Bestuur DPF De heer J. Poen (voorzitter) en de dames E.J. Salton (secretaris) en E. Visser (penningmeester)

Verslag Betreft

Algemene Ledenvergadering d.d. 14 mei 2014

Aanwezig

Bestuur DPF De heer J. Poen (voorzitter) en de dames E.J. Salton (secretaris) en E. Visser (penningmeester). Verenigingsraad DPF De heren/dames W.J. Boonstra, F.A. van Dijk, C.N.T.G. Fraats-Aardening, J.L.H. van Gerwen, E. Griesheimer, C. Haverhoek, K. Heemskerk, P. Hobbelink, F. Houvast, M. Lankhorst, I. de Lijster, K. Menkveld, J.H.N.M. Meijs, H.J.M. Paauw, F. Pothoven, A.W.M. Roerdink, J. Snijder, H.A.C. Spit, H.S. Teunissen, A. van der Valk en A. Vos Leden DPF Zie bijlage S.M.C.O. (agendapunt 5; toehoorder) De heer Van der Ploeg en mevrouw Santos Toehoorder Mevrouw mr. De Graaf (Houthoff) Syntrus Achmea Pensioenbeheer Mevrouw A.T.C. van den Hoek (verslag)

Afwezig

Verenigingsraad DPF De heren S. Ehlert en J.S. Luider en mevrouw J.C.M. Maas Leden DPF Zie bijlage

Van

Sandra van den Hoek

Datum

14 mei 2014

Kenmerk

BERRB.2014.DPF.VSL.20140514

1.

OPENING/MEDEDELINGEN De voorzitter heet de aanwezigen van harte welkom. Deze avond is bijeen geroepen op verzoek van ruim 100 leden. Door de vele machtigingen die gecontroleerd moeten worden en de niet aangemelde bezoekers gaat de vergadering later dan gepland van start.

2.

VERSLAG VORIGE VERGADERING D.D. 27 NOVEMBER 2013 Het verslag van de vorige ledenvergadering wordt per pagina besproken. Het verslag wordt zonder verdere opmerkingen en/of aanpassingen vastgesteld.

Bladnummer 1

3.

VACATURES VERENIGINGSRAAD

De heer Poen geeft uitleg over de samenstelling van de verenigingsraad en de personele unie met de deelnemersraad van het pensioenfonds. Er zijn twee vacatures voor de verenigingsraad. Voorgedragen om zitting te nemen in de verenigingsraad zijn Adam Barszczowski en Jasper Quist. Geen van de leden wenst dit in stemming te brengen, waardoor zij bij acclamatie zijn gekozen voor de verenigingsraad. De voorzitter heet de nieuwe leden van harte welkom en dankt de ALV namens hen voor het in hen gestelde vertrouwen. 4.

ONS PENSIOENPLAN 2015

Het zijn turbulente tijden in pensioenland. Er komen veel veranderingen van overheidswege. De belangrijkste wijziging, is de aanpassing van de pensioenleeftijd. Deze wijziging is al in 2012 ingezet door het aanpassen van de AOW-leeftijd door de overheid. Daarnaast is nieuwe pensioenwetgeving aangekondigd. Deze nieuwe regels gaan over de financiële eisen voor pensioenfondsen.. Als laatste komt er ook nieuwe fiscale wetgeving voor beroepspensioenregelingen. In 2013 zijn een stuurgroep en twee werkgroepen ingesteld om de nieuwe regelgeving ook voor onze pensioenregeling voor te bereiden. . In de werkgroepen nemen ook leden van de verenigingsraad plaats. Er zijn diverse bijeenkomsten van de verenigingsraad geweest. Voor de leden zijn enkele webinars georganiseerd. Alles is na te lezen op de speciaal opgezette landingspagina. Er wordt weer een webinar georganiseerd op 11 juni 2014, u kunt zich hiervoor nog opgeven. Het webinar gaat over het pensioenoverzicht, uw UPO, waar u vragen over kunt stellen. Het webinar kunt u achter uw PC thuis volgen, daarmee wordt voorkomen dat mensen een lange reis moeten maken om informatie te krijgen en hun vragen te kunnen stellen. Iedere deelnemer heeft inmiddels een brief gehad met de vraag of men voor of tegen aanpassing van de pensioenrichtleeftijd is. De stukken zijn voorgelegd en juridisch getoetst, gezien de vele discussies die hierover hebben plaatsgevonden. Het DPF-bestuur is van mening dat deze vraag voorgelegd moet worden aan de leden, omdat zij het zien als een zwaarwegende aanpassing. De stemming gebeurt via de opting-out methode, zoals afgesproken en vastgelegd in ons reglement en statuten. Alleen tegenstemmers dienen actie te nemen. Indien 1/3 of meer van de leden tegen stemmen, gaat de aanpassing niet door. Er is een stemcommissie gevormd, die 4 juni de uitgebrachte stemmen controleert. De commissie maakt een proces verbaal van de uitslag en deze wordt medio juni bekend. Op basis van de uitslag zal het bestuur een beslissing nemen en de leden informeren. De heer Poen geeft nogmaals aan wat de gevolgen zijn van instemming met de aanpassing van de pensioenrichtleeftijd. Zoals in de vorige vergadering uitgelegd is, zal deze aanpassing een daling van de premie tot gevolg hebben van circa 8% dalen.Zoals aangegeven komen er meer wijzigingen: (fiscale) wetgeving, nieuwe FTK. Deze wijzigingen zorgen waarschijnlijk voor een premiestijging. Per saldo wordt verwacht dat de premie vanaf 2015 gelijk zal blijven. We hadden verwacht dat we hierover voor 2015 helderheid konden geven. Recent werd bekend dat het adviesorgaan van de regering (Raad van Staten) op- en aanmerkingen had op het voorstel van

Kenmerk

BERRB.2014.DPF.VSL.20140514

Bladnummer 2

staatssecretaris Klijnsma. Hierdoor is het voorstel weer terug verwezen naar de tekentafel. De kans dat alles nu voor het zomerreces behandeld wordt, lijkt kleiner. Hierdoor wordt gevreesd dat de aanpassing van de regeling niet in de najaarsvergadering (november) behandeld kan worden in de ALV. Mevrouw Van den Heuvel maakt nog een opmerking over de aanpassing van de pensioenrichtleeftijd. Zij merkt op dat leden zich zorgen maken over hun pensioenaanspraken. Bij de verhoging van de pensioenrichtleeftijd worden de opgebouwde pensioenaanspraken omgezet naar pensioenaanspraken,die ingaan op leeftijd van 67 jaar. Deze omrekening vindt actuarieel neutraal plaats. Dit houdt in dat wanneer iemand de “nieuwe” pensioenaanspraken, met pensioenrichtleeftijd 67 jaar, op 1 januari 2015 om zou zetten in pensioenaanspraken per 1-1-2015, de opgebouwde pensioenaanspraken op leeftijd 65 jaar verschijnen. Er wordt niet gekort of iets dergelijks. Ook kan men nog steeds op de 60-jarige leeftijd met pensioen en uiterlijk op 70-jarige leeftijd. Er wordt voorgesteld om nu meteen over te gaan naar 67-jarige leeftijd., Men kan dus het pensioen eerder of later laten ingaan, bijvoorbeeld tegelijk met de AOW. De leden hebben zo de optimale vrijheid. 5.

BASISPLUS-REGELING

De heer Poen geeft aan hoe de besluitvorming over de basisplusregeling is gelopen. Hierover zijn vragen ontstaan, daarom legt de spreker graag de procedure nogmaals uit.. Daarna zal mevrouw Santos (SMCO) haar stuk presenteren. Vervolgens zal een van de verenigingsraadsleden het woord tot de ALV richten waarna we de discussie met elkaar kunnen aangaan. De heer Poen geeft aan dat hij uit eigen ervaring de premiedruk op het netto inkomen kent.. Dat is niet leuk en begrijpelijk dat mensen niet uitkomen met hun inkomen. In 2006 is DPF van start gegaan. Zolang er voldoende leden zijn voor de verplichtstelling kan de regeling worden gehandhaafd. Deelnemers aan de pensioenregeling werden automatisch lid van DPF, tenzij men hier schriftelijk bezwaar tegen indiende. Deelnemers die voorstander van de verplichtstelling zijn laten we dit bevestigen door betaling van contributie. DPF had circa 15.000 betalende leden. We hadden ruim draagvlak voor de regeling. DPF stelde echter vast dat voor het innen van de contributie de helft van de contributiebijdragen nodig was voor de contributie-inning en administratie van de inning. In 2010 is een afspraak gemaakt met SPF om als sponsor op te treden. Na instemming van de ALV is besloten gebruik te maken van subsidiering en sindsdien is de contributie op nulvastgesteld. De financiële drempel om lid te worden is daarmee verdwenen.. Met elkaar stellen we de inhoud van de regeling vast. Wij als vereniging zijn de opdrachtgever voor het pensioenfonds. Het pensioenfonds voert de regeling uit en stelt hierop een pensioenreglement vast. De heer Poen licht de toeslagverlening binnen de pensioenregeling toe. In 2008 is vanuit de ALV aan het pensioenfonds gevraagd de mogelijkheden te onderzoeken naar uitbreiding van de pensioenregeling. De resultaten van dit onderzoek zijn in de ALV van 2009 besproken. Uitbreiding naar de basisPLUS is mogelijk. Een praktijkhouder moet, om geld te kunnen lenen, een arbeidsongeschiktheidsverzekering en een pensioenvoorziening hebben. De meeste vrijgevestigden hebben om die reden aanvullende voorzieningen getroffen. Als je de regeling zou wijzigen in de basisPLUS regeling moeten voor deze groep maatregelen genomen worden. Daarom werd bij de invoering van de basisPLUS regeling de actieve deelnemers de keuze voorgelegd om over te stappen. Vanwege fiscale regelgeving kon niet iedereenoverstappen naar de basisPLUS. Immers; oudere deelnemers hadden zelf al extra pensioenvoorzieningen getroffen om hun Kenmerk

BERRB.2014.DPF.VSL.20140514

Bladnummer 3

basisregeling aan te vullen. Indien overstappen verplicht was geweest, zouden deelnemers een bovenmatig pensioen opbouwen en dit is fiscaal zeer ongunstig.. Dat risico wilde men niet lopen.. Achteraf kan gezegd worden dat de overstaptermijn van 5 jaar te lang is. Met de kennis van nu zou DPF voor een kortere overstaptermijn kiezen. Bestaande deelnemers kunnen eenmalig overstappen vanuit de basisregling naar de basisPlus regeling, nieuwe deelnemers komen allemaal in de basisPLUSpensioenregeling. Hierover zijn deelnemers geïnformeerdvia pensioenkranten, via de website en een rondgang door het land door SPF en DPF gezamenlijk. Hierna is er schriftelijk gestemd door de leden, zoals dit in onze statuten is vastgelegd.. De BasisPlus regeling is met ruime meerderheid aangenomen, waarna het Ministerie van Sociale Zaken en Werkgelegenheid geïnformeerd is. DPF moest het draagvlak aan tonen. Alles werd akkoord bevonden en de invoering van de nieuwe regeling was daarmee een feit. Ter verduidelijking van de inhoud van de basisPLUS regeling worden cijfervoorbeelden gegeven. Ook wordt opgemerkt dat veel mensen een verkeerde verwachting van hun pensioen hebben. Zij verwachten 70 % van het laatstverdiende inkomen te krijgen, het daadwerkelijke pensioen ligt veel lager. De heer Poen sluit hiermee zijn presentatie af en geeft het woord aan mevrouw Santos. Mevrouw Santos is samen met haar collega de heer Van der Ploeg, namens SMCO op deze vergadering aanwezig is. Zij bedankt het bestuur van DPF voor de uitnodiging om deze vergadering bij te wonen. Zij geeft aan dat bij SMCO klachten van fysiotherapeuten zijn ontvangen over de hoogte van de pensioenpremie in de basisPLUS regeling. SMCO heeft dit onderzocht en veel fysiotherapeuten hebben zich volgens haar aangesloten bij SMCO. De premie in de basisPLUS regeling is veel hoger, daar staat tegenover dat er een hoger pensioen wordt opgebouwd. Startende en herintredende fysiotherapeuten hebben vanaf 2011 geen keuze. Zij moeten deelnemen in de basisPLUSregeling en de hoge premie betalen. SMCO wil dat er gestemd wordt over het bieden van een keuze tussen basisPLUS regeling en basisregeling voor startende en herintredende fysiotherapeuten. Fysiotherapeuten die geen keuze hadden moeten alsnog in de gelegenheid worden gesteld te kiezen tussen de beide regelingen. Hiermee sluit mevrouw Santos haar verhaal af. Vervolgens wordt het woord gegeven aan de heer Teunissen. De heer Teunissen is voorzitter geweest van de werknemersvereniging van het KNGF (FDV) en neemt nu deel in de verenigingsraad. Hij geeft aan het verhaal gelezen en gehoord te hebben. Hij heeft enkele leden gesproken en heeft begrip voor het dilemma van deze leden. Een dilemma tussen straks een goed pensioen om goed van te kunnen leven en nu dit allemaal betalen. Spreker vraagt zich echter af of de ALV de juiste plaats is voor de bespreking van dit probleem. Hij schetst de historie om tot een oplossing te komen. . Tot 2005 werd het tarief voor een behandeling fysiotherapie, bepaald door het college tarieven gezondheidszorg (CTG). In dat tarief was sprake van een kostendeel en een te “verlonen” deel. In het kostendeel zat weer een stukje voor pensioenpremie voor de mensen in loondienst. Aan het einde van het jaar kreeg de werknemer een percentage van 2,36% van zijn omzet uitgekeerd voor pensioen. Dit bedrag was bij een fulltime dienstverband niet helemaal voldoende om de gehele pensioenpremie te voldoen, dat lag rond de 75%. Eind 2003 liep de oude CAO-V af en wilde de werkgevers deze niet verlengen. In deze CAO zat dus die bepaling voor de bijdrage van de pensioen premie. Na de invoering van de vrije tarieven verviel de berekening van het CTG. Bij collega's waar de arbeidsovereenkomst nog steeds, gekoppeld is aan de oude CAO van 2003, wordt de vergoeding voor de pensioenpremie nog steeds uitgekeerd. Voor nieuwe collega's is het anders. Bij een aantal Kenmerk

BERRB.2014.DPF.VSL.20140514

Bladnummer 4

werkgevers krijgen deze collega’s namelijk geen bijdrage voor hun pensioen premie meer. In sommige praktijken worden collega’s verschillend behandeld waardoor een tweedeling ontstaat.. Al jaren zagen wij het probleem van onze lage pensioen opbouw binnen de basis regeling. Vele collega’s kwamen er te laat achter dat we veel te weinig pensioen opbouwden . Dit probleem deed en doet zich vooral voor bij werknemers. Niet de schuld van het SPF, maar van ons zelf. Velen hebben daar zelf wat aan gedaan en aan moeten doen. Wel hebben veel werknemers gevraagd of het pensioen niet een hoger, volwaardiger pensioen kon worden. Dit om te voorkomen dat steeds meer collega's bij hun pensionering in financiële problemen komen. Dit is gelukt via de basisPLUS regeling en daar moeten we blij mee zijn! Het betalen van minder premie geeft minder pensioen opbouw en veroorzaakt dus financiële problemen later! Alles wat je later spaart of inlegt, rendeert minder. Een financieel gat dus! Dit gegeven, of je het nu leuk vindt of niet, is wel belangrijk. Spreker geeft aan wel eens de roep te hebben gehoord: “verplicht iedereen dan om in de basis plus regeling te gaan”. Allereerst vindt hij de term basis en basis plus een totaal verkeerde terminologie. Basis geeft voor hem alleen de hoogte van je financiële positie weer na je pensionering. Beide vormen zijn onze pensioenregelingen en de basisPLUS is nu een volwaardigere pensioenregeling in zijn ogen. Bij vergelijking met bijvoorbeeld de regeling voor fysiotherapeuten in de 2e lijn, wordt met de basis plus regeling toch nog steeds minder pensioen opgebouwd dan met een andere pensioenregeling! Iedereen in de basisPLUSregeling kan niet. Er zijn veel collega's die zelf een aanvullende regeling hebben afgesloten. Dit betekent dat een grote groep bovenmatige pensioenopbouw krijgt. Spreker vat zijn betoog samen: - het vaststellen door het CTG van het tarief met in het kostendeel een tegemoetkoming pensioen premie - de weigering van sommige werkgevers om in de pensioenvoorziening bij te dragen voor nieuwe collega's. - de roep om een volwaardiger pensioenopbouw mogelijk te maken. Spreker geeft aan dat dit niet de juiste plek en gesprekspartner is om hier verandering in aan te brengen. Fysiotherapeuten moeten met de werkgevers praten en duidelijk maken dat verschillende betaling voor pensioen onbegrijpelijk en onwenselijk is. Hij raadt af om voor een lagere pensioenopbouw te gaan. Er moet een eerlijke verdeling gaan komen voor de premiebetaling. Nu kiezen voor lagere premie is een korte termijnoplossing en daar hebben we afgelopen jaren juist te veel aan gedaan. Zorgen voor een goede oude dag hoeft niet in strijd te zijn met een goed leven nu. Keuzes moeten gemaakt worden. Hij roept op om alles wat je hebt gehoord even te laten bezinken en dan samen keuzes te maken. De heer Poen dankt spreker voor zijn presentatie en vat samen dat de ALV nu gehoord heeft hoe de procedure werkt, de argumenten van SMCO voor zover die leden vertegenwoordigt zijn toegelicht. Verder zijn de premielast en de historie van premiebetaling besproken. Doel van deze presentaties is om alle aanwezigen voldoende informatie te geven om de discussie met elkaar en het bestuur aan te gaan. De leden worden uitgenodigd hun stem te laten horen.

Kenmerk

BERRB.2014.DPF.VSL.20140514

Bladnummer 5

De heer Snijders vraagt als eerste het woord. Hij geeft aan per 3 december 2013 benoemd te zijn als bestuurslid van de FDV en staat er ook als lid van de verenigingsraad. Hij zegt begrip te hebben voor het probleem, maar de oorzaak te leggen bij het ontbreken van een CAO. De dreiging van werkgevers met ontslag, ‘voor jou tien anderen’ en het feit dat er dit jaar weer 2100 nieuwe fysiotherapeuten afstuderen, maakt het dat werknemers veel accepteren. Sta op en ga voor minimum salariëring, hier bij de vereniging wordt niet het ware probleem opgelost. Er zijn te veel fysiotherapeuten en komen er jaarlijks teveel nieuwe bij, verzekeraars die ons uitknijpen en werkgevers die ons tegen elkaar uitspelen. Hij nodigt aanwezigen uit voor de jongerendag op de FysioExpo van het KNGF en ook daar hun stem te laten horen bij het bespreken van de maatschappelijke problemen die spelen. De heer Poen dankt spreker voor zijn betoog en vraagt aanwezigen wie het woord wil voeren. Gevraagd wordt immers om een schriftelijke stemronde te houden over een vrije keuze tussen de basis en basisPLUS regeling. De heer Van de Snepscheut vraagt hoe het nu verder gaat. De heer Poen geeft aan dat wanneer SMCO als initiatiefnemer, namens de fysiotherapeuten, deze vraag voorlegt aan de vereniging, wordt gekeken of het past binnen de verplichtstelling e.d. Ook is de vraag juridisch onderzocht. De wet verbiedt het om binnen één verplichtgestelde regeling een vrijwillige keuze aan te bieden tussen twee verschillende regelingen. Er is dus maar één verplichte regeling en dat is de basisPLUSregeling. De heer v.d. Berg geeft aan dat hij de reactie van de vereniging heeft voorgelegd aan zijn advocaat in Amsterdam, die gespecialiseerd is in pensioenrecht. Deze advocaat zegt dat het wel mogelijk is om een keuze uit twee regelingen te hebben. De heer Poen geeft aan dat de pensioenjuristen van de vereniging het tegenovergestelde beweren. De heer v.d. Berg vraagt naar de onafhankelijkheid van de juristen van de vereniging. De heer Poen geeft aan juridisch advies te vragen en dan niet tegen de jurist te zeggen welk antwoord hij/zij moet geven. DPF heeft voor juridisch advies betaald en wil onafhankelijk advies. Er ontstaat een patstelling en de heer Poen roept de heer v.d. Berg op, om aan zijn advocaat de onderbouwing voor zijn stelling De heer v.d. Berg gaat hier niet op in en roept op om een stemming uit te roepen, zoals verzocht door SMCO. De heer Poen geeft aan dat voor een raadpleging alle 15.000 leden van DPF in de gelegenheid moeten worden gesteld om hun stem uit te brengen op juiste uitgangspunten. Het heeft geen zin om leden te raadplegen over een voorstel dat wettelijk niet is toegestaan. De heer Maas vraagt naar de mogelijkheid om vrijwillig bij te sparen binnen de regeling. De heer Poen geeft aan dat deze mogelijkheid tijdelijk is stopgezet, zoals in de pensioenkrant stond. Maar tot voor kort was het mogelijk om op vrijwillige basis, mits iemand een pensioengat had, tot 1/3 van de jaarpremie vrijwillig in te leggen voor extra pensioen. Men kon jaarlijks aangeven 11%, 22% of 33% extra premie te willen betalen. Dit kon ongeacht of je in de basisregeling of in de basisPLUS regeling zit, zolang het maar binnen het fiscale kader viel. Een zelfstandige heeft een aantal fiscale mogelijkheden om binnen zijn praktijk een pensioenvoorziening te treffen, maar men mag geen bovenmatig pensioen opbouwen. Afspraken die hiervoor worden gemaakt, zijn meestal langlopend. Bij de overgang naar de BasisPlus was dit een probleem. Deze leden bouwden een bovenmatig pensioen op, wanneer zij verplicht naar de nieuwe regeling moesten. Om als beroepsgroep deze groep mensen niet in de problemen te brengen, kunnen deelnemers in de basisregeling eenmalig kiezen om over te stappen naar de basisPLUS regeling. Gerefereerd wordt naar de 2.000 deelnemers die vanuit de basisregeling zijn overgestapt naar de Kenmerk

BERRB.2014.DPF.VSL.20140514

Bladnummer 6

basisPLUS regeling en die dus waarschijnlijk geen voorzieningen elders hadden getroffen. De heer Maas geeft aan de uitleg te begrijpen. Hij is ook niet voor het iedereen verplicht plaatsen in de basisPLUS regeling. De mogelijkheid van bijsparen bestond al voor invoering van de basisPLUS. Hij vraagt of het mogelijk is om iedereen terug te zetten in de basisregeling en dan iedereen de mogelijkheid te geven om vrijwillig extra premie te betalen tot de hoogte van premie in de basisPLUSregeling. Zo krijgt ieder toch de keuze om meer premie in te leggen, maar is de hoge premie niet verplicht. De heer Steur geeft aan voor de verplicht gestelde pensioenregeling te zijn en voor keuze. Deze avond heeft hij veel het woord “keuze” gehoord. Spreker is gewisseld van carrière en is later in de fysiotherapie gestapt. Dat was een keuze. Maar dat is niet de keuze die nu voor ligt. Vanavond wordt aangegeven dat degene die niet de keuze hebben om deel te nemen aan de basisPLUSregeling enorm getroffen worden in hun portemonnee. Zij kunnen geen huis kopen, omdat de hoge premie hun inkomsten te veel drukt. Hij zegt als zelfstandige weinig keuzes te hebben, er zijn verplichtingen waar hij aan moet voldoen. Loondiensters die bij hun werkgever klagen over de beloning, worden verwezen naar de verzekeraar en dat is ook terecht, maar zo wordt het probleem weer een tree hoger weggelegd. Waar het vanavond over gaat is dat iedereen “keuze” wil hebben, keuze om wel of niet een hogere premie te betalen. De heer Poen wil een misverstand uit de wereld hebben. In het verleden heeft de beroepsgroep gekozen voor een verplichtgestelde beroepspensioenregeling, zodat er naast de AOW een basisvoorziening was. Ook toen waren er vrijgevestigde fysiotherapeuten die zich hadden verenigd en tegen een verplichte beroepspensioenregeling waren. De discussie is van alle tijden. We zijn er samen over eens dat er een pensioenvoorziening moet zijn en dat de premie betaalbaar moet zijn. Binnen een verplichtgestelde regeling kan geen sprake zijn van vrije keuze. Wat de heer Poen begrijpt is dat de heer Steur iedereen in de basisregeling wil zetten en vervolgens de keuze te geven een hogere premie te betalen middels het vrijwillig bijsparen. De heer Steur geeft aan dat de mensen die deze vergadering aanwezig zijn, juist hiervoor willen stemmen. Daar zijn ze deze avond voor gekomen. De heer Poen stelt vast dat voor deze keuze de ALV niet de juiste plaats is. Vanavond werd voorgesteld individueel de keuze tussen de basis en basisPLUS regeling te geven. Dat is wettelijk niet mogelijk. De heer Poen geeft aan het voorstel om (als een keuze tussen beide regelingen echt niet mogelijk is) terug te gaan naar de basisregeling, met daarbij de mogelijkheid van vrijwillig bijsparen, voor de volgende ALV te agenderen. Op die manier kan iedereen die aan die discussie wenst deel te nemen, dit tijdens de volgende ALV doen. Een eventuele wijziging van de regeling moet via een stemronde worden voorgelegd aan alle leden. Spreker snapt dat vele aanwezigen teleurgesteld zullen zijn, maar iedereen die aan de nieuwe discussie wil deelnemen moet in die gelegenheid worden gesteld. De heer v.d. Berg brengt opnieuw ter sprake waarom een keuze niet kan. Mevrouw De Graaf, pensioenjurist van Houthoff Burema, merkt desgevraagd op dat zij de jurist is die door DPF en het pensioenfonds is geraadpleegd. Zij geeft aan sterke argumenten te hebben. Hieruit leidt zij af dat binnen een verplicht gestelde pensioenregeling geen keuze geboden kan worden. Dit heeft te maken met de pensioensystematiek. De basis van deze systematiek is dat iedereen een gelijk percentage van zijn inkomen moet inleggen. De doorsneesystematiek gaat geheel verloren wanneer er een keuze is en een jongere kiest voor lage premie en een oudere dan voor een hogere premie. Ze geeft aan dit niet met 100% zekerheid te kunnen stellen, omdat hierover nog nooit een juridische procedure is aangegaan. Kenmerk

BERRB.2014.DPF.VSL.20140514

Bladnummer 7

De heer v.d. Berg stelt voor die juridische procedure dan te starten. De heer Poen wijst op de hoge kosten die met juridische procedures gemoeid zijn en dat een dergelijke procedure veel tijd kost. DPF zal in dat geval een begroting opstellen hiervoor en deze voorleggen aan de ALV. De ALV moet dan beslissen of men hier dit geld voor over heeft. Mevrouw Van den Heuvel vult aan dat een ander probleem speelt wanneer er twee regelingen zijn, waarvan er maar een verplicht gesteld is. De groep die niet onder de verplicht gestelde regeling valt, is niet fiscaal gefaciliteerd en kan de premie dus niet aftrekken. De heer Poen geeft aan te beseffen dat mensen teleurgesteld zijn. Maar hij wil conform de regels een juiste discussie voeren over het nu voorgedragen idee. Hierover dienen alle leden vooraf geïnformeerd te zijn. Men moet weten waar het over gaat, waar ze over mee kunnen praten en als het uiteindelijk tot een stemronde komt wat het voorstel is. Dit is zoals het in onze statuten staat en zoals de verenigingsdemocratie werkt. De heer v.d. Berg stelt nogmaals voor in deze vergadering de keuze van leden voor deelname aan de basisregeling of de basisPLUSregeling voor te leggen ter stemming. De heer Poen geeft nogmaals aan,dat dit voorstel juridisch en fiscaal niet tot de mogelijkheden behoort. De heer Theunissen geeft aan dat er heel de tijd gesproken wordt over het wel of niet bieden van een keuzemogelijkheid. Maar wanneer je in de tweede of derde lijn werkt heb je ook geen keuze. De heer Poen herhaalt dat in het verleden we de basisregeling kenden met de mogelijkheid van bijsparen. Die mogelijkheid is er nu ook in de basisPLUS. Waar eerder deze vergadering over gesproken is, is om te kiezen voor één regeling, dus de regeling opnieuw wijzigen, maar dan in de basis regeling, en Daarnaast heeft iedereen de keuze om vrijwillig extra premie te betalen (11%, 22% of 33%). De ALV bevestigt het aangepaste voorstel. Dit onderwerp was niet geagendeerd en ook niet bekend bij de thuisblijvers. De fiscaal gefaciliteerde basisPLUSregeling terug brengen naar de basisregeling betekent een aanmerkelijke aanpassing van opgebouwde rechten. De heer Poen geeft aan dat hij daarvoor de leden de gelegenheid wil bieden te onderzoeken wat dit voor hen persoonlijk betekent en welke financiële consequenties dat heeft zowel voor premieniveau als voor het uiteindelijke pensioen. Daarom wil hij dat onderwerp agenderen voor de komende ALV. Dit betekent uitstel van behandeling van het voorstel, maar zeker geen afstel. Alle leden moeten op de hoogte zijn van de discussie die we willen voeren. Een van de leden vraagt naar de premiehoogtes in de verschillende regelingen. Ook wordt er gezegd dat op dit moment er toch ook een keuze wordt geboden. Op deze laatste opmerking reageert de heer Poen dat bij overgang naar een nieuwe regeling er altijd een overgangsbepaling getroffen moet worden. Achteraf bezien hadden we de keuzetermijn niet op 5 jaar moeten stellen, maar korter, bijvoorbeeld 1 of 2 jaar. Bij de invoering is bepaald dat de toen actieve deelnemers in 5 jaar eenmalig konden kiezen of zij wilden overstappen naar de basisPLUS regeling. Maakt men geen keuze, dan blijft men in de basisregeling. Deze overgangsbepaling is opgenomen omdat wij niet kunnen bepalen voor deze deelnemers of zij bij overgang naar de basisPLUSregeling nog steeds binnen het fiscale kader zitten. De heer Poen herhaalt nogmaals de toezegging om de volgende ALV het nieuwe voorstel te agenderen, zodat alle leden aan de discussie kunnen deelnemen. Leden moeten in de gelegenheid worden gesteld zich van de juiste informatie te voorzien, zodat men weet welke gevolgen een eventuele keuze voor hen heeft. Naar aanleiding van een vraag herhaalt de heer Poen dat pensioen uitgesteld loon is en dat iedereen voor zijn eigen pensioen betaalt. In 2010 is de keuze voorgelegd om voor een regeling met meer pensioenopbouw te kiezen. Dit is niet gedaan om jongeren “te straffen” door een hoge premie te laten betalen. De ouderen hebben immers niks aan het feit dat nieuwe deelnemers een hogere Kenmerk

BERRB.2014.DPF.VSL.20140514

Bladnummer 8

premie betalen. De jongeren sparen voor een volwaardiger pensioen. Een lagere inleg van premie geeft een lagere pensioenuitkering. Iedere financiële adviseur kan uitleggen dat elke euro die gedurende 40 jaar minder wordt betaald, een lagere uitkering geeft. Het is haast onmogelijk om, wanneer je op 55-jarige leeftijd erachter dat je te kort komt, dit nog extra bij te sparen. Mevrouw Visser benadrukt dat onze regeling iets anders is dan de regelingen van ABP en PFZW. Er is gekozen door de overheid voor een doorsneepremie. De doorsneepremie zorgt wel voor enige solidariteit, maar als je 2x zoveel spaart, dan brengt dat voor jou ook 2x zoveel op. Je betaalt niet voor je collega. Alle “winst” die wordt gemaakt door het pensioenfonds wordt gelijk gedeeld over alle deelnemers. Er is collectiviteit in het delen van risico’s, maar je betaalt niet het pensioen van je collega. Op de website van SPF staan rekenvoorbeelden van de basis regeling en de basisPLUS regeling. We weten dat de premie van de basisPLUS hoog is. Maar wanneer je deelneemt aan de basisPLUS als loondienstverbander, kom je straks uit op ongeveer 70% middelloon, bijna net zoveel als je collega’s in het ziekenhuis. Dit hebben wij met elkaar geregeld. Mevrouw Salton vult aan dat mensen ook op de pensioenplanner kunnen zien wat de regeling hen oplevert. De heer v.d. Berg merkt op dat het bestuur bij ontvangst van het verzoek al wist dat de keuze niet mogelijk was. Waarom is dit niet van te voren aangegeven. En waarom kunnen we nu niet alsnog beslissen om het voorgelegde verzoek te accepteren, onder voorbehoud dat nogmaals gecheckt wordt of het mogelijk is. De heer Poen geeft aan dat vooraf aangegeven is dat voorgelegde verzoek niet kon, daar was geen misverstand over, de verwachtingen zijn door DPF juist gemanaged. We hebben dit aangekondigd bij de uitnodiging voor de ALV. We hebben een tweede jurist alles nogmaals laten checken. Stemronde houden over de keuze is niet mogelijk, dat weten we inmiddels. Dus is het niet zinvol daar een stemronde onder 15.000 leden uit te schrijven en geld aan te spenderen, terwijl we bij voorbaat weten dat het juridisch niet mogelijk is. De heer v.d. Berg stelt voor een stemronde uit te schrijven voor de keuze voor alle leden om deel te nemen in de basisregeling of de basisPLUSregeling, onder voorbehoud dat dit juridisch mogelijk is. De heer Poen ontraadt de ALV dit voorstel aan te nemen. De heer van Dijk geeft aan blij te zijn met de uitleg. Hij reageert op de opgelopen discussie en vraagt naar doel van de ALV voor deze avond. De heer Poen geeft aan dat na uitleg leden duidelijkheid is gegeven waarvoor ze premie betalen. Na uitleg zouden zij hun wens om terug te keren naar de basisregeling opnieuw kunnen overwegen. Mevrouw Visser vult aan dat vorige ALV de basisPLUS door twee leden was ingebracht. Betreffende leden waren uitgenodigd in deze ALV om hun agendapunt toe te lichten. Zij waren niet op de ALV aanwezig, maar het onderwerp is toch besproken, zoals te lezen is in het verslag van de vorige ALV. Vervolgens hebben ruim 100 leden verzocht om een “extra” ALV te houden, om de basisPLUS te bespreken, Dit is door het bestuur uitgevoerd, ondanks het feit dat in de vorige ALV niemand het ingebrachte punt wilde toelichten en het punt toch is besproken. We hebben vooraf aangegeven dat deze avond niet gestemd kon worden over het voorstel. . DPF heeft hierover geïnformeerd via website en uitnodiging De financiële middelen van DPF zijn beperkt, dus DPF probeert op zo goed mogelijke manier iedereen van juiste informatie te voorzien. Een lid merkt op dat toch onjuiste verwachtingen zijn gewekt. De heer Poen geeft nogmaals aan dat dit zo duidelijk mogelijk is uitgelegd en vooraf breed is gecommuniceerd vanuit DPF. Voor nu is afgesproken dat we komende vergadering gaan stemmen of er wel of niet een schriftelijke stemronde gaat komen. Maar dan weten we ook precies waar we over gaan stemmen “terug naar de basisregeling of doorgaan met de basisPLUSregeling”. Kenmerk

BERRB.2014.DPF.VSL.20140514

Bladnummer 9

De heer v.d. Berg herhaalt nogmaals zijn verzoek om nu te stemmen. Een van de leden geeft aan hier niks voor te voelen. Als er nu gestemd wordt voor iets wat niet mogelijk is dan is er alleen maar tijd verspild. Spreker vindt het jammer dat deze vergadering een ander resultaat geeft dan vooraf gehoopt. Maar er is wel duidelijk gemaakt wat wel mogelijk is. Er is dus wel een stap gemaakt. De heer Poen herhaalt nogmaals de toezegging van het bestuur om komende ALV als agendapunt te behandelen de keuze voor de basisPLUS of terugkeer naar de basisregeling. Als de meerderheid van de dan aanwezige leden aangeeft een stemronde te willen uitschrijven, zal deze uitgevoerd worden. Een van de leden wenst inspraak bij de formulering van de stelling voor de stemronde. Volgens spreker zou de stelling moeten luiden dat men stemt voor afschaffing van de basisPLUSregeling. Mevrouw Van de Heuvel reageert dat het niet correct is om nu al de stelling te formuleren, terwijl komende vergadering eerst bepaald moet worden of er wel of geen stemronde plaatsvindt. Uitgelegd wordt wat de tijdsplanning is als er een stemronde plaatsvindt, wanneer een keuze dan verwerkt kan worden in de pensioenregeling. Aangegeven wordt dat er een proces doorlopen moet worden met het Ministerie van Sociale Zaken en Werkgelegenheid en dat het pensioenfonds op grond van de keuze het pensioenreglement moet aan passen.. 6.

RONDVRAAG Een van de leden geeft aan voor het overleg ver te hebben moeten reizen en vrijaf te hebben genomen. Verzocht wordt of naar een andere locatie voor vergaderen kan worden gezocht. De heer Poen geeft aan dat van deze locatie gebruik wordt gemaakt om dat de vergaderruimte gratis is. Als tegemoetkoming naar de leden zegt hij toe voor november op zoek te gaan naar een centraler gelegen locatie (Utrecht, Nieuwegein). Verder zijn er geen vragen meer, waarop de vergadering wordt gesloten.

Kenmerk

BERRB.2014.DPF.VSL.20140514

Bladnummer 10

Bijlage: Presentielijst leden Extra Algemene Ledenvergadering dd 14 mei 2014

Naam

paraaf

Mevrouw P. Alves Mevrouw C.D. Ancelin

36133

A. Barszczowski

31626

Mevrouw L.M. Bannink

37963

E. Bartels Mevrouw M.A. Baten

37129

C.A.N. Bax

34642

Mevrouw S.M. Berendse

37145

J. van den Berg

36186

M. van den Berg

39636

Mevrouw D. Berger

40020

J. Bergman

39139

Mevrouw M.A.C. van Berkel

39868

Mevrouw S.A.P. Bernards

37836

H. Bijlsma

15932

Mevrouw F.W.M. Blijlevens

32958

F. Bloemen

37999

M. Blok S. Bodde

40569

Mevrouw R.J. Boelen

37879

Mevrouw P. Bol A.D.A. Bolink

39123

J.S. Bornebroek Mevrouw I.D.G. van den Bosch D.J. Both

37408

Afgemeld

26366

Mevrouw L.A.M. Bouchat

37744

W. Bout

21273

F. v.d. Bouwhuijzen T.G. in de Braekt

39268

Mevrouw F.P.J. van den Brand

37996

M.A.M. Brooijmans

36811

J.M. de Bruijckere

Afgemeld

7205

Mevrouw W. van Bruggen J. Camprens A.M.S. de Cock

37774

S.J.H. Commandeur

39344

R.P. Cost

31167

M.A. Couwenberg

15255

Mevrouw S.H.H. Delsing

37241

Mevrouw R. Derksen

36564

A.V. van Dijsseldonk

39307

A.J. van Dorst

4662

Mevrouw L.E. Douma

37948

Mevrouw D.J. Dudok van Heel

38488

Bladnummer 11

Naam

paraaf

J. van Eekelen Mevrouw H. El Metaoua

39264

Mark van Engelen

11355

T. Ernest M. Franken Mevrouw S.A. Franken

37076

J.G.J. Friesema

1109

J.F.A.M. Frijters

36882

Mevrouw M. Gademan

41114

B.J. Geerts

38736

Mevrouw E.H. van Geffen

38106

Mevrouw M.C.G. Geven

37751

Mevrouw W.W.E. Glas

36945

R.P.F. Goedkoop

38377

D. Graf Mevrouw G.R. Groen Bruce van Haasen

41499 7532

T. Hans

38462

I.N. van Harskamp

39285

R. Hazelzet

37226

Mevrouw D.H. van der Heijden

37004

R. v.d. Heijden L. Heirman O. Hendriks Mevrouw B. Hendrix

40615

Mevrouw D.Y.C. Hettinga

38580

G. Heusinkveld

41560

Doreth van den Heuvel

19559

R. Hijnen

36084

Mevrouw E. Hoekstra Mary Hofmans

6036

Mevrouw E.L.A. Hoogendoorn

36932

Mevrouw R. van Hooijdonk

39099

C.W.M. Hoosemans

2495

B. Hulsbos F.A.M. Hurks

4474

M.P.A. van den Ing

37759

P. de Jong

36717

Mevrouw L. Jongman

36388

Mevrouw C. Kamps

37738

T. Kemperman

37362

Mevrouw G.K. Keulen

37204

Kenmerk

BERRB.2014.DPF.VSL.20140514

Bladnummer 12

Naam

paraaf

R.J. Kleijweg

2056

Mevrouw F.T.Y. Klein Hemmink

37466

Mevrouw A. v.d. Kloet B.J. Knieriem

3292

Mevrouw M.F.A. de Koning

39419

Mevrouw Z.T. Koppers

36881

O. Kreijtz Bert van Kuijck

Afgemeld

472

A. van der Laan Mevrouw C.A.M. van Lieshout Mevrouw H.R.M. van der Linden – Smolders K.T.J. van der Linden

2984 1242 15187

G. Loo Mevrouw L. van Loon

41530

Mevrouw Lugard

37454

Mevrouw M.A.M. Maas

4409

T.A. Maas

37979

N. Maas Geesteranus

37239

Mevrouw I.M. Mahieu

36561

Mevrouw A.E. van Marion M.T.A.W. Martens

38687

G. Martijn Mevrouw I. van der Meer

37270

Mevrouw F.M. Meursing

41390

Mevrouw W.M. van der Molen

36581

W.G. van Mourik

1564

P.M. de Munk

1817

J.M.G. Munten

1585

K. Nabben

40493

Mevrouw M. Nieuwenhuis

37363

J.B. van Nieuwenhuijzen Mevrouw E.T. Nijboer

38337

Mevrouw M. Oelen

33889

Mevrouw M.A. Olijhoek

39319

S.J. van Opstal H.L. Ormel

40360

Mevrouw P. Oude Avenhuis

36636

I.M. Pape

37533

Mevrouw S. Parmentier

36769

B. van der Pasch M. Peters T.J.H. Peters

Kenmerk

BERRB.2014.DPF.VSL.20140514

Bladnummer 13

36119

Naam

paraaf

Mevrouw M.F. Poelstra

36586

René van Pommeren

1431

Mevrouw S.M.H. Pors

36524

R.H.J. Pouwels

39752

M. Punselie

37517

J.M. Quist

37020

M.R.J. Rasenberg

37196

Mevrouw M. Reijnders Mevrouw J.A.M. Robben

38430

E.J. Rodenhuis

40024

Mevrouw M. Roest

35485

G.A. Rouwenhorst

40569

Mevrouw Y.I. Rutgers

38513

Mevrouw J. Salemink

37188

C.W. Scheele J. Scheeringa Mevrouw L.F.A. Schiphorst

36574

Wil Sillen

4869

R.M.A. Slaats

6390

Jochem Sluis

14267

Mevrouw K.M.L. Slütter

38552

Mevrouw I.J.P. Smet

38895

J. v.d. Snepscheut Cor Spaan

174

Mevrouw H.C. Spaapen

36768

R. van Stiphout Mevrouw C. Thomassen A. van Tongeren Mevrouw J.L. Tuynman

40411

Mevrouw P. Vaane

39943

Peter van de Ven Mevrouw B. Verhagen P.J.V. Vermeij

1204 36655 3236

A. Verschoor

36117

Mevrouw E. Verschuren

39091

Jeroen Verschut

9701

C. Vliegenthart

39169

J.T. Vorstenbosch

40629

M. de Vos F. van Wijk Mevrouw L.A.W. Wilting Ada Wouters

Kenmerk

BERRB.2014.DPF.VSL.20140514

Bladnummer 14

40986 4233