BESPREKINGSVERSLAG VAN DE MONUMENTENCOMMISSIE GEERTRUIDENBERG Openbare vergadering van 1 oktober 2012 Aanwezig: Dhr. R. Celie Dhr. T. Waltjen Dhr. T. de Bont Mw. M. Verlaan Mw. A. Spee
ambtenaar (geen lid van de monumentencommissie) lid (architect) Monumentencommissie Geertruidenberg lid (architect) Monumentencommissie Geertruidenberg burgerlid Monumentencommissie Geertruidenberg lid (cultuurhistorica) Monumentencommissie Geertruidenberg
Aanwezige aanvragers/burgers/ambtenaren: Mw. Van Haren en mw. Timmermans ivm feestverlichting aan de Markt te G’berg Mw. De Leeuw ivm voorontwerp bestemmingsplan Centrum 1.
Planbehandelingen:
Wilhelminalaan 17 te Raamsdonksveer Aanvraag 1 Aanvrager Aanvraag Adres Bouwsom Ontwerper Toetsniveau Gebied Status Advies
: : : : : : : : : :
Fam. Van der Sluijs Wijzigen gevels van woonhuis Wilhelminalaan 17 R’veer P. De Meijer Uitgebreide toets Historische bebouwingslinten Gemeentelijk monument Voldoet niet
Datum
:
1-10-2012
Bwt.nr.
:
-
Doss.nr.
:
-
Beh.
:
Mw. L. de Jong
_______________________________________________________________________ Bespreking: Vooroverleg. Naar de mening van de monumentencommissie maakt de aanbouw onderdeel uit van het gemeentelijke monument. Het beoogde wijzigen ervan is vergunningplichtig. Het beoogde nieuwe raam in de achtergevel van de aanbouw voldoet niet aan monumentale waarden en welstandseisen. Het raam past qua verhoudingen niet goed bij de achtergevel. Voorstelbaar is een smaller raam in een staande verhouding, waarbij het raam minimaal twee baksteenlagen onder de steen met “anno 1894” gesitueerd wordt. Als alternatief zijn ook meer kleinere ramen voorstelbaar, waarbij de ramen minimaal twee baksteenlagen onder de steen met “anno 1894” gesitueerd worden. De commissie ziet graag een aldus aangepast plan tegemoet. De beoogde nieuwe uitsparing in de zijgevel van de aanbouw en de nieuwe rollagen zijn aanvaardbaar. Advies (van de monumentencommissie aan het college van b&w): Voldoet niet. Het beoogde nieuwe raam in de achtergevel van de aanbouw voldoet niet aan monumentale waarden en welstandseisen. Het raam past qua verhoudingen niet goed bij de achtergevel. Voorstelbaar is een smaller raam in een staande verhouding, waarbij het raam minimaal twee baksteenlagen onder de steen met “anno 1894” gesitueerd wordt. Als alternatief zijn ook meer kleinere ramen voorstelbaar. De commissie ziet graag een aldus aangepast plan tegemoet. Het advies is uitgebracht na toetsing aan monumentale waarden en welstandseisen. Stationsweg 31 G’berg
1
Aanvraag 2 : Datum : 1-10-2012 Aanvrager : Dhr. De Gouw Aanvraag : Schilderen van het pand in andere kleur Bwt.nr. : Adres : Stationsweg 31 G’berg Bouwsom : Doss.nr. : Ontwerper : Welst.niveau : Uitgebreide toets Gebied : Historische dorpsgebieden Status : Beschermd stadsgezicht Advies : Voldoet mits Beh. : S. Pieper _______________________________________________________________________ Bespreking: De commissie heeft in september geadviseerd: “Voldoet, mits voor het zwart een lichtere kleur, namelijk een grijs-antraciete kleur wordt gekozen.” Voor het wijzigen van kleuren in beschermd stadsgezicht (bij panden zonder verdere bijzondere status) worden burgers geadviseerd om vrijblijvend advies bij de gemeente en monumentencommissie in te winnen met het oog op het zoveel mogelijk afstemmen van kleuren op de omgeving. De gemeente kan echter handhavend optreden tegen kleurwijzigingen die excessief in strijd zijn met welstandseisen. Advies (van de monumentencommissie aan het college van b&w): Voldoet, mits voor het zwart een lichtere kleur, namelijk een grijs-antraciete kleur wordt gekozen. Ze vindt de beoogde kleur ral 7016 te donker. De voorkeur wordt gegeven aan een tint lichter namelijk ral 7015. De commissie vindt de kleur wit ral 9010 akkoord. Het advies is uitgebracht na toetsing aan waarden van beschermd stadsgezicht en welstandseisen. Poternestraat 21 Geertruidenberg Aanvraag 3 : Datum : 1-10-2012 Aanvrager : Aanvraag : Bwt.nr. : Adres : Poternestraat 21 Geertruidenberg Bouwsom : Doss.nr. : Ontwerper : Toetsniveau : Uitgebreide toets Gebied : Traditionele blokverkaveling w2 Status : Beschermd stadsgezicht Advies : Voldoet niet Beh. : _______________________________________________________________________ Bespreking: Tijdens een bouwcontrole op 10 september 2012 is een dakkapel op het achterdakvlak en een dakraam in het voordakvlak van Poternestraat 21 gecontroleerd. Voor de beide wijzigingen is een omgevingsvergunning verleend in juli 2012. Tijdens de controle is geconstateerd dat er situering van het dakraam aan de voorzijde en de dakkapel aan de achterzijde is gewijzigd met betrekking tot de vergunde bouwtekening. Het dakraam is één dakpan verschoven naar links vanuit de as. De dakkapel aan de achterzijde is één dakpan naar boven geplaatst. Naar aanleiding van de controle is contact opgenomen met de heer Van der List en deze gaf aan dat er kleine wijziging hebben plaatsgevonden met betrekking tot de omgevingsvergunning. Hiervoor had hij de volgende redenen: -
Plaats mooier in het straatbeeld De dakkapel is op dezelfde plaats gesitueerd als de buren Kwam beter uit met de dakpannen
2
-
Kwam beter uit met de dragende balken Er is een heel klein verschil met de vergunde locatie.
Advies (van de monumentencommissie aan het college van b&w): Voldoet niet. De commissie vindt de situering van de dakkapel niet aanvaardbaar. Er zit te weinig afstand tussen de bovenkant van de dakkapel en de daknok. Voor een aanvaardbare situering dient de bovenzijde van de dakkapel zich tenminste 0,5 meter onder de daknok te bevinden en de (rechter)zijkant van de dakkapel tenminste 0,5 meter van de zijkant van het dakvlak. Het advies is uitgebracht na toetsing aan waarden van beschermd stadsgezicht en welstandseisen. Poternestraat 7 Geertruidenberg Aanvraag 4 Aanvrager Aanvraag Adres Bouwsom Ontwerper Toetsniveau Gebied Status Advies
: : : : : : : : : :
Fam. Buurmans Plaatsen van een dakkapel aan achterkant Poternestraat 7 G’berg Uitgebreide toets Traditionele blokverkaveling w2 Bescherm stadsgezicht Voldoet niet
Datum
:
1-10-2012
Bwt.nr.
:
-
Doss.nr.
:
-
Beh.
:
Mw. L. de Jong
_______________________________________________________________________ Bespreking: Zie ook onder advies. Om meer ruimte te krijgen op de tweede verdieping geeft de commissie als suggestie om het voordakvlak aan de bovenzijde circa 0,7 tot 0,8 meter door te trekken onder dezelfde dakhelling en om verder vanaf de zo ontstane hogere nok een dak met dezelfde dakhelling als het achterdakvlak aan te sluiten op de voorzijde van de in dat dakvlak beoogde ramen, een en ander zoals door de commissie aangeduid op de bouwtekening. Advies (van de monumentencommissie aan het college van b&w): Voldoet niet. De commissie vindt de situering van de dakkapel niet aanvaardbaar. Er zit te weinig afstand tussen de bovenkant van de dakkapel en de daknok. Voor een aanvaardbare situering dient de bovenzijde van de dakkapel zich tenminste 0,5 meter onder de daknok te bevinden. Voor de suggestie zie het verslag. Het advies is uitgebracht na toetsing aan waarden van beschermd stadsgezicht en welstandseisen. J. Stalkade 7 Geertruidenberg Aanvraag 5 : Datum : 1-10-2012 Aanvrager : Dhr Van Brussel Aanvraag : Balkonbeglazing plaatsen Bwt.nr. : Adres : J. Stalkade 7 G’berg Bouwsom : Doss.nr. : Ontwerper : Toetsniveau : Uitgebreide toets Gebied : Thematische bebouwing Status : Beschermd stadsgezicht Advies : Voldoet mits Beh. : S. Pieper _______________________________________________________________________ Bespreking: Vooroverleg. Zie onder advies.
3
Advies (van de monumentencommissie aan het college van b&w): Voldoet, mits deze opzet van balkonbeglazing de standaard wordt voor het desbetreffende appartementengebouw. De desbetreffende vereniging van eigenaren dient van tevoren goed te keuren dat deze opzet de standaard wordt in die zin. Het advies is uitgebracht na toetsing aan waarden van beschermd stadsgezicht en welstandseisen. Aan/nabij Koestraat 52 Geertruidenberg Aanvraag 6 Aanvrager Aanvraag Adres Bouwsom Ontwerper Welst.niveau Gebied
: : : : : : : :
Status Advies
: :
Dhr. Koopmans Ontwikkeling met woningbouw aan/nabij Koestraat 52 G’berg Marquart architecten Bijzonder 1e welstandsniveau Historische dorpsgebieden; beschermd stadsgezicht Zie onder advies
Datum
:
1-10-2012
Bwt.nr.
:
-
Doss.nr.
:
-
Beh.
:
Mw. W. Lemoine
_______________________________________________________________________ Bespreking: Vooroverleg. In september 2012 heeft de monumentencommissie geadviseerd over een door aanvrager ingediend gewijzigd plan voor de ontwikkeling aan Koestraat 52. Dit betreft opzet 2 (d.d. 2-7-2012) onder de twee voorwaarden van de aanvrager tot aanpassing daarvan. Dat advies luidt:“ 1. De commissie vind het oorspronkelijke, klaarblijkelijk ingetrokken, plan van aanvrager (van mei 2012) op zich en in relatie met de omgeving, te prefereren boven het nu voorliggend plan. (..). 2. Twee van de vier commissieleden kunnen akkoord gaan met het gewijzigde plan, mits de dubbele deur wordt vervangen door een enkele deur met minder (overbodige) pretenties. De twee andere leden zijn niet akkoord met het gewijzigde plan. (..) ” Kortheidshalve wordt hier mede verwezen naar het verslag van september 2012. Naar aanleiding van dat advies is vanuit het gemeentebestuur gevraagd: - dat de monumentencommissie een meerderheidstandpunt inneemt wat betreft het in september 2012 behandelde plan; - dat in een vergadering van de monumentencommissie samen met aanvrager wordt nagegaan of er een alternatief plan mogelijk is, dat zoveel mogelijk aansluit op de voorgevel van hotel Santbergen en dat aanvaardbaar is voor betrokkenen. De heer Van den Bos licht de vraag vanuit het bestuur toe. Wat betreft aanvrager worden opties 2 en 4 (d.d. 2-7-2012) voorgelegd ter advisering. De heer Koopmans (aanvrager) geeft desgevraagd aan dat hij nog steeds zijn oorspronkelijke plan van mei 2012 wil uitvoeren. Naar aanleiding van een reactie van een politieke partij en een vraag vanuit het gemeentebestuur heeft hij veel moeite gedaan om zijn oorspronkelijke plan aan te passen om tegemoet te komen aan de wens om zoveel mogelijk de voorgevel van hotel Santbergen terug te brengen. Uiteindelijk is optie 2 welke nu voorlegt daarvan het resultaat. De heer Koopmans licht nog toe waarom hij het gewenst beeld van Hotel Santbergen niet kan realiseren. Destijds had het gebouw één functie nl. een hotel, nu hebben wij te maken met woningbouw met meerder woningen en ook varianten en een dakterras. Dit programma is niet passend te krijgen in het beeld van het voormalige hotel Santbergen. Derhalve is een kap, die van het gebouw destijds een onmisbaar element van het beeld was, niet haalbaar, waardoor het gewenste beeld niet haalbaar is. Het voorgelegde alternatief is daarom een slechts een afgeleide van het destijds gesloopte pand dat niet past in de context van het straatbeeld.
4
Het plan volgens optie 2 (d.d. 2-7-2012) en de voorwaarden van aanvrager, d.w.z. het plan dat in september 2012 is behandeld A. De commissie oordeelt dat dit plan niet voldoet aan welstandseisen en waarden van beschermd stadsgezicht. De commissie is van mening dat deze voorgevel qua maat/schaal en uitstraling niet past binnen de bestaande straatwand. Zij is van oordeel dat het uitgangspunt (het is geen nieuwbouw) de huidige gevel in de Koestraat moet zijn en niet de situatie zoals die ten tijde van hotel Santbergen was; met dien verstande dat ook de bestaande gevel beter passend in de straatwand gemaakt kan worden door een verticale geleding in het pand aan te brengen. De monumentencommissie constateert dat in de bebouwing van dit gedeelte van de Koestraat in de afgelopen honderd jaar veel veranderd is. Niet alleen het hotel heeft plaats gemaakt voor nieuwbouw, ook aansluitende panden zijn inmiddels vervangen c.q. vergroot. Daarmee is ook het beeld van de Koestraat wezenlijk veranderd. De commissie acht het daardoor niet mogelijk dat de voorgelegde verandering aan het oorspronkelijke (nieuwbouw}plan het beeld zoals het was ten tijde van het hotel weer terug kan halen. B. De aangepaste gevel van de Koestraat 52 lijkt nu een kleiner broertje van de aansluitende panden. Door dit schaalprobleem past de (te horizontale) gevel niet in de nu bestaande straatwand. Dit hang ook samen met het feit dat er geen sprake is van een kap die een onvermijdelijk en vanzelfsprekend onderdeel van het beeld was. Een verhoging van het geheel (verdiepingshoogte en gootlijst) om het beter in de verhouding te brengen met de buurpanden is volgens aanvrager niet financieel haalbaar. Evenmin behoort het realiseren van een kap tot de mogelijkheden voor aanvrager. C. De commissie acht verder de dubbele deur in deze opzet een vreemd element. Er is immers sprake van 3 zelfstandige woningen die op geen enkele manier terugkomen in het beeld. Het plan volgens optie 2 (d.d. 2-7-2012) De commissie oordeelt dat dit plan niet voldoet aan welstandseisen en waarden van beschermd stadsgezicht. Hiervoor geldt de hierboven onder A en B vermelde motivering. Het plan volgens optie 4 (d.d. 2-7-2012) De commissie oordeelt dat dit plan niet voldoet aan welstandseisen en waarden van beschermd stadsgezicht. De commissie is van mening dat deze opzet hinkt op twee gedachten. Het heeft niet de gewenste uitstraling. Het rechterdeel is gelijk aan het plan dat door de monumentencommissie aanvaardbaar is geacht. Voor het linkerdeel is naar analogie de hierboven onder A en B vermelde motivering van toepassing. De hierboven vermelde argumenten gelden naar analogie voor de andere opties die in beeld zijn gebracht door het architectenbureau op 2-7-2012. Er is in de vergadering geconcludeerd dat er geen andere opties haalbaar zijn die aansluiten op de voorgevel van het hotel en aanvaardbaar zijn voor betrokkenen. De aanvrager vraagt nog om advies wat betreft de te realiseren tuinmuur die grenst aan de steeg vanaf de Koestraat. De commissie adviseert om te werken met regelmatige penanten, enigszins terugliggende delen en het toepassen van een lichtere kleur om te voorkomen dat de omgeving te donker wordt beleefd. Het burgerlid vraagt wat het materiaal wordt van de voorgevel volgens het oorspronkelijke plan van aanvrager. De aanvrager zegt dat wordt aangesloten op het bestaande materiaal. De commissie geeft aan dat het oorspronkelijke plan van aanvrager van mei 2012 (het goedgekeurde plan) wel recht doet aan alle uitgangspunten. Voor de motivering hiervoor wordt verwezen naar de eerdere adviezen en verslagen. Advies (van de monumentencommissie aan het college van b&w): 1. De commissie is van mening dat de aan haar voorgelegde alternatieve plannen die zijn gericht op het terugbrengen van de voorgevel van hotel Santbergen niet
5
voldoen aan welstandseisen en waarden van beschermd stadsgezicht. 2. De commissie adviseert het college van b&w om uit te gaan van het oorspronkelijke plan van aanvrager (van mei 2012), dat volgens de commissie wel voldoet. Wat betreft de motivering wordt verwezen naar het verslag. Overige zaken Voorontwerp bestemmingsplan Centrum Mw. De Leeuw, beleidsmedewerker RO, licht het voorontwerp bestemmingsplan Centrum Raamsdonksveer toe, onder meer de drie locaties waarvoor een wijzigingsbevoegdheid is opgenomen. Het plan zal aan de leden worden gezonden voor verdere beoordeling, zodat in november hierover een advies kan worden gegeven. Vervangen van remmingwerken van de voormalige spoorbrug over de Donge Er is een plan van aanpak gemaakt voor de remmingwerken bij de spoorbrug. Een extern bedrijf heeft in opdracht van de gemeente drie herstelvarianten voor de remmingwerken opgesteld. Ambtelijk wordt vooralsnog gedacht aan variant 3: het uitsluitend terugplaatsen van het noodzakelijke. Dit resulteert in minder palen. In 2009 is aan de spoorbrug inclusief de remmingwerken de status van gemeentelijk monument toegekend, met dien verstande dat deze status niet zal leiden tot kosten voor de gemeente. De commissie is van mening dat de remmingwerken wezenlijk onderdeel zijn van het monument. Wat haar betreft zal een eventuele vervanging van de remmingwerken een vervanging als bestaand moeten zijn, dus met hetzelfde aantal palen. Ze adviseert om na te gaan wat de resterende levensduur is van de palen. Een andere optie is om zonodig alleen de palen te vervangen die moeten kunnen fungeren als opvang van vaartuigen die uit de koers raken. De andere palen zouden dan voorlopig gehandhaafd kunnen blijven als dat verantwoord is. Een gefaseerde vervanging is te onderzoeken. Er is getoetst aan monumentale waarden. Feestverlichting aan de Markt te Geertruidenberg Mw. Van Haren en mw. Timmermans van de werkgroep detailhandel en horeca van de ondernemersvereniging VOG lichten een plan toe voor een nieuw soort feestverlichting aan de Markt te Geertruidenberg voor de periode van half november tot 6 januari. Zij geven aan dat zijn contact hebben gehad met de gemeente (via dhr. Kools), waaruit bleek dat het niet wenselijk is dat het huidige priksnoer gebruikt wordt als feestverlichting. Met name om veiligheidsredenen heeft deze priksnoer-oplossing niet de voorkeur. Een priksnoer in de bomen en aan de tamelijk kwetsbare lantaarnpalen is niet gewenst. Daarom hebben zij een voorstel van verlichting (in navolging van de verlichting in Raamsdonksveer) ontwikkeld in nauw overleg met een bewoner en een ondernemer als contactpersoon. Het gaat om ornamenten van Led-verlichting op 5 lichtmasten en op 17 boogpalen (lantaarnpalen) in een wat kleinere variant. De werkgroep van de VOG zal evalueren in hoeverre de voorgestelde aantallen ornamenten voldoende sfeer bieden aan onze Markt in Geertruidenberg. Zij zal voor 2013 eventuele aanvullingen overwegen. Haar contactpersonen hebben aangeboden bewoners en ondernemers te benaderen om deze nieuwe ontwikkeling te bespreken. De cultuurhistorica vindt het aantal verlichtingen weinig. Hierop wordt gereageerd dat het realiseren van extra palen als standaard voor de verlichting lastig is. De commissie gaat in meerderheid akkoord met de voorgestelde verlichting, gezien waarden van beschermd stadsgezicht en welstandseisen. Het burgerlid vindt de beoogde verlichting niet passend bij de historische uitstraling van de Markt. Zij opteert de uitstraling van de bollampjes die vorig jaar aanwezig waren. Zij vindt het van belang dat de burgers van tevoren om hun mening wordt gevraagd. Mw. Van Haren en mw. Timmermans geven aan dat dit zal gebeuren.
Akkoord namens de Monumentencommissie Geertruidenberg _______________________________ Dhr. A. de Bont, voorzitter Monumentencommissie Geertruidenberg
6
_______________________________ Dhr. A. Waltjen, secretaris Monumentencommissie Geertruidenberg
7
