Contents Artikel 2A - Industrial market structure and economic performance -Scherer & Ross (1990)..................... 2 Artikel 2B - The competitive Advantage of Firms in Global Industries - Michael E. Porter .......................... 6 Artikel 3A - Innovation and the strategy of the firm - Freeman Soete (1997)............................................ 11 Artikel 3B - Innovation and firm size; a case for dynamic complementarity; or, is small really so beautiful? - Rothwell, R. (1983) ................................................................................................................................... 16 Artikel 4A - Multi-technology Corporations: Why They Have ‘’Distributed’’ Rather Than ‘’Distinctive Core’’ Competencies - Grandstand, Patel & Pavitt ..................................................................................... 18 Artikel 4B - A Dynamic Model of Process and Product Innovation - James M. Utterback, William J. Abernathy ................................................................................................................................................... 23 Artikel 5A-1 - Customer power, strategic investment, and the failure of leading firms - C.M. Christensen en J.L. Bower ............................................................................................................................................... 26 Artikel 5A-2 - Technological Discontinuities and Dominant Designs: A Cyclical model of Technological Change - P Anderson en M L Tushman ....................................................................................................... 27 Artikel 6A - “The economic benefits of publicly funded basic research: a critical review” ........................ 29 Artikel 7A - Dosi, G. (1988) The nature of the innovative process ............................................................. 32 Artikel 7B – “Structural crises of adjustment, business cycles and investment behaviour” ...................... 36 Artikel 10A - Patent systems for encouraging innovation: Lessons from economic analysis – D. Encaoua, D. Guellec, C. Martinez ............................................................................................................................... 40 Artikel 10B - How much should society fuel the greed of innovators? On the relations between appropriability, opportunities and rates of innovation .............................................................................. 45
1
Artikel 2A - Industrial market structure and economic performance Scherer & Ross (1990) Chapter 1: Introduction
Industrial organization is: how productive activities are brought into harmony with the demand for goods and services through some organizing mechanism (example: free market), and how variation and imperfections in the organizing mechanism affect the success achieved in satisfying an economy’s wants.
Any economy must decide what products to supply and how many to produce, etc. There are three alternatives to solve these problems: -
Tradition (caste system) Central planning (in- and output planning for most industries in Sovjet Union) Market system (consumers and producers act in response to price signals in more or less freely operating markets (most important in field of industrial organization, according to autors).
Primary emphasis on manufacturing and mineral extraction sectors of industrialized economies. Secondary emphasis on wholesale and retail distribution, services, transportation, and ‘public utilities’ sectors. Scope and method of industrial organization analysis Industrial organization analysis versus microeconomic theory Overlap: -
Explain why things happen View the type of market organization that links producers with consumers as an important variable.
Differences (especially in goals and methodology): -
Mircoeconomic theorists thrive on simplicity and rigor; industrial organization economists are more inclined toward explanations rich in quantitative and institutional detail. Microeconomists use theories; industrial organization economists use history (broader view), statistics (appropriate generalizations from data), and theory (rigorous predictive links)
Why should economists be interested in industrial organization problems? 1970 – 1980 -
Increasing skepticism over effectiveness of governmental regulation (deregulation movement) Recognition that market organization significantly effects international trade (cartels) Doubt over adaptability and responsiveness of industrial enterprises. Debate regarding nature of structure-performance links 2
Intellectually exciting: many facets of industrialized market economy’s functioning are to be ‘discovered’ An introductory paradigm Fundamental proposition: what society wants form producers of goods and services is good performance (multidimensional). Goals: -
-
-
What/how much/how to produce? o Scarce resources should not be wasted o Production decisions should be responsive (qualitatively or quantitatively) to consumer demands Operations of producers should be progressive (opportunities created by science/technology) o Increase output per unit of input o Provide consumers with superior new products (contributing to long-run growth of real income per person) Operations of producers should facilitate Stable full employment of resources (especially human resources) Distribution of income should be equitable
Page 5, figure 1.1.; seek theories that permit us to predict ultimate market performance from the observation of structure, basic conditions, and conduct.
Chapter 2: Welfare economics of competition and monopoly
Competition: has long been viewed as force that leads economic performance problem. Monopoly: has been condemned through much of recorded history for frustrating attainment of the competitive ideal.
Smith: each individual strives to maximize the value of his own capital individual self-interest, channeled and controlled by competition
Competition (according to Smith): o Conduct of sellers and buyers Essence of competition to be an independent striving for patronage by various sellers in a market o Market structure Short run: independent action might emerge with only two sellers, but it was more likely with 20 or more sellers Long run: full benefit of competitive market processes might be realized only in the long run; resources move to industries in which their returns were low to those in which they could earn comparatively high returns. Modern economy theory Purely competitive market number of firms selling a homogeneous commodity is so large, and each individual firm’s share of the market is so small, that no individual firm finds itself able 3
to influence appreciably the commodity’s price by varying the quantity of output it sells. (Price is a parameter to competitive seller, determined by market forces, not by individual seller’s conscious control.)
Rivalry Striving for potentially incompatible positions and clear awareness by the parties involved that the positions they seek to attain may be incompatible. (Rivalry possible without purely competition and vice versa.)
Homogeneity The products are perfect substitutes (in the mind of the buyers).
Products are differentiated when (owing to differences in physical attributes, ancillary service, geographic location, information, and/or subjective image) one firm’s products are clearly preferred by at least some buyers over rival products at a given price. (Ability of seller to raise the product’s price without sacrificing its entire sales volume.) Page 17, Table 2.1.: Principal seller’s market structure types
Oligopolistic Sellers are sufficiently few in number. o Seller’s economic fortunes are perceptibly influenced by the market actions of other industrial firms o Those firms are in turn affected significantly by its own actions
Pure monopolists/oligopolists/monopolists competitors: each can increase quantity of output it sells under given demand conditions only by reducing its price. Pure competition versus perfect competition: Absence of barriers to the entry of new firms (with perfect competition). Atomistic market structure (pure competition): homogeneity of product, insignificant size of industrial sellers and buyers relative to their market. Contestable market: enter/exit market easily
Chapter 3: Concentration in particular markets Alternative monopoly measures Lerner Index: M = (Price - Marginal Costs) / Price M = 0 pure competition
M>>0 the more a firm’s pricing departs for competitive norm
Economic theory: 4
-
Competition is positively related to number of firms Market concentration ratio: not only the number of firms but also degree of inequality (100 firms, each 1 percent or 4 firms 80% and 96 firms 20%)
Herfindahl – Hirschman Index (firm numbers + inequality): , met Si the market share of firm i Squaring the market shares, HHI weights more heavily the values for large firms than for small ones. Correlation: High correlation between Lerner and HHI indices (one might argue that it doesn’t really matter which method you use). Defining relevant market Take into account substitution possibilities in both consumption and production: -
Consumption: if price of A is raised by a small but meaningful percentage and consumers substitute B for A A and B are good substitutes. Production: existing capacity that can be shifted in the short run (without significantly new investment in equipment and worker training)
Concentration ratios understate the true quantum of structural monopoly when: -
Markets are defined to include non-substitutes Meaningful markets are local or regional rather than nation wide Sellers enjoy strong product differentiation advantages within relevant product lines Special features (like soft drink franchising system) are present.
5
Artikel 2B - The competitive Advantage of Firms in Global Industries Michael E. Porter Roel Schuring, 9 juni 2010 Doel van het artikel: Het belang van “competitive strategy”, de basis principes. Dit is de manier waarop Porter een framework creëert voor het analyseren van industrie. Hierbij maakt hij gebruik van het “five forces model”, beschrijft hij “generic strategies” en weergeeft hij later de rol van innovatie.
Competitive Strategy Om een strategie van een bedrijf te bekijken, moet eerst de industrie worden afgebakend. Dit kan op vele manieren en niveaus worden gedaan, wat niet altijd nuttig is voor de strategie. Daarom definieert Porter dit als volgt: “The industry is an arena in which competitive advantage is won or lost”. Door een competitive strategy, proberen bedrijven winstgevend en continue te zijn. Hier worden direct twee belangrijke termen genoemd, waar later dieper op in wordt gegaan: “Industry structure” en “Position within industry”.
Five Forces Model Doormiddel van de “five competitive forces” kan elke industrie worden beschreven, deze zijn de bron van de competitie in de industrie. Dekracht van deze forces verschillen per industrie, en geven aan hoe winstgevend deze kan zijn door prijzen, kosten en investeringen. Oftewel, welke onderliggende factoren zorgen voor de structuur. Zo kan een verschil worden gezien tussen type industrieën bijvoorbeeld: Farmacie, waar veel investeerders aantrekkelijke winsten kunnen bereiken(gunstige forces). Staalindustrie, waar weinig bedrijven over langere periode winst maken(één of meer intensere forces). Hieronder het “five forces model”, met daarbij de toelichting per force van Rudi:
Entry Barriers Economies of scale Product differentiation
Capital requirements Switching costs Access to distribution 6
Absolute cost advantages Proprietary technology (patents) Acces to inputs F avourable location Learning or experience curves Government policy Expected retaliation Rivalry Determinants Concentration and balance Industry growth Fixed or storage costs Product differentiation Switching costs Intermittent overcapacity Diversity of competitors Corporate stakes Exit barriers
Buyer propensity to substitute Determinants of Buyer Power Buyer concentration versus seller concentration Buyer volume Product differentiation Switching costs Buyer profits Impact on quality/ performance Ability to backward integrate Buyer information Determinants of Supplier Power Supplier concentration versus buyer concentration Presence of substitutes inputs Supplier volume Differentiation of inputs Switching costs Impact of inputs on costs or quality Ability to forward integrate
Determinants of substitution threat Relative price-performance Switching costs De kracht van de forces, is een functie van “industry structure” oftewel, de onderliggende economische en technische karakteristieken van de industrie. Iedere industrie is uniek, zoals de farmacie met hoge “entry barriers” als R&D, ontwikkeling en massaproductie waar patenten een grote rol spelen. Bedrijven worden door de forces beïnvloed, maar kunnen(en willen) deze zelf ook beïnvloeden.
Postioning within Industries Een positie kiezen binnen de industrie is van belang voor de manier van concurreren. Ga je bijvoorbeeld voor simpele producten of premium producten. Zoals Porter het verwoord in het grotere plaatje: “The goal of competitive strategy…is to find a position in an industry where a company can best defend itself against these competitive forces or can influence them in its favour”. Competitive advantage Wanneer die keus wordt gemaakt is “competitive advantage” van belang, het concurrerend voordeel. Hier zijn twee typen als basis te onderscheiden: Lower cost(een vergelijkbaar product efficiënter(=goedkoper) produceren dan de concurrent) Differentiation(unieke superieure waarde aan het product toevoegen, kwaliteit, mogelijkheden etc. waardoor een hogere prijs kan worden gevraagd)
7
Beide typen zijn moeilijk te combineren. Uiteindelijk zullen concurrenten je gedrag kopiëren en forceren één richting te kiezen. Wel is het zo, dat elke succesvolle strategie beide types blijft bekijken, terwijl er voor de beste wordt gekozen. Competitive scope Daarnaast is “competitive scope” van belang. Welke ruimte/breedte kiest een bedrijf om te opereren: product varianten, distributie kanalen, type klant, geografische markt etc. Dit is van belang omdat industrieën gesegmenteerd zijn(opgedeeld) , wat zorgt voor verschillen in die bovengenoemde ruimtes. Bijvoorbeeld een designer t-shirt vs C&A. Tussen die industriedelen, spelen verschillende onderdelen van “competitive advantage” een rol. De “competitive scope” is daarnaast belangrijk, vanwege het mogelijk gewin bij verbreden van de industrie. Door bijvoorbeeld in meerdere landen te verkopen, of in aanliggende industrieën te produceren, kunnen onderdelen van bovengenoemde ruimtes worden gedeeld. Denk hierbij aan de merknaam of distributie kanalen. Generic Strategies Bovengenoemde “competitive advantage” en “competitive scope” kunnen worden gecombineerd in het idee van “generic strategies”. Hierbij ontstaan vier kwadranten weergeven in de volgende figuur, aangevuld met Rudi’s sheet:
Voorbeelden, aangevuld met eigen kader vanuit de VAG-groep(autofabrikant): Cost leadership: Veel types, goede kwaliteit, beneden premium prijs(Volkswagen) Diffentiation: Veel types, superieure kwaliteit, premium prijs(Audi) Cost focus: Simpele types, tegen de laagste prijs(Skoda) Focused Differentiation: Speciale types, hoge prijs(Lamborghini) Om voordeel te behalen ten opzichte van de concurrenten, moet een bedrijf een strategie kiezen. Er tussen in hangen werkt niet. Kijk op welke advantage het bedrijf zich wil richten, en binnen welke scope dit kan.
8
Sources of Competitive Advantage De “competitive advantage” ontstaat door de manier waarop een bedrijf zijn activiteiten organiseert en uitvoert. Door deze activiteiten wordt waarde gecreëerd voor de klant, wat zich doorvertaald in de te vragen prijs. Deze meerwaarde kan worden beïnvloed door de bovengenoemde “lower cost” en “differentiation” strategieën. Value chain Deze oplossingen kunnen in de hele product keten worden ingezet, de zogenaamde “value chain”. Denk hierbij aan onderzoek, ontwerp, productie, distributie, retail, after-sale etc. Elk onderdeel is in de ene industrie belangrijker dan de andere, maar door elk van deze onderdelen kan “competitive advantage” worden bereikt! Linkages Een bedrijf is meer dan de som van zijn activiteiten, alle onderdelen van de “value chain” vormen een netwerk van activiteiten, verbonden door “linkages”. Deze link ontstaat wanneer de uitvoering van een activiteit, een andere activiteit beïnvloed op het gebied van prijs of efficiëntie. Deze “linkages” zorgen vaak voor “trade-offs”, welke een bedrijf moet zien te ontbinden, om zo het beste resultaat te bereiken. Bijvoorbeeld betere kwaliteit materiaal voor verminderde after-sale service kosten. Ook moet worden gedacht aan optimale logistieke coördinatie in de zin van “Just-on-time delivery”, want tijd is geld. Nauwkeurige management van deze “linkages” kan een beslissend onderdeel zijn van “competitive advantage”. Niet alle “linkages” zijn even duidelijk en worden makkelijk over het hoofd gezien. Door bovengenoemde zaken is het daarom van belang dat de “value chain” van een bedrijf als een systeem wordt gemanaged en niet als een collectie van losse onderdelen. Value system Niet alleen het bedrijf zelf heeft een “value chain”, maar ook de toeleveranciers, ditributeurs/retailers en klanten. Al deze “value chains” samen kunnen de “value system” worden genoemd. “Competitive advantage” wordt steeds meer een functie van hoe goed een bedrijf dit hele systeem kan managen. Dit door optimaal coördineren en optimaliseren, bijvoorbeeld op het gebied van levertijden, maar ook op vele andere gebieden als R&D , after-sale service etc. Niet alleen het bedrijf zelf, maar alle bedrijven in het systeem kunnen voordeel behalen door het erkennen en gebruiken van “linkages”. De “value chain” zorgt zo voor een tool om te begrijpen waar de kostenvoordelen vandaan komen. Succesvolle cost leaders zijn daarom ook low cost-ontwikkelaars, -marketeers en -service providers. Om terug te komen op het aspect “differentiation”, blijkt dat dit van belang in nationale “competitive advantage”. Er blijken systematische verschillen te bestaan tussen de relatie met de klant tussen landen. Een belangrijke reden waarom bedrijven “competitive advantage” verkrijgen is, dat deze juist een andere scope kiezen dan concurrenten. Focus op een ander segment, geografisch gebied of combineren van aanliggende producten.
9
Creating Advantage “Firms create competitive advantage by perceiving or discovering new and better ways to compete in an industry and bringing them to market, which is ultimately an act of innovation”. Eerdergenoemde aspecten komen hiervoor in aanmerking, verbeteren van product, proces, marketing etc. Innovators reageren niet alleen op mogelijke verandering, maar vooral ook het versnellen daarvan. Innovaties verschuiven de “competitive advantage” wanneer concurrenten niet zien/kunnen/willen reageren. Wel is het zo dat gevestigde leiders daadkrachtig wraak nemen, tenzij de innovator de “nature of competition” verandert(bijvoorbeeld geheel nieuwe techniek). De mogelijkheden tot nieuwe vormen van concurrentie ontstaan vaak door discontinuïteit of verandering in de “industry structure”. De meest voorkomende mogelijkheden tot innovaties die voor zo’n verschuiving zorgen: New Technologies (non-incremental belangrijkste tegen gevestigde leiders) New or shifting buyer needs (De bedrijven/formules falen de behoefte te zien/veranderen) Emergence of a new industry segment (Nieuwe klanten, productiemogelijkheden, bereik) Shifting input costs or availability (Optimaliseren naar nieuwe condities, lage loonlanden vb) Changes in government regulations (Bedrijfsformule afgestemd op oude regels)
Moving Early to Exploit Structural Change De bovengenoemde mogelijkheden resulteren in een “competitive advantage” voor die bedrijven, die ze tijdig herkennen en op waarde schatten, en daardoor op tijd en agressief gebruik maken hiervan. Bekend voorbeeld dat jarenlang z’n positie heeft behouden door zo’n instelling is Unilever, vanaf 1930. De voordelen voor deze “early movers” zijn alsvolgt: Voordelen in massaproductie, cumulatief leren(kostenreductie), merknaam, distributie, locatie(ook ivm grondstoffen). Het grootste voordeel wordt behaald in industrieën waar massaproductie belangrijk zijn, en waar klanten conservatief zijn betreft wisselen van leverancier/merk.( zie hier ook voordeel Unilever) Elke significante structurele verandering in een industrie creëert mogelijkheden voor nieuwe “early movers”. Hieraan is wel een risico verbonden: “early movers” zijn niet succesvol tenzij ze de industrie veranderingen correct kunnen voorspellen.
Perceiving and Pursuing Innovation Innovators kijken vaak in de juiste hoek, waarbij de conventionele kennis achterwege wordt gelaten. Vaak zijn innovators ook op een bepaalde manier “outsiders” in de bestaande markt. Regelmatig ook de nieuwe bedrijven op de markt. Vaak is innovatie het gevolg van “unusual effort”. Strenghts volgens Rudi over Porter: –Understanding of the competitive environment in which a firm is active –Link innovation to corporate strategy Weaknesses volgens Rudi over Porter: –Underestimates the power of technological change to transform industry structures –Overestimates the power of managers
10
Artikel 3A - Innovation and the strategy of the firm - Freeman Soete (1997) Door: Welmoed Vollers Dit artikel bespreekt in uitgebreidere vorm de college sheets van college 3a. De sheets geven een goede samenvatting van de tekst. Daarom zal ik hieronder de tekst iets uitgebreider en ik het Nederlands samenvatten, zodat je weet wat er precies met de sheets bedoeld wordt. Hoofdonderwerp is de rangschikking tussen verschillende innovatiestrategieën van bedrijven. Deze strategieën zijn: - Offensive - Defensive - Imitative - Dependent - Traditional - Opportunist Inleiding Rationeel winst maximalisatie beleid (growth maximizing) is voor bedrijven zelden mogelijk als het gaat over de onzekerheden geassocieerd met individuele innovatie projecten. De neoclassical short-run theory heeft daarom een gelimiteerde relevantie. Andere manieren van interpretatie en begrijpen van innovatief gedrag zijn nodig. Eén mogelijke benadering is een theorie die kijkt naar de verschillende bedrijfsstrategieën bij de confrontatie met een technische verandering. Deze verdeling van strategieën is willekeurig en biedt geen eenduidige oplossing voor het oneindige aantal omstandigheden waarin bedrijven zich bevinden. Elk bedrijf opereert in een spectrum van technologische- en marktmogelijkheden welke voortkomen uit de groei van wereld kennis, technologie en de wereldmarkt. Deze ontwikkelingen zijn grotendeels onafhankelijk van de individuele bedrijven. Om te overleven en ontwikkelen moeten limitaties en historische omstandigheden in de berekening meegenomen worden. Innovativiteit wordt hierdoor historisch gelimiteerd, want overleving en groei zijn afhankelijk van de bedrijfscapaciteit om te zich aan te passen aan een snel veranderende externe klimaat. Als een bedrijf echter niet innoveert dan zal het de concurrentiestrijd met andere bedrijven verliezen: Yes not to innovate is to die. Bedrijven zullen daarom altijd moeten mee-innoveren. They may not wish to be offensive innovators, but they can often scarcely avoid being defensive or imitative innovators. De bedrijfsstrategie zal uiteindelijk afhangen van de hulpbronnen, geschiedenis, management houding en het geluk van een bedrijf. Het economische model van perfecte competitie gaat hiervoor dan ook niet op, want 2 belangrijke assumpties van dit model zijn totaal onrealistisch in relatie tot de strategieën die hier besproken worden, namelijk perfecte informatie en gelijke technologie. Deze assumpties komen nog het meest in de buurt van de traditionele strategie voor productiebedrijven van een homogeen goed als landbouw, bouw en catering. Belangrijk voor de verschillende strategieën, is dat bedrijven van strategie kunnen veranderen en soms tussen strategieën inzitten. Offensive An offensive innovation strategy is one designed to achieve technical and market leadership by being ahead of competitors in the introduction of new products. 11
Gezien een groot gedeelte van de wereld wetenschap&technologie toegankelijk is voor andere bedrijven zal deze strategie gebaseerd moeten zijn op: - of een speciale relatie met een deel van het World science-technology system bv contracten met key individuals, consultants, goede informatie systemen, contracten voor onderzoek, persoonlijke links. Echter zal kennis over een innovatie zelden van één bron komen of direct toepasbaar zijn. Daarom is een goede R&D van groot belang bij offensive. - of op een zeer sterke onafhankelijk R&D Zeer belangrijk voor offensive. Het moet zelf kennis genereren welke niet van buitenaf beschikbaar is en het moet een voorgestelde innovatie naar het punt brengen waarop normale productie ervan kan starten. Uitzondering zijn nieuwe bedrijven die bijna voltooide innovaties overnemen voor exploitatie, als blijkt dat het hoofdbedrijf geen offensive strategie kan aannemen. Verder zijn er offensive bedrijven die een paar jaar alleen R&D doen. Daarnaast veel belang bij patent bescherming, gezien deze bedrijven vaak de eerste in de wereld zijn met een innovatie en hopen een monopolie winst te behalen. Dit ook om de hoge R&D kosten terug te betalen. Bedrijven zullen dan ook een lange termijn visie moeten hebben en risico willen nemen. - of een veel snellere exploitatie van nieuw mogelijkheden - of op en combinatie van deze voordelen
Mate waarin offensive strategy inhouse fundamental research nastreeft: Veel economisten en management consultants adviseren om fundamenteel onderzoek aan universiteiten over te laten. Echter heeft het verleden laten zien dat succesvolle innovaties zijn ontstaan door gedeeltelijk fundamenteel eigen onderzoek. Bedrijven hadden wel een doel voor ogen, maar niet zo specifiek als bij applied research, waardoor gesproken kan worden van oriented of background fundamental reserach. Argument van economisten is dat een bedrijf slechts een klein gedeelte van het benodigde fundamentele onderzoek kan doen en het deze kennis ook van andere kan overnemen. Dit is echter te simpel gedacht, gezien de interactie tussen wetenschap en technologie veel te complex is en doordat men eerder aan andermans resultaten van fundamenteel onderzoek kan komen als het zelf ook bezig is met onderzoek. Price and Bass (1969) hebben gemeten wat de relatieve belangrijkheid is van directe participatie bij het verkrijgen van het originele onderzoek. Conclusies zijn dat interactie met nieuwe kennis of wetenschappelijk onderzoek essentieel zijn voor innovaties; innovatie informatie vaak wordt verkregen door niet verwant onderzoek waardoor vrijheid van onderzoek en communicatie belangrijk zijn; en fundamenteel onderzoek beschreven kan worden als nuttige dialoog tussen scientific and technological communities. Deze conclusies zijn erg belangrijk, gezien veel technologische innovaties geen connecties met fundamenteel onderzoek hebben en daardoor op ‘oude’ kennis zijn gebaseerd. Echter kunnen innovaties succesvoller worden als ze afhankelijk zijn van oude en nieuwe kennis en dus zal er tussen wetenschap en technologie gecommuniceerd moeten worden. 12
Conclusion: the performance of fundamental research, while not essential to an offensive innovation strategy, is often a valuable means of access to new and old knowledge generated outside the firm, as well as a source of new ideas within the firm. While ultimately all firms may be able to use new scientific knowledge, the firm with an offensive strategy aims to get there many years sooner. Even if it does not conduct oriented fundamental research itself, it will need to be able to communicate with those who do, whether by the performance of applied research, through consultants or through recruitment of young postgraduates or by other means. Hoewel toegang tot basic scientific knowledge vaak belangrijk is, is experimental development work nog belangrijker. Dit omvat design engineering en applied research. Wil een bedrijf de eerste zijn bij de introductie van een nieuw product dan zal het goed moeten zijn in problemen oplossen wat betreft ontwerp, bouwen en het testen van prototypes and pilot plans. Het zal dan ook patenten aanvragen voor alle follow up inventions. De kosten van R&D zijn hierdoor meestal zo’n 50% van de totale kosten voor het lanceren van een nieuw product. Naast succesvolle R&D moet een bedrijf ook zijn klanten en personeel goed kunnen onderwijzen in het nieuwe product. Door dit alles zal een offensive bedrijf een bovengemiddeld aantal scientific trained people in dienst hebben. Defensive De defensive strategie kan net als een offensive strategie over R&D beschikken. Het verschil ligt in de nature and timing van de innovaties. Defensive bedrijven hoeven niet de eerste te zijn, maar willen ook niet de laatste zijn in technologische veranderingen. Hierdoor hebben ze niet de risico’s van de eerste partij en kunnen ze profiteren van eerder gemaakte fouten. Echter kan de defensive innovator de capaciteit missen voor de meer originele types van een innovatie en de connectie met fundamenteel onderzoek. Wel kunnen ze meer kracht en kennis hebben in productie en marketing. Een bedrijf zal waarschijnlijk door een combinatie van bovenstaande redenen kiezen voor een defensive strategie. Soms is de keus echter onvrijwillig, doordat een wannebe offensive bedrijf weggeconcurreerd word door andere offensive bedrijven. In de leading countries is de meeste industriële R&D defensive of imitiative en gericht op kleine verbeteringen van bestaande producten en processen. Defensive R&D is typisch voor oligopolistische markten en gelinkt aan product differentiatie. Gezien defensive niet te ver achter wil lopen, moet het, zodra ze denken dat de tijd rijp is, snel reageren op innovaties. Willen ze een deel van de winstmarkt krijgen, dan moet hun ontwerp beter zijn dan de eerdere innovators, het liefst met technische voordelen voor product differentiatie, en met lagere kosten. Hierdoor zijn experimentele ontwikkelingen en ontwerp net zo belangrijk voor de defensive innovator als voor de offensive innovator. Patenten kunnen voor de defensive ook heel belangrijk zijn, maar in een andere manier dan voor offensive. Waar offensive patenten heeft om een monopolie te stichten, gebruikt defensive patenten om de monopoly af te zwakken. Ze zien patenten als een last, maar wel een noodzakelijke last om in de markt aanwezig te blijven. Defensive innovators geven ook veel geld uit aan training en onderwijs van klanten en werknemers, maar advertising and selling organisations, de traditionele wapens van oligopolisten, zijn vaak belangrijker. Net als offensive is de lange termijn planning belangrijk. Verschil is dat offensive meer aandacht aan ‘technological forecasting’ besteed.
13
Gezien defensive ook een kennis intensief bedrijf is, heeft het net als offensive veel scientific and technological personeel. Hierbij is vooral snelheid en efficiëntie belangrijk en sommige defensive innovators noemen hun R&D dan ook advanced development ipv research. Naast dit alles kan een bedrijf beïnvloedt worden door de nationale overheid, de scientific environment en de markt. Zo komen offensive bedrijven vooral in amerika voor, terwijl imitative, dependent en traditinele bedrijven vooral in ontwikkelingslanden voorkomen. Europa zit er tussen in. Imitative Het imitative bedrijf vindt het prima om achter de bestaande techniek aan te lopen. Hoe ver ze achterlopen, hangt af van de omstandigheden, het land en het bedrijf. Als de afstand te groot is, is het onnodig om licenties te kopen, maar het kopen van know-how is nuttig. Als de afstand kort is zal het verkrijgen van licenties en know-how nodig zijn. Ze kunnen ook tweederangs patenten aanvragen, maar dit is een bijproduct. Ook kunnen ze geld aan training en technische services uitgeven, maar ze zijn vooral afhankelijk van het pionierswerk van meer vooruitlopende bedrijven (tenzij ze opereren in een nieuw land, waar echt alle kennis ontbreekt). De imitator moet voordelen hebben bij het betreden van de markt. Dit kan variëren van een captive market (bedrijf heeft bv privilegies in bepaald gebied of besluit een veel geïmporteerd product zelf te produceren) tot grote kostenbesparingen. De imitator kan hierdoor voordeel doen in lage werk-, investerings- en materiaalkosten. En de imitator heeft profijt van leidinggevende efficiëntie en lagere extra kosten (bv. Door het gemis van veel R&D). Imitators kunnen competeren met offensive en defensive, maar dit wordt vooral in ontwikkelingslanden beperkt door institutionele factoren en overheidspolitiek. Tenzij de imitators veel voordeel halen uit markt bescherming of privileges, zullen ze afhankelijk moeten zijn van lage productiekosten. Ze streven daarom naar een efficiënte basis productie proces. Hierbij is de goed aanpasbare R&D sterkt gelinkt aan manufacturing. Production engineering and design zijn dan ook technische functies waarin de imitator sterk moet zijn. Ze zullen geïnformeerd willen zijn over veranderingen in productie technieken en de markt en dus zullen ze scientific and technological information services nodig hebben. Deze informatiefunctie is belangrijk om te weten wat te kopiëren en van wie te kopiëren. Als het nationale beleid en de bedrijfsstrategie sterk gericht zijn op catch-up (bv. Trainingen, investeringen) kan de late toetreding een competitief voordeel worden. Kennis wordt namelijk goedkoper verkregen dan door de eerste ontwikkelaars. Dependent A dependent strategy involves the acceptance of an essentially satellite or subordinate role in relation to other stronger firms. It does not attempt to initiate or even imitate technical changes in its product, except as a result of specific request from its customers of its parents. Often it relies on its customers to supply the technical specification for the new product, and technical advice in introducing it. Veel grote bedrijven hebben een aantal van deze satelliet bedrijven voor bv de levering van onderdelen. De dependent firm is meestal subcontracter of zelf sub-subcontractor. Meestal heeft het geen initiatieven in producten en geen R&D. Soms kan het echter wel proberen om zijn technologie te upgraden en zijn grootste klanten kunnen hierbij helpen. Het wordt hierdoor een innovatiever bedrijf. Ook kan het zijn klantennetwerk vergroten, waardoor het minder dependent wordt en zijn innovatieve competentie versterkt. Het verkrijgen van meer gespecialiseerde kennis door dependent bedrijven en een intensievere samenwerking met het hoofdbedrijf (de klant) kan het productieproces verbeteren en 14
goedkoper maken. Soms worden dependent bedrijven ook door de klant overgenomen, al kan het voor de klant voordelig zijn om de klantrelatie te behouden. Fluctuaties in het hoofdbedrijf zijn dan namelijk niet van belang voor de dependent en de dependent blijft het gevoel van onafhankelijkheid behouden (ook al zijn ze vaak erg afhankelijk van de hoofd klant) Traditional Het verschil tussen dependent en traditional is dat het product aangeleverd door traditionele bedrijven slecht een beetje of niet veranderd, terwijl het product van dependent veel kan veranderen. De traditional hoeft niets te veranderen omdat de markt geen verandering wil en de competitie geen reden ertoe geeft. Traditionele bedrijven missen de scientific en technische capaciteit voor product veranderingen, maar zijn wel in staat tot ontwerp veranderingen. Deze hangen meer af van de huidige mode dan van de techniek. Dit kan soms een voordeel zijn. Traditionele bedrijven kunnen zowel onder het perfecte competitie model opereren als onder condities van gefragmenteerde locale monopolies gebaseerd op slecht communicatie, gemis aan een ontwikkelde markteconomie en prekapitalistische sociale systemen. De technologie is vaak gebaseerd op handarbeid. Vraag naar hun producten kan juist hierdoor hoog zijn (restaurants en decorateurs). Deze bedrijven hebben grote overlevingskansen in ontwikkelde economieën. Maar in veel branches zijn ze ook kwetsbaar voor technische veranderingen omdat ze de capaciteit missen om dit toe te passen of een defensieve houding aannemen. Opportunist Er zijn zeer veel mogelijkheden waarop bedrijven op veranderende omstandigheden kunnen inspelen. De opportunistische strategie is één hiervan en bestaat uit ondernemers die een opportunity in de veranderende markt zien, die nog door niemand anders gezien is. Klanten hebben behoefte aan dit totaal nieuwe product of proces en opportunisten maken hier gebruik van, waarbij de relatie met R&D gering kan zijn. Conclusie Offensieve en defensieve innovators hebben geleidelijk aan geleerd hoe te innoveren. Maar gezien er geen recept is dat succes garandeert, blijft het een onzekere markt. Dat bedrijven op wereldschaal innoveren, maakt de onzekerheid nog groter, waardoor overheden steeds vaker betrokken zijn geraakt bij subsidiegiften aan R&D. De economische politiek speelt daardoor een rol tussen politiek en science&technology en dit kan zeker voor ontwikkelingslanden problematisch zijn. Verder is gebleken dat innovatiegedrag niet alleen afhangt van prijsveranderingen. Er moet bij innovaties meer aandacht geschonken worden aan ingenieurs en de sociale, psychologische en politieke wetenschap.
15
Artikel 3B - Innovation and firm size; a case for dynamic complementarity; or, is small really so beautiful? - Rothwell, R. (1983) Essientie van het verhaal De essientie van dit artikel volgens mij. Voor innovaties heb je zowel grote als kleine bedrijven nodig. In het begin heb je vooral grote bedrijven nodig omdat die veel geld en middelen hebben om fundamenteel onderzoek te doen, vervolgens heb je kleine bedrijven nodig die risico’s durven te nemen zodat de innovatie verder uitgewerkt kan worden. Daarna heb je juist weer grote bedrijven nodig die het geld hebben om het productieproces goedkoper te maken omdat die de middelen hebben. Maar het hangt altijd af van het type industrie waarmee je te maken hebt. Inleiding Gedurende de laatste tientallen jaren zijn zowel economen als beleidsmakers steeds meer gaan beseffen dat technische innovaties een belangrijke rol spelen bij economische groei en bij concurrerende producten. Daarom stimuleren regeringen innovaties in industrieën. Er wordt vooral veel waarde gehecht aan het stimuleren van de kleine en middelgrote bedrijven, de SMSF’s. (In het engels small and midium sized firms). Er is echter wel veel discussie over. Sommige vinden dat juist grote bedrijven bijdragen aan innovatie (zo dachten de overheden er over in de jaren 60 en 70) andere vinden juist weer dat kleine bedrijven bijdragen aan innovatie omdat het makkelijker is toe te passen in een klein bedrijf. De auteur van deze tekst vindt juist dat je zowel kleine als grote bedrijven nodig hebt voor innovatie, ze zijn elkaars complement. Kleine bedrijven kunnen smalle niches opvullen en kunnen innovaties pushen en grote bedrijven kunnen innovaties makkelijker pullen. Ook wordt er beargumenteerd dat de leeftijd van de industrie en het type industrie factoren kunnen zijn of een innovatie beter bij een klein bedrijf of juist een groot bedrijf gedaan kan worden. Dit leidt tot een dynamische, ofwel Schumpeterian, kijk op de rollen van de bedrijven. Het Schumpetarische model zegt dat er in het in begin kleine bedrijven nodig zijn maar dat je in een later stadium van een innovatie juist grote bedrijven nodig hebt omdat die het benodigde geld hebben (Want productprijs is een belangrijkste factor in de concurentiestrijd, en dus zijn lagere productiekosten van belang). Kleine bedrijven zijn dus vooral belangrijk bij productinnovatie en grote bedrijven bij procesinnovatie. Het wordt als verschil tussen een entrepreneurial innovation en een managed innovation. The evolution of the US semiconductor industry Hier wordt een voorbeeld gegeven dat er samenhang nodig is tussen kleine en grote bedrijven bij innovaties. Eerst was het een groot bedrijf dat de belangrijkste fundamentele onderzoeken deed. Vervolgens kwamen er allemaal kleine spin-offs (in het gebied dat nu silicon valley wordt genoemd), dus toen waren de kleine bedrijven weer belangrijk. Deze kleine bedrijven nemen wat meer risico’s dan het grote bedrijf. Later als de techniek van de semiconductors goed ontwikkeld waren, werden de grote bedrijven weer belangrijker omdat vooral de productiekosten een rol gingen spelen en dus het productieproces efficiënter moest. Zoals uit onderstaand figuur blijkt werden er eerst patenten aangevraagd op het product zelf en pas later voor het productieproces.
16
Twee “nieuwe industrieën” , de informatietechnologie en biotechnology laten ook al zien dat relaties tussen kleine en grote bedrijven belangrijk zijn. Innovation by size of firm in the UK In dit kopje hebben ze gekeken naar innovatie aan de hand van grootte van bedrijven en naar grootte van innovatieunit (bijvoorbeeld laboratorium) tussen 1945 en 1980. Je ziet dan dat zowel de allerkleinste als de allergrootste bedrijven groeien in het aandeel van innovaties. Dus zowel kleine als grote bedrijven zijn belangrijk. De bedrijven die iets groter zijn dan de kleine bedrijven dalen eerst een beetje in aandeel en groeien daarna weer. En de bedrijven die weer groter zijn dan de laatste genoemde maar kleiner dan de echte grote bedrijven dalen in het aandeel in innovatie. Als je juist kijkt naar naar de innovatieunit zie je juist dat de kleinere innovatieunits gedurende de tijd een groter aandeel krijgen dan de grotere innovatieunits. Dit komt mede doordat grote bedrijven juist kleine innovatieunits aan te nemen omdat ze dan de voordelen hebben van een klein bedrijf en een groot bedrijf. Verder hing het heel erg van het type industrie af hoeveel aandeel kleine en grote bedrijven hebben in de innovatie. In de farmaceutische en chemische industrie hadden kleine bedrijven bijna geen aandeel terwijl juist wel weer in de wetenschappelijke instrumenten en de computerindustrie. Large and small firms in the 1980s De voordelen van kleine bedrijven komt voornamelijk doordat ze met weinig mensen zijn en het dus makkelijker is om dingen aan te passen omdat ze flexibel zijn en grotere risico’s durven te nemen. Grote bedrijven zijn vooral in het voordeel omdat ze meer middelen hebben.
17
Artikel 4A - Multi-technology Corporations: Why They Have ‘’Distributed’’ Rather Than ‘’Distinctive Core’’ Competencies - Grandstand, Patel & Pavitt !) Technologische diversiteit kan worden gedefinieerd als de mate waarin bedrijven hun competenties over een breed aantal technologische velden verdeeld hebben. Het belang van Technologische diversiteit: -
Veroorzaakt bedrijfsgroei en verhoging van R&D investeringen, Creëert meer externe verbindingen voor nieuwe technologieën (door acquisities, allianties, licenties) Biedt mogelijkheden om deel te nemen aan nieuwe technologiegerelateerde bezigheden
Drijvende krachten achter technologische diversiteit: -
Mogelijkheden om nieuwe technologieën te introduceren in producten en systemen zodat de prestaties worden verbeterd en nieuwe functies toegevoegd kunnen worden De aanhoudende relevantie van oude technologieën De coördinatie van innovatie/aanpassing in kernproducten en complementaire veranderingen in het productiesysteem en de toeleveringsketen
De schrijvers hebben kritiek op de volgende gangbare managementconcepten: -
voor elk bedrijf bestaat een beperkte set van technologische kerncompetenties waar het bedrijf zich vooral op zou moeten richten grote nieuwe innovaties worden vaak geassocieerd met massale ‘vernietiging’ van competenties bedrijven moeten niet alleen krimpen, maar ook desintegreren (opgedeeld worden) en technische competenties zoals productie ‘outsourcen’ een bedrijf zou zich moeten richten op een beperkte set van kernbezigheden (‘back to basics’)
!) De spreiding van technologische competenties van een bedrijf over een (steeds groter wordend) aantal sectoren is groter dan voor hun productieactiviteiten: Technologieën zijn dus niet hetzelfde als producten. Veel bedrijven mobiliseren technologische competenties naar andere technologische velden (die niet zozeer relevantie hebben tot hun eigen distinctieve productieactiviteiten) om ook andere producten te kunnen maken. Bijvoorbeeld: Product-activiteiten
# bedrijven die zich met dit product bezig houden
chemicaliën
66
Bijbehorend technologisch veld (van de 34) Organische chemicaliën
# bedrijven die competenties hebben in dit veld 190
Redenen voor deze groei in technologische diversiteit zijn onder andere onderlinge afhankelijkheid met de toeleveringsketen en verbreding van mogelijkheden door wetenschappelijke en technologische doorbraken. Bedrijven zijn over de jaren heen vooral actiever geworden in technologische velden als instruments & controls (en andere productie-gerelateerde technologieën), materials en computing. !) Grote bedrijven bouwen een brede technologische basis op (en behouden deze) om nieuwe technologieën te onderzoeken en ermee te experimenteren zodat ze in de toekomst wellicht geïmplementeerd kunnen worden. 18
De creatie van bedrijfscompetenties in nieuwe technologische velden is een dynamisch leerproces en vereist vaak een combinatie van externe technologieacquisitie en van technologische activiteiten binnen het bedrijf zelf (deze complementeren elkaar). Het resulteert vaak in een toename van R&D uitgaven. Doorbraken in nieuwe technologische velden werden daarnaast vaak gecombineerd of zelfs ‘gefuseerd’ met bestaande technologische competenties (dus eerder competence enhancement dan destruction). Bij complexe producten en productieprocessen is er sprake van sterke technologische afhankelijkheid tussen wat bedrijven ontwikkelen/zelf maken, en wat ze nodig hebben van hun leveranciers van machines, componenten, software en materialen. De beslissing tot het ‘kopen en niet maken’ van een productie-input/onderdeel leidt daarom niet automatisch tot het ‘outsourcen’ van technische kennis over dit onderdeel. Effectief gebruik en verbetering van componenten, subsystemen, machines etc. van buitenaf vereist dat een bedrijf zelf de capaciteit bezit om met systemische veranderingen (die betrekking hebben op de eigen productontwikkeling of die van de keten van leveranciers) om te gaan. Het bedrijf moet dus bekwaam zijn om wel of niet voor deze veranderingen te kiezen, om ze te integreren in het eigen bedrijf en ze te coördineren. Hoe complexer de toeleveringsketen, hoe meer middelen (geld, werknemers, etc.) grote bedrijven dus zullen gebruiken voor competenties buiten hun kerncompetenties. Twee methoden om technologische bedrijfscompetenties te ‘meten’: 1) Meet de capaciteit om een bepaald niveau van functionele prestaties van een product/component/subsysteem te bereiken. Het bereiken van een dergelijk niveau vraagt om een combinatie van technologische competenties uit diverse onderliggende kennisvelden (mechanica, materiaalkunde, etc). Met deze methode komt de gedetailleerde structuur van al deze onderliggende technologische velden niet aan het licht. 2) Meet het aantal bedrijfscompetenties (in de vorm van patenten) in verschillende technologische velden in een bepaalde periode. Deze velden zijn namelijk gedefinieerd door vrij stabiele, universele en operationele classificatiesystemen (zoals gebeurt bij het patentenclassificatiesysteem). De technologische velden die gebruikt worden bij de U.S patentenverlening worden gezien als fundamentele eenheden van competentie. Het verlenen van een patent geeft aan dat de aanvrager de competentie heeft om een significante bijdrage te leveren aan technologieontwikkeling in het betreffende veld.
Methode om technologische competenties te classificeren: 1) vind alle technologische velden die corresponderen met de verleende patenten van een bedrijf (met behulp van de IPC-codes) 2) bereken het aantal patenten per technologisch veld 3) classificeer de competenties op basis van de twee onderstaande dimensies: - Patent share (PS): het aantal patenten dat een bedrijf in één bepaald technologisch veld heeft gedeeld door het aantal patenten van dat bedrijf in alle technologische velden. Dit indiceert het relatieve belang van het betreffende technologisch veld voor dit bedrijf. - Revealed technology advantage index (RTA): de PS gedeeld door het aantal patenten van alle bedrijven in één bepaald technologisch veld in verhouding tot het totaal aantal patenten in alle technologische velden. Deze index indiceert de relatieve ‘belangrijkheid’ van het betreffende bedrijf voor een bepaald technologisch veld. Per bedrijf kan dus voor ieder technologisch veld de RTA en PS uitgerekend worden. 19
4) Deze resultaten moeten in een grafiek met 4 kwadranten gezet worden waarbij de PS -dimensie als y-as dient en de RTA -dimensie als x-as. Ieder kwadrant representeert een klasse van competenties: - Technologische velden in kwadrant I kunnen worden gedefinieerd als de kern/distinctieve competentievelden van een bedrijf. Veel bedrijfsmiddelen zullen dus voor deze competenties gebruikt worden en het bedrijf heeft ook een sterk technologisch voordeel in deze velden ten opzichte van andere bedrijven. - Een technologisch veld in kwadrant II representeert een ‘background’ competentieveld. Dit zijn competenties die het bedrijf in staat stellen om technische veranderingen in de toeleveringsketen te coördineren en er voordeel uit te halen. - Technologische velden in kwadrant III zijn marginale velden. Relatief weinig technische bedrijfsmiddelen zullen hiervoor worden gebruikt, en in competitief perspectief stelt het bedrijf in dit veld ‘niet erg veel voor’. - Technologische velden in kwadrant IV zijn intrinsiek klein, waardoor bedrijven een competitieve niche positie in kunnen nemen met relatief weinig technologische bedrijfsmiddelen.
De schrijvers willen met deze methode eerder verschillen in technologische competenties illustreren tussen bepaalde sectoren en niet tussen twee bedrijven uit dezelfde sector. Een vergelijking tussen twee verschillende sectoren laat verschillen zien in: de technologische velden van distinctieve competenties voor die sectoren, de velden van groeiende technologische mogelijkheden die de sectoren exploiteren en hun balans tussen distinctieve en background competenties. Naarmate het percentage van patenten in de competentieklasse ‘background’ zit groter is, hoe complexer de toeleveringsketen voor een bedrijf zal zijn. Multi-technologiebedrijven: Voor grote multi-technologiebedrijven geldt dat je eerder van ‘gedistribueerde’ competenties kunt spreken in plaats van ‘core’ competenties. Ze zijn ‘gedistribueerd’ in de volgende opzichten: - over een groot en groeiend aantal technologische velden - in verschillende delen van de organisatie - over verschillende strategische bedrijfsdoelen Het wordt door deze distributie van competenties lastiger om ze te identificeren, meten, evalueren en coördineren. Daarnaast is geen universeel ‘recept’ om te beslissen welke technologische mix van competenties daadwerkelijk het meest geschikt is. Integratie (in house R&D, design & productie) vs. desintegratie (simpelweg alle input die extern ontworpen en geproduceerd is inkopen), 4 tussenposities: -
full design capability: de competentie om alle componenten die extern geproduceerd zijn te testen en te ontwerpen systems integration capability: de competentie om veranderingen en verbeteringen in intern en extern ontworpen en geproduceerde inputs te integreren in effectieve producten en productiesystemen applied research capability: de competentie om veranderingen en verbeteringen in extern geproduceerde tools, componenten en materialen te specificeren, te kopen en te beheren. Exploratory research capability: competentie om nieuwe mogelijkheden van wetenschappelijke en technische ontwikkelingen te identificeren, te evalueren en te integreren
Factoren die bepalen wanneer een competentie geïnternaliseerd of ‘outsourced’ moet worden: 20
-
mate waarin de innovatie autonoom is (onafhankelijk te realiseren is van andere innovaties, dus gemakkelijker te outsourcen is) of systemisch (ofwel een cluster van gerelateerde en complementaire innovaties vereist). Aantal onafhankelijke bronnen van technologische competenties buiten het bedrijf (hoe groter dit aantal hoe groter de noodzaak om extern geproduceerde technologische ontwikkelingen te monitoren en te absorberen en hoe kleiner het gevaar van externe monopolies).
!) Technologieën worden steeds meer ‘Multi-product’ en ‘Multi-bedrijf’. Dit verklaart waarom er vaker sprake is van technologiediversificatie (competence enhancement) dan van technologiesubstitutie (competence destruction) en waarom technologiegerelateerde bedrijfsdiversificatie een haalbare en succesvolle strategie is, mits de technologische competenties aansluiten bij de organisatorische competenties van het bedrijf. Moeilijkheden bij de exploitatie van nieuwe technologische mogelijkheden zijn namelijk eerder een gevolg van problemen in de organisatorische competenties van een bedrijf dan van problemen bij hun technologische competenties. De organisatorische competenties van een bedrijf vereisen dus evengoed ‘enhancement’. Belangrijke conclusies van de tekst; inplicatieverschillen voor management voor producten en technologiën: -
-
-
Wat van toepassing is bij het outsourcen van productie is niet van toepassing op het outsourcen van technologische competenties. Er is eerder sprake van internalisatie van technologische competenties naast product outsourcing. ‘Creatieve destructie’ met betrekking tot producten (of zelfs bedrijven) moet niet worden geassocieerd met competentiedestructie in technologieën. De snelle groei in technologische allianties en uitwisselingen tussen grote bedrijven is niet het gevolg van progressieve outsourcing van R&D activiteiten om kosten te besparen. De ontwikkeling en diffusie van nieuwe technologieën (vooral IT) is de belangrijkste reden hiervoor. Dus eerder sprake van een toename van R&Duitgaven om meer technologische velden in de bedrijfsactiviteiten te integreren en te combineren. Er is geen duidelijke overeenkomst tussen technologiediversificatie (of focus) en productdiversificatie (of focus). Technologiediversificatie kan namelijk optreden bij productfocus én –diversificatie. Echter, technologiediversificatie wordt altijd geassocieerd met betere bedrijfsprestaties, ongeacht de strategie voor producten.
21
Resultaten over de dynamiek van bedrijfsdiversificatie samengevat:
22
Artikel 4B - A Dynamic Model of Process and Product Innovation - James M. Utterback, William J. Abernathy Abstract In het artikel staan de volgende twee relaties van een bepaald bedrijf centraal: - De relatie tussen een competitieve strategie en innovatie. - De relatie tussen karakteristieke eigenschappen van het productieproces en innovatie. Essentieel in deze relaties is dat de karakteristieke eigenschappen van het innovatieve proces systematisch overeenkomen met het ontwikkelingsstadium van het bedrijf, dat uitgevoerd wordt door de technologie van het productieproces en de strategie van het bedrijf voor competitie en groei. Ideas for an integrative theory of the innovative process De karakteristieke eigenschappen van het innovatieve proces van een bedrijf variëren door verschillen in de omgeving, in de strategie voor competitie en groei en de ontwikkeling van de technologie van het productieproces van bedrijf en van de concurrerende bedrijven. Aangenomen wordt dat een bedrijf haar omgeving maar minimaal kan beïnvloeden, waardoor er een sterke relatie is tussen de gekozen strategie van het bedrijf en haar omgeving. En door de gekozen strategie is er ook een sterke relatie tussen de verschillende type van product en procesinnovatie en de manier waarop de grondstoffen worden gebruikt, ook wel de ontwikkelingsstaat van het productieproces. A model of process development De productiviteit van een bedrijf wordt verhoogd door meer concurrentie of door aanpassingen van sommige variabele in het productie proces. Sommige van deze variabele worden aangepast door veranderingen op de markt, met of zonder invloed van het bedrijf. Door een continue verhoging van de productiviteit van een bedrijf, kunnen er verschillinde levels van productiviteit worden gedefinieerd die gelden voor verschillende vormen van industriële en economische sectoren. Drie levels van proces ontwikkeling: 1. Uncooridinated: In een vroeg stadium van proces en product. De opbrengsten van product en proces veranderingen zijn groot en er is een grote product diversiteit tussen de concurrenten. Het productieproces reageert snel op omgevingsveranderingen, maar is vaak onefficiënt. 2. Segmental: Als de industrie en het product rijp worden wordt de prijscompetitie intenser. Hierdoor wordt het productieproces vaak verdeelder, sommige processen worden geautomatiseerd en geïntegreerd in process control maar andere gebeuren nog handmatig. Het productieproces wordt daarom gekenmerkt door een verdeelde kwaliteit 3. Systematic: Het productieproces is ver ontwikkeld en investeren in verbeteringen van de proces elementen wordt steeds moeilijker en duurder. Veranderingen in het proces kunnen aangemoedigd worden door de ontwikkeling van nieuwe technologieën of veranderingen in de markt. Deze onderverdeling door deze drie levels hoeft niet alleen te gelden voor een bedrijf, maar kan ook gelden voor een productieproces in het algemeen.
The model of product development Product innovatie: een nieuwe techniek of combinatie van technieken die de consument of markt voorziet in haar behoefte.
23
Een product wordt ontwikkeld binnen een bepaalde tijd, op een bepaalde manier en met een bepaalde efficiency. In eerste instantie ligt de nadruk bij productontwikkeling (performance-maximizing), daarna op product variatie (salesmaximizing) en vervolgens op het standaardiseren en de kosten (cost-minimizing). Hierdoor kan er onderscheid worden gemaakt tussen het innovatieve patroon van een bedrijf op een bepaalde tijd en het tijdspad van een bedrijf met een dominante competitieve strategie. Er is een relatie aangetoond tussen product en proces eigenschappen. Performance-maximizing: In een vroeg van de levenscyclus van het product, er vindt veel productverandering plaats. Het product stimuleert vaak de markt, maar er is nog onzekerheid over het marktaandeel van het product. Deze industrie bestaat uit weinig bedrijven, en het zijn vaak kleine nieuwe bedrijven of oudere bedrijven die een nieuwe markt willen betreden. Sales-maximizing: de marktonzekerheid is verdwenen doordat ervaring is opgedaan door producent en consument. Er is meer competitie door productdifferentiatie, en doordat sommige productdesigns beginnen te domineren. De diffusie van producten lijdt soms tot verdere product innovatie. Sales-maximizing bedrijven richten zich vooral op de klant, de productieontwikkeling is gericht op productevaluatie en vergelijking van de klant. Dit stadium van product innovatie komt overeen met het segmental stage van proces evaluatie. Cost-minimazing: Als de productcyclus verder ontwikkeld is en productdifferentiatie afgenomen is, begint het product te standaardiseren. De industrie ontwikkeld zich vaak tot een oligopolie en efficiency en economies of scales worden belangrijk in het productieproces, hiervoor vind verandering in het proces of aan het product plaats. Het productieproces wordt vaak kapitaalintensiever. Innovation and stage of development De relatie tussen procesontwikkeling en de productinnovatie wordt weergegeven in het onderstaande model:
Door dit model worden verschillende belangrijke kwesties voor technologische innovaties weergegeven: - De behoefte van de innovatie, deze veranderd per ontwikkelingsstadium. In het begin van de productontwikkeling is geen behoefte aan state-of-the-art techniek maar aan inzichten over de behoeftes van de consument. Later is meer behoefte aan complexe technologische oplossingen. - Het meest geschikte innovatietype. Welk type innovatie het meest succesvol is, hangt ook af van het ontwikkelingsstadium. Tijdens de unconnected state vindt bijvoorbeeld vooral geïsoleerde productinnovatie plaats, en later in het systemic stage, procesinnovatie. - Het aantal barrières voor de innovatie. Op het begin is er vooral weerstand door perceptie en behoefte. Werkt de innovatie en voldoet het aan de behoefte? De weerstand in het latere systemic stage is van ontwrichtende aard. Word door de innovatie nog wel in de behoefte voorzien en wordt de uitoefening niet onderbroken? 24
A test of the feasibility of the model with data from Myers and Marquis’ (M&M) study M&M hebben 567 innovaties bestudeerd, om te bekijken of deze innovatie een product, component of proces was en te kijken naar de kosten en impact van de innovatie op het productie proces. Alle bedrijven zijn in 3 categorieën in gedeeld: 1. Uncoordinated process Product performance-maximizing strategie Classified on the basis that most innovations are market need stimulated. 2. Segmental process Sales-maximizing strategy Classified on the basis that most innovations are stimulated by technological opportunities. 3. Systemic process Cost-minimizing strategy Classified on the basis that most innovations are stimulated by the production related factors. Aan de hand van M&M data zijn 6 hypotheses getest die afkomstig zijn van het algemene model. H1: De hoeveelheid productinnovatie bij bedrijven is het grootste in stage 1 en is minder in bij bedrijven in stage 2 & 3. Maar procesinnovatie is groter bij bedrijven in stage 3 en kleiner bij bedrijven in stage 1. Zoals weergegeven in het model, figuur 1. Deze hypothese wordt bevestigd door de dat van M&M, alhoewel meer componentinnovatie was verwacht in stage 2. H2: De prioriteit om te innoveren voor competitieve strategie is het hoogste in stage 1, en minder in stage 2 & 3. Ook deze hypothese wordt bevestigd door de data. H3: Een groot aandeel van de innovaties die door bedrijven uit stage 1 geïntroduceerd worden bestaat uit nieuwe technologieën in tegenstelling tot het transformeren van al bestaande technologieën van een andere applicatie. Innovaties van bedrijven uit stage 1 zijn dus origineler, maar niet perse complexer. De data van M&M bevestigt dat, bijna de helft van de innovaties uit stage 1 bestonden uit een uitvinding. Terwijl de innovaties in stage 3 maar weinig tot geen verandering in de bestaande techniek bewerkstelligde. H4: De meeste innovaties geïntroduceerd in stage 1 zijn origineel, terwijl innovaties in stage 3 geadopteerd worden. Veel productinnovatie in stage 1 en procesinnovatie in stage 3, bevestigt deze hypothese. H5: Innovaties in stage 1 zorgen hebben weinig procesverandering, in stage 2 is de procesontwikkeling het grootst, en in stage 3 worden de procesontwikkeling geadopteerd. De basis voor deze hypothese is dat het productieproces adoptiever is in de eerdere stadia van ontwikkeling. Ook deze hypothese klopt. H6: deze bestaat uit 2 hypotheses: - De kosten voor innovatie-introductie bij bedrijven in stage 1 zijn relatief hoger dan de kosten voor bedrijven in stage 2, en de innovatiekosten voor bedrijven in stage 3 zijn het laagst. In stage 1 is de prioriteit voor originele innovatie hoog, in stage 3 niet, hier wordt innovatie meestal geadopteerd van andere bedrijven. - Bedrijven in stage 1 zijn meestal klein, en in stage 2 & 3 groot. Deze hypothese is gebaseerd op het feit dat bedrijven in stage 2 vaak de markt betreden, en ook wegvallen. Stage 3 wordt dan weer gekenmerkt door een paar grote bedrijven. Ook deze hypotheses zijn bevestigd.
25
Artikel 5A-1 - Customer power, strategic investment, and the failure of leading firms - C.M. Christensen en J.L. Bower Door Sander Dikken Reeds bestaande/ gevestigde bedrijven hebben door de vraag van hun klanten vooral interesse om hun bestaande technologie te verbeteren. Voor radicaal nieuwe vindingen is bij de gevestigde bedrijven minder interesse omdat er geen vraag naar is vanuit hun klanten. Hierdoor gaan nieuwe bedrijven met de radicaal nieuwe technologie aan de slag om deze zover uit te werken dat het op de markt gebracht kan worden. De voorsprong die het nieuwe bedrijf daarmee opbouwt is zo groot dat het vrijwel onmogelijk wordt voor de gevestigde bedrijven om de markt te herwinnen die het nieuwe bedrijf heeft veroverd met de radicaal nieuwe technologie. Het starten van spin-offs om aan de slag te gaan met radicaal nieuwe innovaties lijkt de beste manier voor gevestigde bedrijven om ook met radicaal nieuwe innovaties niet de boot te missen. Volgens Rudi Bekkers is dit de populaire/ makkelijke visie op ‘disruptive innovations’
26
Artikel 5A-2 - Technological Discontinuities and Dominant Designs: A Cyclical model of Technological Change - P Anderson en M L Tushman Door Peter Franssen Inhoud artikel en model uitgelegd: ‘’This paper builds on a diverse technology literature in developing and empirically testing a cyclical model of technological change. Technological discontinuities (innovations that dramatically advance an industry’s price vs. performance frontier) trigger a period of ferment that is closed by the emergence of a dominant design. A period of incremental technical change then follow, which is , in turn broken by the next technological discontinuity. We empirically explore when how dominant designs emerge from technological discontinuities and which firms pioneer dominant designs. This cyclical model of technological change focuses on the social and organizational selection processes that effect the closing on a dominant designs and contrasts social and technological dynamics during eras of ferment with those in areas of incremental change.’’ Oftewel in een schema met verder uitleg: Technological Discontinuity: Chance, unpredictable event Maybe competence destroying (builds on the knowledge embodied in the technology it replaces) Or competence enhancing (renders obsolete the expertise required to master the technology it replaces) Era of ferment: Competition between old and new technologies Competition between new and new Dominant Design: An architecture that establishes dominance in a product class. When dominant? For instance, share > 50% of implementations Era of incremental Change: Emergence of dominant design changes the competitive landscape, new designs must win market share from old de facto standards After dominant design arises, technological progress is driven by numerous incremental innovations of new dominant design instead of trying to invent new ones Betere sheets met uitgebreidere uitleg: 1 http://www.student.oulu.fi/~xzheng/DD.ppt 2 http://web.wits.ac.za/NR/rdonlyres/9B7B914B-E43B-4167-871A-C8FD4A8C3E99/0/Module13AdvancedTrajectories.ppt
Vervolgens zijn er een aantal hypothesissen opgesteld die men is gaan toetsen, de resultaten staan er achter: 1: The mean number of new designs introduced during the era of ferment is greater than during the subsequent era of in incremental change. 27
‘’Consistent with hypothesis 1, then, eras of ferment were associated with more product of process variability than subsequent eras of incremental change.’’ 2a: The era of ferment following a competence destroying discontinuity is longer than the era of ferment following a competence enhancing discontinuity. ‘’As predicted, the period of heightened variation after competence-destroying discontinuities is significant longer than the period of variation after competence-enhancing discontinuities.’’ 2b: The era of ferment grows shorter in each of a series of consecutive competence-enhancing discontinuities. Deze hypothese is niet uit de data af te leiden er zijn te weinig cases aanwezig. Bij de cases die er waren is er geen significant verschil. 3: In regimes of low appropriability, a single dominant design will emerge following each technological discontinuity. ‘’Hypothesis 3 is supported at the 95-pecent confidence level. A single dominant design generally emerges to capture and maintain a greater share of the marker than all rivals put together.’’ 4: After each technological discontinuity, sales of all versions of the new technology will peak after the emergence of a dominant design, not during the era of ferment. “In each of the 12 cases in which a dominant design emerges, sales peak after the dominant design. In no case did sales peak in the era of ferment or remain stable after the dominant design emerged. ” 5: A technological discontinuity will not itself become a dominant design. “In support of hypothesis 5, a discontinuous innovation never itself set an industry standard; some subsequent improvement became the benchmark.” 6: A dominant design will not be located on the frontier of technical performance at the time it becomes dominant. “Designs that emerged as standards from an era of design competition were technically conservative when introduced. In 10 of 12 cases they lagged behind achievable limits of the technology by the time their dominance was established.” 7: Dominant designs arising from competence-destroying discontinuities will be initiated by new entrants in the industry, while dominant designs arising from competence-enhancing discontinuities will be initiated by firms whose entrance preceded the discontinuity. “Hypothesis 7 is supported for competence-enhancing discontinuities. Hypothesis 7, is however, is not supported for competence-destroying discontinuities.” 8: Most of the total performance improvement over the lifetime of a technology will occur outside the era of incremental change. “At the 0.05 level of confidence, we can reject the hypothesis that incremental change accounts for majority of technical advance (dus in the era of incremental change). Hypothesis 8 is thus supported.
28
Artikel 6A - “The economic benefits of publicly funded basic research: a critical review” Door: Tanja Manders NB: In het college wordt vooral aandacht gevestigd op de rol die universiteiten spelen op het gebied van innovatie. Artikel 6a is vooral bedoeld als achtergrond informatie bij het college.
1. Introduction The benefits from basic research are not very obvious. However, there is evidence that basic research does lead to considerable economic benefits, both direct and indirect. This article reviews and assesses the literature on the economic benefits associated with publicly funded basic research. 2. Definitions and scope The review focuses on publicly funded basic research and economic benefits. The first includes much of the basic research conducted in universities, government research institutes and hospitals. 3. Conceptual and methodological overview 3.1. The economics of publicly funded basic research Under the traditional justification for public funding of research, government action serves to correct a ‘market failure’. However, the simple ‘market failure’ argument is undermined by two observations: - Firms do basic research and publish their own results in academic journals - Universities do patent the results of their basic research So, recently, evolutionary economists doubt whether the free flow of information is sufficient A broader perspective in evolutionary approach: the focus of attention ceases to be market failure per se and instead becomes the enhancement of competitive performance and the promotion of structural change. The nature of scientific knowledge: Public good (Arrow 1962) Non-rivaling and non-excludable The main product from government-funded research is economically useful information. Because of this: ‘Information’ is the same as ‘knowledge’ However, the evolutionary approach suggests that the capacity to use knowledge and information in a meaningful way is the scarce supply. Often this capacity is expensive to acquire and maintain. Therefore scientific research is not a public good because of the investment required to understand it. Two strands of research follow: - Despite the limitations of the old approach, publicly funded research can still be usefully seen as yielding information. - Focus on the properties of knowledge not easily captured by the information view described above. Knowledge often remains tacit. [focus of this paper] 3.2. Methodological approaches Three approaches: - Econometric studies - Surveys - Case studies 4. Relationship between publicly funded research and economic growth
29
Studies show a large, positive contribution of academic research to economic growth, but there are some limitations to the study of economic growth.1 4.1 Measuring the social rate of return to investments in basic research Rate of return = Private rates of return: the return on investments in research that flow from an individual research project to the organization directly involved. Social rates of return: the benefits which accrue to the whole society. Private rate of return to research and development tend to be much lower than those for the social rate of return, because the scientific benefit of a basic research study may be appropriated by more than one firm. Many studies show the benefits of academic research to economic growth, but all with their limitations. However, most of them show a positive relation. And a study of Meyer-Krahmer and Schmoch shows that collaborative research and informal contacts are the most important forms of interaction between universities and industry. The strength of the university-industrial interactions is dependent on the ‘absorptive capacity’ of the industry and the innovation system. That is, the ability to assimilate and exploit external knowledge, thanks to internal R&D efforts of firms. 4.2 Spillovers and localization The existence of these spillovers augments the productivity of a firm or industry by expanding the general pool of knowledge available to it. Two main forms: - Geographical spillovers: Benefits from firms located near research centres, other firms and universities. Positive influence: firms close to major centres of academic research have a major advantage over those located at a distance. So, the assumption that new knowledge is a public good is not true for this spillover. Each nation or region needs to maintain its own capability in research and development. Personal links and face-to-face interactions are essential not only for the research process but also for sharing and transferring knowledge quickly and effectively. - Spillovers across sectors and industries: Models show that knowledge and technologies spill over across sectors and fields but it is difficult to develop useful measures of the extent of these spillovers. 5. The main types of benefit from publicly funded research Despite the methodological problems in estimating the economic returns to public investment in basic research, one can distinguish various types of contributions that publicly funded research makes to economic growth2: 1. Increasing the stock of useful knowledge; 2. Training skilled graduates; 3. Creating new scientific instrumentation and methodologies; 4. Forming networks and stimulating social interaction; 5. Increasing the capacity for scientific and technological problem-solving; 6. Creating new firms. 6. Conclusions 6.1. Findings In this study, the literature on the economic benefits of publicly funded research is critically reviewed. The literature falls into three main categories: 1
For more details about the different studies, see paper. The six economic benefits actually speak for themselves. For further explanation see paper section 5 from page 12 or section 6 at page 19. 2
30
-
First: Econometric studies Numerous attempts to estimate the impact of research (in general) on productivity. The econometric literature on localization effects and spillovers emphasizes that advanced industrial countries need their own, well developed basic research capabilities in order to appropriate the knowledge generated by others and to sustain technological development. Personal links and mobility are vital in integrating basic research with technological development. - Second and third: Surveys and case studies Argument of basic research as a public good not true. Numerous studies have shown that there are several other forms of economic benefit from basic research, and that new useful knowledge is not necessarily the principal type of benefit. This review has proposed the classification scheme based on six categories of benefit. Relative importance varies with scientific field, technology and industrial sector. So, no simple model for economic benefits is possible. Overall conclusions surveys and case studies: The economic benefits from basic research are both real and substantial They come in a variety of forms The key issue is not so much whether the benefits are there but how best to organize the national research on innovation system to make the most effective use of them. Governments are under increasing pressure to justify public expenditure on basic research and the traditional justification for public funding of basic research needs to be extended. Not only is basic research a source of codified information but it also yields a variety of other forms of economic benefit. 6.2 Policy implications There can be no simple unified policy for basic research because: - There are variations in the forms of interaction between basic research and innovation, and in the relative importance of different forms of economic benefit with scientific field, technology and industrial sector. - There is the dependence of new products and processes on a range of technologies, and the dependence of new technologies on a large number of scientific fields. - Importance of spillovers Nevertheless, several policy lessons: - Policies must ensure that basic research is closely integrated with the training of graduate students. - Research grants should include adequate resources for accessing the latest instrumentation, for developing experimental facilities and new methodologies, and for funding technicians to assist in these tasks - Policies should be directed towards increasing the industrial recruitment of qualified scientists and engineers, particularly by firms that currently lack this resource. - Nations need a portfolio-based approach to the public funding of basic research. - Access to outputs of publicly funded basic research, skilled people, techniques, instrumentation or other outputs. - No nation can ‘free-ride’: in order to participate the system, a nation, region or firm needs the capability to understand the knowledge produced by others.
31
Artikel 7A - Dosi, G. (1988) The nature of the innovative process Introduction: Technologische veranderingen liggen ten grondslag aan economische veranderingen. Daarmee zorgt technologische vooruitgang(innovatie) tot economische vooruitgang. Dit verschijnsel is waarneembaar in: -belangrijkheid van innovatie in industriële competitie. -Japanse(een land dat de nadruk op innoveren legt) copetitie op de wereld markt. Some stylised facts on innovation Innovatie: search for, and the discovery, experimentation, development, imitation, and adoption of new products, new production processes an new organisational set-ups. Innovatie: - Is onzeker(men weet niet wat gevolgen van acties zullen zijn en er zijn geen problemen waarvan de oplossing bekend is). - Is afhankelijk(grote afhankelijkheid van vergaring van wetenschappelijke kennis). - Wordt uitgevoerd door bedrijven i.p.v. individuen (zoals vroeger wel gebeurde). - Vindt hierdoor vaak plaats op in informal activities(het gaat niet perse om het innoveren, maar meer om het oplossen van een probleem). - Is cumulative activity (kan niet gezien worden als een reactie op markt condities). Knowledge, opportunities and search: technological paradigms and trajectories. De meeste technologische problemen worden opgelost door het gebruik van kennis Daarom is het belangrijk om zowel publieke als private kennis te vergaren en exploiteren: - Public elements of knowledge: Hier gaat het om kennis die voor iedereen vrij toegankelijk is voor alle partijen die bij een bepaalde activiteit betrokken zijn. En - Private elements of knowledge: Hier gaat het om kennis die of niet voor iedereen vrij toegankelijk is of informatie die niet zomaar door iedereen gebruikt kan worden. Dit heet untraded interdependences: kennis is niet altijd door iedereen even goed te gebruiken. Soms kun je kennis alleen gebruiken wanneer je toegang hebt tot bepaalde grondstoffen, in een bepaald land woont, een bepaald systeem hanteert, de capaciteit in huis hebt etc. Hier gaat het om: - Local knowledge (je kunt de kennis allen gebruiken wanneer je een bepaalde geografische ligging hebt) 32
- Partly tactic knowledge (je weet wel hoe iets moet maar je kunt het niet precies op papier zetten bijv. fietsen) - Firm specific knowledge (per sector is bepaalde kennis bruikbaar) - Cumulative forms of knowledge Er zijn twee manieren om kennis en te benaderen. Orthodoxe beeld: kennis is een productie functie. Komt van buiten economische proces. En is: - Articulated (vastgelegd in bijvoorbeeld teksten) - Exogenous change: komt van buiten en niet vanuit economische processen) - Well defined set (in boeken) - General(kennis is overal toepasbaar en kan door iedereen gebruikt worden) - Public - Substitutable Evolutionair beeld: Kennis is het centrum van alles. Kennis is het economische proces. En is: -
Tactic (je weet wel hoe iets moet maar je kunt het niet precies op papier zetten bijv. fietsen) Learning (experts kennis, mensen weten gewoon dingen) Fuzzy set (overal zit een beetje kennis in de hoofden van mensen) Firm-specific Appropriable Cumulative
Vervolgens wordt zijn er een aantal aspecten die bepalen welke richting een technologische verandering op gaat in een bepaald land of gebied: - Technische bottlenecks in gerelateerde activiteiten. - Schaarsheid van kritieke middelen (of juist niet). - Overvloed van bepaalde middelen (zoals energie, ruwe materialen etc.). - Verschuiving van en groei/krimp van de vraag. - Verandering in prijzen (arbeid, machines etc.). - Patronen van industriële conflicten. Deze kritieke stimuli hangen af van de nature van de technologie en de economische en institutionele context van verschillende landen. Echter zijn er een aantal overeenkomstige eigenschappen patronen van innovatie te herkennen. Namelijk: 33
normale patronen van technologische ontwikkelingen volgen een pad(trajectories) gevormd door een specifieke set van kennis en expertise - Grote technologische ontwikkelingen vinden plaats in technologische paradigma’s - Wanneer eenmaal een pad gekozen is kan men niet meer terug. En zet het nieuwe paradigma de nieuwe mogelijkheden en grenzen voor technologische ontwikkelingen. Dit model van paradigma’s en trajectories verklaart ook goed de demand pull en technological push:omgeving gerelateerde aspecten (zoals prijs en vraag) vormen de mate van technologische vooruitgang, de precieze trajecten en de selectie criteria voor nieuwe paradigma’s. En bestaat uit de mogelijkheden en grenzen voor technische vooruitgang. -
(Uit college: Inspiratie voor Giovanni Dosi kwam van Thomas Kuhn die het idee van paradigma’s en overgang van paradigma’s introduceerde in de wetenschap. (vb. het model van een atoom. Er bestond al een regime, maar doordat er een nieuwe theorie kwam(die beter paste) kwam er een paradigmatische schift. Dit betreft dus geen continu proces en biedt nieuwe mogelijkheden biedt) Technologische Paradigma’s: -En gebied van kennis die de richting van onderzoeksactiviteiten bepaald. Die kennis wordt gedeeld door de hele technische wetenschappelijke samenleving. Dus het paradigma bepaald de algemeen geaccepteerde technologische grenzen(wat kan wel en wat kan niet) -Een paradigma leidt tot een dominant model. -Technologisch regime: Men deelt een overtuiging over wat mogelijk is Iedereen heeft een gedeeld kader waarbinnen gewerkt wordt
Wisselen van paradigma: Er zijn overgangen naar andere paradigma’s waar te nemen, deze zijn wel erg zeldzaam. In deze nieuwe paradigma’s ontstaan hele andere grenzen, kansen, capaciteiten etc. Wanneer men overgestapt is naar een nieuw paradigma kan men bijna niet meer terug. Binnen paradigma gelden reguliere economische regels, maar wanneer er een paradigma shift plaatsvindt kunnen er hele andere regels gaan gelden.
Technologische trajecten: Binnen hetzelfde paradigma bevinden zich verschillende technologische trajecten. Deze trajecten zijn kleinere technologische veranderingen dan een paradigma. Opportunities, market conditions and the inter-sectoral differences in innovativeness: Sectoren en technologieën verschillen in ongedwongenheid en mate van technologische voorspong, deze variatie in technologische kansen hangen af van -
het paradigma 34
-
de mate waarin er direct van de wetenschappelijke vooruitgang geprofiteerd kan worden of wetenschappelijke vooruitgang direct voor doorbraken zorgt.
De mate van innovatie en het soort innovaties gedaan door bedrijf hangt af van de sector en marktaandeel. Pavitt identificeerde vier grote groepen sectoren. - Supplier dominated sector: richten zich vooral op procesinnovatie. Vooral kleine bedrijven met een lage technologische capaciteiten. - Scale-intensive sectors: Zowel product- als procesinnovatie. Grote bedrijven vaak verticaal geïntegreerd. (hele supply chain) - Specialised suppliers: Vooral product innovatie. Kleine bedrijven. - Science-based sectors: Innovatie is vaak direct verbonden met nieuwe technologische paradigma’s, mogelijk gemaakt door wetenschappelijke vooruitgang.
35
Artikel 7B – “Structural crises of adjustment, business cycles and investment behaviour” Door: Peter Nijhuis
Abstract In de tekst wordt een beschouwing gegeven van: - lange termijn fluctuaties in de groei van de economie (economische golven) - Investeringsgedrag en effect op economische golven - De diepere oorzaken van het investeringsgedrag - De tekortkoming van Keynes met respect tot technologische verandering De leidraad in deze tekst is dat door een verandering van het huidige technologische-economische paradigma consequenties in de gehele economie merkbaar zijn. Doordat de huidige economische en sociale regimes niet afgestemd zijn op deze technologische verandering zullen deze regimes aangepast moeten worden om een crisis te voorkomen. Wanneer deze regimes aansluiten op het technische regime zal een stabiel patroon van lange termijn investering ontstaan. Wanneer er over de cyclische fluctuaties in de economie wordt gesproken gaat het over de verandering van hoogconjunctuur naar laagconjunctuur en vice versa. Deze cyclische fluctuaties worden volgens Freeman & Perez veroorzaakt door instabiele investeringen. Deze fluctuaties in investeringen worden bepaald door interne en externe factoren die zorgen voor een opwaartse of een neerwaartse spiraal: Opwaartse spiraal
Neerwaartse spiraal
Intern
Extern
Intern
Consumptie neemt toe
Technologische innovaties
Tijdelijke overcapaciteit
Optimisme bij bedrijven
Dynamische groei van de populatie
Waargenomen gebrek aan genoeg nieuwe markten
Vertrouwen in het bedrijfsleven
Verzadiging bestaande markten Instabiliteiten in de internationale economie Te streng monetair beleid Onzekerheden technologie Protectionisme Gebrek aan vertrouwen bedrijfsleven
Confidence Er is te zien dat periodes van stabiele groei meer afhangen van een algemeen klimaat van vertrouwen dan perfecte informatie en berekeningen van toekomstig rendement. De precieze marktwerking zal dus gedeeltelijk gebaseerd zijn 36
op irrationele beweegredenen (vertrouwen). Dus het vertrouwen is de vervanger van rationele verwachting en omdat deze fluctueert zal deze fluctuatie doorwerken op de investering wat uiteindelijk resulteert in fluctuaties in de economie. Een diepere verklaring voor economische golven is dus het vertrouwen. Confidence & Technological change Een volgende stap is het onderzoeken welke rol technische verandering speelt op de beïnvloeding van vertrouwen. Zo zal technische verandering vertrouwen en stabiliteit op bepaalde momenten ondermijnen en op bepaalde momenten versterken. Wanneer er innovaties plaatsvinden, zullen deze per definitie onzekerheden met zich meebrengen. Ondanks deze risico’s en onzekerheden kan onder gunstige voorwaarden de groei van nieuwe markten en de winstgevendheid van investeringen een stabiele vorm aannemen. Deze gunstige voorwaarden zijn een complementaire infrastructuur en politieke stabiliteit. Concluderend zal in een vroeg stadium van radicale technische innovatie waarin onzekerheid de overhand heeft zal Schumpeterian entrepreneurship* en Keynesian animal spirit** nodig zijn om dit stadium door te komen. Hierna zal door de diffusie van de innovatie een opwinding ontstaan door snelle markt groei, exceptionele winsten zorgen voor vertrouwen. Volgens schumpeter is er creatieve destructie nodig voor het ontstaan van nieuwe innovatieve technology. Deze theorie stelt dat er ruimte moet komen voor een nieuwe innovatie, wil deze tot het huidige regime behoren. In literatuur van Keynes over marktwerking houdt hij weinig rekening met technologische innovatie, dit in tegenstelling tot zijn collega Schumpeter. Indeling van innovatie
Incrementele innovaties Vinden continu plaats door veranderende vraag en technologische mogelijkheden; geen dramatisch effect op de markt. Radicale innovaties Vinden discontinu plaats in tijd; gevolg van bewust onderzoek en vloet niet voort uit kleine verbeteringen (kern energie is niet ontstaan uit kolen of energiecentrales); structureel effect op de markt, vormt een springplank voor nieuwe markten Verandering van het technologische systeem Ingrijpende verandering die meerdere sectoren beïnvloeden en ook nieuwe sectoren aanboort. Dit door een combinatie van radicale en incrementele innovaties, alsmede organisatorische en beheerregeling (managerial) innovaties. Verandering in technologisch-economisch paradigma (technologische revolutie) Een set van technologische systemen (bovengenoemd) die zo ingrijpend zijn dat de hele economie beïnvloed wordt (meta-paradigma). Dus niet alleen nieuwe producten, services en industrieën worden beïnvloed, maar direct danwel indirect wordt elke andere tak van de economie beïnvloed.
Deze verschuivingen van technologische-economische paradigma’s kunnen worden voorgesteld als een sinus met vier periodes. Verbetering, Welvaart, Recessie, Depressie . 37
De opwaartse sinusgolf wordt tot halverwege gekend als verbetering. De andere opwaartse helft is de periode van welvaart. Wanneer de sinusgolf zijn hoogtepunt heeft bereikt zal er een periode van recessie aanbreken. Het laatste gedeelde van de sinusgolf tot aan het dieptepunt is de periode van depressie. De technologische-economische paradigma’s ontstaan binnen het vorige paradigma op het moment dat dit oude paradigma in de periode van depressie is. Er zijn condities geformuleerd die kenmerkend zijn voor het ontstaan van een nieuw paradigma, deze worden “key factors” genoemd.
Lage en snel dalende relatieve kosten Deze conditie resulteert in een aanpassing van de huidige technische gang van zaken Bijna oneindige beschikbaarheid van supply over lange periodes Deze conditie is positief voor het vertrouwen in het nemen van investeringsbeslissingen. Potentie van de key factors hierboven om de in gebruikname van producten en processen te bewerkstelligen in het economische systeem Deze conditie reduceert kosten van kapitaal en arbeid
De rol van deze keyfactors is om bredere investerings mogelijkheden te creëren alsmede productiviteit en winsten te behalen. Ondanks de aanwezigheid van de bovengenoemde key factors, zullen er economische en sociale factoren aanwezig zijn die gecreëerd zijn om de diffusie van het huidige paradigma voort te zetten. Deze zullen moeten veranderen wil een nieuw paradigma intreden.
In de tekst staat een overzicht van de kondratieff golven. Dit zijn de technologische-economische paradigma’s (5) die zich de afgelopen twee eeuwen hebben plaatsgevonden. Voor een overzicht met alle kenmerken van deze golven verwijs ik naar tabel 3.1 in de tekst.
Diffusie van een nieuw technologisch-economisch paradigma en instutionele verandering Een nieuw paradigma moet naast de voordelen in nieuw ontstane sectoren ook in bestaande sectoren zijn voordelen bewijzen. Een voorbeeld van een technologische-economische paradigmaverschuiving is van het energie intensieve paradigma, deze wordt langzamerhand afgebouwd om over te schakelen naar het informatie-communicatie paradigma. (Zo ligt het accent van infrastructuur meer op telecommunicatie dan op moterwegen en vliegvelden) Een gevolg van het informatie-communcatie paradigma is dat deze structurele problemen oplevert. Zo is er een gebrek aan hoogopgeleiden. Hierdoor zullen er sociale en politieke oplossingen gevonden in gebieden als flexibele werktijden, korte werkuren, herscholingen, regionale prikkels voor informatie technology en decentralisatie van management en overheid. Dit is een voorbeeld hoe radicale technische veranderingen leiden tot een nieuw paradigma en deze weer leid tot sociale en politieke veranderingen. Technische veranderingen moeten niet onderschat worden bij het analyseren van de marktwerking. 38
Volgens Samuelson zal er met hoge waarschijnlijkheid in de nabije toekomst geen grote depressie meer plaatsvinden zoals in de jaren dertig van de 20ste eeuw. Dit zal voorkomen worden door politiek ingrijpen. Volgens Freeman en Perez is dit een optimistische blik omdat er in deze periode de zelfde omstandigheden gelden als vlak voor de grote depressies in het verleden. En zelfs ondanks een sterk internationaal politiek beleid zal een grote depressie niet te voorkomen zijn als alle factoren aanwezig zijn om deze depressie te bewerkstelligen. Als kanttekening wil ik maken dat er in het college gesproken wordt over economische golven, deze komen echter niet in de tekst voor. Ook ligt het accent in het college op de kondratieff golven en deze komen maar summier voor in de tekst.
* Schumpeterian entrepreneurship: Hij noemde het zelf “Unternehmergeist” en argumenteerde dat innovatie en technologische verandering door entrepreneurs of “wild spirits” komt. ** Keynesiaan wild spirits: spontane optimisme in plaats van mathematisch verwachting bij ondernemers. Quote van Keynes: “as the result of animal spirits - a spontaneous urge to action rather than inaction, and not as the outcome of a weighted average of quantitative benefits multiplied by quantitative probabilities."
39
Artikel 10A - Patent systems for encouraging innovation: Lessons from economic analysis – D. Encaoua, D. Guellec, C. Martinez Door Ruud Verheijden NB: Het artikel is gebasseerd op het amerikaanse patentensysteem waar de patentaanvraag eerst moet worden goedgekeurd door een ‘patent office’ voordat het patent daadwerkelijk wordt verleend. Dit is anders dan in Nederland / Europa waar dit niet geldt, waardoor sommige stukken (zoals de ‘patentability requirement: inventive step’) hier minder van toepassing kunnen zijn.
Abstract This article describes findings of recent economic research in the field of patenting. Based on these findings it tries to come up with possible improvements of the current patent system. Economic theory views patents as policy instruments aimed at fostering innovation and diffusion. Three major implications are drawn regarding current policy debates:
Patents may not be the most effective means of protection for inventors to recover R&D investments when imitation is costly and first mover advantages are important. Patentability requirements, such as novelty or non-obviousness, should be sufficiently stringent to avoid the grant of patents for inventions with low social value that increase the social cost of the patent system. The trade-off between the patent policy instruments of length and breadth could be used to provide sufficient incentives to develop inventions with high social value.
An optimal patent system could be based on a menu of different degrees of patent protection where stronger protection would involve higher fees, allowing self-selection by inventors.
In what economic context are patents needed? The cornerstone of the traditional economic argument in favour of patent protection is the non-rival character of knowledge, which means that once an invention is known, everyone can use it with no additional R&D cost. Traditional arguments for and against patents The usual argument in favor of intellectual property protection is well known: innovation amounts to knowledge production, but knowledge is inherently non-rival which causes market failure and insufficient incentives to innovate. Knowledge has also a non-excludable character, in the sense that once it is produced, others cannot be stopped from benefiting from it. Public intervention is therefore needed to re-establish private incentives to engage in R&D activities and produce socially valuable knowledge, because its non-rival and non-excludable features cause market failure. Patents have been generally considered a valid policy instrument to overcome such market failure. By imposing a legal exclusivity on the use of knowledge, society encourages investment in R&D and thus the production of knowledge and innovation. Pro-patent arguments:
By giving some temporary exclusionary rights to inventors, the government delegates the R&D decision and leaves in the hands of the inventor the responsibility of recovering his R&D investment. The assignment of costs is made to users rather than to tax payers. 40
In order to implement a patent system the government does not require sensible economic information that is only privately known.
Anti-patent arguments:
Patents create distortions corresponding to the classical deadweight loss (permanently loss of welfare) that results from inefficient monopoly pricing. The market reward from a patented good is not directly linked to the R&D cost needed to develop it. Patent races create some duplication of resources. Patents are much more oriented to creating substitutes than complementary goods and this leads to important problems of coordination unsolved by the patent system. Patent enforcement requires a large amount of financial resources that are diverted from the innovation process itself.
Patents and sequential innovation When innovation is sequential in the sense that an invention directly follows up on previous ones, the exclusive rights provided by patents may prevent access to the knowledge embedded in previous inventions and slow down technological progress. The field of sequential innovations is a complex matter as the succeeding patent requires the uses the technology described in the preceding patent. The potential harm of patents may extend beyond a slow-down in the pace of innovation towards blocking whole new lines of research when second generation inventions cannot be achieved without accessing the knowledge embedded in first generation inventions. Conclusion: patents should not be the solution by default Patents are not needed as an incentive mechanism for all types of inventions. A series of characteristics of technologies and markets such as the gains from market-lead, the arrival rate of innovative ideas, the ease of imitation and cumulative character of innovation, determine both whether market-based means of protection provide sufficient incentives for innovation and the impact of patents on the pace of innovation. The optimal level of patent protection may differ across fields, with different solutions applying to different industries. However, patents serve other purposes different from excluding competitors from the market, something that should also be taken into account when evaluating the relevance of patent as a policy instrument. For example, patents are used as an argument in negotiations for cross-licensing agreements, as a signalling mechanism for shareholders, banks, venture capitalists, competitors or customers. They also contribute to social welfare by facilitating the diffusion of knowledge. These other private and social motives for patenting that may lead to social welfare gains seem to differ across technology fields and to a large extent economic theory falls short of addressing them.
Instruments of patent policy design Recent trends in the patent system may indicate a weakening of patentability requirements and an increase of patent breadth in certain jurisdictions and technology fields. Patentability requirement: inventive step The inventive step is a technical concept meaning that the patented invention should not be obvious to a person skilled in the relevant art. Patent examiners define the inventive step according to the technical character of the invention, by reference to a person with ordinary skills in the art. Whereas economists interpret it as a one41
dimensional scale on which all techniques of the relevant domain can be measured, according to some performance feature (e.g. cost, quality). Traditional tests of non-obviousness at patent offices are primarily based on the following technical features: (i) scope and contents of prior art; (ii) differences between prior art and patent claims; (iii) level of ordinary skills in the relevant art. The advantage of imposing non-obviousness requirements is that strong patentability requirements provide higher incentives to innovate, either by extending the effective life of patents or by increasing the quality of the successive innovations. The effect on the pace of innovation of raising the patentability threshold depends on the magnitude of two opposing effects. The short-term effect is negative: increasing the patentability requirement lowers the probability that an invention qualifies for a patent, reducing therefore the short-term incentive to innovate. In contrast, the long-term effect is positive for two reasons. First, increasing the patentability requirement leads to longer effective patent lives for inventions reaching the threshold, by delaying its substitution in the market by an improved technique. Second, it leads to a higher average profit flow from a patented discovery. Optimal patentability requirements are higher when technical change is more rapid or innovative ideas arrive more frequently because in that case the length of the incumbency period is shorter, and thus the opportunity cost of not getting a patent decreases. Patent breadth and the effective life of patents Patent breadth is determined by the claims accorded by the patent examiners to the patentee, defining the boundaries between what is protected and what is not, and by the courts’ interpretation of these claims where litigation occurs. The profitability of a patent is a function of its breadth (which determines the flow of revenue in each period of time) and its duration (how long the flow lasts). Broad patents allow the patent holder to set a higher market price for the patented product, patents with longer lives allow patent holders to obtain revenues for longer periods of time. Larger breadth makes it more difficult to imitate or improve upon the protected invention, whereas, increasing the duration of patent protection enhances the incentives to imitate or to improve the invention. Isolated innovations Isolated innovations can be seen as ‘normal’ innovations which do not succeed on a previous patented technology. In the isolated innovation framework, patent breadth is identified with the concept of lagging breadth, understood as the protection accorded against imitators. For a product innovation, lagging breadth defines the minimal differentiation between the patented product and an inferior product for the latter not to infringe the patent of the former. Even though the results of multiple studies do not give an univocal conclusion on the optimal mix between length and breadth for isolated innovations, there is a strong presumption that a combination of narrow and long protection is preferable. Sequential innovations The aim in a sequential innovation setting is to design a patent system that increases the rate of innovation. Lagging breadth alone (even when combined with an infinite statutory patent length) does not provide sufficient incentives for R&D (in the sequential innovation framework). Lagging breadth offers protection only against imitators and not against future innovations; therefore, no future innovation will infringe a previous patent in a regime where forward 42
protection is absent. As a consequence, the concept of leading breadth is introduced in the setting, and it represents the extent of forward protection that limits the behaviour of subsequent innovators. A specified rate of innovation can be achieved by one of the following alternative patent regimes: (i) either a long statutory patent life combined with a narrow leading breadth or (ii) a short statutory patent life combined with a broad leading breadth. In industries where the rate of arrival of innovative ideas is low, the first patent regime would be superior because it reduces market distortions and lowers R&D costs. Conversely, in industries where the rate of innovation is high, the second patent regime would be more effective since it gives higher incentives for R&D. Access to patented knowledge by subsequent inventors When there are two successive innovations, the key is to find some distribution of profits between both innovators so that, not only each of them receives sufficient rewards to recover her own costs, but also the first innovator captures a part of the value created by the second innovation. The amount of the fee fixed by the first innovator may be sufficiently high to put the subsequent innovator in jeopardy, where the improved product infringes. Two alternative solutions may be used to solve this difficulty: 1. Letting both innovators enter into ex-ante contractual agreements to share their expected joint profits. 2. Introduce a compulsory licensing regime, in which the first innovator commits to sell a license at a predetermined price, before the subsequent innovation is achieved. The advantage of ex-ante contracting is that subsequent innovations occur only if they provide additional profit. However, this solution is difficult to implement, because the second innovator is generally unknown to the first one and because an ex-ante contractual agreement may be considered as a violation of competition rules.
Rethinking the patent system: patents as an incentive mechanism The existence of asymmetric information between firms and public authorities on the cost and value of research programs justifies the existence of patent protection. For an isolated innovation, the patent system in which a longer patent life is chosen by the patentee in return for a higher fee may be an efficient system when neither the R&D cost nor the private value of the invention is observed by the patent office. Renewal fees can be used to implement an optimal mechanism of that kind. For successive innovations, the patent system may be also an efficient incentive mechanism when two interrelated policy instruments are introduced: a fee on patent breadth and a buyout price at which the patent holder commits to sell his rights to follow-on inventors building on his invention. Renewal fees as an incentive-compatible mechanism for isolated innovations This framework defines a patent-type mechanism for an isolated innovation characterized by two parameters: the price to be paid to obtain protection (lump-sum patent fee) and the corresponding length of protection acquired (patent-length). Applicants face a tradeoff between either paying a higher patent-fee to obtain a longer patent life and capturing a higher overall profit or paying a smaller patent fee for a shorter patent life protection. A scheme of patent renewal fees is an important instrument for an optimal patent policy. Increasing renewal fees may act as a ‘sorting device’, so that only patent holders with the most valuable innovations would have incentives to pay higher fees in order to extend the effective life of their patents.
43
The buyout mechanism for sequential innovations Paying a higher fee for longer protection is not sufficient to design an incentive-compatible mechanism when innovation is cumulative. In the case of the sequential innovations framework the incentive-compatible mechanism can be implemented in a very practical way, with only two instruments. Namely, a mandatory buyout price defining the minimum price at which a patent holder commits to sell his rights to any new innovator improving upon his innovation and accepting to pay such a price, and a patent fee that increases with the buyout price. An inventor with a more valuable invention will seek a broader patent, even at the cost of a higher fee. Thus, the buyout price determines the breadth of the patent. The higher the buyout price the larger the implied breadth of the patent, because future innovators would need substantial improvements to be willing to pay a higher buyout price.
Conclusions and policy recommendations Patents are a double-edged sword, with a positive and a negative side. They often contribute to enhancing incentives to invent, to disclosing and trading technology, but they also generate costs to society in terms of monopoly rents and barriers to access and use of knowledge. Competitive rents, in the absence of patent protection, might be sufficient to compensate innovators in certain circumstances. For instance, when secrecy is a feasible means of protection and the cost of imitation if high. Patents with low social value, or even illegitimate patents, can have a detrimental effect on innovation and competition. Patentability requirements should thus be kept high and be strictly applied. Patent fees should reflect the cost of patents to society, rather than patent offices’ examination costs. Application and renewal fees could be used as self-selection mechanisms to encourage high valuable inventions to be patented and discourage the least valuable ones. Economic research has taught us that a good patent system should be flexible and make extensive use of the price mechanism for patentees to self-select their desired protection according to the characteristics of their inventions.
44
Artikel 10B - How much should society fuel the greed of innovators? On the relations between appropriability, opportunities and rates of innovation NB: Ik weet niet of dit artikel erg belangrijk is. Er zijn enkel sheets van college 10a, en er is ook geen college 10 b geweest (het college duurde maar 1 uur), dus het artikel is niet echt behandeld. Abstract -
-
IPR in terms of “market failures misses important features of technological knowledge and also neglects the importance of non-market institutions in the innovation process Evidence broadly suggests that 1 IPRs are not the most important device apt to “profit from innovation” 2 they have at best no impact, or possibly even a negative impact on the underlying rates of innovation Technology- and industry-specific patterns of innovation are primarily driven by the opportunities associated with each technological paradigm.
1. Introduction This paper attempts a critical assessment of both theory and empirical evidence on the role and consequences of the various modes of appropriation, with particular emphasis on Intellectual Property Rights (IPRs), as incentives for technological innovation. Teece argues that profits from innovation depend upon the interaction of three families of factors, -
appropriability regimes complementary assets The presence or absence of a dominant paradigm.
2. Some failures of the “market failure” arguments The proposition that a positive and uniform relation exists between innovation and intensity of IP protection in the form of legally enforced rights such as patents holds only relative to a specific (and highly disputable) representation of markets, their functioning and their “failures”, on the one hand, and of knowledge and its nature on the other. There exists a normative set of efficiency conditions under which markets perfectly fulfil their role of purely allocative mechanisms -
In case of lack of externalities Knowledge generation (because knowledge is a public good, it will be underproduced and will receive insufficient investments) Considerations about this argument. 4 argumenten: het is puur theoretisch, er wordt vanuit gegaan dat markten niets doen (statisch zijn), er wordt uitgegaan van strikte scheiding tussen markten en niet-markten en elke dimensie van kennis die betrekking heeft op non public goods wordt verwaarloosd. According to this perspective, the transformation of the public good “knowledge” in the private good “patent” will perfectly set incentives for its production by way of legally enforced conditions and possibilities of appropriability. What is (if any) the increase in the value of an innovation realized by way of patenting it? 45
Answer: In a perfectly competitive market, any innovation has no value (i.e. its price equals to zero) as its marginal cost of reproduction equals zero. Under this perspective patents would be the only way of “profiting from technological innovation”. counter-arguments does arise from the many instances of innovations that in spite of not being patented have most definitely produced considerable streams of economic value. Antwoord question Machlup: “If we did not have a patent system, it would be irresponsible, on the basis of our present knowledge of its economic consequences, to recommend instituting one. But since we have had a patent system for a long time, it would be irresponsible, on the basis of our present knowledge, to recommend abolishing it.” IPR are not necessary for new technologies and suggests that different institutional mechanisms more similar to open science might work more efficiently. On the one hand it may be argued that intellectual property monopolies afforded by patents or copyright raise prices above unit production costs thus diminishing the benefits that consumers derive from using protected innovations. On the other hand, the standard argument claims that the same rights provide a significant incentive at producing new knowledge through costly investments in innovative research. Winter (1993) compares the properties of the dynamics of a simulated industry with and without patent protection to the innovators. Results: -
Under the patent regime the total surplus (that is the total discovered present value of consumers’ and producers’ surplus) is lower than under the non-patent one. Second the non-patent regime yields significantly higher total investment in R&D and displays higher best practice productivity. An evolutionary interpretation of the relation between appropriability and innovation is based on the premise that no model of invention and innovation and no answer to patent policy questions is possible without a reasonable account of inventive and innovative opportunities and their nature. 3. The growth in patenting rates and the (mis-)uses of patent protection The relation between the two phenomena (bovenstaande) and their economic implications are subject to significant controversy. hypothesis 1:The observed “patent explosion” has been linked to an analogously unprecedented explosion in the amount and quality of scientific and technological progress. -
“hard” version of hypothesis would claim that the increase of patents has actually spurred the acceleration of innovation. - “softer” version would instead maintain that the increase of patents has been an effect rather than a cause of increased innovation Hypothesis 2 is that the patent explosion is due to changes both in the legal and institutional framework and in firms’ strategy with little relation to the underlying innovative activities. Part of the growth in the number of patents is simply due to the expansion of the patentability domain to newtypes of objects (research tools, business methods, genes and artificially engineered organisms). Also new actors have entered the patenting game (universities, public agencies). 46
Patents have acquired importance among the non physical assets of firms as means to signal the enterprise’s value to potential investors. At the same time, patents seems to have acquired a strategic value. Kortum and Lerner (1998) present a careful account of different explanations of recent massive increases in patenting rates, comparing different interpretative hypothesis. 1. the balance between costs related to the patenting process and the value of the protection that a patent affords to the innovator had been altered by an increase in the probability of successful application 2. Second, the fact that business firms in general and in particular larger corporations (whose propensity to succeeded in inducing the US government to change patent policy in their favour by adopting a stronger patent regime. 3. The third hypothesis grounds the interpretation into a general increase in “technological opportunities” related, in particular, to the emergence of new technological paradigms 4. The blurred relations between appropriability and innovation rates : some evidence Review of the empirical evidence on the relationship between appropriability in general and IP protection in particular, on the one hand, and rates of innovation on the other Evidence suggest that -
-
appropriability conditions are just one of several factors shaping the propensity to innovate appropriability is likely to display a threshold effect, meaning that a minimum degree of appropriability is necessary to motivate innovative effort, but above such a threshold further strengthening of appropriability conditions will not determine further increases of R&D investments and rates of innovation no clear evidence of a positive relation between the tightening of IPRs regimes and the rates of innovation. Conversely there is good evidence on the links between IPRs protection and income distribution.
The rates of innovation fundamentally depend on paradigm-specific opportunities rather than on mere appropriability conditions (at least above some threshold) and even less so on the specific subset of appropriability devices represented by legal IPR protection. Mansfield (1986) suggest that the absence of patent protection would have little impact on the innovative efforts of firms in most sectors. Evidence suggests that the patents/innovation relation depends on the very nature of industry-specific knowledge bases, on industry stages in their life-cycles and on the forms of corporate organization Levin (1987) reports that patents are by and large viewed as less important than learning curve advantages and lead time in order to protect product innovation and the least effective among appropriability means as far as process innovations are concerned The main finding is that, as far as product innovations are concerned, the most effective mechanisms are secrecy and lead time while patents are the least effective, with the partial exception of drugs and medical equipment. The reasons for the “not patenting” choice are reported to be -
demonstration of novelty information disclosure ease of inventing around 47
The uses of patents differ also relative to “complex” and “discrete” product industries. Complex products industries are those in which a product is protected by a big number of patents. Patents are used to block rival use of components and acquire bargaining strength in cross-licensing negotiations Discrete product industries are those in which a product is relatively simple and therefore associated with a small number of patents. In discrete product industries, patents are used to block substitutes by creating patent “fences” Cohen(2000) patents are not reported to be the key means to appropriate returns from innovations in most industries. Secrecy, lead time and complementary capabilities are often perceived more important appropriability mechanisms. Patents’ main effect could well be on the directions rather than on the rates of innovative activity. Conclusie Moser’s study The relationship between IPRs, the existence of markets for technologies and the rates of innovation and diffusion? no clear evidence that more protection means more market The impact of appropriability in general? appropriability conditions in general have only a limited effects on the pattern of innovation, if any.
5. Opportunities, capabilities, and greed: some conclusions on the drivers of innovation and its private appropriation Relationship between degrees of IPR protection and rates of innovation. The obvious premise is that some private expectation of “profiting from innovation” is and has been throughout the history of modern capitalism a necessary condition for entrepreneurs and business firms in order to undertake expensive and time-consuming search for innovations themselves. Conclusion: While the first order determinants of the rates of innovation rest within the technology-specific and sector-specific opportunity conditions, the differential ability of individual firms to economically benefit from them stem from idiosyncratic organizational capabilities. Fuelling the greed of innovators might be at best irrelevant for the ensuing rates of innovation, while of course bad from a social point of view.
48
