Collegevoorstel
Openbaar
Onderwerp
Antwoorden op vragen ex.art.39 Gewoon Nijmegen inzake het registratiesysteem straatprostitutie Programma Openbare/ Programmanummer besluitenlijst 18
Veiligheid / 1012 Collegevergadering
december 2007 no 47
BW-nummer
Portefeuillehouder
Th. de Graaf
Aanwezig: Samenvatting Th. de Graaf Voorzitter Gewoon Nijmegen heeft schriftelijke vragen gesteld ex.art.39. Deze P. Depla, H. straatprostitutie. van Hooft sr., L. Scholten, Wethouders vragen gaan over het registratiesysteem Bijgaand is de antwoordbrief gevoegd. P. Lucassen, J. van der Meer P. Eringa Gemeentesecretaris A. Kuil Communicatie M. Sofovic Verslag
Aldus Ter besluitvorming door het college
Directie/afdeling, ambtenaar, telefoonnr.
A700, Roy Breuer, 2044
H. Kunst,
Datum ambtelijk voorstel
26 september 2011 Registratienummer
11.0019763
vastgesteld in de vergadering van:
Paraaf
1. De bijgevoegde antwoordbrief vaststellen
De voorzitter,
Datum
akkoord
Leidinggevende De secretaris,
Programmamanager E. Boelaars
Programmadirecteur B.van der Ploeg
Alleen ter besluitvorming door het College Besluit B&W d.d. 10 oktober 2011 Conform advies
Aanhouden Anders, nl.
Paraaf
nummer: 3.6
Datum
akkoord
1
Bestuursagenda
Gemeentesecretaris
Portefeuillehouder
Collegevoorstel.doc
Collegevoorstel
1
Probleemstelling
nvt 2
Juridische aspecten
nvt 3
Doelstelling
nvt 4
Argumenten
nvt 5
Financiën
nvt 6
Communicatie
nvt 7
Uitvoering en evaluatie
nvt 8
Risico
nvt
Bijlage(n):
1
Directie Concern Veiligheid
Korte Nieuwstraat 6 6511 PP Nijmegen
Openbare besluitenlijst 18 december 2007 Collegevergadering 47 Nijmegen Aan de fractie van Gewoon no
Telefoon
(024) (024) 329
Telefax
(024) 323 59 92
E-mail
[email protected]
T.a.v de heer J. Janssen.
Aanwezig: Voorzitter Wethouders Gemeentesecretaris Communicatie Datum Verslag 10 oktober 2011
Postadres Postbus 9105 6500 HG Nijmegen Th. de Graaf P. Depla, H. van Hooft sr., L. Scholten, H. Kunst, P. Lucassen, J. van der Meer P. Eringa A. Kuil Ons kenmerk Contactpersoon M. Sofovic A700/11.0019774 Roy Breuer
Onderwerp
Datum uw brief
Vragen registratiesysteem straatprostitutie
Doorkiesnummer
(024) 3292044
Geachte heer Janssen, Graag reageren wij op de schriftelijke vragen, ontvangen op 15 september 2011 inzake het Aldus vastgesteld in de vergadering van: registratiesysteem straatprostitutie. De antwoorden zijn hieronder per vraag geformuleerd. 1. Hoeveel pasjes zijn er in 2007 verstrekt aan de betreffende dames. Aansluitend hierop de vraag: hoeveel pasjes zijn er in 2008, 2009 2010 en 2011 (tot op heden) (op)nieuw verstrekt. 2007: 32 2008: 5 2009: 3 2010: 2 2011: 0 Totaal: 42
De voorzitter,
De secretaris,
Op basis van de beleidsregels is de burgemeester bevoegd voor de afgifte van registratiebrieven. 2. Klopt het, dat er geen nieuwe pasjes door de gemeente worden uitgegeven c.q. gaat de gemeente ervan uit dat er geen verloop of vervanging van het aanbod plaats vindt vanaf 2007. Sinds 2011 worden en zijn er geen nieuwe registratiebrieven meer verstrekt, conform uitvoeringscriteria van het status-quo beleid. Het huidige registratiesysteem is in 2007, in samenspraak met de gemeenteraad, ingevoerd vanwege de overlastsituatie die indertijd op de tippelzone ontstond. De tippelzone had een grote aantrekkingskracht voor tippelaarsters uit Oost-Europa en het westen van Nederland. Daardoor ontstond een onacceptabele situatie. Met de introductie van het registratiesysteem werd gereguleerd dat daar alleen nog de prostituees mochten tippelen, die daar al enkele jaren actief waren. Bewust is er toen voor gekozen om de tippelzone niet open te stellen voor nieuwe prostituees van buiten af. De gemeente Nijmegen wil immers niet dat een ‘nieuwe doelgroep’ afhankelijk wordt van het bestaan van de Nijmeegse tippelzone.
www.nijmegen.nl
Brief aan fractie Gewoon Nijmegen.doc
1
Gemeente Nijmegen Directie Concern Veiligheid
Vervolgvel
1
In 2008 is de het beleid rondom de tippelzone geëvalueerd. Hier is niet uit gebleken dat zich een nieuw aanbod vormde van tippelaarsters in de stad. Ook uit de evaluatie van de opheffing bordeelverbod, die begin dit jaar aan de raad is verstuurd, blijkt geen noodzaak om het huidige beleid op dit punt aan te passen. 3. Is het college het met Gewoon Nijmegen eens dat een goede regulering zoals voorzien in de APV alleen maar mogelijk is met een up-to-date pasjessysteem. Het antwoord op deze vraag hangt af van hetgeen u beoogt te reguleren. Zoals gezegd is het college van mening dat zij niet een nieuwe doelgroep afhankelijk moet maken van de Nijmeegse tippelzone. Het huidige registratiesysteem blijkt de praktijk van de tippelzone afdoende te reguleren. Dat wil zeggen dat er ook nauwelijks overlast naar de omgeving van uit gaat. . 4. Is het college bereidt om het systeem te updaten en de aanvragen van een (nieuw) pasje c.q. zich te laten registeren, ook na de start van 2007 en niet eenmalig, mogelijk te maken. Dat ook nieuwkomers zich moeten kunnen laten registeren. Zoals uit de antwoorden op de vragen 2 en 3 blijkt is er op dit moment geen aanleiding om het bestaande beleid te wijzigen. 5. Zo ja, hoe denkt het college dit te gaan regelen op basis van o.a. de APV artikel 3.2.6. lid 2. Zie het antwoord op vraag 4. 6. Zo nee, hoe denkt het college de straatprostltutie dan nu en in de toekomst te kunnen gaan reguleren. Het college is van mening dat de Nijmeegse straatprostitutie met de afwerkloods op de tippelzone en het bijbehorende registratiesysteem adequaat wordt gereguleerd.
Hoogachtend, College van Burgemeester en Wethouders van Nijmegen, De Burgemeester,
De Gemeentesecretaris,
mr. Th.C. de Graaf
drs. B. van der Ploeg
www.nijmegen.nl
Brief aan fractie Gewoon Nijmegen.doc
r6g.hr. ',' rfji
GEWOO NIJMEGE
^A , <
dr-.
rocewarantw.: rocesvararw.: '~tl K J ^ •')
H
1 5 SEP. 2011 GEMEENTE NUME@m,
ias8.nr.: cy-,
y,
afg
Aan: Van; Betreft; Onderwerp; Datum:
Het college van burgemeester en wethouders van Nijmegen Jo Janssen, fractie Gewoon Nijmegen Schriftelijke vragen, conform artikel 39 van het reglement van orde Registratiesysteem straatprostltutie 10 September 2011
Geacht college. In juni 2007 heeft het college besloten een registratiesysteem (pasjessysteem) voor de straatprostituee in te voeren, wat gebeurd is. Om dit registratiesysteem adequaat te laten werken is het noodzakelijk dat men controleert of het systeem goed wordt nageleefd. Ook moet het zo zijn dat "nieuwe dames" de mogeiijkheid krijgen om zich te laten registeren. Gewoon Nijmegen bereikt signalen dat het pasjessysteem niet goed meer werkt, omdat men geen nieuwe pasjes (meer) uitgeeft. Aangegeven wordt dat bij de invoering in 2007 door de gemeente, het mogelijk was om zich te laten registeren en daama een registratie niet meer mogelijk was/is. Dft laatste is natuurlijk een doodsteek voor het pasjessysteem en stimuleert de illegale (straat)prostitutie met de daarbij behorende overlast. Daarom heeft Gewoon Nijmegen de volgende vragen aan het college: 1. Hoeveel pasjes zijn er in 2007 versti'ekt aan de betreffende dames. Aansluitend hierop de vraag: hoeveel pasjes zijn er in 2008, 2009 2010 en 2011 (tot op heden) (op)nieuw verstrelrt. 2. Klopt het, dat er geen nieuwe pasjes door de gemeente worden uitgegeven c.q. gaat de gemeente ervan uit dat er geen verloop of vervanging van het aanbod plaats vindt vanaf 2007. 3. Is het college het met Gewoon Nijmegen eens dat een goede regulering zoals voorzien in de APV alleen maar mogelijk is met een up-to-date pasjessysteem. 4. Is het college bereidt om het systeem te updaten en de aanvragen van een (nieuw) pasje c.q. zich te laten registeren, ook na de start van 2007 en niet eenmalig, mogelijk te maken. Dat ook nieuwkomers zich moeten kunnen laten registeren. 5. Zo ja, hoe denkt het college dit te gaan regelen op basis van o.a. de APV artikel 3.2.6. lid 2. 6. Zo nee, hoe denkt het college de straatprostltutie dan nu en in de toekomst te kunnen gaan reguleren. Met vriendelijke groet,
J.Janssen Gewoon Nijmegen'' '
:(f-"^ ' (
\ ////
/
