Aan de gemeenteraad
Vergadering:
10 januari 2011
Nummer:
8A
Tubbergen, 22 december 2011 Onderwerp: Afwijzen verzoek bestemmingsplanherziening Autobedrijf Kroezen, Reutummerweg 35 Tubbergen.
Samenvatting raadsvoorstel: Autobedrijf Kroezen heeft een verzoek ingediend voor herziening van het bestemmingsplan voor het perceel Reutummerweg 35 te Tubbergen. Dit ten behoeve van het positief bestemmen van het autobedrijf. Wij zijn van mening dat het vestigen van niet functioneel aan het buitengebeid gebonden activiteiten in het buitengebied in strijd is met het provinciale en het gemeentelijke beleid. Het perceel komt ook niet in aanmerking voor het beleid voor Vrijkomende Agrarische Bebouwing (VAB). Wij stellen u daarom voor om het verzoek af te wijzen.
Wat is de aanleiding voor dit voorstel? Op 11 februari 2010 is V.O.F. Kroezen, gevestigd op het perceel Reutummerweg 35 te Tubbergen, aangeschreven voor het repareren en verkopen van auto’s in strijd met de woonbestemming van het perceel. In de brief van handhaving staat dat de activiteiten al plaatsvonden voor 1 mei 1997, dat deze onder het overgangsrecht vallen, waardoor gesteld wordt dat de activiteiten daarom niet direct gestaakt hoeven te worden, maar dat er wel sprake is van een uitsterfconstructie. De activiteiten moeten bij de volgende bestemmingsplanperiode (volgend bestemmingsplan buitengebied) beëindigd zijn wanneer niet overgegaan wordt tot het positief bestemmen van de activiteiten. Op 8 april 2010 is namens V.O.F. Kroezen een principeverzoek om herziening van het bestemmingsplan ten behoeve van de legalisatie van het autobedrijf ingekomen. Ons college heeft op 29 juni 2010 besloten geen medewerking te verlenen aan het principeverzoek voor herziening van het bestemmingsplan. Dit omdat het positief bestemmen van de activiteiten niet past binnen het beleid. Naar aanleiding van dit antwoord is op 16 september 2010 een verzoek om herziening van het bestemmingsplan ten behoeve van de legalisatie van het autobedrijf, gericht aan de gemeenteraad, gedaan namens V.O.F. Kroezen. Inhoud verzoek De aanvrager geeft in zijn verzoek het volgende aan: het autobedrijf is reeds 20 jaar in alle openheid gevestigd aan de Reutummerweg 35. De heer Kroezen is zijn werkzaamheden begonnen als eenmanszaak waarna het bedrijf in 1993 is voortgezet als V.O.F. Gemiddeld bevinden zich ongeveer 15 auto’s op het perceel voor reparatie en/of verkoop. Er is een werkplaats aanwezig achter de woning van ongeveer 120m². In het verzoek wordt verwezen naar een “vergelijkbare” zaak aan de Voshaarsweg 13a te Harbrinkhoek. Ook wordt in het verzoek aangegeven dat het bedrijf de enige broodwinning van de ondernemer is, dat de ondernemer te goeder trouw is, dat verplaatsing naar een bedrijventerrein financieel niet haalbaar is, dat het bedrijf kleinschalig is, geen uitbreidingsplannen heeft, netjes is ingepast en niet hinderlijk aanwezig is in de omgeving.
Zaaknummer: 10.05419 - I10.010808
1
Ook geeft de aanvrager aan dat het bedrijf de milieucontroles ondergaat en doorstaat. De aanvrager stelt daarom dat het bedrijf bij de vorige bestemmingsplanherziening reeds een positieve bestemming had moeten krijgen. Argumentatie Aanwezigheid langer bekend De aanwezigheid van de activiteiten op het perceel is reeds langere tijd bekend bij de gemeente. De activiteiten zijn echter steeds als hobbymatig aangemerkt. In stukken uit een rechercheonderzoek van het ministerie van VROM uit 1995, naar het feitelijk gebruik van gronden en opstallen in het buitengebied, staat bijvoorbeeld dat op dat moment bekend was dat op het perceel reeds enkele jaren hobbymatig de autohandel werd uitgeoefend. Ook bij de inventarisatie van het bestemmingsplan “Buitengebied 2006” zijn de activiteiten benoemd. Deze werden omschreven als hobbymatig (“duidelijk ondergeschikt aan wonen, een vijftal auto’s staan buiten, hobbymatig, werkt elders” ) en zijn derhalve niet bestemd. Door het aanschrijven voor het repareren en verkopen van auto’s in strijd met de woonbestemming van het perceel, worden de activiteiten nu kennelijk niet meer als hobbymatig (en dus ondergeschikt aan de bestemming) gezien maar als bedrijfsmatig (dus in strijd met de bestemming). Provinciaal beleid Het perceel Reutummerweg 35 is in de Omgevingsvisie gelegen in ontwikkelingsperspectief 3: buitengebied accent veelzijdige gebruiksruimte (mixlandschap). Dit zijn gebieden voor gespecialiseerde landbouw, mengvormen van landbouw-recreatie-zorg, landbouw-natuur, landbouwwater en bijzondere woon-, werk- en recreatiemilieus, die de karakteristieke gevarieerde opbouw van het cultuurlandschap in deze gebieden versterken. De hoofdlijn van het provinciale beleid voor vitale werklocaties in het buitengebied is het bieden van ruimte aan ondernemers die kansen zien voor nieuwe bedrijvigheid in het buitengebied onder voorwaarden van generiek instrumentarium (zuinig en zorgvuldig ruimtegebruik), ontwikkelingsperspectieven en gebiedskenmerken. Hierbij is aangegeven dat toepassing van het generieke basisinstrumentarium van zuinig en zorgvuldig ruimtegebruik er automatisch toe leidt dat een nieuwe bouwlocatie voor bedrijvigheid die niet aan het buitengebied gebonden is, niet aan de orde kan zijn. Op vrijkomende agrarische locaties wordt via de Kwaliteitsimpuls Groene omgeving ruimte geboden aan wonen en economische bedrijvigheid. De verkoop en reparatie van auto’s zijn activiteiten die niet aan het buitengebied gebonden zijn. Het verzoek voor het opnemen van een bestemming voor deze activiteiten in het bestemmingsplan past zodoende niet in het provinciale beleid. Gemeentelijk beleid Het perceel valt binnen het bestemmingsplan “Buitengebied 2006, partiële herziening inhoudsmaat woningen” en heeft hierin de bestemming “woondoeleinden”. Percelen met de bestemming “woondoeleinden” zijn bestemd voor woningen. Het repareren en verkopen van auto’s op het perceel past niet binnen het bestemmingsplan. In de toelichting van het bestemmingsplan “Buitengebied 2006” staat dat voor de vestiging van nietagrarische bedrijvigheid in het buitengebied een terughoudend beleid geldt. Dit omdat deze bedrijven niet, of in geringe mate, functioneel zijn gebonden aan het buitengebied. Binnen het bestemmingsplan zijn alleen mogelijkheden opgenomen om medewerking te verlenen aan dergelijke activiteiten op basis van het VAB beleid. VAB beleid Eén van de voorwaarden opgenomen in de beleidsnotitie VAB is, dat het moet gaan om gebouwen die na 28 december 1985 zijn vrijgekomen als agrarisch bedrijfsgebouw. Hiermee wordt bedoeld dat de regeling geldt voor gebouwen die op deze datum als agrarisch gebouw bestemd waren. Voor gebouwen die vóór deze datum al geen agrarische bestemming meer hadden, geldt het “nee-tenzijprincipe”, hetgeen betekent dat deze gebouwen in principe niet onder de regeling vallen, tenzij er sprake is van bijzondere omstandigheden.
Zaaknummer: 10.05419 - I10.010808
2
Het perceel Reutummerweg 35 had op 28 december 1985 (vorige bestemmingsplan Buitengebied) geen agrarische bestemming, maar een woonbestemming. De gebouwen op het perceel vallen dus in principe niet onder het VAB beleid, tenzij er sprake is van bijzondere omstandigheden. Het feit dat de activiteiten gedurende langere tijd in strijd met het bestemmingsplan aanwezig zijn geweest, zonder dat hiertegen handhavend is opgetreden, wordt niet gezien als een bijzondere omstandigheid. Het VAB beleid is dus niet van toepassing. Indien het VAB beleid wel van toepassing zou zijn geweest, zou alsnog geen medewerking verleend kunnen worden aan de activiteiten. Er is namelijk sprake van de verkoop van auto’s. Verkoop (detailhandel) is uitgesloten in het VAB beleid. Daarnaast voldoet de schuur niet aan de voorwaarde uit het VAB beleid dat de gebouwen ten minste 3 jaar agrarisch in gebruik moeten zijn geweest. In 1990 is een bouwvergunning verleend voor het uitbreiden van een bestaande schuur (ca. 53m²) met een elders op het perceel te slopen bouwvallige schuur (ca. 87m²). Door deze uitbreiding is de huidige schuur ontstaan met een oppervlakte van circa 120m². Het gebruik van het bestaande gedeelte van de schuur is hierbij omschreven als “hobbyruimte”. Milieuafstanden Voor bedrijven in de handel en reparatie van auto’s geldt een adviesafstand van 30 meter tot omliggende functies. Hierbij is geluid de beperkende factor. Aan deze afstand wordt in de huidige situatie niet voldaan. De afstanden van de gevel van werkplaats tot de randen van de bouwvlakken van de naastgelegen percelen Reutummerweg 37 en Reutummerweg 33a bedragen respectievelijk 0 meter en 18 meter. De afstand tussen de gevel van de werkplaats en de meest nabij gelegen woning, aan de Reutummerweg 33a, bedraagt circa 24,50 meter. Daarnaast vinden er ook activiteiten plaats buiten de werkplaats, op de rest van het perceel (verkeersbewegingen). Opgemerkt wordt dat het hier wel een algemene adviesafstand voor autobedrijven betreft. Hier kan in sommige gevallen gemotiveerd van afgeweken worden, bijvoorbeeld op basis van akoestisch onderzoek. Daarnaast zijn er voor zover bekend nooit klachten uit de omgeving geweest. Vergelijking Voshaarsweg 13a Harbrinkhoek In het verzoek wordt verwezen naar de locatie Voshaarsweg 13a te Harbrinkhoek. Gesteld wordt dat hier wel meegewerkt is aan de legalisatie van een autoherstelinrichting en dat de enkele reden dat dit perceel nog een agrarische bestemming heeft (welke niet meer overeenkomstig de feitelijke situatie zou zijn) niet de allesbepalende reden kan zijn. Opgemerkt wordt dat het perceel Voshaarsweg 13a te Harbrinkhoek inderdaad een agrarische bestemming heeft (en in het vorige bestemmingsplan ook) en dat dit perceel daardoor in principe wel in aanmerking komt voor het VAB beleid. Omdat het verzoek voor de autoherstelinrichting aan de Voshaarsweg 13a te Harbrinkhoek ook aan de overige voorwaarden voldeed, is hiervoor ontheffing verleend. Het perceel Reutummerweg 35 daarentegen komt, zoals reeds eerder aangegeven, gezien de bestemming in principe niet in aanmerking voor het VAB beleid en ook wordt aan een aantal overige voorwaarden niet voldaan. Beide situaties zijn dus inhoudelijk verschillend. Onderbouwing verzoek Zoals aangegeven is in het verzoek aangegeven dat het bedrijf de enige broodwinning van de ondernemer is, dat de ondernemer te goeder trouw is, dat verplaatsing naar een bedrijventerrein financieel niet haalbaar is, dat het bedrijf kleinschalig is, geen uitbreidingsplannen heeft, netjes is ingepast en niet hinderlijk aanwezig is in de omgeving. Hierbij wordt opgemerkt dat het verzoek niet past binnen het beleid en dat de genoemde argumenten voor ons geen reden vormen om van dit beleid af te wijken. Conclusie Het vestigen van niet functioneel aan het buitengebeid gebonden activiteiten in het buitengebied is in strijd met het provinciale en het gemeentelijke beleid. Het perceel komt niet in aanmerking voor het VAB beleid. Het perceel had op 28 december 1985 reeds een woonbestemming.
Zaaknummer: 10.05419 - I10.010808
3
Indien het perceel wel voor het VAB beleid in aanmerking zou komen, zou niet voldaan worden aan de voorwaarden uit het VAB beleid. De schuur is niet 3 jaar in agrarisch gebruik geweest en er is sprake van verkoop. Er wordt niet voldaan aan de adviesafstanden van de activiteit ten aanzien van naastgelegen percelen. Van deze afstanden kan eventueel wel gemotiveerd afgeweken worden. Er zijn geen klachten uit de omgeving bekend. Opgemerkt wordt dat de activiteiten reeds langere tijd aanwezig zijn op deze locatie. De aanwezigheid ervan is dan ook reeds jaren bekend. Voorheen zijn de activiteiten echter steeds aangemerkt als hobbymatig. Gezien het vorenstaande wordt voorgesteld geen medewerking te verlenen aan dit verzoek om het bestemmingsplan te herzien. Tot slot wordt het volgende opgemerkt: In de brief van handhaving is gesteld dat de activiteiten reeds plaatsvonden voor 1 mei 1997. En dat daarom nu succesvol een beroep gedaan kan worden op het overgangsrecht. Dit betekent dat er nu sprake is van legaal gebruik (overgangsrecht). Aan het einde van de huidige bestemmingsplanperiode zal echter wel opnieuw een afweging gemaakt moeten worden over het al dan niet positief bestemmen van het gebruik of handhavend optreden. Het dan opnieuw onder het overgangsrecht brengen van het gebruik is in principe niet mogelijk. Dit vereist namelijk in ieder geval dat de gerechtvaardigde verwachting bestaat dat het gebruik binnen die planperiode zal worden beëindigd. Indien deze verwachting er niet is zal eventueel alsnog tot het positief bestemmen overgegaan moeten worden. Vervolg In geval van een weigering om een bestemmingsplan vast te stellen c.q. te herzien kan een belanghebbende tegen het raadsbesluit bezwaar maken bij het bestuursorgaan (i.c. de gemeenteraad). Vervolgens staat beroep open bij de Raad van State. Voorstel Wij stellen u voor te besluiten conform het bijgevoegde ontwerpraadsbesluit.
Burgemeester en wethouders van Tubbergen, de secretaris, de burgemeester, drs. ing. G.B.J. Mensink
mr. M.K.M. Stegers
Vergadering presidium op 29 november 2010 Besluit presidium:
X o o o
om advies naar cie. R. en E. rechtstreeks naar raad ter besluitvorming naar raad ter kennisname anders, namelijk:
Vergadering cie. R. en E. op 13 december 2010 Advies aan de raad
o advies akkoord te gaan met het voorstel o advies het voorstel af te wijzen X anders, namelijk: alle partijen terug in de fractie
Opmerkingen:
Zaaknummer: 10.05419 - I10.010808
Paraaf van de Commissiegriffier: 4
Raadsbesluit
Vergadering:
10 januari 2011
Nummer:
8B
Onderwerp: Afwijzen verzoek bestemmingsplanherziening Autobedrijf Kroezen, Reutummerweg 35 Tubbergen.
De raad van de gemeente Tubbergen, gelezen het voorstel van het college van burgemeester en wethouders van 22 december 2010, nr. 8A; gelet op het advies van de commissie Ruimte en Economie van 13 december 2010; gelet op het bepaalde in artikelen 3.9 en 8.2 van de Wet ruimtelijke ordening en afdeling 7.1 van de Algemene wet bestuursrecht; B E S L U I T: - het verzoek om bestemmingsplanherziening van Autobedrijf Kroezen voor de Reutummerweg 35 te Tubbergen af te wijzen.
Aldus besloten in de openbare vergadering van 10 januari 2011 de griffier,
de voorzitter,
F.G.S. Droste
mr. M.K.M. Stegers
Zaaknummer: 10.05419 - I10.010808
1
