K Ö ZB E S ZE R Z É S E K T A N Á C S A K Ö ZB E S ZE R Z É S I D Ö N T Ő B I ZO T T S Á G 1024 Budapest, Margit krt. 85. 1525 Pf.: 166. Tel.: 06-1/336-7776, fax: 06-1/336-7778 E-mail:
[email protected] Ikt.sz.: D.5/16 /2011.
A Közbeszerzési Döntőbizottság (a továbbiakban: Közbeszerzések Tanácsa nevében meghozta az alábbi
Döntőbizottság)
a
HATÁROZAT-ot A Döntőbizottság a MICROTRADE 2002 Kft. (1196 Budapest, Batthyány u. 92., képviseli: Dr. Győrfi Gabriella ügyvéd, 1073 Budapest, Dob u. 84., a továbbiakban: kérelmező) által az Igazságügyi Szakértői és Kutató Intézetek (1027 Budapest, Fő u. 70-78., a továbbiakban: ajánlatkérő) „Műszerek és szoftverek beszerzése” tárgyú közbeszerzési eljárásának 1. része - 1 db DNS izoláló robot PCR összemérő modullal, legalább 96 férőhellyel - ellen indított jogorvoslati eljárásban a jogorvoslati kérelemnek helyt ad és megállapítja, hogy az ajánlatkérő megsértette a közbeszerzésekről szóló 2003. évi CXXIX. törvény (a továbbiakban Kbt.) 58. § (7) bekezdését, ezért megsemmisíti az 1. közbeszerzési rész ajánlati dokumentációját, és az ajánlatkérő ezt követően hozott valamennyi döntését. A Döntőbizottság kötelezi az ajánlatkérőt, hogy a határozat kézhezvételétől számított 15 napon belül fizessen meg a kérelmező részére 150 000,-Ft, (azaz százötvenezer forint) igazgatási szolgáltatási díjat. Ezt meghaladóan a felek viselik az eljárás során felmerült költségeiket. A határozat ellen fellebbezésnek és újrafelvételi eljárásnak helye nincs. A határozat felülvizsgálatát annak kézhezvételétől számított 15 napon belül a Fővárosi Bíróságtól keresettel lehet kérni. A keresetlevelet a Fővárosi Bírósághoz címezve, de a Döntőbizottsághoz kell benyújtani. A keresetlevél benyújtásának a határozat végrehajtására nincs halasztó hatálya. INDOKOLÁS A Döntőbizottság a közbeszerzési és a jogorvoslati eljárás iratai, valamint a felek nyilatkozatai alapján az alábbi tényállást állapította meg. Ajánlatkérő a rendelkező részben meghatározott árubeszerzés tárgyában a Kbt. IV. fejezete szerinti nyílt közbeszerzési eljárásának ajánlati felhívását 2010/S
2
225-344175 számon 2010. november 19-én tette közzé az Európai Unió Hivatalos Lapjában. A hirdetmény feladásának időpontja: 2010. november 17. Ajánlatkérő a felhívás II.1.5. pontjában meghatározta a beszerzés tárgyát: „Szállítási szerződés – különféle műszerek, szoftverek beszerzése és kapcsolódó kiegészítő szolgáltatások.” Ajánlatkérő a felhívás II.2.1) pontjában az alábbiak szerint határozta meg a beszerzés teljes mennyiségét: 1. rész: (becsült érték: nettó 19.400.000 HUF) 1 db DNS izoláló robot PCR összemérő modullal, legalább 96 férőhellyel 2. rész: (becsült érték: nettó 800.000 HUF) 1 db inkubátor/rázató gép 3. rész: (becsült érték: nettó 10.600.000 HUF) 1 db kisteljesítményű DNS izoláló robot 4. rész: (becsült érték: nettó 7.500.000 HUF) pipettázó robot 5. rész: (becsült érték: nettó 400.000 HUF) 1 db alternatív fényforrás 6. rész: (becsült érték: nettó 2.225.000 HUF) 1 db bűnjelszárító szekrény 7. rész: (becsült érték: nettó 4.000.000 HUF) 2 db PCR készülék 8. rész: (becsült érték: nettó 6.500.000 HUF) 2 db DNS profil kiértékelő szoftver 9. rész: (becsült érték: nettó 2.000.000 HUF) 1 db ultrafagyasztó -86 Celsius fok 10. rész: (becsült érték: nettó 500.000 HUF) 1 db sztereó fénymikroszkóp 11. rész: (becsült érték: nettó 1.000.000 HUF) 1 db tálcás centrifuga 12. rész: (becsült érték: nettó 18.000.000 HUF) 1 db LIMS szoftver (Laboratory Information Management System) és a kapcsolódó szolgáltatások, mint szállítás, beüzemelés, telepítés. Ajánlatkérő valamennyi részre lehetővé tette az ajánlattételt. A felhívás III.2) pontjában ajánlatkérő meghatározta a kizáró okokat, az alkalmassági minimumkövetelményeket, valamint azok igazolási módját. A felhívás IV.2.1) pontja szerint az ajánlatok elbírálásának szempontja a legalacsonyabb összegű ellenszolgáltatás volt.
3
A felhívás VI.3) 19. pontjában, a „További információk” között ajánlatkérő előírta, hogy „a nyertes ajánlattevőnek a műszaki átadás napján a megajánlott berendezések részletes felhasználó kézikönyvét csatolni kell a szerződés mellékleteként (ha angol nyelvű, szöveghű magyar fordításban is)”. Az ajánlattételi határidő: 2011. január 4., az eredményhirdetés tervezett időpontja: 2011. január 17., a szerződéskötés tervezett időpontja: az eredményhirdetést követő 10. napot követő első munkanap volt. Ajánlatkérő dokumentációt is készített, melyben meghatározta a részletes ajánlattételi feltételeket, a közbeszerzési műszaki leírást, megadta a nyilatkozatmintákat, valamint a szállítási szerződés tervezetét. A műszaki leírásban ajánlatkérő elsődlegesen azt rögzítette, hogy „A jelen közbeszerzési eljárás dokumentációjában gyártmány/típus szerinti megnevezés, vagy műszaki paramétereiből azonosítható gyártmány/típus megadás kizárólag a közbeszerzés tárgyának egyértelmű meghatározása érdekében történt. Bármely funkcionalitásában és műszaki tartalmában legalább egyenértékű eszköz megajánlható.” Az 1. és 3. közbeszerzési részben beszerzendő készülékekkel szemben támasztott követelményeket ajánlatkérő az alábbiak szerint határozta meg: 1. 1 db DNS izoláló robot PCR összemérő modullal (1. rész) - Y és Z koordináta mentén a teljes mozgási tartományban egymástól teljesen függetlenül mozgó pipettázófej, minimum 1-1000 microliter pipettázási tartománnyal - pipettázási mechanizmus: Rendszerfolyadék mentes, a kézi pipetták elvén (azaz szilárd fázisú fecskendő és szilárd fázisú dugattyút használó) pipettázó mechanizmus - eldobható pipettahegy és többször használatos acélhegyek automatikus cseréjének lehetősége ugyanazon pipettázófejen, ugyanazon applikáción belül, a pipettázófej felhasználó általi cseréje, átszerelése nélkül - kétféle, vezetőképesség a nyomás alapú folyadékszint érzékelés lehetősége minden pipettázófejen - nyomás mérésen alapuló, ún. csöpögés gátló funkció illékony, szerves oldószerek transzferálására - pipettázás monitorozás lehetősége nyomás szenzorral a hibás pipettázási lépések valós idejű észlelése céljából - munkafelület: 12-25 db mikrolemez befogadására alkalmas munkafelület - minta áteresztő képesség: minimum 96 db minta egyidejű vizsgálata (izolálás, kvantifikálás, normalizálás és genotipizálás) - integrált mikrolemez fűtő-rázó egység 1 db mikrolemez kapacitással - mágneses technológia, szilika-alapú izolálásra alkalmas
4
- előre programozott, közvetlen használatra alkalmas kész protokollokkal ellátva az Applied Biosystems és Promega cégek által gyártott izoláló, kvantifikáló és STR-PCR kitekre. 3. 1 db DNS izoláló robot (3. rész) - mágneses részecske/gyöngy technológia, szilika-alapú izolálásra alkalmas - igazságügyi alkalmazásra validált protokollok valamennyi minta típushoz - a hagyományos izolálási protokollok mellett olyan protokoll futtatására is legyen lehetőség, ahol a mintacsőben maradhat a minta szubsztrát az izolálás ideje alatt - elúció közvetlenül a 1,5 ml-es csövekbe, akár 45 µl alatt elúciós térfogat is legyen lehetséges - lefóliázott reagens kazetták, amelyek az automata által kerülnek felnyitásra - egy futtatásban feldolgozható/izolálható minták száma 1-14; a futtatási idő nem függ a feldolgozandó minták számától - specializált dekontaminálási protokoll: beépített UV lámpa biztosítja a munkafelület tökéletes dekontaminálását - automatikus, szenzoros ajtózár a biztonságos felhasználói környezetért; - előre programozott protokoll kártyák, amelyek tartalmazzák a specifikus protokollokat így nincs szükség különálló számítógépre - méretek (mm-ben): nem nagyobb, mint 520 x 520 x 580 (szélesség x mélység x magasság); - súly: maximum 50 kg Az 1. közbeszerzési részben beszerzendő műszer szállítása, telepítése és üzembe helyezése mellett az ajánlatkérő az alábbi kiegészítő szolgáltatást rendelte meg: - betanítás 6 fő számára, és a validálási folyamat teljes körű segítségnyújtása (support) a teljesítés helyszínén, - legyen a készülékhez IQ/OQ. A szakmai ajánlat minimális tartalmával kapcsolatosan az ajánlatkérő az alábbiakat írta elő: - A szállítandó műszerek és/vagy szoftverek részletes, tételes ismertetése (legalább olyan mértékben, hogy abból a jelen fejezetben meghatározott követelmények teljesülése egyértelműen megítélhető legyen). A műszaki tartalmat alátámasztó gyártói leírások, ismertetők, - amennyiben nem állnak rendelkezésre magyar nyelven – angol nyelven is csatolhatóak. - Vállalt garanciaidő megjelölése. - Tájékoztatás a berendezés üzemeltetéséhez szükséges kellékanyagok rendelésének módjáról, aktuális listaárakról.
5
Ajánlatkérő rögzítette továbbá, hogy az ajánlati árat egyösszegben, nettó Ft-ban kell megadni, amely tartalmazza az ajánlatkérőt terhelő valamennyi költséget, mint szállítás, telepítés, üzembe helyezés, betanítás. Az ajánlati ár a teljesítés határidejéig kötött. Az 1. közbeszerzési részhez kapcsolódóan az ajánlatkérő több alkalommal adott kiegészítő tájékoztatást a kérelmező kérdései alapján. A 2010. december 17-én adott kiegészítő tájékoztatásban az ajánlatkérő – egyebek mellett – az alábbiakat közölte: 2. kérdés: „Az IQ/OQ-t cégünk nem tudja csatolni az ajánlatához, mivel értelmezésünkben az egy kvalifikációs bizonylat, amelyet a nyertes pályázó a műszaki átadást követő validálási folyamat végén állít ki a felhasználó számára. Kérem, írásban nyilatkozzanak, hogy a kiírásban említett IQ/OQ ajánlathoz történő nem csatolása ennek értelmében nem minősül hiányos ajánlattételnek. Amennyiben az szükséges, az ajánlatban nyilatkozunk, hogy nyertességünk esetén a fent említett dokumentumot a műszaki átadást követő validálási folyamat végén a felhasználó rendelkezésére bocsátjuk.” Válasz: „Az Installation Qualification és OQ-Operation Qualification megnevezéséből is érthető, hogy a műszer műszaki átadása során/után minősíti a termékét, hogy megfelelően működik és megfelel a gyártó által megadott specifikációnak és pontosságnak. Ez a bizonyítéka annak, hogy a termék szállítás után, a megrendelő átvétele után (nem csak a gyártó fejlesztő laboratóriumában) is jól működik és kiállít egy bizonyítványt, amit IPV (instrument performance verification)-nak is hívhatnak. Vannak műszerek, amelyeket már eleve ilyen bizonyítvánnyal szállítanak, de a helyszínen be kell bizonyítaniuk, hogy IQ/OQ-nak megfelelően működik. Az érvényes ajánlattételnek nem feltétele az IQ/OQ ajánlathoz történő csatolása, azonban ajánlattevő nyertessége esetén ezt a dokumentumot a teljesítés során ajánlatkérő számára rendelkezésre kell bocsátani.” 3. kérdés: „A beszerzendő műszerekkel kapcsolatosan a DNS izoláló robot PCR összemérő modullal szemben támasztott követelményeknél megfogalmazásra került a következő pont: pipettázási mechanizmus: Rendszerfolyadék mentes, a kézi pipetták elvén (azaz szilárd fázisú fecskendő és szilárd fázisú dugattyút használó) pipettázó mechanizmus. Ugyanakkor azt is leírták, hogy bármely funkcionalitásában és műszaki tartalmában legalább egyenértékű eszköz megajánlható. Kérdés, hogy a rendszerfolyadékkal feltöltött rendszer egyenértékű eszköznek felel-e meg, illetve ha nem, akkor mi az a technikai indok, amiért ez a pipettázási mechanizmus ki lett zárva?” Válasz: „A rendszerfolyadékkal feltöltött rendszer nem egyenértékű a szilárd dugattyút használó rendszerrel az alábbi okok miatt:
6
- A rendszerfolyadékban a minta gőzterén keresztül molekulák adszorbeálódhatnak, ezáltal a keresztszennyezés lehetősége nem kizárt. - A rendszerfolyadék, mint minden folyadék párolog. A gőztéren keresztül ezért a rendszerfolyadék a mintaoldat hígítódását okozhatja. - A rendszerfolyadékban kisméretű buborékok jelenhetnek meg, melyek összenyomhatók, ezért a pipettázott térfogat pontossága és ismételhetősége romlik. - A szilárd fázisú dugattyút használó rendszerben nyomás szenzor alapú folyadékszint érzékelés és valós idejű pipettázás monitorozás lehetséges. Szintén elérhető funkció a nyomás monitorozás alapú, ún. csöpögésmentes transzfer illékony, szerves oldószerek esetén.” 4. kérdés: „Milyen technológiai lépés indokolja, hogy az eldobható hegyek, illetve a többször használatos acél hegyek cseréje futás közben kell, hogy történjen?” Válasz: „Annak a technológiának, hogy ugyanazon futáson belül ugyanaz a pipettázó eszköz eldobható és mosható acélhegyet is használhat, több előnye van: 1. Költséghatékony, mert egy pipettázó eszköz megvásárlásával mindkét opció lehetővé válik. 2. Növeli a robotidő kihasználtságát, azaz növeli a throughput-ot, mivel ebben az esetben a rendszer nem a pipettázó eszközt használja, mint erőforrást az acél hegyek mosásához, hanem a mosható hegyek egy automata mosóállásban parkoltatva mosatódnak, így párhuzamosan a mosási ciklussal a robot eldobható hegyekkel vagy akár másik szett mosható acélheggyel tud pipettázni. 3. Többféle térfogatú mosható hegy használható és tetszőlegesen cserélhető ugyanazon futáson belül, azaz az adott térfogat tartományra specifikus hegyekkel a céltérfogatra jobb pontosság és ismételhetőség érhető el. 4. A hegyek bármilyen szerelés nélkül könnyedén kivehetőek a robotból, például autoklávozás céljából.” A kérelmező a fenti kiegészítő tájékoztatásra 2010. december 17-én adott válaszában közölte az ajánlatkérővel, hogy az ő rendszerei is szilárd dugattyút használnak a pipettázáshoz, mindösszesen a dugattyúk mozgását a rendszerfolyadékon keresztül közvetítik a minták felé. Újabb kérdést intézett ajánlatkérő felé: „A szilárd dugattyús rendszerben mi közvetíti a dugattyúmozgását a minta felé?” (ajánlatkérő erre az 5. válaszában reagált) A kiegészítő tájékoztatáshoz kapcsolódóan kérelmező az alábbi észrevételeket tette: A 3. kérdésre adott válasz 2. indokára reagálva közölte, hogy „A rendszerfolyadék azon részét, amelybe a minta kiadagolás közben a mintából
7
kipárolgó molekulák szennyezhetnek a pipettázás befejezés után a pipettázó egység kinyomja a rendszerből, tehát folyamatosan cserélődik és át is mossa belülről az adagoló tér falát, amire a levegő alapú rendszer nem képes. Így az esetleges beoldódásnak semmilyen hatása nincsen a következő mintára, tehát a keresztszennyezés kizárt. Ráadásként tekintve, hogy a minta felszívása és kiadagolása között legtöbbször nem telik el 1 perc, a minta ezen idő alatti párolgása elhanyagolható.”(ajánlatkérő erre a 6. válaszában reagált) A 3. kérdésre adott válasz 3. indokára reagálva közölte, hogy „Amennyiben a szilárd dugattyús rendszernél a dugattyú mozgását levegő közvetíti a minta felé, a levegő összenyomhatósága miatt ez a rendszer még pontatlanabb, mint az esetlegesen apró buborékokat tartalmazó, egyébként összenyomhatatlan folyadékrendszer. Egyébként ez az esetlegesen keletkező buborék bizonyítottan nem befolyásolja a pipettázási pontatlanságot, amely mérések szerint jobb, mint a szilárd dugattyús, de levegővel töltött pipettázó rendszer esetében.” (ajánlatkérő erre a 8. válaszában reagált) A 3. kérdésre adott válasz 4. indokára reagálva közölte, hogy „A folyadék alapú pipettázó rendszerben is van nyomás alapú folyadékszint érzékelés.” (ajánlatkérő erre a 7. válaszában reagált) 2010. december 28-án az ajánlatkérő az alábbi kiegészítő tájékoztatást adta: 5. válasz: „A rendszerfolyadék nélküli pipettázó robotok működési elve teljesen megegyezik a kézi pipetták működési elvével, azaz levegőoszlop közvetíti a dugattyúk mozgását.” 6. válasz: „A rendszerfolyadékon belül az esetlegesen beoldódott keresztszennyezés olyan fizikai/kémiai paraméterek miatt mint a diffúzió, (a koncentráció gradiens a hajtóereje), konvekció (folyadék keveredése) azonnal elkezd a folyadék belső rétegei felé is áramolni és a műanyag csövek pórusaiban megtapadhat, így a szennyeződés megszüntetése csak hosszas procedúra (teljes rendszerfolyadék cseréje, csövek átmosása, esetleg cseréje útján) lehetséges.” 7. válasz: „A levegő alapú pipettázó rendszerben a nyomás szenzor nemcsak a folyadékszint érzékelést tudja ellátni, hanem a teljes pipettázási ciklus valós idejű monitorozását is végzi a hibás, a megszokottól eltérő pipettázási lépések valós idejű kiszűrése céljából, ezáltal a felhasználó általi vagy automata hibajavító intézkedések tehetők. A nyomásszenzor segítségével a levegő alapú rendszerben illékony anyagok is pipettázhatók csöpögésmentesen.” 8. válasz: „A levegős pipettázó rendszerben a folyadék és a dugattyú közti levegőoszlop állandó, ezért a folyadékosztály beállításánál ennek
8
összenyomhatósága figyelembe vehető (korrekciós görbe, dugattyú elmozdítást követő várakozási idő). A rendszerfolyadékban véletlenszerűen megjelenő buborékok mérete és mennyisége viszont nem ismert, és nem mérhető vagy számolható, így a rendszer ezt az effektust nem tudja kompenzálni semmilyen korrekcióval.” Kérelmező a 2010. december 29-én megküldött elektronikus levelében további észrevételeket tett, és kifogásoltas, hogy az ajánlatkérő nem fogadja el egyenértékű technikai megoldásnak a rendszerfolyadékkal feltöltött rendszert a szilárd dugattyút használó rendszerrel szemben a DNS izoláló PCR összemérési alkalmazás esetében. A 2011. január 4. napi ajánlattételi határidőre az 1. közbeszerzési részre 1 ajánlattevő, a HRX Central European Kft. nyújtott be ajánlatot. Az ajánlattevő a Hamilton Robotics Inc. termékének szállítását vállalta. Kérelmező a 2011. január 3-án előterjesztett, majd 2011. január 5-én teljesített hiánypótlásában, valamint írásbeli és tárgyalási nyilatkozataiban pontosított jogorvoslati kérelmében az 1. közbeszerzési rész vonatkozásában kérte a jogsértés megállapítását, ezzel összefüggésben a dokumentáció műszaki leírásának megsemmisítését, továbbá ajánlatkérő kötelezését a jogorvoslati eljárással összefüggésben felmerült költségeinek megtérítésére, valamint arra, hogy a kérelmezőt vonja be a közbeszerzési eljárásba. Kérelmező annak megállapítását kérte, hogy az ajánlatkérő megsértette a Kbt. 1. §-át és a Kbt. 58. § (7) bekezdését a műszaki leírás 2., 3. és 5. kritériumának kötelező előírásával. A jogorvoslati kérelem részletes indokolásában a kérelmező az alábbiakat adta elő: Elsődlegesen rögzítette, hogy az automatizált labortechnikai eszközök piacán több cég is jelen van, a legnagyobbak közé tartoznak a Tecan Group Ltd., a PerkinElmer, a Molecular Devices, a Thermo Scientific, a Beckman Coulter, a Biotek és a Hamilton Robotics Inc. A piaci résztvevőkről készült kördiagramot a kérelmező a jogorvoslati kérelméhez csatolta. 1./ A műszaki leírásban rögzített 2. követelmény – pipettázási mechanizmus: Rendszerfolyadék mentes, a kézi pipetták elvén (azaz szilárd fázisú fecskendő és szilárd fázisú dugattyút használó) pipettázó mechanizmus – vonatkozásában kifejtette, hogy kezdetben a pipettázást olyan eszközzel végezték a laboratóriumokban, amely a kézi pipetták működéséhez volt hasonló. Mivel a laboratóriumi alkalmazások rendkívüli pontosságot és nagy tisztaságot kívánnak meg – néhány mikroliternyi folyadékot kell felszívni, és adott helyre fecskendezni, védeni a kórokozóktól vagy DNS vizsgálatoknál a másik vizsgálati mintától – a technológiai fejlődés következő lépése a
9
rendszerfolyadékos pipettázó mechanizmus volt. Itt a dugattyú mozgását nem levegő, hanem egy rendszerfolyadék közvetíti. Ennek előnye volt a hagyományos dugattyúval szemben, hogy a rendszerfolyadék összenyomhatatlansága révén nagyobb precizitást tett lehetővé, és több más hibalehetőséget is kiküszöbölt (a dugattyú kopásából adódó részecskeszennyeződés, fals levegő szívása, stb.). A rendszerfolyadék minden pipettázás után nagy nyomással átmossa a rendszert, így ez nagy tisztaságot, magas hatásfokú mosást jelent. A rendszerfolyadékos dugattyúk széles körben elfogadottak, és elterjedtek az egész világon, a felhasználásukkal készült berendezések megfelelnek a szabványoknak, kötelező érvényű előírásoknak, az eljárásokat validálták. Ilyen rendszerfolyadékos pipettázó mechanizmussal gyártja készülékeit a Tecan Group Ltd., amelynek termékével kívánt a kérelmező az 1. közbeszerzési részben ajánlatot tenni. Kérelmező előadta, hogy a Hamilton Robotics Inc. a közelmúltban újfajta termékkel jelent meg a piacon, amelyben visszatért a hagyományos pipetták elvén alapuló dugattyúkhoz. Utalt a gyártó honlapján közzétett információra: amely szerint „A rendszerfolyadék mentes működés szennyeződésmentes pipettázást tesz lehetővé gazdaságos működtetés mellett.” (eredeti szöveg: System-liquid-free approach permits contamination-free pipetting with and an economical method of operation.) A kérelmező – a tényállásban rögzített írásbeli kommunikációban közöltek alapján – az alábbiak szerint foglalta össze az ajánlatkérő indokait arra vonatkozóan, hogy miért nem fogadta el egyenértékűként a rendszerfolyadékkal üzemelő gépeket: - A rendszerfolyadékban a minta gőzterén keresztül molekulák adszorbeálódhatnak, ezáltal a keresztszennyezés lehetősége nem kizárt. - A rendszerfolyadék párolgása révén felhígulhat a mintaoldat. - A rendszerfolyadékban véletlenszerűen kismértékű buborékok jelenhetnek meg, melyek összenyomhatók, ezért a pipettázott térfogat pontossága és ismételhetősége romlik. Ezzel szemben a hagyományos elven működő dugattyúnál a levegőoszlop térfogata állandó, amellyel kalkulálni, az eltérést korrigálni lehet. - A szilárd fázisú dugattyút használó rendszerben nyomás szenzor alapú folyadékszint érzékelés és valós idejű pipettázás monitorozás lehetséges. Szintén elérhető funkció a nyomás monitorozás alapú, ún. csöpögésmentes transzfer illékony, szerves oldószerek esetén. - A keresztszennyeződés a műanyag csövek pórusaiban megtapadhat, így a szennyeződés megszüntetése csak hosszas procedúra (teljes rendszerfolyadék cseréje, csövek átmosása, esetleg cseréje útján) lehetséges. A kérelmező az ajánlatkérői állásponttal szemben az alábbiak szerint foglalta össze az ellenérveit:
10
- A rendszerfolyadéknak azt a részét, amelyet a minta kiadagolás közben a mintából kipárolgó molekulák szennyezhetnek, a pipettázás befejezés utána a pipettázó egység kinyomja a rendszerből, tehát a rendszerfolyadék folyamatosan cserélődik és nagy nyomással át is mossa belülről az adagoló tér falát, amire a levegő alapú rendszer nem képes. Így az esetleges beoldódásnak semmilyen hatása nincsen a következő mintára, tehát a keresztszennyezés kizárt. A minta felszívása és kiadagolása között legtöbbször nem telik el 1 perc, a minta ezen idő alatti párolgása elhanyagolható. A rendszerfolyadék nagy nyomása rendkívüli hatékonyságot és magas hatásfokú mosást jelent. - A rendszerfolyadék nem tartalmaz DNS-t, tehát a mintát nem szennyezi. - Az ajánlatkérő által leírt beoldódási folyamat filterrel (szűrőkkel) ellátott hegyeknél elhanyagolható mértékű. - Szilárd dugattyús rendszernél a dugattyú mozgását levegő közvetíti a minta felé, és a levegő összenyomhatósága miatt ez a rendszer még pontatlanabb, mint az esetlegesen apró buborékokat tartalmazó, egyébként összenyomhatatlan folyadékrendszer. Az esetlegesen keletkező buborék bizonyítottan nem befolyásolja a pipettázási pontosságot, amely mérések szerint jobb, mint a szilárd dugattyús, de levegővel töltött pipettázórendszer esetében. - Ha buborékok keletkeznek a rendszerfolyadékban, ezeket a gyakorlatban néhány másodperces rutinlépéssel a rendszer automatikusan eltüntetheti, így a pontosságra semmilyen hatással sincsenek. - Levegős rendszernél könnyebben eljut a mintából származó aeroszol a dugattyúig, mivel csak egy levegőréteg választja el őket egymástól. Ebből adódóan ez az aeroszol sokkal könnyebben beszennyezi a levegős rendszer dugattyúját szemben a rendszerfolyadékos dugattyúnál, ahol a rendszerfolyadék elválasztja a dugattyút az aeroszoltól. Ráadásul a levegős rendszernél a dugattyú tisztítása sokkalta nehezebb, mint a rendszerfolyadékos gépeknél, ahol egyszerűen el lehet mosni az eldobható hegyadaptert kívül-belül a rendszerfolyadékkal, ellentétben a levegős rendszerekkel, ahol ez nagy problémát jelenthet. - Az ajánlatkérő felvetései pusztán elméleti jellegűek, a gyakorlat (több ezer felhasználó tapasztalata) a felvetések jogosultságát nem igazolta. - Levegős rendszernél a pontos pipettázás csak bonyolult, több paraméteres (korrekciós görbe, dugattyú elmozdítást követő várakozási idő) beállítás után lehetséges, amely ráadásul változó konzisztenciájú minták esetében csak újabb és újabb hosszadalmas, a felhasználótól nagy gyakorlatot és tapasztalatot igénylő beállítások után lehetséges. Ez a folyadékos rendszernél, tekintve, hogy a rendszerfolyadék összenyomhatatlan, nem igényel ilyen beállításokat, tehát fokozottan felhasználóbarát működést tesz lehetővé.
11
Kérelmező hangsúlyozta, hogy a teljes rendszerfolyadék mennyisége 3 milliliter. Ennek a teljes cseréje és átmosása 1-2 másodpercet vesz igénybe a csövek anyaga teflon, amely kémiailag az egyik legellenállóbb anyag, amelyek porozitása a legkisebbek közé tartozik. A beoldódást, hígulást eldobható hegyek esetében teljesen meggátolja a hegyben elhelyezett filter, tehát a vita az elmosható hegyekről folyik, ami jelen alkalmazás tekintetében nem releváns. Kérelmező közölte, hogy az ajánlatkérő által preferált műszaki jellemzők úgymint nyomás szenzor alapú folyadékszint érzékelés, valós idejű pipettázás monitorozás, nyomás monitorozás alapú, ún. csöpögésmentes transzfer - olyan műszaki jellemzők, amelyek nem a dugattyúnál alkalmazott műszaki megoldáshoz, hanem kifejezetten a Hamilton Robotics Inc. PCR vizsgálatra fejlesztett termékcsaládjához kötődnek. Nyilatkozata alátámasztásaként a kérelmező hivatkozott a Hamilton Robotics Inc. weboldalán található technológiai ismertetőre. Kérelmező kifogásolta, hogy az ajánlatkérő konkrét tényekkel, bizonyítékokkal nem támasztotta alá azon állítását, mely szerint egyedül a rendszerfolyadék nélküli megoldás hatékony és a célnak megfelelő. 2./ A műszaki leírásban rögzített 3. követelmény – eldobható pipettahegy és többször használatos acélhegyek automatikus cseréjének lehetősége ugyanazon pipettázófejen, ugyanazon applikáción belül, a pipettázófej felhasználó általi cseréje, átszerelése nélkül – vonatkozásában kérelmező kifejtette, hogy ez a műszaki megoldás nem jelent valós előnyt vagy kapacitásnövekedést, és az ajánlatkérő által tervezett felhasználási cél esetén ennek a funkciónak nincs jelentősége. Kiemelte, hogy az által forgalmazott gépek is képesek egyszer használatos vagy mosható heggyel működni, lehetőség van a kevert hegyes felszerelésre, a pipettázóhegyeket gyorsan, célszerszám segítsége és bonyolult műveletsor nélkül lehet cserélni. Jogsértőnek a kérelmező azt a kitételt tartja, hogy ugyanazon applikáción belül írta elő ajánlatkérő az automatikus cserét. Az eldobható hegyek is újrahasználhatóak, a Tecan gépek esetében ezek a hegyek egy egyszerű paranccsal visszahelyezhetőek, és újra felvehetőek ugyanazon reagensek kiadagolásához. Tehát a folyamat reális átgondolása ezen esetben is jelentős környezetvédelmi és költség megtakarítást jelent. Nem kell továbbá jelentős plusz költséggel fix hegyeket vásárolni hozzá. Kérelmező rámutatott arra, hogy az ajánlatkérő ezt a funkciót a gyorsasággal indokolta, azonban gyorsaságot, mint objektív követelményt nem határozott meg. Kifejtette ugyanakkor, hogy egy szakvélemény készítése emberi erőforrás-igényes feladat, Annak, hogy a pipettázás pontosan mennyi ideig tart, néhány perccel előbb vagy később készül el, semmilyen jelentősége nincs, mert ez a folyamat egy 8 órás munkanapba gond nélkül beilleszthető, és az asszisztencia időbeosztását sem befolyásolja hátrányosan.
12
3./ A műszaki leírásban rögzített 5. követelmény – nyomás mérésen alapuló, ún. csöpögés gátló funkció illékony, szerves oldószerek transzferálására – vonatkozásában kérelmező kifejtette, hogy a DNS minták esetében nincs szükség nagyon nagy illékonyságú oldószerek pipettázására. A gép DNS munkához lett specifikálva, tehát nem valószínű, hogy valaha pl. kombinatorikus kémiai folyamatokhoz használnák majd. A folyadékos rendszereknél is megoldott a pipettázási folyamat online figyelése rög- és habképződés detektálása. Kérelmező azt kifogásolta, hogy a csöpögésmentes transzfert biztosító technológiát az ajánlatkérő kizárólagos jelleggel meghatározta. Kifejtette, hogy az előírás indokolatlan, mert nemcsak nyomás alapú ellenőrzéssel valósítható meg a csöpögésmentesség, bármilyen validált technológiával elérhető a kívánt cél. A kérelmező által forgalmazott gépeknél a a folyadékosztályok beállítása során programozható trailing airgap funkció valósítja meg a csöpögésmentességet. Kérelmező közölte, hogy nincs tudomása arról, hogy a Hamilton Robotics Inc. cégen kívül más gyártó is gyártana hagyományos pipettázási mechanizmussal működő, és egyébként a műszaki leírásnak megfelelő terméket. Rámutatott továbbá arra, hogy ugyanazon alkalmazási célra az ajánlatkérő a műszaki leírás 3. részében található kisebb teljesítményű robotra már nem írta elő a rendszerfolyadék mentes működést, nyomás alapú csöpögésmentességet, vagy az eldobható és mosható hegyek cseréjét. Kérelmező szerint ez is arra utal, hogy a felhasználási cél nem kívánja meg az 1. részben előírt kritériumokat. Kifejtette, hogy az általa forgalmazott eszközök CE jelzéssel rendelkeznek, és megfelelnek valamennyi kötelező érvényű előírásnak, és megfelelnek az ajánlati kiírásban szereplő célnak. A HID rendszert az Applied Biosystems gépeivel vizsgálták be, a gépeket számos ország igazságügyi szakértői laboratóriuma alkalmasnak találta DNS azonosítás céljára. A validálás annak vizsgálati úton történő megállapítása és megfelelő bizonyítása, hogy egy speciális felhasználási cél követelményei teljesülnek. A validálás minimális feltételei: - a technológia vagy eljárás kritikus elemeit, azok korlátait meghatározták, - a felhasznált módszerek, anyagok, felszerelés a célra alkalmasnak, stabilnak és megbízhatónak bizonyulnak, - a minőség-ellenőrzési, valamint a teljesítmény monitorozására szolgáló eljárások megléte, - a technológia vagy eljárás teljes körűen dokumentált, - a kapott eredmények megbízhatóak és reprodukálhatóak, - a technológiát vagy eljárást független vizsgálatoknak, újdonság esetén szakmai bírálatnak vetették alá. Kérelmező közölte, hogy a gépek a Promega is validálta, ezt támasztják alá a Promega weboldalán közzétett validálási összefoglalók is. A kérelmező a Tecan EVO 150 és EVO 200 robotok validálásáról készített összefoglalókból kiemelte a gépek gyorsaságára, a mérési eredmények pontosságára és megfelelőségére, a
13
szennyeződésmentességre vonatkozóan tett szakértői megállapításokat. Kérelmező hangsúlyozta továbbá, hogy több, olyan Egyesült Államok-beli és európai bűnügyi labor megszerezte az ISO 17025 minősítést, amelyek a DNS vizsgálatok akkreditációt Tecan gépek használatával kapták meg. Utalt arra is, hogy Magyarországon a Bűnügyi Szakértői és Kutató Intézet DNS laborját is Tecan gépekkel telepítették, és a labor az igazságügyi szakértőkre vonatkozó jogszabályoknak megfelelő szakvéleményeket készít bűnügyi DNS azonosítás tárgyában. Kérelmező valamennyi fent hivatkozott adat, dokumentum, vizsgálati eredmény, szakvélemény pontos internetes elérhetőségét rögzítette a beadványaiban. Összegezve a fentieket, a kérelmező álláspontja szerint az ajánlatkérő bizonyított szakmai indokok nélkül jogosulatlanul szűkítette le a műszaki specifikációt, ezzel olyan termékeket zárt ki a közbeszerzési eljárásból, amelyek teljesítményben, funkcionálisan egyenértékűek a specifikáció követelményeit kielégítő egyetlen termékkel, az ajánlatkérő által meghatározott speciális felhasználási célt és az arra vonatkozó különleges szakmai előírásokat is figyelembe véve. Ajánlatkérő úgy határozott meg teljesítmény- és funkcionális követelményeket, hogy meghatározta az eredmény elérésének egyetlen módját, és kizárta azokat a termékeket, amelyek ugyanazt az eredményt más műszaki megoldás révén tudják megvalósítani, és megfelelnek a legmagasabb szintű szakmai elvárásoknak is. Ajánlatkérő megsértette a Kbt. 58. § (7) bekezdését, mivel a közbeszerzési műszaki leírást úgy határozta meg, hogy a rendszerfolyadékkal működő dugattyút tartalmazó berendezést az ajánlatból eleve kizárta, és ezzel a Hamilton Robotics Inc. termékét hozta előnyös helyzetbe. Ajánlatkérő megsértette továbbá a Kbt. 1. § (3) bekezdését, amely alapelvként írja elő, hogy az ajánlatkérőnek esélyegyenlőséget és egyenlő bánásmódot kell biztosítania az ajánlattevők számára. A műszaki leírás kifogásolt részei az Európai Parlament és a Tanács 2004/18/EK irányelvének preambulumában, illetve 23. cikkében meghatározott előírásokat is sértik. Kérelmező a vélelmezett jogsértés időpontjaként a 2010. november 19-ét, az ajánlati felhívás közzétételének napját, a jogsértésről való tudomásszerzése időpontjaként 2010. december 8-át, a dokumentáció elektronikus letöltésének napját jelölte meg. Ajánlatkérő elsődlegesen a jogorvoslati eljárás megszüntetését kérte a Kbt. 325. § (3) bekezdés c) pontja és a 325. § (4) bekezdése alapján, figyelemmel arra, hogy a jogsértésről való kérelmezői tudomásszerzéstől számított, a Kbt. 323. § (2) bekezdésében előírt 15 napos jogvesztő határidő a jogorvoslati kérelem előterjesztését megelőzően eltelt. Ajánlatkérő érdemben a megalapozatlan jogorvoslati kérelem elutasítását kérte. Részletes indokolásában utalt az igazságügyi szakértői tevékenységről szóló
14
2005. évi XLVII. törvény 1. § (1) és (2) bekezdésében előírtakra, a büntetőeljárásról szóló 1998. évi XIX. törvény 105. § (1) bekezdésében előírtakra, valamint a DNS-profil meghatározásának szakmai-módszertani követelményeiről szóló 19/2010. (IV. 30.) IRM rendeletre (a továbbiakban: IRM rendelet), és előadta, hogy az igazságügyi szakértői tevékenységét törvények szabályozzák és a szakmával szemben támasztott követelmények nagy hangsúlyt kapnak. A bűnügyi minták DNS vizsgálatának bevezetését az ajánlatkérői intézetben a kormány kiemelt szintű projektként kezeli, és ennek mielőbbi megvalósítását szorgalmazza, mivel országosan nagy mennyiségű ügyhátralék keletkezett, így a szakértői vélemények késedelme miatt az ügyek nyomozati szakban elakadnak. Az IRM rendelet előírta, hogy az intézetek laboratóriumi tevékenységet akkor végezhetnek, ha e tevékenységüket a Nemzeti Akkreditáló Testület (a továbbiakban: NAT) által az MSZ ISO/IEC 17025 szabványnak megfelelően akkreditáltatják 2013. november 30-ig. Az ajánlatkérő Budapesti Orvosszakértői Intézetének (a továbbiakban: BOI) DNS laboratóriuma 2009. április 12-én kapta meg az akkreditált státuszt, NAT-1-1592/2009 számon a származás-megállapítási DNS vizsgálatokra. A jelen közbeszerzési eljárás tárgyát képező robotrendszerrel történő kriminalisztikai DNS vizsgálati eljárásokkal mihamarabb ki kell bővíteni az akkreditált tevékenységek felsorolását, ehhez az eljárásokat validálni szükséges a BOI DNS laboratóriumában. E célból a DNS laboratórium vezetője, igazságügyi genetikus szakértő körültekintő tanulmányokat végzett a beszerzendő DNS izoláló és PCR összemérő modulos robottal kapcsolatban. Az automatizálással és a robotrendszerrel kapcsolatos tapasztalatok megszerzése céljából Madison városban (US, Wisconsin) elméleti képzésben vett részt, míg gyakorlati képzése helyszínéül ugyanott a Promega cég kutató- és robot-laboratóriuma szolgált. Ezeken túl, Lyonban a francia rendőrség laboratóriumában illetve a berlini Humboldt Egyetem Charité Intézetében és egy koppenhágai egyetemi intézetében dolgozó kollégák tapasztalatait és tanácsait is figyelembe vette a technológia kiválasztásakor a BOI DNS laboratóriuma számára. Az intézetek szakemberei az alkalmazás során szerzett tapasztalataikat mondták el, mint felhasználók, nem pedig, mint forgalmazók. A tanulmányi utak során elhangzott vélemények, tapasztalatok segítették ajánlatkérőt abban, hogy a dokumentációban megadott tulajdonságokkal rendelkező eszközt szerezzen be, azaz: − a szakma szabályait szem előtt tartva a lehető legbiztonságosabb és legmegbízhatóbb technológiát szerezzen be, tehát hagyományos levegős dugattyúval működjön a robotrendszer, − takarékos üzemeltetési és karbantartási költségek mellett működjön a robotrendszer, − figyelembe vegye a hosszú távú fejlesztési lehetőségeket (nyílt rendszer), amelyen a tudomány fejlődésének megfelelően bármilyen más applikáció is alkalmazható legyen,
15
− továbbá az alternatív vizsgálati eljárások párhuzamos alkalmazhatóságát (Applied és Promega cégek által gyártott személyazonosító vegyszer csomagok) szem előtt tartsa, mivel az IRM rendelet 9. § (6) bekezdése, a 10. § (2) és (3) bekezdései kifejezetten hangsúlyozzák az alternatív vizsgálati lehetőségeket. Ajánlatkérő hangsúlyozta, hogy a szakértői véleményt a vizsgálatot végző szakértő írja alá, ezért a vizsgálati eredmények helytállóságáért és szakértői véleményben foglaltakért az aláíró szakértő tartozik felelősséggel. A szakértő nem kényszeríthető semmilyen, a szakmai függetlenségét csorbító cselekvésre, vagyis érvényesülnie kell a szakértői függetlenségnek. Tehát, ha egy szakértő szakmai tapasztalatcsere alapján úgy dönt, hogy a levegő alapú technológia a vizsgálatok szempontjából megbízhatóbb, azt fogja alkalmazni a vizsgálatok során. Az általa kevésbé biztonságosnak ítélt rendszer nem ráerőltethető, ez a szakértői függetlenség megsértése lenne. 1./ A műszaki leírás 2. kritériumához kapcsolódóan ajánlatkérő kifejtette, hogy a beszerzés célja a bűncselekmények helyszínén begyűjtött biológiai anyagmaradványokból származó humán DNS vizsgálata. Ezek a vizsgálatok rendkívüli pontosságot és nagy tisztaságot kívánnak meg. Ez azt jelenti, hogy pl. 1 ml reagensnek vagy vizsgálati mintának az ezred részét (1 µl) is pontosan kell mérni. Ha a rendszerfolyadékban buborék van, akkor ez a kritérium nem valósul meg, a vizsgálati eredmény pontatlan lehet. A műszer dugattyújában található levegő ideális gáznak tekinthető, amelynek viselkedése reprodukálható és kiszámítható. A környezeti paraméterek (pl. hőmérséklet, légnyomás) változása kisebb mértékben befolyásolja a viselkedését, mint a folyadékokét. A Koppenhágai Egyetem Igazságügyi Genetikai Intézetében dolgozó szakemberek tapasztalata szerint a rendszerfolyadékos robotokkal több probléma adódik, pl. a rendszerfolyadék csöpög, és a DNS izoláló egységgel, valamint a szoftverrel is viszonylag gyakran előfordulnak problémák. A nagy tisztaság követelménye alatt a vizsgálandó minták egymással való keresztszennyezésének kizárását kell érteni. Olyan technológiát szükséges alkalmazni, ami a BOI DNS laboratóriumban a gyanúsítotti, az áldozati és a helyszíni mintákat-kétséget kizáróan elkülönülten, azaz keresztszennyezés nélkül kezeli. A szakértői vélemény a DNS vizsgálat eredményein alapul és adott esetben a hatóság, vagy a bíróság számára perdöntőnek bizonyulhat. A mintákból származó mikrocseppekből álló aeroszolok a rendszerfolyadékba beoldódhatnak vagy a műanyag csövek pórusaiban megtapadhatnak és ebből kifolyólag később valamely másik vizsgálati mintát vagy mintákat szennyezhetik. Ilyen módon esetenként pótolhatatlan bizonyíték is megsemmisülhet. Ilyen hibák a levegő alapú rendszerben szinte kizártak, mivel a pipetta-hegy mérete az adott típusú hegyre vonatkozó maximális felszívási térfogatnál 30-35%-kal nagyobb, ezért a mintából származó mikrocseppek nem képesek a dugattyú közelébe jutni és
16
szennyezést okozni. Jelenleg a piacon kapható robotrendszerek többsége nem véletlenül részesíti a levegő alapú technológiát előnyben. A laboratórium vezetője által tanulmányozott 5-féle készülékből 4-féle (Hamilton, Qiagen, Beckman-Coulter, Eppendorf) levegős rendszert alkalmaz. A koppenhágai egyetemen pl. a keresztszennyezés lehetőségét úgy ellenőrzik, hogy két különböző technológiával működő robot rendszeren párhuzamos vizsgálatot végeznek, ha a vizsgálandó minta mennyisége elegendő. Az ajánlatkérő azonban nem engedheti meg magának két, különböző technológiával működő robot vásárlását. Közölte, hogy a levegős rendszerű pipettázó rendszerben a hegy mérete az adott típusú hegyre vonatkozó maximális pipettázási térfogatnál 30-35%-kal nagyobb, ezért a képződő aeroszol nem képes a dugattyú közelébe jutni, és ezáltal szennyezést okozni. Közölte, hogy igazságügyi genetikai szakmai konferenciákon illetve tapasztalatcserét lehetővé tevő laboratóriumlátogatásokon a DNS izoláló és PCR összemérő folyadékkezelő robotot napi rutinban használó neves igazságügyi szakemberek véleménye szerint erre az applikációra a rendszerfolyadék mentes pipettázó rendszer a legalkalmasabbak a technológiai különbségből adódóan. A levegős pipettázási rendszer rutinszerű használata nem igényel későbbi, felhasználó általi folyadékosztály beállításokat. Az applikáció beállítását és validálását követően a forgalmazó cég támogatását veszi igénybe az ajánlatkérő, amennyiben ilyen jellegű feladat merülne fel, ezért is kérte a validálás teljes körű supportját a telepítés helyszínén. Kifejtette, hogy önmagában nem elegendő a műszernek, a vegyszernek és a módszernek a gyártó(k) általi validálása. A felhasználónak saját laboratóriumában is bizonyítania kell a műszer, vegyszer és módszer megfelelő működését, azaz el kell végezni a felhasználói validálást is. Ezt megköveteli a NAT és elvárja a szakma is. A NAT követelményei szerint legalább 5 párhuzamos vizsgálattal kell igazolni a módszer/műszer megfelelő működését. 2./ A műszaki leírás 3. kritériuma vonatkozásában kifejtette, hogy a külföldi kollégák tapasztalataira támaszkodva, az alábbi indokok alapján választotta a laboratórium vezetője az eldobható és újrahasználható hegyekkel működő technológiát: − a megoldás költséghatékony, mert ugyanazon pipettázó eszköz megvásárlásával eldobható hegyek és mosható hegyek használata egyaránt lehetővé válik, − az üzemeltetési költségek csökkenthetők, mivel a reagensek kiméréséhez az újrafelhasználható, elmosott acélhegyek is megfelelőek, ezzel nagy mennyiségű eldobható hegy költsége takarítható meg, − az acélhegyek használata környezetbarát, mivel nem keletkezik szennyezett műanyag hulladék,
17
− a robot időbeli kihasználtságát növeli, mert ebben az esetben a rendszer az acélhegyeket egy automata mosóállomásba parkolja le, így a mosás alatt a robotkarok tudnak dolgozni eldobható hegyekkel, − többféle, adott térfogatra specifikus mosható hegy használatával az adott térfogatot sokkal pontosabban lehet adagolni, − a hegyek bármilyen szerelés nélkül könnyedén kivehetőek a robotból. 3./ A műszaki leírás 5. kritériumához kapcsolódóan közölte, hogy nincs tudomása egyéb típusú technológiáról a nyomás alapú ellenőrzésen kívül, ami illékony oldószerek csöpögés-mentes pipettázását lehetővé tenné. A kérelmező által említett trailing airgap funkció azt jelenti, hogy a rendszer a pipetta hegy végébe a folyadék után valamennyi levegőt szív fel, hogy a folyadék párolgása miatti nyomás növekedéskor a folyadék ne csöpögjön ki a hegyből. Mi biztosítja azt, hogy ez valóban megakadályozza a csöpögést, illetőleg mennyi ideig akadályozza meg a trailing airgap a csöpögést? Ajánlatkérő kiemelte, hogy külföldi szakemberek tapasztalatai és a működési elvek összehasonlítása alapján a nyomás alapú csöpögés mentességet biztosító technológia produkálja a legmegbízhatóbb eredményt. Ajánlatkérő kiemelte továbbá, hogy az 1. részajánlatban megfogalmazott alkalmazás nem ekvivalens a 3. részajánlatban megfogalmazott applikációval, hiszen míg az első lépésben egy high-throughput (min. 96 minta) üzemmódú, több gyártó kit-jével működő rendszert szeretne vásárolni a teljes munkafolyamat (workflow) automatizálására (DNS izolálás, PCR összemérés és genotipizálás) a későbbiekben rugalmasan változtatható scriptekkel, addig a 3. részben egy low throughput (1-14 minta) üzemmódú, csak DNS izolálásra használt műszert kíván beszerezni. Egyéb érdekeltek a jogorvoslati eljárás során nem tettek észrevételt. A Döntőbizottság az ajánlatkérő eljárási kifogására is tekintettel elsődlegesen azt vizsgálta meg, hogy a kérelmező a jogvesztő határidőn belül terjesztette-e elő a jogorvoslati kérelmét. A Kbt. 323. § (2) bekezdése szerint a kérelem – a (3) bekezdés szerinti eltéréssel – a jogsértésnek a kérelmező tudomására jutásától számított tizenöt napon belül, a közbeszerzési eljárást lezáró jogsértő döntés esetében pedig a jogsértésnek a kérelmező tudomására jutásától számított tíz napon belül nyújtható be. A jogsértés megtörténtétől számított kilencven napon túl kérelmet előterjeszteni nem lehet. A (3) bekezdés alapján az ajánlati, ajánlattételi vagy részvételi felhívással, a dokumentációval, illetőleg ezek módosításával kapcsolatban az – adott esetben módosított – ajánlattételi, illetőleg részvételi határidő lejártáig lehet kérelmet
18
benyújtani, de ha a (2) bekezdés szerinti határidő ennél később jár le, akkor a kérelmező a (2) bekezdés szerinti időpontig jogosult kérelmet előterjeszteni. A közbeszerzési eljárás megkezdésének időpontjában hatályos Kbt. 323. § (2) és (3) bekezdésében előírtak alapján amennyiben a kérelmező a dokumentáció tartalmának jogszerűségét vitatja, a jogorvoslati kérelmet - a jogsértés megtörténtétől számított kilencven napon belül - az ajánlattételi határidő lejártáig akkor is joghatályosan előterjesztheti, ha a jogsértésről adott esetben tizenöt napnál korábbi időpontban szerzett tudomást. Az ajánlattételi határidőt megelőzően benyújtott jogorvoslati kérelem érdemi elbírálhatósága tekintetében a kérelmezői tudomásszerzés időpontja közömbös. A Döntőbizottság megállapította, hogy a kérelmező a dokumentációval kapcsolatban terjesztette elő a jogorvoslati kérelmét, annak megállapítását kérte, hogy az ajánlatkérő jogsértően határozta meg a közbeszerzési műszaki leírást. A kérelmet a 2011. január 4. napi ajánlattételi határidő lejárta előtt, 2011. január 3-án nyújtották be, ezért az nem elkésett. A Döntőbizottság az alábbi indokok alapján megállapította, hogy a jogorvoslati kérelem alapos. Az ajánlatkérő a Kbt. IV. fejezete szerinti nyílt közbeszerzési eljárást indított. Kérelmező az közbeszerzési rész előterjesztett jogorvoslati kérelmének jogalapjaként a Kbt. 1. § (3) bekezdését, valamint a Kbt. 58. § (7) bekezdését jelölte meg. Érdemben arra hivatkozott, hogy az ajánlatkérő által a műszaki leírás 2., 3. és 5. kritériumában meghatározott kötelező műszaki feltételek mellett nem biztosítottak az ajánlattevők számára az egyenlő eséllyel történő ajánlattétel feltételei, indokolatlanul hátrányos megkülönböztetésüket eredményezik, illetőleg a kifogásolt műszaki elvárások együttesen azt eredményezik, hogy kizárólag egy konkrét gyártmányú eszközzel lehet érvényes ajánlatot tenni. A Kbt. 1. § (1) bekezdése kimondja, hogy a közbeszerzési eljárásban - ideértve a szerződés megkötését is - az ajánlatkérő köteles biztosítani, az ajánlattevő pedig tiszteletben tartani a verseny tisztaságát és nyilvánosságát. A (3) bekezdés értelmében az ajánlatkérőnek esélyegyenlőséget és egyenlő bánásmódot kell biztosítania az ajánlattevők számára. A 4. § 15. pontja határozza meg a műszaki leírások tartalmára vonatkozó általános követelményeket, amelynek értelmében a közbeszerzési műszaki leírás azoknak a műszaki előírásoknak az összessége, amelyeket különösen az ajánlattételhez szükséges dokumentáció tartalmaz, és amelyek meghatározzák a közbeszerzés tárgya tekintetében megkövetelt jellemzőket, amelyek alapján a
19
közbeszerzés tárgya olyan módon írható le, hogy az megfeleljen az ajánlatkérő által igényelt rendeltetésnek; a műszaki előírások tartalmazzák a környezetvédelmi teljesítményre, a valamennyi követelménynek - így különösen a fogyatékos emberek számára a szolgáltatásokhoz való egyenlő esélyű hozzáférés szempontjának - megfelelő kialakításra, a biztonságra, és méretekre vonatkozó jellemzők meghatározását, ideértve a közbeszerzés tárgyára alkalmazandó, a terminológiára, a jelekre, a vizsgálatra és vizsgálati módszerekre, a csomagolásra, a jelölésre, a címkézésre, a használati utasításra, a gyártási folyamatokra és módszerekre vonatkozó követelményeket; árubeszerzés vagy szolgáltatás megrendelése esetében, továbbá tartalmazniuk kell a minőségre, a teljesítményre, a termék rendeltetésére, a megfelelőségigazolási eljárásokra vonatkozó követelményeket; A Döntőbizottság megvizsgálta az ajánlatkérő ajánlati felhívását, dokumentációját, a kérdésekre adott válaszait. A Döntőbizottság a kérelmező által kifogásolt, kötelezően meghatározott műszaki paraméterek tételes vizsgálata előtt rögzíti, hogy a Döntőbizottság számára is meghatározottak azok a jogi keretek, amelyeken belül felülvizsgálhatja ajánlatkérő közbeszerzési eljárását. A Kbt. 318. § (1) bekezdése értelmében a Döntőbizottság hatáskörébe a közbeszerzésre, a közbeszerzési eljárásra vonatkozó jogsértések elbírálása tartozik. A Döntőbizottságnak nem feladata állást foglalni abban, hogy az automatizált DNS izoláló készülékek által alkalmazott pipettázási mechanizmusok, működési technológiák közül melyek minősülnek jelenleg korszerűbbnek, sem annak felülbírálata, hogy az ajánlatkérő a rendelkezésére álló forrásokat megfelelően használja-e fel azzal, hogy adott esetben a korszerűtlenebb vagy a legújabb technológiát részesíti előnyben. A Kbt. szabályozási struktúrájából következik az, hogy az ajánlatkérőknek a beszerzési igényüknek megfelelően kell megadni a beszerzésük tárgyát és az arra vonatkozó műszaki leírást. A Döntőbizottság figyelembe vette továbbá, hogy az ajánlatkérő a konkrét eljárás tárgyaként megjelölt eszközt a szakterületek ágazati követelményeiért felelős szervek kijelöléséről, valamint a meghatározott szakkérdésekben kizárólagosan eljáró és egyes szakterületeken szakvéleményt adó szervekről szóló 282/2007. (X. 26.) Korm. rendelet 2. számú melléklete szerinti, a szakvélemény adására kizárólagosan feljogosított szerve részére kívánja beszerezni. Az eszköz a DNS izolálása tárgyában végzett igazságügyi szakértői szakvélemény elkészítése során kerül alkalmazásra. A Döntőbizottság nem vitatja az igazságügyi szakértő törvényi köztelezettségén és felelősségén alapuló függetlenségét, ugyanakkor a beszerzés tárgyára vonatkozó műszaki követelményrendszert valamennyi ajánlatkérő köteles a Kbt. előírásainak betartásával meghatározni. A beszerzési igénynek megfelelő műszaki jellemzők meghatározása során is kötelező biztosítani az
20
esélyegyenlőség, az egyenlő bánásmód, az átláthatóság, a verseny tisztasága és a nyilvánosság alapelveinek érvényesülését. A Döntőbizottság a fentieket figyelembe véve a jogorvoslati eljárásban a kérelem alapján azt vizsgálta, hogy ajánlatkérő a közbeszerzési eljárásában megsértette-e a Kbt. előírásait a műszaki leírás megadásával. A Kbt. 58. §-ában határozta meg a jogalkotó azokat a tételes jogi rendelkezéseit, amelyek keretei között az ajánlatkérők megállapíthatják a beszerzési tárgy műszaki leírását, azon elvárását, hogy milyen műszaki tartalmú termékek szállítását kéri. A műszaki leírás meghatározásának választható módját a Kbt. 58. § (3) bekezdés a)-d) pontjai tartalmazzák: „(3) A közbeszerzési műszaki leírást – a közösségi joggal összeegyeztethető kötelező műszaki szabályok sérelme nélkül – a következő módon kell meghatározni: a) építési beruházási munkák tervezése, számítása és kivitelezése, valamint a termék alkalmazása tekintetében az európai szabványokat közzétevő nemzeti szabványokra, európai műszaki engedélyre, közös műszaki előírásokra, nemzetközi szabványokra, az európai szabványügyi szervezetek által kidolgozott műszaki ajánlásra, ezek hiányában nemzeti szabványokra, nemzeti műszaki engedélyre, illetve nemzeti műszaki előírásokra történő hivatkozással; vagy b) teljesítmény-, illetve funkcionális követelmények megadásával; vagy c) a b) pont szerinti követelmények alapján, az e követelményeknek való megfelelés vélelmét biztosító, az a) pontban meghatározottakra történő hivatkozással; vagy d) egyes jellemzők tekintetében az a) pontban meghatározottakra, más jellemzők tekintetében pedig a b) pontban meghatározott követelményekre történő hivatkozással.” A Kbt. 58. § (7) bekezdése alapján az ajánlatkérő a közbeszerzési műszaki leírást nem határozhatja meg oly módon, hogy egyes ajánlattevőket, illetőleg árukat az eljárásból kizár, vagy más módon indokolatlan és hátrányos vagy előnyös megkülönböztetésüket eredményezi. Ha a közbeszerzés tárgyának egyértelmű és közérthető meghatározása szükségessé tesz meghatározott gyártmányú, eredetű, típusú dologra, eljárásra, tevékenységre, személyre, illetőleg szabadalomra vagy védjegyre való hivatkozást, a leírásnak tartalmaznia kell, hogy a megnevezés csak a tárgy jellegének egyértelmű meghatározása érdekében történt, és a megnevezés mellett a „vagy azzal egyenértékű” kifejezést kell szerepeltetni. A Döntőbizottság a műszaki leírás, azon belül is a jogorvoslati kérelemmel támadott 2., 3. és 5. műszaki paraméter vizsgálata során megállapította, hogy az
21
ajánlatkérő részben a Kbt. 58. § (3) bekezdés b) pontja alapján határozott meg teljesítmény-, illetve funkcionális követelményt a DNS izoláló robot vonatkozásában. A funkcionális követelmény volt az eldobható pipettahegy és a többször használatos acélhegyek automatikus cseréjének lehetősége ugyanazon pipettázófejen, applikáción belül, továbbá a csöpögésgátló funkció. A pipettázási mechanizmus vonatkozásában tett előírás sem funkcionális, sem teljesítménykövetelménynek nem tekinthető, ajánlatkérő rendszerkövetelményt határozott meg azzal, hogy a rendszer folyadékmentes technológiát írta elő. Ajánlatkérő az eszköz műszaki megfelelősége vonatkozásában nem határozott meg olyan kötelező szabványt, műszaki előírást, jogszabályt, környezetvédelmi jellemzőt, amelynek az érvényesen megajánlható eszköznek meg kellene felelnie. Ajánlatkérő a vizsgált három követelmény előírását elsődlegesen azzal indokolta, hogy a szakma szabályai szerinti lehető legbiztonságosabb és megbízhatóbb technológiát kívánja beszerezni, melynek költséghatékony az üzemeltetése és karbantartása, biztosított a hosszú távú lehetősége, és az alternatív vizsgálati eljárások párhuzamos alkalmazhatósága. Ajánlatkérő beszerzési igényét e műszaki paraméterek vonatkozásában arra tekintettel fogalmazta meg, hogy az eszköz által végzett vizsgálatok eredménye hiteles, megbízható legyen, az eszköz alkalmazásával végzett vizsgálati eljárását validálhassa, akkreditáltathassa. A rendelkezésre álló adatok, a kiegészítő tájékoztatásban közöltek, az ajánlatkérő és a kérelmező nyilatkozatai, a becsatolt dokumentumok alapján a Döntőbizottság megállapította, hogy kétséget kizáró nem nyert bizonyítást az, hogy csak az ajánlatkérő által kiválasztott rendszerfolyadékmentes technológia felel meg a kötelező előírásoknak. Az ajánlatkérő és a kérelmező a közbeszerzési és a jogorvoslati eljárás során a rendszerfolyadékmentes és a rendszerfolyadékkal működő technológiát számos előnyét és hátrányát bemutatták. Kérelmező ugyanakkor dokumentumokkal igazoltan alátámasztotta, hogy a rendszerfolyadékkal működő technológia is teljesítette a validálási és akkreditációs követelményeket, számos példákat mutatott be arra vonatkozóan, hogy az a technológia is alkalmas a pontos és hiteles vizsgálatok elvégzésére, igazságügyi szakértői szakvélemények elkészítésére. Ajánlatkérő ezzel ellentétes tényt, adatot nem igazolt, a kérelmező által hivatkozott vizsgálati eredményeket tartalmazó dokumentumokat érdemben nem vitatta, nem bizonyította, hogy kizárólag az általa kiválasztott technológia felel meg a kötelező előírásoknak. Az ajánlatkérő által felhívott jogszabályok a DNS vizsgálatok során alkalmazott technológiákra vonatkozóan kötelező, a rendszerfolyadékkal működő megoldások alkalmazását kizáró előírásokat nem tartalmaznak, és ajánlatkérő olyan kötelezően alkalmazandó szabványra,
22
műszaki előírásra sem hivatkozott, amely kizárná a sikeres akkreditációt a nem kézi pipetták elvén működő pipettázási mechanizmussal. A 3. műszaki kritérium vonatkozásában a Döntőbizottság osztotta kérelmező azon álláspontját, mely szerint az ajánlatkérő az azonos applikáción belüli automatikus pipettahegy cseréjének kötelező előírását olyan indokokra alapította, amelyek vonatkozásában semmiféle ajánlattételi feltételt nem írt elő, a megfelelőség vonatkozásában vizsgálni nem kívánt, illetőleg értékelés szempontjává nem tett, objektív tényadatokkal nem támasztott alá. Ajánlatkérő az előírását arra alapította, hogy az általa választott megoldás költséghatékony, környezetbarát, könnyebben használható. Ajánlatkérő ugyanakkor az elbírálás szempontjaként kizárólag a legalacsonyabb összegű ellenszolgáltatást határozta meg, amelyben a gépszállításának és telepítésének árát vette figyelembe. Ajánlatkérő semmilyen módon nem kívánta vizsgálni a szállítandó eszköz üzemeltetésének, karbantartásának várható költségeit, e vonatkozásban az ajánlatokat nem kívánta összehasonlítani. Nem határozott meg környezetvédelmi szempontokat, és bár nem vitatottan önmagában a fix pipettahegyek használata nem jár műanyag hulladékkal, ajánlatkérő kifejezetten a vegyes technológia alkalmazását írta elő, fix és eldobható pipettahegyek is használni kíván, így önmagában a hegyek automatikus, futás alatti cseréje oksági összefüggésben nem áll az ajánlatkérő által megfogalmazott szemponttal és jogszerű indokát nem adja a verseny kizárásának. A robot időbeli kihasználtsága, az eszköz kezelhetősége vonatkozásában a Döntőbizottság rámutat arra, hogy amennyiben ajánlatkérő e szempontot is érvényesíteni kívánja, adott annak a lehetősége, hogy az előre meghatározott, objektív feltételek előírásával teheti. Az 5. műszaki kritérium vonatkozásában a kérelmező nem az ún. csöpögés gátló funkció előírását kifogásolta, hanem azt, hogy az ajánlatkérő kizárólagosan egyfajta technológiát fogadott el e funkció eléréséhez. A Döntőbizottság osztotta a kérelmező álláspontját abban a vonatkozásban, hogy az ajánlatkérő szükségtelenül, alapos indok nélkül korlátozta az alkalmazható, az előírt funkciót teljesítő megoldások körét. Maga az ajánlatkérő is úgy foglalt állást, hogy az általa kijelölt nyomás alapú csöpögés mentességet biztosító technológián kívül más megoldást nem ismer, ugyanakkor mégis ezt a technológiát tartja a legmegbízhatóbbnak. A Döntőbizottság álláspontja az, hogy az ajánlatkérő hitelérdemlően nem bizonyította, sem azt, hogy bármely más, nem nyomás mérésen alapuló technológia nem felelne meg az ilyen típusú vizsgálatoknál alkalmazandó kötelező műszaki, szakmai előírásoknak, sem azt nem bizonyította, hogy az általa kiválasztott technológiával lenne teljesíthető maradéktalanul a funkcióban megfogalmazott beszerzési igény.
23
Nem hagyható figyelmen kívül az sem, hogy az ajánlatkérő a 3. közbeszerzési részben beszerezni kívánt DNS izoláló robot vonatkozásában a fenti követelményeket nem írta elő, annak ellenére, hogy ezen eszközzel is hiteles, pontos és megbízható mérési eredményeket kell adni. Az 1. és 3. részben a beszerzendő eszközök teljesítménye közötti különbség nincs közvetlen okokozati összefüggésben a működési technológia megbízhatóságával, az eszközt alkalmazó vizsgálati eljárás akkreditálhatóságával. A Döntőbizottság álláspontja az, hogy a Kbt. kötelező előírásai alapján adott a lehetőség arra, hogy műszaki leírását, a szerződés teljesítésére vonatkozó alkalmassági követelményeit és az értékelési szempontrendszerét kellő részletességgel úgy határozza meg jogszerűen, hogy a számára legkedvezőbb érvényes ajánlatot válassza ki. A fentiekben részletesen kifejtett indokok alapján Döntőbizottság megállapította, hogy az ajánlatkérő indokolatlan többlet igényeket írt elő a közbeszerzés tárgyával kapcsolatban a műszaki leírásában. A jogorvoslati eljárásban nem volt az vitatott, hogy a kifogásolt 3 követelmény együttesen azt eredményezi, hogy az ajánlatkérő műszaki leírásának csak egy konkrét gyártó terméke felel meg maradéktalanul, érvényes ajánlatot egyetlen gyártmányú eszközzel lehetett megtenni. A Kbt. 58. § (7) bekezdése specifikusan követeli meg az esélyegyenlőség és a verseny tisztaságának biztosítását, tiltott minden olyan műszaki követelmény meghatározása, amely indokolatlanul zár ki, vagy hoz előnyösebb helyzetbe egyes ajánlattevőket, termékeket az ajánlattétel során. Az ajánlatkérő formailag biztosította ugyan az egyenértékűségének igazolásának lehetőségét, azonban a Döntőbizottság álláspontja szerint mind a követelményrendszer meghatározása, mind az ajánlatkérő által adott válaszok és tájékoztatások alapján megállapítható, hogy a kiválasztott technológia kizárólagos az előírttól eltérő működési elvet, alkalmazást az ajánlatkérő nem fogad el, tehát ténylegesen kizárt a jelen közbeszerzési eljárásban az egyenértékűség igazolása. Összességében értékelve a fentieket, a Döntőbizottság megállapította, hogy a vizsgált paraméterekre tekintettel nem volt biztosított az egyenlő eséllyel történő ajánlattétel lehetősége, ajánlatkérő jogsértően határozott meg a beszerzés tárgyára vonatkozó olyan többletkövetelményeket amelyekkel indokolatlanul korlátozta a lehetséges ajánlattevők körét, ezért a Döntőbizottság megállapította, hogy a műszaki leírás sérti a Kbt. 58. § (7) bekezdését. A Döntőbizottság a Kbt. 318. § (1) bekezdésében meghatározott hatáskörében eljárva a Kbt. 340. § (2) bekezdés d) pontja alapján a rendelkező részben foglaltak szerint megállapította a jogsértést, és a Kbt. 340. § (3) bekezdés b) pontja alapján megsemmisítette az 1. közbeszerzési rész ajánlattételi dokumentációját és az ajánlatkérő ezt követően hozott döntéseit.
24
A jogsértés megállapítása és az ajánlatkérői döntések megsemmisítésén túl a Döntőbizottság nem ítélte indokoltnak a bírság kiszabását, figyelemmel az 1. közbeszerzési rész becsült értékére, az ajánlatkérő együttműködő magatartására és a reparálhatóságra. A Döntőbizottság a Kbt. 340. § (2) bekezdés g) pontja és a Kbt. 341. § (4)-(5) bekezdése alapján rendelkezett a költségek viseléséről, figyelembe véve, hogy a jogorvoslati eljárás során a felek és az egyéb érdekeltek, illetve jogi képviselőik nem jelölték meg, illetve nem igazolták összegszerűen a költségigényüket. A jogorvoslatra vonatkozó tájékoztatás a Kbt. 346. § (1) bekezdésén alapul. Budapest, 2011. február 14.
Uherné dr. Laczi Orsolya sk. közbeszerzési biztos
Dr. Tukacs László sk. közbeszerzési biztos
Dr. Szántó Veronika sk. közbeszerzési biztos
A kiadmány hiteléül: Tóth Zoltánné Kapják: 1. Dr. Győrfi Gabriella ügyvéd (1073 Budapest, Dob u. 84.) 2. Igazságügyi Szakértői és Kutató Intézetek (1027 Budapest, Fő u. 70-78.) 3. HRX Central European Kft. (2370 Dabas, Park u. 6.) 4. Apex-MM Kft. (1161 Budapest, Batthyány u. 68.) 5. Közbeszerzések Tanácsa Elnöke (1024 Budapest, Margit krt. 85.) 6. Irattár
