K Ö ZB E S ZE RZÉ S EK T ANÁCS A K Ö ZB E S ZE RZÉ S I DÖ NT ŐBI ZO T T SÁG 1024. Budapest, Margit krt. 85. 1525 Postafiók 166. Tel: 336-7776 Fax: 336-7778 e-mail cím:
[email protected]
Ikt.sz.: D.526/ 14 /2010.
A Közbeszerzési Döntőbizottság (a továbbiakban: Közbeszerzések Tanácsa nevében meghozta az alábbi
Döntőbizottság)
a
HATÁROZAT-ot A Döntőbizottság a TWINNET Kft. (1163 Budapest, Szérű u. 45., képviseli: Nagy-Fekete-Kozák és Pátzay Ügyvédi Iroda, Dr. Fekete István László ügyvéd, 1071 Budapest, Damjanich u. 42. I/7., a továbbiakban: kérelmező) jogorvoslati kérelme alapján a Petrik Lajos Két Tanítási Nyelvű Vegyipari, Környezetvédelmi és Informatikai Szakközépiskola (1146 Budapest, Thököly út 48-54., képviseli: Dr. Nagy Orsolya ügyvéd, 1136 Budapest, Pannónia u. 50. fszt. 3., a továbbiakban: ajánlatkérő) „Szállítási szerződés keretében a Petrik Lajos Két Tanítási Nyelvű Vegyipari, Környezetvédelmi és Informatikai Szakközépiskola részére általános IKT eszközök, infra-leolvasók (vonalkódleolvasók), valamint ehhez szükséges szoftverek beszerzése a dokumentációban meghatározott követelményeknek megfelelően” tárgyú közbeszerzési eljárása ellen indított jogorvoslati eljárásban a jogorvoslati kérelmet elutasítja. A jogorvoslati eljárás során felmerült költségeiket a felek maguk viselik. A határozat ellen fellebbezésnek és újrafelvételi eljárásnak helye nincs. A határozat érdemi részének felülvizsgálatát, annak kézhezvételétől számított 15 napon belül a Fővárosi Bíróságtól keresettel lehet kérni. A keresetlevelet a Fővárosi Bírósághoz címezve, de a Döntőbizottságnál kell benyújtani. INDOKOLÁS A Döntőbizottság az okirati bizonyítékok, valamint a felek írásbeli és tárgyalási nyilatkozatai alapján az alábbi tényállást állapította meg. Ajánlatkérő a rendelkező részben meghatározott árubeszerzés tárgyában a Kbt. IV. fejezete szerinti nyílt közbeszerzési eljárást indító ajánlati felhívását a 2010/S 77-114860. számon 2010. április 21-én tette közzé az Európai Unió Hivatalos Lapjában és a TED-en.
2
A felhívás II.2.1. pontja szerint a beszerzés teljes mennyisége: Petrik Lajos Két Tanítási Nyelvű Vegyipari, Környezetvédelmi és Informatikai Szakközépiskola részére általános IKT eszközök, infra-leolvasók (vonalkód leolvasók) valamint ehhez szükséges szoftverek beszerzése a dokumentációban meghatározott követelményeknek megfelelően. Multimédiás eszközök. Megnevezés Darabszám A paramétereknek megfelel például az alábbi eszköz. Rögzített projektor, vetítő vászonnal, terminál csatlakozóval 20 HITACHI CPX608. Nagyméretű LCD panel TV 3 Samsung LE46B652. Aktív hangosító szett 2 Somogyi Audio MVN 100. Video stúdió berendezés. Megnevezés Darabszám A paramétereknek megfelel például az alábbi eszköz. Professzionális videokamera 1 Panasonic AG-HMC41 AVCHD. Hangmodul 1 Panasonic AG-MYA30 hangadapter. HD videokamera 2 Panasonic HDC-SD20EP-S AVCHD. Stúdió lámpa szett 2 BSZ-Liliput-1 lámpaszett. HD videó mixer 1 Panasonic AV-HS400. HDMI-SDI konverterre 3. SDI-HDMI konverter 1. HD kártya 1 Intensity Pro Capture Card - HDMI, HD Component. BluRay rewriter 1 LG GGW-H20LRB Blu-Ray SATA SuperMulti DVD-író, BOX. Egyéb eszközök. Megnevezés Darabszám Minimum specifikáció/darab. Légkondicionálás számítástechnikai rendszerekhez 12. Vonalkód leolvasó, nyomtató, szoftverrel együtt 4 2 db vonalkód leolvasó, 2 db színes címkenyomtató, beolvasó alap szoftver; A beszállítandó árukat csatlakoztatni kell a kiépített rendszerhez, és be kell üzemelni. A műszaki tartalom az ajánlattételi dokumentációban került részletezésre. Ajánlatkérő a konkrét típusokat és gyártmányokat a Kbt. 58. § (7) bekezdés rendelkezésének megfelelően csak a beszerzés tárgyának egyértelmű meghatározása érdekében írta elő, ennek megfelelően érvényes ajánlatot e termékekkel, vagy azokkal egyenértékű más termékekkel is lehet tenni. Ajánlatkérő informatikai rendszere CISCO elemeket és Miscrosoft termékeket tartalmaz, a megajánlott elemeknek, illeszkedniük kell ezekhez az elemekhez. A megjelölt Microsoft termékek kezelésének oktatása a tanterv részét képezi. Ajánlatkérő a felhívás III.2. pontjában határozta meg a részvételi feltételeket.
3
A felhívás IV.2.1. pontja szerint az ajánlatok elbírálásának szempontja az összességében legelőnyösebb ajánlat volt. 1. részszempont: nettó ajánlati ár, súlyszám: 85 2. részszempont: korábbi teljesítés időtartama, súlyszám: 10 3. részszempont: 12 hónapnál hosszabb jótállás időtartama, súlyszám: 5. Ajánlatkérő a felhívás VI.2. pontjában rögzítette, hogy a szerződés közösségi alapokból finanszírozott projekttel kapcsolatos. A projekt neve: „A szakképzés és felnőttképzés infrastruktúrájának átalakítása” konstrukció keretében „Petrik Lajos Két Tanítási Nyelvű Vegyipari, Környezetvédelmi és Informatikai Szakközépiskola „A” és „B” épületének felújítása”. A projekt száma: KMOP-4.1.1/A-2008-0005. Az ajánlattétel határideje: 2010. június 3., az eredményhirdetés tervezett időpontja: 2010. június 10., a szerződéskötés tervezett időpontja: 2010. június 30. Ajánlatkérő dokumentációt is készített, amely tartalmazta a részletes ajánlattételi feltételeket, az ajánlatok értékelésének módszerét, az iratmintákat és a szerződéstervezetet. A dokumentáció IX. fejezete tartalmazta a közbeszerzési műszaki leírást: 1. Multimédiás eszközök Megnevezés
Darab szám
Rögzített projektor, vetítő vászonnal, terminál csatlakozóval
20
Nagyméretű LCD panel TV
3
Aktív hangosító szett
2
Minimum specifikáció/darab 4000 ANSI Lumen; XGA(1024x786); Kontrasztarány: 1000:1; Bemenet:DVI,D-sub, 3RCA; LAN kapcsolat;WiFi kapcsolat; Trapézkorrekció: +-40 fok; mennyezeti állványra szereléssel és csatlakozókkal együtt; falra szerelhető vetítővászon 240x240; TV képernyő típusa: LCD, képátló: 117 cm, képarány: 16:9, HD felbontás: Full HD, felbontás: 1920x1080, Fényerő: 500 cd/m2, csatlakozók: HDMI/PC/Komponens /Scart, DVB-T: igen. 2 mikrofon (1 kézi + 1 csíptetős), 2 különböző működési frekvencia hatótávolság nyílt terepen: 100 m, frekvencia átvitel: 40 Hz-19 kHz, zavarszűrő és gerjedés gátló elektronika, elemállapot visszajelző; további tartozékok: alumínium koffer átm. 6,3 mm csatlakozókábel
Javasolt vagy azzal egyenértékű eszköz HITACHI CPX608
Samsung LE46B652
Somogyi Audio MVN 100
4
2. Videó stúdió berendezés Megnevezés
Darab szám
Javasolt vagy azzal egyenértékű eszköz
Minimum specifikáció/darab FullHD felbontás 1080/720, 12x optikai zoom, 10x digitális zoom, felvételi bitráta 24Mbps, csatlakozás: HDMI kimenet, USB 2.0 port, kompozit és komponens kimenet, opcionális hangmodul csatlakozás (XLR), Syncro-scan lehetőség, távvezérlés 2 db XLR bemenet, mikrofon- és vonalszint fogadás, hangcsatorna választás, kézi vagy automatikus hangerő szabályzás HD viedo, felbontás: 1920x1080 pixel, 16-szoros optikai zoom, felvételformátum: Full HD (1920x1080 (25B/s))
Professzionális videokamera
1
Hangmodul
1
HD videokamera
2
Stúdió lámpa szett
2
3 db Liliput lámpa (300 W), 3 statív 5 izzó koffer
HD videó mixer
1
4 csatornás HD/SD kompatibilis képkeverő, osztott képernyős kimenet, 8 csatornára kiegészíthető, beépített Frame Synchronizer minden bemenetre
HDMI-SDI konverter SDI-HDMI konverter
Panasonis AGHMC41 AVCHD Panasonic AGMYA30 hangadapter Panasonic HDCSD20EP-S AVCHD BSZ-Liliput-1 lámpaszett Panasonic AVHS4000
3 1
HD kártya
1
HDMI, Compnent, NTSC, PAL or S-Video input and output, HD Fomrat Support 1080i50, stb.
Blu-Ray rewriter
1
Lightscribe, Blu-Ray, BD-R (SL), 4x CLV, stb.
Intensity Pro Capture CardHDMI, HD component LG GGWH20LRB BluRay SATA SuperMulti DVD író, BOX
3. Egyéb eszközök Megnevezés Légkondicionálás számítástechnikai rendszerekhez Vonalkód leolvasó, nyomtató, szoftverrel együtt
Darab szám
Javasolt vagy azzal egyenértékű eszköz
Minimum specifikáció/darab
12
4
2 db vonalkód leolvasó, 2 db címkenyomtató, beolvasó alapszoftver
színes
A 2010. június 3-i ajánlattételi határidőben a Smart Info Kft., a Nádor Rendszerház Kft., a FullTec Computer Kft. és a kérelmező nyújtott be ajánlatot. A kérelmező ajánlatának 34. oldala tartalmazta az Összeférhetetlenségi nyilatkozatot, amelyben a cég képviseletében Sz.L. kijelentette, hogy „Cégünk,
5
illetve általunk a munkák megvalósításába bevonni kívánt alvállalkozók, erőforrás szervezetek, személyek, valamint azok vezetői, munkavállalói és hozzátartozóik semmilyen minőségben sem vettek részt a közbeszerzési eljárás előkészítésében, beleértve a műszaki előírások, az ajánlattételi felhívás és a dokumentáció kidolgozását. Továbbá a közbeszerzési eljárás egyéb szakaszaiban sem vettek, sem pedig nem vesznek részt. Tehát Cégünkkel, valamint a teljesítésbe bevonni kívánt alvállalkozóinkkal, erőforrás szervezetekkel, személyekkel a jelen közbeszerzési eljárás során a Kbt. 10. § szerinti összeférhetetlenség egyetlen esete sem áll fenn.” Az ajánlat 56-61. oldalán csatolták a cégkivonatot. A cégkivonat 13/6. és 13/7. bejegyzései szerint a céget Sz.L és Sz.A. ügyvezetők képviselik, a képviselet módja mindkét személy esetében önálló. A II. 1/3. és 1/4. bejegyzések szerint a cégnek két tagja van, az ügyvezetők a tulajdonosok. Ajánlatkérő 2010. június 9-én nyilatkozatot kért a kérelmezőtől arra vonatkozóan, hogy a cégkivonatban feltüntetett Sz.A. tag személyében azonos-e az ajánlatkérő informatikai igazgatójával, vagy csak névazonosságról van szó. Kérelmező a 2010. június 11-én megküldött válaszában közölte, hogy a cégkivonatban szereplő Sz.A tag személyében azonos az ajánlatkérő igazgatóhelyettesével. Ajánlatkérő 2010. június 11-én hirdette ki az eljárást lezáró döntését. A nyertes ajánlattevő a Smart Info Kft. lett, a nyertest követő legkedvezőbb ajánlatot a FullTec Computer Kft. tette. Ajánlatkérő a kérelmező ajánlatát a Kbt. 88. § (1) bekezdés c) pontja alapján érvénytelenné nyilvánította. Az érvénytelenség indokolásában rögzítette, hogy a közbeszerzési eljárás előkészítése közben a műszaki tartalom meghatározásában az ajánlatkérő egyik vezető tisztségviselőjeként dolgozó Sz.A. részt vett. Erre tekintettel ajánlatkérő megállapította, hogy Sz.A. a közbeszerzési eljárásban az ajánlatkérő részéről részt vett, a közbeszerzési eljárás lefolytatásába bevont személynek minősül. Ajánlatkérő képviseletére jogosult Sz.A. neve, lakóhelye és anyja neve azonos az ajánlatkérő részéről bevont személynek minősülő Sz.A. adataival, így az ajánlatkérő megállapította, hogy Sz.A. személyében összeférhetetlenségi ok áll fenn az ajánlattevő ajánlatával kapcsolatban. Kérelmező 2010. június 14-én nyújtott be előzetes vitarendezési kérelmet az ajánlatkérőhöz, amelyben az ajánlatának érvénytelenségéről hozott döntést kifogásolta. Ajánlatkérő 2010. június 17-én elutasította az előzetes vitarendezési kérelmet.
6
Kérelmező 2010. június 26-án adta postára a jogorvoslati kérelmét az ajánlatkérő eljárást lezáró döntése ellen. Kérte a jogsértés megállapítását, az eljárást lezáró döntés megsemmisítését, az ajánlatkérő kötelezését az igazgatási szolgáltatási díj és 100.000,-Ft + Áfa ügyvédi költség megfizetésére. Indokolásában előadta, hogy az ajánlatkérő jogsértően állapította meg az ajánlata érvénytelenségét. Nem felel meg a tényeknek, miszerint Sz.A. a közbeszerzési eljárásban az ajánlatkérő oldaláról részt vett volna. Az ajánlatban nyilatkozott ebben a körben, rögzítve, hogy vele szemben megállapítható érvénytelenségi ok nincs. Önmagában véve az a tény, hogy Sz.A. az ajánlatkérő alkalmazottja, valamint az ajánlattevő kérelmező egyik tulajdonosa, nem szükségképpen alapozza meg az összeférhetetlenség megállapíthatóságát. A jogszabály az összeférhetetlenség megállapításának további feltételéül írja elő, hogy az érintettnek a közbeszerzési eljárásban aktív közreműködőnek kell lennie. Sz.A. a közbeszerzési eljárás előkészítése, a felhívás és a dokumentáció elkészítése során vagy az eljárás más szakaszában az ajánlatkérő nevében nem járt el. Az ajánlatkérő és Sz.A. között nincs megbízási vagy egyéb jogviszony, melynek keretén belül Sz.A. a közbeszerzési eljárás előkészítése körében a műszaki tartalom meghatározásában részt vett volna. Ajánlatkérő nem közölt az összes ajánlattevő rendelkezésére bocsátott adatok körét meghaladó információt. Kifejtette, hogy a közbeszerzési eljárást nem az ajánlatkérő, hanem az iskola fenntartója által létrehozott projektiroda bonyolította. Sz.A.-nak nem volt semmilyen befolyása, szerepe a közbeszerzést bonyolító projektcég kijelölésében, utasításadásra nem volt jogosult, továbbá sem Sz.A., sem beosztottja nem volt megbízva közbeszerzéssel kapcsolatos tevékenységgel. Közölte, semmilyen olyan információ nem volt birtokában, amelyet más ajánlattevő nem kapott meg, az ajánlattevők egyenlő eséllyel készíthették el az ajánlataikat. Kérelmező hangsúlyozta, hogy Sz.A. nem informatikai igazgatóhelyettes, csupán az informatika szakmacsoportos oktatásért felelős igazgatóhelyettes volt. E nyilatkozatát az iskola honlapjáról 2010. július 29-én letöltött ismertetővel kívánta alátámasztani. Kérelmező bejelentette, hogy Sz.A. az igazgatóhelyettesi pozíciójáról lemondott, az ajánlatkérői iskolával továbbra is munkaviszonyban áll, tanár. Az ajánlatkérő által hivatkozott, 2010. január 21-i e-mail vonatkozásában kérelmező közölte, hogy a jogorvoslati eljárásban e levél irreleváns, mivel abban sem Sz.A., sem a kérelmező neve nem szerepel. A levél mellékleteként kinyomtatva becsatolt „Eszkozbeszerzes.rar” fájlban található táblázat tartalma pedig nem egyezik az ajánlati dokumentáció tartalmával, mivel olyan eszközök (pl. GPS és Palmtop eszközök, térinformatikai műszerek, Microsoft szoftverek, plotter, Novell EOS pack, Visual Studio Pro, stb.) szerepelnek benne, amelyeket a közbeszerzési eljárás egyáltalán nem tartalmazott. A táblázatban szereplő
7
eszközök mennyisége sem azonos a közbeszerzési eljárásban megadott mennyiségekkel. A táblázatban ráadásul általános elnevezések szerepelnek (szerverek, számítógépek, routerek, stb.), részletes specifikáció nélkül. Az iskola igazgatójának a 2010. június 10-i keltezésű nyilatkozatában foglaltakra utalva kérelmező rámutatott arra, hogy Sz.A. sem az első, sem az utolsó specifikáció összeállításában nem vett részt, hiszen nem tagja a projektmenedzsmentnek. A 2010. január 29-i e-mail vonatkozásában előadta, hogy az nem állapítható meg, hogy a levélhez mellékelt táblázatot ki készítette. A költségvetést tartalmazó táblázat nem volt ezen levelezés csatolt része. Az ajánlatkérő által kinyomtatott költségvetést tartalmazó táblázat Excell tábla (.xls kiterjesztés), az igazgató által továbbított e-mailhez egyetlen szövegfájl (.docx kiterjesztés) volt csatolva. Kérelmező utalt arra, hogy az ajánlatkérő által becsatolt iratok mindegyike KMOP pályázat módosításának része, az azzal összefüggő levelezés, semmilyen formában nem köthető a jelen közbeszerzési eljáráshoz. Ajánlatkérő nem mutatta be a 2010. január 20-i egyeztetés emlékeztetőjét, amely megbeszélésen állítása szerint Sz.A. is részt vett, és sor került az eszközlista véglegesítésére. Ajánlatkérő kizárólag a 2009. decemberi jegyzőkönyvet csatolta be, mert ezen a megbeszélésen Sz.A. még részt vett. A többi megbeszélésen nem vett részt. Kérelmező közölte, hogy a 2009. december megbeszélés eredményeként született Excell táblázat, amelyet az ajánlatkérő a jogorvoslati tárgyaláson becsatolt, nem egyezik a közbeszerzési eljárás műszaki specifikációjával. Ajánlatkérő a jogorvoslati kérelem elutasítását kérte. Álláspontja szerint jogszerű döntést hozott, a kérelmező ajánlata a Kbt. 88. § (1) bekezdés c) pontja alapján érvénytelen volt. Az ajánlatok értékelése során észlelte, hogy a kérelmező egyik ügyvezetője és résztulajdonosa az ajánlatkérő igazgatóhelyettese. Becsatolta az iskola gazdasági vezetőjének és gazdasági ügyintézőjének 2010. június 10-én kelt közösen kiállított igazolását arról, hogy Sz.A. az iskola igazgatóhelyettese és informatika tanára. Becsatolta továbbá Sz.A. 2009. szeptember 1-jén kelt munkaköri leírását. Az okiratban foglaltak szerint Sz.A. munkaköre: informatikai igazgatóhelyettes. E munkakörében az alábbiak szerint gyakorolja a vezetői feladatokat: - Általános feladata: Az iskola informatikai szakmacsoportos alapozó képzésének és szakképzésének tartalmi irányítása. A szakmai gyakorlatok tárgyi feltételeinek ellenőrzése, biztosítása; a javítással, pótlással és fejlesztéssel kapcsolatos irányítói feladatok ellátása, az anyag- és eszközbeszerzés ellenőrzése és irányítása a gazdasági irodával együttműködve. - Műszaki fejlesztés: A gyakorlati és műszaki tartalmú tárgyak eszközrendszerének fejlesztési stratégiájának kidolgozása az informatika terület figyelembe vételével, illetve képzési szükségletek alapján. Az iskola műszaki fejlesztési tervének kidolgozásában és a terv megvalósításában való
8
közreműködés. Az iskolai elektronikus információs rendszer munkájának segítése, közvetlen kapcsolattartás az Internet-információkat kezelő rendszergazdával. - Különleges feladata: Igazgatói feladatok ellátása az igazgató és az általános helyettes távollétében. - Vállalati kapcsolatok: Kapcsolattartás az informatikai vállalatokkal. stb. Ajánlatkérő becsatolta B.Zs. 2010. június 10-éi keltezésű nyilatkozatát, amelyben az iskola igazgatója az alábbiakat közölte: „1./ A szóban forgó KMOP pályázat 2008-2009-ben beadott és elnyert alapválatozatát a fenntartói előtanulmányok és a kapcsolódó TÁMOP projekt alapján én és közvetlen munkatársaim állították össze. Az eszközlista alapját képezte a pályázati költségkalkulációnak, amelyet a pályázat beadója – Budapest Főváros Önkormányzata – saját munkatársaival 2008. novemberében pontosította, ez lett a pályanyertes változat. 2./ Az 1. pont szerinti eszközlista táblázatot az iskola vezetőségéből álló munkacsoport 2010. január 20-i határnappal, a projektmenedzsment közreműködésével pontosította. Ebben felvitelre került az akadálymentes eszközök listája és a legújabb technológiai igényeknek megfelelően módosított új eszközlista specifikációja. Ebben a munkában a szakértő belső, pedagógus munkatársak véleményét is kikérve az alábbi személyek vettek részt: - (..) - Sz.A., informatikai igazgatóhelyettes – informatikai készülékek és hálózati eszközök. 3./ Sz.A. informatikai igazgatóhelyettes résztulajdonosa a TwinNet Kft-nek, amelyik a jelen közbeszerzés több csomagjára ajánlatot nyújtott be. 4./ Sz.A. a második pontban jelzett dátumot követően, a közbeszerzési eljárás beindításában és a kiírással kapcsolatos kérdések megválaszolásában – tudomásom szerint – nem vett részt, az erre irányuló kérdéseimet elhárította – egyéb munkaköri elfoglaltsága miatt -, a feltett kérdésekre választ U.Z. adott. Sz.A. iskolai feladatait kifogástalanul ellátja, szakmai elismertsége vitathatatlan. 5./ A vezetőség többi tagja nincs semmilyen kapcsolatban az ajánlattevőkkel. 6./ A TwinNet Kft. mint informatikai szolgáltató az iskolával rendszergazdai és óraadó pedagógust biztosító szerződéses kapcsolatban állt.” Ajánlatkérő előadta, hogy az informatikai igazgatóhelyettes munkaköri kötelezettségei közé tartozik az ajánlatkérő műszaki fejlesztéseiben való közreműködés az informatikai fejlesztések körében. Ennek alapján nem szükséges külön megbízási vagy egyéb jogviszony az ajánlatkérő informatikai igazgatóhelyettesének az ajánlatkérő informatikai tárgyú közbeszerzéseiben való közreműködésre, bevonásra. Ajánlatkérő becsatolta a KMOP-2008-4.1.1/A2008-0005 számú támogatási szerződést, amelyet 2009. március 4-én kötött meg
9
az ajánlatkérő mint kedvezményezett, Budapest Főváros Önkormányzata mint fenntartó és a támogató képviseletében eljáró közreműködő szervezet. Kifejtette, hogy 2009. december 9-én tartott megbeszélésen alakították ki azt az eszközlistát, amelyet a 2008 novemberében benyújtott KMOP pályázatban csatolt eszközlista felülvizsgálatának, módosításának, frissítésének az eredménye volt. Ajánlatkérő becsatolta a 2009. december 9-én az iskola igazgatói irodájában megtartott eszközlista előkészítő megbeszélés emlékeztetőjét. A megbeszélésen részt vett az iskola igazgatója, a projektmenedzser és Sz.A. is. Az emlékeztetőben rögzítették, hogy az ajánlatkérő 3 önálló közbeszerzési eljárást folytat le. A jogvitában az „Acsomag” tartalma bír relevanciával: A-csomag: informatikai eszközbeszerzés (hardver, szoftver, hálózati speciális) 1. Általános informatikai és IKT eszközök. 2. Szoftverek teljesen, eszközleltárhoz infra-leolvasó is! 35 MFt. 3. Spec. hálózati eszközök – egyenértékűség feltüntetése. 4. Fogyatékkal élők részére eszközök és szoftverek. A megbeszélésen részt vevők megállapodtak arról, hogy az eszközcsomagokat 2010. január 15-ig el kell készíteni. Az eszközlistát Excell táblázatban készítik el, az alábbi tartalommal: - megnevezés, - darabszám, - műszaki specifikáció (teljesítmény adatok, csatlakozási adatok, egyértelmű azonosításra alkalmas adatok, minőségi követelmények, anyag, alkatrész, support, ezek árfekvése az eszközökhöz képest, csomaghoz tartozó leszállított többlet darab) - egyenértékűség (ha van) belső azonosítás végett, - irányár, szintén belső információ, stb. A-csomag felelőse: Sz.A. (IKT eszközök tekintetében U.Z.-nal). Táblázatokat átnézi és a projektmenedzsment felé továbbítja: B.Zs. (igazgató). Az emlékeztető mellékletében rögzítették a felülvizsgált eszközlistát. Ajánlatkérő előadta, hogy az előírt határidőre, 2010. január 15-ére elkészültek a módosítási javaslatok, majd a 2010. január 20-án megtartott megbeszélésen véglegesítették azt az eszközlistát, amely az ajánlatkérő beszerzéseinek tárgyát képezte. A lista az informatikai beszerzések ajánlati dokumentációjának műszaki leírásában rögzített eszközlistával azonos tartalmú. Ajánlatkérő előadta, hogy Sz.A. a 2009. december 9-i és a 2010. január 20-i megbeszélésen is jelen volt és részt vett az eszközlista véglegesítésében. Ezt követően az iskola átadta a végleges eszközlistát és műszaki igényt a projektvezetésnek, aki innentől kezdve a speciális felelősségi rendben
10
meghatározottak szerint gondoskodott a közbeszerzési eljárás lefolytatásáról. A projektmenedzser a hivatalos közbeszerzési tanácsadóval együtt haladéktalanul megkezdte a közbeszerzési eljárás előkészítését, mely gyakorlatilag a felhívás és a dokumentáció összeállításával kezdődött. Az ajánlatkérő munkatársai ebben a fázisban már nem vettek részt, mindösszesen U.Z. gyakorlati oktatásvezető volt az, aki a közzétételt megelőzően még utoljára leellenőrizte a felhívás és a dokumentáció műszaki tartalmát. Ajánlatkérő az iratokhoz csatolta az iskola igazgatója által a projektvezető részre 2010. január 21-én e-mailben megküldött eszközlistát. Az e-mail tárgya: „Eszkozvegso”, csatolt melléklet: „Eszkozbeszerzes.rar”. Csatolta továbbá azt az e-mailt, amelyet 2010. január 29-én továbbított a projektvezető részére. A továbbított e-mail feladója Sz.A., címzettje az iskola igazgatója volt. A levél elküldésének időpontja: 2010. január 29. 12.48 óra. A levél tárgya: „KMOP Info eszközök specifikálása”. A levél szövege: „Egy-két dolog még pontosításra került benne, ez a legfrissebb verzió!”. Aláírás: „Sz.A. informatikai igazgatóhelyettes”. A fenti levelet 2010. január 29. 23.24 órakor továbbította az iskola igazgatója a projektvezetőnek. Csatolt melléklet: „Műszaki specifikáció.docx” fájl. A levél szövege: „Továbbítom Sz.A. pontosítását a specifikációkhoz. (Amennyiben gondolod, hogy szükséges)”. Ajánlatkérő becsatolta a KMOP-4.1.1. támogatási szerződés 3. sz. módosításának másolatát is. A dokumentumot a közreműködő szervezet 2010. augusztus 4-én írta alá. Ajánlatkérő közölte, hogy a támogatási szerződés 3. sz. módosításában meghatározott műszaki tartalom képezte az ajánlati felhívás és dokumentáció műszaki tartalmát. E műszaki tartalom azonos az Sz.A. által 2010. január 29-i e-mailjéhez csatolt .docx fájlban rögzített műszaki tartalommal is. A fentiekre tekintettel hivatkozott az ajánlatkérő arra, hogy a közbeszerzési eljárás megindítása előtt Sz.A. aktívan részt vett a beszerzések tárgyának pontos és végleges meghatározásában. Kifejtette, hogy a közbeszerzés tárgyának meghatározása a Kbt. 4. § 14. pontja szerinti előkészítésnek minősül. Figyelemmel arra, hogy ismerte a megbeszéléseken kialakított eszközlistákat, pontosan ismerte a beszerzés tárgyát, a becsült értékét, a támogatási szerződés alapján az egyes tételekre fordítható összegeket, a kalkulációnál figyelembe vett szempontokat. Mindezen tényekről a beszerzés megindítását megelőzően már fél évvel korábban tudomással bírt, így lehetősége volt arra, hogy megfelelően előkészítse az ajánlattételt, megrendeléseket adjon le, lefoglalja, megvásárolja azokat az eszközöket, amelyeket az ajánlatkérő kért. Utalt arra, hogy ez előnyösebb helyzetbe hozta a többi ajánlattevőhöz képest, akik ezeket az adatokat nem ismerték az eljárás megindítása előtt, és nem ismerhették a becsült
11
értéket, illetőleg azokat a költségeket, amelyekkel ajánlatkérő az előkészítés során kalkulált. A Smart Info Kft., ajánlattevő közölte, hogy nehéz, lehetetlen elhinni, hogy az iskola informatikai igazgatója olyan távol maradjon egy kiemelkedő összegű beszerzéstől, hogy még azt sem tudja, mit kívánnak beszerezni, és ha már tudja, nem mondja el a saját cégében dolgozóknak. Egyetértett az ajánlatkérő azon érvelésével, mely szerint előnyt jelentett az, ha egy ajánlattevő korábban a beszerzés műszaki tartalmának kialakításában részt vett, ismerte a beszerzés műszaki tartalmát. Ez egy informatikai beszerzésnél különös jelentőséggel bír, hiszen a műszaki leírásban, a dokumentációban az ajánlatkérő az ajánlattevőkkel mindösszesen a funkcionális műszaki paramétereket közli, nem közli a beszerzendő eszköz, berendezés típusát, így önmagában már az is komoly feladatot jelent, hogy a megadott műszaki paraméterek alapján beazonosítsák a beszerezni kívánt típust vagy eszközt. Ezen túlmenően többletinformációval rendelkezhet az ajánlattevő az elfogadott műszaki megoldásokról is, ráadásul az informatikai piacon a technikai fejlődés következtében előfordulhat az, hogy fél évvel később egy adott eszköz, a műszaki specifikációban rögzített műszaki paraméterekkel rendelkező eszköz már nincs a piacon, legfeljebb raktáron, így annak megszerzése nehézkes, és az új fejlesztés következtében kiadott termék adott esetben már nem rendelkezik maradéktalanul pontosan azokkal a műszaki paraméterekkel, amelyeket az ajánlatkérő a műszaki leírásában megadott. A Döntőbizottság az alábbi indokok alapján megállapította, hogy a jogorvoslati kérelem nem alapos. Ajánlatkérő a közösségi értékhatárokat elérő értékű közbeszerzésekre vonatkozó, a Kbt. Második rész IV. fejezete szerinti nyílt közbeszerzési eljárást folytatott le. A Döntőbizottságnak a jogorvoslati kérelem alapján abban kellett állást foglalnia, hogy jogszerű volt-e az ajánlatkérő döntése a kérelmező ajánlata érvénytelenségének megállapítása, mindezzel összefüggésben a közbeszerzési eljárás eredménye vonatkozásában. Ajánlatkérő az érvénytelenséget a Kbt. 88. § (1) bekezdés c) pontjára alapította, mivel a kérelmezői társaság vezető tisztségviselője, Sz.A. a közbeszerzési eljárásba bevont személynek minősül, figyelemmel arra, hogy az eljárás előkészítése során részt vett a műszaki tartalom meghatározásában. A Kbt. 1. § (1) bekezdése alapján a közbeszerzési eljárásban - ideértve a szerződés megkötését is - az ajánlatkérő köteles biztosítani, az ajánlattevő pedig tiszteletben tartani a verseny tisztaságát és nyilvánosságát.
12
A Kbt. 1. § (3) bekezdése kimondja, hogy az ajánlatkérőnek esélyegyenlőséget és egyenlő bánásmódot kell biztosítania az ajánlattevők számára. A Kbt. 4. § 14. pontja értelmében a közbeszerzési eljárás előkészítése: az adott közbeszerzési eljárás megkezdéséhez szükséges cselekmények elvégzése, így különösen az adott közbeszerzéssel kapcsolatos helyzet-, illetőleg piacfelmérés, a közbeszerzés becsült értékének felmérése, az eljárást megindító (meghirdető) hirdetmény, felhívás és a dokumentáció előkészítése. A Kbt. 4. § 15. pontja tartalmazza a közbeszerzési műszaki leírás fogalmát, mely szerint a műszaki leírás meghatározza a közbeszerzés tárgya tekintetében megkövetelt jellemzőket, amelyek alapján a közbeszerzés tárgya oly módon írható le, hogy az megfeleljen az ajánlatkérő által igényelt rendeltetésnek. Árubeszerzés esetén a műszaki leírásnak tartalmaznia kell a minőségre, a teljesítményre, a termék rendeltetésére, a megfelelőségigazolási eljárásokra vonatkozó követelményeket is. A Kbt. 10. § (1) bekezdése alapján a közbeszerzési eljárás előkészítése, a felhívás és a dokumentáció elkészítése során vagy az eljárás más szakaszában az ajánlatkérő nevében nem járhat el, illetőleg az eljárásba nem vonható be (erőforrást nyújtó szervezetként sem) a közbeszerzés tárgyával kapcsolatos gazdasági tevékenységet végző gazdálkodó szervezet (a továbbiakban: érdekelt gazdálkodó szervezet), illetőleg az olyan személy vagy szervezet, aki, illetőleg amely a) az érdekelt gazdálkodó szervezettel munkaviszonyban vagy munkavégzésre irányuló egyéb jogviszonyban áll; b) az érdekelt gazdálkodó szervezet vezető tisztségviselője vagy felügyelőbizottságának tagja; c) az érdekelt gazdálkodó szervezetben tulajdoni részesedéssel rendelkezik; d) az a)-c) pont szerinti személy hozzátartozója. A Kbt. 10. § (2) bekezdése szerint nem kell alkalmazni az (1) bekezdést, ha az ajánlatkérő nevében eljáró, illetőleg az eljárásba bevonni kívánt érdekelt gazdálkodó szervezet, illetőleg az eljárásba bevonni kívánt személlyel vagy szervezettel az (1) bekezdés a)-d) pontja szerinti viszonyban álló érdekelt gazdálkodó szervezet írásban nyilatkozik, hogy az eljárásban nem vesz részt ajánlattevőként vagy alvállalkozóként. A Kbt. 10. § (8) bekezdés értelmében ha az (1), (4) vagy (7) bekezdést megsértették, vagy a (2), illetőleg (4) bekezdés szerinti nyilatkozata ellenére az érdekelt gazdálkodó szervezet indul a közbeszerzési eljárásban, az eljárás további részében nem lehet ajánlattevő vagy alvállalkozó az (1) bekezdés
13
hatálya alá tartozó vagy az ott felsorolt személyekkel, szervezetekkel az (1) bekezdés a)-d) pontja szerinti viszonyban álló érdekelt gazdálkodó szervezet. A Kbt. 81. § (1) bekezdése alapján az ajánlatok elbírálása során az ajánlatkérőnek meg kell vizsgálnia, hogy az ajánlatok megfelelnek-e az ajánlati felhívásban és a dokumentációban, valamint a jogszabályokban meghatározott feltételeknek. A Kbt. 81. § (3) bekezdése szerint az ajánlatkérő köteles megállapítani, hogy mely ajánlatok érvénytelenek, illetőleg van-e olyan ajánlattevő, akit az eljárásból ki kell zárni. A Kbt. 88. § (1) bekezdés c) pontja szerint az ajánlat érvénytelen, ha az ajánlattevő, illetőleg alvállalkozója nem felel meg az összeférhetetlenségi követelményeknek (10. §). A Kbt. az összeférhetetlenségi okok vonatkozásában kógens és taxatív szabályozást tartalmaz. A fenti jogszabályhelyek alapján az összeférhetetlenség abban az esetben áll fenn, ha az a személy, aki az érdekelt gazdálkodó szervezettel munkaviszonyban, munkavégzésre irányuló egyéb jogviszonyban áll, illetőleg a szervezet vezető tisztségviselője, felügyelő-bizottsági tagja vagy a szervezetben tulajdoni részesedéssel rendelkezik, illetőleg ezek bármelyikének hozzátartozója a közbeszerzési eljárás során vagy annak más szakaszában ajánlatkérő nevében jár el, illetőleg a közbeszerzési eljárásba bevonásra kerül. A Kbt. a konkrét részletszabályok megadásával egyrészt biztosítja, hogy az ajánlatkérői oldalon csak meghatározott feltételeknek megfelelő személyek járjanak el, másrészt kizárja azt, hogy az ajánlattevői, alvállalkozói oldalon érdekeltséggel rendelkezők ajánlatkérői oldalon is eljárjanak. A becsatolt okiratok, különösen a felhívás, a dokumentáció, a támogatási szerződés és módosításának vizsgálata alapján ténybelileg megállapítható, hogy az ajánlatkérő a TÁMOP-4.1.1./A-2008-0005. számú projekt keretében valósítja meg a beszerzését. A projekt megvalósításának finanszírozására megkötött támogatási szerződésben rögzítettek szerint e pályázati konstrukcióban az ajánlatkérő építési beruházási és árubeszerzési elemeket is megvalósít. Az árubeszerzési elem is komplex, az magában foglal informatikai, vegyipari és környezetvédelmi, valamint bútorok és gépészeti jellegű eszközök beszerzését. Ajánlatkérő az informatikai eszközök, szoftverek beszerzését is több közbeszerzési eljárásban valósítja meg. Ezen közbeszerzések egyike volt a jelen ügyben vizsgált eljárás is. A KMOP-4.1.1. támogatási szerződés valamennyi beszerzendő elemre vonatkozóan tartalmazza a projekt költségvetést, és finanszírozási feltételeket. Az egyes árubeszerzési elemek, azon belül is az informatikai eszközbeszerzés vonatkozásában a támogatási szerződés, és annak mellékletét képező pályázati kérelem természetszerűleg nem tartalmaz teljes
14
körűen minden részletre kiterjedő műszaki specifikációt, nem tartalmazza az egyes beszerzési tételek vonatkozásában az összes elvárt műszaki jellemzőt. A Kbt. terminológiájában meghatározott, a konkrét beszerzési tárgyra vonatkozó közbeszerzési műszaki leírást az adott közbeszerzési eljárás előkészítése során kell részletesen megadni. Ebből következően az ajánlatkérőnek az eljárási cselekménye, amelynek során a felhívás, dokumentáció szakmai ajánlatadási és teljesítési feltételeinek kialakítására, a becsült érték meghatározására irányul, az az adott közbeszerzési eljárás megkezdéséhez szükséges, a Kbt. 4. § 14. pontja szerinti cselekménynek, a közbeszerzési eljárás előkészítésének minősül. Megállapítható, hogy a konkrét eljárásban az egyes informatikai eszközök tárgyának, mennyiségének, az ajánlat műszaki tartalmának és az elvárt műszaki jellemzők meghatározása a KMOP-4.1.1. támogatási szerződés keretein belül, az abban előírtakkal összhangban volt kialakítható. A jelen esetben az ajánlatkérő beszerzési igénye mind tárgyában, mennyiségében, mind műszaki tartalmában változott az évekkel korábban megkötött támogatási szerződésben rögzítettekhez képest. Több hónap, közel egy évnyi előkészítési folyamat volt a közbeszerzési eljárás megkezdéséhez szükséges megfelelő műszaki specifikáció kialakítása, egyeztetése, illetőleg a szükséges módosítási igények engedélyeztetése a támogatóval. Mindezekre tekintettel a Döntőbizottság álláspontja az, hogy az a személy, aki a KMOP-4.1.1. támogatási szerződésben rögzített eszközlista felülvizsgálatában, módosításában, a műszaki specifikáció kialakításában, illetőleg kiegészítésében az ajánlatkérő nevében eljárva közreműködött, az részt vett a közbeszerzési eljárás előkészítésében, és vele szemben nem állhat fenn a Kbt. 10. § (1) bekezdésében meghatározott tilalom. A 2009. decemberi egyeztetés jegyzőkönyve alapján megállapítható, hogy Sz.A. az informatikai beszerzések eszközlistájának előkészítésének, a műszaki tartalom kialakításának felelőse volt. Ajánlatkérő által becsatolt levelezés egyértelmű utalást tartalmaz arra vonatkozóan, hogy Sz.A. még 2010. január 29én is pontosított a KMOP informatikai eszközök specifikációján. Ezen egyeztetési, pontosítási cselekmények elvégzése a jelen közbeszerzési eljárás megkezdéséhez, a felhívás és a dokumentáció előkészítéséhez szükséges cselekményeknek minősülnek. A Döntőbizottság rögzíti továbbá, hogy a becsatolt munkaköri leírás szerint Sz.A. az ajánlatkérő informatikai igazgatóhelyettese volt. A vezetői feladatai közé tartozott az informatikai szakmacsoportos szakképzés irányítása mellett a szakmai gyakorlatok tárgyi feltételeinek ellenőrzése, biztosítása és a fejlesztéssel kapcsolatos irányítói feladatok ellátása, az anyag- és eszközbeszerzés ellenőrzése. A gyakorlati és műszaki tartalmú tárgyak eszközrendszerének fejlesztési stratégiájának kidolgozása az informatika terület figyelembe vételével, illetve képzési szükségletek alapján.
15
A szakmai vezetői feladatainak ellátása körén belül vonta be ajánlatkérő a műszaki specifikáció kialakításába. Figyelemmel arra a tényre, hogy Sz.A. a közbeszerzési eljárásban ajánlatot tevő kérelmezőnek tulajdonosa és vezető tisztségviselője, fennállt a Kbt. 10. § (1) bekezdés b) és c) pontjában előírt tilalom. A kérelmező vezető tisztségviselője és tagja a műszaki tartalom aktív kialakításában vett részt, amely tevékenységet – figyelemmel a nyílt eljárásra, és az ajánlati kötöttségre – végezhetett el más ajánlattevő. Továbbá az egyes beszerzési tételekre kalkulált, a támogatási szerződés költségvetésében figyelembe vett becsült értéket, a rendelkezésre álló fedezet mértékét az ajánlatkérő nem közölte a közbeszerzési eljárás ajánlattevőivel, azt kifejezetten belső információként kezelte, kizárólag az előkésztésben résztvevők ismerhették meg. Az előkészítési folyamatba bevont felelős személy, Sz.A. ezen belső információkkal rendelkezett, miközben érdekeltsége az ajánlattételben nem vitathatóan fennállt. A Döntőbizottság álláspontja az, hogy a kérelmezői ajánlattétel nemcsak a Kbt. tételes összeférhetetlenségi rendelkezéseit, hanem a Kbt. alapelveit is súlyosan sértette, így a közbeszerzési eljárásból való kizárástól nem lehetett eltekinteni. Összegezve a fentieket, a Döntőbizottság megállapította, hogy a kérelmező ajánlata a Kbt. 88. § (1) bekezdés c) pontja alapján érvénytelen volt, az ajánlatkérő jogszerű döntést hozott. A Döntőbizottság a Kbt. 318. § (1) bekezdésében meghatározott hatáskörében eljárva a megalapozatlan jogorvoslati kérelmeket a Kbt. 340. § (2) bekezdés a) pontja alapján elutasította. A Döntőbizottság a Kbt. 340. § (2) bekezdés g) pontja és a Kbt. 341. § (4)-(5) bekezdése alapján rendelkezett a költségek viseléséről. A bírósági jogorvoslatról szóló tájékoztatás a Kbt. 346. § (1) bekezdésén alapul. Budapest, 2010. augusztus 16. Uherné dr. Laczi Orsolya sk közbeszerzési biztos A kiadmány hiteléül:
Fábián Péter sk közbeszerzési biztos
Dr. Szvetnik Ágnes sk közbeszerzési biztos Liszi Barbara
Kapják: 1. Nagy-Fekete-Kozák és Pátzay Ügyvédi Iroda (1071 Budapest, Damjanich u. 42. I/7.) 2. Dr. Nagy Orsolya ügyvéd (1136 Budapest, Pannónia u. 50. fszt. 3.) 3. Smart Info Kft. (2142 Nagytarcsa, Bartók Béla u. 2/A/A. ép./3.)
16
4. 5. 6. 7.
FullTech Computer Kft. (1196 Budapest, Jáhn Ferenc u. 226.) Nádor Rendszerház Kft. (1141 Budapest, Öv u. 3.) Nemzeti Fejlesztési Ügynökség (1077 Budapest, Wesselényi u. 20-22.) Közbeszerzések Tanácsa Elnöke (1024 Budapest, Margit krt. 85.) 8. Irattár
