K Ö ZB ES ZER Z ÉS EK TA N Á C SA K Ö Z B ES ZE R Z ÉS I D Ö N T Ő B IZ O T T S Á G 1024 Budapest, Margit krt. 85. 1525 Pf.: 166. Tel.: 06-1/336-7776, fax: 06-1/336-7778 E-mail:
[email protected] Ikt.sz.: D.789/11/2011.
A Közbeszerzési Döntőbizottság (a továbbiakban: Közbeszerzések Tanácsa nevében meghozta az alábbi
Döntőbizottság)
a
H A T Á R O Z A T - ot. A Döntőbizottság a Közgép Építő- és Fémszerkezetgyártó Zrt. (1239 Budapest, Haraszti út 44., a továbbiakban: kérelmező) által a Győr-Moson-Sopron Megyei Múzeumok Igazgatósága (9022 Győr, Széchenyi tér 5., képviseli: Dr. Farkas Edit Ügyvédi Iroda, Dr. Farkas Edit ügyvéd, 1036 Budapest, Lajos u. 51. II/16., a továbbiakban: ajánlatkérő) „Régészeti feltárásokhoz kapcsolódó feladatok ellátása a Győr-Moson-Sopron Megyei Múzeumok Igazgatósága részére GyőrMoson-Sopron megye közigazgatási határán belül” tárgyú közbeszerzési eljárása ellen benyújtott jogorvoslati kérelemnek részben helyt ad és megállapítja, hogy ajánlatkérő megsértette a közbeszerzésekről szóló 2003. évi CXXIX. törvény (a továbbiakban: Kbt.) 114. § (1) bekezdés e) és f) pontjára tekintettel a Kbt. 111. § (3) bekezdését, valamint a Kbt. 113. § (1) bekezdésére tekintettel a Kbt. 111. § (1) bekezdését. A Döntőbizottság ajánlatkérő kérelmező részvételi jelentkezését érvénytelenné nyilvánító döntését és a közbeszerzési eljárásban azt követően hozott valamennyi döntését megsemmisíti. A Döntőbizottság a jogorvoslati eljárást ezt meghaladóan a 7. kérelmi elem vonatkozásában megszünteti. A Döntőbizottság kötelezi ajánlatkérőt, hogy 720.000.-Ft, azaz hétszázhúszezer forint igazgatási szolgáltatási díjat fizessen meg kérelmező számára a határozat kézbesítésétől számított 15 napon belül. Ezt meghaladóan a jogorvoslati eljárás során felmerült költségeiket a felek maguk viselik. A határozat ellen fellebbezésnek, újrafelvételi eljárásnak nincs helye. A határozat jogorvoslati eljárást megszüntető rendelkezése ellen a határozat kézbesítésétől számított 8 napon belül külön jogorvoslati kérelem terjeszthető elő, melyet a végzés ellen külön jogorvoslati kérelmet benyújtó belföldi
2
székhelye (lakóhelye) szerint illetékes megyei/Fővárosi Bírósághoz címezve, de a Döntőbizottsághoz kell benyújtani. A határozat érdemi részének bírósági felülvizsgálatát annak kézbesítésétől számított 15 napon belül keresettel a felperes belföldi székhelye (lakóhelye) szerint illetékes megyei/Fővárosi Bíróságtól lehet kérni. A keresetlevelet az illetékes bírósághoz címezve, de a Döntőbizottságnál kell benyújtani. Tárgyalás tartását a felperes a keresetlevélben kérheti. A keresetlevél benyújtásának a határozat végrehajtására nincs halasztó hatálya. IN DOKOLÁS A Döntőbizottság a közbeszerzési és jogorvoslati eljárásban keletkezett iratok, a felek írásbeli és tárgyalási nyilatkozatai, a becsatolt dokumentumok alapján az alábbi tényállást állapította meg. Ajánlatkérő 2011.08.03-án az Európai Unió Hivatalos Lapjában 2011/S 150249539 számon feladott, és 2011.08.06-án közzétett részvételi felhívásával a Kbt. IV. fejezete szerinti kétszakaszos meghívásos közbeszerzési eljárást indított a rendelkező részben meghatározott építési beruházás tárgyában. A beszerzés részletes tárgya, teljes mennyisége a részvételi felhívás II.2.1. pontjában az alábbiak szerint került meghatározásra: „Keretmegállapodás megkötése a Győr-Moson-Sopron Megyei Múzeumok Igazgatósága részére az alábbi feladatok elvégzése régészeti feltárásokhoz kapcsolódóan (pl. autópálya/útépítés, egyéb építési beruházások és települések belterületén lévő építési beruházások), nettó 2 Mrd HUF -10 % keretösszegig. — régészeti feltárásokhoz szükséges gépi földmunka m² (kb 400. 000. m²), m3 (kb 240 000 m3) és óra (kb 7. 200 óra) teljesítményben, — kézi földmunka fő/óra teljesítményben, (kb 576. 000. óra), — szakmai kisegítő (régész, technikus, rajzoló) terepmunka fő/óra teljesítményben (kb 144. 000. óra), — a feltárási terület, a kitermelt humusz, és terepi leletanyag őrzése óra teljesítményben, (kb 78. 720. óra), — a feldolgozandó leletanyag biztonságos raktározása nap teljesítményben, (kb 1 460 nap), — régészeti leletanyag tisztítása (kb 23 040 óra) és elsődleges feldolgozása óra teljesítményben (kb 38. 400. óra), — régészeti feltárásokhoz kapcsolódó geodéziai mérések elvégzése, rajzok, térképek digitalizálása (kb 400. 000. m²). Győr-Moson-Sopron megye közigazgatási határán belül.”
3
A közbeszerzés becsült értéke 2.000.000.000. Ft volt. Részajánlattételre ajánlatkérő nem biztosított lehetőséget. A szerződés időtartamát a szerződés megkötésétől számítva 48 hónapban határozta meg. A részvételi felhívás III. pontja tartalmazta a kizáró okokat, valamint az alkalmassá minősítés feltételeit és ezek igazolási módjait. A részvételre jelentkező személyes státuszával kapcsolatban kizáró okként került a felhívás III.2.1. pontjában előírásra egyebek mellett, hogy nem lehet részvételre jelentkező, alvállalkozó, vagy erőforrást nyújtó szervezet, aki a Kbt. 60. § (1) bekezdés a)-i) pontjai, valamint a Kbt. 61. § (1) bekezdés d) pontja szerint meghatározott kizáró okok hatálya alatt áll. A kizáró ok fenn nem állását a részvételre jelentkezőnek a hivatkozott személyi kör vonatkozásában a Kbt. 63. § (2)-(9) bekezdései szerint kellett igazolniuk. A műszaki, illetve szakmai alkalmasság körében a részvételi felhívás III.2.3./M.1 és M.3-M.5 pontjai alatt a részvételre jelentkező (közös részvételre jelentkező) illetve a szerződés teljesítéséhez a közbeszerzés értékének 10 %-át meghaladó mértékben igénybe venni kívánt alvállalkozó tekintetében a következő igazolási módok kerültek meghatározásra: M.1 „A részvételi felhívás feladását megelőző 5 év referenciáinak ismertetése, a Kbt. 68. § (1) és (2) bekezdései szerinti igazolása a szerződést kötő másik fél által kiállított nyilatkozattal, amely tartalmazza a referenciamunka tárgyát, az elvégzett munka műszaki tartalmának rövid leírását, az ellenszolgáltatás összegét, a teljesítés helyét és idejét, és nyilatkozatot arról, hogy a teljesítés az előírásoknak és a szerződésnek megfelelően történt-e. M.3 „A Kbt. 67. § (2) bekezdés b) pontja alapján a teljesítéshez rendelkezésre álló munkagépek, eszközök, berendezések, illetőleg műszaki felszereltség leírása (darabszám és műszaki paraméter megjelölésével). Csatolni kell a gépjárművek forgalmi engedélyének másolatát, saját tulajdonú eszközök igazolása esetén az eszköznyilvántartás másolati példányát, az egyéb módon rendelkezésre álló eszközök igazolása esetén az adott eszközre vonatkozó bérleti, vagy lízingszerződést, valamint az arra vonatkozó kifejezett nyilatkozatot, hogy a teljesítési határidő lejártáig az adott eszköz az ajánlattevő rendelkezésére fog állni.” M.4 „A részvételre jelentkező vezető tisztségviselőinek (döntéshozó, ügyvezető), és az építési beruházásért felelős szakemberek (építő vagy építészmérnök, régész, ásatási rajzoló, ásatási technikus és okleveles térképész vagy földmérő mérnök) ismertetése: a szakmai gyakorlat, és képzettség
4
igazolására az ajánlattevő csatolja a szakemberek szakmai önéletrajzát, illetve a végzettségüket igazoló okiratokat.” M.5 „Az alkalmassági minimumkövetelményként meghatározott azon szakemberek megnevezése, képzettségük (ásatási gyakorlat esetén helyszín és időpont megadásával), végzettségük ismertetése, akiket a részvételre jelentkező a teljesítésbe be kíván vonni (részvételre jelentkező nyilatkozata).” Ajánlatkérő rögzítette továbbá, hogy „amennyiben az M4 és M5 pontban megnevezett szakember nem munkaviszonyban áll részvételre jelentkezővel, rendelkezésre állási nyilatkozat csatolása kötelező.” Az igazolni kért alkalmassági minimumkövetelmények a felhívás III.2.3./M.1 és M. 3-M.5 pontjai szerint a következők voltak: „Alkalmatlan a részvételre jelentkező, és a közbeszerzés értékének 10 % -át meghaladó mértékben igénybe venni kívánt alvállalkozó: M.1 „amennyiben a részvételi felhívás feladását megelőző 5 évben nem rendelkezik, legalább két különböző megrendelő által igazolt, összesen min nettó 800.000.000. HUF értékű referenciával, melyből legalább egy referencia min nettó 600.000.000. HUF értékű: — régészeti feltárásokhoz kapcsolódó földkitermelési munka gépi, és kézi erővel vagy régészeti lelőhelyen végzett földkitermelési tevékenységre vonatkozó, mely min 1 db, autópálya és/vagy útépítés keretében végzett, és min 3 db, település belterületén „városi” többrétegű feltáráson végzett tevékenységgel kapcsolatos, — min. 2 db régészeti leletanyag tisztítására és elsődleges feldolgozására vonatkozik”; M.3. amennyiben nem rendelkezik a szerződésszerű teljesítéshez rendelkezésére álló meghatározott munkagépekkel, eszközökkel, berendezésekkel, valamint ingatlannal; M.4 amennyiben nem rendelkezik többek között: — legalább 1 fő, felsőfokú végzettségű, minimum 3 éves ásatási terepi gyakorlattal rendelkező régész szakemberrel, — legalább 5 fő, középfokú (érettségi) végzettségű, minimum 3 éves ásatási rajzoló gyakorlattal rendelkező szakemberrel, — legalább 10 fő, középfokú (érettségi) végzettségű, minimum 3 éves ásatási technikusi munkavégzési gyakorlattal rendelkező szakemberrel; M.5 „amennyiben nem rendelkezik:
5
— legalább 60 fő, alapfokú végzettségű minimum 18 hónap ásatási gyakorlattal — rendelkező kézi ásatási segédmunkással, — legalább 3 fő, alapfokú végzettségű, minimum 12 hónap lelettisztító gyakorlattal rendelkező szakemberrel, — legalább 10 fő, alapfokú végzettségű, minimum 12 hónap őrzési gyakorlattal rendelkező vagyonőrrel, — legalább 12 fő, alapfokú végzettségű, minimum 3 éves C kategóriás gépkocsivezetői gyakorlattal, és C kategóriás jogosítvánnyal rendelkező gépkocsi vezetővel, — legalább 1 fő, alapfokú végzettségű, minimum 3 éves E kategóriás gépkocsivezetői gyakorlattal, és E kategóriás jogosítvánnyal rendelkező gépkocsi vezetővel, — legalább 10 fő, alapfokú végzettségű, minimum 3 éves gyakorlattal rendelkező építőipari gépkezelővel.” A felhívás tartalmazta, hogy a műszaki és szakmai alkalmassági követelményeknek részvételre jelentkezőnek és valamint a 71. § (1) bekezdés b) pontja szerinti alvállalkozónak együttesen kell megfelelnie, valamint egy szakember csak egy alkalmassági minimumkövetelmény vonatkozásában, csak egy alkalmassági minimumfeltételnek feleltethető meg. A részvételi felhívás IV.2.1. pontja szerint az ajánlatok elbírálásának szempontja az összességében legelőnyösebb ajánlat volt az alábbi részszempontok és súlyszámok alapján: Részszempont
Súlyszám
1. Ajánlati ár gépi földmunkavégzés. 1.a) Kutatózás 60 cm-es mélységig (géppel) (Ft/m²). 1.b) Gépi földmunka 60 cm-es mélységig tükörszedéssel (Ft/m²). 1.c) Gépi földmunka 60 cm-en túli mélységben (Ft/m3). 1.d) Földáthordás 1 km-en belüli deponálással (Ft/m3). 1.c) Földáthordás 1 km-en túli deponálással (legfeljebb 15 km-ig) (Ft/m3). 1.e) Tereprendezés, tolólapos dózerrel (Ft/ óra). 2. Ajánlati ár Kézi munkavégzés. 2.a) Ásatási segédmunkás felszereléssel (Ft/fő/óradíj). 2.b) Régész (terep) felszereléssel Ft/fő/óradíj). 2.c) Ásatási technikus (terep) felszereléssel (Ft/fő/óradíj). 2.d) Ásatási rajzoló, kisegítő személyzet (terep) felszereléssel (Ft/fő/óradíj). 3. Ajánlati ár: utómunkálatok, elsődleges lelettisztítás, elsődleges leletfeldolgozás. 3.a) Elsődleges lelettisztítás (Ft/fő/óradíj). 3.b) Régész (utómunka) (Ft/fő/óradíj). 3.c) Ásatási technikus (utómunka), (Ft/fő/óradíj). 3.d) Ásatási rajzoló, kisegítő személyzet (utómunka) (Ft/fő/óradíj).
24 4 5 3 4 4 4 40 12 10 10 8 8 3 2 2 1
6 4. ajánlati ár: őrzés. 4.a) Régészeti feltárások őrzése (Ft/fő/óradíj). 4.b) Feldolgozandó leletanyag biztonságos raktározása nap teljesítményben (Ft/nap). 5. ajánlati ár Régészeti feltárásokhoz kapcsolódó geodéziai mérések elvégzése. 5.a) Előzetes terepfelmérés (Ft/ m²). 5.b) Alkalomszerű mérés (Ft/kiszállás, mérnöki nap). 5.c) Teljes terepfelmérés (Ft/ m²). 5.d) Objektumrajz digitalizálás (Ft/ m²). 6. Fizetési határidő összesen (min. 15 naptári nap, max. 60 naptári nap). 7. Minőségterv.
4 2 2 4 1 1 1 1 10 10
A részvételi jelentkezések elbírálása szempontjából lényeges időpontok következők voltak: a részvételi jelentkezések benyújtásának határideje: 2011. 09.02., a részvételi szakasz eredményhirdetésének/ az ajánlattételi felhívás és dokumentáció megküldésének időpontja: 2011.09.14. Ajánlatkérő dokumentációt készített, mely a részvételi jelentkezés összeállítására vonatkozó előírásokat, nyilatkozatmintákat és tájékoztató műszaki leírást tartalmazott. A dokumentáció II. mellékletét képezte a teljesítésbe és alkalmasság igazolásába bevonni kívánt személyi körre (alvállalkozók, erőforrást nyújtó szervezetek), valamint az alkalmassági követelményeknek való megfelelésre vonatkozó ún. összesített nyilatkozatminta. Az összesített nyilatkozatminta VII. pontja a korábbi teljesítések (referenciák) ismertetését írta elő táblázatos formában, melynek 1. oszlopában kellett a részvételi jelentkezőknek a referenciamunka tárgyát, az elvégzett munka műszaki tartalmának rövid leírását megadniuk. Az összesített nyilatkozatminta VIII. pontja a teljesítéshez rendelkezésre álló munkagépek, eszközök ismertetését írta elő a megadott táblázat kitöltésével, melyben a részvételi jelentkezőknek többek között nyilatkozniuk kellett arra vonatkozóan, hogy az eszközök saját tulajdonukat képezik-e. A dokumentáció III. melléklete nyilatkozatmintákat tartalmazta.
a
kizáró
okokkal
kapcsolatos
A bontási jegyzőkönyv tanúsága szerint a részvételi határidőre két részvételi jelentkezés érkezett: 1. Kérelmező. - West Hungária Bau Kft., mint közös részvételre jelentkezők 2. Lekri Partner Kft. - PRO PRIMO Biztonsági 3000 Kft., mint közös részvételre jelentkezők.
7
Kérelmező részvételi jelentkezésének 11-12. oldalán ismertette az összesített nyilatkozatának VI. pontja alapján a referenciáit, a táblázat 1. oszlopában a referenciamunka tárgyát, az elvégzett munka műszaki tartalmának rövid leírását az alábbi tartalommal adta meg: Igazolás (referencia) referenciamunka tárgya, az elvégzett munka műszaki tartalmának rövid leírása M7 autópálya és kapcsolódó beruházások régészeti feltárása kézi munka, őrzés M7 autópálya és kapcsolódó beruházások régészeti feltárása gépi földmunka Abony – Turjányos dűlő régészeti felt. Kézi földmunka Szólád Kertek mögött dűlő régészet Kézi és gépi földmunka M6 autópálya Szekszárd-Bóly közötti szakasz Kézi és gépi földmunka M9 autópálya 51. sz. – 54. sz. főút közötti szakasz Kézi és gépi földmunka Vác Piac utca Mélygarázs városi többrétegű feltárás kézi földmunka Eger Eszterházy Károly Főiskola városi többrétegű feltárás kézi földmunka Esztergom Szent István Fürdő városi többrétegű feltárás kézi földmunka Kőszeg Jurisics vár városi többrétegű feltárás kézi földmunka M6 Tolna Északi nyomvonal régészeti lelőhelyek elsődleges feldolgozása M6 Tolna Északi nyomvonal régészeti lelőhelyek elsődleges feldolgozása Mercedes beruházás régészeti lelőhelyek elsődleges feldolgozása
Kérelmező részvételi jelentkezésének 449. oldalán volt található a felhívás III.2.3./M.4. pontja szerinti régész pozícióra jelölt M.E. szakmai önéletrajza, amelyben rögzítésre került egyebek mellett, hogy a szakember 2009-ben szerezte egyetemi diplomáját a Szegedi Tudományegyetem Bölcsészettudományi Kar régészet szakán. Munkahelyei és munkakörei: 2008. Archeosztráda Kft. – ásatási technikus, 2009- Archeosztráda Kft. – régész voltak. A szakmai gyakorlatot az önéletrajz a következők szerint ismertette: Tolna-Mözs, M6 TO-024-025-026 (2011jelenleg is) M44 9. lh. Kondorosi úti Iskola (2009-2010) Alsónyék-Kanizsa-dűlő (2008-2009) Bátaszék- Mérnöki telep (2008) Tolna-Mözs, TO-003 (2008 ) Szeged, Vár (2007-2008) Felgyő (2006) Tác - Gorsium (2005)
régész felületvezetés ásatási technikus bontás, rajzolás, fotózás, szintezés, csomagolás, leltározás, adatrögzítés – régészeti adatbázis kezelése, ásatási és kislelet rajzok rajzolása és digitalizálása
Az ajánlat 450. oldalán került csatolásra M.E. 2009. június 19-én kiállított régész végzettségére vonatkozó egyetemi oklevele.
8
A Lekri Partner Kft - PRO PRIMO Biztonsági 3000 Kft. részvételi jelentkezésük 4-5. oldalán csatolták az alvállalkozók és erőforrást nyújtó szervezetek bevonására vonatkozó nyilatkozatukat, melyben megjelölték, hogy a közbeszerzés értékének tíz százalékát meg nem haladó mértékben vesznek igénybe alvállalkozót a Kbt. 71. § (1) bekezdés a) pontja alapján a szerződés gépi földmunka, kézi földmunka, geodéziai munka, lelettisztítás részének teljesítéséhez, valamint a Kbt. 69. § (8) bekezdése alapján egyes alkalmassági feltételnek való megfeleléshez. Nyilatkoztak továbbá, hogy a közbeszerzés értékének 10 %-át meghaladó mértékben alvállalkozót, valamint a teljesítéshez erőforrást nyújtó szervezetet nem kívánnak igénybe venni. A Kbt. 69. § (8) bekezdésének alkalmazásában 10% alatti alvállalkozóként a következő alvállalkozókat jelölték meg: „A Lekri Partner Kft. részéről: - Lekri Group Kft., - Lekri Penta Kft., - ArcheoGép Kft., - R és I 2006 Kft., - StePohok Munkaerő Kölcsönző Kft., - Eurofortis Nemzetközi Szállítmányozási, Kereskedelmi és Szolgáltató Kft., - Marcus Security Kft., - Concord System Kft., - Car-Inside Kft., - Archeoland Kft., - Envi-Partner Kft., A PRO PRIMO Biztonsági 3000 Kft. részéről: - I-Security vagyonvédelmi és Szolgáltató Kft. A Lekri Partner Kft. - PRO PRIMO Biztonsági 3000 Kft. részvételi jelentkezésük 69. oldalán nyilatkoztak a kizáró okok fenn nem állásáról. A részvételi jelentkezés 189-267. oldalán a következő eszközbérleti szerződések voltak találhatók: I. az R és I 2006 Kft., mint bérbevevő által 2011. július 1-én, 14-én és 15-én különböző bérbeadókkal kötött eszközbérleti szerződések, melyek egységesen következő főbb kikötéseket tartalmazták: - 1)„Bérbeadó bérbe adja, bérbe vevő bérbe veszi …..tárgyú eszközt.” - 2) „Felek a bérleti szerződést határozatlan időtartamra kötik.” - 3) „Bérbeadó szavatol azért, hogy a bérlet tárgya a bérleti szerződés időtartama alatt alkalmas a rendeltetésszerű használatra, úgyszintén azért
9
is, hogy harmadik személynek nincs olyan joga, amely a bérlőt a használatban korlátozná, vagy akadályozná.” - 7) Bérbevevő bérbeadónak havonta …Ft+ÁFA összegű bérleti díjat köteles megfizetni. II. Az Archeogép Kft., mint bérbevevő által kötött eszközbérleti szerződések, melyek 2011. július 1-én jöttek létre határozott időtartamra, 5 évre, egyebekben az R. és I. 2006. Kft. által kötött szerződésekhez hasonló kikötésekkel. III. Az Archeoland Kft.., mint bérbevevő által 2011. június 1-én határozatlan időtartamra kötött eszközbérleti szerződés. IV. A Lekri Partner Kft.., mint bérbevevő által 2011. július 1-én határozatlan időtartamra kötött eszközbérleti szerződés. Ajánlatkérő 2011.09.09-én elrendelt hiánypótlási felhívásában kérelmezőt egyebek mellett a részvételi felhívás III.2.3/M.1 pontja és a dokumentáció összesített nyilatkozat VI. pontja szerinti referencia nyilatkozat 1. oszlopának egyértelmű kitöltésére szólította fel. Hiányosságként állapította meg e vonatkozásban, hogy nem ellenőrizhető a referenciamunka tárgya és az elvégzett munka rövid tartalma közötti különbség. Hiányként került rögzítésre továbbá, hogy kérelmező nem nevezett meg a részvételi felhívás III.2.3./M.4 pontjában rögzített követelményeknek megfelelő régész szakembert, melyre tekintettel ajánlatkérő felhívta a vonatkozó dokumentumok (szakmai önéletrajz és végzettséget igazoló dokumentumok, adott esetben rendelkezésre állási nyilatkozat) csatolására. A Lekri Partner Kft. - PRO PRIMO Biztonsági 3000 Kft. részvételi jelentkezése vonatkozásában ajánlatkérő egyebek mellett hiányosságként állapította meg, hogy a társaságok több eszköz esetén nem az előírt módon igazolták a rendelkezésre állás tényét. Felhívta a közös részvételre jelentkezőket a melléklet excel táblában megjelölt eszközök vonatkozásában a rendelkezésre állásnak a felhívás III.2.3/M.3. pontja szerinti igazolására. Kérelmező hiánypótlása 10-11. oldalán csatolta az összesített nyilatkozatának VII. pontja szerinti referencia ismertetőt, melynek 1. oszlopában a részvételi jelentkezésének adatait az alábbi többlet információkkal egészítette ki: Igazolás (referencia) referenciamunka tárgy, az elvégzett munka műszaki tartalmának rövid leírása Megelőző régészeti feltárások kézi, gépi földmunkája, Munkaterület: Abony-Téglagyár Megelőző régészeti feltárások kézi, gépi földmunkája, kézi földmunkája Munkaterület: M6 Tolna megyei szakasz Nagyberuházásokhoz kapcsolódó megelőző régészeti feltárások kézi, gépi földmunkája
10 Munkaterület: M6 Nagyberuházásokhoz kapcsolódó megelőző régészeti feltárások kézi földmunkája Munkaterület: Horváth tranzit Nagyberuházásokhoz kapcsolódó megelőző régészeti feltárások kézi földmunkája, Munkaterület: M9 Nagyberuházásokhoz kapcsolódó megelőző régészeti feltárások kézi földmunkája, Munkaterület: Vác Piac utca többrétegű városi ásatás Nagyberuházásokhoz kapcsolódó megelőző régészeti feltárások kézi földmunkája, Munkaterület: Eger Eszterházy Károly többrétegű városi feltárás Nagyberuházásokhoz kapcsolódó megelőző régészeti feltárások kézi földmunkája, Munkaterület: Esztergom többrétegű városi feltárás Nagyberuházásokhoz kapcsolódó megelőző régészeti feltárások kézi földmunkája, Munkaterület: Kőszeg Jurisics vár többrétegű városi feltárás
Kérelmező hiánypótlása 142. oldalán ismételten csatolta a régész pozícióra jelölt M.E. szakmai önéletrajzát és végzettségét igazoló diplomáját. Az önéletrajzban a szakmai gyakorlat a következőképpen került kiegészítésre: Tolna-Mözs, M6 TO-024-025-026 (2011jelenleg is) M44 9. lh. Kondorosi úti Iskola (2009-2010) Alsónyék-Kanizsa-dűlő (2008-2009) Bátaszék- Mérnöki telep (2008) Tolna-Mözs, TO-003 (2008 ) Szeged, Vár (2007-2008) Felgyő (2006) Tác - Gorsium (2005)
Ásatási terepi gyakorlat régész felületvezetés ásatási technikus-ásatási rajzoló bontás, rajzolás, fotózás, szintezés, csomagolás, leltározás, adatrögzítés – régészeti adatbázis kezelése, ásatási és kislelet rajzok rajzolása és digitalizálása
A Lekri Partner Kft - PRO PRIMO Biztonsági 3000 Kft. közös részvételre jelentkezők hiánypótlásuk 205-206. oldalán újabb bérleti szerződéseket csatoltak, többek között a TT Buldózer Kft. és a Lekri Partner Kft. között 2011. szeptember 13-án határozatlan időtartamra létrejött szerződést, melynek tárgya nyerges vontató és ehhez kapcsolódó tengelyes pótkocsi bérbevétele volt. A hiánypótlás 64. oldalán a részvételre jelentkező ehhez kapcsolódóan kiegészítette a dokumentáció VIII. pontja szerinti eszközlistára vonatkozó táblázatot ezen gépek megjelölésével, továbbá annak feltüntetetésével, hogy a gépek nem a részvételre jelentkezők tulajdonát képezik, valamint azokat a Lekri Partner Kft. biztosítja. Ajánlatkérő 2011.09.16-án hirdette ki a észvételi szakasz eredményét, melyre vonatkozó – ugyanezen a napon megküldött – összegzésben foglaltak 4 a) pontja alapján a részvételi szakasz eredményes volt, 6. pontja alapján a
11
szerződés teljesítésére alkalmas részvételre jelentkezőnek a Lekri Partner Kft PRO PRIMO Biztonsági 3000 Kft. közös részvételre jelentkezőket minősítette, kérelmező részvételi jelentkezését az összegezés 7. pontja alapján érvénytelenné nyilvánította. Az érvénytelenség okaként a Kbt. 114. § (1) bekezdés e) és f) pontja szerinti érvénytelenségi okokat jelölte meg. Részletes indokolásában kifejtette, hogy a hiánypótlás 10. pontjában megnevezett régész szakember – szakmai végzettségét igazoló dokumentumai alapján – nem rendelkezik 3 éves gyakorlattal, ezért a részvételi jelentkezés a Kbt. 114. § (1) bekezdés e) pontja alapján érvénytelen; továbbá a kérelmező hiánypótlásában csatolt referencia nyilatkozatot tartalmazó táblázat első oszlopában az elvégzett munka műszaki tartalmának rövid leírását nem adta meg, ezért a részvételi jelentkezés a Kbt. 114. § (1) bekezdés f) pontja alapján is érvénytelen. Az előzőeken túlmenően további, a Kbt. 114. § (1) bekezdés f) pontja szerinti érvénytelenségi okokként állapította meg, hogy a„lelőhelyek elsődleges feldolgozása" tárgyú referencia az ajánlatkérő számára értelmezhetetlen fogalom, továbbá az ellenszolgáltatás összege oszlop sincs minden esetben a referenciaigazolásokkal összhangban kitöltve, továbbá a hiánypótlás 13. pontja alapján a Cirek-Bau Kft. cégkivonata nem megfelelő. Kérelmező 2011.09.19-én megtekintette az érvényesnek nyilvánított részvételi jelentkezés dokumentumait; 2011.09.21-én előzetes vitarendezési kérelmet terjesztett elő, melyet az iratbetekintésen tudomására jutott vélelmezett jogértésekkel kapcsolatos kérelmekkel 2011.09.22-én kiegészített. Előzetes vitarendezési irataiban kérte az összegezés módosítását, a szerződés teljesítésére való alkalmasságának megállapítását és a Lekri Partner Kft - PRO PRIMO Biztonsági 3000 Kft. közös részvételi jelentkezésének érvénytelenné nyilvánítását. Ajánlatkérő 2011. szeptember 26-án arról tájékoztatta a részvételre jelentkezőket, hogy a kérelmező előzetes vitarendezési eljárás kezdeményezése okán kérelmező részvételi jelentkezésének régész szakemberrel és referencia nyilatkozattal kapcsolatos érvénytelensége vonatkozásában, továbbá a Lekri Partner Kft - PRO PRIMO Biztonsági 3000 Kft. közös részvételi jelentkezésének érvénytelenségével kapcsolatos kérelmi elemekkel összefüggésben a Kbt. 85. § (1) bekezdés alapján felvilágosítást kér kérelmezőtől és az alkalmassá minősített közös részvételi jelentkezőktől. Ajánlatkérő kérelmező részvételi jelentkezésében megjelölt régész szakember önéletrajzával kapcsolatban a következő kérdést tette fel:
12
„Ajánlatkérő felvilágosítást kér arra vonatkozóan, hogy a hiánypótlásban megjelölt 3 éves ásatási terepi gyakorlattal rendelkező régész 3 éves gyakorlatot pontosan hogyan teljesíti: részletezze terepi gyakorlatának időtartamait, helyét, jellegét, feltáró intézményt és adott esetben ásatásvezető személy nevét, valamint jelölje meg egyértelműen mely munkálatokat végezte végzett régészként.” A Lekri Partner Kft. - PRO PRIMO Biztonsági 3000 Kft. közös részvételi jelentkezőkhöz ajánlatkérő a következő felvilágosítás kérést intézte: „A részvételi felhívás előírja, hogy nem lehet részvételre jelentkező, alvállalkozó, vagy erőforrást nyújtó szervezet, aki a Kbt. 61. § (1) bekezdésében meghatározott kizáró okok hatály alatt áll. Kérjük a részvételre jelentkező benyújtott teljes körű nyilatkozatát a Kbt. 85. § alapján, hogy a részvételi jelentkezésében megjelölt 10% alatti alvállalkozói és a PRO PRIMO Biztonsági 3000 Kft. az Étv. 39. § szerint vállalkozó kivitelező tevékenységet folytatnake?” Kérelmező a felvilágosítás kérésre adott válaszában a régész szakember vonatkozásában a következő táblázatot csatolta: Projekt megnevez ése Tolna Észak M6 lelőhelyek, M44 9 lh. M44 9 lh. Kondorosi úti Iskola
Időtartam
Hely
Jelleg
Feltáró Intézmény
Ellátott funkciók, feladatok ismertetése
2010.11.142011.09.
SzekszárdBudapest
régészeti leletanyag elsődleges feldolgozása
MTA Régészeti Intézete
leletanyag-feldolgozást irányító régész
2009.11.132010.11.30.
Kardos
MTA Régészeti Intézete
felületvezető régész
To RM11 lh.Középsődűlő
2009.04.082009.05.26.
Dunaszent györgy
szórt rendszerű Árpád-kori falurészlet, szarmata település római-kelta telep és késő középkori település
MTA Régészeti Intézete
M6 To-2425-26 lh. -KözségiCsádésföldek
2008.05.172009.04.07.
TolnaMözs
MTA Régészeti Intézete
M6 To033 lh.
2008.03.112008.05.17.
PaksGyapa
őskori telep objektumok (DVK, kottafejes, Starcevo, Balaton-Lasinja, Halstatt), késő La Téne kelta telep, késő avar kori soros csontvázas temető, Árpád-kori telepobjektumok avar temető
ásatási technikus- ásatási rajzoló (bontás, rajzolás, fotózás, szintezés, csomagolás, leltározás, adatrögzítésrégészeti adatbázis kezelése, ásatási és kislelet rajzok rajzolása és digitalizálása) ásatási technikus- ásatási rajzoló (bontás, rajzolás, fotózás, szintezés, csomagolás, leltározás, adatrögzítésrégészeti adatbázis kezelése, ásatási és kislelet rajzok rajzolása és digitalizálása)
MTA Régészeti
ásatási technikus- ásatási rajzoló (bontás, rajzolás, fotózás,
13 Intézete
Vár
2007.06.012007.09.20.
Szeged
középkori vár
Felgyő
2006.06.012006.08.26.
Felgyő
szarmata, avar telepobjektumok
Gorsium
2005.06.012005.08.26.
Tác
római település
Csongrád Megyei Múzeumok Igazgatósága Csongrád megyei Múzeumok Igazgatósága Fejér Megyei Múzeu-mok Igazgató-sága
szintezés, csomagolás, leltározás, adatrögzítésrégészeti adatbázis kezelése, ásatási és kislelet rajzok rajzolása és digitalizálása) ásatási technikus- ásatási rajzoló (bontás, rajzolás, fotózás, szintezés, csomagolás, leltározás, adatrögzítés) ásatási technikus-ásatási rajzoló (bontás, rajzolás, fotózás, szintezés, csomagolás, leltározás, adatrögzítés) ásatási technikus-ásatási rajzoló (bontás, rajzolás, fotózás, szintezés, csomagolás, leltározás, adatrögzítés)
A referencia nyilatkozatának 1. oszlopát a következők szerint egészítette ki további információkkal: régészeti feltárások kézi földmunkája Munkaterület: Vác Piac utca többrétegű városi ásatás Nagyberuházásokhoz kapcsolódó megelőző régészeti feltárások kézi földmunkája Munkaterület: Eger Eszterházy Károly Főiskola többrétegű városi feltárás Nagyberuházásokhoz kapcsolódó megelőző régészeti feltárások kézi földmunkája Munkaterület: Esztergom többrétegű városi feltárás Nagyberuházásokhoz kapcsolódó megelőző régészeti feltárások kézi földmunkája Munkaterület: Kőszeg Jurisics vár többrétegű városi feltárás M6 Tolna Északi nyomvonal régészeti lelőhelyek elsődleges feldolgozása M6 Tolna Északi nyomvonal régészeti lelőhelyek elsődleges feldolgozása Mercedes beruházás régészeti lelőhelyek elsődleges feldolgozása
A Lekri Partner Kft - PRO PRIMO Biztonsági 3000 Kft. közös részvételre jelentkezők a felvilágosítás kérésre a következő válaszokat adták: 1. „A részvételi jelentkezésben megnevezett szervezetek – közös részvételre jelentkezők és közbeszerzés értékének 10 %-át nem meghaladó mértékben igénybe venni kívánt alvállalkozók, a Kbt. 69. § (8) bekezdése szerinti alvállalkozók – közül az épített környezet alakításáról és védelméről szóló 1997. évi LXXVIII. törvény (Étv.) szerinti vállalkozó kivitelezői tevékenységet kizárólag az alábbi szervezetek végeznek, illetőleg nyertesség esetén a keretmegállapodás és annak alapján kötött keretszerződések teljesítése során kívánnak végezni: - Lekri Partner Kft. A részvételi határidő lejártának napját megelőző nyilvántartásba vétel száma: 18A42362 - Lekri Group Kft.
14
A részvételi határidő lejártának napját megelőző nyilvántartásba vétel száma: 18A42389 - Lekri Penta Kft. A részvételi határidő lejártának napját megelőző nyilvántartásba vétel száma: 18A42353 - ArcheoGép Kft. A részvételi határidő lejártának napját megelőző nyilvántartásba vétel száma: 18A42368. Az Étv. 39. § (3)-(5) és (7) bekezdése szerinti Magyar Kereskedelmi és Iparkamara által vezetett elektronikus névjegyzékén való szereplés kizárólag a fenti megjelölt szervezeteket terheli. Az alábbi szervezetek az Étv. szerinti vállalkozó kivitelezői tevékenységet nem végeznek, illetőleg nyereség esetén a keretmegállapodás és annak alapján kötött keretszerződések teljesítése során nem is kívánnak végezni: - PRO PRIMO Biztonsági 3000 Kft. - R és I 2006 Kft. - StePohok Munkaerő Kölcsönző Kft. - EUROFORTIS Nemzetközi Szállítmányozási, Kereskedelmi és Szolgáltató Kft. - Marcus Security Kft. - Concord System Kft. - CAR-INSIDE Kft. - ARCHEOLAND Kft. - Envi-Partner Kft. - I-SECURITY Vagyonvédelmi és Szolgáltató Kft.” 2. „Nyilatkozat a bérleti szerződések vonatkozásában A Kbt. 67. § (2) bekezdés b) pontja alapján előírt alkalmasság igazolására szolgáló eszközök rendelkezésre állása a korábbi már megkötött bérleti szerződések alapján biztosított: a részvételi jelentkezésben, illetőleg a hiánypótlás keretében becsatolt bérleti szerződések – ideértve a TT Buldózer Kft.-vel kötött és becsatolt szerződést is – a tárgyi eljárástól függetlenül kerültek megkötésre, a becsatolt bérleti szerződések a Lekri Partner Kft. folyamatos működéséhez szükséges technikai feltételeket biztosítják függetlenül a tárgyi eljárás eredményétől, így nem kifejezetten a tárgyi eljárás eredményeként kötendő szerződés(ek) teljesítésének biztosítására szolgálnak.” Ajánlatkérő a válaszok határidőben történt benyújtását követően 2011.10.03-án tájékoztatta a részvételre jelentkezőket a kérelmező előzetes vitarendezési kérelmével kapcsolatos – kérelmi elemenként kifejtett – álláspontjáról. Lényegében közölte, hogy az összegezését részben módosítja, ugyanakkor a
15
tárgyi jogorvoslati eljárással érintett kérelmi elemek tekintetében a kérelmező részvételi jelentkezésének érvénytelenségére vonatkozó, továbbá az érvényesként elfogadott részvételi jelentkezés elbírálásával kapcsolatos döntését fenntartja. A régész szakember önéletrajzával kapcsolatos kérelmi elem tekintetében az alábbiakat rögzítette: „Ajánlatkérő fenntartja az M4 alkalmasság minimumfeltétel 3. francia bekezdése szerinti a 3 év ásatási terepgyakorlatot régész egyetemi végzettség birtokában kellett az alkalmassági feltételként megjelölt régész szakembernek teljesítenie (ME). A végzettséget igazoló okirat másolata szerint ennek a feltételnek nem felelhetett meg. A kérelmező az ajánlatkérő 2011. szeptember 26-i felvilágosítás-kérésre adott válaszában (2011. szeptember 29.) pontosan megjelölte az – előírt 3 év gyakorlat időtartam igazolásához – ásatásokon végzett feladatellátásának napra pontos kezdő és befejező időpontjait. Ajánlatkérő megállapította, hogy a feltárási munkák ideje nem egyezik a hivatalosan közzétett feltárásokról szóló jelentésekkel, így a felvilágosítás-kérésre adott válaszában a 36 hónap 15 nap időtartamot nem teljesíthette, miután az engedélytől eltérő időszakban ásatási munka nem folytatható. Ajánlatkérő álláspontját a „Régészeti kutatások Magyarországon” c. minden évben megjelenő a Kulturális Örökségvédelmi Hivatal és a Magyar Nemzeti Múzeum kiadványára alapítja, amely az ásatásokról hivatalosan leadott adatok alapján készül. Példaként hivatkozandó, eltérő adatok, amelyeket az ajánlatkérő észlelt, és amelyek vonatkozásában az értékelés során nem tekinthet el a következők: „Kardos Kondorosi úti Iskola feltárása 2009.11.11-2010.11.16. között folyt” „Dunaszentgyörgy Középső-dűlő 2009.március 2.-árpilis 30. között Tolna-Mözs, Községi-Csádés-földek 2008 szeptembere próbafeltárás 2008. november 17.-december 12. között feltárás 2009. február 17.-2009. április 3.” Ajánlatkérő az összegezését a Kbt. 96. § (4) bekezdés alapján 2011. október 6án akként módosította, hogy kérelmező részvételi jelentkezése vonatkozásában a régész szakemberrel és a referencia nyilatkozattal kapcsolatos érvénytelenségi okokon túlmenően az egyéb érvénytelenségi okokkal kapcsolatos megállapításait visszavonta, mindazonáltal az alkalmasság és érvényesség kérdésében hozott döntését mindkét részvételre jelentkező tekintetében - az
16
eredeti összegezésben foglaltakkal azonos indokolással - fenntartotta. A régész vonatkozásában az érvénytelenséget arra alapította, hogy a szakmai végzettséget igazoló dokumentumok alapján nem rendelkezik a szakember 3 éves szakmai gyakorlattal. A módosított összegezést ajánlatkérő 2011.10.10-én küldte meg a részvételre jelentkezők részére. A Lekri Partner Kft - PRO PRIMO Biztonsági 3000 Kft. közös részvételre jelentkezők 2011. szeptember 26-án megtekintették a kérelmező részvételi jelentkezésnek dokumentumait, mellyel kapcsolatos – tárgyi jogorvoslati eljárást nem érintő – vélelmezett jogsértésekkel kapcsolatban előzetes vitarendezési eljárást kezdeményeztek 2011. szeptember 27-én. Ajánlatkérő 2011.10.04-én a Lekri Partner Kft. - PRO PRIMO Biztonsági 3000 Kft. közös részvételre jelentkezők által kezdeményezett előzetes vitarendezési eljárásban további felvilágosításokat kért kérelmezőtől a tárgyi jogorvoslati eljárással nem érintett körben, melyre vonatkozó válaszadási határidőt 2011.10.07-ében állapította meg. A kérelmezői válaszok beérkezését követően az összegezés megküldésének napján, 2011.10.10-én ajánlatkérő ezen előzetes vitarendezési kérelemmel kapcsolatos álláspontjáról is tájékoztatta a részvételi jelentkezőket. Megállapította, hogy a felhívás III.2.3/M.5 alkalmassági feltétel igazolására benyújtott dokumentumok hiányosak a szakemberek aláírása szempontjából, ezt meghaladóan az előzetes vitarendezési kérelmeket elutasította. Kérelmező 2011.10.18-án ismételten megtekintette az alkalmassá minősített közös részvételre jelentkezők részvételi jelentkezésének dokumentumait. Kérelmező 2011.10.20-án terjesztett elő a részvételi szakaszt lezáró döntés ellen jogsértés megállapítása és a döntés megsemmisítése iránt jogorvoslati kérelmet. Az előzetes vitarendezési iratában rögzítettekkel azonos ténybeli és jogi alapon kifogásolta a részvételi jelentkezésének érvénytelenné nyilvánítását, valamint a Lekri Partner Kft – PRO PRIMO Biztonsági 3000 Kft. közös részvételre jelentkezők szerződés teljesítésére való alkalmassá minősítését. Jogsértő eseményként a végleges, módosított összegezés 2011.10.06-i elkészítését, arról való tudomásszerzés időpontjaként pedig 2011.10.10-ét az összegezés megküldésének napját jelölte meg. A tárgyalási nyilatkozataiban, valamint a jogorvoslati tárgyaláson előterjesztett írásbeli beadványában pontosított jogorvoslati kérelme, az egyes kérelmi elemek sorrendjében az alábbiakban foglalható össze.
17
1. Előadta, hogy M.E. okleveles régész életrajzából kétséget kizáróan megállapítható, hogy 2005-től a részvételi jelentkezés benyújtásának idejéig folyamatosan olyan ásatási munkálatokban vett részt, melyen szerzett gyakorlat ásatási terepi gyakorlatnak tekintendő, méghozzá 2005 és 2008 között ásatási technikusként, 2009-2011-ig pedig régészként. Ajánlatkérő alaptalanul hivatkozott e körben a Kbt. 114. § (1) e) pontja szerinti érvénytelenségre, mivel a részvételi felhívás vonatkozó pontja nem régészként szerzett 3 év ásatási terep gyakorlatot írt elő hanem régész végzettséggel rendelkező szakember bemutatását, aki rendelkezik ásatási terepi gyakorlattal. Ajánlatkérőnek az előzetes vitarendezési eljárásban közölt, a Régészeti Kutatások Magyarországon” című kiadvánnyal és a KÖH adatbázisával kapcsolatos érvelése vonatkozásában rögzítette, hogy felvilágosítás kérésre adott válaszában csatolt, a régész szakmai gyakorlatát részletesen bemutató táblázatból megállapítható, hogy a szakember 3 év 15 nap régészeti ásatáson töltött időt tud igazolni. Kifejtette, hogy „A Régészeti Kutatások Magyarországon” című kiadvány, bár a Kulturális Örökségvédelmi Hivatal adja ki, nem közhiteles adatként jeleníti meg az ásatások időpontjait. A benne szereplő adatok a szerkesztéskor ismert, beérkezett és különböző szempontok alapján kiemelt ásatási jelentéseken, részjelentéseken alapulnak. Hivatalos adatokat a KÖH Nyilvántartási Irodája tud kiadni, de még ezek az adatok sem fedik le nem is fedhetik le - a hivatalos kiadott ásatási engedély által rögzített adatokat. Kifejtette, hogy a Tolna-Mözs Községi Csádés földek lelőhelyen az ásatásokat (To26) 2008. április 21-én engedélyezték, mely engedélyt többször módosítottak. Az ásatás csak az időjárás adta körülmények miatt állt, a téli fagyok után március elején indult el ismét a folyamatos munka és tartott 2009. április 5-ig. Az ásatás időjárási okok miatt leállhat, egy,két, vagy több napra és több hétre-hónapra is, de ettől még az engedély folyamatos, a területre lépés engedélyezett, ásatási munka folytatható. Ajánlatkérő válaszában lényegében arra utal, hogy kérelmező nem valós ásatási időpontokat adott meg, melyet kérelmező visszautasít.” Mindezek alapján álláspontja az, hogy ajánlatkérő jogsértően döntött a szerződés teljesítésére való alkalmatlanná minősítéséről. 2. Álláspontja szerint ajánlatkérő a kiírásával ellentétesen vont le a referencia nyilatkozatát tartalmazó táblázatban szolgáltatott adatokkal kapcsolatban érvénytelenségi jogkövetkezményt. Előadta, hogy ajánlatkérő nem határozta meg a „rövid műszaki tartalom” konkrét adattartalmát, ennélfogva nem volt jogi lehetősége kérelmező rövid leírásának elutasítására, ez alapján részvételi jelentkezésének egyéb okból való érvénytelenné nyilvánítására. Hangsúlyozta, hogy ajánlatkérő ettől függetlenül elfogadta a referencia igazolásait, melyre tekintettel társaságát e körben alkalmassá minősítette.
18
Álláspontja szerint a Kbt. 114. § (1) bekezdés f) pontjának megsértésén túlmenően a Kbt. 1. § (1) és (3) bekezdései szerinti alapelvi jogsérelem is megvalósult azáltal, hogy ajánlatkérő egy általa pontosan nem meghatározott adminisztratív jellegű előírás alapján zárta ki a korábbi teljesítésekre tekintettel egyébként a tárgyi szerződés teljesítésére is alkalmas társaságát a további versenyből. 3. Álláspontja szerint a Lekri Partner Kft. - PRO PRIMO Biztonsági 3000 Kft. közös részvételi jelentkezők a Kbt. 61. § (1) bekezdés d) pontjába ütközően nyújtották be részvételi jelentkezésüket, ezért azt ajánlatkérőnek a Kbt. 114. § (2) bekezdése alapján érvénytelenné kellet volna nyilvánítania és az alkalmasnak minősített részvételre jelentkezőt az eljárásból ki kellet volna zárnia. Előadta, hogy a Lekri Partner Kft. - PRO PRIMO Biztonsági 3000 Kft. részvételi jelentkezésükben a Kbt. 71. § (1) bekezdés d) pontja szerinti alvállalkozóként megjelölt, továbbá a teljesítésbe bevont, de alvállalkozóként jogsértően meg nem jelölt alábbi cégek nem szerepelnek a Magyar Kereskedelmi és Iparkamara által vezetett elektronikus névjegyzékben: Banoresz Építőipari, Kereskedelmi és Szolgáltató Bt. CARINside Kft., ChinaSearch Bt., Concord System Kft., Envi-Partner Kft., StePohok munkaerő kölcsönző Kft., EuroFortis nemzetközi Száll. Kereskedemi és Szolg Kft., Földgép Agro Kft., Marcus Security Kft., Archeoland Kft., I-Security vagyonvéd. és Szolg. Kft., Leica Geosystem Hungary, Imi Trans, H-Sprint Bt., H. J., D. Zs. Rámutatott, hogy az ajánlatkérő a részvételi felhívás III.2.1. pontjában előírta a Kbt. 61. (1) bekezdés d) pontja szerinti kizáró okok vizsgálatát, melyet ajánlatkérőnek a Kbt. 63. § alapján építési beruházás esetén az épített környezet alakításáról és védelméről szóló 1997. évi LXXVIII. törvény (a továbbiakban: Étv.) 39. § (3)-(5) és (7) bekezdéseiből következően a vállalkozó kivitelezői tevékenységet folytatók Magyar Kereskedelmi és Iparkamara (a továbbiakban:
19
MKIK) által vezetett elektronikus névjegyzéke alapján kell ellenőriznie. Közölte, hogy az MKIK honlapján a megjelölt vállalkozások adatai nem lelhetők fel, mely tényállításának bizonyítására közjegyzői okiratot is beszerzett. Vitatta ajánlatkérő érvelését, miszerint a tárgyi beruházás nem minősül az Étv. szerinti építési tevékenységnek, ennélfogva az MKIK nyilvántartásba vétel a részvételi jelentkezések elbírálása, a kizáró okok fenn nem állásának ellenőrzése szempontjából nem bírt relevanciával. Hivatkozott e körben a Döntőbizottság 697/2011., valamint 322/2011. számú határozataira. Álláspontja szerint a döntésekből is az vezethető le, hogy a jelen beszerzés tárgya építési tevékenységnek minősül, mely építési projektben résztvevő összes vállalkozónak, alvállalkozónak, erőforrás szervezetnek regisztrációs kötelezettsége keletkezik a tárgyi szerződéskötésre tekintettel az MKIK elektronikus névjegyzékébe. Kérte elutasítani azon ajánlatkérői hivatkozást is, hogy az általa megjelölt cégek nem minősülnek kivitelező vállalkozónak. Minden egyes cég, amely a tárgyi projektben részt vesz, így a biztonságtechnikai cégek is, illetőleg a komplex építési beruházás egyéb résztevékenységeibe bevont cégek is kivitelező vállalkozónak minősülnek a jelen beszerzés tárgyát képező szerződés szempontjából. Mindezek alapján álláspontja az, hogy a kizáró ok fennállása miatt a Kbt. 114. § (1) bekezdés d) pontja szerinti érvénytelenség megállapításának lett volna az alkalmassá minősített részvételi jelentkezővel szemben jogszerűen helye. 4. Rámutatott, hogy az alkalmassá minősített részvételre jelentkező a felhívás III.2.3/M.3. pontjában előírt gépek eszközök egy részének rendelkezésre állását a 10% alatti alvállalkozói által kötött bérleti szerződésekkel biztosítja. Álláspontja az, hogy a bérbeadókat 10% alatti alvállalkozóként kellett volna a részvételre jelentkezőnek megjelölni, mivel az eszközök rendelkezésre állása – a Döntőbizottság gyakorlata alapján – vagy 10% alatti alvállalkozó bevonásával, vagy hosszú távú keretbérleti szerződéssel igazolható. Jelen esetben ez utóbbi körülmény nem állapítható meg, mivel a szerződések egyike sem minősül keretbérleti szerződésnek. Minderre tekintettel a vitatott részvételi jelentkezés 189.-267. oldalán található bérleti szerződések esetében a bérbeadó cégek/személyek 10% alatti alvállalkozóként történő fel nem tüntetése miatt – álláspontja szerint – ajánlatkérő jogsértően döntött a részvételi jelentkezés érvényességéről. 5. Rámutatott, hogy a Lekri Partner Kft. a TT Buldózer Kft.-vel kötött gépbérleti szerződést hiánypótlás során csatolta, ekként a hiánypótlásban a részvételre jelentkező új gép rendelkezésre állásával kívánt alkalmasságot igazolni. Ugyanakkor a TT Buldózer Kft., mint bérbeadó sem került 10% alatti alvállalkozóként utólag megjelölésre, holott a bérleti szerződésből, annak 2011.09.13-ai dátumából nyilvánvaló, hogy a szerződést jelen közbeszerzési eljárás beruházásának teljesítésére tekintettel kötötték, nem keretbérleti
20
szerződésként. Álláspontja az, hogy ajánlatkérő e tekintetben is jogsértően döntött az alkalmassá minősített részvételre jelentkező részvételi jelentkezésének érvényességéről. 6. Álláspontja szerint az ajánlat hiányos továbbá amiatt is, hogy a dokumentációban rendelkezésre bocsátott összesített alkalmassági nyilatkozat a TT Buldózer Kft.-vel kötött bérleti szerződés alapján biztosított géppel és az arra vonatkozó adatokkal nem került kiegészítésre. 7. Kérelmező jogorvoslati tárgyaláson pontosított utolsó kérelmi eleme keretében Kbt. 96. § (4) bekezdésének megjelölésével kizárólag azt sérelmezte, hogy ajánlatkérő a 2011.10.06-án elkészített módosított összegezést a jogszabályban foglaltakkal ellentétben 4 nappal később, 2011.10.10-én küldte meg részére, az alkalmassá minősített részvételi jelentkező előzetes vitarendezési kérelmével kapcsolatos ajánlatkérői eljárásra vonatkozó kérelmi elemét visszavonta. 8. Általánosságban kérte továbbá a részvételi jelentkezések elbírálásával kapcsolatos ajánlatkérői magatartás vizsgálatát a Kbt. 1. § (1) és (3) bekezdés szempontjából. Álláspontja szerint mind a részvételi jelentkezések érvényességére/érvénytelenségére vonatkozó ajánlatkérői döntésből, mind pedig ajánlatkérőnek a közbeszerzési eljárás során végzett eljárási cselekményeiből kitűnik, hogy nem részesítette egyenlő elbánásban a részvételi jelentkezőket. Ajánlatkérő elsődlegesen eljárásjogi okból, elkésettségre hivatkozva, másodlagosan érdemben alaptalanság miatt kérte a jogorvoslati kérelem elutasítását. Álláspontja szerint kérelmező tudomásszerzése a részvételi jelentkezése érvénytelenné és a Lekri Partner Kft. - PRO PRIMO Biztonsági 3000 Kft. részvételi jelentkezésének érvényessé nyilvánításával kapcsolatban a Kbt. 323. § (2) bekezdés és (4) bekezdés c) pontja szerint az előzetes vitarendezési kérelemre vonatkozó ajánlatkérői válasz megküldésének időpontjában megvalósult. Ajánlatkérő a jogorvoslati eljárásban előterjesztett és az előzetes vitarendezési eljárásban is kifogásolt kérelmi elemek tekintetében 2011. 10. 03án közölte kérelmezővel az elutasító álláspontját, amely kérelmi elemek tekintetében egyéb intézkedést nem tett, e körben az összegezést nem módosította, így az eljárást lezáró döntéssel összefüggésben a tudomásszerzés bekövetkezett. Ezt meghaladóan – megítélése szerint – a Kbt. 96. § (4) bekezdésének megsértésével kapcsolatos kérelmi elem elkésett. Azzal érvelt, hogy az összegezés jogszabályban rögzített időponttól későbbi időpontban történő
21
megküldésére kérelmező az alap jogorvoslati kérelmében nem hivatkozott, abban kizárólag azt vitatta, hogy ajánlatkérő a Lekri Partner Kft. - PRO PRIMO Biztonsági 3000 Kft. előzetes vitarendezési kérelmére adott válaszát megelőzően módosította az összegezést, mely kérelmi elemét a jogorvoslati tárgyaláson visszavonta. Álláspontja az, hogy az összegezés megkésett megküldése ilyen módon a 2011.11.11-én tartott jogorvoslati tárgyaláson előterjesztett új kérelmi elemnek minősül, mely a 2011.10.10-ei tudomásra jutáshoz képest elkésett. Érdemi nyilatkozatai a kérelmező sorrendjében a következők voltak.
által
előterjesztett kérelmi elemek
1. Kifejtette, hogy az ajánlati felhívásának III.2.3./M.4. pontjában egyértelműen kizárólag régészként teljesített ásatási, terepi gyakorlat fogadható el. Nyilvánvaló, hogy az ellátandó feladatok köre és a szerezhető tapasztalatok jellege régész és régész technikusi munkakörben egészen más. A terepi gyakorlat során végezhető feladatok az adott képzettséghez igazodnak, és ezáltal eltérő szakmai gyakorlat szerezhető régész, technikusi, vagy segédmunkás képesítéssel. Ajánlatkérő ennek figyelembevételével határozta meg az adott képzettséghez igazodóan a szükséges terepi gyakorlat időintervallumát is akként, hogy valamennyi szakember vonatkozásában egységesen 3 éves ásatási gyakorlatot írt elő. Ajánlatkérő fenntartja azon álláspontját, hogy a felhívás III.2.3. M4 pontjában megfogalmazott ,,minimum 3 éves ásatási terepi gyakorlattal rendelkező régész szakember” előírása akként értelmezendő, hogy olyan régész szakembert kell a jelentkezésben bemutatni az alkalmasság igazolására, akinek 3 éves ásatási terepi gyakorlata van. Ezt nem lehet akként értelmezni, hogy a gyakorlatot technikusként, vagy akár segédmunkásként is szerezhette a szakember, hiszen ilyen gyakorlattal rendelkező szakembert ajánlatkérő az M4 pont 5. bekezdésében, valamint az M5 pontban írt elő. Utalva az előzetes vitarendezési iratában foglaltakra, hangsúlyozta továbbá, hogy egyéb okból is vitathatónak, kétségesnek tartja a megjelölt szakember összes terepi gyakorlatának a megjelölt, és előírt 3 évet elérő időintervallumát is. E vonatkozásban azonban érvénytelenségi okot - tekintettel a korábban már jelzett érvénytelenségre - nem állapított meg. Előadta, hogy a Kulturális Örökségvédelmi Hivatal mellékelt tájékoztatása szerinti ásatások időtartamai nem esnek egybe a kérelmező szakemberének önéletrajzában található időpontokkal. Ebből kifolyólag ajánlatkérő álláspontja az, hogy a megadott régész szakember vonatkozásában megjelölt 36 hónap 15 nap ásatási gyakorlat nem régész végzettség esetében sem igazolt.
22
Csatolta a KÖH Nyilvántartási Iroda irodavezetője által aláírt 2011. október 25én kelt „tájékoztatás régészeti feltárások adatairól” tárgyú levelét, melyből a következő adatokat emelte ki: - M44, 9. lelőhely, Kardos, Kondorosi úti iskola feltárása eseten a részvételre jelentkező által megadott dátum szerint 2009.11.13.2010.11.30., a hivatalos KÖH adatbázis szerint viszont: 2009.11.11.2010. 11.16. tartott a feltárás a hivatalosan leadott jelentések szerint. - To RM 11. lelőhely, Dunaszentgyörgy, Középső-dűlő lelőhely feltárása esetén a részvételre jelentkező által megadott dátum szerint 2009.04.08.2009.05.26., a hivatalos KÖH adatbázis szerint viszont: 2009.03.02.04.30. tartott a feltárás a hivatalosan leadott jelentések szerint. - To 24-25-26. lelőhely, Községi-Csádés-földek, Tolna-Mözs lelőhely feltárása a részvételre jelentkező által megadott dátum szerint 2008.05.17.-2009.04.07., a hivatalos KÖH adatbázis szerint viszont: 2008.04.21.-12.12., 2009.03.01.-04.05. között tartott a feltárás a hivatalosan leadott jelentések szerint. - To 033 lelőhely, Paks-Gyapa lelőhely feltárása a Részvételre jelentkező által megadott dátum szerint 2008.03.11.-2008.05.17., a hivatalos KÖH adatbázis szerint viszont: 2008.03.11.-05.08. között tartott a feltárás a hivatalosan leadott jelentések szerint. A fentiek alapján – álláspontja szerint a kérelmező részvételi jelentkezésének érvénytelenségét ajánlatkérő jogszerűen állapította meg. 2. Hangsúlyozta, hogy a felhívás III.2.3./M.1 pontjában a referenciák ismertetése vonatkozásában előírta, hogy annak tartalmaznia kell a referenciamunka tárgyát, és az elvégzett munka műszaki tartalmának rövid leírását. Ezen előírását ajánlatkérő az összesített nyilatkozat VII. pontjában szereplő táblázat 1. oszlopában meg is erősítette. Kérelmező az elvégzett munka műszaki tartalmának rövid leírását a hiánypótlásában sem adta meg, amely vonatkozásában további hiánypótlás kiadásának már nem volt helye. A fentiekre tekintettel ajánlatkérő jogszerűen döntött, amikor a módosított összegezésben az elvégzett munka rövid tartalma ismertetésének hiányát érvénytelenségi okként fenntartotta. Egyéb iránt nem vitatta, hogy a referenciaigazolások alapján kérelmező alkalmassága megállapítható volt. Ugyanakkor tekintettel arra, hogy a kérelmező jelentkezése nem a felhívás előírásai szerint került benyújtásra, a részvételi jelentkezés a Kbt. 114. § (1) bek f) pontja alapján érvénytelen. 3. A Kbt. 61. § (1) bekezdés d) pontja szerinti kizáró ok fennállásával kapcsolatos kérelmi elem vonatkozásában az előzetes vitarendezési kérelemre adott válaszában foglaltakkal egyezően azzal érvelt, hogy a beszerzés speciális
23
jellegére tekintettel annak tárgyát nem képezi az Étv. szerinti építési tevékenység, amely az MKIK szerinti nyilvántartásba vétel szükségességét, illetve annak ellenőrzését az ajánlattevők, és az alvállalkozók vonatkozásában indokolná. A jelen beszerzés részbeni tárgya földmunka: földkiemelés, és területfeltöltés, amely a Kbt. 1. melléklet 45.11. alcsoportjába tartozó építési beruházás. A Kbt. 28. §-ára tekintettel ajánlatkérő szükségszerűen építési beruházásnak minősítette beszerzését, azonban építmény nem jön létre a szerződés teljesítése során. A Kbt. 61. § (1) bekezdés d) pontja körében az MKIK nyilvántartásában való szereplési, és annak ellenőrzési kötelezettségére az Étv. rendelkezései alkalmazandók megfelelően. A Közbeszerzések Tanácsa módosított útmutatója a Kbt. 61. § (1) bekezdés d) pontja vonatkozásában az MKIK által vezetett elektronikus névjegyzék ajánlatkérő által történő ellenőrzését az építési beruházás esetén a vállalkozó kivitelezői tevékenységet folytatók vonatkozásában írja elő. Ajánlatkérő álláspontja az, hogy kizárólag az adott építési beruházás megvalósításakor vállalkozó kivitelező tevékenységet folytatók névjegyzékben való szereplésének ellenőrzésére kell az ajánlatkérőnek sort kerítenie. Tekintettel továbbá arra, hogy a jelen beszerzés tárgya nem tartozik az Étv. szerinti építési tevékenység fogalmi körébe, így a teljesítésben résztvevők nem minősíthetők vállalkozói kivitelezői tevékenységet folytatóknak. Mindezek alapján a teljesítésben résztvevők tekintetében, mint nem vállalkozói kivitelezői tevékenységet folytató résztvevők vonatkozásában az ajánlatkérőnek nem állt fenn az MKIK által vezetett elektronikus névjegyzékben történő ellenőrzési kötelezettsége. Minderre tekintettel – álláspontja szerint – a 3. kérelmi elem körében a jogorvoslati kérelem megalapozatlan. 4.-5. Hangsúlyozta, hogy a Kbt. 67. § (2) bekezdés b) pontja alapján a teljesítéshez szükséges munkagépek, eszközök rendelkezésre állásának igazolását az adott eszközre vonatkozó bérleti, vagy lízing szerződés becsatolásával is lehetővé tette. A Kbt. kifejezett lehetőséget biztosít arra, hogy az alkalmassági követelményeknek az ajánlattevő alvállalkozója útján feleljen meg. Amennyiben az előírt rendelkezésre állással, használati joggal az alvállalkozó rendelkezik bérleti jogviszony keretében, úgy a felhívás és a Kbt. rendelkezései értelmében az adott, és bemutatott eszköz rendelkezésre állását fennállónak, és igazoltnak kell tekinteni. Ajánlatkérő felvilágosítás kérésére a Lekri Partner Kft.-nek a közös részvételre jelentkezők képviseletében tett nyilatkozata szerint az alkalmassághoz szükséges eszközök rendelkezésre állása korábban már megkötött bérleti szerződések alapján biztosított, beleértve a TT Buldózer Kft-től bérelt gépet is. Minderre tekintettel az alvállalkozók által kötött bérleti szerződéssel igazolt rendelkezésre állást a gépek, eszközök tekintetében szükségszerűen el kellett fogadnia.
24
Mindezek alapján – álláspontja szerint – ezen jogorvoslati kérelmi elem körében is megalapozatlan a jogorvoslati kérelem. 6. Álláspontja szerint az ajánlatban csatolt összesített nyilatkozat a TT. Buldózer Kft.-vel kötött bérleti szerződés alapján biztosított nyerges vontató és hozzá tartozó pótkocsi szempontjából is megfelelő. A nyerges vonatató rendelkezésre állása, méghozzá bérelt gépként a Lekri Partner Kft. részéről a nyilatkozatból megállapítható. 7. Nem vitatta, hogy a Kbt. 96. § (4) bekezdésében foglaltakhoz képest megkésetten küldte meg a módosított összegezést az ajánlattevők részére. A Döntőbizottság elsődlegesen – ajánlatkérő eljárásjogi kifogásaira is figyelemmel – azt vizsgálta, hogy fennállnak- e a jogorvoslati ügy érdemi elbírálásának eljárásjogi feltételei. A Döntőbizottság először az – 1-6. kérelmi elemeket magában foglaló – alap jogorvoslati kérelem törvényes határidőben történt előterjesztése és ennek alapján érdemi elbírálhatóságának kérdésében döntött. Ajánlatkérő a Kbt. IV. fejezete szerinti két szakaszból álló meghívásos eljárást indított. A Kbt. irányadó rendelkezései a következők. A Kbt. 323. § (2), (4) bekezdés b)-c) pontjai, valamint (7) bekezdése szerint: (2) A kérelem - a (3) bekezdés szerinti eltéréssel - a jogsértésnek a kérelmező tudomására jutásától számított tizenöt napon belül, a közbeszerzési eljárást lezáró jogsértő döntés esetében pedig a jogsértésnek a kérelmező tudomására jutásától számított tíz napon belül nyújtható be. A jogsértés megtörténtétől számított kilencven napon túl kérelmet előterjeszteni nem lehet. (4) A (2) bekezdés szerinti határidő számításakor a jogsértés tudomásra jutásának kell tekinteni a) az előírt határidő lejártánál később feladott hirdetmény esetében a hirdetmény közzétételétől számított tizenötödik napot; b) a közbeszerzési eljárást lezáró döntésben a megtekintett iratokkal kapcsolatban szereplő jogsértéssel kapcsolatban az iratbetekintés befejezésének napját, ha a kérelmező az ajánlat(ok)ba betekintett az ajánlatkérőnél vagy a Közbeszerzési Döntőbizottságnál; c) ha a kérelemmel érintett jogsértéssel összefüggésben előzetes vitarendezést kérelmeztek és az ajánlatkérő a jogsértéssel kapcsolatban álláspontját megküldte, de egyéb intézkedést nem tett, ezen jogsértés tekintetében az ajánlatkérői álláspont megküldésének időpontját.
25
(7) A (2)-(6) bekezdés szerinti határidők elmulasztása jogvesztéssel jár. A Kbt. 118. § (1) és (5) bekezdés alapján (1) A részvételi szakasz eredményhirdetése során az ajánlatkérő köteles ismertetni a 116. § (2) bekezdése szerinti összegezésben foglalt adatokat. Az összegezést az eredményhirdetésen jelen levő jelentkezőknek át kell adni, a távollevő jelentkezőknek pedig az eredményhirdetés napján, az eredményhirdetést követően haladéktalanul faxon vagy elektronikus úton meg kell küldeni. (5) Az előzetes vitarendezésre vonatkozó rendelkezések (96/A. §) megfelelőn alkalmazandók. A Kbt. 96/A. § (1) bekezdés a) pontja, valamint (3) és (5) bekezdései alapján: (1) Jogosult az ajánlatkérőt tájékoztatni álláspontjáról (a továbbiakban: előzetes vitarendezés) a) a jogsértő eseményről való tudomásszerzést követő három munkanapon belül az ajánlattevő, ha álláspontja szerint egészben vagy részben jogsértő az írásbeli összegezés [93. § (2) bekezdés], illetőleg az ajánlatkérő bármely eljárási cselekménye vagy a közbeszerzési eljárásban keletkezett bármely - a b) pont szerintieken kívüli - dokumentum; (3) Az előzetes vitarendezési kérelmet faxon vagy elektronikus úton kell megküldeni az ajánlatkérő részére, aki a kérelemmel kapcsolatos álláspontjáról a vitarendezést kérelmezőt a kérelem megérkezésétől számított három munkanapon belül a benyújtási módnak megegyező módon tájékoztatja, továbbá az előzetes vitarendezési kérelem benyújtásáról, valamint az arra adott válaszáról az eljárás valamennyi - általa ismert - ajánlattevőjét is tájékoztatja. Az ajánlatkérő az előzetes vitarendezési kérelem megérkezésétől számított három munkanapon belül legfeljebb egy alkalommal jogosult az ajánlattevőket három munkanapos határidővel hiánypótlás [83. §], felvilágosítás [85. §] vagy indokolás [86-87. §] benyújtására felhívni, amennyiben az eredményhirdetést követően és a szerződés megkötését megelőzően az előzetes vitarendezési kérelem alapján észleli, hogy az eljárásban történt törvénysértés ezen eljárási cselekmények útján orvosolható. Az eljárási cselekmények kizárólag az eljárásban történt törvénysértés orvoslása körében alkalmazhatóak. Ebben az esetben az ajánlatkérő az előzetes vitarendezési kérelem benyújtásáról a hiánypótlási felhívás, a felvilágosítás vagy indokolás kérésének megküldésével egyidejűleg, míg a kérelemre adott válaszáról a kérelem megérkezésétől számított hét munkanapon belül tájékoztatja a kérelmezőt és az ajánlattevőket. (5) A 96. § (4)-(5) bekezdése szerint módosított, illetőleg kijavított írásbeli összegezés javítás vagy módosítás előtti tartalmára vonatkozóan előzetes vitarendezési kérelmet nem lehet benyújtani.
26
A 96. § (4) bekezdés alapján az ajánlatkérő az eredményhirdetéstől számított huszadik napig egy alkalommal jogosult az írásbeli összegezést módosítani, szükség esetén az érvénytelenségről szóló tájékoztatást visszavonni, továbbá a már megkötött szerződéstől elállni, ha az eredményhirdetést követően észleli, hogy a kihirdetett eredmény (eredménytelenség) törvénysértő volt és a módosítás a törvénysértést orvosolja. Az ajánlatkérő a módosított írásbeli összegezést köteles faxon vagy elektronikus úton haladéktalanul, egyidejűleg az összes ajánlattevőnek megküldeni. A Kbt. 323. § (2) bekezdés rögzíti a jogorvoslati kérelem benyújtására nyitva álló határidőkkel kapcsolatos általános szabályokat. A rendelkezés a jogorvoslati kérelem benyújtására szubjektív és objektív határidőt állapít meg. A szubjektív – kérelmezői tudomásszerzéshez kötött – határidő alapesetben az eljárást lezáró döntés vonatkozásában 10 nap, az egyéb ajánlatkérői döntések, eljárási cselekmények tekintetében pedig 15 nap. A Kbt. 323. § (7) bekezdése alapján valamennyi határidő jogvesztő jellegű, így annak elmulasztásával az igényérvényesítés lehetősége megszűnik. A kiemelt rendelkezésekből látható továbbá, hogy a szubjektív jogvesztő határidő alapját képező tudomásszerzés időpontja vonatkozásában speciális törvényi vélelemként került meghatározásra az előzetes vitarendezési eljárás lefolytatása, ez esetben a kérelemre adott ajánlatkérői válasz megküldésének a napja, ha és amennyiben ajánlatkérő egyéb intézkedést nem tesz. A Kbt. az előzetes vitarendezési eljárás keretében lehetőséget biztosít bizonyos eljárási cselekmények elvégzésére, erre az estre a válasz megküldésének határidejét az alapesethez képest hosszabb időtartamban, 7 napban állapítja meg. A Kbt. lehetővé teszi továbbá, hogy ajánlatkérő az összegezését egy alkalommal a jogszabályban rögzített 20 napos határidőn belül saját határkörben módosítsa, mely módosítást az előzetes vitarendezési eljárás eredményére tekintettel, vagy ettől függetlenül elvégezheti ajánlatkérő. Jelen esetben ajánlatkérő a kétszakaszos közbeszerzési eljárása részvételi szakaszát lezáró döntését 2011.09.16-án hozta meg, mely döntésében ajánlatkérő kérelmező részvételi jelentkezésének érvénytelenségét és a Lekri Partner Kft. - PRO PRIMO Biztonsági 3000 Kft. részvételi jelentkezésének érvényességét állapította meg. Kérelmező ajánlatkérő e döntése vonatkozásában nem vitatottan törvényes határidőn belül több kérelmi elemből álló előzetes vitarendezési eljárást kezdeményezett, amellyel kapcsolatban ajánlatkérő – a Kbt. 85. § szerinti eljárási cselekmény alkalmazását követően – nem vitatottan törvényes határidőn belül, 2011.10.03-án megküldte a kérelmi elemek – jelen jogorvoslati eljárással érintett – döntő részének elutasítását tartalmazó válaszát. Válaszában azonban egyúttal arról is tájékoztatta ajánlatkérő a részvételre jelentkezőket, hogy az összegezést a kérelmező részvételi jelentkezése
27
vonatkozásában megállapított egyes érvénytelenségi okokkal kapcsolatban módosítani fogja. A 2011.10.06-án elkészített módosított összegezést 2011.10.10-én küldte meg a részvételre jelentkezők részére. A Döntőbizottságnak a rögzített tényállás alapján abban a jogkérdésben kellett állást foglalnia a jogorvoslati kérelem előterjesztésének határidejére, az előzetes vitarendezési eljárásra, valamint az összegezés módosítására vonatkozó szabályok tükrében, hogy a jogorvoslati kérelem előterjesztésére vonatkozó határidő az előzetes vitarendezési kérelemre adott válsz megküldésének, vagy a módosított összegezés megküldésének az időpontjától számítandó. A Kbt. kogens 323. § (4) bekezdés c) pontja akként rendelkezik, hogy az előzetes vitarendezési kérelemre adott válsz abban az esetben tekintendő a jogorvoslati kérelem benyújtására nyitva álló szubjektív határidő kezdő időpontjának – tudomásszerzésnek – ha ajánlatkérő egyéb intézkedést nem tesz. Az egyéb intézkedés tartalmát a törvény nem definiálja. Ki kell emelni ugyanakkor, hogy ajánlatkérő az előzetes vitarendezésre adott válaszát követően a részvételi szakaszt lezáró döntését tartalmazó összegezését módosította, amely intézkedése, cselekménye által – a Döntőbizottság jogi álláspontja szerint – ajánlatkérő új részvételi szakaszt lezáró döntést hozott. A módosítás tartalmától függetlenül az eredeti döntés hatályát vesztette, a részvételi szakaszt lezáró döntésnek ezen új döntést kell tekinteni. A kérelmező jogorvoslati kérelme a részvételi szakaszt lezáró döntés ellen irányult, annak a részvételi jelentkezése érvénytelenségét és az alkalmassá minősített részvételre jelentkező részvételi jelentkezésének érvényességét megállapító része ellen. Mivel ajánlatkérőnek a közbeszerzési eljárásokban egy eljárást lezáró, vagy részvételi szakaszt lezáró döntése lehet, ezért ezen döntést kifogásoló jogorvoslati kérelem vonatkozásában tárgyi esetben jogsértő eseményként a módosított összegezésben kinyilvánított végső ajánlatkérői döntés tekinthető. Az előzetes vitarendezésre adott válasz abban az esetben bírna jogi relevanciával és nyitná meg a jogorvoslati kérelem előterjesztésre vonatkozó határidőt, ha ajánlatkérő egyéb intézkedésként az összegezését nem módosította volna. Nem bír – a Döntőbizottság álláspontja szerint – jogi relevanciával a Kbt. alapján az körülmény, hogy ajánlatkérő az összegezést milyen tartalmi körben módosította. A Döntőbizottság megállapította, hogy a módosított összegezés megküldésének időpontjához képest a jogorvoslati kérelem az irányadó 15 napos jogvesztő határidőn belül került benyújtásra, ennélfogva az alap jogorvoslati kérelem érdemi elbírásának elkésettség nem képezi jogi akadályát. A Döntőbizottság megállapította, hogy a jogorvoslati tárgyaláson a Kbt. 96. § (4) bekezdésének megsértésével kapcsolatban, amiatt előterjesztett kérelmi
28
elem, hogy ajánlatkérő megkésetten küldte meg a módosított összegezést a részvételre jelentkezők részére elkésett, ezért érdemben nem elbírálható. A Döntőbizottság megállapította, hogy kérelmező az alap jogorvoslati kérelmében jogsértő eseményként az összegezés módosítását a tekintetben vitatta, hogy ajánlatkérő az új részvételi szakaszra vonatkozó döntését a Lekri Partner Kft. - PRO PRIMO Biztonsági 3000 Kft. által kezdeményezett előzetes vitarendezési eljárásban felmerült kérdésekben való állásfoglalását, e körben a felvilágosítás kérésre adott kérelmezői válaszok elbírálását megelőzően hozta meg. Megsértett jogszabályi rendelkezésként a Kbt. alapelveit jelölte meg. Ezen kérelmi elemét a jogorvoslati tárgyaláson tett nyilatkozata alapján nem tartotta fenn, viszont kérte a Kbt. 96. § (4) bekezdése sérelmének a megállapítását az összegezés megkésett megküldése miatt. Ez utóbbi kérelem az eredetihez képest új ténybeli és jogi alapon került benyújtásra, ennélfogva új kérelmi elemnek minősül, előterjesztésének időpontjaként a jogorvoslati tárgyalás napját, 2011.11.11-ét kell tekinteni. A tudomásszerzés ezen vélelmezett jogsértéssel kapcsolatban nem vitatottan 2011.10.10-én, a módosított összegezés megküldésével megvalósult, melyre tekintettel a kérelmi elem az irányadó 15 napos szubjektív határidőn túl került előterjesztésre, vonatkozásában az érdemi elbírálásnak eljárásjogi akadálya van. A Kbt. 325. § (3) bekezdés c) pontja szerint a Közbeszerzési Döntőbizottság a kérelmet - érdemi vizsgálat nélkül - öt napon belül végzéssel elutasítja, ha megállapítja, hogy a kérelem elkésett. A (4) bekezdés pedig akként rendelkezik, hogy a Döntőbizottság a jogorvoslati eljárást akkor is megszünteti végzéssel, ha a (3) bekezdés alapján a kérelem érdemi vizsgálat nélküli elutasításának lett volna helye, az elutasítási ok azonban az eljárás megindítását követően jutott a Döntőbizottság tudomására. Mindezekre tekintettel a Döntőbizottság a jogorvoslati eljárást a kérelmező 2011.11.11-én előterjesztett kérelmi eleme vonatkozásában a Kbt. 325. § (4) bekezdése alapján megszüntette. A Döntőbizottság ezt követően érdemben vizsgálta kérelmezőnek a jogorvoslati tárgyaláson pontosított alap jogorvoslati kérelmét és megállapította, hogy a kérelem részben alapos az alábbiakra tekintettel. Kérelmező jogorvoslati kérelme részben a társasága részvételi jelentkezésének érvénytelenségét részben a másik benyújtott részvételi jelentkezés érvényességét megállapító ajánlatkérői döntés ellen irányult, mely döntést kérelmező több okból kifogásolt. A Döntőbizottság kérelmi elemenként vizsgálta meg a jogorvoslati kérelmet.
29
Ajánlatkérő a Kbt. IV. fejezete szerinti két szakaszos meghívásos eljárást indított, melyre vonatkozó részvételi felhívását 2011.08.03-án adta fel közzétételre, így az ügy elbírálására ezen időpontban hatályos Kbt. rendelkezései irányadók. 1. A Döntőbizottságnak abban kellett állást foglalnia, hogy ajánlatkérő a felhívásának III.2.3/M.4. pontjában foglalt alkalmassági előírása alapján okszerűen és jogszerűen nyilvánította-e a kérelmező részvételi jelentkezését érvénytelenné és ebből következően jogszerű volt-e részvételi szakasz eredményére vonatkozó döntése. A Kbt. irányadó jogszabályi rendelkezései a következők: A Kbt. 3. § (1) bekezdés szerint e törvény szabályaitól csak annyiban lehet eltérni, amennyiben e törvény az eltérést kifejezetten megengedi. A Kbt. 70. § (1) bekezdése az ajánlattevők kötelezettségeként rögzíti, hogy az ajánlattevőnek az ajánlati felhívásban és a dokumentációban meghatározott tartalmi és formai követelményeknek megfelelően kell ajánlatát elkészítenie és benyújtania. A Kbt. 111. § (1) –(3) bekezdései alapján: (1) A részvételi jelentkezések elbírálása során az ajánlatkérőnek meg kell vizsgálnia, hogy a jelentkezések megfelelnek-e a részvételi felhívásban, illetőleg a részvételi dokumentációban, valamint a jogszabályokban meghatározott feltételeknek. (2) A részvételi felhívásban előírtaknak megfelelően kell megítélni a részvételre jelentkező, valamint - ha ezt az ajánlatkérő előírta - a közbeszerzés értékének tíz százalékát meghaladó mértékben igénybe venni kívánt alvállalkozó szerződés teljesítésére való alkalmasságát vagy alkalmatlanságát. Ennek során az igazolások eredetiségét, illetőleg a hiteles másolatok megfelelőségét is ellenőrizni lehet. (3) Az ajánlatkérő köteles megállapítani, hogy mely részvételi jelentkezések érvénytelenek, illetőleg van-e olyan részvételre jelentkező, akit az eljárásból ki kell zárni. A Kbt. 114. § (1) bekezdés e) pontja alapján a részvételi jelentkezés érvénytelen, ha e) a részvételre jelentkező, illetőleg a közbeszerzés értékének tíz százalékát meghaladó mértékben igénybe venni kívánt alvállalkozója nem felel meg a szerződés teljesítéséhez szükséges alkalmassági követelményeknek. A Kbt. 3. § (1) bekezdésére tekintettel a Kbt. 70. § (1) bekezdése, valamint 111. § (1)-(2) bekezdései és 114. § (1) bekezdés e) pontjai alapján a közbeszerzési
30
eljárásokban kiemelt jelentősége van annak, hogy az ajánlatkérő pontosan milyen tartalommal határozza meg az eljárásban való részvételre vonatkozó alkalmassági minimumfeltételeket, valamint annak, hogy a feltételek vonatkozásában milyen igazolási módokat ír elő a részvételre jelentkezők számára. A Kbt. kogenciájából következően az ajánlattevőknek/részvételre jelentkezőknek valamennyi egyértelműen közölt ajánlatkérői elvárásnak való megfelelést igazolniuk kell ahhoz, hogy alkalmasnak minősüljenek a szerződés teljesítésére, ajánlatkérő pedig az ajánlati kötöttség beálltát követően nem tekinthet el az általa meghatározott alkalmassági feltételek teljesítésének a felhívásban előírt módon történő számonkérésétől, a követelmények nem teljesítése esetén pedig a törvényben rögzített érvénytelenségi jogkövetkezmény levonásától. A törvényi rendelkezésekből egyben az is következik, hogy ajánlatkérő sem a felhívásában meghatározott minimum követelmények, sem annak igazolási módja és számonkérése tekintetében nem terjeszkedhet túl a felhívásában kinyilvánított feltételrendszerén. Ennélfogva nem teheti meg azt sem, hogy a felhívásában kifejezetten előre nem rögzített ellenőrzési módszereket nem egységes módon alkalmaz a részvételi jelentkezések vonatkozásában. A Kbt. lehetővé teszi az alkalmassági nyilatkozatok helytállóságának, bizonyos módszerek, adatbázisok, dokumentumok alapján történő ellenőrzését, ugyanakkor ennek jogszerű feltétele – a Kbt. alapelvi rendelkezéseire is tekintettel – az, hogy az ellenőrzési módszer az összes részvételre jelentkező számára ismert és vonatkozásukban a bírálat során egységesen alkalmazott legyen. A Kbt. 67. § (2) bekezdés e) pontja alapján: Az ajánlattevőnek és a közbeszerzés értékének tíz százalékát meghaladó mértékben igénybe venni kívánt alvállalkozójának a szerződés teljesítéséhez szükséges műszaki, illetőleg szakmai alkalmassága építési beruházás esetében igazolható e) azoknak a szakembereknek (szervezeteknek), illetőleg vezetőknek a megnevezésével, képzettségük ismertetésével, akiket be kíván vonni a teljesítésbe, különösen azok bemutatásával, akik a minőségellenőrzésért felelősek. A Döntőbizottság megállapította, hogy az ajánlattételi felhívás III.2.3./M.4. pontjának releváns előírása a régész szakemberrel kapcsolatban két követelményt támasztott: egyrészt felsőfokú régészi minősítés, képzettség meglétét, másrészt minimum 3 éves ásatási terepi gyakorlattal való rendelkezést. A feltételek fennállásának igazolási módjaként ajánlatkérő a szakember önéletrajzának, valamint a végzettséget igazoló dokumentumainak benyújtását írta elő.
31
A Döntőbizottság osztotta azon kérelmezői álláspontot, hogy a felhívás kiemelt rendelkezéséből nem állapítható meg az, hogy az ásatási terepi gyakorlatot a szakembernek régészként, régész végzettség birtokában kellett teljesítenie. Ajánlatkérő maga hivatkozott a jogorvoslati eljárás során az ásatási terepi munka eltérő típusaira, jellegére, ennek ellenére nem határozta meg, hogy kifejezetten régészi ásatási szakmai gyakorlat teljesítését fogadja el kizárólag az alkalmassá minősítés feltételeként. Tekintettel a szakmai gyakorlat speciális jellegére, a különböző minőségben történő eltérő tapasztalatszerzési lehetőségekre ajánlatkérőnek a módosított összegezésben rögzített érvénytelenségi következmény jogszerű levonásához egyértelműen definiálnia kellett volna azt, hogy a gyakorlati idő megszerzését milyen pozícióban, minőségben, tevékenység végzése körében várja el. Ennek hiányában a módosított összegezésben megállapított alkalmatlanság nem volt a kiírásból okszerűen levezethető. Önmagában abból, hogy régész szakember vonatkozásában került előírásra az ásatási gyakorlat – a Döntőbizottság álláspontja szerint – nem következik, hogy a régész pozícióra jelölt és ilyen végzettséggel rendelkező szakembernek a teljes ásatási terepi gyakorlati tapasztalatát régészként is kellett megszereznie. A Döntőbizottság megállapította továbbá, hogy a 3 éves terepi gyakorlat meglétének megállapításához szükséges teljeskörű információkat, a különböző ásatásokon való tapasztalatszerzés időtartamait a kérelmező a módosított összegezést megelőző vitarendezési eljárás során adta meg ajánlatkérő felvilágosítás kérésére. Nem volt vita abban, hogy az önéletrajzban közölt konkrét adatok alapján a 3 éves terepi ásatási gyakorlat megállapítható. A Döntőbizottság nem fogadta el ajánlatkérő azon, az előzetes vitarendezési iratában közölt álláspontját, miszerint a 3 éves terepi ásatási gyakorlat a „Régészeti Kutatások Magyarországon” című kiadvány, valamint a Kulturális Örökségvédelmi Hivatal (a továbbiakban: KÖH) tájékoztatása alapján sem igazolt. A Döntőbizottság nem fogadta el az ennek alátámasztása végett – a jogorvoslati eljárás során – csatolt bizonyítékot sem. A csatolt – KÖH Nyilvántartási Iroda tájékoztatását tartalmazó irat – nem támasztja alá kétséget kizáró módon a részvételi jelentkezés érvénytelenségét. Nem volt vitatott, hogy a „Régészeti Kutatások Magyarországon” című kiadvány nem minősül közhiteles nyilvántartásnak, valamint a KÖH kifejezetten az ásatások konkrét időtartamáról nem vezet közhiteles nyilvántartást. A KÖH hivatalos, hatósági nyilvántartást az alábbi adatokról vezet a kulturális örökség védelméről szóló 2011. évi LXIV. törvény 71. § és 72. § alapján: „71. § A hatóság központi hatósági nyilvántartást vezet: a) a régészeti lelőhelyekről;
32
b) a régészeti feltárási engedélyekről; c) a műemlékekről, ennek keretén belül a listára felvett műemléki értékekről; d) a védetté nyilvánított kulturális javakról; e) a kiviteli engedélyekről és igazolásokról; f) a jogtalanul eltulajdonított, eltűnt védett kulturális örökségi elemekről, valamint a jogellenesen kivitt kulturális javak visszaszolgáltatásáról szóló 2001. évi LXXX. törvény 2. § 1. pontjában meghatározott kulturális javakról, valamint g) az a-f) pontokban meghatározottakkal összefüggő, a kulturális örökség szempontjából fontos adatokról. 72. § (1) A hatósági nyilvántartás nyilvános, és közhitelesen tanúsítja a benne szereplő kulturális örökség elemeinek védettségét. A kulturális örökség védelme érdekében a hatóság a nyilvántartás egyes adataihoz való hozzáférést miniszteri rendelet alapján korlátozhatja.” Megállapítható, hogy a vonatkozó jogszabályi rendelkezésben rögzített hivatalos, központi nyilvántartási kör nem terjed ki az ásatások időtartamának adatbázisára, csak a – vitatott körben – a kérelmező által is hivatkozott feltárási engedélyek nyilvántartására. Megállapítható továbbá, hogy közhitelesen a KÖH által vezetett nyilvántartás a kulturális örökség elemeinek védettségét és nem az ásatás időtartamát tanúsítja. Ennek alapján ajánlatkérő a KÖH levélben megjelölt adatbázis tartalmára a jogorvoslati eljárás során nem hivatkozhatott eredményesen a kérelmező részvételi jelentkezése érvénytelenségének bizonyítékaként az alkalmasság kiírásban rögzített igazolási módjául szolgáló önéletrajzban foglalt adatokkal szemben. Ajánlatkérő a részvételi szakaszt lezáró módosított összegezésében maga sem hivatkozott – helyesen – az adatbázis, illetőleg a kiadvány adataira és kifejezetten ennek vonatkozásában a 3 éves gyakorlat igazolásának nem megfelelőségére. Ezt arra tekintettel nem tehette, mivel a kérdéses adatbázis nem képezte a felhívása részét és a részvételi jelentkezések elbírálásakor mindkét részvételi jelentkező vonatkozásban ellenőrzési módként egységesen nem alkalmazta. Az adatbázisra való hivatkozás ilyen módon az alkalmasság, alkalmatlanság megítélése kérdésében utólag nem bír jogi relevanciával. A Döntőbizottság az előzőekre tekintettel kérelmező 1. kérelmi elemének helyt adott és megállapította, hogy ajánlatkérő a Kbt. 114. § (1) bekezdés e) pontjára tekintettel megsértette a Kbt. 111. § (3) bekezdését, mivel a módosított összegezésben meghatározott azon okból, hogy a szakmai gyakorlatát nem régészként teljesítette kérelmező nem alkalmatlan a szerződéskötésre, részvételi jelentkezése nem érvénytelen.
33
2. A Döntőbizottság a felhívás III.2.3/M.1 pontjában foglalt feltételmeghatározás tükrében vizsgálta kérelmező részvételi jelentkezése érvénytelenné nyilvánításának jogszerűségét. Nem volt vitatott, hogy kérelmező a korábbi szerződéses munkái alapján alkalmas a tárgyi szerződés teljesítésére, mely alkalmasságot ajánlatkérő a becsatolt referencia igazolások tartalmából állapította meg. A Döntőbizottságnak kizárólag abban kellett döntenie, hogy a referenciamunkák külön táblázatban való ismertetését előíró nyilatkozat tartalmilag kielégíti-e ajánlatkérőnek a felhívásban közölt elvárásait. A Döntőbizottság megállapította, hogy ajánlatkérő a nyilatkozat kötelező elemeként előírta a referenciamunka tárgyának és rövid műszaki tartalmának ismertetését, ugyanakkor a rövid leírással szemben támasztott követelményeit, annak konkrét tartalmi elemeit nem határozta meg. A Döntőbizottság megvizsgálta a kérelmező referencia nyilatkozatát és megállapította, hogy az abban felsorolt referenciák mellett feltüntetésre került a végzett munka jellege, kérelmező megadta, hogy a referencia tárgyát képező helyszín szerint meghatározott ásatásokon milyen típusú tevékenységet végzett, így például gépi, kézi földmunkát. Kérelmező ezáltal – a Döntőbizottság álláspontja szerint – meghatározta a megelőző régészeti feltárás tárgyú referenciái műszaki tartalmát. Ajánlatkérő erre vonatkozó részletes, konkrét előírása hiányában utólag nem kérhetett számon kérelmezőn ettől bővebb leírást. Mindezek alapján a Döntőbizottság megállapította, hogy ajánlatkérő megsértette a Kbt. 114. § (1) bekezdés f) pontjára tekintettel a Kbt. 111. § (3) bekezdését, mivel konkrét előírás hiányában, általános feltétel meghatározásának utólagos értelmezése alapján jogszerűtlenül döntött kérelmező részvételi jelentkezésének a módosított összegezésben rögzített okból való érvénytelenné nyilvánításáról. 3. A Döntőbizottság kérelmező 3. kérelmi eleme körében azt vizsgálta, hogy érvénytelen-e a Lekri Partner Kft. - PRO PRIMO Biztonsági 3000 Kft. részvételi jelentkezése a Kbt. 114. § (1) bekezdés d) pontjában rögzített okból a Kbt. 66. § (1) bekezdés d) pontja szerinti kizáró ok fennállására tekintettel. Kérelmező a kizáró ok hatálya alá tartozást a Lekri Partner Kft. - PRO PRIMO Biztonsági 3000 Kft. részvételi jelentkezésében a Kbt. 69. § (8) bekezdése szerinti 10% alatti alvállalkozóként megjelölt társaságok, valamint a 10% alatti alvállalkozóként a részvételi jelentkezésben fel nem tüntetett bérbeadó cégek/személyek vonatkozásában kifogásolta.
34
A Döntőbizottság mindenekelőtt rögzíti, hogy a kizáró ok fennállásának, vagy fenn nem állásának kérdése a részvételi jelentkezésben megjelölt személyi kör vonatkozásában vizsgálható. Az a körülmény, hogy a részvételre jelentkező kérelmező által vélelmezetten jogszerűtlenül nem jelölt meg bizonyos szervezeteket, személyeket 10% alatti alvállalkozóként, ettől függetlenül a Kbt. egyéb rendelkezései alapján önállóan eldöntendő jogkérdés. Az általános jogelvek szerint pedig kizárt ugyanazon magatartás többszörös minősítése. Nyilvánvalóan nem lehet az ajánlatkérő terhére róni azt, hogy a kizáró okok fennállását nem vizsgálta olyan szervezetek/személyek tekintetében, akik alvállalkozói, vagy egyéb résztvevői minősítését nem látta a Kbt. alapján fennállónak. A Döntőbizottság ennélfogva a kérelmező által hivatkozott kizáró okkal kapcsolatos döntés jogszerűségét a részvételi jelentkezésben megadott 10% alatti alvállalkozói kör vonatkozásában vizsgálta a következő irányadó rendelkezések alapján. A Kbt. 114. § (2) bekezdés a)-b) pontjai alapján: (2) Az ajánlatkérőnek ki kell zárnia az eljárásból azt a részvételre jelentkezőt vagy alvállalkozót, vagy a részvételi jelentkezésben szereplő erőforrást nyújtó szervezetet, aki a) a kizáró okok (60-61. §) ellenére nyújtotta be részvételi jelentkezését; b) részéről a kizáró ok (60-62. §) az eljárás során következett be. A Kbt. 61. § (1) Az ajánlatkérő az ajánlati felhívásban előírhatja, hogy az eljárásban nem lehet ajánlattevő, a közbeszerzés értékének tíz százalékát meghaladó mértékben igénybe venni kívánt alvállalkozó vagy erőforrást nyújtó szervezet, illetőleg a d)-e) pont tekintetében alvállalkozó, aki d) a letelepedése szerinti ország nyilvántartásában nincs bejegyezve. A Kbt. 70. § (3) bekezdése szerint az ajánlattevőnek a kizáró okokkal kapcsolatban a 63. § szerint kell eljárnia. Az ajánlattevő továbbá köteles igazolni a szerződés teljesítéséhez szükséges pénzügyi és gazdasági, valamint műszaki, illetőleg szakmai alkalmasságát, és az erre vonatkozó igazolásokat az ajánlatban kell megadnia. A Kbt. 63. § (1) –(2) bekezdés d) pontja alapján: (1)Az ajánlattevőnek, a közbeszerzés értékének tíz százalékát meghaladó mértékben igénybe venni kívánt alvállalkozójának, továbbá az ajánlattevő számára erőforrást nyújtó szervezetnek az ajánlatban a (2)-(9) bekezdés szerint kell igazolnia, hogy nem tartozik a 60. § (1) bekezdésének, valamint - ha az ajánlatkérő azt előírta - a 61. § (1), illetőleg (2) bekezdésének hatálya alá. (2) Az ajánlatkérő a következő igazolásokat és írásbeli nyilatkozatokat köteles elfogadni:
35
d) a 61. § (1) bekezdésének d) pontja esetében az építési beruházásra, az árubeszerzésre és a szolgáltatásmegrendelésre irányuló közbeszerzési eljárások összehangolásáról szóló 2004/18/EK irányelvnek árubeszerzés esetében a IX B. mellékletében, építési beruházás esetében a IX A. mellékletében, szolgáltatásmegrendelés esetében a IX C. mellékletében felsorolt nyilvántartások szerinti igazolást (kivonatot) vagy egyéb igazolást, vagy nyilatkozatot. A Kbt. 64. § (1) bekezdése szerint a Közbeszerzések Tanácsa Útmutatót ad ki a 63. § (2)-(3) bekezdésében hivatkozott igazolásokról, nyilatkozatokról, nyilvántartásokról és adatokról. A Közbeszerzések Tanácsa módosított útmutatója a közbeszerzésekről szóló 2003. évi CXXIX. törvény 63. §-ában hivatkozott igazolásokról, nyilatkozatokról, nyilvántartásokról és adatokról a magyarországi letelepedésű ajánlattevők, alvállalkozók és erőforrást nyújtó szervezetek vonatkozásában szerint a Kbt. 61. § (1) bekezdés d) pontja esetén az ajánlatkérő ellenőrzi: építési beruházás esetén a vállalkozó kivitelezői tevékenységet folytatók Magyar Kereskedelmi és Iparkamara által vezetett elektronikus névjegyzékén való szereplését, melyet az épített környezet alakításáról és védelméről szóló 1997. évi LXXVIII. törvény 39. § (3)-(5) és (7) bekezdéseiből következően az ajánlatkérő ellenőriz. A Kbt. 69. § (8) bekezdése szerint az (5) bekezdésen kívüli alkalmassági minimum követelményeknek az ajánlattevő a közbeszerzés értékének tíz százalékát nem meghaladó mértékben igénybe venni kívánt alvállalkozóval együtt is megfelelhet. Ebben az esetben az ajánlatnak tartalmaznia kell ezen – a közbeszerzés értékének tíz százalékát nem meghaladó mértékben igénybe venni kívánt – alvállalkozó nevét, címét, továbbá az ajánlattevő alkalmasságának igazolásához szükséges – a 66. § (1) bekezdés c)-e) pontjai, illetőleg a 67. § (1)(3) bekezdése szerinti – igazolásokat, nyilatkozatokat is. A Kbt. 114. § (1) bekezdés d) pontja alapján a részvételi jelentkezés érvénytelen, ha d) a részvételre jelentkezőt, alvállalkozóját, illetőleg a részvételi jelentkezésben szereplő erőforrást nyújtó szervezetet az eljárásból kizárták. A Kbt. 20. § (7), (8) és (9) bekezdései szerint (7) Az ajánlatkérő nem kérheti azon tények, adatok igazolását, illetve az ajánlattevőnek, az alvállalkozójának, továbbá az erőforrást nyújtó szervezetnek nem kell igazolnia azokat a tényeket, adatokat, amelyek ellenőrzésére az ajánlatkérő a közbeszerzési eljárás nyelvén rendelkezésre álló, elektronikus, hatósági vagy közhiteles nyilvántartásból ingyenesen jogosult, ilyennek
36
minősülnek a szolgáltatási tevékenység megkezdésének és folytatásának általános szabályairól szóló törvény szerinti nyilvántartások is. (8) A (7) bekezdés szerinti nyilvántartásokban való szereplést az ajánlatkérő az ajánlattételi határidő lejárta és az eredményhirdetés, illetőleg – két szakaszból álló eljárásban – a részvételi határidő lejárta és a részvételi szakasz eredményhirdetése között egy alkalommal ellenőrzi, továbbá az ellenőrzés tényét és eredményét a nyilvántartás vonatkozó részét kinyomtatva vagy – az (1) bekezdés alkalmazása esetén – e törvény felhatalmazása alapján alkotott jogszabály szerinti elektronikus formában a 7. § (2) bekezdése szerinti határidőig megőrzi. (9) A (7) bekezdés szerinti elektronikus, hatósági, illetőleg közhiteles nyilvántartások köréről és Internetes elérhetőségéről a Közbeszerzések Tanácsa útmutatót ad ki. A Döntőbizottság megállapította, hogy ajánlatkérő a kizáró okokat és azok igazolását a Kbt. vonatkozó rendelkezései alapján kötelezően előírandó kizáró okokon túlmenően többek között a Kbt. 61. § (1) bekezdés d) pontjára való utalással határozta meg. A Kbt. felhívott kogens 61. § (1) bekezdés d) pontja értelmében ajánlattevőnek a Kbt. 71. § (1) bekezdés d) pontja szerint bevont alvállalkozóra kiterjedően is nyilatkoznia kell a Kbt. 61. § (1) bekezdés d) pontjában foglalt kizáró ok fenn nem állásáról, illetőleg ajánlatkérői oldalról kötelezettség keletkezik a kizáró ok előírása folytán a Kbt. 71. § (1) bekezdés d) pontja szerint megjelölt alvállalkozó vonatkozásában a Kbt. 20. § (7) bekezdése alapján a kizáró okokkal kapcsolatos adatok ellenőrzésére. Ajánlatkérő a közbeszerzés tárgyát a földmunkákra hivatkozva építési beruházásnak minősítette, mely meghatározás irányadó az ajánlatkérő közbeszerzési eljárására. Ennélfogva ajánlatkérő nem tekinthetett el jogszerűen el annak vizsgálatától a Kbt. 61. § (1) bekezdés d) pontja alapján, hogy a közbeszerzési eljárásba bevont személyi körön belül a vállalkozó kivitelezői tevékenységet folytató társaságok, személyek szerepelnek-e a Magyar Kereskedelmi és Iparkamara (a továbbiakban: MKIK) névjegyzékében. Ajánlatkérő ténylegesen végzett is ilyen vizsgálatot a kérelmező által kezdeményezett előzetes vitarendezési eljárás keretében. Nem volt ekként elfogadható azon utólagos hivatkozása, miszerint a konkrét beszerzés tárgyát nem képezi építési tevékenység, így lényegében e tekintetben vizsgálati kötelezettsége sem állt fenn. Jelen esetben nem volt ténybeli vita abban, hogy az alkalmasnak minősített részvételre jelentkező előzetes vitarendezési eljárásban tett nyilatkozatában megjelölt alvállalkozók és a közös részvételi jelentkezők egyik tagja,
37
nevezetesen a PRO PRIMO Biztonsági 3000 Kft., az R és I 2006 Kft., a StePohok Munkaerő Kölcsönző Kft., a EUROFORTIS Nemzetközi Szállítmányozási, Kereskedelmi és Szolgáltató Kft., a Marcus Security Kft., a Concord System Kft., a CAR-INSIDE Kft., az ARCHEOLAND Kft., az EnviPartner Kft. és az I-SECURITY Vagyonvédelmi és Szolgáltató Kft. nem kerültek regisztrálásra az MKIK kivitelezői névjegyzékben. A Döntőbizottságnak a vonatkozó jogszabályok alapján azt kellett eldöntenie, hogy a közös részvételi jelentkezők nevezett tagjával és az alkalmasság igazolásához a teljesítésbe 10% alatti mértékben bevont nevezett alvállalkozókkal szemben fennáll-e a MKIK elektronikus névjegyzékébe való bejelentkezési kötelezettség, ennek alapján a vállalkozások a Kbt. 61. § (1) bekezdés d) pontja szerinti kizáró okok hatálya alatt állnak-e. A Döntőbizottság áttekintette a MKIK névjegyzékbe való regisztrációs kötelezettség releváns rendelkezéseit. Az épített környezet alakításáról és védelméről szóló 1997. LXXVIII. törvény (a továbbiakban: Étv.) 39. § (1) bekezdése szerint az építőipari kivitelezési tevékenység az építési beruházás megvalósítása keretében végzett építési tevékenységek és az ezekre vonatkozó irányító és ellenőrző tevékenységek összessége. (2) Üzletszerű gazdasági tevékenységként építőipari kivitelezési tevékenységet (a továbbiakban: vállalkozó kivitelezői tevékenység) az folytathat, a) akinek az építőipari kivitelezési tevékenység a tevékenységi körében szerepel, továbbá a kivitelezési tevékenység végzéséhez alkalmas telephellyel rendelkezik, b) aki rendelkezik a megjelölt építőipari kivitelezési tevékenységi körének megfelelő szakképesítéssel vagy legalább egy – vele tagsági, alkalmazotti vagy munkavégzésre irányuló egyéb jogviszonyban álló – ilyen szakképesítésű szakmunkással, és c) aki – vele munkaviszonyban, tagsági vagy megbízási jogviszonyban álló – olyan személyt alkalmaz, aki az a) pont szerinti tevékenységi körbe tartozó, a 39/A. § szerint csak felelős műszaki vezető irányításával végezhető kivitelezési tevékenységek tekintetében a felelős műszaki vezetői feladatok ellátására jogosult. (3) Aki vállalkozó kivitelezői tevékenységet kíván folytatni, köteles az erre irányuló szándékát a névjegyzéket vezető szervnek bejelenteni. (7) A Magyar Kereskedelmi és Iparkamara vezeti a vállalkozó kivitelezői tevékenységre jogosultak névjegyzékét, és a közigazgatási hatósági eljárás általános szabályairól szóló törvény szerint ellenőrzi a vállalkozói építőipari tevékenység folytatására való jogosultságot. A Magyar Kereskedelmi és Iparkamara határozata ellen a fellebbezés kizárt.
38
Az Étv. 2. § 30., 36. pontjai alapján e törvény alkalmazásában: 30. Építési beruházás: az építési tevékenység megvalósításával összefüggésben végzett gazdasági, és építésügyi tevékenységek összessége. 36. Építési tevékenység: építmény, építményrész, épületegyüttes megépítése, átalakítása, bővítése, felújítása, helyreállítása, korszerűsítése, karbantartása, javítása, lebontása, elmozdítása érdekében végzett építési-szerelési vagy bontási munka végzése. Az Építésügyi kivitelezésről szóló 191/2009. (IX.15.) Korm. rendelet (a továbbiakban: Korm. rendelet) 1. § (1) bekezdése szerint e rendelet hatálya – a (2) és (3) bekezdésben meghatározott kivétellel – kiterjed többek között a) az építőipari kivitelezési tevékenység folytatására, Ugyanezen törvényhely (4) bekezdése alapján a Kbt. hatálya alá tartozó építési beruházások esetében e rendelet rendelkezéseit a Kbt.-ben és a Kbt. végrehajtására kiadott jogszabályban meghatározott eltérésekkel kell alkalmazni. A Kbt. hatálya alá tartozó építési beruházások esetében nem lehet alkalmazni a 2. § e), f), h)-j) pontját, a 3-4. §-t, a 17-21/A. §-t, továbbá a 31. § (5) bekezdését. A Korm. rendelet 2. §-ban foglalt értelmező rendelkezések szerint: E rendelet alkalmazásában b) építési szakmunka: szakirányú képesítéssel, jogszabály alapján végezhető építési-szerelési munka, c) építési-szerelési munka: az építési tevékenység végzésére irányuló szakági munka, k) vállalkozó kivitelező: építőipari kivitelezési tevékenységet üzletszerű gazdasági tevékenységként folytató személy, l) fővállalkozó kivitelező: az építtetővel építési szerződést kötő vállalkozó kivitelező, m) alvállalkozó kivitelező: a vállalkozó kivitelezővel építési szerződést kötő személy. A Döntőbizottság azt vizsgálta, hogy a részvételi jelentkezés benyújtásának időpontjában egyébként vállalkozói kivitelezői tevékenységet nem folytató társaságok az Étv. 39. § (3) bekezdése alapján szándékoznak-e jelen beszerzés tárgyában – a keretmegállapodás alapján – kötendő szerződésekre és alvállalkozói szerződésekre figyelemmel az MKIK névjegyzékben regisztrációs kötelezettséget keletkeztető vállalkozói kivitelezői tevékenységet folytatni. A részvételi jelentkezők képviselője az előzetes vitarendezési eljárásban nemleges nyilatkozatot tett, ugyanakkor ajánlatkérő erre vonatkozó konkrét felhívása hiányában nem jelölte meg, hogy az alkalmasságot igazoló 10% alatti alvállalkozói cégek és a közös részvételre jelentkezők tagja a keretmegállapodás
39
alapján kötendő szerződésekből eredően a beszerzés tárgyát képező mely feladatok, teljesítési tevékenységek elvégzésére kerülnek bevonásra. Ajánlatkérő a beszerzése tárgyát összességében építési beruházásnak minősítette, ugyanakkor a felhívás II.2.1. pontja alapján megállapítható, hogy a részletes beszerzési tárgyat, teljes mennyiségét régészeti feltárásokkal kapcsolatos komplex tevékenységek képezik, mely összetett beszerzési tárgy jól elkülöníthető, kifejezetten szolgáltatási elemeket – így például geodéziai mérések elvégzése, leletanyag őrzése, raktározása, tisztítása, szakmai kisegítő munkák elvégzése – is tartalmaz, mely tevékenységek a kiemelt jogszabályi rendelkezések alapján nem minősülnek a MKIK névjegyzékbe való regisztrációs kötelezettséget megalapozó építőipari kivitelezői tevékenységeknek. Az előzőek alapján a MKIK névjegyzékébe való regisztrációs kötelezettség és erre tekintettel a kizáró ok fennállásának, vagy fenn nem állásának kérdése annak pontos ismeretében dönthető el, hogy a nevezett közös ajánlattevői, illetőleg alvállalkozói szervezetek milyen konkrét teljesítési tevékenység végzésére kerültek bevonásra. Amennyiben megállapítható, hogy közreműködésükkel építőipari kivitelezői (vállalkozó kivitelezői) tevékenységet szándékoznak végezni az Étv. és a vonatkozó Korm. rendelet szerint, ebben az esetben a MKIK regisztrációs kötelezettség és az erre alapított kizáró ok fennáll, ellenkező esetben nem áll fenn. Ajánlatkérő beszerzésének építési beruházásként való minősítése ellenére e vonatkozásban elmulasztotta a Kbt. alapján fennálló vizsgálati kötelezettségét, melynek hiányában a Lekri Partner Kft. - PRO PRIMO Biztonsági 3000 Kft. részvételi jelentkezésének érvényessége/érvénytelensége nem volt jogszerűen eldönthető. A Döntőbizottság rögzíti, hogy a kérelmező által hivatkozott 322/2011. határozatban elbírált jogkérés nem bírt jelen döntés tekintetében relevanciával, továbbá a 697/2011. számú határozathoz képest a jogkérdés eltérő ténybeli alapon került megítélésre, méghozzá a beszerzés tárgyának különbözősége miatt. A Döntőbizottság az előzőekre tekintettel a 3. kérelmi elem körében a jogorvoslati kérelemnek akként adott helyt, hogy a Kbt. 113. § (1) bekezdésében foglalt felvilágosítás kérés eljárási cselekményének jogellenes elmulasztására figyelemmel a Kbt. 111. § (1) bekezdésének megsértését állapította meg. 4.-5. A Döntőbizottságnak a 4. és 5. kérelmi elem körében abban kellett állást foglalnia, hogy a felhívás III.2.3/M.3 pontjában rögzített alkalmassági követelmény igazolását az alkalmassá minősített részvételre jelentkezők
40
megfelelően teljesítették-e. Kérelmező azt kifogásolta, hogy a bérbeadók nem kerültek alvállalkozóként feltüntetésre, holott a Kbt. alapján ez kötelező lett volna. Magát a gépek rendelkezésre állását kérelmező nem vitatta, azt sem vitatta, hogy a rendelkezésre állás egyébként 10% alatti alvállalkozóval is igazolható volt. A kérelemmel érintett körben az alkalmasság igazolásának módjára a következő rendelkezések irányadók: A Kbt. 65. § (3)-(4) bekezdései alapján: (3)Az ajánlattevő egy vagy több - a 69. § (2) bekezdése szerinti - alkalmassági minimum követelménynek való megfelelés igazolása érdekében más szervezet (szervezetek) erőforrására is támaszkodhat, úgy is, ha az alkalmassági minimum követelménynek való saját részbeni megfelelését az erőforrást nyújtó szervezettel csak kiegészíteni kívánja. (4) A (3) bekezdés szerinti esetben az erőforrást nyújtó szervezet az ajánlati felhívásban az ajánlattevővel kapcsolatban előírt igazolási módokkal azonos módon köteles igazolni azt, hogy ő alkalmas a szerződés teljesítésére, továbbá köteles nyilatkozni, hogy a szerződés teljesítéséhez szükséges erőforrások rendelkezésre állnak majd a szerződés teljesítésének időtartama alatt. A Kbt. 69. § (1) és (8) bekezdés alapján: (1) Az ajánlatkérő a 66. és a 67. §-ban foglaltak közül egy vagy több igazolási módot is előírhat. (8) Az (5) bekezdésen kívüli alkalmassági minimum követelményeknek az ajánlattevő a közbeszerzés értékének tíz százalékát nem meghaladó mértékben igénybe venni kívánt alvállalkozóval együtt is megfelelhet. Ebben az esetben az ajánlatnak tartalmaznia kell ezen - a közbeszerzés értékének tíz százalékát nem meghaladó mértékben igénybe venni kívánt - alvállalkozó nevét, címét, továbbá az ajánlattevő alkalmasságának igazolásához szükséges - a 66. § (1) bekezdés c)-e) pontjai, illetőleg a 67. § (1)-(3) bekezdése szerinti - igazolásokat, nyilatkozatokat is. A Kbt. 71. § (1) bekezdés alapján: Az ajánlatban meg kell jelölni a) a közbeszerzésnek azt a részét (részeit), amelynek teljesítéséhez az ajánlattevő a közbeszerzés értékének tíz százalékát meg nem haladó mértékben alvállalkozót vesz igénybe, b) az ajánlattevő által a szerződés teljesítéséhez a közbeszerzés értékének tíz százalékát meghaladó mértékben igénybe venni kívánt alvállalkozókat, valamint a közbeszerzésnek azt a részét (részeit) és százalékos arányát, amelynek teljesítésében a megjelölt alvállalkozók közre fognak működni, c) az ajánlattevő részére erőforrást nyújtó szervezetet, és az ajánlati felhívás vonatkozó pontjának megjelölésével azon alkalmassági minimum követelményt
41
(követelményeket), melynek igazolása érdekében az ajánlattevő ezen szervezet erőforrására (is) támaszkodik, továbbá d) a 69. § (8) bekezdésének alkalmazása esetén az érintett - a közbeszerzés értékének tíz százalékát nem meghaladó mértékben igénybe venni kívánt alvállalkozó nevét, címét. A Kbt. 4. § 2. pontja szerint alvállalkozó: az a szervezet vagy személy, amely, vagy aki a közbeszerzési eljárás eredményeként megkötött szerződés teljesítésében az ajánlattevő által bevontan közvetlenül vesz részt, kivéve a) az ajánlattevővel munkaviszonyban vagy egyéb foglalkoztatási jogviszonyban álló személyeket, b) azon személyt vagy szervezetet, aki vagy amely tevékenységét kizárólagos jog alapján végzi, c) a szerződés teljesítéséhez igénybe venni kívánt gyártót, forgalmazót, alkatrész- vagy alapanyagszállítót, d) építési beruházás esetén az építőanyag-szállítót. A Döntőbizottság rögzíti, hogy a Kbt. 67. § (2) bekezdés b) pontja szerinti alkalmassági követelménynek való megfelelés, az ajánlatkérő által előírt eszközök rendelkezésre állását tekintve nem volt vitatott. Kérelmező kizárólag a rendelkezésre állás módjának igazolása körében sérelmezte a Kbt. 71. § (1) bekezdés szerinti megjelölés hiányát. A Kbt. idézett rendelkezése alvállalkozóként definiálja szervezet vagy személy szerződés teljesítésében történő - ajánlattevő által bevont - közvetlen részvételét. A tárgyi közbeszerzési eljárásban a bérleti szerződésekkel a műszaki alkalmasság körében előírt eszközök, gépek közvetlenül rész vesznek a teljesítésben, azonban nem minősülnek szervezetnek, illetve személynek. A részvételi jelentkezés dokumentumai alapján nem vonható le az a következtetés, hogy a bérbeadó szervezetek a részvételre jelentkező által bevontan közvetlenül vesznek részt a teljesítésben. A Döntőbizottság álláspontja szerint az előzőek alapján nem minősülnek alvállalkozónak a konkrét esetben a bérbeadó szervezetek/személyek. A Döntőbizottság megállapította, hogy a gépek rendelkezésre állását 10% alatti alvállalkozókkal bevontan az alkalmassá minősített részvételre jelentkezők igazolták. Ajánlatkérő kifejezetten lehetővé tette a rendelkezésre állás bérleti szerződések útján történő igazolását, mely lehetőséget a 10% alatti alvállalkozóval történő alkalmasság igazolása esetében sem korlátozta a 10% alatti alvállalkozók saját tulajdonát képező gépekre. A Döntőbizottság megállapította, hogy ajánlatkérő mind a közös részvételre jelentkezők vezető tagja, a Lekri Partner Kft. által a TT Buldózer Kft-vel kötött,
42
hiánypótlásban csatolt új bérleti szerződés, mind a 10% alatti alvállalkozók vonatkozásában jogszerűen döntött a közös részvételre jelentkezők alkalmasságáról. A részvételi jelentkezésben csatolt bérleti szerződések időpontjából megállapítható, hogy a gépek/eszközök a részvételi határidőt megelőzően rendelkezésre álltak, illetőleg a hiánypótlással jogszerűen bevont új gép rendelkezésre állása pedig a bérleti szerződés ennek megfelelő megkötési és hatályba lépési időpontjával igazolt. A Döntőbizottság rögzíti, hogy miután a rendelkezésre állás igazolt, ennek megítélésében nincs jogi relevanciája annak a körülménynek, hogy az elvárt gépek/eszközök keretbérleti, vagy általános bérleti szerződések alapján kerülnek biztosításra. Az előzőekre tekintettel a jogorvoslati kérelmet a 4. és 5. kérelmi elem körében a Döntőbizottság elutasította. 6. A Döntőbizottság tényként állapította meg, hogy a Lekri Partner Kft. - PRO PRIMO Biztonsági 3000 Kft. a hiánypótlás során a Lekri Partner Kft. és a TT Buldózer Kft. által kötött bérleti szerződés bemutatása által a felhívás III.2.3/M.3. pontjában rögzített alkalmassági követelménynek való megfelelésüket új gép – Scania nyerges vontató és hozzá tartozó 3 tengelyes pótkocsi – bevonásával kívánták igazolni, mely gépek megjelölésével a részvételre jelentkezők kiegészítették az eszközlistára vonatkozó összesített nyilatkozatukat, annak VIII. pontja szerint kitöltött táblázatukat. A táblázatban szerepel, hogy a nem saját tulajdonú gépet a Lekri Partner Kft. biztosítja, mely az előírásoknak megfelelően elegendő adattartalom, e körben a részvételi jelentkezés nem volt hiányos. A Döntőbizottság erre tekintettel megállapította, hogy kérelmező tévesen állította a jogorvoslati kérelmében az összesített nyilatkozat vonatkozó részei kitöltésének hiányát az új gépekkel kapcsolatban, így a jogorvoslati kérelmet ezen kérelmi elem körében is elutasította. 8. Rögzíteni szükséges, hogy a bírósági és a döntőbizottsági gyakorlat egységes abban, hogy alapelvi jogsérelem a Kbt. tételes rendelkezéseinek keretei között nem elbírálható jogsértő magatartás tanúsítása esetén állapítható meg. Jelen esetben a Döntőbizottság az összes kérelmi elemet, így az érvényesség és érvénytelenség kérdését a Kbt. tételes rendelkezései alapján elbírálhatónak ítélte, a megállapított tételes jogsértéseken túlmutató, alapelvi jogsérelmet megalapozó többlet tényállási elemet ajánlatkérő nem valósított meg a közbeszerzési eljárás során, ennélfogva a Döntőbizottság kérelmező alapelvekkel kapcsolatos kérelmi elemét elutasította. A Döntőbizottság a Kbt. 318. § (1) bekezdésében biztosított hatáskörében eljárva a Kbt. 340. § (2) bekezdés d) pontja alapján megállapította a jogsértés
43
megtörténtét és alkalmazta a Kbt. 340. § (3) bekezdés b) pontja szerinti jogkövetkezményt, megsemmisítette ajánlatkérő részvételi szakasz elbírálását tartalmazó döntését és az azt követően hozott valamennyi valamennyi döntését. A Döntőbizottság a Kbt. 340. § (2) bekezdés g) pontja, illetve a 341. § (4) bekezdése alapján rendelkezett a költségek viseléséről. A Döntőbizottság jelen esetben további jogkövetkezményként a bírság kiszabását nem tartotta indokoltnak, tekintettel arra, hogy a jogsértés reparálható. A határozat nem érdemi (megszüntető) rendelkezése(i) elleni külön jogorvoslat lehetőségét a Kbt. 345. § (1) bekezdése, a határozat érdemi rendelkezése(i) bírósági felülvizsgálatát a Kbt. 346. § (1) bekezdése biztosítja. A Döntőbizottság tájékoztatja a feleket, hogy jelen határozat bírósági felülvizsgálatára - mivel az ajánlatkérő nem központi költségvetési szerv - a Pp. 326. § (12) bekezdés r) pontja és a Pp. 326. § (2) bekezdése szerint a felperes belföldi székhelye (lakóhelye) szerinti megyei/Fővárosi Bíróság illetékes. A Pp. 326. § (11) bekezdés b) pontja szerint a fővárosi székhelyű, azonban működését kizárólag Pest megye területén végző felperesi/kérelmezői szervezetet a bíróság illetékessége szempontjából úgy kell tekinteni, mintha székhelye Pest megye területén lenne. Amennyiben a felperes/kérelmező belföldi székhellyel (lakóhellyel) nem rendelkezik, úgy a Pp. 326. § (5) bekezdése szerint a Fővárosi Bíróság illetékes. A Pp. 338. § (1) és (2) bekezdésében foglaltakra tekintettel hívta fel a Döntőbizottság a felek figyelmét arra, hogy amennyiben nem tárgyaláson kívül kívánják a határozat bírósági felülvizsgálatát, akkor a tárgyalás tartását a keresetlevélben kell kérni. Budapest, 2011. november 30.
Dr. Szántó Veronika sk. közbeszerzési biztos
Berekméri Ágnes sk. közbeszerzési biztos
A kiadmány hiteléül: Tóth Zoltánné
Dr. Módos István sk. közbeszerzési biztos
44
Kapják: 1. Közgép Építő- és Fémszerkezetgyártó Zrt. (1239 Budapest, Haraszti út 44.) 2. Dr. Farkas Edit Ügyvédi Iroda, Dr. Farkas Edit ügyvéd (1036 Budapest, Lajos u. 51. II/16.) 3. West Hungária Bau Kft. (2051 Biatorbágy, Vendel Park, Huber u. 1.) 4. Lekri Partner Kft. (9142 Rábapatona, Imre út 28.) 5. PRO PRIMO Biztonsági 3000 Kft. (1119 Budapest, Fehérvári út 83. II.) 6. Közbeszerzések Tanácsa Elnöke (1024 Budapest, Margit krt. 85.) 7. Irattár
