KÖZBESZERZÉSEK TANÁCSA K Ö Z B E S Z E R Z É S I D Ö N T İ B IZ O T T S Á G Budapest, Margit krt. 85. 1525 Postafiók 166. Tel: 336-7776
Ikt.sz.: D.453/29/2007.
Tárgy:
Fax: 336-7778
A e-Selectrade-Computer Kft. jogorvoslati kérelme a Központi Szolgáltatási Fıigazgatóság közbeszerzési eljárása ellen
A Közbeszerzési Döntıbizottság (a továbbiakban: Közbeszerzések Tanácsa nevében meghozta az alábbi
Döntıbizottság)
a
H A T Á R O Z A T –ot.
A Döntıbizottság a e-Selectrace Computer Kft. (1106 Budapest, Fehér út 10., képviseli: Dr. Buri Olga ügyvéd, 1054 Budapest, Tüköry u. 5. II/3.) által a Központi Szolgáltatási Fıigazgatóság (1015 Budapest, Hattyú u. 14.) „Szállítási keretmegállapodás kötése x86 kompatibilis személyi számítógépek és kiegészítıik szállítása és kapcsolódó szolgáltatások teljesítése a központosított közbeszerzési rendszer hatálya alá tartozó, illetve ahhoz önként csatlakozó intézmények ellátására” tárgyú közbeszerzési eljárása ellen benyújtott jogorvoslati kérelmet elutasítja. A felek viselik az eljárás során felmerült költségeiket. A határozat ellen fellebbezésnek, újrafelvételi és méltányossági eljárásnak helye nincs. A határozat felülvizsgálatát, annak kézhezvételétıl számított 15 napon belül keresettel a Fıvárosi Bíróságtól lehet kérni. A keresetlevelet a Fıvárosi Bírósághoz címezve, de a Döntıbizottsághoz kell benyújtani. INDOKOLÁS A Döntıbizottság a közbeszerzési eljárás iratai, a felek érdemi nyilatkozatai alapján az alábbi tényállást állapította meg. Ajánlatkérı az Európai Unió Hivatalos Lapjában 2007. május 10-én 2007/S89109096 számon tette közzé ajánlati felhívását a közbeszerzésekrıl szóló 2003. évi CXXIX. törvény (a továbbiakban: Kbt.) IV. fejezete szerinti a közösségi értékhatárokat elérı nyílt, keretmegállapodásos közbeszerzési eljárás megindítására a rendelkezı részben meghatározott tárgyban.
2
A felhívás II.1.4. pontjában ajánlatkérı a tervezett keretmegállapodás résztvevıinek maximális létszámát 16 ajánlattevıben határozta meg. Az ajánlati felhívás III.2. pontjában ajánlatkérı meghatározta az ajánlattevı személyes helyzetére vonatkozó adatokat, így a kizáró okokat a gazdasági és pénzügyi, mőszaki, illetve szakmai alkalmasság megítéléséhez szükséges adatokat és a megkövetelt igazolási módokat. Az ajánlati felhívás IV.2. pontjában bírálati szempontként ajánlatkérı a legalacsonyabb összegő ellenszolgáltatás bírálati szempontot jelölte meg. Ajánlatkérı az ajánlati felhívás VI.3. további információk pontjában az 1. alpontban a hiánypótlás lehetıségét a Kbt. 83. § (1) bekezdése szerint biztosította a bontáson nem olvasható adathordozók pótlásának kivételével. A 15. alpontban ajánlatkérı az érvényes ajánlattétel feltételét akként határozta meg, hogy a szerverek, munkaállomások, notebookok tekintetében: az ajánlat tartalmazzon két Homogén gyártmány családot (melyben kategóriánként önmagában teljesen Homogén szerverek (maximum 4 CPU-ig), nem szerver CPU-val szerelt munkaállomások, notebookok találhatók) és egy Általános gyártmány családot [amelyben (külön a szerverek /maximum 4 CPU-ig/, külön a nem szerver CPU-val szerelt munkaállomások és külön a notebookok) egyazon vagy eltérı gyártótól is származhatnak]. Ajánlat tehetı csak egy Homogén vagy két Homogén gyártó termékeivel is, de akkor a többi gyártmány családot ugyanazon termékekkel kell kitölteni. A 19. alpontban a megajánlott szervereknek, munkaállomásoknak, notebookoknak az 1/2004. MeHVM tájékoztatójában B-01-01-000 szám alatt meghatározott operációs rendszerek közül legalább egyre tanúsítottan bevizsgáltnak kell lenniük, melyet az ajánlatban igazolni kell. A mintafeladat munkaállomásaira, notebookjaira adott konfigurációk esetén MS HCL bevizsgálás szükséges. Ajánlatkérı dokumentációt is készített, amely tartalmazta az általános leírásokat, a mőszaki leírást, kitöltési útmutatót, az ajánlat tartalmára és formájára, a keretmegállapodásos feltételek szempontrendszerét, az eljárás második részére vonatkozó rendelkezéseket. Ajánlatkérı a dokumentációhoz CD mellékletet is kibocsátott. A dokumentáció 7. oldalán ajánlatkérı meghatározta a gyártmánycsaládokra vonatkozó definíciókat az alábbiak szerint:
3
„Homogén gyártmány család: Azonos gyártótól származó, azonos gyártói logoval jelölt szerverek (maximum 4 CPU-ig) és blade szerverek (maximum 4 CPU-ig), nem szerver CPU-val szerelt munkaállomások, notebookok találhatók. Kiforrott, legalább hat éve nemzetközi logisztikával (legalább öt országban gyártó- vagy telephely vagy kereskedelmi képviselet vagy logisztikai központ) rendelkezı termékcsalád, amely biztosítja a nagy volumenő, azonos konfigurációk gyártásának a lehetıségét. (Pl.: Dell, Fujitsu-Siemens, HP, NEC és ezzel egyenértékő gyártmány családok). A homogén gyártmány családban kizárólag White Box alapú (felépítéső) termékekkel nem lehet ajánlatot benyújtani (integritási okok). Általános gyártmány család (a zárt, az egynemő termékportfolió nem követelmény): A homogén családba nem besorolható, lokális igényeket egyszerően, könnyen, rugalmasan, rövid határidıvel teljesíteni képes- pl. lokális – gyártóktól származó szerverek és/vagy munkaállomások és/vagy notebokkok. (pl.: Albacomp, DTK, FEFO, IBM, Lenovo, Silver (e-Selectrade) és ezzel egyenértékő gyártmány családok).” Elıírta ajánlatkérı, hogy a jelen eljárásban az általános gyártmánycsalád esetén az alábbiak szerint lehet ajánlatot tenni: „A szerverek a munkaállomások és a notebookok azonos vagy különbözı gyártó termékei lehetnek, de külön a szervereken belül csak egy gyártó termékei, külön a munkaállomások szintén csak egy gyártó termékei, külön a notebookok szintén csak egy gyártó termékei lehetnek. Ennek figyelembevételével az általános gyártmány család esetén maximum 3 eltérı gyártó termékével lehet ajánlatot tenni.” A dokumentáció 20. oldalán minta konfigurációra vonatkozó elıírások között ajánlatkérı elıírta, hogy a részteljesítésenkénti minta feladatokat a cégnév_arlista_mintafeladat_x86_2007.xls file tartalmazza. Ezt is ki kell tölteni és a dokumentáció mellékletét képezı CD-n kell benyújtani. A dokumentáció 26. oldalán ajánlatkérı meghatározta a következıket: „Az asztali számítógépek esetében megajánlható un. bare-bone típus, amely bevizsgáltsággal rendelkezik egy adott kiépítésre, de nem tartalmaz adott órajelő CPU-t, memóriát, HDD-t, optikai meghajtót, op. rendszert, azok az intézményi igényeknek megfelelıen a kiegészítık közül kerülhetnek konfigurálásra.” Ajánlatkérı a dokumentáció 27. oldalán írta elı a 3/9 pontban az operációs rendszer bevizsgáltság igazolására vonatkozó elvárásait az alábbiak szerint: „Ide kell csatolni az ajánlatban megadott Homogén 1 és Homogén 2 és Általános gyártmány családokban szerepeltetett szerverek, munkaállomások,
4
notebookok operációs rendszerre történı bevizsgáltságát igazoló dokumentumokat. Ajánlatkérı csak az operációs rendszer gyártójának nyilvános minısítési rendszere szerint tanúsított (bevizsgált) számítógépeket fogadja el. (Pl.: az operációs rendszer gyártó WEB felületérıl kinyomtatott dokumentum, mint: MS HCL /http:/winqual.microsoft.com/HCL/ProductList./, Novell/SUSE YES CERTIFIED Program /http:/developer.novell.com/yessearch/Search.jsp/, Redhat Certified Hardware /https://hardware.redhat.com/hwcert/index.cgi/, (Szövegkiemelıvel az olvashatóság megtartásával alá kell húzni a bevizsgáltsági azonosítószámot és az ajánlatban megadott termék megnevezését). Elıírta, hogy csak olyan termékekkel lehet ajánlatot tenni, amelyek bevizsgáltsága az ajánlattétel idıpontjától az operációs rendszer gyártójának a publikus felületén szerepel. Olyan sorrendben kell becsatolni az igazolásokat, amilyen sorrendben az excel fájl/SW bevizsgáltság munkafüzet lapján a termékek feltüntetésre kerültek.” Az ajánlatkérı a dokumentáció mellékletként kiadott CD-n elıírta ajánlattevıknek , hogy a „cegnev_arlista_mintafeladat_x86_2007.xls” file-ban az 1.rt munkafüzet lapján a „B31” és „B64” és „B97” és „B130” és „B163” cellákban foglalt „alapgép operációs rendszer bevizsgálás igazolása az ajánlat hányadik oldalán van?” kitöltésével kell megjelölni, hogy az ajánlatba hol található az igazolás. Ajánlatkérı a dokumentáció mellékleteként kiadott CD-n a „cegnev_arlista_mintafeladat_x86_2007.xls” file-ben az 1 rt fülön definiálta a mintafeladatokban szereplı Munkaállomásban (általános) is alkalmazható processzorral szemben támasztott minimális követelményt is: „Processzor típus: Két magos CPU” Ajánlatkérı a dokumentációt megvásárolt cégek által feltett kérdéseket megválaszolta. A 2007. június 25-i ajánlattételi határidıre ajánlatot nyújtott be, az Albacomp Zrt., az Alphanet Kft., az ANT Kft., az AQUIS Informatikai Zrt., a Bull Magyarország Kft., a Delta Elektronik Kft., az EuroOne Zrt., a FEFO Kft., a Flag Informatikai Zrt., a Flash 4 Kft., a Flaxcom Kft., a Getronics Kft., a Humansoft Kft., az ICON Zrt., a Kventa Kft., a Lansoft Kft., az M&S Kft., a Montana Zrt., a Nádor Rendszerház Kft., a Partner Computer Kft., a Professzional Zrt., a Rációnet Zrt., a Serco Kft., a Synergon Nyrt., a Systrend Zrt., a Szinvanet Kft., a Tigra Kft., a Traco Zrt., a Trendex Infokommunikációs Zrt., a WOSS Kft., a WSH Kft.
5
A bontási jegyzıkönyvben rögzítésre kerültek a konfigurációk ajánlati ára, a munkaállomások, notebookok, megjelenítık típusai, megnevezései, a mintafeladat munkaállomás eszközök telepítése és konfigurálása, valamint a mintafeladat bármely hardver eszközének helyszíni kiszállítása székhelyen Ft/alkalom ajánlati elemekre adott ajánlatok. Ajánlatkérı 2007. július 20-án hiánypótlásra szólította fel az Alfanet Kft-t, a Delta Elektronik Kft-t, a kérelmezıt, az EuroOne Zrt-t, a Flaxcom Kft-t, az M & S Kft-t, a Nádor Rendszerház Kft-t, a Professzional Zrt-t, a Systrend Zrt-t, a Szinvanet Kft-t, a Tigra Kft-t, a Traco Zrt-t, a Trendex Infokommunikációs Zrtt, a WSH Kft-t, hogy a hiányzó MS HCL tanúsítványt pótolják. Ajánlatkérı 2007. július 26-án a Bull Magyarország Kft-t, a Flaxcom Kft-t, a Synergon Nyrt-t is hiánypótlásra szólította fel a hiányzó MS HCL tanúsítvány pótlása érdekében. 2007. július 9-én ajánlatkérı az eredményhirdetést 30 nappal elhalasztotta. Ajánlatkérı 2007. július 9-én a Microsoft Magyarország Kft-t kereste meg és többek között a 3. és 4/a. valamint a 4/b. kérdéseiben az alábbiakról kért tájékoztatást: „Kérdés 3: A bevizsgált számítógép házában történt változás érinti-e az MS HCL tanúsítványt? (pl. desktop házra történt bevizsgáltság érvényes-e, ha a számítógépet torony házba szerelik?) Kérdés 4/a: A bevizsgált számítógép CPU-ban történt változás érinti-e az MS HCL tanúsítványt? (pl. Xeon CPU bevizsgáltság esetén elfogadható-e az MS HCL tanúsítvány, ha a számítógépbe Intel Celeron vagy Intel Pentium HT vagy Intel Pentium D CPU-t szereltek?) Kérdés 4/b: A bevizsgált számítógép CPU-ban történt változás érinti-e az MS HCL tanúsítványt? (pl. Intel Pentium 4 Hyper Treading CPU bevizsgáltság esetén elfogadható-e az MS HCL tanúsítvány, ha a számítógépbe Intel Pentium D/Dual Core/CPU-t szereltek?)” A Microsoft Magyarország válaszában közölte a 3. kérdésre, hogy nem érinti, érvényes. A 4/a. kérdésre adott válasza szerint az elsı kérdésre adott válasz alapján, amennyiben az adott alaplap lehetıvé teszi a CPU váltást, nem érinti, egyébként igen. A 4/b. kérdésre adott válasza szerint, amennyiben az alaplap és az operációs rendszer támogatja az adott CPU-t, a bevizsgálás elfogadott, nem érinti az MS HCL tanúsítványt.
6
Kérelmezı július 23-án állásfoglalást kért ajánlatkérıtıl, hogy az Albacomp Activa Standard Solid 501, a FEFO Scienic 4105 m1v1, a PCWARE E205 M1V1, a DTK-CUATRO I945G megnevezéső számítógépekett tartalmazó ajánlatok megfelelnek-e a dokumentációban megfogalmazott feltételeknek. Közölte, hogy álláspontja szerint azok a megajánlott konfigurációk, melyek ezeket az eszközöket tartalmazzák, azért nem felelhetnek meg ajánlatkérı elvárásainak, mert nem a megajánlott konfigurációkra vonatkozik a csatolt MS HCL tanúsítvány. Mellékelte a fenti eszközökre vonatkozóan a https://winqual.microsoft.com/HCL/Default.aspx?m=v oldalról letöltött MS HCL tanúsítványokat. Ajánlatkérı a kifogásolt termékek gyártóitól július 24-én tájékoztatást kért. A gyártók a tájékoztatást július 25-én adták meg. Az Albacomp Zrt. közölte, hogy az Albacomp Activa Standard Solid 501 számítógépbe nem kerül beépítésre olyan eszköz, mely befolyásolná a bevizsgáltságot, ezen számítógép HCL bevizsgálása Intel Pentium 4 Hyper Treathing A FEFO Kereskedelmi és Szolgáltató Kft. tájékoztatásként közölte, hogy Scienic 4105 m1v1 típusú üzleti számítógép HCL bevizsgálása Intel Pentium 4 Hyper Treathing processzorral történt, a konfiguráció az alaplap cseréje nélkül képes támogatni a valós két magos processzorokat. A Partner Computer Kft. tájékoztatásában közölte, hogy a PCWARE E205 M1V1 üzleti számítógép HCL bevizsgáltsága Intel Pentium 4 Hyper Treathing processzorral történt, igazolásként mellékelte a Microsoft hivatalos oldaláról nyomtatott HCL bevizsgáltságot igazoló adatlapot, valamint nyilatkozta, hogy a nevezett számítógépben található Intel Desktop Board D945GTPL típusú alaplap képes fogadni két magos CPU-kat. Igazolásként mellékelte az Intel hivatalos oldaláról nyomtatott adatlapokat. A HRP Hungary Kft. tájékoztatásában közölte, hogy a kérdéses barebone gép (HPC2BB, vizsgált konfiguráció HPC203502300) HCL bevizsgálása Intel Core 2 Duo E6320 típusú processzorral történt, és a konfiguráció mind az Intel Core 2 Duo, mind a Pentium D két magos processzorokat képes fogadni, az alaplap cseréje nélkül. A konfiguráció Microsoft HCL tanúsítványát válaszukhoz szintén mellékelik. A DTK Computer Hungary Kft. tájékoztatásában közölte, hogy a DTKCUATRO I945G számítógép HCL bevizsgáltsága Celeron-D processzorra vonatkozik, a konfiguráció alaplap csere nélkül képes fogadni mind Core 2 Duo, mind Pentium D két magos processzorokat, kiemelve az Intel Dual Core 925 3 GHz-es típust is. Csatolta a HCL tanúsítványokat is. A beérkezett hiánypótlások, tájékoztatók, állásfoglalások után ajánlatkérı értékelte az ajánlatokat.
7
Ajánlatkérı 2007. július 31-én kihirdette a legalacsonyabb ellenszolgáltatást kérı 16 ajánlattevıt, így a FEFO Kft., a Partner Computer Kft., az EuroOne Számítástechnikai Zrt., a Humansoft Kft., a SERCO Kft., az M&S Kft. és Digital Kft., a Szintézis Zrt. és Rufusz Computer Informatika Zrt. és a Flaxcom Kft. és a DTK Computer Hungary Kft. és a Computerland Kft., a RacioNet Zrt. és Aloha 2000 Kft., a WOSS Kft., Trendex Infokommunikációs Zrt., a Szinva Net Kft., a Bull Magyarország Kft., a Montana Zrt., a Tigra Kft., az Albacomp Zrt., az AQUIS Informatikai Zrt. ajánlatát nyilvánította nyertesnek. Ajánlatkérı az ANT Kft., a Flag Informatikai Zrt., a Lansoft Kft., valamint a Professzional Informatikai Zrt. ajánlatát érvénytelenné nyilvánította. Kérelmezı ajánlata érvényes volt és a 22. helyre került besorolásra. Ajánlatkérı a nyertesekkel a keretszerzıdést 2007. augusztus 8-án megkötötte. Kérelmezı 2007. augusztus 3-án nyújtotta be jogorvoslati kérelmét, melyben kérte jogsértés megállapítását az ajánlatkérı eljárást lezáró döntésének megsemmisítését és költségei megtérítését. Álláspontja szerint ajánlatkérı jogsértıen nyilvánította érvényessé a SzinvaNet Kft., a Trendex Infokommunikációs Zrt., az Albacomp Zrt., a M&S Kft., a Fefo Kft., az EuroOne Zrt., a HumánSoft Kft., a RacioNet Kft., a Partner Computer Kft., a Flaxom Kft., a Bull Magyarország Kft., a VSH Kft., a Sinergon Kft., továbbá a Serco Kft., a WOSS Kft., a Montana Zrt., az AQUIS Informatikai Zrt. ajánlatát, mert az ajánlatok nem felelnek meg az ajánlati felhívás VI.3.15. és 19. pontjában elıírt követelményeknek, illetve a dokumentáció 27. oldalán meghatározott feltételnek. A SzinvaNet Kft., a Trendex Infokommunkációs Zrt., az Albacomp Zrt. és az M&S Kft. ajánlata azért nem volt megfelelı, mert a dokumentáció elıírásaival szemben a megajánlott mintakonfiguráció bevizsgáltságának tanúsítására becsatolt HCL tanúsítvány szerint nem kétmagos CPU-val van szerelve. Ezen ajánlattevık valamennyien az Albacomp Aktíva Standard Solid 501 megnevezéső számítógépet ajánlották meg, amelyen a megjelölt processzor fizikálisan nem minısül két magos processzornak, hanem az egy fizikai processzor két logikai processzorként viselkedik az operációs rendszer felé. Kérelmezı másodsorban a Fefo Kft., az EuroOne Zrt., a HumanSoft Kft., és a RarioNet Zrt. ajánlatának érvényességét vitatta, mert az általuk a munkaállomás általános sorában megajánlott FEFO Scenic 4105 m1v1 megnevezéső eszköz szintén nem kétmagos processzorral van szerelve a csatolt HCL tanúsítvány szerint. Kérelmezı harmadsorban a Partner Computer Kft. ajánlatának érvényességét azért vitatta, mert az általa a munkaállomás sorába megajánlott PCWARE E205 m1v1 megnevezéső eszköz szintén nem kétmagos processzorral van szerelve a csatolt HCL tanúsítvány szerint.
8
Kérelmezı a Flaxcom Kft., a Bull Magyarország Kft., a WSH Kft., a Sinergon Nyrt. ajánlatának érvényességét azért vitatta, mert az általuk munkaállomás általános sorába megajánlott DTK-CUATRO 1945G megnevezéső eszköz nem kétmagos processzorral van szerelve a csatolt HCL tanúsítvány szerint. A Serco Kft., a WOSS Kft., a Montana Zrt. és és AQUIS Informatikai Zrt. ajánlatának érvényességét kérelmezı azért vitatta, mert a munkaállomás általános sorába általuk megajánlott HPC203502300 barebone nem felel meg ajánlatkérı elvárásainak, mert az ajánlat beadásának idıpontjában érvényes MS HCL tanúsítványon szereplı órajellel mőködı kiegészítık közül választott CPUval van felszerelve. Kérelméhez mellékelte a Windows hardver-logo programmal kapcsolatos eljárásmód szabályai közül a vonatkozó részek hiteles magyar fordítását, mely a következıket tartalmazza: „Kivonat: A jelen tanulmány sorolja fel a Windows személyi számítógép rendszerekkel vagy eszközvizsgálattal, jogi megállapodásokkal, és számlázással kapcsolatos hardver-logo eljárásmódjait, ezek a Microsoft kompatibilitás-vizsgálatokat végzı tesztelık, és a Microsoft-hoz Windows hardver-logó programra vonatkozó csomagokat benyújtó számlaügyintézık részére készültek, és a hardver-kompatibilitás vizsgálatokkal (HCT), a kijelzés-kompatibilitás vizsgálatokkal (DCT) és a Windows meghajtó készlet (WDK) részét képezı meghajtó-vizsgálat kezelı (DTM) használatával történı (eredmény) benyújtásokra érvényesek. Az itt olvasható tájékoztatás az alábbi operációs rendszerekre vonatkozik. Auditálási eljárásmód Számlázási eljárásmód Hardver-frissítési eljárásmód Jogi megállapodásokkal kapcsolatos eljárásmód Termék-felsorolási eljárásmód Termék-elnevezési eljárásmód A viszonteladók által benyújtandó anyagokkal kapcsolatos eljárásmód Tesztelési és (eredmény) benyújtási eljárásmód Mindaddig, míg eleget tesznek az alább ismertetett rendszer naprakészre hozatali követelményeknek, a rendszerek a részegységeket naprakészre hozhatják anélkül, hogy megint anyagokat kellene benyújtaniuk logo iránt. Engedélyezhetı rendszer-naprakészrehozatali kritériumok: - az alaplap összetevıi nem cserélhetık ki újrabenyújtás nélkül. Az alaplap jellemzıi azonban újrabenyújtás nélkül is megváltoztathatók, - azonos felépítéső processzorral (eladó, pinkonfiguráció, utasítás-készlet) való csere elfogadható,
9
- amennyiben a memóriára vonatkozó minimális memória kívánalmaknak eleget tesznek, a memóriakonfiguráció megváltoztatása szintén elfogadható, - a merevlemez kapacitásának megváltoztatása szintén elfogadható, - a dugaszolással csatlakoztatható, érvényes logo-program hatálya alá tartozó részegységek azonos kategóriába tartozó logós részegységekre kicserélhetık mindaddig, amíg ugyan annak a logó-szintnek megfeleltethetık és ugyan olyan logó-szintőnek minısíthetık. NEM engedélyezett naprakészre hozatalok Az alábbi naprakészre hozatalokhoz engedély szükséges: - az alaplap, rögzített szoftver (firmware), vagy BIOS-frissítések (kivéve a karakterláncokat /string/, indítóképernyıt /splash screen/, vagy kisebb programhiba javításokat /bug fix/). Kifejezetten nem engedélyezettek az ACPI, az önkonfigurálás /plug and play/ valamint az energiagazdálkodási funkció /power management functionality/) - azon részegységek cseréje, melyek nem tartoznak a logo-program keretébe (például az olyan részegységek, melyeket „unclassified”-nak minısítettek, nem cserélhetık ki. Azok a rendszer-frissítések, melyekhez újbóli benyújtás szükséges Ha a BIOS változtatásai vagy az unclassified-nak minısített részegységek változása miatt újbóli benyújtás szükséges a rendszer még mindig frissítésnek tekinthetı, ha az alaplap változatlan. Mint frissítésnek, még mindig azoknak az eredeti elıírásoknak kell eleget tennie, és azok a rá vonatkozó szabványok/szintek, mint amik az eredeti benyújtás idıpontjában voltak. Ez annyit tesz, hogy a benyújtást az épp hatályos tesztelési készletet alkalmazva kell vizsgálni, de az eredeti benyújtás óta bevezetett új elıírások nem teljesítése miatti nem megfelelıséget figyelmen kívül kell hagyni. Azokat az eshetıségeket vagy hibajegyzékkel kapcsolatos joglemondási feltételeket kell alkalmazni, amelyek az eredeti benyújtáskor érvényben voltak.” Kérelmezı szerint ajánlatkérı megsértette a Kbt. 88. § (1) bekezdés f) pontját, mert a fenti ajánlatokat annak ellenére érvényesnek nyilvánította, hogy az abban megajánlott mintakonfigurációk bevizsgáltságát igazoló HCL tanúsítvány az ajánlattétel idıpontjától az operációs rendszer gyártójának a publikus felületén nem szerepelt. Kérelmezı jogorvoslati kérelmét 2007. augusztus 29-én kiegészítette, fenntartotta az alapkérelemben írtakat, a megsértett jogszabályi rendelkezéseket annyiban pontosította, hogy ajánlatkérı a Kbt. 81. § (1), (3) bekezdésében írtakat is megsértette.
10
Álláspontja szerint ajánlatkérı jogsértıen járt el, amikor arra hivatkozott, hogy értékelése során alapgépre vonatkozóan kellett az ajánlattevıknek teljesíteni az MS HCL bevizsgálás követelményét. Az ajánlatkérı által bekért különbözı gyártói állásfoglalások nem teljes körőek, azok nem vizsgálják azt az alapkérdést, miszerint az ajánlattevık által becsatolt MS HCL adatlapok az elfogadott ajánlatok minta feladatainak általános munkaállomás kategóriájában adott konfigurációkra vonatkoznak-e. Szakmai kifogásait tovább bıvítve elıadta, hogy az Albacomp és társai esetében nem az ajánlatban szereplı CPU-ra szól az MS HCL adatlap. A FEFO és társai esetében nem az ajánlatban szereplı CPU-ra szól az MS HCL adatlap. A tesztelt BIOS verzió nem támogatja a mintafeladatban szereplı Pentium D CPU-t, így az ajánlatban szereplı mintakonfiguráció, és minden az ID 1102640 számú MS HCL adatlappal tanúsított, és kétmagos processzorral szerelt alapgép mőködésképtelen. A Partner Computer esetében nem az ajánlatban szereplı CPU-ra szól az MS HCL adatlap. A tesztelt BIOS verzió nem támogatja a mintafeladatban szereplı Pentium D CPU-t, így az ajánlatban szereplı mintakonfiguráció, az ID 1148894 számú MS HCL adatlappal tanúsított, és kétmagos processzorral szerelt alapgép mőködésképtelen. A DTK és társai vonatkozásában kérelmezı kérte a 975229 ID számú, a DTKCuatro I945G megnevezéső eszközre vonatkozó adatlap figyelembe vételét, mivel álláspontja szerint ez vonatkozik az ajánlatban szereplı típusra, kérte továbbá a DTK-Cuatro I945GZ típusú termékre vonatkozó 1218275 ID számú adatlap figyelmen kívül hagyását, mivel az tökéletesen üres, segítségével nem állapítható meg az ajánlattételi felhívásnak való megfelelés. Elıadta, hogy véleménye szerint nem az ajánlatban szereplı CPU-ra szól az MS HCL adatlap. A tesztelt BIOS verzió nem támogatja a mintafeladatban szereplı Dual Core 925 CPU-t így a mintakonfiguráció és minden ezzel a MS HCL tanúsítványnak megfelelı alapgéppel és kétmagos processzorral szerelt munkaállomás mőködésképtelen. A HRP és társai ajánlattevık esetében a HPC203502300 nem az ajánlatban szereplı CPU-ra szól az MS HCL adatlap. A 2007. szeptember 10-én megtartott jogorvoslati eljárás tárgyalásán kérelmezı kérelmét pontosítva az alapkérelmében a nem kétmagos processzorokra vonatkozó kifogását visszavonta, de fenntartotta, hogy az általa kifogásolt ajánlatokban csatolt HCL tanúsítványok nem megfelelıek, mert azokban szereplı BIOS verziókkal a számítógép nem mőködıképes, ahhoz mindenképpen szükséges az alaplap BIOS cseréje. Ezen álláspontjának
11
alátámasztására írásbeli szakvéleményt csatolt, amely tartalmazta az ajánlatokban található HCL tanúsítványok adatait, melyet összevetett a mintakonfigurációban szereplı adatokkal, illetıleg mellékelte az Intel.com., illetve a microsoft.com. HCL oldalról letöltött eredeti dokumentumokat. A DTK-CUATRO.15G típusú számítógép vonatkozásában szintén vitatta kérelmezı az ajánlatokban becsatolt HCL tanúsítványok megfelelıségét. E vonatkozásban is szakmai véleményt csatolt, mely tartalmazta, hogy a mellékelt eredeti dokumentumok alapján az ajánlattételi határidı elıtt letölthetı tanúsítványok közül kizárólag a HCL 975229 submission ID-val rendelkezı tanúsítványok vehetık figyelembe. A többi tanúsítvány azért sem vehetı figyelembe, mert az nem tartalmaz a konfigurációra vonatkozó információkat, így a 1218275 submission ID-val rendelkezı HCL tanúsítványokból nem lehet megállapítani az ajánlattételi felhívásnak való megfelelést. Kérelmezı a 2007. szeptember 11-én benyújtott észrevételében kifogásolta a Partner Computer Kft., a FEFO Kereskedelmi és Szolgáltató Kft., illetıleg a DTK Computer Kft. által a tárgyaláson benyújtott írásos észrevételeit, melyekben az általuk megajánlott minta konfiguráció mőködıképességét igazolták. Álláspontja szerint a bizonyítékként becsatolt képernyırıl készített fotók nem adnak eligazítást arra, hogy a mintakonfiguráció minden funkcióra kiterjedıen mőködne. Valamennyi észrevétellel kapcsolatosan elıadta, hogy az ajánlat érvényességének feltétele az ajánlattételi határidıben a nyilvános HCL oldalon szereplı MS HCL tanúsítvány érvényessége és nem egy tesztkészülék bemutatása volt. Ajánlatkérı kérte a megalapozatlan jogorvoslati kérelem elutasítását. Álláspontja szerint jogszerően állapította meg a kifogásolt ajánlatok érvényességét. Véleménye szerint kérelmezı nem vette figyelembe a dokumentációnak a szoftver bevizsgálás érvényességére kiható valamennyi rendelkezését. A mőszaki leírás ugyanis rögzítette, hogy a követelményeket a dokumentáción túlmenıen az annak elválaszthatatlan részét képezı Word és Excel fajlok tartalmazzák. Ennek megfelelıen a dokumentációhoz mellékelt CD-ROM-on megtalálható volt a cégnév árlista mintafeladat X86 2007.XL-es fajl, melyet szintén ki kellett tölteni, itt kellett nyilatkozni ajánlattevıknek, hogy az alapgép operációs rendszer bevizsgálása az ajánlat hányadik oldalán van. A fentiek egyértelmően azt támasztják alá, hogy a mintafeladatot alkotó kiinduló alapgép szoftver bevizsgáltságára vonatkozó igazolás csatolása megfelel ajánlatkérı elvárásainak. Ajánlatkérı hivatkozott arra, hogy a Microsoft MS HCL bevizsgálási adatlapokat érintıen a Microsoft Magyarország Kft-tıl 2007. július 4-én és július 9-én tájékoztatást kért. A bíráló bizottság ezek alapján
12
folytatta le az értékelést és ahol szükségesnek tartotta a gyártói támogatást biztosító szervezetektıl is tájékoztatást kért. Kérelmezı észrevételére ismételten megvizsgálta az alaplapi CPU-kat, különös tekintettel a kétmagos CPU-ra nézve, így július 24-én a gyártóktól kért tájékoztatást. A fenti adatok alapján megállapítható volt, hogy valamennyi ajánlattevı kétmagos CPU-val tett ajánlatot, melyek bevizsgáltságát az ajánlatokban becsatolt tanúsítványok igazolták. Ajánlatkérı kiegészítı észrevételében továbbra is kérte a megalapozatlan kérelem elutasítását. Továbbra is fenntartotta azt az álláspontját, hogy a dokumentáció rendelkezéseit csak úgy lehet értelmezni, hogy az alapgép operációs rendszerének bevizsgálása volt a minimális követelmény. Hivatkozott arra, hogy a Microsoft Magyarország Kft. megkeresésére közölte, hogy amennyiben az alapgép alaplapján nem történik változás, akkor a HCL bevizsgáltság érvényessége továbbra is fennáll. A jogorvoslati kérelemmel érintett összes ajánlattevı nyilatkozott arról, hogy az általuk megajánlott mintakonfiguráció az alaplap cseréje nélkül képes fogadni a mintafeladathoz szükséges kétmagos CPU-t, tehát az általuk becsatolt HCL tanúsítvány érvényes. A jogorvoslati eljárás tárgyalásán ajánlatkérı észrevételeit kiegészítve elıadta, hogy az ajánlatok érvényességének vizsgálatát az ajánlati felhívás és a dokumentáció rendelkezései - mint együttes feltételrendszer - valamint a jogszabályokban meghatározott elıírások szerint végezte el. E körben újból hivatkozott arra, hogy a minimális mőszaki követelményeket meghatározó „cegnev_arlista_mintafeladat_x86_2007.xls” file-ben az alapgép operációs rendszer bevizsgálás igazolására vonatkozó minimális követelmény elıírást tett. Valamennyi ajánlattevı – köztük kérelmezı is – ezen elıírásnak megfelelıen csatolták be a tanúsítás érvényességét alátámasztó dokumentumokat. Ennek igazolására táblázatos formában közölte az ajánlattevık által megajánlott mintakonfigurációban szereplı CPU-kat, illetve az MS HCL tanúsítványban szereplı CPU-kat, melyek összevetésébıl meg lehetet állapítani, hogy azok nem azonosak. Kiemelte, hogy kérelmezı saját maga is az általa kifogásolt értelmezés szerint nyújtotta be ajánlatát, mert az ajánlatában csatolt MS HCL bevizsgáltságot igazoló tanúsítvány esetében sem a mintafeladatban szereplı CPU-ra, hanem az alapgépben szereplı CPU-k bevizsgáltságát tanúsította. Ajánlatkérı a kérelmezı tárgyaláson elıterjesztett írásbeli szakvéleményére 2007. szeptember 10-én nyújtott be észrevételt, melyben kifogásolta a szakvélemény megalapozottságát. Álláspontja szerint a benyújtott ajánlatok és a bírálat, valamint a jogorvoslati eljárás során csatolt dokumentumok alapján azt lehetet megállapítani, hogy a kérelmezı által kifogásolt konfigurációk
13
megfelelnek az ajánlati felhívás és a dokumentáció feltétel rendszerének. A csatolt MS HCL tanúsítványok érvényesek voltak. Hivatkozott arra, hogy az egyéb érdekeltek által csatolt észrevételek, melyek a megajánlott mintakonfigurációk tesztjei során készültek, valamennyi esetben bizonyítják, hogy a megajánlott CPU-kal mőködı Windows felületrıl lettek benyújtva, tehát az MS HCL adatlapon szereplı BIOS verzióval a számítógépek mőködnek. Ajánlatkérı összegezett álláspontját továbbra is fenntartotta, mely szerint valamennyi kifogásolt ajánlatban megajánlott konfigurációkat bevizsgáltnak kell tekinteni, ha az alapgép operációs rendszer bevizsgálását igazoló dokumentum szerinti eszközt (az alapgépet) csak a Microsoft által engedélyezett „Hardwerd frissítési eljárási mód” alapján bıvítették. Valamennyi ajánlat esetében megállapítható volt, hogy nem változott az alaplap, a CPU felépítés, a memória megfelelés, firmware, BIO-s csere nem történt, tehát a benyújtott konfigurációk MS HCL bevizsgáltsága érvényes, a Microsoft eljárás szerint nem igényel újabb bevizsgálást. Egyéb érdekeltként a Montána Zrt., az Albacomp Zrt., a Szintézis Zrt., a FEFO Kft., a PCWARE Kft., nyújtott be észrevételt, melyben valamennyiben hivatkoztak arra, hogy kérelmezı jogorvoslati kérelme megalapozatlan, mert az ajánlatukban kifogásolt termék megfelel az ajánlatkérı elvárásainak, ennek bizonyítására csatolták a gyártó állásfoglalását. A Kventa Kft. és a Professzionál Zrt. a jogorvoslati kérelemben írtakkal egyetértett és kérték jogsértés megállapítását. A Kventa Kft. kifejtette, hogy ajánlatkérı hivatkozása a Microsoft állásfoglalására indifferens, mert a felhívás VI.3.19. pontja egyértelmően a mintakonfigurációra, tehát a kétmagos processzorú konfigurációra írta elı a tanúsítvány meglétét, azonban a kifogásolt tanúsítványok nem kétmagos processzorú konfigurációra vonatkoznak, tehát nem felelnek meg ajánlatkérı elıírásainak. A jogorvoslati eljárás tárgyalásán az egyéb érdekeltek közül az Albacomp Zrt., PCWARE Kft. és DTK Computer Hungary Kft., valamint a FEFO Kft. írásos észrevételt terjesztett elı, melyben valamennyien az általuk megajánlott mintakonfiguráció minta feladat szerinti mőködıképességét támasztották alá. Ennek bizonyítására becsatolták a tesztelés során a képernyırıl készült fotókat. Az Albacomp Zrt. mellékelte a BIOS verzió azonosságáról a MSI által kiállított megfelelıségi nyilatkozatot, melyben igazolták, hogy az AMI V5,2 BIOS verzió azonos az 5,1 B6 verzióval, kivéve a beugró képernyık és a kisebb hibajavítások miatti módosításokat.
14
A Döntıbizottság megállapította, hogy ajánlatkérı a jelen közbeszerzési eljárását a közösségi értékhatárokat elérı közbeszerzési eljárásra vonatkozó szabályok alapján folytatta le. A Döntıbizottság az alábbi indokokra tekintettel megállapította, hogy kérelmezı kérelme megalapozatlan. A Kbt. 70. § (1) bekezdés alapján az ajánlattevınek az ajánlati felhívásban és a dokumentációban meghatározott tartalmi és formai követelményeknek megfelelıen kell ajánlatát elkészítenie és benyújtania. Az ajánlatnak tartalmaznia kell különösen az ajánlattevı kifejezett nyilatkozatát az ajánlati felhívás feltételeire, a szerzıdés teljesítésére és a kért ellenszolgáltatásra A Kbt. 81. § (1) bekezdés szerint az ajánlatok elbírálása során az ajánlatkérınek meg kell vizsgálnia, hogy az ajánlatok megfelelnek-e az ajánlati felhívásban és a dokumentációban, valamint a jogszabályokban meghatározott feltételeknek. A Kbt. 81. § (2) bekezdés szerint az ajánlati felhívásban elıírtaknak megfelelıen kell megítélni az ajánlattevı, valamint - ha ezt az ajánlatkérı elıírta - a közbeszerzés értékének tíz százalékát meghaladó mértékben igénybe venni kívánt alvállalkozó szerzıdés teljesítésére való alkalmasságát vagy alkalmatlanságát. Ennek során az igazolások eredetiségét, illetıleg a hiteles másolatok megfelelıségét is ellenırizni lehet. A Kbt. 81. § (3) bekezdése alapján az ajánlatkérı köteles megállapítani, hogy mely ajánlatok érvénytelenek, illetıleg van-e olyan ajánlattevı, akit az eljárásból ki kell zárni. A Kbt. 88. § (1) bekezdés f) pontja szerint egyéb módon nem felel meg az ajánlati felhívásban és a dokumentációban, valamint a jogszabályokban meghatározott feltételeknek. A Döntıbizottság megállapította, hogy kérelmezı alap és kiegészítı jogorvoslati kérelme arra irányult, hogy ajánlatkérı jogsértıen nyilvánította érvényessé a SzinvaNet Kft., a Trendex Infokommunikációs Zrt., az Albacomp Zrt., a M&S Kft., a Fefo Kft., az EuroOne Zrt., a HumánSoft Kft., a RacioNet Kft., a Partner Computer Kft., a Flaxom Kft., a Bull Magyarország Kft., a VSH Kft., a Sinergon Kft., továbbá a Serco Kft., a WOSS Kft., a Montana Zrt., az AQUIS Informatikai Zrt. ajánlatát, mert az azokban becsatolt MS HCL tanúsítvány nem az ajánlatokban megajánlott mintakonfigurációra, hanem a gyártók által összeállított alap konfigurációra vonatkozik.
15
A Döntıbizottságnak erre tekintettel azt kellett vizsgálnia, hogy a fenti ajánlatokban becsatolt HCL tanúsítványok megfeleltek e az ajánlati felhívás VI.3.15. és 19. pontjában elıírt követelményeknek, illetve a dokumentáció 27. oldalán, valamint a CD melléklet cégnév_arlista_mintafeladat_x86_2007.xls file-ban meghatározott feltételnek. A Döntıbizottság e körben elsıdlegesen az ajánlatkérı elvárásait tartalmazó elıírásai alapján megállapította, hogy ajánlattevıknek az ajánlatukban csatolniuk kellett az operációs rendszerre történı bevizsgáltságot igazoló dokumentumként az MS HCL tanúsítványt, melynek az ajánlattétel idıpontjában az operációs rendszer gyártójának a WEB felületén szerepelnie kellett. Ajánlatkérı a CD mellékleten további releváns követelményként meghatározta, hogy ajánlattevıknek közölni kellett az alapgép operációs rendszer bevizsgálás igazolása az ajánlat hányadik oldalán található. A Döntıbizottság megállapította, hogy az ajánlati felhívást és a dokumentációt a jogvesztı határidın belül elıterjesztett jogorvoslati kérelemmel az arra jogosultak nem támadták meg. Arra vonatkozóan, hogy a tanúsítványnak az alapgép bevizsgáltságát, vagy a mintafeladatot teljesítı mintakonfiguráció bevizsgáltságát kell-e tanúsítani, az ajánlattevık az eljárás során nem tettek fel kérdést. A fentiek alapján tehát ajánlattevıknek az ajánlati felhívás és a dokumentáció vonatkozó fentebb ismertetett rendelkezései szerint kellett ajánlataikat benyújtani. Érvényes ajánlatot tehát csak olyan konfigurációval lehetett tenni, amely képes teljesíteni az ajánlatkérı által elıírt mintafeladatot és rendelkezik érvényes operációs rendszer bevizsgáltságát igazoló MS HCL tanúsítvánnyal. A Döntıbizottság nem fogadta el kérelmezı azon álláspontját, hogy a tanúsítványnak a mintakonfiguráció bevizsgáltságát kell igazolni. Konkrét erre vonatkozó ajánlatkérı elıírás hiányában a Döntıbizottság álláspontja szerint alappal nem lehet olyan következtetést levonni, hogy kizárólag a mintakonfiguráció bevizsgáltságát igazoló tanúsítvány fogadható el érvényes dokumentumnak. Ajánlatkérı ugyanis csak azt írta elı, hogy az ajánlatban becstolt MS HCL tanúsítványnak kellett érvényesnek lennie, melyet az igazolt, hogy az ajánlattétel idıpontjában az operációs rendszer gyártójának a WEB felületén szerepelt. Kérelmezı is elismerte, hogy az által vitatott tanúsítványok az ajánlattételi határidıben letölthetık voltak az operációs rendszer gyártójának publikus felületérıl, azonban kifejtette, hogy azok nem a megajánlott mintakonfigurációra, hanem az alapgépre vonatkoztak, így nem tekinthetıek érvényesnek. Kérelmezı a tanúsítványok érvényességét konkrétan azért is vitatta, mert nem az ajánlatban szereplı CPU-ra szól a csatolt HCL adatlap,
16
illetve véleménye szerint az alapgépben tesztelt BIOS verzió nem támogatja a mintakonfigurációban szereplı CPU-t. A Döntıbizottságnak tehát abban kellett állást foglalnia, hogy a vitatott ajánlatokban az alapgép bevizsgáltságát igazoló tanúsítványok érvényessége kiterjed-e a mintafeladat teljesítésére megajánlott mintakonfigurációkra. Ennek a megítéléséhez a Döntıbizottság megvizsgálta a Microsoft tanúsítási eljárás hardwerd frissítési eljárási rendjére vonatkozó elıírását, melyet hiteles fordításban maga kérelmezı csatolt be. A tanúsító ebben –a fent idézettek szerint - meghatározta, hogy melyek azok az engedélyezhetı rendszer – naprakészre hozatali kritériumok, melyek elvégzése nem érinti a korábban kiadott HCL tanúsítvány érvényességét, valamint a nem engedélyezett naprakészhozatalokat is feltüntette a tanúsító. A Döntıbizottság – ajánlatkérı álláspontját osztva - megállapította, hogy a kérelmezı által kifogásolt részegységek változása nem érinti az alapgépre kiadott HCL tanúsítvány érvényességét, tekintettel arra, hogy azok nem minısíthetık olyan rendszerfrissítésnek, melyek tanúsításához újbóli eljárást kellene lefolytatni. Ezt a megállapítást támasztja alá a Microsoft Magyarország Kft. válasza, valamint a gyártók tájékoztatása is miszerint a bevizsgált számítógépek CPUban történt változásai nem érintik az MS HCL tanúsítvány érvényességét. A Döntıbizottság megállapította, hogy a kérelmezı azon kifogás miszerint az alapgépben tesztelt BIOS nem támogatja a mintakonfigurációban megajánlott CPU-t nem értékelhetı olyan körülménynek, amely érintené a HCL tanúsítvány érvényességét. A már említett hardwerd frissítési eljárási rend, ugyanis BIOS frissítés esetén írja elı az újbóli bevizsgálást. Az eljárásban tényként volt megállapítható, hogy - az Albacomp Zrt. ajánlattevın kívül – egyik kifogásolt megajánlott mintakonfiguráción sem módosították ajánlattevık a BIOS verziót, tehát ez okból fel sem merülhetett az újbóli tanúsítás szükségessége. A kérelmezı által feltételezett mőködésképtelenség, - melyet az új CPU és a tesztelt alapgépi BIOSZ verzió együttmőködésének hiányára alapított – a HCL tanúsítvány érvényességére nem hathat ki. A mőködésképtelenséget kérelmezı nem kérte kérelmi elemként kezelni, észrevételében maga nyilatkozott úgy, hogy az ajánlat érvényességének feltétele egy tesztkészülék mőködıképességének bemutatása, hanem az ajánlattételi határidıben a nyilvános HCL oldalon szereplı MS HCL tanúsítvány érvényessége. Az Albacomp Zrt. esetében nem vitásan megállapítható volt, hogy a mintakonfigurációban az alapgéptıl eltérı BIOS versió került megajánlásra. E körben azonban a Döntıbizottság elfogadta az Albacomp Zrt. által becsatolt MicroStar Internationál MSI által kiállított megfelelıségi nyilatkozatát, mely
17
szerint az AMI V5,2 BIS verzió azonos az 5,1 B6 verzióval, kivéve a beugró képernyık és a kisebb hibajavítások miatti módosításokat. Mindezekre tekintettel a Döntıbizottság összességében megállapította, hogy valamennyi kifogásolt ajánlatban megajánlott konfigurációkat bevizsgáltnak kell tekinteni, mert az alapgép operációs rendszer bevizsgálását igazoló dokumentum szerinti eszközt (az alapgépet) a Microsoft által engedélyezett „Hardwerd frissítési eljárási mód” alapján bıvítették. Valamennyi ajánlat esetében megállapítható volt, hogy a csatolt MS HCL tanúsítványon feltüntetett alaplap, a CPU felépítés, a memória megfelelés nem változott, firmware és BIO-s csere nem történt, tehát a megajánlott konfigurációk MS HCL bevizsgáltsága érvényes, a Microsoft eljárás szerint nem igényel újabb bevizsgálást, így ajánlatkérı az ajánlatokat jogszerően nyilvánította érvényessé. A Döntıbizottság a Kbt. 318. § (1) bekezdésében biztosított jogkörében eljárva a Kbt. 340. § (2) bekezdés a) pontja alapján az alaptalan kérelmet elutasította. A Döntıbizottság a Kbt. 340. § (2) bekezdés f) pontja és a Kbt. 341. § (6) bekezdése alapján rendelkezett a jogorvoslati eljárás költségeinek viselésérıl. A bírósági jogorvoslatot Kbt. 346. § (1) bekezdése biztosítja. B u d a p e s t, 2007. szeptember 17.
Dr. Varga László sk. közbeszerzési biztos
A kiadmány hiteléül:
Fábián Péter sk. közbeszerzési biztos
Dr. Engler Magdolna sk. közbeszerzési biztos
Parádi Józsefné
Kapja: 1. Központi Szolgáltatási Fıigazgatóság (1015 Budapest, Hattyú u. 14.) 2. e-Selectrace Computer Kft., Dr. Buri Olga ügyvéd (1106 Budapest, Fehér út 10.) 3. Albacomp Zrt. (8000 Székesfehérvár, Mártírok út 9.) 4. Alphanet Kft. (2025 Visegrád, Széchenyi u. 35.) 5. ANT Kft. (1064 Budapest, Izabella u. 88.) 6. AQUIS Informatikai Zrt. (1033 Budapest, Vörösvári út 103-105.) 7. Bull Magyarország Kft. (1037 Budapest, Szépvölgyi út 43.) 8. Delta Elektronik Kft. (1033 Budapest, Szentendrei út 39-53.) 9. EuroOne Zrt. (1145 Budapest, Újvilág u. 50-52.) 10. FEFO Kft. (1073 Budapest, Barcsay u. 6.) 11. Flag Informatikai Zrt. (1183 Budapest, Örs u. 3.) 12. Flash 4 Kft. (8000 Székesfehérvár, Kertalja u. 12.) 13. Flaxcom Kft. (1149 Budapest, Mogyoródi út 53.)
18 14. Getronics Kft. (1115 Budapest, Tétényi út 15-17.) 15. Humansoft Kft. (1037 Budapest, Montevideo u. 8.) 16. ICON Zrt. (1134 Budapest, Tüzér u. 39-41.) 17. Kventa Kft. (2040 Budaörs, Vasút u. 15.) 18. Lansoft Kft. (4025 Debrecen, Külsı vásártér 18.) 19. M&S Kft. (1124 Budapest, Vas Gereben u. 34.) 20. Montana Zrt. (1016 Budapest, Mészáros u. 58/b.) 21. Nádor Rendszerház Kft. (1141 Budapest, Öv u. 3.) 22. Partner Computer Kft. (2000 Szentendre, Berek u. 1.) 23. Professzional Zrt. (1117 Budapest, Sopron út 19.) 24. Rációnet Zrt. (1117 Budapest, Hauszmann Alajos u. 3/A.) 25. Serco Kft. (1037 Budapest, Bécsi út 314.) 26. Synergon Nyrt. (1047 Budapest, Baross u. 91-95.) 27. Systrend Zrt. (1037 Budapest, Bokor u. 15-21.) 28. Szinvanet Kft. (3518 Miskolc, Ernyı út 1.) 29. Tigra Kft. (1072 Budapest, Rákóczi út 14.) 30. Traco Zrt. (1137 Bp. Radnóti Miklós u. 2.) 31. Trendex Infokommunikációs Zrt. (1116 Budapest, Barázda u. 38.) 32. WOSS Kft. (1141 Budapest, Fogarasi út 98.) 33. WSH Kft. (1133 Budapest, Árbóc u. 6.) 34. Irattár
