ORSZÁGOS RÁDIÓ ÉS TELEVÍZIÓ TESTÜLET
407/2007 (II. 21.) sz.
HATÁROZATA Az Országos Rádió és Televízió Testület (továbbiakban: Testület) a rádiózásról és televíziózásról szóló 1996. évi I. törvény (továbbiakban: Rttv.) 112. §-ban biztosított jogkörében a Sláger Rádió Műsorszolgáltató Zrt. (1011 Budapest, Fő utca 14-18.) műsorszolgáltatóval szemben meghozta az alábbi határozatot: A Testület megállapítja hogy a műsorszolgáltató 2006. november 24-én megsértette az Rttv. 5/B. § (3) és 5. /C. § (2) bekezdését. Ezért a Testület az Rttv. 112. § (1) d) pontja alapján érvényesíti a Műsorszolgáltatási Szerződés 8.2.1.2 pontját, és a műsorszolgáltatót 1.446.429 -Ft, azaz egymillió-négyszáznegyvenhatezer-négyszázhuszonkilenc forint kötbér megfizetésére kötelezi. A Testület megállapítja hogy a műsorszolgáltató 2006. november 24-én megsértette az Rttv. 5/B. § (3) és 5. /C. § (2) bekezdését. Ezért a Testület az Rttv. 112. § (1) d) pontja alapján érvényesíti a Műsorszolgáltatási Szerződés 8.2.1.2 pontját, és a műsorszolgáltatót 1.446.429 -Ft, azaz egymillió-négyszáznegyvenhatezer-négyszázhuszonkilenc forint kötbér megfizetésére kötelezi. A Testület megállapítja hogy a műsorszolgáltató 2006. november 29-én megsértette az Rttv. 5/B. § (3) és 5. /C. § (2) bekezdését. Ezért a Testület az Rttv. 112. § (1) d) pontja alapján érvényesíti a Műsorszolgáltatási Szerződés 8.2.1.2 pontját, és a műsorszolgáltatót 1.446.429 -Ft, azaz egymillió-négyszáznegyvenhatezer-négyszázhuszonkilenc forint kötbér megfizetésére kötelezi. A kiszabott kötbér összegét az ORTT MNB 10032000-01400843-00000000 számú számlájára nyolc napon belül kell megfizetni. E határozat ellen közigazgatási úton fellebbezésnek nincs helye, a közléssel jogerős és végrehajtható. A határozat felülvizsgálatát a közléstől számított 30 napon belül bíróságtól lehet kérni a Testülethez benyújtandó keresetlevéllel.
Indokolás A Testület vizsgálta az Rttv. rendelkezéseinek megtartását a Sláger Rádió Műsorszolgáltató Zrt. 2006. november 24-30. közötti műsorszolgáltatásában, és a következőket tapasztalta.
I. November 24. A műsorban többek között az alábbiak hangzottak el. 05:58:25-05:58:44 Edina a szeme szárazságára panaszkodik, ami miatt nehéz betenni a kontaktlencsét. Ezen viccelődve a következő párbeszéd hangzik el: Banita: „Csak azt mondtam, hogy a boci az az orrlyukát nyalogatja!” Bochkor: „És azon keresztül a szemét belülről! Csak azt ti nem látjátok!” Voga: „Látod! Nem bunkó, nem piszkálja az orrát!” Edina: „Belső nyalás!” Boros: „Ezt hívják pettingnek!” Bochkor: „Mármint… hol?” Boros: „Bocipetting!” 06:11:54-06:12:06 Egy régebbi ébresztésből ismételnek: Bochkor: „A kamionosoknak mindenhol van nőjük, mint a matrózoknak!” Gabi: „Nem kell tartanom tőle!” Bochkor: „Impo?” Gabi: „Hát nem, nem azért!” Voga: „Expo?” (nevetnek) 06:55:20-06:55:24 Bochkor sms-t olvas be: „Nyírbátor, Nyírbátor, Nyírbátor, Nyírbátor, Nyírbátor, Nyírbátor, Nyírbátor, Nyíredháza… Na látjátok, így kell elszni (elharapva a trágárság) egy mexikói utat!” 07:24:52-07:24:59 Bochkor sms-eket olvas fel: „Mekkora, mekkora ez az ember, vazze, ilyen kéne minden városba, minden elismerésem! Hmva (elharapva a trágárság) jó fej, beszállok a cserébe! Fecó, a pilóta!” 08:02:06-08:02:10 Bochkor sms-t olvas fel: „Basz…átok meg (elharapva a trágárság), elsírtam magam! Királyok vagytok! Blue Black” 09:22:26-09:22:34 Bochkor sms-t olvas: „A Petőfi és az Erzsébet–híd irányába kib (elharapva a trágárság) nagy a forgalom, illetve a dugó, az M1-es és az M7-esig ér a sor vége!” 09:33:29-09:33:31 A mexikói játék nyertese a tizedik telefonáló, így Bochkor a kilencedik előtt megjegyzi: „Olyan szar kilencediknek lenni! Halló!”
2
09:44:38-09:44:46 A mexikói játékokkal kapcsolatban a hallgatók reakcióiról beszélgetnek: Bochkor: „Persze volt, aki kurva anyázott is!” Boros: „Jujj, ez egy csúnya kifejezés!” Bochkor: „Persze, azért mondom, hogy volt ilyen…” Boros: „De ezt ne használják, igen!” 09:47:34-09:47:40 A nap legjobb pillanatai között megismétlik az alábbi részletet: Bochkor: „Mekkora, mekkora ez az ember, vazze, ilyen kéne minden városba, minden elismerésem! Hmva (elharapva a trágárság) jó fej, beszállok a cserébe! Fecó, a pilóta!” 09:50:51-09:50:54 A nap legjobb pillanatai között megismétlik az alábbi részletet: Bochkor: „Basz…átok meg (elharapva a trágárság), elsírtam magam! Királyok vagytok! Blue Black” 09:58:30-09:58:46 Bochkor sms-eket olvas: „Hmva (elharapva a trágárság) föld alatti garázsban nem volt térerő, amikor szólt a Mexikó! Üzenik! A többiek azt hitték üldöznek, úgy száguldottam kifelé! Nem voltam elég gyors! A disznóólból úgy szaladtam a Mexikó miatt, hogy csupa szar lettem! Aki kurva anyázik, mire számít? Hogy kap egy grátisz utat Mexikóba?” Az adás fő témája egy jó szándékú akció megsegítése, fellendítése volt, amelynek célja, hogy egy vidéki városka játszóteret csinálhasson magának. A polgármester egy jelképes tárggyal indította az akciót, amelyből elcserélt felajánlások hosszú során át, végül megépülhet a játszótér. A cserék lebonyolításában aktív szerepet vállalt a Bumeráng c. műsor csapata. A hallgatók is bekapcsolódtak, és végül sikeresen zárult a kezdeményezés. A felajánlások során azonban a hallgatók a beküldött sms-ek némelyikében viccelődni kezdtek a cserékkel és saját, valamint partnerük testét ajánlották fel. A műsorvezetők azzal, hogy beolvasták és nevetéssel jutalmazták az üzeneteket, félreérthető módon azt sugallhatták, hogy a szexuális partner anyagi javakért elcserélhető, és eközben az érzelmek nélkülözhetetlen szerepe említésre sem került. 07:44:47-07:44:58 Bochkor: „Na, nézzük a felajánlásokat! Attila az a testét ajánlja fel egy egész napra! Igen…” Boros: „Hoppá! Hoppá! Hát ehhez nem tudunk sokat…” Voga: „Mindenkinek ami van, persze!” Boros: „Ez azt jelenti, hogy donor lenne egy napig?” 07:49:16-07:49:19 Bochkor sms-t olvas: „Jelentkezem Attila testére! Béla. Oké!” 08:01:04-08:01:08 Bochkor sms-t olvas fel: „Béla, te múltkor sem fizettél!” (nevetés) 08:43:16-08:43:20 Bochkor: „Alig használt barátnőmet Simpson berúgókarra cserélném! Segítsetek!” Boros: „Az már nincs, gyerekek!”
3
09:13:18-09:13:41 Bochkor: „Azt üzenik sms-ben: motorhibás Transporter érvényes műszakival odaadom az alig használt barátnőért! SOS!” Boros: „Korrekt csere!” Bochkor: „Igen! A másik: „Az alig használt leányzónak üzenem, hogy van egy Transporter bontóm!” Voga: „De az alig…” Bochkor: „Petike…” Voga: „…alig használt kifejezés egy barátnőre, az panasz a barátnő részéről, nem?” Boros: „Igen! Igen, mert ha jól kihasznált lenne, az más lenne!” Voga: „Így van, akkor nem panaszkodna…” Bochkor: „Gondoljátok?” Boros, Voga: „Persze!” Voga: „Hát nyilván!”
II. November 27. A műsorban többek között az alábbiak hangzottak el. 06:18:02-06:18:13 Egy régebbi ébresztés felidézése: Bochkor: „A kamionosoknak mindenhol van nőjük, mint a matrózoknak!” Gabi: „Nem kell tartanunk tőle!” Bochkor: „Impo?” Gabi: „Hát nem, nem azért!” Voga: „Expo…?” (hangosan nevetnek) A műsorszám egyik részében arról beszélgettek a műsorvezetők, hogy miért jobb a cigarettázás, mint a rágózás, majd egy humorosnak szánt, tízpontos listát hallhattunk ugyanerről. A felsorolt indokok némelyike valóban abszurd volt, azonban az egészségre súlyosan ártalmas szenvedélybetegség pozitív színben való feltüntetése még így is problémát jelentett. A dohányzás korunk népbetegsége, a felmérések szerint a gyerekek egyre fiatalabb korban próbálják ki a cigarettát, ezért az általuk is hallgatott idősávban kizárólag e szenvedélyt elítélő, a fizikai veszélyeket kiemelő feldolgozási mód lett volna elfogadható. Ehelyett olyan pozitív értékeket társítottak a dohányzáshoz, mint a férfiasság, a kommunikatív lehetőségek, és ezzel félreérthető módon egy ártalmas magatartásmintát pártoltak. 08:51:32-08:51:55 Voga: „De itt azt írja, aszondja, sokkal jobb a cigi, mint a rágó. Igen, mert a cigi az például ilyen szempontból bifunkcionális, mert van bagórágás. Tehát a cigit lehet rágni is, meg szívni is.” Boros: „Ez belemagyarázás!” Voga: „Nem, nem, nem, nem hát a bagórágás az közismert, ne hülyéskedj!” Boros: „Közismert, de nem csinálják már annyira!” Voga: „De ha nincs gyufája, az ember akkor el… elrágcsál egyet, meg mit tudom én, satöbbi! De egy… egy rágót… Egy rágóra nem gyújthatsz rá!”
4
08:52:18-08:52:40 Boros: „Ez pózokat ad neked! Férfiasabbnak is érzed magad!” Voga: „Másrészt pedig kommunikatív lehetőséget, mert például a dohányosok könnyebben ismerkednek. Tudod, adjon tüzet, satöbbi, satöbbi!” Boros: „Ráadásul… ráadásul, hogyha zavarba te… hozó kérdést tesznek fel neked, akkor szippantasz egyet a cigarettából…” Voga: „Igen. Igen!” Boros: „Összeszeded a gondolataid…” Voga: „Hát nézd! Igen!” Boros: „Így van. Így van.” Voga: „Az a helyzet…!” Boros: „Ha nincs nálad cigi, rágóval például ezt nem tudod megcsinálni, hogy rágsz kettőt!” Voga: „Nem elegáns! Igen!” 08:52:51-08:52:59 Boros: „Látod! Magunktól elindultunk és eljutottunk oda, ahova a Bumeráng kutatócsoport. Tehát hallgassuk a tíz dolgot, amiből kiderül, hogy a cigi sokkal jobb, mint a rágó!” 08:53:00-08:54:17 „A cigi sokkal higiénikusabb, hiszen kifújás után még a legmakacsabb cigarettafüst sem ragad az arcunkra.” „A rágó az orrba tömködve fulladás általi halált okozhat, de olyan kicsi a doboza, hogy ezt fel sem tüntetik rajta!” „A cigi nem ragad bele a hajba, hanem belekerülés után azonnal kiég belőle!” „Cigiből bármikor adhatunk egy slukkot a havernak, de rágóból egy rágásnyit sosem!” „Az ember egyéni karakteréhez tartozik a jellegzetes szájszag, amit a rágó elnyom, viszont a cigi felerősít!” „Még a cigirágót is sokkal nehezebb meggyújtani, mint rágózás közben a cigit!” „A rágóval ellentétben a cigi nem diszkriminálja az időseket, hiszen cigizni fogatlanul is lehet! Sőt!” „Rágót gyerekek is legálisan vehetnek, annak ellenére, hogy a legtöbb amerikai katona rágóval a szájában öl!” „Még a legolcsóbb étteremben is van hamutál, az elhasznált rágónak viszont már csak az asztal alsó lapja jut!” „Rágóból még a legügyesebbek sem tudnak karikát fújni!” A bejátszás végén Boros megjegyzi: „Nahát, igen!” 07:16:54-07:17:07 Bochkor: „Sms-ek érkeztek! Egyszer megkérdeztem egy ilyen ködlámpa-buzit, hogy miért mondta, hogy, hogy, hogy miért, tehát, hogy miért kapcsolja be, azt mondta, mert jól néz ki! Szívesen nézetném vele tíz centiről vagy két órán át! 406-os Pisti” 07:23:37-07:23:40 Miután megemlítik, hogy Voga kutyáját Nérónak hívják, Bochkor azt mondja: „Néro, hát az mondjuk elég szar név!” 08:15:28-08:15:30 Bochkor sms-t olvas be: „Beszarás volt ez a narrátoros impró! Oké!”
5
08:26:21-08:26:28 Bochkor sms-t olvas, melyben azokat a híreket minősítik, melyek kihagyták az ivádi játszótér történetéből a Bumeráng szerepét. Az sms-ben az alábbi részlet is elhangzik: „Ez köcsögség!” 09:37:16-09:37:18 Bochkor: „Egy szaros Ikeához nem lehet hasonlítani. Üzeni Norbi.”
III. November 29. Két alkalommal a műsorvezetők bagatellizáltak egy súlyosan aberrált szexuális magatartást, a pedofíliát. A ministránsfiúk molesztálása, mint kreatív felmondási módszer, és a tinilányok használt bugyijait kidobó automata kapcsán folytatott párbeszédek még szülői felügyelet mellett is feldolgozhatatlan üzenetek voltak a kiskorúak számára. A japán diáklányok anyagi javakért cserébe nyújtott szexuális szolgáltatásai nem elítélendő, ártalmas viselkedési mintaként, nem a prostitúció egyik formájaként kerültek bemutatásra, hanem mint egy elfogadható, teljesen természetes jelenségként. A párbeszédek alapján - félreérthető módon pozitívnak tűnhetett a japánok szexuális szabadossága, szemben az európai kultúrkörben elfogadottal. A serdülők alakulóban lévő értékrendszere számára mindez káros magatartásmintát közvetíthetett. 09:18:02-09:18:31 Egy színes hírből kiderül, hogy Magyarországon chippendale verseny lesz, melynek egyik résztvevője egy vidéki plébános. A műsorvezetők azon viccelődnek, hogy a férfi valószínűleg így akar felmondani. A beszélgetés során a következő részlet hallható: Attila: „Hát igen, biztos megköszöni neki majd az egyház, hogy…” Bochkor: „Sokféle…” Attila: „… letolta a gatyát!” Bochkor: „… tehát gyakorlatilag nekem erről az jut eszembe, hogy bármilyen a munkahelyen nagyon kreatív módon fel lehet mondani!” Boros: „Igen!” Bochkor: „Tehát az a, az a…” Attila: „Az igazán kreatív!” Boros: „Ez a legkreatívabb!” Bochkor: „Nem?” Boros: „Igen!” Bochkor: „Az a legbutább, hogy odamész a főnöködhöz, és azt mondod, hogy holnaptól nem jössz! De kitalálni valami kre, kreatívat!” Boros: „Amitől a főnök magától mondja, hogy holnaptól nem jössz!” Attila: „Akkor ezért piszkálták ők a ministráns fiúkat sokszor…” Boros: „Persze!” Bochkor: „Ööö, gondolod, hogy felmondási okokból?” Attila: „Lehet!” Bochkor: „Meg ez a chippendale-show is?” Attila: „Igen.”
6
09:31:50-09:34:02 Bryan Japánról mesél a műsorvezetőknek, ahol Bochkor hat évvel korábban járt: Bryan: „Hát nem tudom, hogy akkor még az első számú… hogy is mondjam, hát most így finoman… az első számú szexszimbólum akkor is a diáklány image volt-e? Mert most…” Bochkor: „Japában… ,mióta Japán létezik az.” Bryan: „Yes, absolutely! Absolutely!” Boros: „Tényleg? Ez a kis rövidszoknyás diáklány?” Bochkor: „Az, teljesen… erre vannak rágerjedve. Az összes képregényük erről szól.” Bryan: „Hát például, nem tudom, hogy tudjátok-e, hogy majdnem ugyanannyi kólaautomata van az egész országban, mint ööö, tinilányok használt bugyijait kidobó automata!” Boros: „Hihetetlen!” Bryan: „Elmész, mondjuk Osakába, és akkor találsz ott egy ilyen nagy nyilvános helyeken szendvics automatát, kólaautomatát és tinilányok használt…” Bochkor: „Szörnyű…” Bryan: „… bugyijait kidobó autom…” Boros: „És nem, és nem szégyellik magukat, akik hasz, használják, szóval, nem úgy van az, hogy valaki eltakarja, bedobja, elkapja gyorsan, elteszi és ööö…” Bryan: „Jó, ez ööö, ez itt Japánban teljesen…” Boros: „Büszke rá?” Bryan: „Ilyen fetisizmus szintű a dolog, és most…” Boros: „Hihetetlen…” Bryan: „Képzeljétek el, kiderítették, és ezt nagyon komolyan, nekik sikerült kideríteni, minden 20. japán gimnazista leányzó újságban hirdeti magát, bár nem, nem hivatásszerűen, ők azt mondják, hogy csak egy márkás pulcsiért szeretnék tulajdonképpen eladni a szüzességüket!” Boros: „És akkor ilyenkor meghirdetik azt is, konkrétan milyen márkára gondoltak?” Bryan: „Yes! Absolutely! Ennyi!” Boros: „Ennyi?” Bryan: „Ennyi a dolog! És ők…” Bochkor: „És akkor a pasinak el kell menni az áruházba, vagy a butikba, megvenni konkrétan abban a méretben, azt a blézert mondjuk.” Boros: „És becsöngetni a csajhoz!” Bochkor: „Becsöngetni, és azt mondja: itt vagyok!” Bryan: „Yes. Ugye Japánban azt mondják, fő a diszkréció… tehát nem ennyire… nem ennyire merevek, mint itt Europe-ba, és… és ők… a… a négy fal között aztán bármit csinálnak. Tehát azt gondolom, hogy náluk… ami itt probléma Európában… ugye, én azt tanultam itt meg nálatok, hogy a szexualitás az bűn. Ez Japánban nem kapcsolódik össze így. Ez… ez… ez pozitíven állnak hozzá!” Boros: „Hmmm.” Bochkor: „Igen, az a baj, hogy ennek a… ennek a bűntudat…ébresztése, tabuizálása… na mindegy, másik kultúrkör. De… nekem van otthon még egy-két Versace zakóm, meg…” Boros: „Fú, Bocsi, De irigyellek!” Bryan: „Akkor… akkor ajánlok neked különböző japán újságokat, mert…” Bochkor: „Van egy Dolce & Gabbana öltönyöm, de hát az meg nem jó nőkre.” Boros: „De attól még lehet!” Bryan: „Hát kérlek, fiúk is hirdetik magukat! Nagy ügy!” (hangosan nevetni kezdenek)
7
A fentiek alapján a Testület az Rttv. 5/B. § (3) bekezdésének, valamint ezzel összefüggésben az 5/C. § (2) bekezdésének megsértését valószínűsítette, és a közigazgatási hatósági eljárás és szolgáltatás általános szabályairól szóló 2004. évi CXL. törvény (továbbiakban: Ket.) 51. § (1) bekezdésének megfelelően 2007. január 8-án nyilatkozattételre hívta fel a műsorszolgáltatót a vélelmezett jogsértésekkel kapcsolatban. A műsorszolgáltató a felhívásra a rendelkezésre álló határidőben nyilatkozatot nem tett, így a Testület a rendelkezésre álló adatok alapján alakította ki alábbi álláspontját. A műsorszolgáltató a vizsgált műsorszámok előtt nem használt korhatárra vonatkozó figyelmeztetést, ily módon azokat legfeljebb a II. kategóriába sorolhatta. A műsorszámok napközbeni közzététele akkor elfogadható, ha egyáltalán nem jelenik meg bennük ártalmas elem, illetve ha a problémás részek a tizenkét év alatti korosztály számára szülői magyarázattal feldolgozhatók, a serdülők pedig önállóan is megérthetik az elhangzottakat. A Fővárosi Bíróság 3.K.33902/2005/7. számú ítélete is megerősítette, hogy a kiskorúak egészséges erkölcsi, szellemi, pszichikai fejlődése olyan alkotmányos érték, amellyel szemben minden más alkotmányos szabadságjognak engednie kell. A véleménynyilvánítási, műsorszerkesztési, műsorszolgáltatási szabadság csak ezen érték maximális védelmét figyelembe véve valósulhat meg. Kétség esetén csak a túlzott védelem lehet az elfogadható mérce. A három kérdéses adás több olyan részletet is tartalmazott, amelyeket a legkisebbek nem érthettek meg még szülői magyarázattal sem, önálló feldolgozásuk problémát jelenthetett még a serdülők számára is. Valamennyi műsorban visszatérő problémát jelentett a durva nyelvezet. Az erősebb káromkodásokat általában nem mondták ki teljesen, de akkor is kikövetkeztethetők maradtak. A fiatalok számára azonosulási mintaként szolgáló műsorvezetők szájából elhangzó káromkodások elősegíthetik e kifejezések élőszóba való beépülését az erre különösen fogékony kamaszok körében. A vizsgált műsorszámok közül két esetben (november 24., 29.) fordult elő, hogy félreérthető, káros szexuális magatartásmintát sugalló kijelentések hangzottak el. A fiatalok erkölcsi fejlődésében meghatározó jelentősége van a serdülőkornak, ráadásul ebben az időszakban a szexualitással összefüggő témák iránt is fokozottabban érdeklődnek. Így különösen fontos, hogy a kisgyermekek alakulóban lévő értékrendszere felé csak egyértelmű, általános, társadalmi szinten elfogadott morális értékeket közvetítsenek a médiumok. Ennek érdekében fokozott körültekintést igényel a szexuális témák feldolgozása, mivel ezek az információk csak akkor nem rejtenek veszélyeket a gyermekek számára, ha értelmi és érzelmi fejlettségüknek megfelelően adnak tájékoztatást. A vizsgált adásokban ez nem valósult meg, hiszen a prostitúcióval, pedofíliával kapcsolatos humorizálással, valamint a partnerek érzelmi kapcsolatot figyelmen kívül hagyó - cseréjének felajánlásával a műsorrészek a kiskorúak számára ártalmas mintákat közvetítettek, mivel bagatellizáltak fontos problémákat. A kifogásolt párbeszédek ráadásul – a korábbi adások gyakorlatának megfelelően legtöbbször olyan műsorrészek között fordultak elő, melyek a kiskorú hallgatók számára ártalmatlanok voltak, így a kényes részletek váratlanul érték a közönséget. Ez a momentum a Fővárosi Bíróság korábbi ítéletei (3.K.30591/2006/2. és 3.K.34671/2005/6. sz.) szerint még inkább növeli a műsorokban elhangzott ártalmas tartalmak veszélyét.
8
További problémaként értékelhető, hogy egy a november 27-i adásban az egészségre súlyosan ártalmas dohányzást pozitív színben tüntették fel, anélkül, hogy annak veszélyei akár csak említésre kerültek volna. A Bumeráng című műsor jellemzője, hogy a műsorvezetők sajátos humorizálással kommentálják a felvetett kényes témákat. A Fővárosi Bíróság 3.K.34671/2003/6. sz. ítélete rámutatott arra: a fiatalok egy bizonyos érettségi szint alatt még nem feltétlenül képesek a hétköznapi humor, illetve a morbid humor közötti finom, vagy akár durva különbségtételre. A műsor humora ennek következtében a kiskorúak szempontjából nem segítette, hanem inkább félreérthetővé tette, megnehezítette az elhangzottak problémamentes megértését. A hallgatókat ráadásul az irónia és a valós üzenetek megértésében még a metakommunikatív eszközök sem segíthették, mivel a rádió csupán akusztikus eszközökkel operálhat. A Testület szerint a fent idézett és elemzett tartalmak túllépték azt a határt, amely a tizenhat év alatti hallgatók számára befogadható. Az Rttv. szerint azt a műsorszámot, amely alkalmas a tizenhat éven aluliak fizikai, szellemi vagy erkölcsi fejlődésének kedvezőtlen befolyásolására, különösen azáltal, hogy közvetett módon utal erőszakra, illetve szexualitásra, vagy témájának meghatározó eleme az erőszakos módon megoldott konfliktus, a III. kategóriába kell sorolni. Jelen esetben, a Bumeráng című műsorszám 2006. november 24-i, 27-i és 29-i adása alkalmas volt az említett kedvezőtlen hatások kifejtésére. Tekintettel arra, hogy a Sláger Rádió a három érintett műsorszámot nem kategorizálta, megsértette az Rttv. 5/B. § (3) és 5/C. § (2) bekezdéseit, melyek értelmében: „5/B. § (3) Azt a műsorszámot, amely alkalmas a tizenhat éven aluliak fizikai, szellemi vagy erkölcsi fejlődésének kedvezőtlen befolyásolására, különösen azáltal, hogy közvetett módon utal erőszakra, illetve szexualitásra, vagy témájának meghatározó eleme az erőszakos módon megoldott konfliktus, a III. kategóriába kell sorolni. Az ilyen műsorszám minősítése: tizenhat éven aluliak számára nem ajánlott.” „5/C. § (2) A III. kategóriába sorolt műsorszám megfelelő jelzéssel ellátva 21.00 és 05.00 óra között tehető közzé.” A szankcionálás alapjául az Rttv. 112. § (1) bekezdése szolgál, mely kimondja: „112. § (1) Ha a műsorszolgáltató az e törvényben, illetve a szerzői jogról szóló törvényben, valamint a műsorszolgáltatási szerződésben és a rádióengedélyben előírt feltételeket és előírásokat nem teljesíti vagy megsérti, illetőleg ha műsorszolgáltatóval a cselekmény elkövetésekor munkaviszonyban vagy munkavégzésre irányuló más jogviszonyban lévő személy bűnösségét a Btk. 329. §-ában meghatározott bűncselekmény miatt jogerős ítélet állapította meg, a Testület d) érvényesíti a szerződésben megállapított kötbért A Műsorszolgáltatási Szerződés 8.2.1. pontja szerint: „Ha a műsorszolgáltató az alábbi 8.2.1.1-8.2.1.16 szakaszokba foglalt törvényi rendelkezéseket megszegi, úgy az ezen szabályok szerint kötbért tartozik a Testületnek megfizetni.”
9
A Műsorszolgáltatási Szerződés 8.2.1.2 pontja értelmében: „A Törvény 4. § (4), 5.§ (1), 5.§ (2), 5/B. § (3), 5/C. § (2), 14.§ (1), 14.§ (3), 14.§ (4), 15.§ (2) és 18.§ (2) bekezdéseiben foglaltak megszegése esetén, esetenként, a kötbér mértéke a kötbér alapjának huszonöt század (0,25) százaléka. A kötbér alapja a Műsorszolgáltatási Díj (4.050.000.000.- Ft) egyheted része, azaz 578.571.429- Ft. A Testület a kötbért a szerződésnek megfelelően esetenként, azaz három ízben érvényesíti. Eszerint a kötbér összege a rendelkező részben meghatározott összeg. Az eljárás során a Ket. 153. § (2) bekezdése szerinti eljárási költség nem merült fel. Az Rttv. 136. § (2) bekezdése alapján a határozat ellen közigazgatási úton fellebbezésnek helye nincs. A határozat bírósági felülvizsgálatát az Rttv. 136. § (3) bekezdése biztosítja. Budapest, 2007. február 21. Az Országos Rádió és Televízió Testület nevében Kovács György s.k. elnök
10
