ORSZÁGOS RÁDIÓ ÉS TELEVÍZIÓ TESTÜLET 406/2007. (II. 21.) sz. HATÁROZATA Az Országos Rádió és Televízió Testület (továbbiakban: Testület) a rádiózásról és televíziózásról szóló 1996. évi I. törvény (továbbiakban: Rttv.) 112. §-ban biztosított jogkörében a Sláger Rádió Műsorszolgáltató Zrt. (1011 Budapest, Fő utca 14-18.) műsorszolgáltatóval szemben meghozta az alábbi határozatot: A Testület megállapítja hogy a műsorszolgáltató 2006. november 17-én megsértette az Rttv. 5/B. § (3) és 5. /C. § (2) bekezdését. Ezért a Testület az Rttv. 112. § (1) d) pontja alapján érvényesíti a Műsorszolgáltatási Szerződés 8.2.1.2 pontját, és a műsorszolgáltatót 1.446.429 -Ft, azaz egymillió-négyszáznegyvenhatezer-négyszázhuszonkilenc forint kötbér megfizetésére kötelezi. A Testület megállapítja hogy a műsorszolgáltató 2006. november 20-án megsértette az Rttv. 5/B. § (3) és 5. /C. § (2) bekezdését. Ezért a Testület az Rttv. 112. § (1) d) pontja alapján érvényesíti a Műsorszolgáltatási Szerződés 8.2.1.2 pontját, és a műsorszolgáltatót 1.446.429 -Ft, azaz egymillió-négyszáznegyvenhatezer-négyszázhuszonkilenc forint kötbér megfizetésére kötelezi. A Testület megállapítja hogy a műsorszolgáltató 2006. november 21-én megsértette az Rttv. 5/B. § (3) és 5. /C. § (2) bekezdését. Ezért a Testület az Rttv. 112. § (1) d) pontja alapján érvényesíti a Műsorszolgáltatási Szerződés 8.2.1.2 pontját, és a műsorszolgáltatót 1.446.429 -Ft, azaz egymillió-négyszáznegyvenhatezer-négyszázhuszonkilenc forint kötbér megfizetésére kötelezi. A Testület megállapítja hogy a műsorszolgáltató 2006. november 22-én megsértette az Rttv. 5/B. § (3) és 5. /C. § (2) bekezdését. Ezért a Testület az Rttv. 112. § (1) d) pontja alapján érvényesíti a Műsorszolgáltatási Szerződés 8.2.1.2 pontját, és a műsorszolgáltatót 1.446.429 -Ft, azaz egymillió-négyszáznegyvenhatezer-négyszázhuszonkilenc forint kötbér megfizetésére kötelezi. A kiszabott kötbér összegét az ORTT MNB 10032000-01400843-00000000 számú számlájára nyolc napon belül kell megfizetni. E határozat ellen közigazgatási úton fellebbezésnek nincs helye, a közléssel jogerős és végrehajtható. A határozat felülvizsgálatát a közléstől számított 30 napon belül bíróságtól lehet kérni a Testülethez benyújtandó keresetlevéllel.
Indokolás A Testület vizsgálta az Rttv. rendelkezéseinek megtartását a Sláger Rádió Műsorszolgáltató Zrt. 2006. november 17-23. közötti műsorszolgáltatásában, és a következőket tapasztalta. I. November 17. Ezen a napon korábban sugárzott Bumeráng című műsorszámokból készült válogatás került adásba, vagyis a problémás részek tudatos szerkesztés eredményeként kerültek műsorba. A bejátszott párbeszédek egyikében a megélhetési bűnözés pozitív megvilágításba került, mellyel ráadásul gúny tárgyává tették a nyugdíjasok gyakorta szűkös életkörülményeit. Az adás egy másik részletében pedig egy erőszakos tett került bemutatásra. A műsorvezetők viselkedésükkel ahelyett, hogy elítélték volna, inkább elfogadottá és természetessé tették az erőszakos problémamegoldást. 09:11:21-09:13:13 A Bochkor Gábor által elmondott hírre reagáltak a műsorvezetők, mely szerint egy sárospataki nyugdíjas asszonyt azzal vádolnak, hogy drogot csempészett. A szegmensben a műsorvezetők azzal viccelődtek, hogy az időskori bűnözés tulajdonképpen érthető. A hírre az alábbiak szerint reagáltak: Boros: „Ez az időskori intellektuális bűnözés, ez nagyon tetszik nekem.” Bochkor: „Hm” Boros: „Tulajdonképpen az az igazság, hogy nem is értem a pártokat.” Bochkor: „Pontosan”. Boros: „Miért ilyen nyugdíjakat kellett beígérni, miért nem szabad bűnözést?” Bochkor: „Hát ööö, főleg az idősebb […], úgy gondolom, hogy…” Boros: „Azt tudom, hogy 75 fölött…” Bochkor: „Lehessen bűnözni, igazad van.” Boros: „Lehessen, lophasson nyugodtan…” Bochkor: „Jól van, igen!” Boros: „De, de inkább… intellektuális…” Bochkor: „[…] így van, egy ilyen nagypapi bemegy, és bankot rabol, az nekem szimpi.” Boros: „Igen.” Bochkor: „Azt szeretem.” Boros torz hangon: „Tessék szíves lenni a pénzt ideadni, mert különben kénytelen leszek össze-vissza lövöldözni!” Bochkor torz hangon: „Jajj drágaságom, nyomja már át a bankókat ebbe a kis nejlon zacskóba!” Boros torz hangon: „Anyukám, pakoljuk, pakoljuk, siessünk, mert jön a rendőr, ismerem a rendőrfőnököt, a fiam osztálytársa volt…!” (nevetés) Bochkor: „Így van, és ők nem a tizenharmadik meg a tizennegyedik havi nyugdíjra várnak otthon, hanem vállalkoznak. Érted?” Boros: „Így van!” Bochkor: „Drogot csempész…” Boros: „Kreatív kihívás. Öregem, ez jó, frissen tartja a gondolkodását. Vér van benne, mozog, szervez, gondolkozik…” Bochkor: „Így van, így van, pontosan, ööö és, és így, így életben tartjuk őket.” Boros: „De mindenképpen be kéne határozni azt a bűnözési formát, amit felszabadítunk.” Bochkor: „Egyetértek. Tehát én szerintem egy nyugdíjas állampolgár nyugodtan csempészhessen drogot.”
2
Boros: „Igen.” Bochkor: „És azér’, khm, hogy is mondjam…” Boros: „Sőt…” Bochkor: „A vámosoknak is kellemetlen…” […] Bochkor: „Igen, egyrészt egy 76 éves nő már ugye annyi gyógyszert szed, hogy simán elfér a gyógyszerei mellett egy kis ilyen-olyan kapszulácska, porocska, ez,az, amaz.” Boros: „Simán, simán…” Bochkor: „Mer’, ha belegondolsz, mész a határon át, de lehet ez ugye egy reptéri határ is, és látsz egy ilyen, egy ilyen idős, totyogós, nehezebben mozgó… te neked eszedbe jut, hogy ő esetleg bármiféle…” Boros: „Nem!” Bochkor: „Bűncselekménnyel…” Boros: „Nem!” Bochkor: „Azér’, mer’ idős, az idős…” Boros: „Semmi, elmúlt…, elmúltak az évek, attól ő még szellemileg csempész.” (nevetés) Bochkor: „Így van.” Boros: „Csak gratulálni tudunk, és…” Bochkor: „Abszolút így van, így van…” Boros: „…tereptörvényt kéne hozni…” Bochkor: „Így van, lehessen szabadon bűnözni a nyugdíjasoknak.” 09:51:52-09:53:25 Egy betelefonáló, Gábor elmeséli, hogy focimeccs közben megzavarta őt a barátnője. A férfi – jópofának tartva saját erőszakos viselkedését - ezt a következőképp reagálta le, melyben a műsorvezetők is partnerei voltak: Gábor: „Sziasztok Istenek!” Bochkor: „Nálatok mi történt?” Gábor: „2002-es vb-t néztem volna a Francia-Szenegál meccset, amikor megjelent az aktuális barátnőm, és hogy nézni akar egy másik sorozatot, és így a távirányítóval kapcsolgatta a tv-t. Bedurrant az agyam. Mondom: ez kell neked, vazzeg!? Kimentem, ott állt az autója sziklakert mellett, egy igen termetes terméskővel benyomtam az első szélvédőjét.” (hangos nevetés) Bochkor: „Ez nem semmi. Ez gyönyörű!” […] Bochkor: „Ezt nem mondod? Tehát, úgy ahogy van, egy terméskővel a barátnőd kocsijának a szélvédőjét benyomtad?” Gábor: „Így van.” Boros: „És bementél, és mondtad neki, hogy hogy néz ki a kocsid, menjél ki?” Gábor: „Hallotta, mert megszólalt a riasztó!” (nevetés) Bochkor: „És akkor kiment, hogy feltörték?” […] Gábor: „[…] és utána ugye kikaptak a franciák azon a meccsen, nem tudom mennyire emlékeztek rá…” […] Gábor: „Szenegáltól, akkor még jobban bedurrant az agyam, kimentem, és egy kalapáccsal be[…]tam a hátsót is, hogy most már akkor nézz ki a lukon…” (hangos nevetés a stúdióban) Gábor: „… mert ha a tévét nem kapcsolod el, akkor nem kapunk ki…” (nevetés) Boros: „Azt aaa!”
3
Gábor: „Félelmetes volt, és akkor ő, erre bedurrant az ő agya is, hogy mit csináltam én az ő német autójával. Kiment, beült az enyémbe, ugye megtalálta a kulcsot, és kipróbálta a légzsákot.” Bochkor: „Nem mondod!” Boros: „Mi, minek ment neki?” Gábor: „Egy falnak tízzel. […]” (nevetés) Az alábbi szegmensben a műsorvezetők azzal viccelődtek, hogy rovarirtó szerekkel akár még gyermekekre is lehet „támadni”. A veszélyes cselekmény egyrészt könnyen utánozható formában került bemutatásra, másrészt a gyermekkorú hallgatók még nem képesek pontosan elkülöníteni a humort, az iróniát, a cinizmust, a morbid vagy fekete humort a valós állításoktól, s ez kijelentés nagyfokú szorongást válthatott ki bennük. 09:28:28-09:28:54 Egy XII. kerületi lakos fekete özvegyet talált a radiátora alatt, és miután molyirtóval lefújta, hívta Both Zoltán hüllőszakértőt. A műsorvezetők a következőképp reagáltak a hírre: Bochkor: „Ez a molyirtó használ a pókok ellen? Tehát mennyire specifikusak ezek a mérgek?” Voga: „Amit nálunk lehet kapni, azok nem annyira fajspecifikusak. De én szerintem ez a, amit te is kaptál egy csomagot, azt a megfelelő adagban befújod, attól még a kutya is elalél…” (nevetés) Bochkor: „Jó, én nem állatra fújtam…” (nevetés) Voga: „Hanem?” Voga: „Ja…” (nevetés) Boros: „Barát gyerekre…” Voga: „Igen és gázspray-vel is […]. Apróbb gyerekeket is el lehet vele bódítani…” (nevetés) A műsorszámban előfordult trágár kifejezés is, melyet ugyan a műsorvezető csak részben mondott ki, mégis kikövetkeztethető volt: 06:12:20-06:12:33 Bochkor sms-t olvas: „Bocsi vazze, éjfélkor fekete kakas friss vérét kellett volna innod a mocsári teknős páncéljából!” Aha! Ezt el…sztad!” (elbasztad, részben kimondva) Boros: „Ezt el! Igen!” Bochkor: „Neked annyi! Csao!” Egy esetben a műsorvezetők rövid elszólással utaltak a marihuána termesztésére, melynek üzenete – még vicces formában is – káros mintát közvetíthetett a kiskorúak számára. 08:44:33-08:44:56 A műsorvezetők elmondták, hogy a hóvirág természetvédelmi oltalom alá került, ezért leszedése büntetést von maga után. Véleményük szerint ez azért probléma, mert ez a növény a nőnap jelképe. A beszélgetésben az alábbi részlet hangzott el: Voga: „És mi van akkor, bocsáss meg, hogy ha én megjelennék egy kosár hóvirággal, és azt mondom, hogy miért? Ezt én termesztettem otthon. Tehát az én telkemen, az én üvegházamban én ezt termesztettem.” Bochkor: „Hát, nem tudom, akkor mi volt, amikor marihuánát termesztettél?” Voga: „Akkor ööö, hűűű, majdnem belerántottál a csőbe! Te szemét!” (nevetés) „Na, az is drága szálanként!” (nevetés)
4
II. November 20. Az adásban megismételtek egy részletet egy korábban elhangzott műsorszámból. A műsorvezetők egy tragikus gyilkosság kapcsán viccelődtek. A humorizálással nem elítélték az esetet, az erőszakos problémamegoldást, nem is a tett bűncselekmény voltára hívták fel a figyelmet, hanem bagatellizálták az incidenst, abszurd indokokat hoztak fel az emberölés magyarázatára. A családon belüli erőszak témája igen kényes kérdés a gyermekek számára, hiszen az a legfontosabb élettere hétköznapjaiknak, ezért fokozott körültekintést igényelt volna az ezzel összefüggő témák feldolgozása. A teafilterek miatti emberölés jogosnak ítélését – az ironikus hangvétel ellenére is - a tizenkét év alatti gyermekek vélhetően még szülői magyarázattal sem tudták feldolgozni. Ráadásul az adás további részében is történtek humorosnak szánt utalások erőszakos tettekre (pl. emberölés, bankrablás). A kiskorúak kiemelt védelmét – amint azt a Legfelsőbb Bíróság eseti döntéseiben megállapította – éppen az indokolja, hogy a befogadó reális értékítéletéből nem lehet kiindulni, hiszen még a végleges értékrend kialakításának folyamatában van. A Bumeráng műsoraiban a gyilkossági eseteken történő vissza-visszatérő tréfálkozás pedig a még nem stabil értékrenddel rendelkező tizenhat-tizennyolc éves korosztályra is ártalmas hatást gyakorolhat. A pozitív értékrend elsajátítása – ezen belül a társadalmilag deviáns magatartásformák szilárd és következetes elítélése - teszi lehetővé, hogy a gyermek felelősségteljes felnőtté váljon, aki képes megfelelni az érett magatartás követelményeinek. 06:20:46-06:21:57 (korábbi adás ismétlése, részlet) Bochkor egy hírt említ, mely szerint vádemelést javasolt a rendőrség egy XXII. kerületi férfi ellen, aki úgy feldühödött azon, hogy a felesége túl sok teafiltert tett a teába, hogy megölte a hatvanegy éves asszonyt. Boros: „Jó, hát ez, ez többféleképpen megközelíthető ez a történet!” Bochkor: „Nem is értem ezt a…” Boros: „Közelítsük meg ezt a dolgot…!” Bochkor: „Közelítsük…!” Boros: „Hogy mondják? Túldramatizálva.” Bochkor: „Naaa!” Boros: „Iszonyú szegénységben él a házaspár! Van otthon még három darab teafilterük.” Bochkor: „És azt gondolják, hogy sokáig nem is lesz.” Boros: „És azt gondolják, sokáig… a férj az, aki beosztó típus.” Bochkor: „Igen…” Boros: „És látja, hogy nem úgy van a teafőzés, ahogy lenni szokott! Hogy először az asszony leforráz a férjének egy pohárba egy darab filtert, majd a kiáztatott filtert átteszi egy másik pohárba, és ott leforrázza magának a maradékot, hanem magának betesz egyszerre kettőt!” Bochkor: „Miért nem rakta bele a harmadikat… ezt a sztorit… ezt nem értem!” Boros: „De én most arról beszélek…” Bochkor: „Akkor már megölném, érted?! De itt még nem ölném meg…!” Boros: „Itt még nem! De gondolj bele, a teljes vagyonotok kétharmadát magának!” Bochkor: „Más vagyonuk nincs is, csak teafilter?” Boros: „Nincs! Csak teafilter!” Bochkor: „Gyakorlatilag…” Boros: „Üres a lakás…” Bochkor: „Kint élnek a pusztán…” Boros: „Igen!” Bochkor: „Nincs lakás…” Boros: „Nincs lakás se…”
5
Bochkor: „Van három teafilter…” Boros: „Van három… teafilter… nyílt tűzön forraljátok a lopott vizet!” Bochkor: „A nyílt tüzet is otthagyta valaki…” Boros: „Azt is otthagyta…az kölcsöntűz!” 06:21:59-06:22:06 (korábbi adás ismétlése, részlet) Bochkor: „Igaza van a férfinak!” […] „Három teafiltert egy csészébe!? Hát, most komolyan kinyílik a bicska…!” 06:22:11-06:22:23 (korábbi adás ismétlése, részlet) Bochkor: „[…] Túlzásba lehet vinni dolgokat, amiért jár legalább egy pofon. Tehát mit tudom én, egy kenyérre három centi vastag vajat kenni…” Boros: „Igen.” Bochkor: „Azt nem tudom megindokolni, hogy miért ütöm meg, de megütöm. Hát ilyen nincs, Lajos, érted.” 06:23:56-06:24:02 Boros: „Még egy dolgot tudok mondani, hogy a konyhában mi tud nagyon a legidegesítőbb lenni: az asszony.” 09:19:36-09:20:18 Egy bulvár hírre reagáltak a műsorvezetők, mely szerint Angliában a bűnök egy megadott telefonszámon elmondhatók, amelyből később filmet készítenek: Bochkor suttogva imitál egy gyónó bűnözőt: „De hát én bementem egy bankba, igen, akkor a hasamból kimászott egy csúszó-mászó élőlény…” Boros suttogva: „Egy nyolcadik utas, ismerjük?” Bochkor suttogva: „Nagyon megkívántam a pénztárosnőt…félrementünk, hátra, a széf mellé.” Boros suttogva: „És mit csinált, felváltotta a százasodat?” Bochkor suttogva: „Fel. Utána megittam egy whiskeyt, és elvittem a bevételt.” Boros suttogva: „Ja!” Bochkor suttogva: „Amit kölcsönadtam uzsora kamatra. De nem akarták visszaadni, ezért fejbelőttem az illetőt.” Boros suttogva: „Az egész családot, igaz?” Bochkor suttogva: „Ki kellett irtani, jaj, jaj.” Boros suttogva: „És most szomorú vagy?” Bochkor suttogva: „Nagyon.” Boros suttogva: „Miért?” Boros suttogva: „Mert elfogyott a … (nem érthető a szó)” A műsorvezetők egy másik igen kényes témával is viccelődtek: felvetették ugyanis, hogy Móni miért nem ajándékoz édesapjának meztelen naptárat saját magáról karácsonyra, és Boros Lajos miért nem kapott eddig meztelen naptárat a saját fiairól. Bár a szegmensen erősen érződik az abszurd humor, üzenete mégis negatívan hathat. A gyermekek természetes függő helyzetüknél fogva hajlamosak a felnőttek szavait konkrétan, szó szerint „venni”, különösen, hogy még nem működik az a kritikai képességük, amivel a valósat és fontosat elkülöníthetnék a hamistól és a nem fontostól. A bejátszás igen érzékeny témát dolgozott fel olyan formában, hogy az a kiskorúak számára könnyen félreérthető üzenetet közvetíthetett. További problémaként értékeltük, hogy a párbeszédben a férfi nemi szerv méretének kérdése is előkerült, mely a serdülők számára gyakorta lényegi kérdés. A humorizálás révén ennek
6
fontossága felerősödhetett, s negatívan befolyásolhatta a szexuális énképüket. A szegmens egy részletét a „Nap legjobb pillanatai” rovatban megismételték. 07:28:40-07:29:51 A műsorvezetők a karácsonyi ajándékokról beszélgettek. Móni és Lajos is szokott ajándékot készíteni, például naptárat a családtagok fényképével. Bochkor Mónit kérdezte arról, hogy ő mit vett karácsonyra, majd ebből alakult ki az alábbi párbeszéd: Bochkor: „Nem lehet, mit tudom én, meztelen naptárat csinálsz magadról, […] és nem a párodnak adod, hanem apádnak, nézd ez lett belőlem, legutoljára, amikor láttál meztelenül, három éves voltam.” Móni: „Jó, hát…” Boros: „Egy igazi apuka ennek is örül.” Bochkor: „Miért, hát egy apuka nem erre kíváncsi?” Boros: „Hát, kifejezetten… a meztelen lányára…” Bochkor: „Hát három évestől, három éves korától elkezd szégyenlős lenni a lánya. Na, és most nem jó, hogy a Móni már huszonnyolc?” Móni: „Huszonhat éves vagyok.” Bochkor: „És ad egy meztelen naptárat?” […] Bochkor: „Saját magáról az apukájának…” […] Boros: „Határeset azt hiszem, határeset. Igen?” Bochkor: „Te kaptál a fiaidtól meztelen naptárat?” (nevetés) Boros: „Annyira bunkók! Egyiktől se kaptam! Itt várom évek óta a meztelen naptárat a fiaimtól!” Bochkor: „Hát mér’? Mikor láttad utoljára a fiaidat meztelenül?” Boros: „Melyiket?” Bochkor: „Hát, a, a nagyokat!” Móni: „Miből gondolod, hogy kíváncsi rá?” Boros: „Egy igazi apa… hát nem!” Bochkor: „Hát, hogy mi lett, mi lett a, a DNS állományból?” Móni: „Hogy vajon akkora-e, mint az enyém? Tehát van-e olyan neked, mint apádnak? Bochkor: „Nem, nem, azt ki lehet takarni! Csak egyáltalán, érted?!” Boros: „Amikor megjelenik a fiam, lerántja a izét, cipzárat, és aszondja: ezt örököltem?” (nevetés) Boros: „Emiatt szenvedek?” Bochkor: „Ezek nem kerülnek pénzbe! […]” 09:52:33-09:53:03 A nap legjobb pillanatai rovat (ismétlés): Bochkor: „Nem lehet, mit tudom én, meztelen naptárat csinálsz magadról, […] és nem a párodnak adod, hanem apádnak, nézd ez lett belőlem, legutoljára, amikor láttál meztelenül három éves voltam. Saját magáról az apukájának…” […] Bochkor: „Te kaptál a fiaidtól meztelen naptárat?” (nevetés) Boros: „Annyira bunkók! Egyiktől se kaptam!” Bochkor: „Mi lett érted a DNS állományból?” Móni: „Hogy vajon akkora-e, mint az enyém? Tehát van-e olyan neked, mint apádnak?” Bochkor: „Nem, nem, azt ki lehet takarni! Csak egyáltalán, érted?!” Boros: „Amikor megjelenik a fiam, lerántja a izét, cipzárat, és aszondja: ezt örököltem?” (nevetés)
7
A műsorban trágárság is elhangzott, bár a II. kategóriában nem megengedhető kifejezések egy részét a műsorvezető elharapta. Tartalmát azonban így is érteni lehetett: 09:56:55-09:57:03 A nap végén Bochkor Gábor további hallgatói sms-eket olvas fel: Bochkor sms-t olvas: „Szeva istenek! Hmva (kurva, részben kimondva) jó a zenétek, na meg az egész műsor! Üdv: Artúr” „Törölj Bocsi! F.sza (fasza, részben kimondva) gyerek vagy, szép napot! A McLarenes!” III. November 21. A műsorszámban több alkalommal fordult elő szexuális téma, amely helyenként trágár kifejezések használatával párosult. Az ízlésbeli határokat erősen feszegető viccelődés a nemiséggel összefüggő témákkal, mint a gyerekek szexuális vonzalma a nevelőik iránt, vagy az időskori szexualitás, meghaladhatta a kiskorúak számára délelőtti idősávban még biztonságosan feldolgozható mértéket. Ezeken kívül a műsorvezetői viccelődéseknek az élemedett korú emberek esetleges halála is céltáblájává vált. 08:50:52-08:51:03 Hallgatói sms-ek érkeztek abban a témában, hogy kinek mi volt a gyerekkori álma: Bochkor sms-t olvas fel: „Megdugni az óvónénit!” (nevetés) Bochkor: „Nekem is volt ez is álmom! Nem! Ne keressétek meg az óvónénit! Az […] könyörgöm!” (nevetés) Voga: „Ez minden tisztességes óvodás fiúnak…” 08:52:13-08:52:42 Bochkor sms-t olvas: „Gyerekkori álom? Tizenöt éve, nyolcadikos koromban mindem vágyam az angol tanárnőm melleit megfogdosni! Zsolti28” Boros: „Hmmm!” Bochkor: „Szép! Sziasztok! Én a nevemet szeretném megváltoztatni gyerekkorom óta! Fity Mátyás” Boros: „Ha-ha!” Voga: „Hát persze, igen!” Bochkor sms-t olvas: „Olga nénit, Olga nénit seggbe rúgta a halál! A Kerepesi úton bámulja az eget!” Voga: „Jaj, de csúnya!” Bochkor: „Én csak, én csak olvasok!” Voga: „Jó, oké, rendben van!” 09:28:13-09:29:38 Gombos Edina egyik bulvár hírére reagálnak a műsorvezetők, miszerint egy brazil város polgármestere vágyfokozó tablettákat adott az idős férfiaknak. A mozgalom neve „Boldog Pénisz” volt. Az öregek azonban sorra megcsalták a feleségeiket, így a mozgalom abbamaradt. Edina felvilágosította a műsorvezetőket, hogy arról a bizonyos kék piruláról van szó. Bochkor a szívroham lehetőségét is megemlítette, mint káros mellékhatást: Bochkor: „Tehát lehet, hogy a brazil város polgármestere egyszerűen irtani akart!” Voga: „Persze, sokkal…” Boros: „Nem, hát kiszámolta, hogy az év végéig mennyi pénze van még!” Voga: „Igen!” Boros: „Aztán kiszámolta, hogy az SZTK…”
8
Voga: „Hányan utaznak ingyen a buszon…” Boros: „Az SZTK-keret az már nagyon kevés!” Bochkor: „Igen! De hadd fordítsam ezt le! Tehát én úgy gondolom, hogy felelőtlen a brazil polgármester, mert ööö, picit szimbolikusan, metaforikusan, hadd mondjam azt, hogyha töltényt osztogat, akkor ki kéne rakni néhány céltáblát is!” Voga: „Igen!” Boros: „Bizony!” Edina: „Aha!” Voga: „Tehát, én, én értem, tehát minek fokozni a vágyat egy 60 éves embernek, akinek a felesége is valószínűleg…” Edina: „Hát, mer’ hallod, meg akarja szépíteni a napjait…” Voga: „…ebben a korban van…” Boros: „De minek a napjait?” […] Bochkor: „Ez a, ez a kérdés, hogy hova, hova vigye a vágyát?” Voga: „Így van! Tehát ez a…” Edina: „Nem tudhatod, hogy milyen az asszony otthon.” Voga: „A vadásznak hiába…” Bochkor: „Mér’, szerinted milyen egy hatvan éves brazil nő?” Edina: „Milyen egy hatvan éves brazil férfi?” Voga: „Hát, ööö…” Bochkor: „Semmilyen, de ha van benne pirula, van benne egy pirula, akkor…” Edina: „Már rögtön jól néz ki!” Bochkor: „Így van. Te, na jó…” Boros: „Fickós!” Edina: „Az biztos!” Voga: „Így van. Tehát hogyha vadászatra lefordítjuk: ha adsz neki töltényt, akkor nem egy döglött szarvast hurcol…” (nevetés) Voga: „Már elnézést!” Bochkor: „Igaza van a Vogának! Ahhoz nem kell töltény!” Edina: „Jó, akkor a probléma az…” Bochkor: „Figyelj, ott van egy döglött szarvas, elég, ha a töltényt csak így rádobod!” (nevetés) Voga: „Melléhelyezed. Melléhelyezed.” Edina: „Nem, akkor azt kell megoldani, hogy a döglött szarvasnak is adni kell valamit. Kis afridiziákumot…, nem tudom kimondani…” A védendő korosztály szempontjából további aggodalomra ad okot, hogy a vizsgált adásban a kiskorú gyermekekkel szembeni agresszió kapcsán humorizáltak, mely szorongást és félelemérzetet kelthetett a tizenkét év alatti hallgatókban, még szülői magyarázattal is. A szegmens rövidsége ellenére is ártalmasan hathatott, mivel a tizenkét év alattiak még nem képesek különbséget tenni a humor különféle válfajai és a hétköznapi párbeszéd között. 06:27:54-06:28:11 A műsorvezetők arról beszélgettek, miként tudnák feldobni a hallgatókat, hiszen a hallgatók ingerküszöbe már elég magas. Azon tanakodtak, hogyan lehetne ezt a szintet „leverni”. A műsorvezetők erre a következőképp reagáltak: Voga: „Az embernek magára haragítani a világot állati egyszerű!” Bochkor: „Dehogyis!” Boros: „Kibékíteni!”
9
Voga: „Dehogyis nem! Elég…” Boros: „Kibékíteni!” Voga: „Elég, ha fölrobbantasz egy izét…” Boros: „Az a truváj!” Voga: „Egy óvodásokkal teli repülőgépet, vagy mit tudom én! Hidd el, hogy nő, nő… romlik a…” Bochkor: „Igen, babyair!” Voga: „… a tetszési indexed! Babyair, igen!” Boros: „Istenem, Istenem!” A műsorszámban több trágár kifejezéssel találkoztunk, melyek mértéke helyenként meghaladta a délelőtti idősávban még közzétehető mértéket: 08:50:52-08:51:03 Hallgatói sms-ek érkeztek abban a témában, hogy kinek mi volt a gyerekkori álma: Bochkor sms-t olvas fel: „Megdugni az óvónénit!” (nevetés) 07:00:02-07:00:11 Olyan hallgatók telefonjait és sms-eit várták a műsorvezetők, akik szívesen cserélnének velük munkát. Zsolttal beszélgettek, aki szendvicseket fuvaroz. Az élő adásban elhangzó trágár kifejezés nem lett volna kiküszöbölhető, azonban a műsorvezetőktől elvárható, hogy felhívják a betelefonáló figyelmét a nem kívánatos szóhasználatra. Ehelyett ők azt nevetéssel „jutalmazták”: Zsolt: „Én rühellem a szenyókat már!” Boros: „Komolyan?” Zsolt: „Én beülök helyetted, te meg hordod helyettem ki, és hallgatsz engem!” Boros: „Figyelj, és loptál már belőlük eleget ahhoz, hogy megutáld?” Zsolt: „Te, már kurva sokat!” (nevetés) IV. November 22. A műsorvezetők erőszakos verbális megnyilvánulásai a kiskorú hallgatók számára félreérthetők lehettek, félelmet kelthettek. 06:25:55-06:26:25 A műsorvezetők Gabit ébresztik. A beszélgetés során szóba kerülnek a fogkrémes tubusok is, mely kapcsán a műsorvezetők egy televíziós reklámspotra különös agresszivitással reagáltak: Boros: „Mikor lesz kész a…?” Bochkor: „Emlékeztek arra a…?” Boros: „Igen…!” Bochkor: „Most a fogkrémről jut eszembe… Láttátok reklámban azt a pasit, aki egész életében azon töprengett, hogy belerakja a szájvizet a fogkrémbe?” Voga: „Igen!” Bochkor: „Azt megölném!” Voga: „Én is!” Bochkor: „Ugye?” Voga: „Én már többször megöltem!” Boros: „Jaj-jaj!” Bochkor: „Te is megölted többször?” Voga: „Igen, az a két…” Bochkor: „Tehát ez, ez a, ez a kis ártatlan…”
10
Voga: „Igen…” Bochkor: „Ilyen irodakukac családapa nyilván, s aszondja, s izé, rájöttem! Szájvizet tettem a fogkrémbe! Komolyan mondom, hogy a tévé mögött kerestem, hogy megfojtsam!” Voga: „De nem is értem, hogy minek?” Bochkor: „Ez hülye!” Boros: „Tényleg, miért nincs a távirányítón egy ilyen megfojtó gomb?” Bochkor: „Igen! Bocs Gabi, hogy ezt elmondtam, csak a fogkrémről jutott eszembe!” Ezen a napon az alkoholfogyasztás két esetben is pozitív megvilágításba került. Egyik alkalommal a műsorvezetők beszélgetése során hangzott el egy félreérthető üzenet, a másik esetben pedig Rokker Zsolti szegmensében találkozhattunk az alkoholfogyasztást „csodaszerként” bemutató részlettel. Ez utóbbi szakaszban a könnyű drog élvezetére is történt egy rövid utalás, melyet teljesen hétköznapi dologként kezeltek. A műsorvezetők ráadásul utólag sem fűztek az elmondottakhoz bíráló megjegyzéseket, mintegy jóváhagyva az elhangzottakat. 07:26:52-07:27:20 Az új James Bond filmről beszélgettek a műsorvezetők, melynek során megemlítették, hogy egy pingvinekről szóló film meghaladta az új James Bond film nézettségét. Ennek okait vitatták meg a műsorvezetők, majd arról beszélgettek, hogyan lehetne a két filmet összehozni egyben. A beszélgetés során a James Bond-filmek jellegzetességei is szóba kerültek, mint pl. a fegyverek bemutatása és az alkoholfogyasztás. Bár a szegmens végén Bochkor megemlítette, hogy egy-egy parti alkalmával ő is „bebondozik”, amitől nem érzi jól magát – összességét tekintve azonban a részlet üzenete félreérthető maradt. A „Nap legjobb pillanatai” rovatban megismételték a kifogásolt szegmens egy részletét: Bochkor: „Nem lehetne, nem lehetne összehozni a kettőt? Tehát James Bondot a pingvinekkel? Most képzeld Edina, be…, belépne a pingvinmezőre a James Bond, szarrá lőne három pingvint, érted?!” (nevetés) Bochkor: „Nem többet, hármat!” Boros: „Csak aaa, fok…, a három legszimpatikusabb pingvint!” Bochkor: „Így van, becsapatna az Aston Martinjával! Nem?” Boros: „A jégen?” Bochkor: „Aha!” Boros: „Én nem, én az a… na, mindegy, most már nem is gondolkozok… nekem az, nekem a James Bondban mindig az új fegyverek bemutatása tetszik!” Bochkor: „Nekem mindig az alkoholizálás! Annyira bírom, ahogy iszik és józan marad! Sose tudtam!” 07:28:29-07:28:44 Bochkor: „… így bebondozok érted? Még egy…, még egy feles…” Boros: „És már nem…” Bochkor: „És […] te, egy ilyen, egy ilyen szétesett, bamba tekintetű, még rágyújtok egy szivarra, még jobban szédülök, érted… és mondom, ez milyen Bond ez a rongyláb király?” 07:58:15-08:01:19 Rokker Zsolti véleményét hallhattuk a tigriscsontból készült kínai gyógyitalról: Kérdező: „Zsolti, Te innál tigriscsontból készült gyógyitalt?” Rokker Zsolti: „Hát iszok én mindent, ami feladja az utolsó belső kenetet a májamnak. Tudod, hogy van? Reggel konyak, délben borok, a detoxból számlát hozok. Hi-hi. De úgy tudom, ez az alkoholos tigrisnyál, amit a kínaiak pancsolnak, mozgásszervi panaszokra van,
11
azt nekem pont az alkohol szokta a mozgáskultúrámat szétzilálni. De hát ugye, kutyaharapást szőrmével, ahogy a mondás is tartsa. Amúgy meg sokan sokat adnának azér’, hogy úgy mozogjanak, ahogy én egy átdrinkelt éjszaka után. Külön tantárgy lehetnék a Táncművészeti Főiskola modern tánc szakán. A koreográfiámba csak a villanyoszlopok szoktak belezavarni, amiket húszméterenként horpadtra fejelek. Oah, olyan edzett vagyok már, hogy öt csillagot kapnék egy hivatalos törésteszten. Há, ha nem fája.” Kérdező: „Na, és a néni? Mivel szokta kezelni a nyavajáit?” Rokker Zsolti nagymamája: „[…] Bár a Zsolti füvezik, de nem gyűjti, hanem csak szíjja. […]” Kérdező: „És Te milyen csodaszerben hiszel, Zsolti?” Rokker Zsolti: „Hát én a Pamela Andresen szájrátételében és az ízesített etilalkoholokban. Hühü, mer’ a pia, ugye kis mennyiségben gyógyszer, nagyban orvosság, annyiban meg amennyit a részeges Konrád Feri megiszik, már gyógyfürdőzni is lehet. De én inkább belsőleg ajánlom. Arra viszont vigyázni kell, hogy két szenvedélyt ne keverjünk el egymással. Pl. ne bagózzunk, ha mondjuk töményet is nyomunk. Mer’ pl. a múltkor is az egyik törzsiszákos a Hörpibe fordítva vette be véletlenül a szájába a parázsló cigit, osztán jól berobban a lehelete. Gyaa-hee. Az egész asztaltársaságnak elfüstölt a szemöldöke. Amúgy én hiszek ebbe’ a tigriscsontból kotyvasztott kínai szittyóba is, mer’ nagyon sok hasonlóság van közte és az én kedvenceim között, mer’ hogy az én piáimhoz vén csontok kellenek. Hát konkrétan a nagymuter és a nagyfater. Még precízebben a nyugdíjuk. Hol a zsé?” A műsorszámban több esetben is előfordultak trágár, obszcén, szexuális töltetű kifejezések, melyek egy része a hallgatók által beküldött sms-ek beolvasásakor került adásba. A műsorvezetők nem a kellő körültekintéssel válogatták össze az üzeneteket, még akkor sem, ha a sérelmezett kifejezéseket csak részben ejtették ki. A szexuális tartalmú kifejezések mértéke túllépte a délelőtti idősávban még megengedhető mértéket: 08:46:57-08:47:09 A műsorvezetők Roman Abramovics válása okozta anyagi megrázkódtatásáról beszélgettek: Bochkor: „Kilenc éjszaka kajával és ööö, ellátással 2520 euró! Egyágyas szobába! Hát, gondolom most egyágyasba’ van, mert nincs se feleség, se a félredugásnak a… az alanya…” 08:55:40-08:56:06 Hallgatói sms-ek érkeznek a műsorvezetők azon kérdésére, hogy milyen szolgáltatást tudnának ők nyújtani annyi pénzért, amennyit Roman Abramovics fizetett az osztrák wellness hotelért (2520 euró). Az sms-ekben előforduló trágár kifejezéseket a műsorvezetők csak részben ejtették ki, mégis pontosan kivehetők maradtak. Ráadásul az elhangzottak torz életszemléletet közvetíthettek a kiskorúak számára, mivel a szexualitást pénzért megvásárolható szolgáltatásként tüntették fel. A „Nap legjobb pillanatai” rovatban a szegmens bizonyos részeit újra megismételték: Bochkor sms-t olvas: „Annyi, annyi pénzért le is …nám! (szopnám részben kimondva) üzeni Árpika.” Voga: „Ezt nem értettem!” Boros: „Le is buktatná, azt mondta!” Voga: „Ja, értem!” Bochkor: „Nem! Nem buktatnám!” Boros: „Bukatnám!” Bochkor: „Buktatnám!” Bochkor: „Hát egymillió fontért …pok, (szopok, részben kimondva) nyalok ,gombot varrok!” (nevetés)
12
Voga: „Érdekes! Ráadásul diszkrét vagyok!” Bochkor sms-t olvas: „Aszondja: nála a felesége fejével focizhatna!” (nevetés) Voga: „Na, ez szolgáltatás!” 08:56:43-08:56:54 Bochkor sms-t olvas: „Naponta ötször térdeltetném le elé a barátnőmet, a nővéremet, anyámat és külön kérésre a fatert is! Na, ez a stressz oldás!” (nevetés) Boros: „Istenem, ezt szeretem, ezt a gerincességet!” Egy sajnálatos eseményről szóló bulvár hír kapcsán viccelődnek a műsorvezetők, amelyben egy olasz férfi, álmából felriadva – szellemnek nézve feleségét fehér hálóingben – ütlegelni kezdte az asszonyt. A baleset kapcsán elhangzott és humorosnak szánt párbeszéd abszurditása ellenére is félreérthető lehetett a kiskorú gyermekek számára, hiszen a családon belüli erőszak témáját bagatellizálta. (A műsorvezetők az adás során korábban is viccelődtek ezzel a témával egy hallgatói sms kapcsán, amikor arra kérték a hallgatókat, hogy ajánljanak szolgáltatásokat Roman Abramovicsnak. 08:56:01-kor az alábbi hangzott el: Bochkor sms-t olvas: „Aszondja: nála a felesége fejével focizhatna!”) 09:20:20-09:21:38 Boros: „Hagyjuk ezt a szöveget!” Voga: „Igen, igen!” Boros: „Hagyjuk ezt!” Voga: „És minden alkalommal, amikor elveri valaki a feleségét…” Boros: „Szellemnek nézte!” Bochkor: „Gyerekek, Roman Abramovicsnak is ezt kellett volna csinálni!” (nevetés) Voga: „Hát igen!” Bochkor: „Szellemnek nézte…” Edina: „Szellemirtás!” Boros: „Egyébként az asszony tehet…” Edina: „Szegénynek eltörött a bordája…” Boros: „Az asszony tehet róla, mert nem csikorog, ha lép! Érted? Nem kellett volna nesztelenül járkálni.” Edina: „Meg a lebegő hálóing, tudod…?” Voga: „A nyolcadik ütésnél, a nyolcadik ütésnél nem tűnt fel neki, hogy egy szellemen át lehet ütni, ezen meg nem? Érted?” Edina: „Meg nem volt ismerős neki a visítás?” Boros: „Félálomban volt.” Bochkor: „Figyelj, hogy ha a fején is volt lepedő, és egy-két, kettő lyuk ki volt vágva a szeménél…” Voga: „Ku-Klux-Klán…” Bochkor: „Akkor az vagy a Ku-Klux-Klán, igen.” Voga: „Aki ritkán jár arra…” Boros: „Vagy egy szellem.” Edina: „Nem volt beszámítható állapotban.” Bochkor: „Igen. Igaza van a Vogáéknak. Tehát simán elverte az asszonyt és ezzel most…” Edina: „Meg akarja magyarázni.” Bochkor: „Így van.” Boros: „Ezentúl az asszonyra fel kell raknia mindenféle fehér hálóruhára kicsi kis csengettyűket.” […] Bochkor: „De akkor mindig felébredsz…!”
13
Boros: „Nem baj, inkább, inkább legyek ébre…, ébredjek fel, minthogy aztán arra ébredjek, hogy ölöm. Érted?” Bochkor: „És ha mondjuk vizelet visszatartási problémái vannak a feleségednek?” Boros: „Csingi-lingi…” Bochkor: „Hát ez az! Hányszor akarsz csingi-lingire ébredni egy éjjel?” Boros: „Hát akkor beépítem őt a fürdőszobába.” Voga: „Nagyon jó pelusok vannak már, nem kell felkelni…” Bochkor: „Azt tudom, a Vogci hord ilyet.” 09:52:58-09:53:12 A nap legjobb pillanatai rovat, ismétlés: Bochkor: „Nem lehetne, nem lehetne összehozni a kettőt? Tehát James Bondot a pingvinekkel? Most képzeld Edina, be, belépne a pingvinmezőre a James Bond, szarrá lőne három pingvint, érted?!” Bochkor: „Becsapatna az Aston Martinjával! Nem?” Bochkor: „Annyira bírom, ahogy iszik és józan marad! Sose tudtam!” 09:53:46-09:54:00 Bochkor: „…így bebondozok érted? Még egy…, még egy feles…” Boros: „És már nem…” Bochkor: „És […] te, egy ilyen, egy ilyen szétesett, bamba tekintetű, még rágyújtok egy szivarra, még jobban szédülök, érted… és mondom ez milyen Bond, ez a rongyláb király?” 09:57:03-09:57:15 A nap legjobb pillanatai, ismétlés: Bochkor: „Hát egymillió fontért… pok, nyalok, gombot varrok!” (nevetés) Voga: „Érdekes! Ráadásul diszkrét vagyok!” Bochkor sms-t olvas: „Aszondja: nála a felesége fejével focizhatna!” (nevetés) 09:57:37-09:57:45 Bochkor: „Naponta ötször térdeltetném le elé a barátnőmet, a nővéremet, anyámat és külön kérésre a fatert is! Na, ez a stressz oldás!” (nevetés)” A fentiek alapján a Testület az Rttv. 5/B. § (3) bekezdésének, valamint ezzel összefüggésben az 5/C. § (2) bekezdésének megsértését valószínűsítette, és a közigazgatási hatósági eljárás és szolgáltatás általános szabályairól szóló 2004. évi CXL. törvény (továbbiakban: Ket.) 51. § (1) bekezdésének megfelelően 2006. december 18-én nyilatkozattételre hívta fel a műsorszolgáltatót a vélelmezett jogsértésekkel kapcsolatban. A műsorszolgáltató a felhívásra a rendelkezésre álló határidőben nyilatkozatot nem tett, így a Testület a rendelkezésre álló adatok alapján alakította ki alábbi álláspontját. A műsorszolgáltató a vizsgált műsorszámok előtt nem használt korhatárra vonatkozó figyelmeztetést, ily módon azokat legfeljebb a II. kategóriába sorolhatta. Egy műsorszám I. kategóriába sorolása akkor elfogadható, ha kifejezetten tizenkét éven aluli gyermekeknek készült, illetve ha nem ők jelentik a program célközönségét, akkor sem tartalmaz számukra ártalmas elemeket. II. kategóriába pedig abban az esetben sorolható, ha a műsorszám problémás elemei az előbb említett korosztály számára szülői magyarázattal feldolgozhatók, a tizenkét éven felüliek pedig önállóan is megérthetik az elhangzottakat. A Fővárosi Bíróság 3.K.33902/2005/7. számú ítélete megerősítette, hogy a kiskorúak egészséges
14
erkölcsi, szellemi, pszichikai fejlődése olyan alkotmányos érték, amellyel szemben minden más alkotmányos szabadságjognak engednie kell. A véleménynyilvánítási, műsorszerkesztési, műsorszolgáltatási szabadság csak ezen érték maximális védelmét figyelembe véve valósulhat meg. Kétség esetén csak a túlzott védelem lehet az elfogadható mérce. A Testület 1494/2002. (X. 17.) sz. határozata kimondta, a műsorszámok minősítésénél a műsorszolgáltatónak figyelembe kell vennie, hogy a gyermek fejlődésében meghatározó jelentőséget tulajdonítanak a tizenkét-tizenhat év közötti életkornak, mivel erre az időszakra tehető a gyermekek világképének, értékrendszerének kialakulása. Az ifjúság ebben a korban eszményképeket keres, melyek követendő példák lehetnek a számukra. Erre a törekvésre a televízióban látott hősök mellett a közéletben ismert „sztár-műsorvezetők” is gyakran kínálnak fel modelleket, amelyeket a fiatalok még kritikátlanul fogadnak el, illetve kevés élettapasztalatuk miatt nehezen ítélhetik meg a közvetített magatartásmodell erkölcsi és társadalmi elfogadottságát. A nemi érés időszakában lévő serdülők egyre fokozottabban érdeklődnek a szexualitással összefüggő témák iránt, így igen nagy körültekintést igényelnek az ezzel kapcsolatos megnyilatkozások a fiatalok által is hallgatott műsorszámokban. A médián keresztül könnyen elérhető szexuális információ akkor nem rejt veszélyeket, ha az a kiskorú fejlődési szintjének megfelelően nyújt tájékoztatást. A Fővárosi Bíróság 24.K.31780/2006/4. számú ítélete megerősítette, hogy egy műsorszám kategorizálásakor nem elsődleges szempont a képi megvalósítás, hiszen az Rttv. 5/B. § (3) bekezdése a szexualitás közvetett ábrázolásának kiskorúakat veszélyeztető jellegét tekinti jogsértőnek, amely megvalósulhat érzékletes, ám csupán verbális ábrázolással, körülírással is. Mind a négy vizsgált adásról elmondható, hogy elsősorban az erőszakos tartalmú témák helytelen feldolgozása teszi indokolttá a magasabb korhatári besorolást. A műsorvezetők több alkalommal is komoly bűncselekményekkel viccelődtek (pl. időskori megélhetési bűnözés, családon belüli erőszak, emberölés), így azok kellő elítélés hiányában bizonyos helyzetekben elfogadhatónak tűnhettek a fiatal hallgatók számára. A szexuális témák száma több esetben szintén meghaladta a kiskorúak számára szülői magyarázattal is biztonságosan feldolgozható szintet. A november 22-i adásban az alkoholfogyasztás pozitív megvilágításba került, és könnyű drog fogyasztására is történt utalás - a tettek veszélyeinek említése nélkül. Ezek megjelenése a műsorszámban negatív viselkedésmintát közvetített a kiskorú hallgatók felé, hiszen a mai világban - sajnálatos módon - egyre fiatalabb korban próbálják ki a káros szereket. Több alkalommal fordultak elő trágár, obszcén megnyilvánulások, melyek olykor szexuális kontextusban jelentek meg. Ezek legtöbbször csupán részben kimondva hangzottak el, mégis pontosan lehetett tudni értelmüket. A műsorvezetők a hallgatói sms-ek beolvasásakor sem mindig jártak el megfelelő körültekintéssel, így számos adásban találkozhattunk olyan trágár hallgatói üzenetekkel, amelyek meghaladták a délelőtti idősávban közzétehető mértéket. A problémás tartalmak ráadásul – a korábbiaknak megfelelően - olyan műsorrészek között voltak hallhatóak, melyek a kiskorú hallgatók számára ártalmatlanok voltak, így a kényes részletek váratlanul érték a közönséget. E momentum tovább növeli az elhangzott ártalmas tartalmak negatív hatásának veszélyét, ahogy arra több bírósági ítélet (Fővárosi Bíróság 3.K.30591/2006/2. és 3.K.34671/2005/6. sz.) is rámutatott. A problémás műsorszámok mindegyikében a felvetett erőszakos, illetve szexuális témákat sajátos humorral kommentálták a műsorvezetők, amely azonban a kiskorúak szempontjából nem segíti, hanem inkább félreérthetővé teszi, megnehezíti az elhangzottak feldolgozását. Ráadásul, mivel a rádió
15
csupán akusztikus eszközökkel operálhat, így a hallgatókat az irónia és a valós üzenetek megértésében még a metakommunikatív eszközök sem segíthetik. A Fővárosi Bíróság 3.K.34671/2003/6. számú ítélete rámutatott arra, hogy a fiatalok egy bizonyos érettségi szint alatt még nem feltétlenül képesek a hétköznapi humor, illetve a morbid humor közötti finom, vagy akár durva különbségtételre. A Testület szerint a fent idézett és elemzett tartalmak túllépték azt a határt, amely a tizenhat év alatti hallgatók számára befogadható. Az Rttv. szerint azt a műsorszámot, amely alkalmas a tizenhat éven aluliak fizikai, szellemi vagy erkölcsi fejlődésének kedvezőtlen befolyásolására, különösen azáltal, hogy közvetett módon utal erőszakra, illetve szexualitásra, vagy témájának meghatározó eleme az erőszakos módon megoldott konfliktus, a III. kategóriába kell sorolni. Jelen esetben, a Bumeráng című műsorszám 2006. november 17-i, 20-i, 21-i és 22-i adása alkalmas volt az említett kedvezőtlen hatások kifejtésére. Tekintettel arra, hogy a Sláger Rádió a négy érintett műsorszámot nem kategorizálta, megsértette az Rttv. 5/B. § (3) és 5/C. § (2) bekezdéseit, melyek értelmében: „5/B. § (3) Azt a műsorszámot, amely alkalmas a tizenhat éven aluliak fizikai, szellemi vagy erkölcsi fejlődésének kedvezőtlen befolyásolására, különösen azáltal, hogy közvetett módon utal erőszakra, illetve szexualitásra, vagy témájának meghatározó eleme az erőszakos módon megoldott konfliktus, a III. kategóriába kell sorolni. Az ilyen műsorszám minősítése: tizenhat éven aluliak számára nem ajánlott.” „5/C. § (2) A III. kategóriába sorolt műsorszám megfelelő jelzéssel ellátva 21.00 és 05.00 óra között tehető közzé.” A szankcionálás alapjául az Rttv. 112. § (1) bekezdése szolgál, mely kimondja: „112. § (1) Ha a műsorszolgáltató az e törvényben, illetve a szerzői jogról szóló törvényben, valamint a műsorszolgáltatási szerződésben és a rádióengedélyben előírt feltételeket és előírásokat nem teljesíti vagy megsérti, illetőleg ha műsorszolgáltatóval a cselekmény elkövetésekor munkaviszonyban vagy munkavégzésre irányuló más jogviszonyban lévő személy bűnösségét a Btk. 329. §-ában meghatározott bűncselekmény miatt jogerős ítélet állapította meg, a Testület d) érvényesíti a szerződésben megállapított kötbért A Műsorszolgáltatási Szerződés 8.2.1. pontja szerint: „Ha a műsorszolgáltató az alábbi 8.2.1.1-8.2.1.16 szakaszokba foglalt törvényi rendelkezéseket megszegi, úgy az ezen szabályok szerint kötbért tartozik a Testületnek megfizetni.” A Műsorszolgáltatási Szerződés 8.2.1.2 pontja értelmében: „A Törvény 4. § (4), 5.§ (1), 5.§ (2), 5/B. § (3), 5/C. § (2), 14.§ (1), 14.§ (3), 14.§ (4), 15.§ (2) és 18.§ (2) bekezdéseiben foglaltak megszegése esetén, esetenként, a kötbér mértéke a kötbér alapjának huszonöt század (0,25) százaléka.
16
A kötbér alapja a Műsorszolgáltatási Díj (4.050.000.000.- Ft) egyheted része, azaz 578.571.429- Ft. A Testület a kötbért a szerződésnek megfelelően esetenként, azaz négy ízben érvényesíti. Eszerint a kötbér összege a rendelkező részben meghatározott összeg. Az eljárás során a Ket. 153. § (2) bekezdése szerinti eljárási költség nem merült fel. Az Rttv. 136. § (2) bekezdése alapján a határozat ellen közigazgatási úton fellebbezésnek helye nincs. A határozat bírósági felülvizsgálatát az Rttv. 136. § (3) bekezdése biztosítja. Budapest, 2007. február 21. Az Országos Rádió és Televízió Testület nevében Kovács György s.k. elnök
17
