ORSZÁGOS RÁDIÓ ÉS TELEVÍZIÓ TESTÜLET
645/2007 (III. 21.) sz.
HATÁROZATA Az Országos Rádió és Televízió Testület (továbbiakban: Testület) a rádiózásról és televíziózásról szóló 1996. évi I. törvény (továbbiakban: Rttv.) 112. §-ban biztosított jogkörében a Sláger Rádió Műsorszolgáltató Zrt. (1011 Budapest, Fő utca 14-18.) műsorszolgáltatóval szemben meghozta az alábbi határozatot: A Testület megállapítja hogy a műsorszolgáltató 2006. december 5-én megsértette az Rttv. 5/B. § (3) és 5. /C. § (2) bekezdését. Ezért a Testület az Rttv. 112. § (1) d) pontja alapján érvényesíti a Műsorszolgáltatási Szerződés 8.2.1.2 pontját, és a műsorszolgáltatót 1.446.429 -Ft, azaz egymillió-négyszáznegyvenhatezer-négyszázhuszonkilenc forint kötbér megfizetésére kötelezi. A Testület megállapítja hogy a műsorszolgáltató 2006. december 6-án megsértette az Rttv. 5/B. § (3) és 5. /C. § (2) bekezdését. Ezért a Testület az Rttv. 112. § (1) d) pontja alapján érvényesíti a Műsorszolgáltatási Szerződés 8.2.1.2 pontját, és a műsorszolgáltatót 1.446.429 -Ft, azaz egymillió-négyszáznegyvenhatezer-négyszázhuszonkilenc forint kötbér megfizetésére kötelezi. A Testület megállapítja hogy a műsorszolgáltató 2006. december 7-én megsértette az Rttv. 5/B. § (3) és 5. /C. § (2) bekezdését. Ezért a Testület az Rttv. 112. § (1) d) pontja alapján érvényesíti a Műsorszolgáltatási Szerződés 8.2.1.2 pontját, és a műsorszolgáltatót 1.446.429 -Ft, azaz egymillió-négyszáznegyvenhatezer-négyszázhuszonkilenc forint kötbér megfizetésére kötelezi. A kiszabott kötbér összegét az ORTT MNB 10032000-01400843-00000000 számú számlájára nyolc napon belül kell megfizetni. E határozat ellen közigazgatási úton fellebbezésnek nincs helye, a közléssel jogerős és végrehajtható. A határozat felülvizsgálatát a közléstől számított 30 napon belül bíróságtól lehet kérni a Testülethez benyújtandó keresetlevéllel. Indokolás A Testület vizsgálta az Rttv. rendelkezéseinek megtartását a Sláger Rádió Műsorszolgáltató Zrt. 2006. december 1-7. közötti műsorszolgáltatásában, és a következőket tapasztalta.
I. 2006. december 5. A műsorban többek között az alábbiak hangzottak el: 07:39:52-07:40:04 Bochkor sms-t olvas fel: „A leszedés menete. Az őr fejét háromszor finoman beleverjük a legközelebbi ház falába, megszagoltatjuk vele a cipőnket, aztán leszedi nekünk sérülésmentesen. Üzeni Bika.” Bochkor: „Szép.” Boros és Bochkor egy betelefonálóval (Andival) beszélgetnek, aki a kínai nagykövetség előtt kapott kerékbilincset: 07:40:11-07:41:04 Andi: „Sziasztok! Sziasztok, jó reggelt!” Bochkor: „Na, veled mi történt?” Andi: „Hát, én a Benczúr utcában, a kínai nagykövetség előtt nem vettem észre, hogy fel kellett volna, hogy festve legyen a diplomata autóknak fenntartott parkolóhely, oda beálltam, kaptam egy bilincset.” Bochkor: „Ühm.” Andi: „Megtaláltuk a papírt, telefonálgatás, elrohantunk a kijelölt helyre, hogy befizetjük, ahol két ilyen idősebb biztonsági őr fazon mondta, hogy hát majd egy óra, másfél, majd mennek és akkor leszedik, és a férjem, aki eleve ki volt borulva, hogy az asszony csinált egy ilyen tizenötezres mutatványt, és ő maga is ilyen százharminc kiló körüli, így áthajolt a pulton, és mondta, hogy ha öt perc múlva nincs ott valaki, akkor bilinccsel veri szét a fejét, úgyhogy mire odaértünk az autóhoz, már ott voltak, és leszedték a bilincset.” Boros: „Szegények, azért elég sűrűn találkoznak erőszakkal.” Bochkor: „Lajos, ez, ez…” Boros: „Ha valakit korlátoznak a mozgásában, az ag…, agresszív az persze…” 07:54:22-07:54:36 Bochkor sms-t olvas fel: „Sziasztok, igaza van Bikának, egy óriási pofon után úgy szedte le a bilincset az ő…, a bilincset az őr, mint a kis angyal.” Boros: „Nem sze…, nem szabad megvesztegetni őket ezek szerint.” Bochkor: „A verés az nem vesztegetés.” Boros: „Úgy, azért mondom, hogy ez az ellenkezője.” Bochkor: „Igen.” 08:19:45-08:19:49 Bochkor sms-t olvas fel: „Én a Keletinél mindig tilosban parkolok és mvára (kurvára, részben kimondva) nincs bűntudatom! Sőt, beleszarok!” 09:39:21-09:46:50 között a műsorvezetők Bryan-t hívták telefonon. Bryan egy humorosnak szánt történetet mesélt el, mely szerint egy amerikai férfi elevenen akarta megsütni feleségét a gyerekek szeme láttára. Később kiderült, hogy a férfi nem volt egészen beszámítható. Az eset végül szerencsésen zárult, sérülés nem történt, a feleségnek sikerült a sheriffhez eljutnia. A szegmens a családon belüli erőszak témáját feszegette, amelyet teljesen hétköznapi esetként és nem a megfelelő kontextusban tárgyalva, a tett bűncselekmény voltát bagatellizálva ábrázolták. Ez a témakezelési mód - az agresszió helyes megítélését tekintve - még akkor is félrevezető lehet a kiskorúak számára, ha az elhangzottakból nem derül ki biztosan, hogy megtörtént esetet dolgoztak-e fel. A családon belüli erőszak témája nagyon kényes kérdés a gyermekek számára, hiszen az a legfontosabb élettere a hétköznapjaiknak, ezért fokozott körültekintést igényelt volna az ezzel összefüggő téma feldolgozása.
2
09:40:35-09:41:32 Bochkor: „Igen, ez hogy történt? Szóval a barbecue hazájában, én imádom a barbecue szószt, tehát ööö, a barbecue hazájában ez nem egy olyan nagy dolog, nem?” Bryan: „Yeah! Absolutely! Ez teljesen hétköznapi történet! Egyébként 31 éves a férfi, és hát hazament hálaadásra a családhoz, mert külön él a, a családtól már… Most nem, nem nálunk… elég direktek az emberek, ami azt jelenti, hogy hát nem, nem húzta sokáig a dolgot. Egyszerűen elkezdte verni az asszonyt, mert hát ugye volt rá mérges, és hát utána, mivel az asszony éppen sütötte a vacsorát, kinyitotta a sütőnek az ajtaját, és megpróbálta az öt gyerek szeme láttára begyömöszölni tulajdonképpen az asszonyt a sütőbe…” Boros: „De, ööö, még élt az asszony?” Bryan: „Ja, absolutely, hát nem… csak…” Boros: „Ja, értem!” Bryan: „Kicsit megleckézteti! Tehát ez nálunk…” Boros: „Ja, értem, tréfa volt ez!” Bryan: „Hát, ez klasszikus hagyománya a barbecue-nak!” 09:42:08-09:42:26 Boros: „Te, és a gyerekek ilyenkor mit csináltak? Drukkoltak vagy…” Bochkor: „Hát éhesek voltak!” Bryan: „Igen, fogták a fejüket és kérdezték, papa mi lesz, mi lesz a vacsora? Tulajdonképpen ennyi.” Bochkor: „Be lett-e pácolva az asszony?” Bryan: „Yeah! Right! Right! Mondták, hogy, hogy, hogy nem kell teljesen átsütni, csak félig! Right!” Boros: „Aha!” További problémaként értékeltük egy extrém szexuális praktika megjelenését a műsorszámban. A kommunikátorok sajátos módon kommentálták a kerékbilincs levétel témáját. A kifogásolt szegmenst a Nap legjobb pillanatai c. rovatban megismételték. 07:20:00-07:20:24 Boros: „Dávid, otthon, lakásban gyakorolhatom-e valami módszerrel előre a kerékbilincs levételt?” Merlini: „Ööö, hát kerékbilincseset talán nem, de hogyha van ilyen rózsaszín plüssös bilincsed, akkor az asszonnyal minden további nélkül!” Boros: „Van… tíz darab van, persze.” Bochkor: „Jaa, én elképzeltem a Lajost rózsaszín plüssös bilinccsel, mind a négy végtagjával kikötve. És azt mondja, most szabadulok Valikám! Ne gondolj rosszra!” Boros: „Hozok neked fotót, ne aggódj! Igen.” 09:50:59-09:51:23 A nap legjobb pillanatai rovat ismétlése II. 2006. december 6. E napon a legproblémásabb elem egy szexuális töltetű párbeszéd volt, amelynek apropójául a Mikulás szolgált. Az egyik stábtag – Szandra – szexis mikulásruhában jelent meg, amelyre a műsorvezetők sajátosan, a kisgyermekek számára félreérthető módon reagáltak, pajzán célozgatások hangoztak el, néhol utánozták a nemi aktust. A szexuális tartalmú témák eleve nagy körültekintést igényelnek, ráadásul a műsorvezetők a nemi érintkezést a gyermekek által közkedvelt Mikulással hozták összefüggésbe, bizonyos esetekben extrém szexuális praktikákra utalva (pl. bilincs használata). A bejátszott szegmens félreérthető és káros lehetett
3
még szülői magyarázat mellett is a kiskorú hallgatók személyiségfejlődésére. Bár az adás egészéhez képest a kifogásolt szegmens csak röviden került bemutatásra, az eset – tekintettel a szituáció extremitására – meghaladja a II. kategóriában elvárható mértéket. 09:13:23-kor Szandra mikulásos miniben jelent meg. Bochkor érdeklődését egyből felkeltette a látvány. 09:13:53-09:15:36 Bochkor: „[…] És a Vogára azt gondoltuk, hogy a Vogával azt gondoltuk, hogy hú Mikulás, mit csinálnánk veled!” (nevetés) Voga: „Én Mikulással még sosem…” Edina: „Én miért nem gondoltam ezt?” Bochkor: „Én sem!” Boros: „És ő lenne véranyó?” (nevetés) Voga: „Nekem azt mondta, hogy jó voltam? Na, azt te tudod!” Bochkor: „Hol a Szandra?” Edina: „Jó, azért a, azért a krampuszok is rendben voltak.” Voga: „Mindenkinek azt mondja…” Edina: „Fekete dresszben…” Voga: „Akkor most megbüntetlek! Büntess meg!” Bochkor: „Megfogta ezt a csoki mikulást, itt van a kezemben, ezt…” Boros: „Igen…” Bochkor: „És azt mondja, akkor megbüntetlek, és így… hát mondom, nekem mindegy! Hát nyomd!” Edina: „Olyan fallikus az a Mikulás!” Bochkor: „Igen, te komolyan mondom, le voltunk… Szandra! Szandra, gyere be! Szandraaa! Gyere be! Gyerekek! Ezt a festményt…” Boros: „Szex-mikulás…” Bochkor: „Csináljatok már róla egy fotót! Hát Szandrát ki kell rakjuk a honlapra…” Boros: „Jaj, de bunkó vagyok!” Bochkor: „Gyerekek, ezt a bombázó Mikulást!” Voga: „De ne onnan, menjél onnan…” Szandra: „Helló!” Boros: „Helló bombázó Mikulás!” Voga: „Hátulról kell a Mikulást fényképezni!” Bochkor: „Bébi!” Szandra: „Igen.” Bochkor: „Én így még Mikulást nem akartam!” (nevetés) Szandra: „Megbüntesselek?” Bochkor: „Bármit! Érted? Bármit!” Szandra: „És mi lenne, ha odaadnám a virgácsomat? A bilincset? Mit szeretnél?” Bochkor: „Mikulás bilinccsel, figyeled?” Szandra: „De ilyen kis helyes szőrös!” Bochkor: „De jó és végig, végig hozzámér!” Voga: „Nézd meg a Mikulás virgácsait! Hmm!” Bochkor: „Érzem, érzem, hogy… krampuszok nem kelletek.” Edina: „De, nekem kellenek!” Voga: „Húzzatok ki, húzzatok ki!” Edina: „Jó, rám is gondoljál, légy szíves!” Bochkor: „Nekünk a Mikulással van dolgunk! És itt…” Edina: „Gyere Zoli…” Bochkor: „És itt a kis… a csípőjét, a csípőjét tartja itt hozzám…” 4
Szandra: „Hogy szeretnéd, hogy…” Bochkor: „Hú, hozzáér a vállamhoz, hozzáér a…” Szandra: „Így hozzáér a cicim a Bocsihoz!” Bochkor: „Igen, a puttonya!” Voga: „A Mikulás cicije, ez jó!” (nevetés) Bochkor: „Istenem! Hát, boldog vagyok!” Edina: „Látszik!” (nevetés) Bochkor: „Komolyan, nem voltam még így boldog Mikulással.” 09:15:42-09:16:00 Bochkor: „Mikulás, gyere, ülj az ölembe!” Mind: „Óóó, Aaa…!” Edina: „Gusztustalan!” […] Voga: „Szerintem tök mindegy, ki ül kinek az ölébe, ugyanazt fogjátok kívánni úgyis!” (nevetés) 09:16:43-09:17:34 Bochkor: „Istenem, kívánjunk!” Szandra: „Kívánjalak?” Bochkor: „Igen!” Szandra: „Úgy kívánlak!” Bochkor: „Ó, csörög, érzed?” (Bochkor a mobiljára utal, amely a nadrágzsebében található) Voga: „Hívnak?” Bochkor: „Érzed a comboddal?” Szandra: „De várjál, ahhhh…!” Bochkor: „Érzed?” Szandra: „Kezd izgalmas lenni a dolog! Mondd meg neki, hogy ne hagyja abba!” Bochkor: „Jól van!” Szandra: „Ez nagyon jó!” Boros: „Pasid hallgatja a műsort ilyenkor?” Szandra: „Valószínű […]” Bochkor: „Mondd meg neki, hogy ez csak a munkád!” Szandra: „Ez csak a munkám, Ákos!” (nevetés) Bochkor: „Na, jól van Mikulás, leugorhatsz rólam! Hopp! Hoppsz! Vagy hogy kell…?” […] Boros: „Csusszanj le rólam, ezt így szokták mondani.” Bochkor: „Istenem. Köszönöm.” További probléma a műsorszámban megjelenő trágár megnyilvánulások, amelyek hallgatói sms-ek formájában kerültek adásba. A műsorvezetők nem a kellő odafigyeléssel válogatták össze a beolvasott üzeneteket, a részben kimondott illetlen kifejezések értelme jól kivehető maradt. 07:17:50-07:17:58 Bochkor sms-t olvas fel: „Na, azt mondja valaki. Elképzelem a régészeket ezer év múlva! A f.szom (részben kimondva) kivan a bumerángos bögrékkel! Idén ez a tizenötmilliomodik! Peti.” (nevetés) 07:54:12-07:54:19
5
Bochkor sms-eket olvas fel: „Jöttek itt az első sms-ek már a dal alatt.”, „Ez a dal nagyon jól sikerült.”, „Megható! 21-es Jani”, „Király!”, „Ez mva (kurva) jó!”, „Ez nagyon jó, vazze! Az oktató” 09:28:44-09:28:47 Bochkor sms-t olvas fel: „Veszprém és környéke mva (kurva, részben kimondva) nagy köd! Üdv: a Király.” 09:30:18-09:30:26 Bochkor sms-t olvas fel: „Üzenem a chio-s köcsögnek, hogy azért nem látok semmit, mert az a hmva (kurva) lámpája elvakít, és ha még egyszer bevág elém, így elém, felrúgom! Szép napot kíván a piros Fordos!” III. 2006. december 7. A kérdéses napon a Bumerángot felvételről hallhattuk, illetve a korábbi programokból sugároztak válogatást. A programban több olyan problémás részlettel találkoztunk, amelyek mértéke – főként az erőszakos tartalmak miatt – meghaladta a II. kategóriában még biztonságosan feldolgozható szintet. A műsorvezetők egy bérgyilkos felfogadásáról szóló híren viccelődtek, amelyben az édesapa a fia megölésére bérelt fel valakit. Ennek kapcsán a műsorvezetők az emberi élet pénzben kifejezhető „értékével” folytatták tovább a humorizálást, azon viccelődtek, hogy az egyes országokban mennyibe kerül felbérelni egy gyilkost. Vissza-visszatérő módon viccelődtek a bűncselekményekkel, amelyek a kisgyermekekre negatív hatást gyakorolhattak. 05:53:19-05:55:55 Boros: „Bankkölcsönt vett fel egy brazil nyugdíjas, hogy kifizethesse a bérgyilkost, akit fiának megölésével bízott meg. Amara de Consiazo da Silva olyan súlyosan összeveszett a 46 éves Si Sero Felix nevű fiával, hogy elhatározta, elteteti láb alól, és e célból bérgyilkoshoz fordult.” Voga: „Ühm.” Boros: „A szakember 800 reált, kb. 64 ezer forintot kért a szolgáltatásáért.” Voga: „Óóó, tudod, hogy ez…?” Boros: „De azt előre kérte.” Boros: „Akkor olcsón vállalta…” Voga: „A rohadt életbe, azért most egy kicsit…” Boros: „Mert én, ha bérgyilkos lennék, akkor megkérdezném, hogy miről van szó? Mekkora értékű az egész ügy?” Voga: „Hát nyilván.” Boros: „Ugyanis mert vannak olyan emberek, akik 64 ezret érnek…” Voga: „Így van.” Boros: „Vannak emberek akik, 640 ezret, vannak, akik 6,4 milliót, a többiről nem is beszélek.” Voga: „Ez esetben én nem kértem volna pénzt, én a ház részéért öltem volna. Tehát ööö…” Boros: „Azt mondtad volna … utána téged is meg kell öletni sajnos, mert a ház rész…” Voga: „A bérgyilkost?” Boros: „A bérgyilkost.” Voga: „Bérgyilkost nem ölnek.” Boros: „Mért, hát téged felbérelnek, hogy öld meg magad?” Voga: „Öööö…” Boros: „Jó, hát kérhetsz kicsit többet.” (nevetés) Voga: „Elég, hogyha elkapod egy jó pillanatomat, megteszem én azt anélkül is.”
6
Boros sms-t olvas fel: „Aszongya. Te Lajos, én a diákhitelt vettem fel a haverom kinyírására.” (nevetés) Voga: „Egyébként az a baj, hogy a bíróságon erre nem mondhatod, hogy véletlen. Tehát, hogy nyíltan…” Boros: „Hirtelen felindulásból…” Voga: „Felvettem…” Boros: „Harminc hónapra… (nevetés hallatszik) felvettem kölcsönt. Volt hasonló eset Romániában, a fickó megkapta a kölcsönt, az anyóst le is puffantották. De nem tudta törleszteni a részleteket. Erre mit csinált a bank?” Voga: „Felélesztették az anyóst…” Boros: „Feltámasztotta az anyóst.” (nevetés) Voga: „Elég olcsó volt ez a dolog, tehát hogy mennyit ér az emberi élet, hogy tulajdonképpen ez országonként más lett gondolom az árfolyam?” Boros: „Persze, itt van, itt van egy árfolyam, nem tudom, hogy mennyire komoly. Patagóniában egy bérgyilkos 200 forintba kerül, viszont megeszi a célszemélyt.” Voga: „Ó, még el is tünteti? Takarítást is vállalja?” Boros: „Biztos vicc… figyelj, papíron van, de lehet, hogy vicc.” Voga: „Ja, értem.” Boros: „Aszongya, hogy Oroszországban egy gyilok 400 eurótól indul, de lehet, hogy nyugdíjas kártya, vagy rokkant igazolvány esetén 10 százalék kedvezmény, de csak egyenes ági családtagoknak.” (nevetés) Voga: „És ilyen bérletet nem lehetne venni?” (nevetés) Boros: „Van az éves bérlet.” Voga: „Ne hülyéskedj már!” Boros: „És nem mondod meg előre, hogy kit kell megölni, hanem mindig hó elején jelentkezik a bérgyilkos, hogy főnök ma kit ölünk?” Voga: „És akkor azt mondod: hát te figyelj, most nem, most nem érek rá, valakit keressél…” (nevetés) A műsorvezetők az adósság örökléséről beszélgettek. 07:21:10-07:23:08 Voga: „Jó, de régen ez egy megoldás volt, tehát az embernek eléggé zsákutcába ment az é…, zsákutcába ment az élete, és baromi sok adóssága volt…” Boros: „Akkor szerzett egy pisztolyt…” Voga: „Nem, volt egy pisztoly, fejbe lőtte magát, és vége volt a… tehát hogy is mondjam, okafogyottá vált a dolog.” Boros: „Ne…, hát kibújtál a téged nyomasztó gondok alól…” Voga: „Tehát ettől kezdve nem érdemes ezt csinálni.” Boros: „De…, nem érdemes, ha már pisztoly van nálad, vannak tippjeim…” (nevetés) Voga: „Lőjek a lábamba?” Boros: „Igen, és akkor rájössz, hogy ez nagyon fáj.” Voga: „Igen, nem úgy gondoltam, a lyukon keresztül máshogy nézem a világot. Érted?” Boros: „Inkább a tenyeret…” Voga: „Inkább a tenyeret lőjem át?” Boros: „Igen, mert egy holdfogyatkozást sokkal jobban tudsz nézni.” (nevetés) Voga: „És tegyek bele egy színes füstüveget? (közben nevet) Az ötletemet adjam el másoknak is?” Boros: „Ha már úgyis bemész a kórházba, üvegeztesd be a tenyered!” Voga: „És akkor napfogyatkozásnál nem okoz problémát, hogy van-e nálad füstüveg.” Boros: „Kormos üveg.” Voga: „Szabadalmaztatod, és meggazdagodsz belőle!”
7
Boros: „Abszolút!” Voga: „És az adósságodat ki tudod fizetni. És a másik kezedet is átlövöd, akkor dioptriás […] távcsőnek is használhatod, és nem beszélve arról, hogy lakatlan szigeten tüzet tudsz gyújtani a nap segítségével!” (közben nevet) Boros: „Bizony! Bizony! És úszás közben is átlátsz a kezeden.” Voga: „Az milyen szép!” Boros: „Kedves hallgatóink! Mindenki üvegeztesse be a tenyerét, de előtte egy nagyobb kaliberű revolverrel lője át, igen, az jó, mert gyors, tudod. Ez olyan, mint a fülbelövés, csak…” Voga: „Igen, mert késsel marha macerás… (nevetés hallatszik) ott kanyarítgatni a cuccot.” Boros: „Késsel is macerás, fúrógéppel sokáig tart.” Voga: „Igen, meg az hangos.” Boros: „Még egy lehetőség van, hogyha az egyik tenyeredbe már eleve bele van építve egy ilyen kör kivágó.” (nevetés) Boros: „És az üvegezéssel nem szabad késlekedni. […]” A műsorvezetők később azt kérdezték a hallgatóktól, hogy ők melyik országba mennének randalírozni, és mit vernének szét? A humorosnak szánt üzenetek a kiskorúak számára könnyen félreérthetők lehettek, ezáltal negatív viselkedésmintát közvetíthettek. 08:41:21-08:41:30 Bochkor sms-t olvas fel: „Én az eszkimókhoz mennék, és molotov koktélokat dobálnék az iglukra.” (nevetés) Boros: „Valami kis feszültség van benne.” Voga: „Nagyon bátor, nagyon bátor.” 08:41:53-08:42:06 Bochkor sms-t olvas fel: „Én Tibetben a dundi kis ülő Buddhákat intézném el, alacsonyan van a fejük, le lehet rúgni. Vagy esetleg az Antarktiszon kéne alvó pingvineket a vízbe lökdösni.” (nevetés) Boros: „Nagyon aljas ember ez az Odu.” (nevetés) 08:53:18-08:56:22 között egy bulvárhíren humorizáltak a műsorvezetők, melyben egy spicces férfit leállított a rendőr, aki erre édesapjával együtt dühbe gurult. Az apa lecsatolta a műlábát, és megverte a rendőrt. A rendőr nem tudta megfékezni a verekedőt, és rádión próbált meg segítséget hívni. A műsorvezetők a tőlük megszokott módon figurázták ki a történetet, és bár egy ideig látszólag elítélték az erőszakos cselekményeket, később mégis pártfogásukba vették az elhangzottakat. Ezzel félreérthető üzenetet közvetítettek a kiskorú hallgatók felé. 08:55:04-08:56:20 Bochkor: „Nincs mese!” Boros: „Nem illik ám műlábakkal dobálózni!” Bochkor: „Nem, ne…” Boros: „Rendőrökre!” Bochkor: „Az a baj, hogyha mondjuk testi sérült vagy, akkor sem engedheted meg! Szóval mit tudom én, tolószékkel áthajtani egy fekvő rendőr fején, azt nem lehet tolerálni…” Boros: „Az atrocitás… Így van! Az nem enyhíti azt, hogy te tolószékbe kényszerülsz!” Bochkor: „Pontosan, pontosan!” Edina: „Azt hitte, hogy egy fekvő rendőrön… szóval nincs olyan nagy baj…” Bochkor: „Vagy egy mankót feldugni a seggébe!” (nevetés) Bochkor: „Érted? Ez nem enyhíti, mert te sérült vagy!” […]
8
Voga: „És utána a torkán ledugni.” (nevetés) Bochkor: „De ezek így nem mennek gyerekek, Nem lehe…, nem lehet arra hivatkozni, hogy sérült vagy, és akkor mit tudom én, a rendőröket atrocitálod!” Boros: „Egy nagyothalló készülék drótjával megfojtani valakit!” (nevetés) Bochkor: „Így van! Vagy egy ilyen fehér bottal végig tapogatni, hogy hol van a puha rész a fejébe, és oda belenyomni.” Boros: „Ez nem enyhítő körülmény.” Voga: „Nem, nem az, nem az oldal […] teszem azt egy rosszul látó fehér bottal kiszúrja egy rendőr szemét, az rendben van.” Edina: „Hát tud védekezni, hogy nem látott.” Voga: „Hát nem látta. Nem mondta a rendőr, hogy jaj az a szemem!” Bochkor: „Na jó, akkor ez az egy rendben van!” Voga: „Na ugye!” (nevetés) Boros: „Vicceltünk ám!” Voga: „Most lovat adtál a rosszul látók alá!” Boros: „Vicceltünk ám! Kedves hallgatók csak vicceltünk! Csak vicceltünk!” Bochkor: „Lajos, te gyáva nyúl!” (nevetés) Boros: „Gyávák vagyunk!” Voga: „Lajos, te gyáva nyúl!” Boros: „A többiek vállalják!” Bochkor: „Voga János vagyok.” Voga: „Micsoda?” Boros: „Én is! Én is!” 09:43:02-09:46:02 között a műsorvezetők egy bulvárhíren viccelődtek, melyben egy opera rendezője - a hatás fokozása érdekében - azt akarta elérni, hogy a nézők marihuánát szívjanak. A műsorvezetők humorizálása során elhangzott, hogy az ötletet zseniálisnak tartják, s ezzel a drogfogyasztást pozitív színben tüntették fel. A párbeszéd során az említett drognak és a különféle alkoholtartalmú italoknak a káros egészségügyi és társadalmi hatásait a műsorvezetők egyáltalán nem említették. 09:44:02-09:46:02 Boros: „Gyakorlatilag a következő van, amikor te a belépő jegyet megváltod, akkor nem azt a lehetőséget váltod meg, hogy egy székben ülve egy operai előadást élvezz, hanem azt a lehetőséget váltod meg, hogy egy székben ülve a jegy áráért kapott marihuánát nyugodtan elszívd, és közben nem zavar téged, hogy odafönt, akik szintén szívják a marihuánát, zenélnek, énekelnek, beszélgetnek.” (nevetés) Boros: „Tehát zseniális a…” Voga: „Óriási!” Boros: „Zseniális a dolog, ezentúl, ha operába megyek, komolyan mondom, mindig meg fogom kérdezni, ma mit szívunk?” (nevetés) Boros: „Egyébként a…” Voga: „Várjál, várjál, várjál, hagy kérdezzek valamit! Ugye nem minden jegy egyforma áron kel el…” Boros: „Persze…” Voga: „Vannak a jó…” Boros: „Az első sorban hosszabb a cigaretta.” Voga: „Tudod miért? Mert nem ül előtte senki. Érted?” Boros: „Leég a tarkója…, ha túl hosszú a cigi.” […] Boros: „És azt nem értem, hogy miért nem csinálták ezt meg ugyanezt rövid italokkal, meg sörrel például?” 9
Voga: „Az egy másik előadás Lajos.” Boros: „Jaj, ja, igen. És gondolj bele, hogy mindenféle ilyen kábító…” Voga: „És ott nem székek vannak, hanem pultok.” Boros: „Pultpad.” Voga: „Igen, igen.” Boros: „És mindenféle ilyen anyagnak, italnak, alkoholnak, szívni valónak megvan a műfaja!” Voga: „Aha” Boros: „Tehát innentől kezdve megalakulnak a sör operák, a bor operák, a pálinka operák, vannak az LSD operák, a nagyon látomásos operák ugye…” Voga: „Értem. Igen. Ott nem kell bíbelődni például a kellékekkel, na úgy értem, hogy a…” Boros: „Igen, merthogy az ember ott többet lát úgyis. És még egy baj van, hogy biztosítást is kell kötni, és be kell fizetni előre. Mert hogyha épp akkor szűnik meg a törvényessége és az alkotmányellenessége…” Voga: „Ajjajjajj…” Boros: „Illetve épp akkor nem, tehát ellenőrzés van, akkor ugye egy darabig nem vagy szabadlábon.” Voga: „Értem.” Boros: „Kedves hallgatóim, alig várom, hogy ezt Magyarországon bemutassák, bár már szerintem már régebb óta megy, csak nem vettük észre.” A programban egyetlen esetben találkoztunk részben kimondott trágár megjegyzéssel, mely annak ellenére, hogy elharapva került adásba, jól kivehető maradt: 08:40:56-08:41:03 Bochkor sms-t olvas fel: „Nincs semmiféle randalírozás Siófokon, ha lenne, mvára (kurvára, részben kimondva) levernénk őket! Zoltán Siófokról” Voga: „Hoppá!” Bochkor: „Helyes!” A fentiek alapján a Testület az Rttv. 5/B. § (3) bekezdésének, valamint ezzel összefüggésben az 5/C. § (2) bekezdésének megsértését valószínűsítette, és a közigazgatási hatósági eljárás és szolgáltatás általános szabályairól szóló 2004. évi CXL. törvény (továbbiakban: Ket.) 51. § (1) bekezdésének megfelelően 2007. február 6-án nyilatkozattételre hívta fel a műsorszolgáltatót a vélelmezett jogsértésekkel kapcsolatban. A műsorszolgáltató a felhívásra a rendelkezésre álló határidőben nyilatkozatot nem tett, így a Testület a rendelkezésre álló adatok alapján alakította ki alábbi álláspontját. A műsorszolgáltató a vizsgált műsorszámok előtt nem használt korhatárra vonatkozó figyelmeztetést, ily módon azokat legfeljebb a II. kategóriába sorolhatta. Egy műsorszám I. kategóriába sorolása akkor elfogadható, ha az kifejezetten 12 éven aluli gyermekeknek készült, illetve ha nem ők jelentik a program célközönségét, akkor sem tartalmaz számukra ártalmas elemeket. II. kategóriába pedig abban az esetben sorolható, ha a műsorszám problémás elemei az előbb említett korosztály számára szülői magyarázattal feldolgozhatók, a 12 éven felüliek pedig önállóan is megérthetik az elhangzottakat. A Fővárosi Bíróság 3.K.33902/2005/7. számú ítélete megerősítette, hogy a kiskorúak egészséges erkölcsi, szellemi, pszichikai fejlődése olyan alkotmányos érték, amellyel szemben minden más alkotmányos szabadságjognak engednie kell. A véleménynyilvánítási, műsorszerkesztési, műsorszolgáltatási szabadság csak ezen érték maximális védelmét figyelembe véve valósulhat meg. Kétség esetén csak a túlzott védelem lehet az elfogadható mérce. A Testület 1494/2002. (X. 17.) sz. határozata kimondta, a műsorszámok minősítésénél a műsorszolgáltatónak figyelembe kell vennie, hogy a gyermek fejlődésében meghatározó 10
jelentőséget tulajdonítanak a 12-16 év közötti életkornak, mivel erre az időszakra tehető a gyermekek világképének, értékrendszerének kialakulása. Az ifjúság ebben a korban eszményképeket keres, melyek követendő példák lehetnek a számukra. Erre a törekvésre a televízióban látott hősök mellett a közéletből ismert „sztár műsorvezetők” is gyakran kínálnak fel modelleket, amelyeket a fiatalok még kritikátlanul fogadnak el, illetve kevés élettapasztalatuk miatt nehezen ítélhetik meg a közvetített magatartásmodell erkölcsi és társadalmi elfogadottságát. A nemi érés időszakában lévő serdülők egyre fokozottabban érdeklődnek a szexualitással összefüggő témák iránt, így igen nagy körültekintést igényelnek az ezzel kapcsolatos megnyilatkozások a fiatalok által is hallgatott műsorszámokban. A médián keresztül könnyen elérhető szexuális információ akkor nem rejt veszélyeket, ha az a kiskorú fejlődési szintjének megfelelően nyújt tájékoztatást. A Fővárosi Bíróság 24.K.31780/2006/4. számú ítélete megerősítette, hogy egy műsorszám kategorizálásakor nem elsődleges szempont a képi megvalósítás, hiszen az Rttv. 5/B. § (3) bekezdése a szexualitás közvetett ábrázolásának kiskorúakat veszélyeztető jellegét tekinti jogsértőnek, amely megvalósulhat érzékletes, ám csupán verbális ábrázolással, körülírással is. A kérdéses három adásban (december 5., 6., 7.) előfordultak problematikus részletek, melyek a 12 év alattiak számára még nagykorú felügyelete mellett sem voltak feldolgozhatók. A három problémás adásból kettőben (december 5. és 7.) elsősorban az agressziót érintő kérdéskörök nem megfelelő feldolgozása indokolta volna a magasabb korhatári besorolást. A műsorvezetők több alkalommal viccelődtek deviáns és erőszakos cselekedeteken (pl. bérgyilkos felbérlése, családon belüli erőszak), továbbá humorforrásnak számított a fizikai bántalmazás kilátásba helyezése is. A fenti magatartásformákat többnyire nem ítélték el egyértelműen, így tévesen értelmezve az elmondottakat, ezek akár elfogadhatónak is tűnhettek a fiatal hallgatók számára. Egy esetben (december 7.) a drogfogyasztás került kedvező, a magatartásforma jótékony hatásait ecsetelő megvilágításba, a kábítószer káros egészségügyi illetve társadalmi következményeit viszont nem említették. December 6-án egy erősen szexuális töltetű párbeszéd hangzott el, mely ráadásul a gyermekek számára közkedvelt Mikulás-ünnep kontextusában jelent meg, burkoltan extrém szexuális helyzetre utalva. A műsorvezetők a hallgatói sms-ek beolvasásakor sem jártak el mindig megfelelő körültekintéssel, így számos adásban találkozhattunk trágár hallgatói üzenetekkel, amelyek meghaladták a délelőtti idősávban közzétehető mértéket. A problémás tartalmak ráadásul – a korábbi gyakorlatnak megfelelően - olyan műsorrészek között voltak hallhatóak, amelyek a kiskorú hallgatók számára ártalmatlanok voltak, így a kényes részletek váratlanul érték a közönséget. E momentum tovább növeli az elhangzott ártalmas tartalmak negatív hatásának veszélyét, ahogy arra több bírósági ítélet (Fővárosi Bíróság 3.K.30591/2006/2. és 3.K.34671/2005/6. sz.) is rámutatott. A problémás műsorszámok mindegyikében a felvetett erőszakos, illetve szexuális témákat sajátos humorral kommentálták a műsorvezetők, amely azonban a kiskorúak szempontjából nem segítette, hanem tovább nehezítette, még inkább félreérthetővé tette az elhangzottak értelmezését, feldolgozását. A Fővárosi Bíróság 3.K.34671/2003/6. számú ítélete rámutatott arra, hogy a fiatalok egy bizonyos érettségi szint alatt még nem feltétlenül képesek a hétköznapi humor, illetve a morbid humor között különbséget tenni. A Testület szerint a fent idézett és elemzett tartalmak túllépték azt a határt, amely a tizenhat év alatti hallgatók számára befogadható. Az Rttv. szerint azt a műsorszámot, amely alkalmas a tizenhat éven aluliak fizikai, szellemi vagy erkölcsi fejlődésének kedvezőtlen befolyásolására, különösen azáltal, hogy közvetett módon utal erőszakra, illetve szexualitásra, vagy témájának meghatározó eleme az erőszakos módon megoldott konfliktus, a III. kategóriába kell sorolni. Jelen esetben, a Bumeráng című műsorszám 2006. december 5-i, 6-i
11
és 7-i adása alkalmas volt az említett kedvezőtlen hatások kifejtésére. Tekintettel arra, hogy a Sláger Rádió a három érintett műsorszámot nem kategorizálta, megsértette az Rttv. 5/B. § (3) és 5/C. § (2) bekezdéseit, melyek értelmében: „5/B. § (3) Azt a műsorszámot, amely alkalmas a tizenhat éven aluliak fizikai, szellemi vagy erkölcsi fejlődésének kedvezőtlen befolyásolására, különösen azáltal, hogy közvetett módon utal erőszakra, illetve szexualitásra, vagy témájának meghatározó eleme az erőszakos módon megoldott konfliktus, a III. kategóriába kell sorolni. Az ilyen műsorszám minősítése: tizenhat éven aluliak számára nem ajánlott.” „5/C. § (2) A III. kategóriába sorolt műsorszám megfelelő jelzéssel ellátva 21.00 és 05.00 óra között tehető közzé.” A szankcionálás alapjául az Rttv. 112. § (1) bekezdése szolgál, mely kimondja: „112. § (1) Ha a műsorszolgáltató az e törvényben, illetve a szerzői jogról szóló törvényben, valamint a műsorszolgáltatási szerződésben és a rádióengedélyben előírt feltételeket és előírásokat nem teljesíti vagy megsérti, illetőleg ha műsorszolgáltatóval a cselekmény elkövetésekor munkaviszonyban vagy munkavégzésre irányuló más jogviszonyban lévő személy bűnösségét a Btk. 329. §-ában meghatározott bűncselekmény miatt jogerős ítélet állapította meg, a Testület d) érvényesíti a szerződésben megállapított kötbért A Műsorszolgáltatási Szerződés 8.2.1. pontja szerint: „Ha a műsorszolgáltató az alábbi 8.2.1.1-8.2.1.16 szakaszokba foglalt törvényi rendelkezéseket megszegi, úgy az ezen szabályok szerint kötbért tartozik a Testületnek megfizetni.” A Műsorszolgáltatási Szerződés 8.2.1.2 pontja értelmében: „A Törvény 4. § (4), 5.§ (1), 5.§ (2), 5/B. § (3), 5/C. § (2), 14.§ (1), 14.§ (3), 14.§ (4), 15.§ (2) és 18.§ (2) bekezdéseiben foglaltak megszegése esetén, esetenként, a kötbér mértéke a kötbér alapjának huszonöt század (0,25) százaléka. A kötbér alapja a Műsorszolgáltatási Díj (4.050.000.000.- Ft) egyheted része, azaz 578.571.429- Ft. A Testület a kötbért a szerződésnek megfelelően esetenként, azaz három ízben érvényesíti. Eszerint a kötbér összege a rendelkező részben meghatározott összeg. Az eljárás során a Ket. 153. § (2) bekezdése szerinti eljárási költség nem merült fel. Az Rttv. 136. § (2) bekezdése alapján a határozat ellen közigazgatási úton fellebbezésnek helye nincs. A határozat bírósági felülvizsgálatát az Rttv. 136. § (3) bekezdése biztosítja.
Budapest, 2007. március 21.
Az Országos Rádió és Televízió Testület nevében Kovács György s.k. elnök
12
