ORSZÁGOS RÁDIÓ ÉS TELEVÍZIÓ TESTÜLET 712/2007. (III. 21.) sz. HATÁROZATA Az Országos Rádió és Televízió Testület (a továbbiakban: Testület) a rádiózásról és televíziózásról szóló 1996. évi I. törvény (a továbbiakban: Rttv.) 112. §-ban biztosított jogkörében a Magyar RTL Televízió Zrt. (1222 Budapest, Nagytétényi út 29.) műsorszolgáltatóval szemben meghozta az alábbi határozatot. A Testület megállapítja, hogy a műsorszolgáltató a 2006. november 6-án 15:32 órai kezdettel sugárzott Csacska angyal című műsorszám korhatár-besorolásával megsértette az Rttv. 5/B. § (2) bekezdésében foglalt rendelkezést. A törvénysértés miatt a Testület az Rttv. 112. § (1) bekezdésének c) pontja alapján 5 percre felfüggeszti a műsorszolgáltató műsorszolgáltatási jogosultságának gyakorlását, melyet a műsorszolgáltató a határozat kézhezvételét követő második napon 15 óra 35 perctől köteles végrehajtani. A műsorszolgáltató a műsorszolgáltatási jogosultságának felfüggesztése előtt köteles tájékoztatni a nézőket arról, hogy a műsorszolgáltatás nem műszaki hiba miatt szünetel. Köteles továbbá a felfüggesztés idejére a következő feliratot közzétenni: „Az Országos Rádió és Televízió Testület (a továbbiakban: ORTT) határozata értelmében a Magyar RTL Televízió Zrt. műsorszolgáltató, az általa üzemeltett RTL Klub csatornán 2006. november 6-án 15 óra 32 perctől sugárzott „Csacska angyal” című műsorszám egy epizódjával megsértette a rádiózásról és televíziózásról szóló 1996. évi 1 törvény (továbbiakban Rttv.) kiskorúak védelmét célzó rendelkezését azzal, hogy a műsorszámot a „korhatárra tekintet nélkül megtekinthető” kategóriába sorolta, annak ellenére, hogy a műsorszám tartalma l2-es korhatárjelzés feltüntetését tette volna indokolttá. E törvénysértés miatt az ORTT a mai napon 15 óra 35 perctől 15 óra 40 percig felfüggesztette a Magyar RTL Televízió Zrt. műsorszolgáltatási jogosultságának gyakorlását. A felfüggesztés időtartamának lejárta után folytatjuk műsorunkat.” E határozat ellen közigazgatási úton fellebbezésnek nincs helye, a közléssel jogerős és végrehajtható. A határozat felülvizsgálatát a közléstől számított 30 napon belül bíróságtól lehet kérni a Testülethez benyújtandó keresetlevéllel.
Indokolás A Testület a rádiózásról és televíziózásról szóló 1996. évi I. törvény 41. § (1) bekezdés b) pontjának felhatalmazása alapján, a 2542/2005. (XII. 14.) számú határozatában foglalt módszereknek megfelelően hivatalból vizsgálta az Rttv. rendelkezéseinek megtartását, és a Magyar RTL Televízió Zrt. műsorszolgáltató által 2006. november 6-án 15:32 órai kezdettel vetített Csacska angyal című műsorszám esetében törvénysértést tapasztalt. A hatósági ellenőrzés során a Testület megállapította, hogy a műsorszolgáltató a szóban forgó műsorszám előtt semmilyen figyelmeztető jelzést nem tett közzé, ily módon az az I. korhatárkategóriába sorolva került sugárzásra, azaz „korhatárra tekintet nélkül megtekinthető” minősítést kapott. A sorozat ezen epizódjában a 15 éves Maria azt állítja, hogy gyermeket vár barátjától, de amikor a fiú esküvői ajánlattal közeledik felé, azt visszautasítja, arra hivatkozva, hogy a fiú mást szeret, amely az epizódban be is igazolódik. A későbbiekben kiderül, Maria csak színlelte a terhességet, hogy ne veszítse el Francót. Floricienta és barátja, Max a terhességi vizsgálat eredménye miatt izgul. Flor megkéri unokahúgát, Rositát (akiről később kiderül, hogy Delfina álruhában), hogy nézze meg a leletét, és tudassa vele az eredményt. Delfina azt hazudja Flornak, hogy az eredmény negatív, aki emiatt nagyon elszomorodik. Flor barátnője, Sofia megsejti, hogy Delfina Rositának álcázza magát, és bosszút akar állni Floricientán. Az I. kategóriába egyrészt olyan műsorszámok besorolása ajánlott, amelyek a 12 éven aluli gyermekek számára készültek, ezért számukra könnyen érthetőek, másrészt amennyiben nem kifejezetten gyermekeknek valóak, akkor nem tartalmaznak a 12 éven aluliak számára ártalmas elemeket. A vizsgált szappanopera célcsoportja egyértelműen nem a kisgyermekek voltak. A műsorszám több olyan elemet is tartalmazott, amelyek a 12 év alattiak számára félreérthetők lehettek, illetve szülői segítség nélkül nem voltak feldolgozhatók. A törvényalkotó az aktív médiafogyasztói felfogásból indult ki, amikor a televízióban megjelenő potenciálisan ártalmas tartalmakat a befogadó gyermek képességei felől közelítette meg, s ennek alapján állapította meg a korhatár-kategóriákat. Így a gyermek általános kognitív fejlettségével kapcsolatos tudományos ismeretekre tekintettel kimondta, hogy [5/B. § (2)] „azt a műsorszámot, amely tizenkét éven aluli nézőben félelmet kelthet, illetve amelyet koránál fogva nem érthet meg vagy félreérthet, a II. kategóriába kell sorolni. Az ilyen műsorszám minősítése: tizenkét éven aluliak számára a megtekintése nagykorú felügyelete mellett ajánlott”. Bár az ekként meghúzott felső életkori határon belül látott információ befogadási képessége változik, a törvény itt már nem tesz különbséget. Amennyiben a műsorszámban valamilyen értelmes tartalom megjelenik, az kizárólag olyan módon történhet, hogy káros befolyást ne gyakorolhasson, vagyis a látottakat a kisebb gyermekek is képesek legyenek feldogozni. A kiskorúak védelmét szolgáló kategória-rendszer oly módon került kialakításra, hogy a II. kategóriába sorolt műsorszám napközben is közzétehető, tehát az I. kategóriás műsorszámtól mindössze a figyelmeztetés és a jelölés különbözteti meg. Ezért igen nagy jelentőséggel bír, hogy a szülő, nevelő bizonyos lehessen abban, I. kategóriás műsorban nem fordul elő olyan problémás tartalom, amely a kiskorú gyermekekre kedvezőtlen befolyást gyakorolhat. Annak érdekében, hogy ez a védelem a 12 éven aluli különböző fejlődési szakaszoknak, illetve az eltérő szülői világnézeteknek, nevelési stílusoknak megbízhatóan megfeleljen, az I.
2
kategóriához kapcsolt szempontokat különösen megszorítóan kell értelmezni. A Fővárosi Bíróság a 24.K.33839/2004/12. számú ítéletében megerősítette, hogy „a minősítésnél a műsorszolgáltatónak mindig megszorítóan – és nem megengedően – kell eljárnia.” A kisebb gyermekek még könnyen összetévesztik a fikciót a valósággal. Kb. kilenc éves korra alakul ki fokozatosan a megkülönböztetés képessége, ahogy egyre több önálló tapasztalatra tesznek szert, melyhez viszonyítani tudják a képernyőn látottakat. A vizsgált epizódban a történések valóságra vonatkoztathatóságának mértéke magas, hiszen a történet napjainkban, hétköznapi környezetben játszódik. A legkisebbek tíz éves korukig nem tudják a komplex cselekményvonalat nyomon követni, így nem minden esetben képesek felismerni a cselekedetek és a következményeik közötti összefüggést. Ezáltal a felgyülemlett érzelmek nem vezethetők le pusztán azzal, hogy az alkotás pozitív befejezéssel zárul. Ezt tovább nehezítette a vizsgált műsorszámnál, hogy annak sorozat jellege miatt nem adnak végleges megoldást valamennyi felmerülő problémára, sőt az epizód olyan jelenettel zárult, amely a következő rész konfliktusát vetítette előre (Delfina barátja megjelent Flor házában és a lány terhességéről akart vele beszélni). A vizsgált epizód fő cselekményvonalát a párkapcsolati problémák és a gyermekvállalás kérdése adta. Flor a terhességi vizsgálat eredményére vár barátjával, de fő riválisa – Delfina, Rositának álcázva magát –félrevezeti a lányt. És elhiteti vele, hogy a vizsgálat eredménye negatív. A későbbiekben kiderül, hogy Delfina meg akarja előzni Flort a gyermekvállalásban, mert a terhességet örökösödési versenynek fogja fel, amelynek célja a nagy összegű vagyon megszerzése. Ennek érdekében barátját arra próbálja meg rávenni, hogy ejtse teherbe, és felmerül benne, hogy ártson Flornak, valamint a babának. A Delfina által véghezvitt rosszindulatú csalás és annak motivációja – az örökség megkaparintása – negatív viselkedésmintát, torz értékrendszert közvetít, hiszen ármánykodással és hazugsággal próbál célba érni. E magatartást a vizsgált epizódban nem – valószínűleg csak a sorozat későbbi részeiben - nyeri el méltó büntetését. Az intrikus megjelenése is félreérthető lehetett a legkisebbek számára, hiszen Delfina Rositaként valós habitusa helyett kedves, együgyű természetnek mutatta magát, amit mások megtévesztésére, pénzszerzésre és bosszúállásra használt fel. Delfina agresszív megnyilvánulásai, verbális fenyegetőzése is félelemkeltő volt (az álomjelenetben az erőszakossága a tettlegességig fajult), így az epizód a megformálás intenzitása miatt magasabb korhatári besorolást indokolt volna. A film tartalmi mondanivalója – a szappanopera műfajából adódóan – az erkölcsös megoldás felé haladt ugyan, ám sorozatjellege miatt az események közötti ok-okozati összefüggések és morális tanulságok sokszor csak a későbbi epizódokban teljesedhetnek ki. A fentiek alapján megállapítható, hogy a vizsgált epizód olyan elemeket tartalmazott, amelyeket a kiskorúak – szülői magyarázat nélkül – nem képesek értelmezni vagy félreértelmezhetnek, netán félelmet ébreszthet bennük. A filmben – többnyire verbális formában – számos érzékeny téma került előtérbe (pl. párkapcsolati konfliktus, hazugság, vagyon körüli cselszövés, kiskorú színlelt terhessége), melyeket nem minden esetben kezeltek kellő körültekintéssel, s így a 12 év alattiak számára a feldolgozást segítő szülői magyarázatok elengedhetetlenek lettek volna. Az eseményeket – a műfajra jellemző módon – rövidebb, megszakított jelenetekben követhették nyomon a nézők,
3
így a töredezett szerkezet megnehezítette a legkisebbek számára a látottak értelmezését. További problémaként értékelhető, hogy a műsorszámban megjelent a kiskorúak terhességének problémája, anélkül, hogy a kérdés súlyosságára bővebben kitértek volna. A közigazgatási hatósági eljárás és szolgáltatás általános szabályairól szóló 2004. évi CXL. törvény (a továbbiakban: Ket.) 51. § (1) bekezdésében foglalt rendelkezésnek megfelelően a Testület 2007. február 2-án kézbesített levelében tájékoztatta a műsorszolgáltatót a hatósági ellenőrzés megállapításáról, egyúttal felhívta az ügyre vonatkozó nyilatkozatának megtételére. A felhívásnak a műsorszolgáltató 2007. február 12-én kelt és február 13-án postára adott levelében tett eleget. A műsorszolgáltató jogi képviselője levelét azzal kezdi, hogy az említett műsorszám besorolása a sorozatot gyártó ország (Argentína) korhatár-besorolásával megegyezik. A folytatásban kifejti, hogy a meseszerű és fantasy elemekkel is átszőtt sorozat eredeti címe (Flinderella) utalás a Cinderella történetre, vagyis a Hamupipőke modern változatának felel meg. A sorozat ezért is épül mesebeli elemekre, amelyben a szereplők mai kornak megfelelően beszélnek és öltözködnek. A műsorszolgáltató szerint a párbeszédek és a szereplők jelleme is leegyszerűsített. A szappanopera minden epizódjából és jelenetéből kiderül, hogy kik a pozitív és negatív szereplők, és hogy mi motiválja őket. Jól érzékelhető, hogy a történet az erkölcsös megoldás felé halad. Egyáltalán nem közelíthető a való élethez. A levél további részében a jogi képviselő előadja, hogy nem vitatják érzelmi megnyilvánulások jelenlétét az epizódban, azonban szerintük ez nem haladta meg a kisgyermekek által nap, mint nap tapasztalható emocionális kifejeződéseket. A műsorszolgáltató véleménye szerint akár a szülő, akár más nevelő is kimutathatja feszültségét, ijedtségét, aggódását kiskorú jelenlétében, amit a 12 év alatti gyermek képes feldolgozni. Az ilyen típusú sorozatok sajátossága, hogy az adott epizód leginkább valamilyen drámai eseménnyel zárul, ami fent tartja az izgalmat és az érdeklődést a következő epizódra, azonban ez nem generál indokolatlan mértékű izgalmat a gyerekekben sem, pusztán egy egészséges kíváncsiságot ébreszt bennük. A műsorszolgáltató álláspontja szerint az epizód érthetősége és értelmezhetősége a 12 éven aluli korosztály számára sem jelentett nehézséget, így nem igényelt felnőtt magyarázatot, a megtekintéséhez nem volt szükséges felnőtt társasága. A filmből semmilyen olyan tartam, üzenet nem volt leszűrhető, amely a legkisebbek biztonságérzetének megzavarására alkalmas lett volna. Abban nem merült fel olyan erőszakos megnyilvánulás, illetőleg a nyugalom megzavarására alkalmas képi-, vagy hanghatás, figyelemmel a történetszövés egyszerűségére és a jellemek könnyed érthetőségére is, hogy az ellenőrzés során védeni kívánt korosztály azt ne lett volna képes önmaga számára, saját nyelvére lefordítani, s egyedül feldolgozni, megérteni. Álláspontjuk szerint a gyerekek már 12 éves kor alatt is tökéletesen értik azon metakommunikációs jeleket, amelyeket a vizsgált epizód tartalmazott, így el tudják különíteni a jó és rossz fogalmát, felnőtt segítsége nélkül is. Az epizód nem tartalmazott olyan elemeket, amelyek káros vagy indokolatlan feszültséget kelthettek volna a legkisebbekben. A műsorszolgáltató összegzésként kifejti, az előbbieket úgy gondolja, hogy sem az epizód egésze, sem annak kiragadott jelenetei nem sértették a 12 év alatti korosztály érdekeit, az alkotás korhatárra tekintet nélkül bárki által megtekinthető volt, mert nem tartalmazott olyan mértékben félelmet és támadó indulatot keltő jelenetet, amit a 12 év alatti gyermek nem képes
4
feldolgozni, és nem közvetített olyan magatartásformát sem, amelyet a gyermek nem képes fikcióként értelmezni. A műsorszolgáltató záró soraiban, a fentiekre hivatkozva az eljárás megszüntetését kéri, mert véleményük szerint nem történt törvénysértés. Ennek mellőzése esetén a súlyosabb szankciótól való eltekintést kéri a fentebb kifejtettekre utalva, valamint mert hasonló aggály a sorozat egyéb epizódjával szemben korábban nem merült fel. A továbbiakban a műsorszám részletes leírása és a műsorszolgáltatónak a kifogásolt jelenetekre tett megállapításai olvashatóak. 15:35:10-15:36:05 A 15 éves Maria megérkezik a barátjához, aki a következőképpen mutatja be őt ismerőseinek: Franco: „Maria, a gyermekem anyja. És ha már így együtt vagyunk, bejelentenénk, hogy mi…” Maria: „Ne, kérlek Franco, kérlek, ezt most ne!” Franco: „Akkor mikor? Nyugodj meg Maria! Tudnotok kell, hogy szombat…” Maria: „Franco!” Egy barát: „Jaj, ne húzzátok már az időt! Mondjátok ki, amit akartok!” Franco: „Összeházasodunk.” Maria: „Elég, Franco! Itt nem lesz esküvő! Mindez csak hazugság!” Majd Franco félrevonja Mariát, és rákérdez a lány elutasító viselkedésére. Maria: „Oliviába vagy szerelmes, nem belém. Ezt mindenki jól tudja. Tizenöt éves vagyok, és nem akarok örökre hazugságban élni!” 15:40:11-15:41:02 Franco felelősségre vonja Mariát, amiért a lány visszautasította a házassági ajánlatát: Franco: „Miért csináltad ezt?” Maria: „Nem hallod magad? Még azt sem tudod mondani, hogy drágám? Én így nem megyek hozzád!” Franco: „Várj, fejezd be! Ezt már megbeszéltük. Esküszöm, hogy Oli a múltam része. Én veled akarok törődni. A babánkkal, a családunkkal, ez nem hazugság.” Maria: „De nem engem szeretsz.” Franco: „Csak adj időt! Csodás nő vagy, jól megleszünk mi hárman. Majd meglátod.” Maria: „Nem ez nem így van!” Franco: „De, majd meglátod.” Maria: „Nekem másra van…” Franco: „Tudom én, hogy most félsz, de hinned kell bennem. Esküszöm, hogy nem fogok visszalépni. Nemcsak a gyereked apja akarok lenni, hanem a barátod is, a társad. Életed férfija. Ne tegyünk olyat, amit egész életünkben bánni fogunk.” Maria: „Ezt bánhatjuk majd.” Franco: „Meglátod, hogy nem, nyugodj meg! Nem bánjuk meg.” Műsorszolgáltató: 15:35:10-15:36:05 15:40:11-15:41.02 A jogi képviselő szerint a két vizsgált és kifogásolt párbeszédben egy fiatalember felelősségvállalásának lehetünk tanúi, aki példás módon vállalja tettének következményeit. A dialógusok nem tartalmaznak olyan szavakat és kifejezéseket, amelyek sérthetnék a védeni kívánt korosztály érzékenységét.
5
15:44:42-15:46:28 Delfina dühöngve ér haza, mivel úgy tűnik, Sofia rájött a titkára, hogy Rositának álcázza magát a céljai elérése érdekében. A nő füstölögve ront a barátjára: Delfina: „Idióta kis majom! Legszívesebben megölném azt a dagadékot!” Lorenzo: „Jó reggelt!” Delfina: „Áá, nem, nem érted, nem vette be, amit csináltam, apró miszlikbe kellett tépnem az eredményt.” Lorenzo: „És miért tépted össze? Miért tépted össze?” Delfina: „Mit tegyek? Hogy miért téptem össze? Mert pozitív volt, te idióta, azért téptem össze. Van, aki szerencsés csillagzat alatt születik, mások pedig örök vesztesek. Ez a cseléd úgy nyaral ott, hogy még szelvényt se vesz. Hogy lehet ilyen szerencsés? Brr… neked meg mi bajod? Jaj ne! Ne szólj egy szót se! Rád jött az érzékenység, mert a kis plátói szerelmed nem tőled, hanem mástól vár gyereket! Hogy te milyen idióta vagy! Te!” Lorenzo: „Pedig nem. Nem is. Semmi köze. Nem veszed észre a bajt. Az örökösödési versenyben Flor a befutó. Nem látod?” Delfina: „De csak hogy nekem köszönhetően nem tud róla.” Lorenzo: „Hogy nem tudja? Oda kell neki adnod az eredményt. Szerezz egy másolatot! Jó reggelt!” Delfina: „Ezért jöttem hozzád. Lolito a legjobb, a legszebb. Segítened kell, mert én már nem mehetek vissza a klinikára, biztos, hogy feltűnést keltenék. Bonia börtönben ül, anyuci pedig, a mama pedig…” Lorenzo: „Hm, a mama?” Delfina: „Igen, a mama.” Lorenzo: „Igen, a mama.” Delfina: „Neki nincs haszna. Nem? Nem mehetnél el te?” Lorenzo: „Lolito meg lesántult.” Delfina: „Lolito lesántult?” Lorenzo: „Nem látod? Teljesen.” Delfina: „Elegem van belőled! Soha se segítesz te idióta, mindent egyedül kell csinálnom!” Lorenzo: „Idióta? Hm.” Delfina: „Rendben van! Egy dolgot mondok én neked. Vagy én esek teherbe, vagy a cseléd kis fattyának véletlenül baja esik. Aaa.” Lorenzo: „Delfi! Delfi! Del…Delfi! Az eszedbe se jusson!” 15:50:06-15:50:39 Delfina – Rositának álcázva magát – bemegy a korházba Flor terhességi eredményének a másolatáért: Asszisztensnő: „Nem hiszem, hogy segíthetek ebben!” Delfina: „Jó, nem kell ideadnia. De tegyen egy szívességet, jó? A kezemben az eredménnyel mentem el innen, amikor egy kutya el kezdett kergetni. Én meg úgy megijedtem tőle, hogy félelmemben felmásztam egy fára, de a borítékot leejtette, a kutya pedig megette. Érti? De az eredmény nélkül nem mehetek haza, mert Flor leszedné a fejemet, úgyhogy nem adna egy másolatot? Csak egy másolatot kérek. Adjon egyet!” Asszisztensnő: „Jó. Utánanézek. Rendben? Mindjárt jövök.” Delfina: „Jaj de jó, jaj de jó, köszönöm nővérke! Köszönöm.” Delfina magában: „Vagy idehozod azonnal, vagy kinyírlak!” 15:51:07-15:52:10
6
A kórházi váróteremben Maria aggódva ül a színlelt terhessége miatt. Egy idősebb hölgy beszélgetésbe elegyedik vele, miközben Delfina (Rositaként) kihallgatja őket: Várakozó: „Jaj, meg vagy ijedve, ugye? Tizenöt-tizenhat vagy? Hm? Az első gyerekemet én is ennyi idősen szültem. És halálra, de halálra voltam rémülve. Remegtek a lábaim! El sem bírod képzelni! Az apám ráadásul kidobott otthonról. Mekkora szégyen egy férjezetlen anya! Hah! És mondjak neked valamit? Ha megszülted, megváltozik az egész életed! Fogalmad sincs, hogy mennyire! Az összes félelmed elillan majd. Jussak az eszedbe! Látom, hogy az apja is veled jött. És ő is aggódik. Ez pedig kitűnő jel.” Maria: „De én nem várok gyereket!” Várakozó: „Nem? Áh, pedig teljesen úgy tűnt!” Maria: „Minden egy félreértéssel kezdődött. Épp el akart hagyni, és nem is tudom hogy, de bevette ezt. Nem bírom elmondani az igazat! Nem akarom, hogy elhagyjon.” Delfina magában: „Jaj, ne! Hiszen ez csodálatos! Ez az ostoba kis fruska egy igazi Delfina! Jaj, tiszta hülye vagyok. De végre megtaláltam a módját, hogy tegyem tönkre Francitót. Hm.” 16:07:31-16:09:09 Delfina Lorenzónál van, aki éppen Flor terhességi eredményét hamisítja. Delfina örömmel számol be bosszúja részleteiről: Delfina: „Minden egyes Fritzenwaldenen bosszút állok. Már el is kezdtem Francitóval. Szegény fiú! Csalással vettem rá az esküvőjére. Na? Na? Na?” Lorenzo: „Na? Hiányzik a negatív kislány!” Delfina: „Ne kislányozz engem, te idióta!” Lorenzo: „Hozzám ne érj azzal a vonalzóval, hozzám ne érj!” Delfina: „Le ne kislányozz még egyszer, mert ha végre megkapom az örökségemet, Londonban és Párizsban veszek majd ruhákat, és kidobom ezeket a rongyokat. Na? Kész vagy már? Vagy még sokáig szöszmötölsz azzal a papírral? Alig várom már, hogy lássam a cseléd képét! Ah! Hát itt van! Az eredmény negatív! Oh, hogy el fog szontyolodni szegényke, ha meglátja, hogy nem vár semmilyen utódot.” Lorenzo: „Az övé lesz az örökség. Hogy akarsz egy terhességet megakadályozni? Halljam!” Delfina: „Én bármit megakadályozok! Még a terhességet is.” Lorenzo: „Nem, azt nem tudod!” Delfina: „Nem?” Lorenzo: „Nem.” Delfina: „És miért nem? Halljam! Te fogod megvédeni tőlem? Hahaha!” Lorenzo „Igen, ha kell, igen! De nem miattam! Miattad!” Delfina: „Ó!” Lorenzo: „Veszélybe sodrod magadat!” Delfina: „Igen?” Lorenzo: „És a kettőnk jövőjét is!” Delfina gúnyosan: „Hi-hi! Drágám! És aztán, mi lesz? Lássuk! Gondolkozz! Aki nem mer, az nem is nyer!” Lorenzo: „Delfine, kérlek, Delfine! Csináljuk a dolgot nagyon jól, anélkül, hogy kockáztatnánk Flor, vagy a babája életét! Megértettél?” Delfina: „Nagyszerű! Hát akkor a másik változat, hogy te édesem adsz nekem egy saját babát!” Majd Delfina – Lorenzo sáljánál fogva – maga felé húzza a férfit. Műsorszolgáltató: 15:44:42-15:46:28 15:50:06-15:50:39 15:51:07-15:52:10
7
16:07:31-16:09:09 Delfina ármánykodása a mesebeli mostoha ravasz cselfogásaira épül, melyek ahogy a mesékben lenni szokott, mind kudarcot vallanak, és mint mindig a jó diadalmaskodik.. 16:12:39-16:13:20 Max a vívódó Francóhoz lép, aki volt szerelméről, Oliviáról ábrándozik. A fiú kiönti szívét a férfinak, de Maria – Franco barátnője – meghallja kettejük beszélgetését: Max: „Franco, tudom, hogy ez nehéz helyzet számodra, és csak közölném, hogy mi mindannyian segíteni akarunk. Bízz meg bennünk! Jó? Hm? Bármi is legyen, bízz meg bennünk! Rendben?” Franco Max nyakába borulva: „Nem bírom tovább! Max, én már nem bírom tovább! Oliviát szeretem! Vele akarok lenni! Vele akarok lenni, de Mariát kell elvennem! Úgy kell szeretnem, ahogy a fiamat fogom!” Műsorszolgáltató: 16:12:39-16:13:20 A Max és Francó közötti beszélgetés Francó jellemének tisztaságát bizonyítja, aki képes úrrá lenni érzelmein és egy bajba jutott nő becsületének megmentése érdekében lovagiasan viselkedni. 16:13:21-16:14:09 Flor békésen alszik a szobájában. Delfina közelít hozzá a félhomályban: Delfina: „Aludj csak kis cseléd! Aludj nyugodtan!” Majd egy párnával fojtogatni kezdi az alvó lányt. Flor két kezével kapálódzik a párna szorításától, védekezni próbál. Később kiderül, hogy Lorenzo csak álmodta az egészet, majd rémülten riad fel a rémálomból. Műsorszolgáltató: 16:13:21-16:14:09 Lorenzo álma még egy epizódban tisztázásra kerül. Még ugyanabban a jelenetben kiderül, hogy Delfina gonosz cselekedetét csak álmodta, s nem történt meg a valóságban. Ezzel egyidejűleg bizonyítékot kapunk arról, hogy még egy gonosz jellemben is mint Lorenzo, felébredhet a jóság, és képes megváltozni. 16:14:33-16:14:57 Folytatódik a beszélgetés a felnőtt Max és a fiatal Franco között a fiú zűrös magánéletéről, melyet Maria – Franco barátnője – kihallgat: Franco: „Így van Max, be kell vállalnom, el kell vennem! El kell vennem!” Max: „De már mondtam, hogy egy dolog gondoskodni a fiadról, elismerni és egy másik dolog nősülni.” Franco: „Nem, Max. Az én fiamnak lesz családja! Nem úgy, mint nekem!” Max: „Várjunk csak, miket beszélsz! Megőrültél? Hm? Csodálatos családod van, aki szeret téged és ragaszkodik hozzád! Csodálatos szüleid voltak. Miről beszélsz?” Műsorszolgáltató: 16:14:33-16:14:57 A Max és Francó közötti beszélgetés Francó jellemének tisztaságát bizonyítja, aki képes úrrá lenni érzelmein és egy bajba jutott nő becsületének megmentése érdekében lovagiasan viselkedni.
8
A Testület a hatósági ellenőrzés eredménye alapján megállapította, hogy a műsorszolgáltató megsértette az Rttv. 5/B. § (2) bekezdésében foglalt rendelkezést, amelynek értelmében: „5/B. § (2) Azt a műsorszámot, amely tizenkét éven aluli nézőben félelmet kelthet, illetve amelyet koránál fogva nem érthet meg vagy félreérthet, a II. kategóriába kell sorolni. Az ilyen műsorszám minősítése: tizenkét éven aluliak számára a megtekintése nagykorú felügyelete mellett ajánlott.” A Testület a médiatörvény jogharmonizációs célú módosításával kapcsolatos testületi teendőkről – klasszifikációról szóló 1494/2002. (X 17.) számú ORTT határozata a következőképpen pontosította a II. kategóriába tartozó műsorszámokra vonatkozó tartalmi előírásokat: „A II kategóriába sorolt műsorszámokat az általános nézőközönség részére szánták, azonban a tizenkét éven aluliak számára megtekintésük nagykorú felügyelete mellett ajánlott, miután tartalmazhatnak olyan elemeket, amelyek számukra nehézséget jelenthetnek a látottak önálló értelmi és érzelmi feldolgozásában. Ugyanakkor a műsorszolgáltatónak különös gonddal szükséges eljárni annak kapcsán, hogy az ebbe a kategóriába sorolt műsorszámok témaválasztása, továbbá feldolgozásának módja a 12 és 16 év közötti korosztály érettségi szintjének megfelelő legyen. A műsorszámok minősítésénél a műsorszolgáltatónak szem előtt kell tartania, hogy a gyermek fejlődésében meghatározó jelentőséget tulajdonítanak a tizenkettő és tizenhat év közötti életkornak, miután erre az időszakra tehető a gyermek világképének és értékrendszerének kialakulása. Az ifjúság eszményképeket keres, amely számára követendő példa lehet, a televíziós hősök pedig azonosulási igényt ébreszthetnek. Ebből következően az ilyen módon besorolt műsorszámok nem csábíthatnak olyan hősökkel való identifikációra, akiket antiszociális, destruktív vagy erőszakos viselkedésformák jellemeznek, valamint nem sugallhatnak kettős értékrendet, amely a gyermekekben identitászavart, morális bizonytalanságot keltenek. Fontos továbbá, hogy a főhős által alkalmazott erőszak, akivel a néző azonosul, erkölcsileg igazolható legyen. A műsorszámok besorolásánál további irányadó szempont, hogy az egyes, erőszakot tartalmazó jelenetek - az előfordulás és az ábrázolás módját tekintve - visszafogottak legyenek az erőszakkal szembeni magatartásbeli elfásulás elkerülése érdekében. (…)” A Testület a vizsgálat során feltártak alapján arra az álláspontra jutott, hogy a műsorszám nem felelt meg az I. kategória szempontjainak, azaz olyan elemeket tartalmazott, amelyek miatt már nem sorolható a korhatárra tekintet nélkül bemutatható műsorszámok körébe, tehát megállapítható, hogy II. kategóriába sorolása, s ennek megfelelő jelzéssel történő ellátása lett volna indokolt. A Testület véleménye szerint az epizód párbeszédei mai, a valóságra vonatkoztatható problémákat vetettek fel. Jelen epizód nagyrészt a felnőttkorban előforduló és fellehető történésekkel foglalkozott, amely a 12 éven aluliak számára még ismeretlen, vagy legalábbis értelmezhetetlen. A sorozatra jellemző humor, vidámság is háttérbe szorult az adott témák tekintetében a vizsgált epizódban. A főszereplő fiatalokat olyan problémák foglalkoztatták, amelyek életre szóló változást hozhatnak az életükben, és amely döntéseikért felelősséget kell vállalniuk. A Testület álláspontja szerint, azért is indokolt a II. kategóriába besorolás, mivel a sorozatok esetében nem a teljes alkotást kell figyelembe venni a besorolásnál, hanem az egyes epizódokat külön-külön, és ez alapján kell meghatározni a megfelelő korhatár-jelölést hiszen előfordulhat, hogy nem minden részt kísérnek figyelemmel a nézők, így a bonyodalmak,
9
konfliktusok kialakulását és megoldását nem tudják folyamatosan végig követni. Több epizód folyamatos figyelemmel kísérése esetén sem várható el a 12 éven aluliaktól, hogy széles terjedelemben értelmezni tudják a cselekményt, ezért egy epizód egy jelenete is szükségessé teheti a magasabb korhatári besorolást, ha annak megtekintése a 12 éven aluli nézőben félelmet kelthet, vagy amelyet koránál fogva nem érthet meg. A fentebb kifejtettek alapján tehát megállapítható, hogy a műsorszolgáltató a 2006. november 6-án 15 óra 32 perces kezdettel, korhatárjelzés nélkül sugárzott „Csacska angyal” című műsorszám jelen epizódjával megsértette az Rttv. 5/B. § (2) bekezdésében foglaltakat. A szankcionálás alapját az Rttv. 112. § (1) bekezdés c) pontja képezi, mely az alábbiakat tartalmazza: „Ha a műsorszolgáltató az e törvényben (…) előírt feltételeket és előírásokat nem teljesíti, vagy megsérti (…) a Testület (…) c) meghatározott időre, de legfeljebb 30 napra felfüggeszti a műsorszolgáltatási jogosultság gyakorlását.” A Műsorszolgáltatási Szerződés 11.1.5 és 11.2.1 pontjai kimondják: „11.1 11.1.5.
Ha a Műsorszolgáltató megsérti a Törvényben (…) foglaltakat az ORTT az alábbi jogkövetkezmények alkalmazására jogosult: meghatározott időre, de legfeljebb 30 napra felfüggeszti a Műsorszolgáltatási Jogosultság gyakorlását.
11.2.
Az ORTT 30 napig terjedő időre felfüggesztheti a Műsorszolgáltató Műsorszolgáltatási Jogosultságának gyakorlását, ha
11.2.1
a Műsorszolgáltató az ORTT felhívása ellenére sem hagy fel az ORTT által korábban írásban kifogásolt magatartással.”
A Testület a szankció típusának és mértékének meghatározásánál figyelembe vette azt is, hogy a műsorszolgáltató a 2006. évben hányszor és milyen mértékben sértette meg – a jelenleg vizsgált esetben is megállapítható – törvényi rendelkezést, továbbá a konkrét műsorszámok műsorrészeinek tartalmi elemeit, illetve azt, hogy azok milyen mértékben bírhattak káros hatással a védendő korosztályra. A Testület adatai szerint 2006. január 1-je óta huszonegy határozatban szankcionálta a műsorszolgáltatót az Rttv. kiskorúak védelmére vonatkozó rendelkezéseinek megsértése miatt. Ezen belül négy határozatban az Rttv. 5/B. § (2) bekezdésében foglalt rendelkezés megsértését állapította meg a Testület. A 828/2006. (IV. 19.) és 2167/2006. (IX. 27.) számú ORTT határozatok 10-10 perc időtartamra felfüggesztették a műsorszolgáltató műsorszolgáltatási jogosultságát. A 2286/2006. (X. 11.) és 305/2007. (II. 7.) számú határozatokban a Testület 2-2 perc időtartamra függesztette fel a műsorszolgáltató műsorszolgáltatási jogosultságát.
10
A Testület véleménye szerint a fentiekből megállapítható, hogy a műsorszolgáltatóra jellemző az Rttv. 5/B. § (2) bekezdésében foglalt rendelkezés megsértése, amely súlyosbító körülményként értékelhető. A Testület álláspontja szerint további súlyosbító körülményként vehetők figyelembe az AGB Nielsen Media Research adatai, amely szerint az említett időben tévét néző 4-12 éves korosztály 50 százaléka látta ezt a műsorszámot, és ugyanebből a korcsoportból megközelítőleg 96.300 fiatalkorú nézte legalább egy percet az adást. Enyhítő körülményként lehet figyelembe venni viszont, hogy a műsorszolgáltató a jelen törvényi rendelkezést legutoljára 2006 augusztusában sértette meg. A fentiekre tekintettel a Testület az Rttv. 5/B. § (2) bekezdésében foglalt rendelkezés jelen esetben történt megsértése miatt az Rttv. 112. § (1) bekezdésének c) pontjában meghatározott jogkövetkezmény alkalmazása mellett döntött és a rendelkező rész szerint döntött. Az eljárás során a Ket. 153. § (2) bekezdése szerinti eljárási költség nem merült fel. Az Rttv. 136. § (2) bekezdése alapján a határozat ellen közigazgatási úton fellebbezésnek helye nincs. A határozat bírósági felülvizsgálatát az Rttv. 136. § (3) bekezdése biztosítja. Budapest, 2007. március 21. az Országos Rádió és Televízió Testület nevében
Kovács György elnök
11
