- Reactienota ontwerp projectplan Waterwet Kadeverbetering Meerwijck Kropswolde -

- Reactienota ontwerp projectplan Waterwet Kadeverbetering Meerwijck Kropswolde -

Bijlage 2 Ontwerp-Reactienota ontwerp-projectplan Waterwet Kadeverbetering Meerwijck Kropswolde Het ontwerp projectplan Waterwet Kadeverbetering Meerwijck Kropswolde heeft ter inzage gelegen van 21 maart 2013 tot en met 9 mei 2013. Er zijn negenentwintig zienswijzen binnengekomen. De zienswijzen zijn kort samengevat en beantwoord. Nr.

Inspreker

Samenvatting zienswijze

Commentaar en verwerking

1.

De heer Schweikard Brief: 2013/1691

- De achtergrond van het plan is de veiligheidssituatie van gebieden te vergroten door de kaden op aanvaardbaar niveau te brengen: de kaden moeten op hoogte worden gebracht die past bij de te verwachten waterstanden, in casu 2 meter boven NAP. - De in het plan voorgestelde kadeverbeteringen leiden niet tot veranderingen in de huidige gemiddelde waterstand op het Zuidlaardermeer (+1,50 meter NAP), de voorgestelde sluis in het Drents diep wel; - Het bestuur van het Waterschap Hunze en Aa’s beslist over de te maken keuzes ten aanzien van de besteding van het door het bestuur beschikbaar gestelde budget van € 1.100.000,-; - In het plan is ten onrechte vermeld op pagina 6 ten aanzien van de woningen van Klein Scheveningen dat het technisch niet haalbaar is om deze woningen buiten de boezem te brengen. Op de bijeenkomst is meegedeeld: Technisch is het wel mogelijk maar niet voor de kosten die het met zich meebrengt in het totale huidige budget. De mogelijkheden voor het buiten de boezem brengen van WKS zijn niet onderzocht. De precieze kosten hiervoor zijn niet berekend. - De huidige hoogte van de kaden bij WKS ligt onder

Dit is juist.

De waterstand +1,50 meter NAP betreft niet de gemiddelde waterstand maar de hoogst te verwachten waterstand op het Zuidlaardermeer. Dit is juist.

Dit is juist. Het moet technisch/financieel zijn. Dit is aangepast in het projectplan

Nr.

Inspreker



aanvaardbaar veiligheidsniveau; WKS is een vereniging waar 85 recreatiewoningen en hun eigenaren deel van uitmaken en ligt nu 1,10 meter boven NAP. - Op dit moment is er geen toestemming voor het realiseren van het plaatsen van ophogingen op het parkeerterrein van WKS;

Dit is juist, verderop in de beantwoording van deze zienswijze is hierop ingegaan.

Ten onrechte is vermeld in het plan “de situatie op het recreatieterrein Klein Scheveningen wordt beschermd tegen hoog water door het plaatsen van L-wanden”. Hiermee wordt de indruk gewekt dat dit hele recreatiegebied bescherming geniet. Niets is minder waar, nu dit slechts zal gelden voor een aantal woningen aan de linkerzijde van het parkeerterrein, bezien vanaf binnenkomst. De overige woningen op of nabij het parkeerterrein en de overige woningen aan de andere zijde van de brug, zijnde het merendeel van de woningen bij WKS, worden in het geheel niet beschermd. Dit terwijl de huidige hoogte van de kaden bij WKS onder aanvaardbaar veiligheidsniveau ligt.

Dit is juist, het betreft alleen het op kaart aangegeven gedeelte van recreatieterrein Klein Scheveningen

Ten onrechte wordt er van uitgegaan dat het technisch realiseren van voorzieningen, om de veiligheidssituatie bij WKS op aanvaardbaar niveau te krijgen, niet past binnen het beschikbare budget, nu in het geheel niet is onderzocht wat de mogelijkheden zijn en welke kosten dit met zich meebrengt. (Te denken valt hier bijvoorbeeld aan het plaatsen van een

Op globale wijze zijn de kosten van een volledige bescherming van de gebieden onderzocht .Dit bleek dusdanige technisch en financieel ingrijpend te zijn dat deze totaalaanpak niet verder in een plan is uitgewerkt.

2

Naar aanleiding van deze zienswijze en ook zienswijze nr. 23

Nr.

Inspreker



afsluitvoorziening vergelijkbaar als die tussen B3 en C2, in combinatie met een damwand danwel dijk tussen de woningen en de rietkraag in het meer.) Met name het aanbrengen van een bouwweg zou veel extra kosten met zich meebrengen. Dit is eveneens niet onderzocht. Bouwverkeer kan evt. wellicht ook tijdelijk achterlangs over het bospad naar de rietkraag. De vereniging en haar leden vinden dat dit grondig onderzocht moet worden alvorens te concluderen dat het te duur is.

zijn de voorgestelde beschermingsmaatregelen in 2 varianten geraamd. A. de bescherming van WKS en de bescherming van botenhuizen de Leine separaat aan het voorgestelde plan. Dit gaf als meerkosten op het plan respectievelijk voor WKS ca. €980.000,- en De Leine ca. €965.000,-, totaal is dit daarmee €1,95 miljoen duurder dan het projectplan. B. A. bescherming van WKS en bescherming van botenhuizen de Leine als integraal onderdeel van het plan. De totaalkosten hiervan zijn geraamd op ruim € 3 miljoen. In de bijlage ij deze reactienota zijn de

3. In het plan wordt onvoldoende aangegeven waarom bepaalde keuzen zijn gemaakt ten voordele van andere gebieden en ten nadele van WKS, zoals bijvoorbeeld: a. Waarom is binnen het beschikbare budget wel gekozen voor bescherming van recreatiegebieden zoals De Leine, de Rietzoom en het zgn. Smurfendorp en niet voor de bescherming van de ruim 85 woningen bij WKS. Alle voornoemde gebieden liggen nu net als WKS buitendijks, met dit verschil dat de woningen bij WKS op het laagste niveau liggen, te weten 1,10 meter boven NAP, zodat de risico’s op overstromingen hier ook groter zijn en dus de

3

Uitgangspunt is het beleid dat voor buitendijkse gebieden wordt gehanteerd. Dit betekent dat al de eigenaren/gebruikers in gebieden die buitendijks in het boezemgebied liggen zelf voor een voldoende veilige situatie dienen te zorgen. Hoofddoel van het plan is de bescherming van het bestaande binnendijkse gebied zoals vastgelegd in Masterplan Kaden. Dit zijn hier de aan de oostzijde liggende polders welk gebied zich

Nr.

Inspreker



veiligheidssituatie bij WKS ook nijpender is.

uitstrekt tot in de bebouwing van Kropswolde en Hoogezand. De veiligheid daarvan wordt gerealiseerd door in voldoende mate een waterkering tussen de boezem en het plangebied te hebben en de kaden te laten voldoen aan de vereiste afmetingen. Op een belangrijk deel van het bestaande traject is de aanpassing problematisch vanwege de ligging van de waterkering in tuinen en in beboste gebieden. Door het in het projectplan voorgestelde tracé uit te voeren kan met hetzelfde beschikbare geld naast het bestaande poldergebied ook nog een deel van de in het boezemgebied liggende bebouwing worden beschermd; Jammer genoeg is het met dit budget niet mogelijk al de buitendijks liggende bebouwing.

b. Waarom is niet gekozen voor het eerst beschermen van de laagst gelegen gebieden, te weten WKS op 1,10 meter boven NAP, en het vervolgens gefaseerd beschermen van de minder laag gelegen gebieden waarbij het risico op overstroming minder aanwezig is, uitgaande van de voornoemde achtergrond en doel van het plan, namelijk het vergroten van de veiligheidssituatie van gebieden? Primair bescherming van het laagstgelegen gebied ligt voor de hand. In het plan is ten onrechte onvoldoende aangegeven waarom hier nu niet voor gekozen wordt.

4

Als eerst alleen de laagst liggende bebouwing beschermd zou worden is het hoofddoel van het Masterplan Kaden zoal hiervoor aangegeven niet gerealiseerd. De bestaande kaden voldoen dan nog steeds niet aan het vereiste veiligheidsniveau voldoen. In het projectplan moet staan aangegeven welke werken uitgevoerd gaan worden. Er hoort niet in uitgewerkt te worden wat niet wordt gedaan.

Nr.

Inspreker



c. Door in het plan te spreken over het door het plan ‘ beschermen van gebieden met hoge economische waarde’ wordt de indruk gewekt dat bij het waterschap de misvatting bestaat dat de economische waarde bij WKS niet of niet hoog genoeg is. Het tegendeel is waar. De bewoners hebben veel geïnvesteerd in hun woning bij WKS, welke woningen vaak van generatie op generatie over gaan. De materiële en immateriële schade zal aanzienlijk zijn indien er wederom (net als in 1998 en 2012) een overstroming zal komen. Boten in de botenhuizen zullen het plafond (kunnen gaan) raken met alle gevolgen van dien. Er zijn ook woningen met een douche, keuken, vloerbedekking e.d. beneden.

Deze misvatting bestaat niet bij het waterschap. Voor bebouwde gebieden is bekend dat dit de meeste gevallen per oppervlakte eenheid een hogere economische waarde vertegenwoordigd dan landelijk gebied. Een eventueel aanwezig verschil hiertussen heeft niet meegespeeld in de planuitwerking.

In de media, te weten in de HS-Krant van 27 maart 2013, is namens het waterschap meegedeeld dat de inwoners van WKS er rekening mee hebben kunnen houden dat er overstromingen zouden komen. Op deze stelling is zeer veel af te dingen, maar wat daar verder ook van zij, dit geldt eveneens voor de andere recreanten bij bijvoorbeeld De Rietzoom, het Smurfendorp en De Leine die wel bescherming krijgen volgens het plan. Dan kan de (onjuiste) mededeling van het waterschap in de media geen reden zijn om bescherming aan WKS te onthouden. In het plan is onvoldoende gemotiveerd aangegeven waarom bepaalde keuzen wel , en bepaalde keuzen niet, worden gemaakt, zodat duidelijk wordt waarom anderen in dit plan nu

In het Besluit van Gedeputeerde Staten der provincie Groningen van 10 mei 2005, nr. 2005-07.212, LW, tot bekendmaking van het besluit van Provinciale Staten van 23 maart 2005, nr. A.2, tot aanwijzing van de regionale waterkeringen in de provincie Groningen en tot vaststelling van de minimale veiligheidsnorm van 1:100 voor een deel van de aangewezen regionale waterkeringen. Tevens behoort bij dit besluit een kaart (kaartbladen 1 west en 2 oost), waarop de regionale waterkeringen in de provincie Groningen staan aangegeven. Uit deze kaarten kan het in de boezem gelegen gebied worden afgeleid.

5

Nr.

Inspreker



wel bescherming krijgen en WKS niet, met name nu de situatie bij WKS nijpender en risicovoller is. Zulks is ook gebleken bij de overstromingen van 1998 en 2012. Ook de bewoners van WKS betalen waterschapslasten en mogen net als de andere recreanten/bewoners van de oevergebieden bij het Zuidlaardermeer rekenen op het droog en veilig houden van hun gebied. Wij verzoeken u dan ook, rekening houdend met bovenstaande zienswijzen, het plan te herzien zodat ook de situatie bij WKS aan de aanvaardbare veiligheidsnormen zal voldoen. De bewoners van WKS worden voor de waterschapslasten belast volgens het reguliere tarief. Hieruit blijkt dat het waterschap zelf uitgaat van de situatie dat de woningen van de bewoners van WKS binnendijks liggen danwel in ieder geval als zodanig moeten worden behandeld, hetgeen niet in het plan terugkomt. Door het gedurende vele jaren op deze wijze belasten voor de waterschaplasten en niet volgens het gedifferentieerde buitendijks tarief, is ook het gerechtvaardigde vertrouwen ontstaan dat de woningen van de bewoners van WKS de bescherming van het waterschap zouden krijgen die bij een binnendijkse situatie behoort.

6

Nr.

Inspreker



Watersysteemheffing - Ingezetenen € 57,39 vast bedrag per woonruimte - Gebouwd binnendijks 0,04946% van WOZ waarde - Gebouwd buitendijks 0,01416% van WOZ waarde Ten onrechte is, verwijzend naar de eerdere mededelingen gedaan namens het waterschap in de pers, dan ook aan de bewoners tegengeworpen dat zij konden weten dat hun woningen buitendijks zouden liggen, nu zij niet als zodanig zijn belast. (Geheel subsidiair wordt thans reeds meegedeeld dat, het recht om restitutie te vorderen van teveel betaalde lasten, uitdrukkelijk wordt voorbehouden) 2

De heer Schuiten Brief: 2013/1708

Zie zienswijze nummer 1.

3

Mevrouw Spakman-Kuiper Brief: 2013/1709


4

De heer Wessels Mevrouw WesselsWeinands Brief: 2013/1730


7

Nr.

Inspreker



5

De heer Benes Brief: 2013/1739

De heer Benes heeft in zijn zienswijze naast de zienswijze zoals in zienswijze nr. 1 is weergegeven de volgende specifieke aandachtspunten genoemd en toegelicht.

Zie zienswijze nr. 1.

1. In “aanleiding en doel” van het plan wordt gesteld dat het doel is om “de veiligheidssituatie in het gebied van Meerwijck te verbeteren”. Ook KS valt in dit gebied.

Hoofddoel van het plan is de bescherming van het bestaande binnendijkse gebied zoals vastgelegd in Masterplan Kaden. Dit zijn hier de aan de oostzijde liggende polders welk gebied zich uitstrekt tot in de bebouwing van Kropswolde en Hoogezand. De veiligheid daarvan wordt gerealiseerd door in voldoende mate een waterkering tussen de boezem en het plangebied te hebben en de kaden te laten voldoen aan de vereiste afmetingen. De omschrijving in het Projectplan wordt hierop verduidelijkt. Omdat in het plan van het waterschap er weinig tot niets verandert ten opzichte van de huidige situatie bij WKS is dit niet beschreven in het projectplan. Wel is globaal becijferd wat de eventuele bescherming van het gebied Klein Scheveningen gaat kosten. Na indiening van uw zienswijze is dit nader bekeken en is onze eerste globale benadering, bevestigd.

2. Onderscheid wordt gemaakt in harde en zachte kades. Voor harde kades geldt een norm van +1,80 mNAP en voor zachte kades geldt een norm van + 2,00 m boven NAP. Hierop is het

8

Bovengenoemde hoogtes zijn de toegepaste normen die door het waterschap toegepast worden. Deze hoogtes zijn afgeleid van de maatgevende hoogwaterstanden. Uw bewering dat het

Nr.

Inspreker



project uitgelegd. Dit betekent dat sommige kades gering worden verhoogd en andere delen helemaal niet.

bestede geld voor geringe verhoging van de kaden beter besteed kan worden voor bescherming van veel te lage gebieden, delen wij niet, omdat de investering in bescherming voor lage gebieden vele malen hoger is dan voor een geringe verhoging van de kade zoals in ons plan wordt voorgesteld. De lager gelegen gebieden krijgen geen extra wateroverlast

3. KS wordt voor het merendeel niet beschermd, dit zou technisch niet mogelijk zijn volgens het project . Enkele houten huizen van KS wordt door een betonnen muur ( door enkelen al de Berlijnse muur genoemd ) dwars door het dorp beschermd.

Technisch is inderdaad veel mogelijk. Financieel zijn er beperkingen. Een kleikade aan de noordzijde is mogelijk. Vanwege de beperkte ruimte is aanbrengen relatief duur. Een houten damwand is ons inziens niet mogelijk vanwege de slechte bodemopbouw. Voor het toepassen van houten damwand is de lengte beperkt tot 6 m. Verankering van de houten damwand is geen oplossing, omdat dit in het niet draagkrachtige rietland plaats moet vinden. Het toepassen van een extra coupure is wel mogelijk maar is financieel niet haalbaar vanwege beperkte financiële middelen. Er is inderdaad tijdens de info bijeenkomsten gezegd dat er niet aan een alternatief gerekend is. Wel is er op globale wijze een indicatieve kostenraming gemaakt. Na het indienen van uw zienswijze is specifieker naar de kosten gekeken. Onze eerste indruk bleek bewaarheid. Technisch is bescherming uiteraard mogelijk. Financieel zijn er beperkingen. Het waterschap is van mening dat de bewoners van Klein Scheveningen zelf een bepaald risico hebben genomen om in het boezemgebied van het Zuidlaardermeer op deze wijze een woongelegenheid te ontwikkelen. Het risico

9

Nr.

Inspreker



hiervan rust bij u. Wij respecteren uw initiatieven en uw woongenot. Wel is het waterschap bereid te aanvaardbare maatschappelijke kosten maatregelen te nemen. De “muur” zoals u deze noemt komt ca. 0,40 m boven het maaiveld te staan. Ieder kan en mag hiervan vinden of dit niet of wel storend is. Wel worden er door deze maatregel een paar woningen extra beschermd tegen hoog water. Mocht WKS de “muur” niet toestaan dan kiest het waterschap een ander tracé waar wel overeenstemming met de eigenaar over is. De verkeersdrempel waarop u doelt wordt in overleg met en met toestemming van de gemeente Hoogezand aangelegd volgens de geldende normen van verkeersveiligheid.

4. Waterstanden. Maximale waterstand wordt 1,50 m en dit verandert niet volgens het project. Bij 1,25 m worden de bergingsgebieden ingezet. Door coupures te plaatsen bij 1,1 m is de toegang naar gebied 2 en gebied 3 kan de boezem minder water bergen.

10

Uw bewering dat door maatregelen van het waterschap de waterstand vaker en sneller op 1,25 m + NAP komt delen wij niet. Het oppervlakte van de waterpartijen die als gevolg van de maatregen van het waterschap worden afgesloten van de Eemskanaal-Dollardboezem is te verwaarlozen. De oppervlakte van de totale Eemskanaal-Dollardboezem is 1900 ha. De afgesneden oppervlakte van de waterpartijen in Meerwijk zuid is 19 ha. Daarnaast heeft het waterschap samen met natuurtereinbeheerders rond het Zuidlaardermeer op meerder plekken uitbreiding van het boezemgebied gerealiseerd.

Nr.

Inspreker



5. Opstuwing van het water door de wind ontbreekt in het plan.

In de toegepaste norm voor de kadehoogten wordt uitgegaan van een waakhoogte ten opzichte van het maatgevend hoog water van NAP + 1,50 m. In deze waakhoogte is ook het effect van opwaaiing verwerkt. Bij Zachte kades is de waakhoogte 0,50 m. en bij harde kades 0,30 m.

6. Volgens de projectleider had KS hoger gebouwd moeten worden.

Dit is juist

7. In het rapport ( deel 1, punt 4 ) wordt vermeld dat door alle partijen toestemming is gegeven voor de maatregelen op hun grond.

Er heeft overleg plaatsgevonden met de voorzitter van uw vereniging. Onze plannen zijn met hem besproken. De afspraak is gemaakt dat hij onze plannen met de leden zou bespreken. Onze indruk was dat hij geen onoverkomelijke bezwaren had. Doordat wij nadien geen reactie van uw zijde hebben vernomen, zijn wij er impliciet van uitgegaan dat uw vereniging akkoord is met onze plannen. Mocht dit bij nader inzien niet zo zijn dan maken wij gebruik van een alternatief tracé langs de toegangsweg naar Allround Watersport.

8. Budget van 1,1 mln euro: De projectleider Boelens heeft uitgelegd dat dit bedrag is afgeleid van een andere variant.

Deze opmerking is niet juist weergegeven. Wel is gezegd dat indien het waterschap de beveiliging van het gebied volgens de bestaande trace’s uitgaat voeren het huidige budget ongeveer overeenkomt met het budget dat in het plan wordt beschreven, terwijl er met inzet van dezelfde middelen een groter gebied profiteert van bescherming tegen hoog water.

11

Nr.

Inspreker


6

De heer Jeuring Brief: 2013/1751


7

De heer Bosscher Brief: 2013/1755


8

De heer Meis Mevrouw MeisSallerts Brief: 2013/1756


9

De heer Boer Brief: 2013/1760


10

ARAG RechtsZie zienswijze nummer 1. bijstand, namens de heer Maatjes Brief: 2013/1761

11

De heer Ham Mevrouw Hamvan Velzen Brief: 2013/1763


12

De heer Van der Woude



12

Nr.

Inspreker



Brief: 2013/1765

13

De heer Koning Brief: 2013/1784


14

De heer Gankema Mevrouw GankemaSchwankhaus Brief: 2013/1785


15

De heer Koek Brief 2013/1786


16

De heer Groote Brief: 2013/1787


17

De heer en mevrouw Kersten Brief: 2013/1793


18

Mevrouw KüddeHeiting Brief: 2013/1825


13

Nr.

Inspreker


19

De heer Heiting Brief: 2013/1826


20

Familie Pot Brief: 2013/1827


21

De heer Schipper Brief: 2013/1828


22

Mevrouw Van de Hoeff Mevrouw Maatjes Brief: 2013/1833


23

De heer Nijburg Brief: 2013/1835

1.Waarom is binnen het beschikbare budget wel gekozen voor bescherming van de woningen in Meerwijk-2 en het recreatiegebied Scandinavisch dorp en niet voor de bescherming van de woonhuizen bij De Leine.

Tijdens de informatiebijeenkomst heeft dhr. Nijburg de twee in de brief aangegeven alternatieven overhandigd


14

De huidige kaden lopen rondom de woonwijken Meerwijk 1 en 2. In Meerwijk 1 hebben de woningen een drempelhoogte van NAP + 1,80 m of hoger. In Meerwijk 2 ( zuid ) zijn de drempelhoogtes Nap + 1,60 tot 1,80 m NAP. Omdat de kaden zachte kaden zijn dient de vereiste hoogte NAP + 2.00 m te zijn. Realisatie van de vereiste kadehoogten betekent kappen van plantsingels en het herinrichten van tuinen en opritten. De geraamde kosten van dit werk zijn nagenoeg gelijk aan de kosten die geraamd zijn door het waterschap voor de aanleg van het plan zoals deze ter visie heeft gelegen. Vervolgens heeft het waterschap gekozen voor het plan zoals dit ter visie heeft gelegen. Dit plan heeft als voordeel dat er met nagenoeg

Nr.

Inspreker



dezelfde financiële middelen een groter aantal woningen beschermt wordt tegen hoog water. Dat hierbij uw woningen binnen de boezem blijven liggen is jammer voor u. Uiteindelijk verandert de situatie niet voor u. 2.Waarom worden deze gebieden nu op kosten van het waterschap wel beschermd en blijven andere gebieden buitendijks ( binnen de boezem )?

Indien uw plan wordt uitgevoerd dan zijn de extra kosten ca. € 965.000,- Dit bedrag is buiten proportioneel in vergelijking met de geplande investering van het waterschap. Het argument is hier een financiele afweging.

3. Heeft gemeente Hoogezand hier gezien de bouw van deze woningen tegen advies van het waterschap in op een te laag niveau , geen financiele verantwoordelijkheid?

Gemeente heeft een financiële verantwoordelijkheid. Ze doet een bijdrage in natura.

4. Waarom is niet gekozen voor het eerst beschermen van de laagst gelegen gebieden en het vervolgens gefaseerd beschermen van de minder laag gelegen gebieden waarbij het risico op overstroming minder aanwezig is, uitgaande van de voornoemde achtergrond en doel van het plan, namelijk het vergroten van de veiligheidssituatie van gebieden ? Primair beschermen van het laagst gelegen gebied ligt voor de hand . In het plan is ten onrechte onvoldoende aangegeven waarom hier nu niet voor gekozen wordt.

Laagst gelegen gebieden beschermen, die uit eigen beweging het risico hebben aanvaardt hier te wonen of hier een veilige hoogte van NAP + 1,20 m aan te leggen is geen optie. Met de beschikbare financiële middelen zou uw woongebied alleen worden beveiligd en de rest niet. Met inzet van de beschikbare financiële middelen wordt met toepassing van het plan van het waterschap een grotere efficiëntie bereikt.

5. Waarom deze woningen wel beschermen en woningen van eerdere bouwdatum niet beschermen?

Met de beschikbare financiele middelen is getracht een zo hoog mogelijk resultaat te behalen. Met in achtneming van dit

15

Nr.

Inspreker



criterium is een afweging gemaakt die voor u minder gunstig uitpakt. 6. Hoe kan het dat een waterschap wel gebruik mag maken van voortschrijdend inzicht in de kansen van overstromingen op grond van veranderingen in klimatologische omstandigheden en dat de bewoners van de woningen maar dienen te accepteren dat er overstromingen plaats vinden omdat er binnen de boezem is gebouwd ?

Klimaatverandering is een autonoom proces waarop het waterschap moet anticiperen. Ook bewoners dienen hierop te anticiperen.

Alternatieven De ingediende alternatieven hebben wij bekeken - Plan 1 brengt een extra investering met zich mee van € 1.350.000,- inclusief BTW. Dit plan bevat twee afsluitingen van respectievelijk 15 m en 35 m. - Plan 2 brengt een extra investering met zich mee van € 965.000,- inclusief BTW. 24

De heer Schilderman Brief: 2013/1860


25

De heer Rubing Brief: 2013/1861


16

Nr.

Inspreker


26

De heer Van Susante Brief: 2013/1872


27

Mevrouw Tijdens Brief: 2013/1886


28

De heer Westerhof Brief: 2013/1887


29

De heer A. Romp Brief: 2013/1901



17

- Reactienota ontwerp projectplan Waterwet Kadeverbetering Meerwijck Kropswolde -

Recommend Documents