Verslag raadsvergadering

r

gemeente werkendom

Verslag raadsvergadering Vergadering van:

17 december 2013

zaaknummer 11057

datum vaststelling: vastgesteld door:

de griffier,

de voorzitter,

mr. 1. Bakker Aanwezig: mevrouw drs. C.G.J. Breuer, voorzitter de heer mr. 1. Bakker, griffier de heer drs. D. Altena (CDA) mevrouw J.C. Assink-van den Bogert (CDA) de heer A.J. Bakkers (Lokaalbelang) de heer E. Begemann (PvdA) de heer H.G.C. Bouman (Lokaalbelang) de heer O.A. van Breugel (CDA) de heer S.M. du Burck (Lokaalbelang) de heer W. Drabbe (CDA) de heer drs. A.H. van Driel (CDA) de heer P. den Haan (Lokaalbelang) de heer T.A. Meijboom (SGP) de heer drs. M. Nieuwenhuis (PvdA) de heer P.T. Noordergraaf (SGP) de heer G.J. Paans (CDA) de heer P.C.M. Ribbers (Lokaalbelang)

drs. C.G.J. Breuer

de heer C.A.J. Schalken (CDA) mevrouw A.H. Schermers-van Elderen (ChristenUnie) de heer ing. M. Verdoorn (ChristenUnie) de heer J.A. Versluis (SGP) mevrouw C.W. Verweij (PvdA) wethouders: de heer W.S.M. de Jong (CDA) de heer P.J. van der Ven (Lokaalbelang) de heer D. Prosman (SGP) de heer J.H.A. Vinkeles Melchers (indiener Burgerintiatief afwezig: de heer J.M. Dokman (Lokaalbelang) verslag: mevrouw L.M. van Esch

1. Opening De voorzitter spreekt het ambtsgebed uit en opent de vergadering om 19.30 uur. Zij meldt dat de heer Dokman vanavond is verhinderd. 2. Mondelinge vragen van raadsleden Er zijn geen vragen ingediend. 3. Vaststellen agenda raadsvergadering De voorzitter constateert dat het voorlopige punt 7. lnterpellatie inzake Deltaprogramma derde haven’op de agenda kan blijven staan. 4. Vaststellen verslag en besluitenlijst van 12 november 2013 Het verslag en de besluitenlijst van de vergadering van 12 november worden ongewijzigd vastgesteld. 5. Ingekomen stukken en mededelingen De ingekomen stukkenlijst van december 2013 wordt vastgesteld. Mevrouw Verweii wenst de brief Al9 ‘harmonisatie peuterspeelzaalwerk en kinderopvang’ te agenderen voor de commissie Inwoners van januari. De voorzitter zal deze wens doorgeven aan de agendacommissie. 6.

Hamerstukken

6a

R20236 Actualisenng grondexploitaties

6b

R31 84 Vaststellen bestemmingsplan kern

Het voorstel wordt zonder bespreking en

zonder stemming aanvaard. 6c 6d

Sleeuwijk RI 5276 Vaststellen bestemmingsplan Gijsbertweg 1 in Nieuwendijk R20585 Kredietaanvraag ondergronds

2013-12-17 Raad-verslag

Het voorstel wordt zonder bespreking en zonder stemming aanvaard. Het voorstel wordt zonder bespreking en zonder stemming aanvaard. Het voorstel wordt zonder bespreking en Pagina 1

6e 6f 6g 6h 6i 6j 6k

milieuparkje Sleeuwijk RI 9139 Wmo plan ‘vanuit de kern’ R20242 St. Openbaar Onderwijs land van Altena begroting 2013 R20234 Visiedocument doorontwikkeling Centrum Jeugd en Gezin RI 9942 Visienota Participatiewet R20179 Uitvoeringsplan 2014 Participatiewet R9825 Integraal Huisvestingsplan 20132016 Ri 2949 Onuitstelbare renovatiewerkzaamheden cbs De Regenboog in Nieuwendijk

zonder stemming aanvaard. Het voorstel wordt zonder bespreking en zonder stemming aanvaard. Het voorstel wordt zonder bespreking en zonder stemming aanvaard. Het voorstel wordt zonder bespreking en zonder stemming aanvaard. Het voorstel wordt zonder bespreking en zonder stemming aanvaard. Het voorstel wordt zonder bespreking en zonder stemming aanvaard. De voorstellen worden zonder bespreking en zonderstemming aanvaard. Het voorstel wordt zonder bespreking en zonder stemming aanvaard.

7. R15069 Algemene Plaatselijke Verordening wijziging De heer Altena neemt het voorzitterschap over van mevrouw Breuer. —

De heer Drabbe stelt dat de evenementen die in Werkendam worden georganiseerd gericht zijn op saamhorigheid in de kernen. De feestweek in Nieuwendijk is al jarenlang een succes, waarmee de omwonenden geen probleem hebben. Ook gaat de jeugd nu eenmaal later uit dan vroeger. Om die reden vindt hij vervroegen van de eindtijd niet goed, want dat zou wel eens het einde van de feestweek kunnen betekenen. Hij geeft aan dat een amendement zal worden ingediend om de eindtijd te laten zoals die is, t.w. 02.00 uur. Ook wil het CDA geen geld aan de verenigingen vragen voor het halen en brengen van de dranghekken en andere materialen. Ook hiervoor zal een amendement worden ingediend. Inzake het gewenste verbod van de SGP op carbidschieten zegt spreker dat hij de ongerustheid begrijpt, zeker als het schieten in de buurt van woningen gebeurt. Het is gevaarlijk, maar een totaalverbod is voor het CDA een brug te ver. Het CDA kan wel meegaan met het amendement van de SGP om het carbidschieten te verbieden, maar met de mogelijkheid tot ontheffing. Een verbod op het gebruik alcohol in de openbare ruimte, dat leidt tot overlast is onnodig, vervolgt hij, want daar kan tegen worden opgetreden. Ook de schenktijden in de sportkantines wil het CDA laten zoals die op dit moment gelden; een wijziging daarop wordt ervaren als betutteling. In een amendement wordt voorgesteld de schenktijden vast te stellen van maandag tot en met zondag van 12:00 tot 00:00 uur. Naar de mening van de heer Drabbe kunnen de verenigingen heel goed zelf invulling geven aan het alcoholmatigingsbeleid. De heer Meiiboom reageert dat de hele APV bol staat van betutteling, maar desalniettemin een belangrijk instrument is. In de voorgestelde wijzigingen wordt alleen aan de verenigingen gevraagd om de schenktijden te bekorten. Het gaat om de voorbeeldrol dat sport en drank niet samengaan. Spreker heeft begrip voor de verenigingen, maar vindt het welzijn van de jeugd belangrijker en waardeert het college dat dit daar oog voor heeft. Hij zal derhalve het amendement niet steunen, evenmin dat inzake de eindtijden bij evenementen. Hij dient vervolgens het amendement 7.1 ‘verbod op carbidschieten’ in en licht toe dat de bedoeling ervan is om deze activiteit te reguleren. De SGP komt daarmee tegemoet aan de wens om met Oud en Nieuw met carbid te kunnen schieten, maar wel op plaatsen waar dat is toegestaan. Tenslotte vraagt hij zich af of het teveel is gevraagd aan de verenigingen om zelf de dranghekken op te komen halen. Ze krijgen ze immers om niet en dat vindt de heer Meijboom alleszins redelijk. De heer Beqemann merkt op dat er niets hoeft te veranderen als daar geen aanleiding voor is en dat er niets geregeld hoeft te worden wat niet nodig is. Het gaat al jaren goed, dus waarom zou je dan zaken gaan aanscherpen en ter discussie stellen. Op die manier brengt de gemeente de Nieuwendijkse Oranjevereniging onnodig in problemen. De PvdA heeft het betreffende amendement derhalve ondertekend, evenals dat over de dranghekken. Ook het inperken van de schenktijden vindt spreker geen goed idee. De verenigingen kunnen dat prima zelf regelen en zodra er geen alcohol meer aan jeugd onder de 18 jaar mag worden geschonken, is het slechts een kwestie van handhaven. En dan met name controleren of mensen, die achter de bar staan, daar ook toe bevoegd zijn. Inzake het carbidschieten informeert de heer Begemann of de gemeente daar al meer klachten over heeft ontvangen. 2013-12-17 Raad-verslag

Pagina 2

We moeten blij zijn met al onze vrijwilligers die de evenementen in onze gemeente organiseren, zo begint mevrouw Schermers haar bijdrage. En aangezien de jeugd nu eenmaal pas laat uitgaat, is het beter om de eindtijd niet te vervroegen maar te laten staan op 02:00 uur. Dat de verenigingen zelf de dranghekken en ander materiaal moeten ophalen en terugbrengen, lijkt haar daarentegen niet teveel gevraagd. Aangaande het schenkbeleid geeft spreekster aan dat de ChristenUnie zich nog altijd sterk maakt voor alcoholmatiging, maar wel betwijfelt of de voorgestelde wijziging in de APV moet worden opgenomen. De verenigingen hebben aangegeven serieus om te gaan met het alcoholbeleid en daarom is controle en evaluatie daarop voldoende. Het is niet nodig symboolpolitiek te bedrijven. Wel doet zij de suggestie om desnoods de schenktijd te laten beginnen om 14.00 uur in plaats van 15.00 uur, zoals in het voorstel staat verwoord. Ten aanzien van het carbidschieten meldt mevrouw Schermers dat de CU, samen met CDA het amendement van de SGP ondertekent om er voor te zorgen dat carbidschieten mogelijk blijft, maar wel onder bepaalde voorwaarden. De heer Den Haan dient het amendement 7.2 alcohol in sportkantines tussen 12:00 en 00:00 uur’ in. Lokaalbelang is de mede-ondertekenaar omdat het collegevoorstel geen recht doet aan het goede gedrag dat de clubs de laatste jaren hebben laten zien en derhalve betuttelend is. Zoals eerder is gezegd, ziet Lokaalbelang meer in gedragsverandering en een manier om die te verbeteren is met de clubs daarin samen te werken. Ook de motie 7.1 evenementenbeleid eindtijd’ wordt door Lokaalbelang ingediend alsmede de motie 7.2 ‘evenementenbeleid kosten van materialen’. Spreker is van mening dat de gemeente het de vrijwilligers niet onnodig moeilijk moet maken. Wat het carbidschieten aangaat zegt hij het gevaar te onderkennen en dat het beter is deze activiteit te reguleren. —

—

In haar reactie op de eerste termijn betoogt mevrouw Breuer dat het college heeft gezocht naar een balans tussen de belangen van de reguliere horeca en die van de paracommercie. Zij stelt dat de verenigingen aan de ‘voorkant’ enige inperking zullen ervaren, maar aan de ‘achterkant’ wel meer de ruimte krijgen. Er is sprake van inkomsten voor de verenigingen aan de ene kant en aan de andere kant een ongezonde invloed op kinderen. Zij erkent dat de verenigingen zich goed gedragen en vrijwilligers hebben opgeleid, maar het gaat niet zozeer om het drinken zelf, maar om de voorbeeldrol van de ouderen. Het college blijft dus achter de wijziging van de toegestane schenktijd naar 15.00 uur staan (op zaterdag). Alcohol moet een ondergeschikte rol in de kantines spelen. Dan wijst zij er op dat het evenementenbeleid niet in de APV zelf is opgenomen, maar een uitwerking van de APV is. Dit houdt in dat het college dit beleid pas kan vaststellen nadat de APV is vastgesteld. Het college vindt dat verenigingen, als zij dranghekken gratis mogen gebruiken, zij deze best kunnen komen halen en brengen. In het geval dat ze daar niet toe in staat zijn, krijgen ze daarvoor een rekening. Over de eindtijd van evenementen stelt zij dat verenigingen, die geen overlast veroorzaken, een ontheffing kunnen aanvragen. Door de eindtijd echter in principe vast te stellen op 24.00 uur, heeft het college een handvat in geval er wel sprake is van overlast. Tenslotte zegt mevrouw Breuer dat het college achter het amendement inzake het carbidschieten staat. Het is haar niet bekend dat er al meldingen over carbidschieten bij de gemeente zijn binnengekomen. De voorzitter leest vervolgens de ingediende amendementen en moties voor. In de tweede termijn stelt de heer Begemann de aanvullende vraag of de burgemeester ruimhartig zal omgaan met de verzoeken tot het mogen afschieten van carbidschieten binnen de bebouwde kom. Hij adviseert haar een paar plekken aan te wijzen waar dat probleemloos kan gebeuren. Dan wijst hij op het feit dat de verordening op 20 december van kracht is en hij vraagt of dat betekent dat er nu geen ontheffingen meer kunnen worden aangevraagd? Daar zou de PvdA op tegen zijn. Mevrouw Schermers informeert wat Werkendam gaat doen als er straks een landelijk verbod op schenken onder de 18 jaar van kracht is en dan met name op het gebied van handhaving. Mevrouw Breuer antwoordt dat deze week het regionale convenant inzake de BOA’s is getekend. Vanaf 1 januari 2014 gaan de BOA’s op stap om te gaan handhaven, hetgeen overigens budgetneutraal zal gebeuren. Daarnaast zal de gemeente ook de voedsel- en warenautoriteit achter de vodden blijven zitten om hun taak goed uit te voeren. En mocht er een aanvraag voor ontheffing van het verbod op carbidschieten binnen komen en voldoen aan de criteria, zal zij deze zeker ruimhartig bekijken en haar uiterste best doen om deze zo snel mogelijk te verlenen. De gemeente kan echter nog niet op korte termijn voor elke kern een geschikte locatie aanwijzen. Dan volgt stemming over de amendementen en moties. • Amendement 7.1 van SGP, CU en CDA ‘verbod op carbidschieten wordt aangenomen met 20 stemmen voor en 0 tegen. 2013-12-17 Raad-verslag

Pagina 3

•

Amendement 7.2 van Lokaalbelang, PvdA en CDA ‘alcohol in sportkantines tussen 12:00 en 00:00 uur’ wordt aangenomen met 15 stemmen voor (Lokaalbelang 5, PvdA 3, CDA 7) en 4 stemmen tegen (SGP 2, CU 2).

De voorzitter concludeert hierna dat het voorstel R15069 Algemene Plaatselijke Verordening zonder stemming wordt aangenomen. • •

Motie 7.1 van Lokaalbelang, PvdA en CDA over ‘Evenementenbeleid met 17 stemmen voor (Lokaalbelang, PvdA, CDA, CU) en 2 stemmen Motie 7.2 van Lokaalbelang, PvdA en CDA over ‘Evonementenbeleid aangenomen met 15 stemmen voor (Lokaalbelang, PvdA en CDA) en CU2).

—

wijziging

eindtijd’ wordt aangenomen tegen (SGP 2) kosten van materialen’ wordt 4 stemmen tegen (SGP 2 en

—

—

Alle amendementen en moties zijn als bijlage aan het verslag toegevoegd. N.B. bij de stemming over amendement 7.2 en de moties 7.1 en 7.2 bleek de heer Noordergraaf niet aanwezig te zijn. 9. Interpellatie inzake Deltaprogramma derde haven De heer Nieuwenhuis blikt in zijn bijdrage terug op de hele gang van zaken tot nu toe en stelt twee vragen. Vindt het college nog steeds dat zij op de juiste manier heeft gehandeld in het gehele traject en waarom heeft het college de locatie van de derde haven variant Noord Oost in de brief van 18 juli ji. aan de gemeenteraad verzwegen. Spreker wenst derhalve duidelijkheid over de beweegreden van de gekozen aanpak. De heer Verdoorn spreekt zijn ongenoegen uit over de handelwijze van beide wethouders omdat de raad niet goed is geïnformeerd. Ook hij wil weten wat de reden daarvan is geweest. De heer Prosman antwoordt dat er zijns inziens voldoende communicatiemomenten zijn geweest waarop hij de raad heeft geïnformeerd en meegenomen in het proces. Hij somt deze momenten op en stelt dat de raad dus tijdig, regelmatig en volledig is ingelicht over de twee, gelijktijdig lopende, processen, t.w. de derde haven en de meekoppelkansen in het kader van het Deltaprogramma. De dijkverlegging is volgens hem al als optie genoemd in april 2013 in de commissie Grondgebied. De heer De Jong memoreert vervolgens de informatiemomenten over de derde haven. De koppeling van het Deltaprogramma met een nieuwe haven is volgens hem al genoemd in de commissie Grondgebied van 21 januari 2013. Hij zegt dat het college er expliciet voor heeft gekozen om de raad in de brief van 18 juli alleen over het proces te rapporteren en niet over de inhoud om dat het verhaal een grondige uitleg behoefde, die niet op een A4-tje paste. Hij hield daarbij rekening met het feit dat er in oktober een voorlichtingsavond zou plaatsvinden. Naar zijn mening is er dus geen sprake van te weinig informeren van de raadsleden. Voor de slechte communicatie maakt hij zijn excuses omdat hij erkent dat deze niet de schoonheidsprijs heeft verdiend. Na schorsing reageert de heer Nieuwenhuis met de opmerking dat de wethouders met hun antwoorden de suggestie wekken dat de raad had kunnen weten dat er door het college werd gewerkt aan de koppeling, t.w. de dijkteruglegging en de derde haven variant Noord-Oost en dat is absoluut niet waar. Hij aarzelt nu of een motie van afkeuring of treurnis danwel wantrouwen zal worden ingediend, hetgeen zal afhangen van wat de wethouders in de tweede termijn zullen inbrengen. Spreker wil van de fracties horen of die van mening zijn dat het college de koppeling dijkteruglegging 1 derde haven duidelijk heeft gemaakt aan de raad. Hij wijst er op dat voor Werkendam nog steeds een dijkteruglegging in de lijst voorkeursstrategieën is opgenomen en het zal niet makkelijk zijn, die daar weer van af te krijgen. Hij blijft erbij dat het college de raad niet goed heeft geïnformeerd. Ook de heer Verdoorn is stellig dat de raad niet op de hoogte was van een koppeling van het Deltaprogramma met een derde haven en zeker niet op de locatie Noord-Oost. In februari zat het college zelf nog op de lijn van de meekoppelkans voor het Steurgat. In juli wist het college via het verslag van de Deltacommissie al wél van de locatie Noord-Oost en koos er toen bewust voor hiervan geen mededeling te doen aan de raad. Daarmee is de raad tekort gedaan en onvoldoende geïnformeerd. Volgens de heer Ribbers zijn informeren en communiceren twee verschillende zaken. Het communiceren had anders moeten en kunnen gebeuren. Dan blijft het infomeren over en dat is in het dualisme lastig omdat het een complexe materie betreft. Er zijn meerdere sessies geweest waarin de raad is bijgepraat. De raad had weliswaar niet alles zuiver in het vizier, maar het is de vraag of dat een vereiste is. Er zou pas sprake zijn geweest van achterhouden van informatie als de raad op dat moment een besluit had moeten nemen. Hij 2013-12-17 Raad-verslag

Pagina 4

concludeert derhalve dat het college een grove inschattingsfout heeft gemaakt en daarvoor op het matje kan worden geroepen, maar dat het college niet bewust informatie heeft achtergehouden. Naar de mening van de heer Paans heeft het college in deze zaak een zelfstandige bevoegdheid. Natuurlijk was de communicatie op zijn minst gezegd niet helder. Dat heeft het CDA ook aangegeven, maar spreker vindt het ‘mea culpa’ van de wethouder voldoende. Spreker zegt weliswaar verrast te zijn door de locatie Noord-Oost voor de derde haven, maar vindt dat de raad voldoende tijd heeft gehad om over de kwestie te spreken en aan de Deltacommissie door te geven wat de wensen van Werkendam zijn. Hij zal derhalve geen enkele motie ondersteunen. -

-

De heer Versluis herkent zich evenmin in het verhaal dat de raad onvoldoende geïnformeerd zou zijn. Hij zegt dat de raad alle informatie die nodig is, heeft ontvangen, al is de SGP er niet blij mee. De raad geraakte vervolgens in een stroomversnelling en kreeg veel over zich heen. De verrassing lag in de meekoppelkans die werd voorgesteld en dat heeft zich in de besluitvorming geuit. Wethouder Prosman hecht er aan te benadrukken dat de dijkteruglegging niet aan de orde is vanwege de meekoppelkans: de verlegging was altijd al een voorkeursstrategie. Het Deltaprogramma zelf heeft onderzoek verricht naar meekoppelkansen en de optie voor de derde haven variant NO aangedragen, dus niet de gemeente. Tevens meldt de heer Prosman dat het besluitvormingsproces in feite nu pas van start gaat; de stukken vanuit de provincie zijn hiervoor onderweg. Het Rijk neemt uiteindelijk een besluit en tijdens de inspraakprocedure kan de raad aangeven dat de dijkverlegging voor Werkendam geen optie is. Het is dus niet zo dat het college een traject in gang heeft gezet, dat niet meer kan worden teruggedraaid. Na een schorsing dient de heer Nieuwenhuis de motie 9.1 van afkeuring in over de wijze waarop het college en met name de wethouders De Jong en Prosman bij dit dossier hebben geopereerd. Zij hebben een grove inschattingsfout gemaakt en weinig recht gedaan aan het belang om de raad bij ingrijpende beslissingen vroegtijdig in te lichten. De motie is als bijlage aan het verslag toegevoegd. Na schorsing melden de heren Ribbers, Paans en Versluis de motie niet te zullen steunen. De voorzitter concludeert na stemming dat de motie 9.1 ‘uitspreken van afkeuring’ van de PvdA en de ChristenUnie wordt verworpen met 5 stemmen voor (PvdA en CU) en 15 stemmen tegen (CDA, Lokaalbelang en SGP). 8.

R20891 BurgerinitiatiefVinkeles Meichers inzake Deltaprogramma en derde haven

De heer Altena neemt het voorzitterschap over en heet de indiener van het burgerinitiatief, de heer Vinkeles Meichers, van harte welkom. Volgens de heer Ribbers is inmiddels voldoende gediscussieerd over het Burgerinitiatief en hij zegt dat het voorstel op zijn instemming kan rekenen. Ook mevrouw Schermers omarmt het initiatief en zegt het voorstel te steunen. De heer Beqemann steunt het Burgeriniatief evenzeer maar zegt niet overtuigd te zijn van de instelling van het college. Dat schrijft in haar commentaar ‘zeer wenselijk en noodzakelijk burgers vanaf het begin bij dit soort grote trajecten te betrekken....’, maar dat heeft het college in het verleden juist verzaakt. Toen zag het college het belang van tijdige informatievoorziening kennelijk niet in en waarom nu dan wel, is zijn vraag. Hij adviseert het college blij te zijn met burgers zoals de heer Vinkeles Melchers omdat zij, na de ontluisterende mededeling dit najaar over de derde haven te verbinden aan de dijkomlegging, het college niet de rug hebben toegekeerd, maar juist de hand hebben gereikt mee te willen denken bij de grote ruimtelijke opgaven, die voortkomen uit het Deltaprogramma. De roep om consensus is om te voorkomen dat er een praatclub ontstaat waarin vrijblijvend van mening kan worden gewisseld. Spreker deelt de mening van het college dat er sprake is van verschillende verantwoordelijkheden, maar die kunnen aan het begin van het proces heel goed duidelijk worden gemaakt. De heer Vinkeles Melchers heeft daarop al ruimhartig gereageerd door de eis voor consensus te verzachten naar ‘zoveel mogelijk op consensus gericht overleg. Dat functioneert prima. De heer Meijboom zegt niet tegen het betrekken van burgers bij grote infrastructurele projecten te zijn, zoals eerder al bij de Noordwaard is gebeurd. Natuurlijk moet er draagvlak worden gecreëerd, maar als de inspraak dermate ver gaat dat er van onafhankelijke besluitvorming, die altijd in de raad plaatsvindt, bijna geen sprake meer kan zijn, gaat dat voor de SGP te ver. Er zijn nu eenmaal bepaalde processen waar inbreng nauwelijks 2013-12-17 Raad-verslag

Pagina 5

mogelijk is, te denken valt aan de A27. De belangen kunnen te ver uiteen lopen en dat kan niet de bedoeling zijn van een Burgerinitiatief. Om die reden zal de SGP het voorstel niet steunen. De heer Drabbe zegt dat een Burgerinitiatief een prima manier kan zijn om invloed uit te oefenen op de besluitvorming. Maar de mogelijkheden dienen wel per project te worden bekeken omdat geen enkel project hetzelfde is. Ook kunnen we niet van inwoners verlangen dat zij zich dermate in de materie te verdiepen, dat zij afwegingen kunnen maken op een hoger niveau. Burgers moeten vooral hun eigen belangen behartigen. Het CDA kan zich dus vinden in de reactie van het college op het voorstel. Mevrouw Breuer antwoordt wel degelijk blij te zijn met het Burgerinitiatief en er ook voor een groot deel in mee te willen gaan, op twee punten na. Het college wil maatwerk leveren per project en kan niet van de bewoners verlangen dat zij uitstijgen boven de eigen belangen. Het instellen van een klankbordgroep is prima, maar er kan geen sprake zijn van op consensus gericht overleg. Natuurlijk moet draagvlak worden bereikt, maar de raad zal de afweging op hoger niveau moeten doen. Mevrouw Breuer zegt toe dat het college uiteraard serieus met de inbreng van een klankbordgroep zal omgaan. De heer Vinkeles Melchers attendeert de aanwezigen er allereerst op dat hij niet hier niet aanwezig is voor zichzelf alleen, maar voor alle betrokkenen c.q. ondertekenaars. In reactie op hetgeen door de raadsleden is aangegeven, citeert hij uit zijn brief van 13december om aan te gever~ hoe hij tegen het maatwerk aan kijkt en om duidelijk te maken dat het Burgerinitiatief niet meer is dan het recht van burgers is om een voorstel direct op de raadsagenda te plaatsen. Ten aanzien van de besluitvorming wil spreker vermijden dat een situatie ontstaat van goede wil, en niet van een verplichting om burgers serieus te betrekken bij grote projecten. Als er belangen spelen, die voor bepaalde groepen essentieel zijn, moet de mogelijkheid er voor die groepen zijn om bezwaren te kunnen maken en daarvoor is de consensus procedure bedoeld. Het is aan de raad om op basis van die informatie besluiten te nemen. Het is zijn bedoeling dat er wordt gestreefd naar consensus om te voorkomen dat die belangen niet worden meegewogen. Het voorstel dat er nu ligt wenst spreker derhalve niet aan te passen. De voorzitter brengt hierna het voorstel in stemming en daaruit blijkt dat de stemmen staken: 10 voor (Lokaalbelang 5, PvdA 3 en CU 2) en 10 tegen (CDA 7 en SGP 3). Hij concludeer dat het Burgerinitiatief in de volgende raadsvergadering opnieuw in stemming wordt gebracht. 10. R5087 Hoef 12-15 Sleeuwijk (Dalm) De heer Nieuwenhuis spreekt zich uit tegen het raadsvoorstel. Dat de kwestie Dalm al zo lang duurt is voor hem geen reden om nu in snel tempo door te gaan. De gemeente is in deze zaak niet objectief, maar juist de partij die de nieuwe activiteiten bij Dalm niet wenst en moet dus alles doen om die te voorkomen. Als we op de hoogte zijn van de eventuele bezwaren van de gemeente én die van de Vereniging Veilige Mooie dijk tegen de nieuwe milieuvergunning dan is het pas tijd om te bespreken hoe we verder moeten gaan. Tot die tijd dienen we ons te houden aan de gemaakte afspraak. En dat is dat het bestemmingsplan pas kan worden vastgesteld als er duidelijkheid bestaat over de rechtsgeldigheid van de milieuvergunning. De heer Verdoorn vraagt of de kans groot is dat de milieuvergunning na reparatie goedgekeurd zal worden en wanneer de richtinggevende uitspraak van de Deltacommissie wordt verwacht over het doorstroomgebied, die betrekking zou kunnen hebben op een eventuele verplichte verplaatsing van het bedrijf Dalm. Met andere woorden: kan met de procedure voor het ontwerp-bestemmingsplan worden gewacht tot die uitspraak bekend is? Ook de heer Ribbers zegt tegen het voorstel te zijn om voor te sorteren in de Ruimtelijke Ordeningprocedure. Dat is niet conform de afspraak, die de raad destijds na weloverwogen discussie heeft gemaakt. Ook zou daardoor de kans om het bedrijf van Dalm nog een keer te verplaatsen via het Deltaprogramma verkleind worden. En de andere reden om tegen te stemmen is om een uitglijder bij de Raad van State op een later moment te voorkomen. Hij waarschuwt ervoor dat dit voorliggende raadsvoorstel inconsequent is en een historische fout kan blijken te zijn. De heer Paans kan in principe wel met het voorstel instemmen, maar wacht de antwoorden van het college op de vragen van de heer Verdoorn af. De SGP geeft steun aan het college, stelt de heer Versluis. De ondernemer heeft recht op duidelijkheid, nu de Raad van State uitspraak heeft gedaan. De heer Prosman antwoordt dat het natuurlijk uiterst zorgvuldig is om de hele procedure af te wachten, maar dat het tegelijkertijd een vertragingstactiek is, die niet prettig is. De weg, die nu wordt gevolgd, is wellicht niet 2013-12-17 Raad-verslag

Pagina 6

100% zeker, maar geeft wel een hoge mate van zekerheid dat de milieuvergunning wordt afgegeven. De provincie is immers bezig de vergunning te repareren op de punten waarop deze eerder door de Raad van State werd vernietigd. Het wachten op een bedrijfsverhuizing in het kader van het Deltaprogramma lijkt hem ongewis omdat het nog zeker 15 jaren gaat duren voordat daar duidelijkheid over komt. Dat is voor het bedrijf Dalm niet acceptabel. Spreker wijst er op dat het nieuwe bestemmingsplan overigens een strakker keurslijf voor het bedrijf zal vormen. In reactie op de woorden van de heer Prosman zegt de heer Verdoorn niet te voelen voor het toepassen van een vertragingstactiek. Als de mogelijkheden in het kader van het Deltaprogramma zich pas na 2030 voordoen, zegt hij toch in te zullen stemmen met het voorstel van het college. De voorzitter brengt het voorstel in stemming en dat wordt aangenomen met 12 stemmen voor (CDA, SGP, CU)en 8 stemmen tegen (Lokaalbelang en PvdA). 11. R20367 Tarieven afvalstoffenheffing De heer Versluis zegt de onderbouwing van de cijfers te hebben ontvangen en daaruit blijkt dat we nu eindelijk op kostendekkende tarieven voor gemengd afval zijn terechtgekomen voor de milieustations. Het is om die reden begrijpelijk dat er sprake is van een verhoging van het tarief, maar die is toch wel behoorlijk fors. Hij houdt verder vragen bij het fenomeen van het gratis aan mogen bieden van hout, puin en dergelijke. Hij begrijpt niet dat dit een prikkel zou moeten geven tot beter scheiden, zoals het college aangeeft. Immers, als je met een kar gemengd afval komt, moet je het hoogste tarief van 22 Eurocent betalen ôf je moet 3 tot 4 keer in de rij gaan staan. Hij gaat er van uit dat de medewerkers van het milieustation er sowieso wel voor zorgen dat het afval wordt gesorteerd. Hoe denkt het college dat praktisch op te gaan lossen? Als wisselgeld stelt hij voor de tarieven voor het restafval te verlagen en geld te gaan vragen voor puin e.d. De heer Nieuwenhuis is tevreden met het voorstel; de PvdA wil immers al jarenlang dat het groen gratis mag worden ingeleverd. Hij dringt er bij het college op aan om de effecten van de wijzigingen in de tarieven goed te monitoren. De heer Verdoorn zegt veel informatie te hebben ontvangen van de betreffende ambtenaar op zijn vragen en die heeft uiteindelijk geleid tot het indienen van amendement 11.1 inzake het tarief voor rest- en gemengd afval op de milieustations. De ChristenUnie is van mening dat de tariefstijging van 0,10 naar 0,22 Eurocent te fors is in één keer. Hij stelt een bedrag van 0,17 Eurocent voor. Dat is volgens spreker mogelijk omdat de afvalstoffenleges veilig zijn begroot en we volgens de huidige raming 300.000 Euro overhouden, die in de reserve worden gestort om de containers te vervangen in 2017. De komende jaren kunnen we het overschot gebruiken voor het verlagen van de leges. Verder zouden we met een bedrag van 0,17 Eurocent op dezelfde lijn zitten als Aalburg en Woudrichem. Hij volgt het college in de lijn inzake het gratis aanbieden van groen en kan zich ook vinden in de tarieven voor hout. (Het amendement is als bijlage aan het verslag toegevoegd). De heer Ribbers concludeert dat de gemeente veel kennis in huis heeft over de wijze waarop mensen kunnen reageren op Diftar. Hij is tevreden met de weg naar kostendekkend werken en steunt het collegevoorstel. In zijn reactie zegt wethouder Prosman dat mensen inderdaad een keer extra de poort door moeten rijden als zij zich met een kar met puin en grond melden; dat is nu eenmaal de consequentie. Hij zegt toe dat deze manier van afvalverwerking zal worden gemonitord. Het gratis laten aanbieden stimuleert in ieder geval wel dat hout, puin en dakleer uit het normale restafval wordt gehaald. Hij blijft achter het voorstel staan om het tarief voor restafval op kostprijs in te zetten, t.w. 0,22 Euro per kg, om daarmee mensen te prikkelen tot scheiden. De voorzitter meldt dat het amendement van de ChristenUnie voorligt en informeert wie voorafgaand aan de stemming nog het woord wenst. De heer Paans zegt het collegevoorstel te zullen steunen en dus niet het amendement; hij gaat uit van het principe ‘de vervuiler betaalt’. De heer Versluis zegt geprikkeld te zijn door de woorden van de heer Verdoorn en geeft aan steun te zullen geven aan het amendement van de ChristenUnie. De voorzitter brengt het amendement 11.1 ‘Tarief rest- en gemengd afval 0,17 in plaats van 0,22 per kg’ van de ChristenUnie in stemming en concludeert dat dit wordt verworpen met 8 stemmen voor 2013-12-17 Raad-verslag

Pagina 7

(PvdA, SGP en CU) en 12 stemmen tegen (CDA en Lokaalbelang. Het voorstel wordt hierna zonder stemming aangenomen. 12. Sluiting De voorzitter sluit de vergadering om 23.25 uur met de mededeling dat de eerstvolgende raadsvergadering zal plaatsvinden op 11 februari 2014. Aantallen publiek:32, waarvan pers 4. Online luisteraars internet:26.

2013-12-17 Raad-verslag

Pagina 8

Gemeenteraad Werkendam Raadsvergadering Agendapunt Onderwerp

7. /

: 17 december 2013 Amendement nr.: : 7. R15069 Wijzigingen APV : Verbod op carbidschieten

AMENDEMENT De ondergetekende(n) stelt (stellen) het volgende amendement voor. De raad van de gemeente Werkendam, overwegende, dat carbidschieten overmatige geluidhinder en risico’s met zich meebrengt, met name in bewoond gebied, besluit het voorgestelde besluit als volgt te wijzigen: 1

Na artikel 2:73 wordt een nieuw artikel ingevoegd:

Artikel 2:73a Verbod op carbidschieten 1. Carbidschieten is verboden. 2. Dit verbod geldt niet op 31 december 10:00 uur tot 1januari 02:00 uur buiten de bebouwde kom, mits wordt voldaan aan de volgende criteria: o De afstand tot woonbebouwing is ten minste 100 meter; de afstand tot zorginstellingen en huisvesting van dieren is ten minste 300 meter. o Het Vrije schootsveld is ten minste 100 meter en hierin bevinden zich geen openbare wegen en paden. o Er worden uitsluitend ballen gebruikt ter afsluiting van de bus waarmee wordt geschoten. 3. De burgemeester kan ontheffing van het verbod verlenen. II

Artikel 6:4, lid 1 (Inwerkingtreding) wordt gewijzigd als volgt: Deze verordening treedt in werking op 20 december 2013.

Indiener(s):

-

Theo Meijboom (SG

~ C C ~) ~

CcJzF~)

Uitslag: o~~genomcn door-calleg~/ aangenonzenA~eFwarpcn metZ~temmen voor en Vö6r: ~4 S’fP Tegen:

(~

—

.Q

tegen. Paraaf griffier:

Gemeenteraad Werkendam Raadsvergadering Agendapunt Onderwerp

: 17 december 2013 Amendement nr.: : 7. R15069 Wijzigingen APV : Alcohol in sportkantines tussen 12:00 en 00:00

~-.

2

AMENDEMENT De ondergetekende(n) stelt (stellen) het volgende amendement voor. De raad van de gemeente Werkendam, overwegende dat • Het opleggen van beperkingen in de schenktijden van alcoholische dranken als zeer betuttelend wordt ervaren; • De VNG heeft geadviseerd om schenktijden voor paracommerciële rechtspersonen zo ruim mogelijk te houden; • NOC*NSF maatwerk adviseert gezien de diversiteit aan sport, dit maakt dat bij verregaande inperking varianten noodzakelijk zullen zijn; • Sportverenigingen zelfde verantwoordelijkheid kunnen dragen om te bepalen op welke tijdstippen de verkoop van alcohol verantwoord is; • Met ingang van 1januari 2014 de minimumleeftijd voor het verkopen en schenken van alcohol aan jongeren omhoog gaat naar 18 jaar; • Er geen excessen zijn geconstateerd in onze gemeente; • En daarnaast gebleken is dat binnen onze gemeente sportverenigingen een grote bereidheid tonen om met de gemeente in overleg te gaan om te komen tot alcoholmatigingsbeleid; besluit het voorgestelde besluit tot wijziging van de Algemene plaatselijke verordening als volgt te wijzigen: artikel 2:34a, lid 1 a tlm c te vervangen door: Paracommerciële rechtspersonen die zich richten op activiteiten van sportieve aard verstrekken uitsluitend alcoholhoudende drank op: maandag tot en met zondag na 12:00 uur en tot 00:00 uur Indiener(s):

LJ~1

Philip den Haan

V66r:

cô,~ ~

Tegen:

~

c (4

Paraafgrijjier:

Gemeenteraad Werkendam Raadsvergadering Agendapunt Onderwerp

17 december 2013 7. R15069 Wijzigingen APV Evenementenbeleid eindtijd

/

Motie nr.:

-

MOTIE De ondergetekende(n) stelt (stellen) de volgende motie voor. De raad van de gemeente Werkendam, in vergadering bijeen op 17 december 2013, constaterende, dat in het ter inzage gelegde conceptevenementenbeleid wordt uitgegaan van een eindtijd van 00:00 uur voor evenementen, terwijl dat tot nu toe 02:00 uur is, van mening, dat de huidige eindtijd van 02:00 uur beter past bij dergelijke evenementen, verzoekt het college, in de vast te stellen regeling voor evenementen uit te gaan van een eindtijd voor evenementen buiten een horecabedrijf van 02:00 uur, en gaat over tot de orde van de dag.

Indiener(s:

Philip den

Uitslag: V66r:

oi~ ~. .8m

~99~

-

CM, C%

/ aangenomen / vPrwI’a’pen met /?stemmen voor en Tegen: 5~ç/’()

2.

tegen~ Paraafgr4ffler:

Gemeenteraad Werkendam Raadsvergadering Agendapunt Onderwerp

17 december 2013 Motie nr.: 7. R15069 Wijzingen APV Evenementenbeleid kosten van materialen —

MOTIE De ondergetekende(n) stelt (stellen) de volgende motie voor. De raad van de gemeente Werkendam, in vergadering bijeen op 17 december 2013, constaterende, dat in het ter inzage gelegde conceptevenementenbeleid is opgenomen dat voor het bezorgen en ophalen van materialen (dranghekken, verkeersborden, afvalcontainers) €225 in rekening zal worden gebracht (par. 4.2); van mening, • dat het in rekening brengen van dergelijke kosten onderdeel dient te zijn van een integrale afweging over het doorberekenen van kosten; • dat de raad tot op heden het in rekening brengen van dergelijke kosten niet wenselijk heeft gevonden; spreekt uit, dat in de door het college vast te stellen regeling inzake evenementenbeleid geen bepalingen over doorberekening van kosten van materialen dienen te worden opgenomen, en gaat over tot de orde van de dag.

~Fbe~EjN

Uitslag: overg~wui~n V66r: ~O~/41

~

~r—eo8ge / aangenomen / verworpen met /Sstemmen voor en ~ tegen. Tegen: f’f,~(q (c~. Paraafgrjffler:

(~9~

Gemeente Werkendam Raadsvergadering

17-12-2013

Motie nr:

Agendapunt

9 Interpellatie inzake Deltaprogramma- derde haven

Onderwerp

uitspreken van afkeuring

MOTIE De ondergetekenden stellen de volgende motie voor.

De raad van de gemeente Werkendam, in vergadering bijeen op 17-12-2013,

overwegende dat het college er voor gekozen heeft om in de brief van 18juli de dijkteruglegging en de plaats van de derde haven niet te noemen; -

het college steun is gaan zoeken in de regio en in de stuurgroep Delta Rijn voor de koppeling van dijkteruglegging en derde haven zonder de raad hierover te informeren; -

-

dat het om een plan gaat dat grote gevolgen heeft voor veel inwoners;

dat de raad door gebrek aan informatie niet in staat geweest is om in een vroeg stadium de belangen van de betrokken inwoners te behartigen;

-

-

dat er stappen gezet zijn die moeilijk terug te draaien zijn;

keurt de wijze af waarop het college en met name de wethouders De Jong en Prosman bij dit dossier geopereerd hebben,

en gaat over tot de orde van de dag

Indieners:

-

Q~1~L~

CLL /r

1/ûûr

SÇJ

PLizJa

,r

-~

Cti: ~ ~ Y1e9I~ Ct~A, lo z/%~4çy t/e~ 1~~’oR PE,iJ PL~ rR~t(’ @tVi~

~ç

~

Gemeenteraad Werkendam Raadsvergadering Agendapunt Onderwerp

17 december 2013 Amendement nr.: 11. R20367 Tarieven afvalstoffenheffing Tarief rest- en gemengd afval 0,17 i.p.v. 0,22 per kg

AMENDEMENT De ondergetekende(n) stelt (stellen) het volgende amendement voor. De raad van de gemeente Werkendam, overwegende, • dat een stijging van het aanbiedtarief op de milieustations van 0,10 naar 0,22 euro per kilo voor grof restafval en gemengde afvalstromen in één keer te fors is; • dat het beter is om een zo grote tariefstij ging getrapt te laten verlopen en de stijging jaarlijks te bezien;

besluit het voorgestelde besluit als volgt te wijzigen: in punt 2 worden de volgende tarieven gewijzigd als volgt: Grof Restafval per kilo Gemengde stromen per kilo

€ 0.17 € 0.17

N.B. De geraamde storting in de reserves van 300.000 euro in 2014 wordt hierdoor verminderd met 28.750 euro.

(ChristenUnie)

Uitslag: ove~ge~wmen-düor ooll~g~ V66r: ~ ~i~,da

$~p

~rworpen met .0 stemn~en voor en i~Ztegen. Tegen: ca~

Paraafgr~ffier: