TARTALOMJEGYZÉK a Városüzemeltetési és Fejlesztési Bizottság 2014. február 13.-án tartott soros ülésének határozatairól
Határozatok száma
Határozatok tárgya
1999-14/2014. (II. 13.) VFB. sz. határozat napirend 1999-15/2014. (II. 13.) VFB. sz. határozat Beszámoló az elektromos közösségi közlekedés fejlesztési projekt előrehaladásáról 2013. II. félév 1999-16/2014. (II. 13.) VFB. sz. határozat Csongrádi sgt. 96 sz. és Űrhajós u. 6.sz. társasház nyílászáró darabszámának változása 1999-17/2014. (II. 13.) VFB. sz. határozat Szeged III. kerület KKD belterület 5500/1 hrsz.-ú ingatlan b, c, és d, alrészletének bérbe adása 1999-18/2014. (II. 13.) VFB. sz. határozat Tájékoztatás a Belvárosi híd újszegedi hídfő lámpaprogram működésével kapcsolatban 1999-19/2014. (II. 13.) VFB. sz. határozat Szeged-Algyő ivóvíz minőség javítást célzó program kiemelt közérdekké történő minősítése 1999-20/2014. (II. 13.) VFB. sz. határozat Az Önkormányzat 2014. évi költségvetése 1999-21/2014. (II. 13.) VFB. sz. határozat Pályázatok közgyűlési döntést igénylő kérdései 1999-22/2014. (II. 13.) VFB. sz. határozat Egyes önkormányzati tulajdonú gazdasági társaságokat érintő tulajdonosi döntések 1999-23/2014. (II. 13.) VFB. sz. határozat Dr. Gyimesi László tanácsnok sürgősségi indítványa KT4DM villamos járműbeszerzésére és pénzügyi finanszírozására 1999-24/2014. (II. 13.) VFB. sz. határozat Dr. Gyimesi László és Kalmár Ferenc tanácsnokok sürgősségi indítványa - Busztender
1999-25/2014. (II. 13.) VFB. sz. határozat A 2013. évi önkormányzati költségvetés zárszámadás előtti módosítása tárgyú előterjesztés napirendre vétele 1999-26/2014. (II. 13.) VFB. sz. határozat A 2013. évi önkormányzati költségvetés zárszámadás előtti módosítása
Dr. Szikszay Adrienn ügyviteli titkár
Jegyzőkönyv mely készült a Szeged Megyei Jogú Város Közgyűlése Városüzemeltetési és Fejlesztési Bizottság 2014. február 13. napján megtartott 2. sz. soros (nyílt) üléséről. Jelen vannak: Juhász Gyula Nagy Sándor Kohári Nándor Mihálffy Béla Merksz Péter Barta Sándor Iványi Aurél Dr. Szikszay Adrienn Nieszner György Dr. Solymos László Dr. Szentgyörgyi Pál Dr. Kopasz Vanda Kósa János Nagy-Benkő Dóra Dr. Igaz Ágnes Dr. Martonosi Éva Dr. Hegyes-Gila Orsolya Dénes Ágnes Dr. Tóth István Tibor Szentistványi István Frankó János Dr. Oláh Miklós Dr. Nagy Dániel
a Bizottság elnöke a Bizottság alelnöke a Bizottság tagja a Bizottság tagja a Bizottság tagja a Bizottság tagja a Bizottság tagja Városüzemeltetési Iroda Városüzemeltetési Iroda Alpolgármester képviselő Jegyzői Iroda Városüzemeltetési Iroda Fejlesztési Iroda Fejlesztési Iroda Közgazdasági Iroda Városüzemeltetési Iroda Városrendezési (Főépítész) Osztály Szegedi Közlekedési Kft. képviselő Fejlesztési Iroda Fejlesztési Iroda Városüzemeltetési Iroda
Juhász Gyula: Jó reggelt kívánok mindenkinek, aki megjelent a Városüzemeltetési és Fejlesztési Bizottság mai ülésén. A kiküldött napirendhez képest javasolnék némi módosítást. Van egy beszámoló az elektromos közösségi közlekedés fejlesztési projekt előrehaladásáról a Pólus Kft. részéről. Csongrádi sgt. 96 sz. és Űrhajós u. 6.sz. társasház nyílászáró darabszámának változása itt egy panelrekonstrukciós projektről van szó. Valószínűleg itt a lakók közül a nyílászárót néhányan már kicserélték időközben, és emiatt módosítani kell a szerződést. Szeged III. kerület KKD belterület 5500/1 hrsz.-ú ingatlan b, c, és d, alrészletének bérbe adása. Ez az anyag most került kiosztásra. Tájékoztatás a Belvárosi híd újszegedi hídfő lámpaprogram működésével kapcsolatban, Szeged-Algyő ivóvíz minőség javítást célzó program kiemelt közérdekké történő minősítése. Ebből a 2., 3., 4., és 5. pont az kiegészítő anyagként lett kiküldve, illetve kapták meg a bizottság tagjai. Az eredetileg kiküldött napirendben szerintem tévesen szerepelt az ingatlanok Közgyűlési döntést igénylő kérdései, mert ezt az előző Bizottsági ülésen tárgyaltuk. Pályázatos anyagunk az van, Önkormányzat költségvetésével kapcsolatos anyagunk van. Egyes önkormányzati tulajdonú gazdasági társaságokat érintő tulajdonosi döntésekhez kiegészítő anyag érkezett. Illetve Gyimesi tanácsnok úrnak van itt 2 db sürgősségi indítványa, az egyik a villamos beszerzés a másik a már kiírt Busztenderhez kapcsolódó módosító indítvány. Ezek lennének a mai napirenden lévő témák. Megállapítom, hogy a Bizottság határozatképes létszámban megjelent. Aki egyetért a napirenddel az kérem kézfelemeléssel jelezze!
A Bizottság 5 igen szavazattal egy tartózkodás mellett az alábbi napirendet fogadta el. 1999-14/2014. (II. 13.) VFB A Bizottság Juhász Gyula bizottsági elnök javaslatára az alábbi napirendek tárgyalását fogadta el:
1. Beszámoló az elektromos közösségi közlekedés fejlesztési projekt előrehaladásáról 2013. II. félév 2. Csongrádi sgt. 96 sz. és Űrhajós u. 6.sz. társasház nyílászáró darabszámának változása 3. Szeged III. kerület KKD belterület 5500/1 hrsz.-ú ingatlan b, c, és d, alrészletének bérbe adása 4. Tájékoztatás a Belvárosi híd újszegedi hídfő lámpaprogram működésével kapcsolatban 5. Szeged-Algyő ivóvíz minőség javítást célzó program kiemelt közérdekké történő minősítése 6. Az Önkormányzat 2014. évi költségvetése (Kgy.2.) 7. Pályázatok közgyűlési döntést igénylő kérdései (Kgy.7.) 8. Egyes önkormányzati tulajdonú gazdasági társaságokat érintő tulajdonosi döntések (Kgy.8.) 9. Dr. Gyimesi László tanácsnok sürgősségi indítványa KT4DM villamos járműbeszerzésére és pénzügyi finanszírozására 10. Dr. Gyimesi László és Kalmár Ferenc tanácsnokok sürgősségi indítványa - Busztender 11. Egyebek Erről a tisztségviselők, a Címzetes Főjegyző, a Városüzemeltetési Iroda, valamint a Jegyzői Iroda jegyzőkönyvi kivonaton értesítést kapnak. 1. Beszámoló az elektromos közösségi közlekedés fejlesztési projekt előrehaladásáról 2013. II. félév Juhász Gyula: A Pólus Kft. részéről nem tudom, hogy van-e itt valaki? Én nem látok senkit. Ebben az esetben nem kérünk szóbeli kiegészítést. Nagy Sándor: Azért újszerű élmény számomra, hogy a Pólus Kft. részéről nem jött senki. Szerintem napoljuk el azt a kérdést. Juhász Gyula: Elfogadom Alelnök Úr javaslatát. Akkor a jövő héten meghallgatnánk a Csanádi Urat, vagy bárkit a Pólus Kft. részéről. Aki ezzel egyetért, kérem kézfelemeléssel jelezze. A Bizottság 6 igen szavazattal, egyhangúlag az alábbi határozatot hozta. 1999-15/2014. (II. 13.) VFB. sz. Határozat A Városüzemeltetési és Fejlesztési Bizottság a Szeged Pólus Nonprofit Kft. 2014/TK9 számú „Beszámoló az elektromos közösségi közlekedés fejlesztési projekt előrehaladásáról 2013. II. félév” c. előterjesztésének a megtárgyalását a következő ülésére elnapolja.
A fentiekről jegyzőkönyvi kivonaton értesítést kapnak a tisztségviselők, a Címzetes Főjegyző, a Jegyzői Iroda, a Szeged Pólus Nonprofit Kft. valamint a Fejlesztési Iroda. 2. Csongrádi sgt. 96 sz. és Űrhajós u. 6.sz. társasház nyílászáró darabszámának változása Juhász Gyula: Itt módosítani kell a szerződést. Kérdés ezzel kapcsolatban a szakiroda felé van? Ha nincs akkor a határozati javaslatot elfogadásra javaslom. Aki ezzel egyetért, kérem kézfelemeléssel jelezze. A Bizottság 6 igen szavazattal, egyhangúlag az alábbi határozatot hozta. 1999-16/2014. (II. 13.) VFB. sz. Határozat A Bizottság a Fejlesztési Iroda 2394-13/2014 számú előterjesztését megtárgyalta és a Szeged, Űrhajós u. 6. sz. alatti társasházra vonatkozóan a Bizottság a 876-99/2011. (IV.14.) VFB sz. határozatának 3., 4., 7. pontját és 6. pontjának az első mondatát az alábbiak szerint módosítja: 3. 4. 6. 7.
A tervezett korszerűsítés, felújítás teljes felújítási költsége: 44.599.773,-Ft A tervezett felújításnak, korszerűsítésnek a támogatás szempontjából elismerhető bekerülési költsége: 42.205.035,-Ft Az önkormányzati támogatás összege: 7.017.025,-Ft, forrása: hitel. A pályázó lakások tulajdonosai által az önkormányzati pályázatban vállalt saját erő összege: 14.791.832,-Ft Az igényelt állami támogatás összege: 20.396.178,-Ft
A Bizottság az eredeti határozat egyéb rendelkezéseit változatlanul fenntartja. A fentiekről jegyzőkönyvi kivonaton értesítést kapnak a tisztségviselők, a Címzetes Főjegyző, a Jegyzői Iroda, a Közgazdasági Iroda, a Fejlesztési Iroda és a kérelmező lakóépület képviselője. 3. Szeged III. kerület KKD belterület 5500/1 hrsz.-ú ingatlan b, c, és d, alrészletének bérbe adása Juhász Gyula: Erről kérnénk egy kis tájékoztatást, mert az anyagot most kaptuk meg. dr. Nagy Dániel: Ismerteti az előterjesztést. (Kohári Nándor megjött, a Bizottság jelenlévő tagjainak száma 7 fő.) Juhász Gyula: Szóval az a javaslat, hogy ne adja bérbe az ingatlant a Sport és Fürdő Kft. Az anyagot a Vagyongazdálkodási Bizottság tárgyalta már? dr. Nagy Dániel: Még nem. Merksz Péter: Ha jól tudom ennek a hátterében az áll, hogy a tavat egy horgász egyesület szeretné kezelni.
Ahhoz, hogy a haltelepítés és gazdálkodás hatékonyan történhessen meg, ahhoz hosszú távú bérbeadásra van szükség. Ez áll a háttérben. Dr. Kopasz Vanda: A halászati jognak igen, de itt a terület bérbeadásáról van szó. Juhász Gyula: Szóval a szakiroda álláspontja, hogy ne adja bérbe a Sport és Fürdő Kft. Jobb ötlet híján akkor a határozati javaslatot elfogadásra javaslom. Aki ezzel egyetért, kérem kézfelemeléssel jelezze. A Bizottság 5 igen szavazattal, 2 tartózkodás mellett az alábbi határozatot hozta. 1999-17/2014. (II. 13.) VFB. sz. Határozat Szeged Megyei Jogú Város Közgyűlésének Városüzemeltetési és Fejlesztési Bizottsága megtárgyalta a Városüzemeltetési Iroda vezetőjének 01/10419/2014. sz. előterjesztését és az alábbi határozatot hozza: A Bizottság javasolja a Szegedi Sport és Fürdők Kft.-nek, hogy a Szeged III. kerület KKD belterület 5500/1 hrsz.-ú ingatlan b, c, és d, alrészletét a SZIKI Környezetvédelmi és Horgász Közhasznú Egyesületnek ne adja bérbe. A fentiekről jegyzőkönyvi kivonaton értesítést kapnak a tisztségviselők, a Címzetes Főjegyző, a Jegyzői Iroda, a Városüzemeltetési Iroda, a Szegedi Sport és Fürdők Kft., a Kabinet. 4. Tájékoztatás a Belvárosi híd újszegedi hídfő lámpaprogram működésével kapcsolatban Juhász Gyula: Van erről anyagunk? Meghallgatnánk a szakirodát. Kósa János: Ismerteti az előterjesztést. Nagy Sándor: Tudomásom szerint az SZKT javasolja a lámpaprogram hosszabb idejű működtetését. A Csanádi utca felől közlekedő trolibusz miatt. Dr. Tóth István Tibor: Közlekedésbiztonság szempontjából, illetve a tömegközlekedés fedezete szempontjából mindenképpen jobb a lámpás üzemeltetés. Ez természetesen csúcsidőben jelentkezik is. Egyéb időben az Szkt-nak jó lenne ha üzemelne, de nem akarjuk akadályozni a forgalmat ezzel. Csúcsidőn kívül nincs akkora forgalom, hogy ne lehetne kiosonni, de biztonságosabb lenne a közlekedés ha a lámpa működne. Kósa János: A Tisza Volán és a Kht. is emellett foglalt állást, hogy maradjon a mostani rendszer. Nagy Sándor: Nyilván ki kellene vizsgálni és meg kellene határozni, hogy hol van az az optimum amikor már a gépjárművek várakozása meghaladja a trolibusz időnyereségét. Eszembe jutott még, hogy továbbra is létezik az a jelenség, hogy a buszsávon előremennek autóval és utána a híd előtt sorolnak be. Ezt érdemes lenne időnként ellenőrizni. Juhász Gyula: A határozati javaslat úgy szól, hogy a Bizottság a Városüzemeltetési Iroda Belvárosi híd újszegedi hídfő lámpaprogram működésével kapcsolatos 01/20132-27/2013 számú
tájékoztatását jóváhagyólag tudomásul veszi. Ez lenne a határozati javaslat. Aki ezzel egyetért, kérem kézfelemeléssel jelezze. Merksz Péter: Felkérhetnénk a hivatalos szervet a közlekedési anomáliák fokozott ellenőrzésére. Nagy Sándor: Az Iroda jelezte, hogy intézkednek a probléma megoldása érdekében. Juhász Gyula: Akkor így el tudjuk fogadni ezt a határozati javaslatot. Aki egyetért, kérem kézfelemeléssel jelezze. A Bizottság 7 igen szavazattal egyhangúlag az alábbi határozatot hozta. 1999-18/2014. (II. 13.) VFB. sz. Határozat Szeged Megyei Jogú Város Közgyűlése Városüzemeltetési és Fejlesztési Bizottság megtárgyalta a Városüzemeltetési Iroda vezetője 01/12234/2014 számú „Tájékoztatás a Belvárosi híd újszegedi hídfő lámpaprogram működésével kapcsolatban.” tárgyú előterjesztését és az alábbi határozatot hozta: A Bizottság a Városüzemeltetési Iroda Belvárosi híd újszegedi hídfő lámpaprogram működésével kapcsolatos 01/20132-27/2013 számú tájékoztatását jóváhagyólag tudomásul veszi. Erről jegyzőkönyvi kivonaton értesítést kapnak a tisztségviselők, Címzetes Főjegyző, Jegyzői Iroda, Városüzemeltetési Iroda. 5. Szeged-Algyő ivóvíz minőség javítást célzó program kiemelt közérdekké történő minősítése Juhász Gyula: Kérdezem a Tisztelt Bizottságot, hogy van-e ezzel kapcsolatban bármilyen kérdés, észrevétel? Amennyiben nincs akkor és a határozati javaslatot elfogadásra javaslom. Aki ezzel egyetért kérem kézfelemeléssel jelezze A Bizottság 7 igen szavazattal, egyhangúlag az alábbi határozatot hozta. 1999-19/2014. (II. 13.) VFB. sz. Határozat Szeged Megyei Jogú Város Közgyűlésének Városüzemeltetési- és Fejlesztési Bizottsága megtárgyalta a Fejlesztési Iroda vezetője 01/ 5475-5 /2014. számú „Szeged-Algyő ivóvíz minőség javítást célzó program kiemelt közérdekké történő minősítése” tárgyú előterjesztését, és az alábbi határozatot hozza: A Bizottság a 35/2009. (XII. 11.) Kgy. rendelet (továbbiakban: rendelet) 8. § b) pontja alapján eljárva a Szeged-Algyő ivóvízminőség javító program keretében a Holt-Maros védett természeti területet érintő fejlesztéseket kiemelt közérdekké minősíti. A fentiekről jegyzőkönyvi kivonaton értesítést kapnak a tisztségviselők, a Címzetes Főjegyző, a Jegyzői Iroda, a Városüzemeltetési Iroda, a Fejlesztési Iroda, a Városi Főépítész, a Szegedi Környezetgazdálkodási Nonprofit Kft.
6. Az Önkormányzat 2014. évi költségvetése Juhász Gyula: Megkaptuk a szakirodától a tájékoztatást a 4. számú határozathoz kapcsolódóan, ezért úgy gondolom, hogy ezzel most nincs különösebb gondunk. Módosító indítványok beérkeztek. A Bizottság részéről az eredeti előterjesztéshez, vagy a módosító indítványhoz kapcsolódóan van-e valamilyen észrevétel vagy kérdés? Nagy Sándor: Én várom Merksz Péter Fidesz módosító indítvánnyal kapcsolatos észrevételeit, mert a koncepció kapcsán kifejtette a Bizottság tagja, hogy milyen problémákat lát. A Fidesz javaslata az konkrétan tárgyalásra alkalmatlan ebben az állapotban. Politikai deklarációnak tekinthető, ilyeneket mondott a múltkorában. Merksz Péter: Változatlanul fenntartom, hogy egy költségvetési irányelvben lehet ugyan bírálni a körülményeket, de nem ez a lényeg. Hanem a körülmények feltárása után, abból levonom a következtetéseket, hogy hogyan állítsam össze a költségvetést. Ez volna a költségvetési koncepció lényege. Juhász Gyula: Akkor a Közgyűlés számára megtárgyalásra javaslom. Nagy Sándor: Én nem javaslom megtárgyalásra a Fidesz módosító indítványát. Mert tárgyalásra alkalmatlan. Juhász Gyula: De most nem a módosítóról van szó. Nagy Sándor: De része az előterjesztésnek. Juhász Gyula: Azt nem javaslod? Akkor ezt jegyzőkönyvbe rögzítettük. Én az előterjesztésről, illetve a rendelet alkotásra vonatkozóan tenném fel a kérdést, hogy aki a közgyűlés számára megtárgyalásra javasolja az, kérem kézfelemeléssel jelezze. A Bizottság 7 igen szavazattal, egyhangúlag az alábbi határozatot hozta. 1999-20/2014. (II. 13.) VFB. sz. Határozat A Városüzemeltetési és Fejlesztési Bizottság megtárgyalta Szeged Megyei Jogú Város Polgármestere 10674/2014. számú „Az Önkormányzat 2014. évi költségvetése” c. előterjesztését és az alábbi határozatot hozza: A Bizottság az előterjesztést a Közgyűlés számára megtárgyalásra javasolja. A fentiekről jegyzőkönyvi kivonaton értesítést kapnak a tisztségviselők, a Címzetes Főjegyző, a Jegyzői Iroda, valamint a Városüzemeltetési Iroda. 7. Pályázatok közgyűlési döntést igénylő kérdései Juhász Gyula: Kettő darab kiegészítő anyag jött. Kérem a szakirodát, hogy röviden ismertesse az anyagokat.
Dr. Igaz Ágnes: Ismerteti az előterjesztést. Juhász Gyula: Bizottság részéről van kérdés vagy észrevétel? Ha nincs akkor a Közgyűlés számára elfogadásra javaslom. Aki ezzel egyetért, kérem kézfelemeléssel jelezze. Merksz Péter: Ezekkel a beszerzésekkel nekem az a gondom, hogy jó hogy az önerő része a beszerzési forrás önerejének a biztosítása megvan. Általában a beruházások megtételénél annak az üzemeltetéséről szóló költség kiadások nincsenek betervezve. Tehát az üzemeltetési forrástöbblet nincsen megjelölve. Mennyivel fog többe kerülni a közlekedési vállalatnál az, hogy ha 13 eszköz helyett 15-öt fut az utakon. Dr. Tóth István Tibor: Ezeknek a járműveknek az üzemeltetése az csak a légkondicionáló időszakban lesz drágább, mint egy normál járműnek az üzemeltetése. Egyébként pedig a felújításokat annak megfelelően csökkentjük. Tehát ha bejön újabb 2 akkor, több járműnek felújítását hátrébb tudom sorolni. Tehát a költség oldalról lejjebb tudom venni az aktuális költséget. A jármű szám gyarapodásával, mivel gyakorlatilag ajándékba jön majd a jármű a céghez, így a beruházási költség mellett az üzemeltetési költség nem változik. Azért sem, mert jelenleg a menetrend marad, ha a menetrend változik akkor fog változni az üzemeltetési költség. Merksz Péter: Két dolgot szeretnék hozzátenni. Nyilván ezeket a járműveket azért kívánja a város beszerezni, mert ezeket üzemeltetni szándékozik. Továbbá, ha jól tudom az Szkt. jelenleg is veszteséges tervet adott be. Tehát igazából nem tudjuk azt, hogy miből fogjuk üzemeltetni. Én azt gondolom, hogy mellé kell tenni az üzemeltetési többletköltség támogatást. Juhász Gyula: Az Alpolgármester Úr kért szót. Dr. Solymos László: Merksz Úrnak a hozzászólása nagyon tisztességes hozzászólás. Ugyan ezt a bevezetést és ugyanezt a logikát hiányoltam amikor a költségvetési előterjesztésről beszéltünk. Akkor nem merült fel Önben az a kérdés, hogy az a 900 millió Ft amit a Fidesz el akar vonni módosítóval az intézményektől, az az intézmények működtetését és üzemeltetését hogyan befolyásolja. Ez miért nem merült fel? Ez egy kicsivel nagyobb összeg. Merksz Péter: Ugyanúgy felmerült. Meg is említettem, hogy többek között az irányelveken tervezett többletbevétel, ami a parkoló... Dr. Solymos László: Nem kell magyarázkodni Péter. Merksz Péter: Be volt tervezve az, hogy a rakparton fizetős parkolókat akarunk kiépíteni. A partfal rekonstrukció megkezdődött, jelenleg lámpa irányítja a forgalmat. Juhász Gyula: Szerintem körbejártuk ezt a témát. A Szentistványi Képviselő úrnak van egy kérése a bizottság felé. Az eredeti pályázatok közgyűlési döntést igénylő kérdései előterjesztés 2. pontjában, a „tájékoztató Szeged Megyei Jogú Város fejlesztési programjának előkészítéséről” részhez szeretne egy kiegészítő pontot javasolni. Ez így szólna: „a szociális ellátórendszer intézményes kereteinek korszerűsítése és infrastruktúrájának átfogó fejlesztése.” Tehát, hogy legyen ez kiemelt városi projekt. Szentistványi István: Szeretnék pár szót hozzászólni. Az elébb elhangzott címhez egy 10. pontot szeretnék javasolni. A kiemelt projekteket tartalmazó részhez, valamint a kiosztott anyagban egy rövid indoklást is fűztem hozzá, hogy miért. Ezzel kapcsolatban rendszeresen el szoktam mondani, hogy ennek a ciklusnak olyan kiemelt szempontjai vannak mint az impulzív növekedés, a
társadalmi kohézió erősítése, vagy éppen a természeti erőforrások egyenlő felosztása. Ahogy egy kicsit más típusú szemlélettel végignézzük a ciklust, mint amilyenek a korábbiak voltak. Ha végignézzük ezt a most már a fedett uszodával kiegészülve 16 pontosra bővülő listát, akkor azt látjuk, hogy ezen a listán nagyon kevés olyan pont található ami ezt a szellemiséget tükrözi. Kiemeltem, hogy talán egyedül a szociális válasz rehabilitáció címen futó projekt tartozik ebbe a szemléletbe. Amely lényegében Odesszát célozza meg. A javaslatom a Város szociális ellátórendszerének szisztematikus újragondolását, az intézményes keretek és lehetőségek korszerűsítését célozza meg, konkrétan egy kiemelt projekt keretében. Ezek közül kettő példát emelnék ki, ez nem azt jelenti, hogy csak ezek tartozhatnak ide, hanem, hogy ezek nagyon jelentősek. Az egyiknél utalok arra, hogy az elaprózott, az egymástól nagy távolságra lévő telephelyek mennyire ellehetetlenítik a rendszer működését. Akik ebben a rendszerben dolgoznak és a szakmához tartoznak, illetve az érintettek egyre több fórumon dokumentálják véleményüket. Ők elképesztőnek találják, azt ahogy az Algyői útra kell átjárni enni és onnan visszamenni. Ilyen nincs sehol a világon, hogy több kilométeres utakat kell körbe-körbe cirkulálni azért, hogy az étkezést, szállást, stb. igénybe tudják venni. A másik pedig, hogy a fogyatékkal élőket, megváltozott munkaképességűeket nagyon sok helyen már korszerű intézmények segítik, ahol a védett foglalkoztatástól kezdve egy csomó mindent meg tudnak valósítani ezekben a kis léptékű intézményekben. Itt én a szociális gazdálkodás különböző formáit emeltem ki, de rengeteg példa van, ezt csak illusztrációként mondom. Utalok még az anyagban az új operatív programok résznél, hogy egyébként az EPOK-hoz nincs hozzárendelve kiemelt projekt. Én úgy gondolom, hogy legyen mert az EPOK-ban megjelenített szempontok is nagyon fontosak és egy város életében nem lehet ezeket a szempontokat félretenni. Még egy gondolatot szeretnék mondani, hogy azt partnerséget amelyet most a Fejlesztési Iroda a stratégiai dokumentumok előkészítő munkafolyamatban mutatott, ennek a szemléletnek szóban és később írásban is hangot adtam. A teljes anyagot bár nem láttam, de remélem, hogy javaslataim beépítésre kerültek. Azokkal mind szinkronban lenne az általam most javasolt módosítás. Ami egyébként véleményem szerint nem kötelez minket semmire, csak azt mutatja, hogy erre a területre is kiemelt figyelmet fordítunk, és ha olyan pályázatokat látunk akkor nyilván megpróbálunk pályázni. Ha ez nem szerepel benne akkor nyilvánvalóan sokkal kevésbé valószínű, hogy erre energiát tudnánk fordítani. (Iványi Aurél kiment, a Bizottság jelenlévő tagjainak száma 6 fő) Dr. Solymos László: Azt gondolom, hogy teljesen tiszteletreméltó Szentistványi Képviselő Úr javaslata. Végre másfél év után vette a fáradságot, hogy azt amit eddig szóban mondott nekünk azt végre leírta. Azt gondolom, hogy ebben nem kis munkám van nekem is , hiszen elég sokszor figyelmeztettem Képviselő Urat arra, hogy írásban kellene benyújtani ezeket a javaslatokat. Szerintem elfogadásra javasolható a módosító. Juhász Gyula: Én is azt gondolom. Dr. Igaz Ágnes: Azt szeretném mondani, hogy a Képviselő Úr javaslatát be tudjuk építeni az EFUBba. Ugyanis az anyagok amelyek az intézkedési csoportban megtárgyalásra kerültek, a szakirodák részéről is véleményezésre kerültek, esetlegesen becsatornázódtak, tehát a Szociális Iroda részéről is jelzések érkeztek erre vonatkozóan. Az pedig, hogy nem releváns az a volumenre vonatkozott, nem pedig a dolog fontosságára. Nagy Sándor: Én is támogatom a javaslatot azzal a megjegyzéssel, hogy ez nem biztos, hogy a szociális szférához tartozó dolog, tehát EPOK-os lesz. Mert most éppen a TOP 3.0-ás verziót upgrade-elik a Nemzetgazdasági és Fejlesztési Hivatalban Top 4.0-ás verzióra. Most éppen 100 milliárdok mozognak a különböző Op-ék között különböző Excel táblázatokba. Új elhatárolások születnek, és most épp az őskáosz tapasztalható a tervezési folyamatban, ami a 2014-2020-as ciklus 2. hónapjában számomra aggodalomra okot adónak minősülő állapot. De ennek van egy olyan
következménye, hogy a szociális ellátó rendszernek az Önkormányzati tulajdonú részei feltehetőleg mégiscsak TOP-ból lennének finanszírozva. Mivel az EPOK-ra hivatkozás csak az indoklásban van, így a határozati rész megfelelő. Állítólag ez a 4.0-ás lesz az utolsó verzió, majd ha a 6.0 verzióról tárgyalnak akkor lehet, hogy újra bekapcsolódok a folyamatba. A dolog lényege az az, hogy egész biztos, hogy a szociális rendszernek lesznek olyan részei amik TOP-ból lesznek finanszírozhatóak. (Iványi Aurél visszajött, a Bizottság jelenlévő tagjainak száma 7 fő) Juhász Gyula: De ezt is csak vélelmezzük. Nagy Sándor: Senki nem tudja ebben a helyzetben. Juhász Gyula: Most ez rendben van szerintem, mert mondhatjuk, hogy a jelenleg rendelkezésre álló információk szerint készült a módosító. A pályázatok kiegészítő anyag 1-2-höz tartozó javaslatokról szavaznánk először. Én a határozati javaslatot elfogadásra javaslom. Aki ezzel egyetért, a kérem kézfelemeléssel jelezze. A Bizottság 7 igen szavazattal egyhangúlag elfogadásra javasolja határozati javaslatot. Juhász Gyula: Szentistványi Képviselő úr által javasolt módosító indítványt ehhez a ponthoz szintén elfogadásra javaslom. Aki ezzel egyetért, a kérem kézfelemeléssel jelezze. A Bizottság 7 igen szavazattal, egyhangúlag az alábbi határozatot hozta. 1999-21/2014. (II. 13.) VFB. sz. Határozat A Városüzemeltetési és Fejlesztési Bizottság megtárgyalta Szeged Megyei Jogú Város Polgármestere 10441/2014 . számú „Pályázatok közgyűlési döntést igénylő kérdései” c. előterjesztését, az érkezett kiegészítő anyagokkal együtt és az alábbi határozatot hozza: A Bizottság javasolja a Közgyűlésnek a határozati javaslatok elfogadását azzal, hogy az előterjesztés II. pontjához („Tájékoztatás Szeged Megyei Jogú Város fejlesztési programjának előkészítéséről ”) tartozó határozati javaslat 2.) pontja az alábbi 17.) ponttal egészüljön ki: „17.) A SZOCIÁLIS ELLÁTÓRENDSZER INTÉZMÉNYES KERETEINEK KORSZERŰSÍTÉSE ÉS INFRASTRUKTÚRÁJÁNAK ÁTFOGÓ FEJLESZTÉSE” A fentiekről jegyzőkönyvi kivonaton értesítést kapnak a tisztségviselők, a Címzetes Főjegyző, a Jegyzői Iroda, valamint a Városüzemeltetési Iroda. Dr. Solymos László: Most, hogy el lett fogadva még egy megjegyzést engedjenek meg. Azért örülök, hogy Képviselő Úr írásba adta de csodálkozom, hogy nem a saját bizottsági ülésére vitte be. 8. Egyes önkormányzati tulajdonú gazdasági társaságokat érintő tulajdonosi döntések Juhász Gyula: Ehhez kiegészítő anyag érkezett.
Dr. Solymos László: Röviden ismerteti a kiegészítést. Juhász Gyula: A nyilvántartásba történő adatszolgáltatásra vonatkozó határozati javaslatot elfogadásra javaslom. Aki ezzel egyetért, a kérem kézfelemeléssel jelezze. A Bizottság 7 igen szavazattal, egyhangúlag az alábbi határozatot hozta. 1999-22/2014. (II.13.) VFB. sz. Határoza A Városüzemeltetési és Fejlesztési Bizottság megtárgyalta Dr. Solymos László alpolgármester 7611-3/2014. számú „Egyes önkormányzati tulajdonú gazdasági társaságokat érintő tulajdonosi döntések” c. előterjesztéséhez érkezett kiegészítő anyagot és az alábbi határozatot hozza: A Bizottság a határozati javaslatot a Közgyűlés számára elfogadásra javasolja. A fentiekről jegyzőkönyvi kivonaton értesítést kapnak a tisztségviselők, a Címzetes Főjegyző, a Jegyzői Iroda, valamint a Városüzemeltetési Iroda. 9. Dr. Gyimesi László tanácsnok sürgősségi indítványa KT4DM villamos járműbeszerzésére és pénzügyi finanszírozására Juhász Gyula: Köszöntjük az Szkt Ügyvezetőjét. Nagy Sándor. Az Szkt. Ügyvezetője mint előterjesztő van itt? Juhász Gyula: Nem. Az előterjesztő nincs jelen. Dr. Tóth István Tibor: Szakértőként vagyok jelen. Nagy Sándor: Az előterjesztő szakértőjeként. Dr. Tóth István Tibor: Az előterjesztés háttérmunkájában vettem részt. Juhász Gyula: Érinti az Szkt-t szerintem a villamos beszerzés. Szerintem adjuk meg a szót az Ügyvezető Igazgató Úrnak. Dr. Tóth István Tibor: Tudjuk azt, hogy a 2-es villamos vonalon már jelenleg is kevés a villamos. Elég sok utaspanasz érkezik. Nagy Sándor: Mert nem járnak a villamosok. Dr. Tóth István Tibor: Mert ha elromlik egy, akkor a 9-ből 9-et, hogy tudsz kiadni. Igazából ez a probléma, hogy 9-ből 9-et, a menetrendi szükségletet nem lehet kiadni. Illetve a menetrend így is kevés, időnként sűrítő járatokat teszünk be csúcsidőben. A tartalék járművet ami kint van az Európa Liget végállomáson azt forgatjuk be csúcsidőben, hogy az utaskavarodást csökkentsük. Abban az esetben ha kiesik 1 db Pesa villamos, azonnal kettő csatolt szerelvénnyel tudom csak pótolni. Általában sajnos balesetek és egyéb fennforgások miatt nem 1 db hanem 2 db villamos, szóval átlagosan majdnem az mondható, hogy 7 Pesa-val tudunk számolni állandó jelleggel. Ami azt
jelenti, hogy 4 járművel többre van szükség csak a 2-es vonalon, plusz a sűrítés. Illetve a 4-es vonalon is az utasszám és az utasigények miatt, 2013. január óta csatolt szerelvényekkel közlekedünk, ami további 6 jármű igényt jelentett a forgalom részére. Sajnos számolnunk kell, hogy a Pesa villamosok a következő évtől kerékcserések lesznek. A kerékcsere tekintettel arra, hogy nincs autóeszterga csak külső CNC esztergánk van, 200-220 óra munkával oldható meg. Tehát számolhatunk arra, hogy Pesa kihagyás még rosszabb arányú lesz az év során, ehhez mindenképpen többletjárműre van szükségünk. Most is nagyon sok olyan nap van, hogy nincsen elegendő jármű rendelkezésre a kibocsátáshoz. Tartalékkal nem rendelkezünk. Potsdam-ban a járműváltás elérte azt a szintet, hogy eladják a régi járműveket. A régi járművek közül olyanok jelentek most meg, amelyek 2010-2013 között lettek felújítva, tehát gyakorlatilag jó állapotúak. A németországi felújítási költség 40-48 ezer EUR értékű. Ezeket a járműveket sikerül megvásárolnunk úgy, hogy ezek már modernizáltak, értékben 32-35 ezer EUR darabárban, de sajnos csak csomagban adják, 7 db-ot tudunk egyszerre megvásárolni. A 7 db-nál attól függően, hogy anyagilag hogy áll majd a cég, vagy mind a 7-et meg kell tartanunk vagy szükség esetén ebből el kell adni néhány darabot. Ami mindenképpen szükséges az legalább egy 3-4 db. Tekintettel erre mondom nem lehet 3-4 db-ot venni, csak egy csomagban lehet őket megvásárolni, ezért ez a megoldás lenne a legjobb. Ehhez megfelelő banki támogatást is kerestünk. 5 ajánlat érkezett be ebből a legjobb a Gránit bank ajánlata lett, amelynek a kamat illetve a hitel kezelése a legjobb. Tehát amennyiben eladunk járművet és visszafizetjük a tartozást akkor nem kérnek többletköltséget a hitelváltoztatás feltételei miatt. Én mindenképpen azt kérem, hogy fontoljuk meg, hogy egy villamos beruházást, illetve villamos beszerzést, bár ilyen kategóriájú villamost most már gyakorlatilag nem lehet szerezni, de ennek az összköltsége járművenként 25-30 millió Ft-ból kialakul. Így egy ugyanolyan jármű mint amilyen most fut a városban, megfelelően modern szolgáltatási színvonallal, ITS-hez hozzáigazítva, tehát az információs rendszerhez hozzáigazítva. Illetve várhatóan kis üzemeltetési költséggel és kis szervízköltséggel 5-10 esztendőt békésen lehetne akkor üzemeltetni. Nagy Sándor: Miért nem a postdam-i cégtől veszünk postdam-i villamost? Dr. Tóth István Tibor: A postdami cég közvetlenül nem adja, nem tudom miért. Nem én vagyok a postdami cég vezetője én csak a szegedinek vagyok. A postdami cég ajánlotta ezt a céget, hogy ezen keresztül vásároljunk. Nagy Sándor: És ezt el is kell hinnünk. Dr. Tóth István Tibor: Nem hit kérdése. Nagy Sándor: Közbeszerzés nélkül egy az interneten meg nem található cégtől? Gyakorlatilag az interneten nem föllelhető, egyetlen találatot ad rá a Goggle. Dr. Tóth István Tibor: Mondom nem hit kérdése. Nagy Sándor: Úgy tűnik a Német tömegközlekedési cégek gyakorlata megváltozott, és más tömegközlekedési cégnek már nem adnak el közvetlenül villamost, mint ahogy a korábbi években Szeged Postdam-tól is vett közvetlenül, Corbus-tól is vett közvetlenül. Dr. Solymos László: Valóban az első kérdés az az, hogy mi változhatott, hiszen 4-5 évvel ezelőtt közvetlenül sikerült a két cégnek szerződést kötnie, most valamilyen tanácsadó cégen keresztül kell ezeket a villamosokat megvásárolni. Azt is furcsának tartom, hogy az írásos anyag egy szót nem említ arról amit most Igazgató Úr szóban elmondott, hogy 4 villamost a 7-ből el akarna adni a cég. Ehhez képest az írásos anyag végig arról beszél, hogy a 7 villamost, hogyan lehetne forgalomba helyezni. Mind a 7 villamosnak milyen felújítási szükségletei vannak, illetve mennyit szeretne a cég ráfordítani. Tehát abszolút ellentéte az írásbeli anyag a most itt szóban elhangzottakkal. Vagy
Tanácsnok Úr nem nézte meg, hogy mit ad le vagy Ön nem tájékoztatta a Tanácsnok Urat. Másrészt az is kérdés, hogy milyen áron veszi meg ez a cég a villamosokat. Meglehetősen furának tartom, hogy a 4-5 évi árakhoz képest annak másfélszereséért vesz villamost a cég ugyanattól a Német közlekedési vállalattól akitől korábban is tudott vásárolni. Illetve az is kérdés, hogy mennyit kell ezekre a villamosokra rákölteni, mert ehhez az előterjesztéshez semmilyen csatolt anyag nem került bemutatásra, hogy milyen állapotban vannak ezek a villamosok. Egyes hírek szerint ezek egyébként nem is felújított villamosok, hiszen az elmúlt években állítólag ezeket már Postdam-ban nem újították fel, tekintettel arra, hogy kivonás előtt állnak, ezért teljesen felesleges rákölteni. Azt meg hozzá kell tenni, hogy a korábbi években megvásárolt villamosok, éppen a cég beszámolójából derül ki egyébként, hogy milyen összegben kerültek aktiválásra. Ennek felújítással, beszerzéssel, szállítással, mindennel együtt a töredékéért kerültek aktiválásra a cég könyveiben, ahhoz képest mint amennyiért a cég akarja ezt megvásárolni és felújítani. Tehát számos kérdést vet fel ez az előterjesztés, én a sürgősség indokát nem látom. Igazgató Úr egy egész korrekt magyarázatot vetett fel az elején. Mondjuk ha ne adj isten igaz az, hogy a 2 villamos vonalon hiányoznak járművek, ami azért érdekes, mert folyamatosan 2-3 villamos kint áll a végállomáson, azt bárki láthatja aki arra jár. Ha kevés a jármű akkor azokat kell forgalomba állítani. De ha ez így is lenne, akkor meg érthetetlen, hogy miért akar eladni hiszen az indoklás azt mondja, hogy ott 4-5-6-7 villamosra adott esetben szükség lenne. Majd a végén kiderült a mondandóból, hogy a 7-ből 4-et el akarunk adni. Ráadásul ehhez a héthez vesz fel hitelt a cég, amihez az önkormányzatnak kellene valamilyen jóváhagyását adni. Nem tudjuk, hogy kinek fogja eladni nem tudjuk, hogy mennyiért akarja eladni. Csak kérdések vannak ezzel az anyaggal kapcsolatban. Dr. Szentgyörgyi Pál: Én nem vagyok ellene annak, hogy a közlekedési társaságunk használt járműveket saját felújítás keretében forgalomba hozzon. Ezzel egyetértettem a korábbi időszakban is. Azzal az időszakkal és azzal a vezetéssel, amely ellen följelentést tettek, nyomozást rendeltek el. Az Átvilágító Bizottság legfőbb kifogása, és a jelenlegi igazgatónak is a legfőbb kifogása az volt, hogy saját beruházásba felújítások folytak a cégnél. Az az érzésem, hogy most van itt az ideje, hogy az Igazgató úr és a Gyimesi Úr is bocsánatot kérjen az előző igazgatótól, az ellene folytatott eljárások kapcsán. Hiszen most ugyanaz kezdődik elölről amit idáig kifogásoltak. Amivel kapcsolatban nem az problémánk, hogy vásárolnak használtat és felújítanak, hanem ennek az egész eljárásnak a technikája, rendje, ez a sürgősségi dolog. A múltkor is a sürgősségi beadása eléggé fura volt a leselejtezés és értékesítés kapcsán. Annak a vagyontárgynak az értékesítése, aminek korábban az Átvilágító Bizottság azt mondta, hogy forgalomképtelen és értékesíthetetlen. Tehát itt visszaköszön nagyon sok olyan korábbi megállapítás, ami miatt bocsánatot kell kérni az előző Igazgatótól. Itt nagyon sok kérdés fölmerül. Egyrészt, miért nincs ebben közbeszerzés? Persze mondhatni azt, hogy közüzemi tevékenységről van szó, de ez csak abban az esetben áll fenn, ha nem történik kereskedelem, amennyiben van kereskedelem, akkor ajánlatkérő státusza van az Szktnak. Azt még mindig nem tudjuk pontosan, hogy el akar adni, vagy nem akar eladni. Van pedzegetve mindenféle lehetséges vevő, akiről persze nem tudni, hogy milyen fizetőképességgel rendelkezik. Nem egészen tiszta ennek a consulting cégnek a beavatása, ilyenkor az emberben mindig fölmerül, hogy egy Önkormányzattal nem lehet mutyizni a vásárlónak, ám egy közvetítő céggel mindig lehet valamilyen egyéb üzletet is kötni, amit nyilván nem ismerünk de a gyanú fölmerül. Nekem nagyon nem tetszik a banki szerződéssel kapcsolatos feltételrendszer sem. Itt a biztosítékok között az van, hogy a tulajdonosi hitel alárendelését kéri a bank, amit nem egészen értek, hogy pontosan mit értenek alatta. Ez alatt általában azt szokták érteni, hogy mindaddig az Önkormányzat, tulajdonos nem igényelheti vissza a kölcsönét, a tulajdonában lévő cégnek nyújtott tagi kölcsönt míg a hitel nincs kitisztázva. Ennek egyetlen egy problémája van, az Igazgató Úr jelenleg is használja ezt a hitelt a trolim nevezetű korábbi beruházásra, ami utófinanszírozott. Annak a támogatásának egy része már visszajött. A szerződésben benne van, hogy amennyiben a támogatás visszaérkezett, a cégnek visszafizetési kötelezettsége van, ennek nem tett eleget, vagyis szerződésszegési állapotban van jelen pillanatban az Szkt. és az igazgató Úr. A mostani Közgyűlés előtt lévő tagi kölcsönszerződés megemelésében is benne vannak azok a pontok, hogy amennyiben
megelőlegez olyan támogatást, ami később érkezik be, hiszen itt szó van még saját erő kiegészítésről, saját forrás igényléséről. Akkor neki azonnali visszafizetési kötelezettsége van amit remélem, hogy teljesíteni fog nem úgy mint a Szegedi Vásár és Piac Kft. aki tett erre a dologra és mindenféle cirkuszt kellett tenni azért, hogy elkezdje visszafizetni a tagi kölcsönét. Ebben az esetben, ha ezt a szerződést aláírja az Szkt. és ezt engedi a Város, akkor annak a tagi hitelnek a visszafizetésére akkor sincs lehetőség, hogyha beérkeztek az állami támogatások. Tehát kettős finanszírozás fog fennállni és ezt én nem tartom helyénvalónak. Át kell ezt a dolgot még gondolni. Dr. Tóth István Tibor: A sürgősség indoka, hogy az előző héten jött ide a német cég, akivel az árat próbáltuk tárgyalni, lenyomni amennyire lehet és ebben az ügyben az adatok jelentős része csak a múlt héten állt rendelkezésünkre. Tehát előterjesztést előtte nem lehetett készíteni. Ugyanakkor a német cégnél versenyeznek többen megvásárolni, nagyobb értéken is ezeket a járműveket. Nekünk valamilyen úton-módon sikerült lejjebb verni az árakat. 39 ezer EUR-ról mentünk egyébként lejjebb darabonként. Dr. Solymos László: Most melyik cégnél versenyeznek a Tanácsadó cégnél vagy a szolgáltatónál. Dr. Tóth István Tibor: ez a cég lett a közlekedési társaság részéről kijelölve. Nem tudunk másik céggel tárgyalni. Ráadásul lesznek a tárgyalások során idő és energiaigényes utazások, bár jelentős részét interneten és telefonon rendeztük a megbeszéléseknek. Másrészt pedig nem figyeltek oda, hogy az eladást csak akkor valósítanánk meg, ha a pénzügyi feltételek ezt ránk kényszerítik. Amennyiben a támogatásunk mértéke megfelelő szintű, hiszen a költségvetésnek az adatai is csak most jöttek ki. Tehát igazából nem tudom előre megmondani, hogy lesz-e annyi támogatásunk, lesz-e annyi pénze az Szkt.-nak, hogy mind a hét járművet feltudjuk idén újítani, vagy csak azt a 34-et ami valóban fel lett újítva 2010 és 2013 között. A német közlekedési társaságnál 2010 és 2013 között felújították. Ennek költségeit meg lehet nézni a jármű műszaki dokumentációjában. A felújítástól számított futásteljesítményeket meg lehet nézni, ezek 80 és 120 ezer kilométernyi futásteljesítmények. Gyakorlatilag viszonylag új járművekről beszélhetünk. Ajtók ki vannak cserélve, modern IKA ajtók vannak rajta. Össze sem lehet hasonlítani ezeknek a járműveknek az állapotát, illetve műszaki felszereltségét a régebben vásárolt járművek műszaki felszereltségével. Éppen ezért is kerül többe, mint került akkor többe. Hogyha azonos felszereltségi szintre hozom, azonos felszereltségi szintnél hasonlítom össze a jármű árakat, akkor ennek a járműnek az ára 4-8 ezer EUR-val olcsóbb, mint a régen megvásárolt járművek ára. Nem beszélve arról, hogy a felújítási költsége a régibb járművek jelentős részének 40-60 millió Ft volt. Egy része 17-24 millió között van, de ezeknek a felújítása miatt is. Tehát a futószerkezet felújítása a szakembereink szerint igen gyenge. Magyarul nem lett felújítva csak le lett fújva és le lett festve. Nagy Sándor: Igazgató Úr nem reagált a közbeszerzéssel kapcsolatos észrevételre. Ez egy 70 milliós beszerzés. Iványi Aurél: Igazgató Úr, hogy talált rá erre a cégre egyébként, mert az interneten rákerestem most és egy találatot sem adott ki. Dr. Tóth István Tibor: A cég keresett meg bennünket. Közbeszerzést pedig azért nem írtunk ki, mert egyetlen forrás van, Potsdam. Nagy Sándor: Tájékoztatom Igazgató Urat, hogy a közbeszerzési törvény alapján köteles a közbeszerzési eljárást lefolytatni. Mivel olyan 1000 db KT4-est gyártottak akkoriban, feltehetően van még működő. Dr. Tóth István Tibor: Igazából már nincs.
Dr. Solymos László: Igazgató Urat valószínűleg a memóriája megcsalja, mert január 27-i dátummal lett aláírva az az előszerződés. A banki ajánlat ami mögé van csatolva szintén erre az időpontra szól egyébként. A 2010-es cégbeszámolóból vannak itt előttem az adatok. Dr. Tóth István Tibor: Két héttel ezelőtt ezt mondtam. Dr. Solymos László: Múlt hetet mondtál. A 2010-es cégbeszámolóból vannak itt előttem az adatok, hogy mennyi az aktiválási értéke ezeknek a villamosoknak. 5 db KT4-es villamos van benne 213212-es pályaszámig. Ezeknek 16 és 21 millió forint között van a beszerzési ára mindennel együtt. Igazgató úr azt állítja, hogy ezek a villamosok sokkal jobb állapotban vannak amiket most vásárolni szándékozik, mint azok voltak, akkor meg érthetetlen, hogy miért kell 21 millió Ft-ot rákölteni darabjára még. Dr. Tóth István Tibor: Sajnos a Szegedi viszonylatra át kell alakítani a járműveket. Tehát át kell festeni, az üléseket a Németországban lévő 3 sorosról 2 sorosra át kell alakítanunk, a kerekeket a szegedi kerékszélességre át kell állítanunk. Ez azt jelenti, hogy kerékcserés minden jármű, mert Szegednek más az előírása, a típusengedélye. Dr. Solymos László: Ez teljesen rendben van, de feltételezem 2010-ben is ezeket az átalakításokat kellet elvégezni, akkor beszerzéssel együtt mondjuk 17 millió Ft-ból meg lehetett egyet csinálni, most meg 21 millió csak a felújítás. Dr. Tóth István Tibor: Nem lettek lecserélve akkor az ajtók, nem lettek lecserélve az ablakok. Nagy Sándor: Most sem kell lecserélni az ajtót. Dr. Tóth István Tibor: Az ajtót hála istennek nem, de egyébként drágább lett a kerék. Nem tudok vele mit kezdeni. Tehát az a 8 kerék jóval drágább, csak a festék ára 400 ezer Ft-al drágább most mint régebben volt. Az anyagárak és a munkadíjak ennyivel emelkedtek. És itt most már nem kell lecserélnem azokat az eszközöket, amik azokon a járműveken nem lettek lecserélve, a statikus átalakító nem lett átrakva, nem lett a kiegészítő berendezések cseréje elvégezve. Ami miatt ezek többet meghibásodnak. Éppen emiatt gyakrabban kell őket javítanunk. Ami megint csak költségtöbbletet jelent most is üzemeltetés szempontjából. Tehát ezek a járművek korrózió szempontjából, segédüzem szempontjából messze jobbak mint a régebbiek. A régebbieken nem lettek elvégezve ezek a munkák. Iványi Aurél: Szeretném jegyzőkönyvben rögzíteni, hogy most már ketten keressük az interneten ezt a jó nevű céget de nem találjuk. Nem érem, hogy miért van erre az általam nem talált cégre szükség a villamos vásárlás során. Dr. Szentgyörgyi Pál: Komoly cég. Nagy Sándor: Bevállalós cég. Dr. Solymos László: Hova adja el Igazgató Úr a 4 villamost, ha nem kell? Dr. Tóth István Tibor: Folytatunk tárgyalásokat több céggel is, de csak akkor, hogy ha nem kell. Nagy Sándor: Egészen fantasztikus amit itt el tetszik mondani. Egyébként az Szkt. jármű kibocsátása ugye a 2010-es szinten van. Ez megint csak a társaság beszámolóiból derült ki, hogy az éves futásteljesítmény az a 2010-es szinten van.
Azóta az történt, hogy kimentek az ETV-k és bejöttek a PESA-k ami lényegében kapacitásbővítést jelent, hiszen nagyobbak a PESA-k mint az ETV-k. Dr. Tóth István Tibor: De járműszámban nem. Nagy Sándor: Igen de az 1-es és a 2-es összesen jár annyit mint régen az egyes járt. Ami pedig járműszámban azt jelenti, hogy nem kellett többletet belerakni. Dr. Tóth István Tibor: De az utasok szempontjából viszont szükséges. Nagy Sándor: Miközben egyébként mindenhol el tetszik mondani konferencián, hogy esik az utasszám. Dr. Tóth István Tibor: Városi szinten esik. És megint a szezont keverjük a fazonnal. Városi szinten tényleg esik, de az Szkt. aránya nőtt. Nem hiába ugye a 2-es és a 83-as busz elvonásával a 2-es vonal forgalma nőtt. Nagy Sándor: De nem született egy korrekt kapacitásbecslés arról, hogy tulajdonképpen hány villamosra van szükség. Mert lehet, hogy 4-re van szükség de lehet, hogy 7-re, vagy 3-ra. Ki tudja? Dr. Tóth István Tibor: Megint előre kell gondolni. 2015-re az összes PESA villamosnál a futásteljesítmény miatt a kerekeket le kell cserélni. Lesz-e arra időnk, hogy elvégezzük ezeket a cseréket? Ha nem lesz, akkor mit fogunk csinálni? Dr. Solymos László: Most van 200 millió Ft-ja Igazgató Úrnak ezeket megvenni és felújítani? Dr. Tóth István Tibor: Ahogy az előterjesztésben is leírtuk az első 3-4 db-ot még idén, néhány hónapon belül, mivel olyan jó állapotban vannak kerékre tudjuk tenni. Ezt a jelenlegi üzleti tervünknek a felújítási keretén belül tudjuk megoldani. Dr. Solymos László: Én meg azt hittem erre kell a 150 millió Ft ami a FIDESZ módosítóban szerepel. Dr. Tóth István Tibor: Nem a 150 millió Ft arra kell, hogy egyébként nem lesz PESA kötbér ebben az évben, mert a PESA teljesítette a 90 %-os kiállását. Nem tudjuk, hogy lesz-e normatív 250 millió Ft, nem volt tarifaemelés aminek a következménye szintén jó néhány millió Ft veszteség, 50-100 millió veszteséget, vagy bevételkiesést jelent. Gyakorlatilag sorolhatom, van itt még 40-50 millió ami innen-onnan-amonnan becsúszhat. Ezek miatt mindenféleképp kell valamilyen többlet. Nem beszélve arról, hogy kevesebb a támogatás mint a tavalyi évben, mert tavaly 1018 millió Ft-ot kaptunk év elejére, most 986 millió az összes. Nagy Sándor: Még nem tetszett megmondani, hogy hány villamost szeretne megtartani. Dr. Tóth István Tibor: Kellene mind a 7, de hogy ha nem lesz pénzünk, hogy idén, azaz 15-re fel tudjuk újítani az egészet akkor 3-4 db-ból kell gazdálkodnunk. Akkor itt egy kényszertétel van. Nagy Sándor: Szerintem nem kaptunk magyarázatot sem a darabszámra sem a közbeszerzés elmaradására. A közbeszerzés elmaradása az konkrétan jogszabálysértő, azt nem is kell magyarázni teljesen nyilvánvalóan jogszabálysértő az eljárás beszerzés szempontjából. De hát ebben a kérdésben az Igazgató Úr lelke rajta. De nem kaptunk magyarázatot arra, hogy miért kell bevonnunk egy közvetítő céget.
Dr. Tóth István Tibor: Mondtam, hogy a közlekedési társaság ezen a cégen keresztül értékesíti a villamosokat. (Mihálffy Béla kiment, a bizottság jelenlévő tagjainak száma 6 fő) Nagy Sándor: Nem látom itt a potsdami közlekedési társaság levelét, hogy kizárólagos felhatalmazottja ez az export-import Bt. Dr. Szentgyörgyi Pál: Úgy gondolom, hogy a sürgősségi előterjesztések a legzavarosabbak. Nagy Sándor: Összefoglalva nem támogatom az előterjesztést mivel jogszabálysértő a közbeszerzés elmaradása, az Igazgató Úr nem tudja megindokolni, hogy mennyi villamosra van szüksége, és árfelhajtó hatású a közbeiktatott közvetítő szerep. Dr. Tóth István Tibor: Véleményem szerint a mennyiséget megindokoltam, a közbeszerzés és a másik az valóban megnézendő. Nagy Sándor: Előszerződést tetszett aláírni. Mit nézegetünk? Dr. Tóth István Tibor: Az előszerződés az nem kötelez semmire. Nagy Sándor: De az előszerződés megkötése előtt nem jutott eszébe igazgató úrnak, hogy egy nettó minimum 70 milliós beszerzést kellene lefolytatni. Dr. Szentgyörgyi Pál: Az előszerződés az kötelezettségvállalás vagy nem? Ez jogi kérdés nem villamos kérdés. Dr. Solymos László: Van benne egy gondolat, hogy „amennyiben a Vevő a tulajdonosi hozzájárulást II. hó 28-ig nem kapja meg jelen előszerződés semmis.” Csakhogy valamiben Igazgató Úrnak is igaza legyen. Juhász Gyula: Így van, ne napoljuk el. Holnap Közgyűlés lesz, tehát nem tudjuk elnapolni. Én a Közgyűlés számára megtárgyalásra javaslom. Aki ezzel egyetért, kérem kézfelemeléssel jelezze. A Bizottság 3 igen, 2 nem és 1 tartózkodás mellett az alábbi határozatot hozta. 1999-23/2014. (II.13.) VFB. sz. Határozat A Városüzemeltetési és Fejlesztési Bizottság megtárgyalta Dr. Gyimesi László tanácsnok „Tanácsnoki sürgősségi indítvány KT4DM villamos járműbeszerzésére és pénzügyi finanszírozására” c. sürgősségi indítványát és az alábbi határozatot hozza: A Bizottság az előterjesztés megtárgyalását a Közgyűlésnek nem javasolja. A fentiekről jegyzőkönyvi kivonaton értesítést kapnak a tisztségviselők, a Címzetes Főjegyző, a Jegyzői Iroda, valamint a Városüzemeltetési Iroda.
10. Dr. Gyimesi László és Kalmár Ferenc tanácsnokok sürgősségi indítványa - Busztender Juhász Gyula: Tanácsnok Urak sürgősségi indítványa a Busztender módosítása következik. Megadom a szót Dr. Tóth István Tibornak. Nagy Sándor: Ismét az előterjesztő nevében tetszik szólni? Dr. Tóth István Tibor: Nem csak közreműködők. Bevontak, tehát kérdéseket tettek fel és érdeklődtek, hogy mi, hogy, merre? Alapjában véve mi is megnéztük az eredeti előterjesztést. Gyakorlatilag az a probléma vele, hogy befagyasztja a jelenlegi állapotokat. Nagy Sándor: Nem kell a Gyimesi kommunikációs paneljeit elmondani. Dr. Tóth István Tibor: De hát ez van. Ez az igazság, hogy befagyasztja az eredeti szolgáltatót. A szolgáltatási szerződés ugyan az pepitában. Sőt hiányzik is belőle, olyan elem amelyik egyébként föl van sorolva de hiányzik. Nem lett belerakva szolgáltatási szerződésbe. Például a 7-es pont. Nagy Sándor: Ti se raktátok bele. Dr. Solymos László: Szerintem egyszerűsítsünk. Mi a végcélja az Igazgató Úr közreműködésének? Dr. Tóth István Tibor: Javítani a lehetőségeket. Dr. Solymos László: Hogy az Szkt. is tudjon pályázni? Dr. Tóth István Tibor: Közvetlenül nem tud pályázni az biztos. Dr. Solymos László: Konzorciumban? Dr. Tóth István Tibor: Konzorciumban az lehetséges. Dr. Solymos László: Akkor az egésznek nincs értelme, lehet az egészet kidobni a kukába, mert egy leendő pályázó írja át a pályázatot. Nagy Sándor: Akkor most szeretném összefoglalni. És kérném a jegyzőkönyvvezetőket, hogy pontosan jegyzőkönyvezzék az elhangzottakat. Az Igazgató Úr kérésemre azt mondta, hogy Ő az előterjesztés készítésében részt vett, tanácsadóként közreműködött, közreműködőként bevonták. Dr. Tóth István Tibor: Kérdésekre válaszokat adtunk és megismerkedtünk az előterjesztéssel. Nagy Sándor: Igen ez pont elég egyébként. A Gyimesi Tanácsnok Úr és Kalmár Tanácsok Úr előterjesztésében a módosuló pályázatban konzorciumi tagként az Szkt. lehetséges, hogy részt kíván venni. Ez hangzott el. Ez összeférhetetlen pozíciót jelent egyébként, szeretném tájékoztatni Igazgató Urat. Most nem tudom éppen mi van a közbeszerzési törvényben de, ha így pályázna be az Szkt. akkor a Polgármester alá sem írhatná a pályázat eredményét. Megint nagyon utána tetszettek nézni a jogi feltételeknek szokás szerint. Gratulálok. Most egy jogi kérdésen megbukott a történet, de beszélhetünk még arról, hogy vajon miért kell kizárni mindenkit a pályázatból aki nem 100 %ban, 100 %-osan alacsony padlós flottával pályázik. Juhász Gyula: Nem zárják ki.
Nagy Sándor: Effektíve az történik, hogy olyan előnyre tesz szert. 10 pont előnyre a 100 pontból amit lehetetlen árban kompenzálni. Tehát súlyosan versenykorlátozó ez a feltétel. És nagyon súlyos mutyit sejtet a háttérben. Ez az egyik. A környezetvédelmit szintén sikerült úgy megfogalmazni, hogy aki nem egy bizonyos típusú járműparkkal pályázik az nagyon súlyos büntetőpontokat kap, illetve jutalompontokat veszít el. Meg lehet nézni, hogy melyik típusú járműre jár mennyi pont. Nagyon jól látható, hogy milyen típusú járműparkra lenne kiírva ez a pályázat és nem csodálkozok rajta, hogy csak Gyimesi Úr kommunikációs paneljei szolgálnak itt indoklásul. Dr. Solymos László: Az meg végképp fura az egész történetben, hogy a referencia alapokat kiveszi az egész előterjesztésből. Tehát nem kell, hogy a pályázó korábban buszt üzemeltessen, nem kell, hogy korábban árbevétele származzon. Végül is csak évi 2,5-3 milliárdos üzletről van szó, miért is várunk olyat, hogy valaki olyan csinálja aki már látott ilyet. Dr. Szentgyörgyi Pál: Én ennek inkább az anyagi következményeit feszegetném. Az nagyon szép dolog, hogy izgulunk és drukkolunk a szegedi közösség minőségi ellátásáért, és a legjobbat, a legszebbet, és a legszínvonalasabbat, a világ legjobb változatát akarjuk nekik nyújtani, de mindenek megvan az ára. Azok a minőségi paraméterek amelyek meg lettek határozva, azok milliárdokba kerülnek. Több milliárdot kell befektetnie az illetőnek és azok be lesznek árazva. Azon nevettem már eleve, hogy azt mondja, hogy az elektromos jegyvásárlással kapcsolatos költségeket a pályázónak kell fedeznie és azt nem árazhatja be. Hogy tudja ellenőrizni, hogy mit árazott be? Mondani fog egy árat, aminek egyébként lecsökkentették a súlyát 65 %-ra, tehát mintha az ár ilyen másodlagos tényező lenne miközben az önkormányzat évente 100 milliókkal többet fizet a buszos közlekedés költségeire. Tessék megnézni a költségvetésben, hogy mennyi előirányzatban mennyi szerepel most a Volánnál, amit a tavalyi évi elszámolás kapcsán kell fizetni. Ez egyébként 200 millió körüli összeg, és mennyi volt tavaly és tavalyelőtt? Duplikálódnak az összegek. Lehet minőségi dolgokat előírni, de azt a szegediek fogják megfizetni vagy közvetlenül árba, vagy a Városnak kell hatalmas összegeket fizetnie a szolgáltatónak. Ezt végig kell gondolni, mert itt azt hitték, hogy a minőséget csak meg kell követelni és annak nincs árvonzata. Dr. Solymos László: Ha már Igazgató Úr ennyire belement a mélyébe leendő konzorcium partnerként akkor csak megkérdezem, hogy kivel tárgyal az Szkt. a közös együttműködésről? Dr. Tóth István Tibor: Senkivel. Dr. Solymos László: Végül is csak cégtulajdonos az Önkormányzat miért kellene, hogy tudja kivel tárgyal a cég. Dr. Tóth István Tibor: De senkivel. Nagy Sándor: Újságból fogjuk megtudni, hogy kivel tetszik tárgyalni? Vagy egy sürgősségi indítványként fogják benyújtani? Dr. Tóth István Tibor: Nem. Dr. Solymos László: Akkor az is csak szóbeszéd, hogy Kínai buszokkal jön majd a cég? Dr. Tóth István Tibor: Az biztos, hogy szóbeszéd, mert nem tudunk semmiről. Nagy Sándor: De már egyszer tettszett nyilatkozni a Kínai buszokról, arra emlékszem. Dr. Tóth István Tibor: Azt hiszem az elég régen volt. Azóta már megváltozott a világ. Sőt a Kínai cég is megváltozott azóta, legalábbis a terméke.
Barta Sándor: Minden esetre arra azért rámutat ez a FIDESZ-es előterjesztés, hogy maga az eredeti, a már elkészült anyag az módosításra szorul. Nagy Sándor: Melyik pont? Barta Sándor: Maga a koncepció az arról szól, hogy van benne egy ilyen fordulat, hogy ki tud pályázni, vagy van egy ilyen következménye, hogy ki tud pályázni a különböző helyekre. Ha marad minden a régiben akkor gyakorlatilag én is azt látom, hogy egyetlen egy pályázónk lesz a Tisza Volán és nem lesz verseny. Mi biztosítja a lehetőséget arra, hogy legyen verseny és több pályázó is legyen. Dr. Solymos László: Az, hogy Budapesten ha jól tudom 8 db alvállalkozó van a BKK-nál aki nagyságrendileg legalább ekkora flottát üzemeltet mint a Tisza Volán. Barta Sándor: Tehát a BKK-tól várhatóan majd érkezik ajánlt. Dr. Solymos László: Nem a BKK-tól. Ma már vannak olyan magán cégek az országban akik a BKK-nál minősített vállalkozók, vagy nem tudom, hogy hívják ezeket, akik szolgáltatnak legalább ekkora flottával vagy még nagyobbakkal egyébként Budapesten, meg az országban máshol. Juhász Gyula: Annyit azért hozzátennék, hogy mikor a Bizottsági ülésen tárgyaltuk az eredeti pályázatkiírást és föltételeit többször fölvetődött ez a kérdés, hogy lehetne-e valamilyen módon a szolgáltatás minőségjavítása irányába menni. Most végül is ami eredeti pályázat kiírás lett abban igazából az ár az, ami igazából meghatározó. Előírtunk bizonyos szolgáltatásminőségi paramétereket. Nagy Sándor: Eleve elő vannak írva minőség javítások. Az alacsonypadlós arány növelése van előírva, mert az óránkénti közlekedtetés pontosítása megtörtént, illetve a sűrűn járó járatoknál emeltük az alacsonypadlós arányt a korábbiakhoz képest. És bekerült a klimatizálás kötelezettsége is. Juhász Gyula: Igen én is elolvastam. De igazából azt szerettem volna most fölvetni, hogy mi van akkor, ha valamilyen áregyenlőség van? Tehát egyenlő, hasonló árú ajánlatokat kapunk. Akkor mi alapján döntjük el azt, hogy melyik a jó. Nagy Sándor: Most ugye pont ugyanolyan árat kellene beadni. Juhász Gyula: De mondjuk leírja a leíró részben, hogy az EURO 2 helyett EURO 4 buszt adna, vagy több olyan paramétert adna ami mérlegelendő. Mert most nem befolyásolja a döntésünket az, hogy egyébként a pályázók közül ki milyen szolgáltatási paramétereket tesz az ár mellé. Nekem az eredetivel van egy ilyen problémám. A mostani pályázati kiírási javaslattal meg az a gondom, hogy problémásnak érzem, hogy a tapasztalat ki lett véve a pályázati föltételek közül. Most őszintén szólva így magunk között, én mint szegedi polgár nem szeretném ha valaki Szegeden próbálná meg kitalálni, hogy ő most buszközlekedéssel akar foglalkozni, magyarán nulla tapasztalattal. Van engedélye, de itt szerezné meg azt a tapasztalatot teljesen kezdő személyi közlekedési vállalkozóként, ami egyébként lehet, hogy van más cégeknél az országban. Én azt szeretném, hogy a tapasztalatra vonatkozó részeket tehát, hogy származzon minimum 300 millió Ft árbevétele. Nem állítottuk nagyon magasra a lécet szerintem. Meg azt, hogy rendelkezzen valamiféle járműállománnyal. Ezek kivételét a pályázati előírások és feltételek közül, nem tartom jó gondolatnak.
Barta Sándor: Csak becsatlakoznék a felsoroláshoz ami szóba került a két anyag összehasonlítása kapcsán. Egy picit a most aktuális verzióban problémásnak tartom, hogy megint megkötjük a kezünket a 10 %-os évenkénti eltéréssel. A szolgáltatási szerződésben a hálózat arányváltoztatásával. Juhász Gyula: Akkor 8 évig nem nagyon nyúlhatunk hozzá megint a hálózathoz. Én azon is gondolkodtam, hogy ha egyébként nincs bajunk a Tisza Volánnal, akkor nem lehet valahogy velük meghosszabbítani a szerződést? Jogszabály nem teszi lehetővé? Barta Sándor: Voltak problémák velük. Például, hogy mikortól lehet a menetrendet módosítani. Dr. Solymos László: Attól tartok, hogy indikátorral nem tudjuk lebonyolítani a közbeszerzést. Az Elnök Úrnak a felvetésére reagálva építési közbeszerzési eljárásnál is előfordulhat ugye, hogy két ajánlatevő ugyanolyan árat tesz. Elméletileg előfordulhat, de azért mondjuk már ki azt, hogy egy évi 2,5-3 milliárdos szolgáltatásszerződésnél kizárt dolognak tartom, hogy pontosan ugyanolyan árak jelenjenek meg. Ha mégis ugyanolyan az ár akkor az már megint gyanús. Nagy Sándor: Ráadásul decentrumonként kell egyezniük. Juhász Gyula: Csak, hogy értsük az eredeti pályázati kiírás szerint mondjuk 1 Ft eltérés van az egyik javára a Km díjban, akkor nyilván az győzött aki az alacsonyabb árat adta. De lehet, hogy amelyik 1 Ft-tal több, abban benne van az EURO 4-es, benne van a magasabb alacsonypadlós arány stb. Akkor azt fogjuk mondani, hogy bocs te hiába jössz jobb feltételekkel a másik 1 Ft-tal alád kínált. Dr. Solymos László: A 120 buszból amit közlekedtet most a Volán, ebből most 40 körül van az alacsonypadlósok aránya. Tehát 120-ból 40 az alacsony padlós jelen pillanatban. Ha most azt írjuk elő márpedig itt a kiírásban az van, hogy EURO 4, az ugye döntően többségében csak alacsony padlós járművet jelent. Akkor ez azt jelenti, hogy valakinek nem 40 alacsonypadlóssal kell indulnia hanem 120 alacsonypadlóst kell beszereznie, ez valószínűleg nem 1 Ft-tal drágábban fogja adni a szolgáltatását. Nagy Sándor: Ugye konkrét példa ha diesel üzemű buszban gondolkozunk BKK alvállalkozó 797 Ft-ért szolgáltat. Jelenleg 533 Ft amiért a Tisza Volán szolgáltat. Konkrétan másfélszeres árról beszélünk. Még akkor is másfélszeres árról ha besúlyozom, hogy a Tisza Volánnak van valamennyi szóló busza is, amit 663 Ft-ért csinál ha jól emlékszem a BKK-nak az alvállalkozója. Tehát a súlyozott átlag is 770-re jön ki ha jól emlékszem. Ez másfélszeres ár. Másfélszeres áron fog szolgáltatni aki bejön ebbe a rendszerbe. Adjon nagy árkedvezményt mert átfolyatja a Német import-export cégen és akkor jöjjön ki 750 Ft-ra. Akkor még mindig majdnem másfélszeres az ár. 2,8 milliárd forintos éves díjról beszélünk. Éves szinten minimum egymilliárd a többletköltsége. 8 év alatt plusz 8-10 milliárdról beszélünk. Ezt tessék szíves felvállalni, mondom Kohári Nándornak is. Juhász Gyula: Ezt most nem tudom, hogy ki modellezte le vagy játszotta ki. Ezt én is aggályosnak látom, hogy gyakorlatilag valaki egy magas minőségi járműparkkal de egy magas árral simán megnyerheti a pályázatot. Nagy Sándor: A kilóméterdíj és a napidíj is természetesen el van tolva egy olyan irányba ami nagyon drágává tudja a pályázatot tenni, hiszen nem a jelenlegi költségek arányában jelenik ez meg. Messze nem ilyen arányú a napidíj. A napidíj súlyozásban alul van pontozva, következésként ha valaki ügyesen pályázik és azt megtolja, a kilométer árat meg alacsonyra veszi akkor nekünk éves 100 milliós többletköltségünk van.
Ezt lehet modellezni egyébként mint ahogy azt az előző busz kiírása előtt modellezte is a város. Dr. Solymos László: Egyébként meg van példánk egy ilyen típus és ilyen nagyságrendű új járműállomány beszerzéses üzemeltetésre, ez Debrecen. Igazgató Úr, úgy évi másfél milliárdot buknak rajta? Dr. Szentgyörgyi Pál: Kettőt. Dr. Tóth István Tibor: Azt hogy mennyit is buknak rajta az kérdés. De a hiányuk az 2,4 milliárd éves szinten. Ahogy Szegednek is egyébként. Nagy Sándor: Nem nekünk még nincs annyi. Dr. Tóth István Tibor: 2,4 milliárd a hiány nálunk is. Az ami a Város és az Szkt. által beadott pénz, ahhoz hogy működjön a 2 milliárdos költség. Dr. Solymos László: Hétvégén Debrecenben már a trolik helyett is a buszok közlekedtek, hogy tudják a szükséges kilométer állományt lefuttatni a buszokkal amit olyan jól olcsón beszereztek. Dr. Tóth István Tibor: Mondjuk olcsóban tudják így üzemeltetni mint a trolikat. Juhász Gyula: Körbejártuk a témát. Van további kérdés? Nagy Sándor: Hát még annyi választ sem kaptunk mint az előző anyagnál. Tóth István Tibor: Tekintettel arra, hogy nem én vagyok az előterjesztő. Nagy Sándor: Csak közreműködőként be tetszett protezsálni. Teljesen világos a szituáció Igazgató Úr. Dr. Solymos László: Azért az sok mindent elárul, hogy a szakbizottságra a két előterjesztő nem jött el. Tóth István Tibor: A sajtótájékoztatón már elégé beteg volt. Nagy Sándor: A sajtótájékoztatót megtartják ugye a jegy és bérlet elektronizálásról amire egyébként per-pillanat nincs magyar szabvány, vagy műszaki előírás. Pontosan nincs meg, hogy mit kell csinálni. Egyébként az ITS amint tudjuk az UNIO-nak az egyik szerelem gyereke, és erre lesznek pályázati források. Úgyhogy gratulálok, hogy az Önkormányzat vagy az utasok pénzén megcsináljuk azt amire majd pályázati támogatás is lesz. Másrészről azt az édes ostobaságot nyilatkozza le a már nem tudom melyik Tanácsnok, hogy ez majd megoldja a bevételmegosztás problémáját. Év elején megvan a bevételmegosztási arány. Ennek semmi köze ahhoz, hogy melyik járműre mennyien szállnak fel. Ezt bírja nyilatkozni a tanácsnok. Ennyit értenek a tanácsnokok a témához. Dr. Szentgyörgyi Pál: Valakitől kapták azért a tanácsot. Juhász Gyula: A szakirodát ne kérdezzük meg? A Közgyűlés számára megtárgyalásra mehet? Barta Sándor: Én szeretném, ha beszélnének erről nyilvánosan. Juhász Gyula: A Közgyűlés számára megtárgyalásra javaslom.
Aki ezzel egyetért kérem kézfelemeléssel jelezze. A Bizottság 3 igen, 2 nem és 1 tartózkodás mellett az alábbi határozatot hozta. 1999-24/2014. (II.13.) VFB. sz. Határozat A Városüzemeltetési és Fejlesztési Bizottság megtárgyalta Dr. Gyimesi László és Kalmár Ferenc tanácsnokok „Tanácsnoki sürgősségi indítvány - Busztender” c. sürgősségi indítványát és az alábbi határozatot hozza: A Bizottság az előterjesztés megtárgyalását a Közgyűlésnek nem javasolja. A fentiekről jegyzőkönyvi kivonaton értesítést kapnak a tisztségviselők, a Címzetes Főjegyző, a Jegyzői Iroda, valamint a Városüzemeltetési Iroda. Dr. Solymos László: Elnök Úr én még egy dolgot szeretnék kérni. Időközben készült el a 2013. évi költségvetés zárszámadás előtti módosítójának kiegészítő anyaga. Most a bizottsági ülés alatt sikerült aláírnom. Én azt kérném, hogy ha lehet a Bizottság utólag vegye fel napirendjére, mert van benne egy olyan tétel amit nem bánnék ha legalább egy bizottság megtárgyalna. Juhász Gyula: A Bizottság hozzájárul-e hogy ezt fölvegyük napirendre? Aki igen az kérem kézfelemeléssel jelezze. A Bizottság 4 igen szavazattal, 2 tartózkodás mellett az alábbi határozatot hozta. 1999-25/2014. (II. 13.) VFB. sz. Határozat A Városüzemeltetési és Fejlesztési Bizottság a Szeged Megyei Jogú Város Polgármestere 6623/2014. számú „A 2013. évi önkormányzati költségvetés zárszámadás előtti módosítása” c. előterjesztéséhez érkezett kiegészítést felveszi a napirendjére. A fentiekről jegyzőkönyvi kivonaton értesítést kapnak a tisztségviselők, a Címzetes Főjegyző, a Jegyzői Iroda, valamint a Városüzemeltetési Iroda. 11. A 2013. évi önkormányzati költségvetés zárszámadás előtti módosítása Dr. Solymos László: Ismerteti az előterjesztést. Juhász Gyula: Bizottság részéről kérdés vagy észrevétel van-e? Akkor én a Közgyűlés számára megtárgyalásra javaslom a kiegészítő anyagot. Aki ezzel egyetért, a kérem kézfelemeléssel jelezze. A Bizottság 6 igen szavazattal, egyhangúlag az alábbi határozatot hozta.
1999-26/2014. (II. 13.) VFB. sz. Határozat A Városüzemeltetési és Fejlesztési Bizottság megtárgyalta Szeged Megyei Jogú Város Polgármestere 6623/2014. számú „A 2013. évi önkormányzati költségvetés zárszámadás előtti módosítása” c. előterjesztéséhez érkezett kiegészítést és az alábbi határozatot hozza: A Bizottság az előterjesztéshez érkezett kiegészítést a Közgyűlés számára megtárgyalásra javasolja. A fentiekről jegyzőkönyvi kivonaton értesítést kapnak a tisztségviselők, a Címzetes Főjegyző, a Jegyzői Iroda, valamint a Városüzemeltetési Iroda. Juhász Gyula: Amennyiben nincs több anyagunk akkor köszönöm szépen mindenkinek a jelenlétet. Kmf. Nagy Sándor a Bizottság alelnöke
Juhász Gyula a Bizottság elnöke dr. Szikszay Adrienn ügyviteli titkár
