-1–
Pálmások Szövetsége és a Csongrád Megyei Kereskedelmi és Iparkamara Szentesi Kistérségi Elnöksége Szentes, Móricz Zsigmond u. 1/2.
Szentes Város Polgármesteri Hivatala Szirbik Imre Úr polgármester részére Szentes
Tárgy: A Pálmások Szövetsége és a CSMKIK Kistérségi Elnöksége véleménye a 2013. január 25-i képviselı-testületi ülés napirendi elıterjesztéseihez
Tisztelt Polgármester Úr ! Kedves Imre ! Tisztelt Képviselık !
Köszönettel véve a jelen testületi ülés megküldött anyagát, azt a Pálmások Szövetségének tagjaival és a CSMKIK Szentesi Kistérségi Elnökség tagjaival áttekintve az alábbi észrevételeket tesszük: Mint önkormányzati képviselı kérem, hogy ezen írásos vélemény legyen az ülés jegyzıkönyvéhez csatolva, „pálmás és kamarai vélemény” címmel. Véleményünk, észrevételeink a mai ülés elıterjesztéseihez: Ad 2: Gazdasági program – a 2011-14. évi ciklusprogram és városstratégia aktualizálása Az elıterjesztéssel több elvi és gyakorlati probléma van. Nem egy elfogadott program teljesítésének értékelése, hanem beszámoló arról, mi történt és mi nem a pályázatok forgatában történı szokásos sodródásban. − már az elsı mondata sem helytálló, mert a Képviselı-testület nem 2011. júniusában, hanem július 04-én tárgyalta a témát második olvasatban,
-2–
városunknak csak elfogadott városstratégiája van, se azt megvalósító konkrét gazdasági, se konkrét ciklusprogramja nincs, tehát nincs mit vizsgálni, aktualizálni, − polgármester úr amint a 2011. évi két tárgyalási fordulóban, úgy most is saját útján jár, a képviselı-testület vonatkozó határozatától eltérı módon, − a képviselı-testület témával kapcsolatos 171/2011.(VII.04.) számú határozata nem lett végrehajtva, azaz nem készült el a mostani elıterjesztés címében és szövegében hívatkozott akcióterv, − miután nincs elfogadott program, annak teljesítésérıl beszámolni sem lehet. −
A 2011. júliusi ülésen, a vita végén megszületett az a határozat, amely azóta se lett teljesítve: 171/2011.(VII.04.) Tárgy: A 2011-2014. ciklusprogram megalkotása, és Szentes Városstratégiája Szentes Város Önkormányzata Képviselı-testülete megtárgyalta a 2011-2014. ciklusprogram megalkotásáról és Szentes Városstratégiájáról szóló elıterjesztés kiegészítésérıl szóló elıterjesztést és az alábbiak szerint dönt: A Képviselı-testület a február 25-i testületi ülésre elsı olvasatként beterjesztett programot az alábbi kiegészítéssel véglegesíti és elfogadja: - a Képviselı-testület 300 millió Ft-os keretet célként határoz meg az önkormányzati bérlakás állományának bıvítésére, melyhez külsı forrást kell keresni.
- a ciklusprogramhoz összegekre és idıszakokra lebontott beruházási, akciótervet készít, melyrıl az ısz folyamán dönt. A határozatról értesítést kap: 1./ Szentes Város Polgármestere 2./ Polgármesteri Hivatal Számviteli és Tervezési Irodája 3./ Polgármesteri Hivatal Mőszaki Osztálya
A felsorolt elvi kifogások után magával a most beterjesztett anyaggal kapcsolatos kérdéseink, észrevételeink, véleményünk: − 2. old: Mit tartalmaz konkrétan az „Újra Szentes” program, melynek célja azon fiatalok visszacsábítása, akik távozásukat nem tekintik véglegesnek.
-3–
4. old: Téves állítás, hogy a képviselıtestület idegenforgalmi programot fogalmazott meg. A több fordulós tárgyalás ellenére sem jutott a koncepciónál tovább az ügy 2012. végéig. − 3 – 4 – 5 – 6. old: Többször hivatkozik az elıterjesztés a „Gazdasági program”-ra. Mikor fogadta el ezt a képviselı-testület? Mi van benne? − 6. old: Csongrád Megyének már van 2014 – 2020. évekre vonatkozó fejlesztési terv? Vagy most még csak a kidolgozás módszere, résztvevıinek meghatározása van napirenden? Ez két kérdést vet fel: - Mi mikor foglalkozunk ezzel? − Nem azért maradtunk-e ki, mert Szentesnek nincs ilyen távlati terve?
−
A határozati javaslathoz: Indítványozzuk egy módosított tartalmú határozat elfogadását: Szentes Város Önkormányzata Képviselı-testülete megtárgyalta a Gazdasági program 2011-14. évi ciklusprogram és városstratégia – aktualizálása címő elıterjesztést. Megállapítja, hogy a 171/2011.(VII.04.) KT. számú határozat nem került végrehajtásra, a ciklusprogramhoz összegekre és idıszakokra lebontott beruházási, akcióterv nem készült el. A Képviselı-testület továbbra is szükségesnek tartja, hogy a várostratégia megvalósítása határozatba foglalt konkrét akcióterv alapján történjen. Az akciótervet képviselı-testület elé kell terjeszteni jóváhagyásra. Határidı: 2013. április vége Felelıs: polgármester Ennek elkészítéséhez felhívja a figyelmet, hogy az idıközben kialakult változások miatt nagyobb figyelmet kell fordítani az eláramló munkaerınek az országban és ennek részeként a városban tartására is. Az „Újra Szentes” program kialakítását támogatja, azt az elkészítendı akciótervbe kell beépíteni. Szentes Város Önkormányzata Képviselı-testülete szükségesnek tartja a 2014-2020-as európai költségvetési ciklus tervezése kapcsán azt, hogy városunknak legyen erre az idıszakra vonatkozó fejlesztési terve. Felkéri a polgármestert, hogy a kidolgozását indítsa el és azt terjessze a képviselı-testület elé.
-4–
Határidı: 2013. december 20. A 2014-2020-as európai költségvetési ciklusra vonatkozó fejlesztési tervben foglaltak megyei és regionális tervekbe történı beépítése érdekében fel kell kérni a tervezést végzı szervezeteket, hogy a DélAlföld tervezési területei közé, mint önálló alrégiót vegyék fel a Csongrád-Szentes várospár által meghatározott megyehatári régiót, s azonos rangú tervezési körzetként kezeljék a 4 megyei város vonzáskörzetével. Határidı: a regionális és megyei tervezési menetrendhez illeszkedve Felelıs: polgármester Ad 3: Az intézményhálózat átszervezésének koncepciója (Elsı olvasatú iratanyag) Értelmezı kérdések: - 1. old: „A költségvetési szerv irányításáról és felügyeletérıl a 9. § (1) bekezdése rendelkezik: A költségvetési szerv irányítása a következı hatáskörök gyakorlásának jogát jelenti.” alcím alatt szereplı felsoroláshoz: − ezek az irányítási, felügyeleti jogok a képviselı-testület hatáskörébe tartoznak, ugye? − ezekbıl melyeket delegálhat és melyek tartoznak a kizárólagos, át nem ruházható hatáskörébe? − 3-4. old: Milyen tevékenységek, szervezeti egységek tartoznak az Önkormányzathoz, amelyek nincsenek a Szentesi Közös Önkormányzati Hivatalban? Véleményünk, észrevételeink: Az elıterjesztésben a fogalmakat tisztázó rész elıtt vagy közvetlenül utána a javasolt változatok kidolgozását vezérlı fı rendezı elveknek szerepelni kellett volna. Az általunk fontosnak tartott rendezı elvek: − az operatív tevékenység kizárólag az intézményekben történjen, a hivatal pedig kizárólag elvileg irányítson, felügyeljen, ellenırízzen, értékeljen, − az intézmények vezetése egyaránt teljes felelıséggel tartozik az ott folyó szakmai munkáért, a szakmai eredményekért és az intézmény gazdasági eredményeiért, − az intézmény feladatai, tevékenysége, a vezetı jogköre, hatásköre, felelıssége legyen teljesen egyértelmő, átlátható, világos, − az intézmények évi önálló, mérhetı feladatokat tartalmazó, komplex szakmai és gazdálkodási tervet készítenek, melyet a képviselı-testület hagy jóvá, és a teljesítését év végén értékeli, − az intézmény vezetıjének díjazása alapbérbıl és év elején meghatá-
-5–
rozott konkrét, az értékelés módját is magában foglaló teljesítmény követelményekhez kötött mozgóbérbıl áll, − az intézmények az elfogadott szakmai tervet és költségvetést önállóan, rugalmasan, saját felelısségi körben hajtják végre, − az új szervezeti struktúra minden vezetıi posztjára pályázatot kell kiírni. Javaslatunk a jelen napirend tárgyalásához, a határozathoz: − a tárgyalás célja igazából elsı olvasat legyen. Azt a célt szolgálja, hogy a következı elıterjesztés kidolgozásához adjanak az elhangzott vélemények segítséget, ismerjük meg egymás véleményét a témáról, − a képviselı-testület most a határozati javaslatról ne is szavazzon, majd legközelebb, − a következı elıterjesztés ne kizárólag a gazdasági létszámokra koncentrálva indokolja a javasolt intézményrendszert, hanem szélesebb körő, szakmai, gazdasági, rugalmassági, hatékonysági, stb., szempontokból, Véleményünk az elıterjesztett A), B) és C) változatokhoz: A C) változat áll legközelebb az általunk jónak tartott megoldáshoz, de nem pontosan azt támogatjuk, hanem egy D) változatot, de ennek is elkell készíteni a részletes elemzését. A lényeg: − a szakmai és a gazdasági felelısség egy szervezetben van, de ez nem jelenti azt, hogy 2 – 3 fı kell az intézményenkénti gazdasági tevékenységhez. Azt könyvelı iroda végzi, az intézményenkénti 1, max 2 fı elıkészítésével, − az intézmények szakmailag jobban összevontak, mint a C) változatban, azaz lenne: 1- közmővelıdési intézmény, 2- szociális intézmény, 3- gyermekintézmény, 4- múzeumi intézmény, 5- könyvtári intézmény, 6- élelmezési intézmény ( konyha ), 7- városi szolgáltató és városellátó intézmény, 8- vízszolgáltató intézmény, 9- üdülıközpont és sport intézmény, 10- közös önkormányzati hivatal, 11- önkormányzat A jelenlegi 20 önkormányzati intézmény, iroda és/vagy önkormányzati társaság helyett 11 maradna. Döntés, hogy a könyvelésre lenne-e egy külön önkormányzati iroda, vagy a városban már mőködı könyvelı irodák megversenyeztetése után külsı cég(ek) végeznék a számviteli, munkaügyi munkát.
-6–
A jogi formáról az intézmény szám, azaz az összevonásokról hozott döntés után kell határozni: mi legyen, gazdasági társaság vagy önkormányzati intézmény? Ami fontos: akár így, akár úgy, önálló szakmai és a hozzá kapcsolt gazdálkodási, pénzügyi, munkajogi és egyéb hatósági felelısséggel. Véleményünk szerint a lehetı legtöbb tevékenységet gazdasági társaságba célszerő szervezni. Kerülni kellene az elıterjesztésbıl és a bizottsági üléseken elhangzottakból is kiérezhetı könyvtár ellenességet. Nem a középszerőségbıl teljesítményével kiemelkedıt kellene támadni, hanem hozzá kellene emelkedni. A leírt metodikát és szervezeti struktúrát javasoljuk. Ad 4: Szentes Városi Szolgáltató Kft. 2013. évi Üzleti terve Kérdés: - 10. old: a lakossági távhı árak 10%-kos csökkentése miatti, mintegy 18.000 eFt árbevétel csökkenést részben kompenzáló 16.000 eFt támogatást ki adja ? - 12. old: mia magyarázata annak, hogy az ingatlankezelés 2012. évi 10,5 M Ft várható üzemi eredményével szemben a 2013. évi tervezett csak 4,7 M Ft ? Észrevétel: - 11 – 12. old: A táblázatok évenként külön – külön jól mutatják az egyes tevékenységek bevétel – költség – eredmény adatait, de azok évenkénti összevetésére az alkalmazott módszer alkalmatlan. A képviselı-testület éppen az összehasonlítás megkönnyítése céljából is kialakított egy egységes táblázat rendszert. Azt kellene megkövetelni a társaságtól. - 15. old: Mérlegterv: Miben testesül meg a 2012. évi várható 77 millió Ft és a 2013. évi tervezett 67,6 millió Ft pénzeszköz? A beterjesztett üzleti tervben szereplı tervszámokat javasoljuk elfogadni, de indítványozzuk, hogy a terv kerüljön kiegészítésre a képviselı-testület által elıírt, egységes formájú és tartalmú adat táblázatokkal. A Vízmő Kft. már alkalmazta ezeket. Ad 5: 13/2005 (V.14.) ÖR. rendelet (vagyonrendelet) módosítása Kérdés: - Vagyonrendelet 13.§ (3), (4): miért törlıdik? Észrevételünk:
-7–
- rendelet módosítás 15.§ (3) -hez: „...a hasznosításból 1 év alatt származó bevételt.... ” szövegrészbe kerüljön be a bruttó szó, - Vagyonrendelet 15.§ (3) -hez: ide is kerüljön be a bruttó szó, A rendelet módosítást támogatjuk. Ad 6: Az önkormányzat vagyongazdálkodási terve A Vagyongazdálkodási tervet elfogadjuk. Ad 7: Tájékoztató az önkormányzati adósságátvállalásról Tudomásul vesszük. Ad 8: Szentes város közvilágításának korszerősítése új technológiát képviselı energiatakarékos fényforrással mőködı lámpatestek cseréjével
Támogatjuk. Ad 9: Szentes Város Helyi Esélyegyenlıségi Programja Tudomásul vesszük. Ad 10: Muzeális intézmények - a Koszta József Múzeum, a Csallány Gábor kiállítóhely, a Péter Pál Polgárház és a Fridrich Fényírda - fenntartói jogának átadás-átvétele Fenntartjuk a decemberi üléshez adott véleményünket: Kérdésünk: Mi a mőködtetés formája. Mibe kerül ez majd a városnak. Meddig tudja garantálni és milyen forrásokból Szentes ezen intézmény fennmaradását? Véleményünk: A Múzeumot önálló intézményként kell mőködtetni. - A Mővelıdési Központhoz bármilyen intézményt csatolni felelıtlen döntés lenne, mert véleményünk szerint az saját feladatait sem képes jelenleg megfelelıen ellátni. A Múzeum presztízsének rohamos csökkenéséhez fog vezetni, ha a Mővelıdési Központ „fiók intézménye” lesz. A Múzeumot önállónak kell hagyni! Az egykoron Csallány Gábor által megálmodott intézményt csak egyetlen esetben szabad besüllyeszteni a szürkeségbe, ha hosszú távon be akarja zárni a város a Múzeumát. Szakmaiság. Minıség. Hagyományápolás. Kulturális örökség. Ezeket a célokat csak az önálló intézményként mőködı Múzeum fogja méltó módon szolgálni. - Akkor is kell a múzeumi tevékenység irányításához magas szintő szakmai és vezetıi kvalitásokkal rendelkezı szakemeber, ha csak
-8–
tagintézményként mőködik. Tehát költség megtakarítást a Mővelıdési Közponba való beolvasztás e téren nem hoz. A pénzügyi és könyvelési feladatokat ezzel foglalkozó vállalkozás megbízásával minimális összegbıl meg lehet oldani. Tehát gazdasági érvekkel sem indokolható a Múzeum önállóságának megszüntetése. - Azt el tudjuk fogadni, hogy ideiglenes jelleggel, a végsı megoldás kidolgozásáig, 2013. január 01-tıl a Mővelıdési Központhoz kerüljön a Múzeum, de semmilyen névváltoztatás ne történjen. Ez az átmeneti idıszak maximum 2 hónapig tartson. Ez idı alatt kerüljön kidolgozásra a végsı megoldás, olyan, amely garantálja a Múzeum hosszú távú, érdemeihez méltó mőködésének, fejlıdésének lehetıségeit. - Amennyiben a képviselı-testület mégis úgy dönt, hogy megteszi a hibás lépést, a végleges beolvasztást, a Szentesi Mővelıdési Központ feladatkörének jelentıs kibıvülésére tekintettel, annak vezetıi posztjára pályázat kiírását tartjuk indokoltnak. A határozati jajavaslatot csak az ideiglenességre utaló szövegezéssel fogadjuk el.A Polgármesteri Hivatal megszüntetı okirata Ad 11: Alapító okirat módosítása Tudomásul vesszük. Ad 12: Városközpont rehabilitáció mőszaki tartalom változása közvilágítás fejlesztés és útépítés vonatkozásában A jövıt legjobban szolgáló megoldást támogatjuk. A legfontosabb, hogy minél több helyi vállalkozás jusson munkához a projektbıl. Szentes, 2013. január 24.
Horváth István önkormányzati képviselı, elnök