-1–
Pálmások Szövetsége és a Csongrád Megyei Kereskedelmi és Iparkamara Szentesi Kistérségi Elnöksége Szentes, Móricz Zsigmond u. 1/2.
Szentes Város Polgármesteri Hivatala Szirbik Imre Úr polgármester részére Szentes
Tárgy: A Pálmások Szövetsége és a CSMKIK Kistérségi Elnöksége véleménye a 2013. december 20-i képviselı-testületi ülés napirendi elıterjesztéseihez
Tisztelt Polgármester Úr ! Kedves Imre ! Tisztelt Képviselık !
Köszönettel véve a jelen testületi ülés megküldött anyagát, azt a Pálmások Szövetségének tagjaival és a CSMKIK Szentesi Kistérségi Elnökség tagjaival áttekintve az alábbi észrevételeket tesszük: Mint önkormányzati képviselı kérem, hogy ezen írásos vélemény legyen az ülés jegyzıkönyvéhez csatolva, „pálmás és kamarai vélemény” címmel. Véleményünk, észrevételeink a mai ülés elıterjesztéseihez: Ad 2: A Hajléktalan Segítı Központ intézményvezetıjének magasabb vezetıi megbízása A határozati javaslatot támogatjuk. Ad 3: A gazdálkodás 2014. évi átmeneti szabályai A határozati javaslatot támogatjuk.
-2–
Ad 4/1: Szentes Városi Könyvtár Nonprofit Közhasznú Kft. 2014. évi üzleti terve A határozati javaslatot támogatjuk. Ad 4/2: Szentes Városellátó Nonprofit Kft. 2014. évi üzleti terve Kérdés: Mennyivel csökkenti a társaság bevételét a díjmentsségi engedmény? Vélemény: A nagy veszteség miatt a társaság saját tıkéje a jegyzett tıke alá kerül. Ilyen üzleti tervet nem lehet elfogadni. Növelni kell a társaság bevételeit. Ennek módja lehet az önkormányzati támogatás megemelése, azaz a társaság önkormányzatnak adott szolgáltatásainak a díjemelése. A másik vagy párhuzamos intézkedés a lakossági bevételek emelése. Jelezzük, hogy az 1. sz. melléklet „Adózott eredmény” sora nem jó. Az nem nulla, hanem -40.145 E Ft. Indítványozzuk az üzleti terv átdolgozását a legalább nullszaldós adózott eredmény elérése érdekében. Az átdolgozásnál a díjkedvezményi, díjmentességi összegnek megfelelı „címzett önkormányzati támogatást” kell az üzleti tervbe beépíteni. A szolgáltatás végzınek legalább a szolgáltatás költségét meg kell kapnia és aki a kedvezmény adásáról dönt, annak a megállapított kedvezmény mértékéig a társaság felé helyt kell állnia. A határozati javaslat ennek megfelelı változtatását támogatjuk. Ad 4/3: SzentesVárosi Szolgáltató Kft. 2013. évi üzleti tervének módosítása Kérdés: 1.sz. melléklethez: mi miatt van az ingatlankezelésnél 2,2 millió Ft bevétel csökkenés beállítva? Vélemény: Miután az 1. számú és a 2. számú mellékletek egyes soraiban jelentıs változások vannak, azok soronkénti indoklását meg kellett volna adni, jelezni, hogy a bevezetıben írt külsı tényezıknek mire milyen hatása van. Ennek hiányában az üzleti terv módosító elıterjesztés érdemben nem vizsgálható. Ezért a határozati javaslatot nem támogatjuk.
Ad 4/3/1: SzentesVárosi Szolgáltató Kft. 2014. évi üzleti terve
-3–
Kérdések: - 8-9 old: a III. számú kútból adódó többlet víz lehetıség szerepel az elıterjesztésben, amely jelenleg még nem kihasznált. Ugyanakkor arról hallunk, hogy az épülı fedett uszodának nem lesz elég vize és a starnd egyébként is vízhiánnyal küzd. Mi az igazság? Van-e elegendı termálvize a városnak ezen a részen? Ki lehet-e elégíteni az igényeket plusz kút fúrása nélkül? -11. old: a kéményseprıipari szolgáltás veszteségeinek kompenzálásához az azt igénybe vevı, környezı települések önkormányzatai mennyiben járulnak hozzá? Érdemes-e egyáltalán erre a tevékenységre fejlesztéseket végezni? Nincs-e más, kevéssé veszteséges, önkormányzatot kevéssé terhelı megoldás? Vélemény: -12-13. old: a bevételi és kiadási adatok évenkénti alakulását olyan összevont táblázatban kellenen megadni, mint az a 15. oldalon az összesített eredményterv esetében van. Megkönnyítené az évenkénti adatok összevetését. A határozati javaslatot támogatjuk. Ad 5: Szentes Város Önkormányzata Képviselı-testületének 2013. évi költségvetésérıl szóló rendelet módosítása
Kérdések: -10. old: mi és miért húzódott 2012. decemberérıl 2013. decemberre ? Az elıterjesztésben ez áll: „…..részben a 2012. december hónapról kincstári egységes számláról kifizetett, év közben a nettó állami finanszírozás keretében rendezett - áthúzódó személyi juttatások és járulékaik többletére fordítható az alábbiak szerint: - személyi juttatások 19.339 eFt - munkaadót terhelı járulékok 8.617 eFt” -13. old: V. Fejlesztési költségvetés módosításához: A Kiss Zsigmond utca – Kurca híd - Batthyány utcai csomópont fejlesztésének tervezéséhez mennyi fedezet áll rendelkezésre? A tervezési munkák hol tartanak? Mikorra lesznek készen? A Termálfürdı vízforgató felújítás elıirányzata miért csökkenthetı? Nem valósul meg vagy kevesebbıl valósul meg? Vélemény, észrevétel: -61. old: tévesen 2014. van a táblázatban a költségvetési egyensúly megteremtésében közremőködık elismerése sorban. A határozati javaslatot csak abban az esetben támogatjuk, ha a módosítások tartalmazzák a Kiss Zsigmond utca – Kurca híd Batthyány utcai csomópont fejlesztésének tervezéséhez szüksé-
-4–
ges teljes fedezeti összeget. Ez 30 millió Ft. Ad 6: Az önkormányzat tulajdonában álló lakások bérletérıl szóló rendelet tervezete Vélemény, észrevétel: A rendelet tervezethez: - nem támogatjuk: 4.§ „/8/ A bérlı a nem lakás céljára használt helyiségek után az e rendeletben megállapított lakásbérleti díj kétszeresét köteles fizetni.”
A nem lakás célú helyiségek bérleti díjára vonatkozóan van rendelet, annak az elıírásait kell alkalmazni itt is. - nem támogatjuk: 5. § „/1/ A bérlı a bérbeadó elızetes hozzájárulásával több szobás lakása egy részét albérletbe adhatja......”
Kedvezményes – piaci ár alatti – lakbérő bérlakás ne legyen jövedelem szerzı eszköze a bérlınek. nem támogatjuk: 5. § „/2/ Nem tagadhatja meg a bérbeadó a hozzájárulást, ha azt a bérlı anyagi és szociális körülményei indokolják.”
Az anyagi és szociális problémákat külön kell kezelni, ne keverjük a dolgokat. - 17. §-hoz: nem célszerő a minimálbér összeget beírni, mert évente változik. Több jelentkezı esetén az kapja meg a lakást, aki magasabb lakbér fizetését vállalja. - 26. §-hoz: nem támogatjuk a /6/ bekezdést. Aki szociális bérlakásra nem jogosult, az piaci lakbért fizessen. A rendelet tervezetet a fentiekben leírtak miatt nem támogatjuk, indítványozzuk a rendelet teljes átdolgozását. Ad 7: Szentes Város településrendezési terveinek és helyi építési szabályzatának módosítása
Támogatjuk. Ad 8: Központi Gyermekélelmezési Konyha szolgáltatásának a Konyha bérbeadásával együtt történı vállalkozásba adása elıkészítése
Támogatjuk az elızetes piacfelmérı pályázat kiírását. Ad 9: Az İze Lajos Filmszínház további hasznosítása bérbeadással A digitális technika bevezetését nyílt pályázat keretében látjuk célszerőnek, de nem a jelenlegi mozi épületében, mert annak nézıkkel történı megtöltésében továbbra sem hiszünk. Egy „D” változatot javasolunk: Véleményünk szerint a Mővelıdési Központ Tóth József utcai épületének földszinti mozi termében kell a fejlesztést végrehajtani. Korábban ez már szóba került, de többek között azzal lett elvetve, hogy
-5–
a gépterem kicsi a szükséges korszerő technikának. Ez az új digitális technika esetén valószínőleg nem lesz akadály. A mozi jelenlegi épületét pedig szentesi alkotók állandó kiállítási termeként kellene hasznosítani vagy a gimnázium drámai tagozatos diákjainak állandó színházaként.. Szentesi alkotóinknak jelenleg nincs megfelelı lehetıségük, bemutatni mőveiket. Az İ elismerésüket és városunk idegenforgalmi kínálatának bıvítését is szolgálná az általunk javasolt megoldás. Természetesen a Mozi az új helyén is az İze Lajos Filmszinház nevet viselné. Ad 10: Az Ipari Park csarnok hasznosítása A csarnok Coala Cégcsoport részére történı bérbeadását támogatjuk, viszont a bérleti díj mértét tisztázni kell. Az ajánlatban nincs pontosan benne, hogy 600.000 Ft/hó bruttó öszszegrıl szól, vagy 600.000 Ft+ÁFA-ról. Kérdezzük, hogy ingatlan bérbeadás tekintetében az Önkormányzat ÁFA alany-e? Amennyiben igen, úgy a nettó 236 Ft/m2 bérleti díjat kevésnek tartjuk. A 600.000 Ft+ÁFA esetén 300 Ft/m2 lenne a díj, ami még mindig méltányos, értékelve minden - kétségkívül nagyon pozitív – foglalkoztatási, többlet adóbevételi és szponzori tényezıt. Olyan szerzıdés megkötését támogatjuk, melyben benne szerepel, hogy 3 év után felek a bérleti díjat felülvizsgálják és a piaci értékhez igazítják. A lelakással történó pótlólagos beruházási megoldást támogatjuk. Ad 11: Pusztai László Sporttelep fejlesztési koncepció - 2013 A koncepcióval néhány – alapvetı – véleményeltéréssel, illetve módosító javaslattal egyetértünk: - a távlati fejlesztések lehetıségeinek megragadása érdekében – addig, amíg nyomottak az ingatlan árak, feltétlenül meg kell szerzni a 7.936, 7.937 és 7.938 hrsz.-ú ingatlanokat. Telekcserét lehet például ajánlani a vállalkozások tulajdonában lévı ingatlanokra. Ismereteink szerint az egyik tulajdonos válalkozó az Ipari Parkban lévı csere telek iránt érdeklıdne. - a Sportszálló önálló szállodaként szerepeljen a koncepcióban, két szekcióval: - **-os résszel - ***-os résszel, de semmiképpen nem ıltözı és szertár helyiséggekkel egy épületben. A pihenési, vendéglátási funkciót az öltözık, technikai helyiségek várható zaja biztosan zavarni fogja. A szálloda részbe nem kizárólag sportoló vendégek fognak érkezni. Legyen egy nyugodt, pihenésre alkalmas szálloda a szükséges étter-
-6–
mi és egyéb szokásos szállodai helyiségekkel. - az öltözık, szertárak külön épületben legyenek. ( Az összekötı folyosó nem kizárt, de legyen elszeparálva. ). Ez az öltözı szolgálja ki a mőfüves, kézilabda, stb., új létesítményeket. - a jelenlegi lapostetıs öltözı épületét „le kell dózerolni” és egy korszerő, igényes öltözı-szertár- és létesítmény igazgatási épületet kell tervezni, egy szolíd, de szintén jelen kort kielégítı lelátóval egyben. - az energiaellátás csakis termál és megújulóra legyen tervezve. A határozati javaslat 2. pontját „a lehetıségek függvényében” szövegrész törlésével tudjuk csak elfogadni. Nincs idı a halogatásra, cselekedni kell, ha eredményt akarunk elérni. Hónapokon belül készen lesz az új fedett uszoda, de szállás hiányában a vízisportok csapatai továbbra sem bennünket választanak, hanem Hódmezıvásárhelyt! Ad 12: MLSZ "Országos labdarúgó pályaépítési program" együttmőködési megállapodás megkötése
Bár diktátum jellegő itt-ott a megállapodás, de a cél érdekében fogadjuk el. Ad 13: Védınıi körzethatárok módosítása A módosítást elfogadjuk. Ad 14: Önálló településfejlesztési döntés Szentes Város szabályozási tervének módosításához
Támogatjuk. Ad 15: Szentes, Kertváros - városközpont viszonylatban a helyi közösségi közlekedés közszolgáltatás bıvítése
Miután a plusz helyi autóbusz járatok beállításának indokoltságát az elıterjesztés semmilyen utasszám adattal sem támasztja alá és információink szerint mindössze néhány fıre lehet számítani, a „D” változatot, a bıvítés elvetését támogatjuk Ad 16: A Csongrádi utat és a 451. sz. fıút elkerülı szakaszát összekötı közút elnevezése A „Szélsı utca” elnevezést nem tartjuk megfelelınek. Az utca megnevezés sem illik erre az útra, mert igazából még csak út.
Javaslataink: Lengyel pilóták útja, Tóth tanyai út, Róna út,
-7–
Szentes, 2013. december 19.
Horváth István önkormányzati képviselı, elnök
