-1Pálmások Szövetsége, és a Csongrád Megyei Kereskedelmi és Iparkamara Szentes Térségi Elnöksége Szentes Város Polgármesteri Hivatala Szirbik Imre Úr polgármester részére Szentes
Tárgy: A Pálmások Szövetsége és a CSMKIK Térségi Elnöksége véleménye a 2015. február 25-i képviselő-testületi ülés napirendi előterjesztéseihez Tisztelt Polgármester Úr ! Tisztelt Jegyző Úr ! Tisztelt Előterjesztők ! Köszönettel véve a jelen testületi ülés megküldött anyagát, azt a Pálmások Szövetségének tagjaival és a CSMKIK Szentes Térségi Elnökség tagjaival megtárgyalva az alábbi észrevételeket, véleményeket, javaslatokat teszszük: Mint önkormányzati képviselő kérem, hogy ezen írásos vélemény legyen az ülés jegyzőkönyvéhez csatolva, „pálmás és kamarai vélemény” címmel. Napirend előtt: 1-Szentes Város Önkormányzata Képviselő-testületének 2015. évi munkatervéhez A december 12-i ülés úgy határozott, hogy az ülésen elhangzott és az írásban beérkezett kiegészítő javaslatokat a Jogi- Ügyrendi- és Közbeszerzési Bizottság ügyrendi szempontból tekintse át és amely javaslatokat indokoltnak tartja, azokat vegye figyelembe és terjessze a testület elé. Szentes város honlapján már több mint egy hónapja megjelent a december 12-re beterjesztett javaslat, változatlanul, mint 2015. évi végleges munkaterv.
-2Véleményünk szerint a jelen helyzet egyrészt félrevezető, másrészt a munkaterv hiányos. Kérjük a munkaterv érdemi újratárgyalását, a napirend végleges lezárását. 2- Marketing menedzser munkakör betöltése A januári képviselő-testületi ülésen a Polgármesteri Hivatal Szervezeti és Működési Szabályzatának tárgyalásakor szóvá tettük, hogy a képviselő-testület 2014-ben marketing menedzserek felvételéről döntött, nem pedig ügyintézőről. Jegyző úr azt válaszolta, hogy a határozat érvényes, a szerint lesz a munkakör és az azt betöltő személy kezelve, értékelve. Ennek ellenére a múlt héten megjelent álláshirdetésekben mégis turisztikai-marketing ügyintéző munkakör szerepel. Miért? Ad 2: Interpellációkra kapott válaszok elfogadása: A Dömsödi Mihályné Terike által benyújtott interpellációkra adott válaszokhoz: Február 25-i üléshez: 1 – Gyalogosátkelő hely létesítése az Arany J.-Klauzál-Szűrszabó N. I. ut cák kereszteződéseiben Elfogadjuk. 2- Tóth József utcán súlykorlátozás Nem fogadjuk el, 3,5 tonnás korlátozást kérünk. 3- Nagyhegyi utcák elnevezése, és az ingatlanok házszámozása Nem fogadjuk el, mert a változások a népesség nyilvántartásban nem kerültek átvezetésre, az új lakcímkártyákat a lakosok nem tudják átvenni. Ráadásul olyan leveleket kaptak, hogy vegyék át azokat. 4- Mentettréti út melletti legallyazott fák gallyainak összeszedése Elfogadjuk. 5- Horváth Mihály Gimnázium mögött a kerítés melletti fák kivétele Elfogadjuk. 6- Honvéd utcától északra lévő telkek árkainak kiépítése, meghosszabbítása Nem fogjuk el, mert a válasz nem a megoldás módját keresi, hanem azokat az érveket, amivel az magyarázható, hogy miért nem csinálnák meg. A szintezés fölösleges, mert a víz lefolyik a Kurcába, csak jelenleg kerülő-
-3vel, a telkeken keresztül. A tulajdonosokat meg kell kérdezni, hogy hozzá járulnak-e az árok kiásáshoz.. Úgy fogadjuk el, ha a válasz az, hogy március 31-ig a szintezést és a tulajdonosi álláspontokat is beszerzik. 7- Kisér - Kasza utca páros oldalán a 14. és 16. számú ingatlanok előtt nincsen kiépítve rendesen az árok Nem fogadjuk el, kell a rendes árok. 8- a Dózsa György és Deák Ferenc utcai mirhó nem tudja elvezetni a csapadékot Nem fogadjuk el. Közmunka program keretében meg kellene építeni a 480 méteres csatornát. Így csak az anyagköltség és a gépköltség merülne fel. Kevesebb lenne, mint 25 millió Ft. Az ülés előterjesztéseihez: Ad 3: Felügyelő bizottsági tagok megválasztása A Pálmások Szövetsége a Pendola-Szentes Kft.-be nem kíván felügyelő-bizottsági tagot delegálni. Horváth István november 5-én már bejelentette visszalépését. Előzetesen nem történt egyeztetés. A Pendola kivételével a többit támogatjuk. Ad 4: Az Önkormányzat adósságot keletkeztető ügyleteiből eredő fizetési kötelezettségeinek megállapítása Kérdezzük: Azt jelenti a táblázat utolsó sora, hogy az abban szereplő összegig terjedhet az önkormányzati fizetési kötelezettség vállalás évenkénti maximális felső határa? Ad 5: Szentes Város Önkormányzata 2015. évi költségvetése Kérdezzük: − 9. old: van-e adat arról, hogy a 2015-ben 70. életév felettiek közül, akik összesen 14 millió Ft kommunális adókedvezményben részesülnek, ( ami a 74,6 millió Ft adóalap kb. 19 %-a ) hány fő a szociálisan rászoruló és mennyi a számukra adott adókedvezmény együttes öszszege? − 16. old: van-e adat arról, hogy a 70 éven felüliek szemétdíj mentességének 33 millió Ft-os összegén belül mennyi a szociálisan valóban rászorulók része? − 27 - 28. old: a Sipos Ferenc Parkerdő Otthonnak vannak-e lakói más településekről és az érintett települések hozzájárulnak-e az intézmény működtetési költségeihez? Ha igen, mennyivel?
-428. old: tisztázott-e egyértelműen, hogy az állami fenntartásba és KLIK működtetési feladatkörbe tartozó köznevelési intézmények épületeinek állapotát ki köteles rendben tartani? Konkrét kérdésünk pl., hogy a Horváth Mihály Gimnázium épületének most már elodázhatatlan felújítása kinek a feladata lenne? − 43. old: milyen konkrét prekoncepció vagy elégedetlenségi vélemény van a Könyvtár Nkft.-vel és a Városellátó Nkft.-vel kapcsolatos, a határozati javaslat 5. pontjában szereplő kezdeményezés mögött? − 90. old: az 1/c. táblázat szerint a vállalkozói kamatmentes kölcsönökből a 2015-ben befolyó visszafizetések összege 12 millió Ft. Menynyi a 2015. évre tervezett keretösszeg új pályázat meghirdetésére és mikorra van az tervezve? − 98. old: mi a magyarázata a Koszta József Múzeum 2015-re tervezett jelentős bevétel csökkenésének? A 2014. évi várható 66,9 millió Ft, a 2015. évi pedig csak 49,4 millió Ft, 26%-al kevesebb. Miért ? − 98. old: mi az indoka a Központi Gyermekélelmezési Konyha önkormányzati általános támogatása jelentős növekedésének? A 2014. évi várható 93 millió Ft, a 2015. évi tervezett viszont 114,4 millió Ft, 23%-al, 21,4 millió Ft-al magasabb. Miért ? − 113. old: a Művelődési Központnál a személyi juttatások összege 73,3 millió Ft-ról 66,1 millió Ft-ra, 9,8%-al csökken 2015-re. Mi az oka ennek ? − 115. old: ugyanez a kérdés a Koszta József Múzeumnál, ahol 27,4 millió Ft-ról 22,6 millió Ft-ra, 17,5%-al, 4,8 millió Ft-tal alacsonyabb a személyi juttatások tervszáma a 2014. évi várhatónál. Miért ? − 98 és 116. old: amennyiben a Központi Gyermekélelmezési Konyha működési bevétele változatlan marad ( 2014-ben és 2015-ben is 245 millió Ft ), az élelmiszer beszerzés tervezett kiadása miért nőne a 2014. évi 259,2 millió Ft-ról 2015-re 276,3 millió Ft-ra, plusz 17,1 millió Ft-al, 6,6%-al? Miért ? − 130. old: a közmunka programmal kapcsolatban a 2015. évi fejlesztési feladatokat tartalmazó táblázatban szereplő összeghez kérdezzük: − a minisztériumi támogatással megvalósuló közmunkaprogramra tervezett 120 millió Ft a 124. oldali 2/a. sz. táblázatban szereplő 100 millió Ft-on felül értendő? Mennyit fordítana az önkormányzat közmunkára nettó összegben? Mennyi a közmunka kiadás és a támogatás különbözete? Menyi a saját teher? − 130. old: Nem szerepel a táblázatban több, általunk kiemelkedő fontosságúnak tartott városfejlesztési, idegenforgalmi téma, amelyek 2014-ben, de többük már évek óta szerepeltek. Azt jelenti ez, hogy letenne a város a − Kiss Zsigmond utca fejlesztéséről, − a Kurca idegenforgalmi célú hasznosításáról, − a Sporttelep méltatlan állapotú kerítésének rendbetéte−
-5léről, − a gazdaságfejlesztési kamatmentes pályázati rendszerről? Még azt a 12 millió Ft-ot sem kívánja visszaforgatni, ami a korábbiakból visszatérült és több tíz millió Ft beruházást, több tíz új munkahely teremtését segítette elő? Véleményünk: − 33. old: az Üdülőközpont jóváhagyott üzleti tervében 50.502 E Ft önkormányzati támogatás szerepel, nem 48.229 E Ft. Az üzleti tervet módosítani kell. − 40 - 41. old: a 3. változat szerinti „Városi Intézmények Főkönyvelősége” szervezeti egységgel fémjelezhető szervezeti megoldást tartjuk ésszerűnek, szükségesnek. Ez biztosíthatja a leghatékonyabb és legösszefogottabb gazdálkodást az önkormányzati intézmények működtetésére szánt anyagi források legszabályozottabb és legkontrolláltabb felhasználását. − 44 - 45. old: demográfiai adataink megdöbbentőek. Tíz év alatt 2.513 fővel, 8%-al csökkent a lakosságszám. A trend folytatódása azt jelenti, hogy 2020-ra már nem leszünk csak kb. 26.000 körül. Húsz év alatt 20%-át veszítjük el lakosainknak. Nem kellene tétlenül nézni, valamit tenni kell ! Javasoljuk, hogy legyen ez egy önálló napirend. Már többször javasoltuk az elmúlt években, hiába! Az utolsó óra után vagyunk!! − 124. old: A közfoglalkoztatásra tervezett 100 millió Ft önrész esetében a jelenleginél nagyobb hangsúlyt kell fordítani a munkaszervezésre és a munkavégzés fegyelmének megkövetelésére. Elismerjük a kényszerűségből történő közfoglalkoztatás szükségességét, de ekkora összeg a jelenleginél hatékonyabb foglalkoztatást követel meg. − 130. old: Nem értünk egyet a vállalkozás fejlesztési pályázati rendszer megszüntetésével és a városfejlesztést, az idegenforgalom fejlesztést szolgáló projektek törlésével, melyekre 2014-ben még jelentős összegeket fordított a város, most meg nullát tervez: Vállalkozói kamatmentes kölcsön 26 949 Kiss Zs. u. tervezése 22 220 Kiss Zsigmond utca fejlesztése (kisajátítás, híd és út kiviteli tervek) 55 000 Kurca tanulmányterv elkészítése 7 000 Pusztai László sporttelep kerítésének rekonstrukciója 2 748 Főként az utóbbi témák hiánya miatt, továbbá a kérdéseink között szereplő több, - nem indokolt - jelentős változás miatt a költség vetés számunkra nem megnyerő.
-6A költségvetés elfogadásáról a kérdéseinkre kapott válaszok függvényében döntünk. Ad 6: A többségi önkormányzati tulajdonú gazdasági társaságok vezetőinek 2015. évi javadalmazása, célprémium feladatainak meghatározása Az előterjesztést támogatjuk és két módosító javaslatunk van. 1 - A Szentes Városi Szolgáltató által az Üdülőközpont területén készítendő új termálkút mielőbbi átadása fontos, ezért a határidő előtti átadás esetére pozitív ösztönzés kitűzését javasoljuk. Minden határidő előtti korábbi átadás napjára a kitűzött prémium rész plusz 3,33%-át javasoljuk, maximum a kitűzött összeg 50%-áig. Azaz 30 nappal korábbi átadás esetén a kitűzött összeg másfélszerese járna. 2 - Az Üdülőközpont pályázati beruházásainak mielőbbi befejezéséhez szintén fontos – üzleti érdek – fűződik. Ezért itt is azonos ösztönzést javasolunk a határidő előtti átadás esetére. A határidő csúszásra kiírt teljes prémium megvonás nagyon kemény követelmény, de mivel ehhez a támogatási összeg akár teljes elvesztésének kockázata párosulhat, a szigorúság indokolt. Amennyiben viszont ilyen nagy a szigor a határidő csúszásnál, az a korrekt, ha elismerjük a határidő előtti átadást. Ad 7: Az indítható óvodai csoportok feltételeinek, valamint az óvodai beíratás időpontjának meghatározása A határozati javaslatot támogatjuk. Ad 8: A város kezelésében és használatában lévő üdülők működtetésének felülvizsgálata Kérdésünk: − az előterjesztés első oldal utolsó bekezdésében említett mátraszentimrei és szentendrei üdülőkkel kapcsolatban az önkormányzatunknak vannak-e költségei, igénybe veszik-e önkormányzati dolgozók? Ha nincs, ha nem, miért kerültek be az előterjesztésbe? − A Révfülöpi Üdülőben mennyi a gondnok díjazás költsége? − A Szentes Városi Szolgáltató által működtetett mátraszentimrei üdülőnek mennyi a férőhely száma, mennyi a kihasználtsági %-a? − A Szigligeti Üdülőnek mennyi a 2014. évi kihasználtsági %-a? − A javasolt 54 millió Ft fejlesztés esetén hogyan alakulna az üzemeltetési költség, a becsült forgalom növekedés ( kihasználtság ), a vendégek térítési díja és szükség lenne-e önkormányzati támogatásra?
-7Tiszteletben tartva, értékelve és elismerve az előterjesztést készítők szándékait és az előterjesztésekre fordított munkájukat, sajnos nem mindegyik anyag azt tartalmazza, amit kellett volna. Továbbá nem egymástól független előterjesztésekre vonatkozott a képviselő-testület 2014. évi határozata, hanem átfogó elemzésre. Ez nem az előterjesztés készítők hibája, hanem valószínűleg a feladat kiadásé. Az előterjesztés tehát a Családsegítő Központ anyagát kivéve nem a 2014. februári képviselő-testületi ülés határozata szerinti feladatot teljesíti. A Családsegítőé majdnem, bár abból is hiányoznak kért információk. A feladat az üdülők jövőbeli működtetésének, fejlesztésének átfogó stratégiai megközelítésben történő elemzése lett volna. A tavalyi és a mostani beszámolókból is egyértelmű, hogy - az üdülők látogatottsága, kihasználtsága folyamatosan csökken ( Révfülöp 38%, Mátraszentimrére nincs közölve, de a júliusi legmagasabb vendégéjszaka számból visszafele számolva nem lehet több 50%-nál, Szigligetről sincs adat, bár ott a diagramokból jól látszik, hogy 2014-ben a 2007-es legjobb évhez képest 65%os volt a vendégéjszaka szám és feltehetően 2007-ben sem volt 100% a foglaltság, tehát a szigligeti kihasználtság is kb. max. 50% körüli lehet ) , - az üdülők népszerűsége csökken, - a fizetett térítési díjak nem fedezik az üzemeltetés költségeit, - az üdülők állapota elavult, a mai kor igényeit nem elégíti ki. A képviselő-testület 2014. februári ülésén azt az igényét fogalmazta meg, hogy a fejlesztési döntések előtt készüljön egy komoly szakmai elemzés az elképzelt, az indokolt jövőképről, hogy megalapozott döntés születhessen a célszerűen szükséges fejlesztésekről, a további működtetés kereteiről. A határozatból az ide vonatkozó kivonat: „24/2014. (II.28.) Tárgy: a város tulajdonában lévő üdülők működtetésének felülvizsgálata HATÁROZAT A Képviselő-testület úgy határozott, hogy júniusi ülésére készüljön egy átfogó értékelés, tanulmány az üdülők céljairól, tervezett funkcióiról valamint a mai trendnek megfelelő színvonalra emeléshez szükséges fejlesztésekről, továbbá kerüljön megvizsgálásra milyen hatással lennének ezen fejlesztések az önkor-
-8mányzati támogatási igényre, a térítési díjakra, valamint a vendégszámra.” Az előterjesztésben ezekről csak részben, gyakorlatilag csak a Családsegítő Központ előterjesztésében van elemzés. A többinél komolyabb megfontolás, indoklás, mérlegelés nélkül az van leírva, hogy fejleszteni kell. Mit, milyen mértékben, mennyiért? Mire kell a fejlesztési pályázatot kidolgozni? Milyen hatással lesz a fejlesztés a működtetési költségekre, térítési díjakra, az önkormányzati támogatás igényre és milyen látogatottság a cél, a várható realitás? Ez az előterjesztés tehát a feladatot nem oldja meg. A nyilvánvalóan látszó kihasználtság csökkenés komolyan felveti, hogy például van-e értelme az összes üdülő megtartásának és nem kellene-e kevesebbre koncentrálni és ott komfortosabb feltételekkel, magasabb kihasználtsággal minden érdekelt részére nagyobb elégedettséget adó üdülési lehetőséget biztosítani. Véleményünk szerint a férőhely számot a reálisan várható igényekre kellene csökkenteni, viszont az üdülők színvonalát erre a férőhely számra a mai kor igényszintjére kell emelni. Indítványozzuk az előterjesztés átdolgozását, kiegészítését, ismételt tárgyalását és meghozni konkrét, érdemi fejlesztési döntést. Ad 9: Az önkormányzat tulajdonában álló lakások bérletéről szóló 33/2013(XII.31.) önkormányzati rendelet módosítása Támogatjuk. Ad 10: Szentes Város településszerkezeti tervének és helyi építési szabályzatának módosítása A módosításokat támogatjuk. Ad 11: Magyartés-Zalotai természetvédelmi terület védetté nyilvánításáról szóló új helyi rendelet megalkotása Támogatjuk. Ad 12: Tájékoztatás a „Központi Gyermekélelmezési Konyha üzemeltetői feladatainak ellátására" tárgyú pályázatról
-9Kérdezzük: − az értékelő bizottság 2014. április 15-i egyhangú véleménye az volt, hogy a Konyha szakmai és gazdasági vezetésének megújítására van szükség. Miért nem történt semmi ennek érdekében 10 hónap óta? Miért kellett szinte erőszakkal napirendre tűzetni a pályázatok értékelését? − A Bizottság javasolta, hogy a vezetés változtatásával érje el az Önkormányzat a rá háruló terhek csökkentését, illetve a meglévő problémák felszámolását. Mi a jelenlegi városvezetés véleménye, álláspontja ezzel kapcsolatban? − Jogilag kötelezi-e az Önkormányzatot valami arra, hogy a 2014. januári pályázati kiírás folytatásaként járjon el? A pályázók kaptake hivatalos értékelést pályázatukra? Ha igen mit, ha nem miért nem? − a Központi Gyermekélelmezési Konyha önkormányzati általános támogatás összege a 2015. évi költségvetés tervezett 98. oldalán 114,4 millió Ft, nem 17,3 millió Ft, mint az előterjesztés írja. Hogy értendő a két különböző adat? − Az előterjesztés nem ismerteti a gyermekélelmezéssel kapcsolatos költségvetési támogatásra vonatkozó jogszabályi hátteret. Nem mutatja be, hogy miként alakulna saját ( önkormányzati ) üzemeltetés esetén és hogyan a szolgáltatásként igénybe vett gyermekélelmezés esetén a teljes bevétel – kiadás mérleg. Nem biztos, hogy a szaldó hátrányosan alakulna, különösen akkor, ha a működtető vállalkozás bérleti díjat is fizetne. Véleményünk: Szükséges a döntéshez a jogszabályi háttér és a teljes bevétel – kiadás helyzet bemutatása a saját üzemelésre és a vállalkozás keretében történő üzemeltetésre. Kifogásoljuk a pályázókkal szembeni bánásmódot. Komoly szakmai tapasztalattal rendelkező cégekről van szó, őket várakoztatni, bizonytalanságban tartani nem elegáns dolog. Másrészről azért is sürgetjük a mielőbbi megnyugtató döntést, mert a konyha dolgozóit sem szabad a végtelenségig ebben a bizonytalan, megalázó helyzetben tartani. Amennyiben alaposabb elemzés nélkül mégis dönt a képviselő-testület, a határozati javaslat B. változatát támogatjuk. Amennyiben a döntés az A. változat lenne, indítványozzuk kiegészíteni egy további ponttal, hogy azonnali intézkedés történjen. Javaslatunk: „ Felkéri a Polgármestert, hogy a Központi Gyermekélelmezési Konyha vezetésének, működésének hatékonyabbá tételét szol-
- 10 gáló intézkedéseket – a beérkezett pályázatokból nyert tapasztaltakra is figyelemmel – dolgoztassa ki és a Képviselő-testület márciusi rendes ülésére terjessze be.” Ad 13: A polgármester szabadsága ütemezésének jóváhagyása Kérdezzük: Az előterjesztésben az olvasható, hogy a tárgyévben ki nem vett szabadságot a követő év március 31-ig igénybe kell venni. A terv szerint az első szabadság kivétel áprilisban lenne és akkor is csak 5 nap. 2014-re még nem vonatkozik a szabály? Tudomásul vesszük. Ad 14: Kiss Bálint Általános Iskola környékén jelentkező közlekedési problémák megoldása Az áldatlan állapot megváltoztatását szükségesnek tartjuk. A pálmások részéről az előző ciklusban többször interpelláltunk ez ügyben, de mindannyiszor elutasításba ütköztünk. Támogatjuk a Hajdú Lajos utca reggeli és délutáni, időszakos, egyirányú megnyitását. A tiltott időszakban programozott sorompóval megoldható a lezárás. Meggyőződésünk, hogy a probléma megoldódik és nem lesz nagyobb a baleseti kockázat, mint a jelenlegi a Polgármesteri Hivatal és a Megyeháza sarka közötti gyalogátkelőnél. Természeten csak a személygépkocsikra vonatkozhat az időszakos áthajtási engedély. Javasoljuk a mielőbbi bevezetést. Ad 15: A Szentes, Zrínyi u. 2. sz. alatti ingatlan, Koszta József utolsó lakhelyének emlékházzá alakításának lehetősége Köszönjük az előterjesztést, melynek kezdeményezésében nekünk, pálmásoknak is részünk van. Természetesen támogatjuk. Ad 16: Az önkormányzat tulajdonában álló mező és erdőgazdasági művelési ágú földek rekreációs célra történő kijelöléséről Az előterjesztés alapgondolatát támogatjuk, de a határozati javaslat kiegészítését indítványozzuk. Annak érdekében, hogy világos legyen, javasoljuk a határozati javaslat 2. pontját a hivatkozott 178/2012 ( VIII.31. ) képviselő-testületi határozatban foglaltakra tekintettel kiegészíteni azzal, hogy a rekreációs célra kijelölt területek csak haszonbérbe adhatók, értékesítésük nem megengedett.
- 11 Javasolt módosítása 2. pont első mondatában: „A mező- és erdőgazdasági ingatlanok rekreációs célú hasznosítása ellenérték fejében, kizárólag
bérbeadással történhet.”
Ad 17: A Délkelet-Alföld Regionális Hulladékgazdálkodási Rendszer Létrehozását Célzó Önkormányzati Társulás Társulási Megállapodásának módosítása Mint többször kifejtettük, diktált ügyekben nem kívánunk szavazni. Ad 18: Szentes Város LOCAL AGENDA 21 Fenntartható Fejlődés Helyi Programja Észrevételeink: − a 4. oldali SWOT analízishez adott észrevételünk nem lett figyelembe véve, − a lakónépességre vonatkozó adatok továbbra is zavarosak, 2011-re vonatkozóan továbbra is eltérőek: 9. oldalon 28.456 fő, a 34. oldalon 28.745 fő, ugyanezen oldalon a táblázatban 29.526 fő és 29.375 fő, a 36. oldali táblázatban pedig 29.100 fő. Fogadjuk el, essünk túl rajta, de javítsák ki a készítők. Ad 21: „Társadalmi Infrastruktúra Operatív Program Agóra - multifunkcionális közösségi központok és területi közművelődési tanácsadó szolgálat infrastrukturális feltételeinek kialakítása” TIOP-1.2.1.A-15/1 pályázat benyújtása ”Multifunkcionális művelődési ház Szentesen” címmel Kérdésünk: - Nem egy „testreszabott „ pályázati kiírás ez? Nem tévedés, hogy a „Nyertes pályázat esetében a kivitelezés fizikai megvalósításának határ ideje: 2015. 10. 31.”? Feltételezve egy gyors döntést – ami egyébként nem jellemzi a pályázat elbírálási rendszert , - talán el lehet kezdeni a kivitelezést április elején. Tehát van 7 hónap a tervezésre, kivitelezésre. - Van kész tervünk? Van realitása a 7 hónap alatti tervezésre és kivitelezésre? Véleményünk: − pályázzunk, hogy ne legyen lelkiismeret furdalásunk, hogy nem próbáltuk meg, − tanulságként okuljunk: a számunkra fontosnak tartott jövőbeli fejlesztési projekteket elő kell készíteni, mert a jövőben is számolnunk kell ehhez hasonló pályázati kiírásokkal, melyen csak azoknak lesz esélye, akiknek startra kész projektjei vannak.
- 12 − Ezért is szorgalmazzuk, hogy dolgozzuk ki a Kiss Zsigmond utca
fejlesztési projektjének részletes terveit, hogy megnyíló pályázat esetén legyünk indulásra készen.
Szentes, 2015. február 25.
Dömsödi Mihályné önkormányzati képviselő
Horváth István térségi kamarai elnök
