-1Dömsödi Mihályné a Pálmások Szövetsége képviselője, és a Csongrád Megyei Kereskedelmi és Iparkamara Szentes Térségi Elnöksége Szentes Város Polgármesteri Hivatala Szirbik Imre Úr polgármester részére Szentes
Tárgy: A Pálmások Szövetsége és a CSMKIK Térségi Elnöksége véleménye a 2016. január 29-i képviselő-testületi ülés napirendi előterjesztéseihez Tisztelt Polgármester Úr ! Tisztelt Jegyző Úr ! Tisztelt Képviselők ! Köszönettel véve a jelen testületi ülés megküldött anyagát, azt a Pálmások Szövetsége és a CSMKIK Szentes Térségi Elnökség tagjaival megtárgyalva az alábbi észrevételeket, véleményeket, javaslatokat tesszük: Dömsödi Mihályné, mint önkormányzati képviselő kérem, hogy ezen írásos vélemény legyen az ülés jegyzőkönyvéhez csatolva, „pálmás és kamarai vélemény” címmel. Ad 3: Szentes Város Önkormányzata Képviselő-testületének a környezetvédelem helyi szabályairól szóló rendeletalkotása Továbbra is fenntartjuk a 2015. november 27-i üléshez adott véleményünket, módosítási indítványainkat. Azokat az ülés jegyzőkönyve szerint a Képviselő-testület elfogadta, de a határozatba nem lett beemelve. Konkrétan: két érdemi hozzászólás volt, Móra Józsefé és Dömsödi Mihálynéé. A Polgármester úr szavazást kért a két javaslatra, melyekkel a testület elfogadta az előterjesztést: ( idézet a jegyzőkönyvből ) „Kérte, aki az elhangzott két kiegészítéssel és a Jogi Bizottság indítványaival elfogadja a tervezetet, szavazatával jelezze. A Képviselő-testület 15 igen szavazattal az alábbi határozatot
-2hozta:” Tehát a Képviselő-testület indítványainkat elfogadta, de a határozat szövegéből azok kimaradtak! Javaslatainkat fenntartjuk és azokról egyenkénti szavazást kérünk: A mostani 4. számú melléklet számozása szerint: − 3. old.: kerüljön be dc) pontként a Hősök erdeje, mint helyi jelentőségű védett természeti érték. (Ezt a Honvédség is nagyra értékelné! ) − 4. old. (8) pontjában a fakivágás engedélyhez kötését javasoljuk 15 méterre növelni, − 6. old.. az oldal első bekezdése maradjon ki. A talajterhelési díj megfizetése alóli mentesség a rászorultsághoz legyen kötve, ne életkorhoz, ( a rendeletnek nem szavazatszerzést kell szolgálnia, hanem szakmai és szociális elveket!) − 7. old.: (4) pont: A mirhók lefedési tilalmával nem értünk egyet. Megfelelő műszaki megoldással miért ne lenne lefedhető? Ilyen logikára alapozva a csapadékvíz elvezető árkoknak is mind nyílt árkoknak kellene lenniük. A megfelelően fedett mirhó kulturáltabb környezetet ad, nem bűzlik, mint jelenleg sok helyen, sok esetben. Nem arra gondolunk, hogy mindet le kell fedni, hanem arra, hogy megfelelő műszaki megoldással, előre engedélyeztetve lefedhesse, aki akarja és vállalja a költségeit. ( A novemberi ülésen Polgármester úr szükségesnek látta a mírhók lefedése következményeinek vizsgálatát. Megtörtént? Mi a megállapítás? − Melléklet: − az I. ÖVEZET-be kerüljenek be: Széchenyi liget, Ifjúsági Ház és környéke, Dózsa Ház és környéke, − a III. ÖVEZET-be kerüljenek be: Ipartelepi út, Ipari Park, Szarvasi út, Kérdéseink: − 4. old.: Történt már eddig befizetés a környezetvédelmi alapba azért, mert a kivágott fa megfelelő pótlására nem került sor? Végrehajtható ez a rendelkezés? − 1. sz. Melléklet: Tehát a rendezvények zajterhelése teljesen kikerül a rendeletből? Gyakorlatban bárhol, bárki, bármilyen hangerővel szervezhet összejöveteleket? Vélemény: − 5. oldal. 3.§. (2) bek.: A háztartásokban fel nem használható állati hulladékok begyűjtése szigorú szabályozásra szorul. A szabályozás bevezetésétől számított türelmi idő után, ha a szabályozás nem vezetne eredményre, célszerűnek látszik ún. Hulladék Kommandó megszervezése akár olyan áron is, hogy a kommunális adó emelé-
-3− sére kerüljön sor.
- 9. old. 7.§. (3) bek.: Célszerű lenne a városi járdák állapotának teljes felmérése, és ahol a lakosok maguk is tehetnek a járda állapotának védelméért, történjen meg a felhívásuk, és a rendbetétel legyen ellenőrizve. Gondolunk itt a járda felgyomosodásokra vagy indokolatlan terhelésére… - 10. oldal 11. bek.: A zöld hulladék komposztálás házi megoldási lehetőségeit támogatni, segíteni célszerű a családi házas övezetekben. Minél többen tudják szakszerűen választani ezt a megoldást, annál kevesebb gondja lesz a Városellátónak a zöld hulladék szállítással.
Ad 4: Szentes város turisztikai és marketing koncepciója, intézkedési terve 2016-2017 Az előterjesztés értékes, figyelemre méltó átvilágítása Szentes turisztikai tényezőinek, de nem tesz eleget a címnek. Észrevételeink, véleményünk: − 3. old.: a rövid elvi, megalapozó bevezetés hasznos és nagyon ki is kell hangsúlyozni, hogy minden képviselő és felelős városi vezető világosan értse, hogy milyen nagyon fontos a turisztika és a marketing Szentesnek. − 4. old.: a „Turisztikai trendek és benne Magyarország” fejezet szintén hasznos, de akkor lenne igazán meggyőző és ösztönző erejű, ha a világ- és hazai adatok mellé oda kerülnének a mi szentesi adataink is, amelyek egyelőre nem túl felvidítóak. Illetve dolgozni kell sokat a javításukon. − 5. old.: az utolsó bekezdés a november közepén megjelenő adat hiánya miatt értelmetlen és szükségtelen. Szívesen olvastunk volna arról inkább, hogyan tudunk kapcsolódni a “Kamra” programhoz. − 7 – 9. old.: ez a rész is nagyon fontos, hogy értse minden döntéshozó a turisztika és a marketing jelentőségét Szentes számára. − 13. old.: mind a gyengeségek, mind a veszélyek közé bekívánkozik: „a városvezetés nem értékeli kellően fontosnak a turisztika fejlesztését, az annak érdekében végzendő városmarketing tevékenységet.” − 13. old.: Az Erősségeknél a paprika és paradicsom mellé kívánkozik az őshonos gyümölcs fajták megőrzésének szándéka. Hivatkozás gasztronómiai kincseinkre és a város gazdag éttermi ellátottságára. − 20. old.: amíg igényes, legalább egy busznyi vendéget befogadni képes, egyidejűleg legalább ugyanennyi főt befogadni képes tréning helyiséggel rendelkező szálláshely nem lesz Szentesen, addig a „konferencia turizmus” csak hiú ábránd marad, pedig nagy szükség volna a helyi tudományos élet ösztönzésére, az ered-
-4mények mind szélesebb körben történő megismertetésére. A hazai és nemzetközi tudomány vívmányainak menedzselésére, javunkra fordítva az ebben rejlő lehetőségeket. − GYERMEKFESZTIVÁL Óvatosságra kell, hogy intsen bennünket,
hogy a nyár ezen időszaka a táborozások ideje. Feltétlenül kapcsolatba kell lépni azokkal, akik ebben az időszakban tábort szerveznek városunkban. Egyeztetni, ill. őket a rendezvénybe bevonni szükséges. Nem ismerjük, hogy az Erzsébet tábor rendszer milyen hatással van a táborozási szokásokra. Abban viszont biztosak vagyunk, hogy minden településen aktív táborélet folyik a nyár teljes szakaszában. − A Gyermekfesztiválokról: Csak néhány példa az országból és környékünkről Gyermek Sziget Budapest, az ország legnagyobb ingyenes családi programjaként hirdetik, amelyet minden évben multi cég támogat. 60 napos gyermekfesztivált szerveznek a győriek. Gyermekfesztivált szervez Tatabánya, Eger, Nagykőrös, Bük, Pápa, Levelek, Somogysámson, Debrecen, Erdély és Vajdaság több települése. Ami számunkra a legizgalmasabb: Szeged IH Rendezvényközpont és Békéscsaba művelődési központja is. (A felsorolás nem teljes.) Igaz, hogy az időpontok különbözőek, de nagyon körültekintően kell eljárnunk a fizetőképes kereslet és kínálat megtalálásakor. Nem azt mondjuk, hogy lehetetlen, de a fent írtak nyilván nem könnyítik meg a dolgunkat. − 3.sz. melléklet 2. oldala.: szálláshelyek listájában a Balástya helyesen Bástya vendégház a Szentes Tavasz utcában. − Egy szót sem találunk az anyagban a bevált nagy-rendezvényeinkről. Át ne essünk a ló túloldalára azzal, hogy elfelejtjük megbecsülni, amink van, mert szerintünk többre mennénk, ha az azokban rejlő lehetőségeket használnánk ki jobban! Nem győzzük hangsúlyozni a varázslatos „összefogás“ szót. Ahogy más településeket, minket is ez tehetne naggyá! Összefoglaló véleményünk: Az előterjesztés értékes, figyelemre méltó átvilágítása Szentes turisztikai tényezőinek, de a címben foglalt feladatnak, miszerint 2016 – 2017. évekre turisztikai és marketing intézkedési tervet ad, nem tesz eleget. Összesen kettő konkrét tervezett intézkedés van az előterjesztésben: − Szentesi Gyermekfesztivál 2016. július 14 – 16-án és − a Szentesikumok Háza létrehozása a Petőfi u. 1. szám alatt, de sajnos az is konkrét elképzelt, tervezett dátum nélkül.
-5Ez kevés, ettől nem lesz szentesi turisztikai fellendülés! Nincs konkrét végrehajtandó program, amit a polgármesternek végre kellene hajtatnia (amiről a határozati javaslat 2. pontja szól). Indítványozzuk újra tárgyalását azzal a követelménnyel, hogy legyen valós, konkrét intézkedési terv előterjesztve. Ad 5: Javaslat a Szarvasi úti kerékpárút tulajdonviszonyainak rendezé sére és a kapcsolódó döntések meghozatalára A határozati javaslatot támogatjuk. Ad 6: A Honvéd Rákóczi Sportegyesület ingatlanhasználata Kérdezzük: Hány további használója van még az iskolának, kik ők? Konkrétan az épület mely részeit, helyiségeit használja az egyesület? Van-e más, hasonlóan ingyenes vagy kedvezményes ingatlanhasználat? Véleményünk: Nem támogatjuk az ingyenes vagy kivételesen kedvezményes ingatlan használatba adást. Precedens lesz belőle. Ad 7: A 2016. évben tartandó képviselő-testületi ülések időpontja A B/ változatot támogatjuk. Ad 8: A Szentesi Intézmények Gazdasági Szervezete intézményvezetőjének magasabb vezetői megbízása tárgyú 266/2015.(XII.18.) számú határozat módosítása A határozat módosítását természetesen támogatjuk akkor, ha az nem jogellenes, de: Enyhén szólva kínos, hogy nem a pályázati kiírás szerint került a határozat beterjesztésre. Ez már megint hogy történhetett, hogy a saját pályázati kiírásunkban foglaltakat sem vesszük komolyan. Vállalja ezért valaki a felelősséget? Ki az? Ad 9: A Szentesi Művelődési Központ alapító okiratának módosítása Kérdéseink: − Az ún. Civil közösségi háznak most ki a kezelője, hova tartozik?
-6− a költségvetési szerv gazdasági vezetője feletti munkáltatói jogok
gyakorlása kihez kerül a polgármestertől? Ez miért nincs benne az előterjesztésben? − Figyelemmel a 16. előterjesztésre, van értelme az alapító okirat módosításáról most tárgyalni? Indítványozzuk, hogy a 16-os napirenddel együtt tárgyaljon a Képviselő-testület az alapító okiratról. Ad 10: Szentes 3945/3 hrsz.-ú ingatlanra vonatkozó módosított vételi ajánlat Tudomásul vesszük. Ad 11: Fogorvosi körzet önkormányzati tulajdonba kerülése Tudomásul vesszük. Ad 12: A város központjában lévő galambok befogása Kérdés: Mit jelent, hogy a befogott galambok biztonságos elhelyezéséről a vállalkozó gondoskodik? Ez alatt mit értsünk? A galambok befogását egyébként támogatjuk. Ad 13: Szentesi Üdülőközpont Nonprofit Kft. 2016. évi üzleti terve Fenntartjuk a 2015-ben már előterjesztett, a 2016. évi üzleti tervhez adott véleményünket, azaz: Az üzleti terv részletes, megállapításait elfogadjuk, néhány fenntartással: Kérdéseink, észrevételeink: − 4. old.: a pályázatban vállalt 60 fős foglalkoztatást szakmailag indokoltnak tartja az Üdülőközpont vezetője, vagy túlzás? Mikorra tölthető be? - 18.old. és 4. sz. melléklet.: az önkormányzati támogatás összege több helyen, több adat: 18. old: 137.463 E Ft, 19. old.: 164.505 E Ft, 22.old.: 142.300 E Ft, 40. old.: 137.463 E Ft, 41. old.: 142.953 E Ft. Két számot kellene világosabban bemutatni: 1 - mennyi a 2016. évi, veszteség mentes működéshez szükséges önkormányzati támogatás igény. 2- mennyi az éves pénzforgalmi egyensúlyhoz szükséges önkormányzati támogatás igény.
-7− 19. old. és 4. sz. melléklet: az anyag jellegű ráfordítások 13,2 mil-
lió Ft-al, 9,5 %-kal növekednek 2015-höz képest, a személyzeti költségek pedig 54,7 millió Ft-al, 54,1 %-kal. Illett volna részletesebb magyarázatot adni a nagy változás részleteiről. − A korábban beterjesztett üzleti tervben - 40,6 millió Ft veszteség szerepelt. Akkor jeleztük, hogy azt önkormányzati támogatásként kell az eredménykimutatásban szerepeltetni és ezzel az eredményt nullára alakítani. Ez most megtörtént, köszönjük. Az Etikai Kódex példa értékű, a többi önkormányzati társaságnál, az Önkormányzatnál és intézményeinél is el kellene készíteni. Jó munkát kívánva azt kérjük, hogy a TAO2-es pályázat teljesítése után most már hagyjanak időt a vendégeknek is, hogy élvezhessék, megszerethessék az új lehetőségeket. Legalább az év második felétől legyen mód a nyugodt hétköznapok kiegyensúlyozott megélésére az Üdülőközpont életében. Ad 14: A Képviselő-testület határozatainak végrehajtásáról készült beszámoló Tudomásul vesszük, két kérdéssel és egy javaslattal: Kérdezzük: - Mikor dönt a Képviselő-testület: 84/2014. (V.16.) A Csúcsrajárók Alapítvány kezdeményezése a „Bajnokok útja” elnevezésű sétány kialakítására a Széchenyi ligetben A Képviselő-testület úgy döntött, hogy majd az önkormányzati választások után megalakuló új összetételű Képviselő-testület fog dönteni a kérdésben. Mikor dönt? - Hol tart az egyeztetés? 5/2015. (I.30.) Szentes Város településszerkezeti tervére és helyi építési szabályzatára vonatkozó módosítás egyeztetés lezárása, A Kiss Zsigmond u. és a Csongrádi úti csomópont szabályozása: A Városrendezési Bizottság a 86/2015. (IV.15.)VB határozatában döntött a beruházás előkészítésével kapcsolatos teendőkről. Meghatározta azt, hogy a Laktanyánál a szükséges egyeztetések és eljárások lefolytatása külön eljárás keretében történik, hogy a tervdokumentációk hogyan készüljenek el. A településszerkezeti terv és a helyi építési szabályzat módosítása jóváhagyva a 40/2015.(II.25.) határozattal. A laktanya területének szabályozásához a honvédség nem járult hozzá, ehhez még további egyeztetések szükségesek
-8Hol tart az egyeztetés? Ad 15: A nem közművel összegyűjtött háztartási szennyvíz begyűjtésére vonatkozó közszolgáltatási szerződés módosítása Tudomásul vesszük. Ad 16: Javaslat Szentes közművelődési és közgyűjteményi intézményrendszerének átalakítására Véleményünk szerint az ilyen horderejű döntést egy előzetes, részletes elemzésnek kell megelőznie, amely konkrétan bemutatja a meglévő és a változtatással megcélzott szervezeti- és működési megoldás előnyeit, hátrányait és az összes vonatkozó hatásokat (jogkörök, hatáskörök, személyzeti helyzet, költségek alakulása, szakmai tagozódás, stb.). Ilyen elemzés nélkül, a csak „kinyilatkoztatással” történő döntéshozatalt nem támogatjuk. Ad 17. Körzeti orvosi praxis eladás Az A változat kapcsán szükség volna független ingatlanforgalmi szakértő véleményére az ingatlan értékének megállapításához. Szentes, 2016. január 28.
Dömsödi Mihályné önkormányzati képviselő
Horváth István térségi kamarai elnök
