-1Dömsödi Mihályné a Pálmások Szövetsége képviselője, és a Csongrád Megyei Kereskedelmi és Iparkamara Szentes Térségi Elnöksége Szentes Város Polgármesteri Hivatala Szirbik Imre Úr polgármester részére Szentes
Tárgy: A Pálmások Szövetsége és a CSMKIK Térségi Elnöksége véleménye a 2015. október 30-i képviselő-testületi ülés napirendi előterjesztéseihez Tisztelt Polgármester Úr ! Tisztelt Jegyző Úr ! Tisztelt Képviselők ! Köszönettel véve a jelen testületi ülés megküldött anyagát, azt a Pálmások Szövetsége és a CSMKIK Szentes Térségi Elnökség tagjaival megtárgyalva az alábbi észrevételeket, véleményeket, javaslatokat tesszük: Dömsödi Mihályné, mint önkormányzati képviselő kérem, hogy ezen írásos vélemény legyen az ülés jegyzőkönyvéhez csatolva, „pálmás és kamarai vélemény” címmel. Az ülés előterjesztéseihez: Ad
3: Beszámoló a Kurca vízminőség-védelmi programjának előrehaladásáról Kérdéseink: - 3. old.: Az iszapréteg vastagságának változását mutató táblázat adatait látva felmerül a kérdés: Mi volt a célja a 2013-14. évi kotrásnak? A kotrás előtti iszapréteg vastagság gyakorlatilag változatlan maradt. ( 48 cm-ről 43 cm-re, illetve 38 cm-ről 40 cm-re változott). A Talomi tiltónál a kotrás utáni vastagság még nagyobb is lett, mint a kotrás előtt volt. - 5. old.: Melyek azok a védett őshonos halfajok a Kurcában, melyekre a beszámoló utal az 5. oldalon, de nincsenek konkrétan felsorolva? - 6. old.: A beszámoló elején hivatkozott, 2008. évben született, 1.sz.
-2mellékletként csatolt feladatsorban a Kurca vízminőség javítását szol gáló komplex tervhez megvalósítási tanulmány készítése szerepelt feladatként. A mellékletben az szerepel, hogy ki kell dolgozni alternatívákat, melyekben meg kell határozni a kivitelezési és a működtetési költségeket. Elkészült ez a tanulmány? Mit mutatnak a megvalósítási és működtetési költségek? Ha nem készült el a tanulmány, miért nem, ki mulasztott? - 1. sz. melléklet: A mellékletben szereplő „Szennyező fizet elv érvényesítése” feladatpont alatt szerepel, hogy az illegális szennyvíz bevezetés, szemét lerakás és a hígtrágyával történő szennyezés esetén szankcionálni kell. Kérdezzük, hogy hány ilyen eset került feltárásra 2008. óta és hány, milyen szankció került kiszabásra? - 1. sz. melléklet: A csatolt dokumentum végén ez szerepel:
Kérdezzük, hogy elkészült-e ez az akcióterv? Hol lehet beletekinteni? Észrevételeink, véleményünk: - Az, hogy a két szomszédos település, Szegvár és Mindszent kilépett a programból, egyáltalán, hogy a Kurca nem teljes szakaszán történtek kotrási, egyéb vízminőség megóvása érdekében tett lépések, nyilván hátrányt jelent a végeredmény szempontjából. - A Kurca vízminősége kétségtelenül javult az elmúlt 7 évben, de az 1. sz. mellékletben felsorolt feladatok teljesítését vagy elmaradását konkrétabban, pontról-pontra kellett volna értékelni. - Ezen értékelés és a jelenlegi helyzet alapján egy „Aktualizált feladatterv”-et kellett volna előterjeszteni, hogy egyértelmű és hatékony legyen a Kurca érdekében elvégzendő feladatok sora. E hiányosságok miatt a határozati javaslatot a beterjesztett szövegezéssel nem támogatjuk. Ad 4: Intézmények 2016. évi szolgáltatási díjainak megállapítása Az intézményenkénti javaslatokhoz kérdéseink, véleményeink: Általános – minden intézményre vonatkozó - észrevételünk, hogy a 2015. évi várható költségeket mint alapot kellene figyelembe venni, de a 2016. évi díjakat a 2016-ra tervezett költségekből kellene számítani. Azt is számítani kellene a 2016. évi tervezett forgalmi ( igénybevételi ) adatokkal, hogy mennyi a várható bevétel és természetesen a
-3szükséges önkormányzati támogatás összege. Az intézmény vezetőknek adjon a képviselő-testület jogot egyedi megállapodásokra, azzal a feltétellel, hogy az összességében a forgalom, az összes éves bevétel növelését eredményezze. Az egyes intézményi javaslatokhoz: - Szigligeti Üdülő: egyetértünk a díjak változatlanul tartásával, - Dózsa Ház Közösségi Tér: egyetértünk a díjak változatlanul tartásával, - Sportközpont: Elvileg egyetértünk a változatlan díjakkal, de mint írtuk, kellene látni, hogy mi a várható bevétel és támogatás igény. - Szentesi Művelődési Központ: A mérsékelt, 1,55%-os szolgáltatási díj emelést elfogadjuk. Kérdezzük:A Művelődési Központ éves szinten hány alkalommal ad bérbe úgy eszközt, ad ki helyiséget, hogy nem kíséri önkormányzati támogatás vagy bármilyen kompenzáció? - Koszta József Múzeum: a javaslatot támogatjuk, - Szentes Városi Könyvtár Nonprofit Közhasznú Kft.: Az egyes díjtételekre tett emelési mérték elég jelentős ha azt százalékosan tekintjük, viszont abszolút mértéke általában nem magas, ezért elfogadjuk az új díjakra tett javaslatot. Kérdezzük: Jelenleg a Városi Könyvtár hány tagot tart nyilván, hány beiratkozó fizet teljes díjat és hány fő kedvezményeset? Ad 5: Szentes város turisztikai és marketing koncepciója, intézkedési terve Örömmel tapasztaljuk, hogy az előterjesztés olyan irányú szemléletváltozásra utal városunk marketing tevékenységét illetően, melyet a megelőző két választási ciklus alatt folyamatosan hiányoltunk és szorgalmaztuk az ez irányba történő változtatást. Örülünk a változásnak, a felismerésnek, hogy a város fantasztikus értékeit jó értelembe véve „árunak” kell tekinteni és azért kell dolgozni, hogy ezek városunk idegenforgalmát fellendítő, valós értékekké váljanak. Más települések, amelyek hamarabb jutottak el a felismeréshez, eredményeikkel bizonyították mindezek helytállógását. Kicsit megkésve, de még nem végleg lemaradva, nagyon határozottan kell konkrét döntéseket hozni, intézkedéseket tenni. Kérdéseink: Miért nem esik szó az előterjesztésben Szentes különleges lehetőségének, a Termál tónak turisztikai hasznosításáról? - 5. old.: Van-e adat arra vonatkozóan, hogy Szentes városban hogyan alakultak az elmúlt 2 – 3 év turisztikai bevételi adatai? Ha igen, mit, milyen trendet mutatnak ezek az adatok?
-4Észrevételeink, véleményünk: - 13. old.: A SWOT analízishez: az erősségekből hiányzik: a különleges természeti környezet, a Tisza, a Körös, a Termál tó, a Cserebökényi puszta közelsége, a Kurca, stb.. A gyengeségek közül hiányzik a szálláshiány. Ez égető probléma!!! A gyengeségek és egyidejűleg a veszélyek felsorolásából is hiányzik, hogy nem egyöntetű és nem feltétlen a városmarketing fontosságának megítélése. Vannak a testületben és más fontos helyeken is befolyásos személyek, akik azt szükségtelennek tartják. ( Érthető, hogy az előterjesztő ez utóbbiakat nem írta le, nem akarta kiváltani az ellenszenvet, de tényszerű, amit írunk. Erre utaló megnyilvánulások voltak a napirend korábbi tárgyalásaikor. ) - 20. - 21. -22. old.: A konferencia turizmus a magasabb igényszintet kielégítő szálláshely nélkül egyelőre illúzió. Ugyanez vonatkozik a taktikai célok között szereplő új, magasabb fizetőképességű vendégkörökkel kapcsolatban. Tehát első számú stratégiai és taktikai cél kell legyen a szálláshely fejlesztés!!! - 22. old.: A konkrét marketing akciók körébe javasoljuk felvenni: a meglévő szálláshelyek kiajánlását a különböző internetes szálláshely ajánló weboldalaknak, a Szentesi Lecsófesztiválból országos attrakciót csinálni: lásd: Csabai Kolbászfesztivál, Bajai Halfőző Fesztivál, stb. - 26. old.: Elismerésre méltó és gratulálunk az elnyert 2 gyémánt díjhoz, de nagyon fontos a terv megvalósítása és a siker egyetlen mércéje a turisztikai mutatók jövőbeli alakulása: a vendégszám, a vendég éjszakák számának és a turisztikai bevételeknek az alakulása. - 33. old.: Nagyon időszerű, hogy legyen méltó helye a szentesi hírességek, tiszteletre méltó életpályát befutott személyek, és tevékenységük bemutatásának. Ugyanígy szükséges lenne egy méltó helyet teremteni a jelen szentesi alkotóinak ( művészek, kézművesek, tudományos munkát végzők, ). Ez a hely viselhetné a „Szentesikumok Háza” nevet, de lehetne az „Akikre büszke Szentes Ház” vagy más ötletes elnevezés. A lényeg: Bemutatni érdemes szentesiek életpályáját, alkotásait. Ez az irántuk tanúsított elismerésen túl helyi érték és idegenforgalmi attrakció is lenne. Van több olyan nem kellően kihasznált városi épület, amelyben ez megvalósítható lenne. -1.sz. melléklet: a 2011. évi adatokat tartalmazó táblázat utolsó oszlopa, a százalékok oszlopa eggyel feljebb csúszott, ezért helytelen a megoszlási százalék sor. Összegzés: Az előterjesztés értékes, reményt keltően előre mutató. A konkrétumokat a különböző konkrét akciópontokat egy jól áttekinthető táblázatba javasoljuk kiemelni a szöveges részből. Az egyes teendők mellé felelőst, határidőt és költségkeretet kell ten
-5ni, hogy komolyan vettnek legyen tekinthető a program. Indítványozzuk a programot kiegészíteni: - Az első helyen kell szerepelnie a szállás kapacitás bővítésének, és annak, hogy az önkormányzat milyen módon tudja, kívánja ezt a célt előmozdítani. - Legalább ilyen hangsúlyos kérdés, hogy megfelelő színháza létesüljön városunknak, lehetőség szerint minél előbb. A színházhoz kapcsolódó létesítmények további igényeket (kiállító helyek, közösségi terek, szolgálati lakások) tudnának lefedni. Ezeket a szempontokat nagyon fontosnak tartjuk. - Egy méltó helyet kell teremteni a jelenkor szentesi alkotóinak ( művészek, kézművesek, tudományos munkát végzők, ). Ez a hely viselhetné a „Szentesikumok Háza” nevet, de lehetne az „Akikre büszke Szentes Ház” vagy más ötletes elnevezés. - A fesztivál turizmus drága, eredménye bizonytalan, sok tényezőtől függ és nem nélkülözi az előző két szempont teljesülését. - Nagyobb hangsúlyt érdemel továbbá a helyi tudományos élet kiteljesítése, támogatása, és az erre épülő turizmus fejlesztése. - A „Kulcsos ember“ alkalmazása nehezen megoldható. Szerencsésebb lehet a civil szervezetek aktivizálását a helyi idegenforgalom alakításában. Ők szakterületenként adhatnák a maguk “kulcsos emberét”, akik akár önkéntes munkában is el tudják látni a feladatot. Ezeket a kiegészítéseket javasoljuk a határozati javaslathoz. Ezekkel fogadjuk el. Ad 6: Vagyonrendelet módosítása Kérdés: A Városfejlesztési Csoport feladatait hány fő látja el? A módosítást támogatjuk. Ad 7: Az idegenforgalmi adóról és a helyi iparűzési adóról szóló rendelet módosítása Kérdés: - A városban alkalmi árusitó tevékenységet végzők kivétel nélkül 5000 Ft/ nap iparűzési adót fizetnek? - Más településeken is gyakorlat a 70 év feletti vendégek idegenforgalmi adó mentessége? A módosítást tudomásul vesszük.
-6Ad 8: A Szociális rendelet módosítása Támogatjuk. Ad 9: Pénzintézeti számlavezetés Kérdés: A megbízás kiterjedhet az önkormányzat és intézményei dolgozói esetleges kedvezményes számlavezetési lehetőségeire is? Elfogadjuk a Pénzügyi – és Tulajdonosi Bizottság javaslatát. Ad 10: Önkormányzati pénzügyi-gazdasági feladatok ellátása Kérdezzük, hogy egyeztetve lett-e a Petőfi utca 1. alatti ingatlan jövőbeli funkciója. A turisztikai és marketing koncepció előterjesztésében az szerepelt, hogy a Petőfi utca 1. a „Szentesikumok Háza” lesz. Mit kell komolyan venni? Mi hol lesz? További kérdések: - Az átállás mekkora plusz költséget jelent az önkormányzat számára? - A két megüresedő álláshely egyúttal meg is szűnik? - Nem tartanak a pénzügyi műveletek lelassulásától, az esetleges késedelmes kifizetések esélyének növekedésétől? Egyébként tudomásul vesszük az előterjesztést. Ad 11: Egyéni képviselői indítvány az Országzászló ügyében A közelmúltban, de nem régen ( a dátumot pontosan nem tudjuk ) em lékeink szerint volt Országzászló adományozás. Emlékeink szerint Szentes is kapott. Jól vagy rosszul tudjuk? A Dózsa háznál felvont zászló milyen zászló? Egyébként támogatjuk az Országzászló felvonást, de a duplázást, az előtte kapott zászló „lecserélését” nem. Ad 12: Egyéni képviselői indítvány: Emlékmű a II. Világháborúban Szentest védő honvédeknek és az itt hősi halált halt vitéz Vastagh György ezredesnek ügyében Támogatjuk a hely gondos kiválasztásával. Legyen eldöntve most, hogy hova kerül.
-7Ad 13: A Jövőnkért Alapfokú Művészeti Iskola Nonprofit Közhasznú Kft. beadványa építményadó rendelet módosítása érdekében Kérdezzük, hogy mennyi a beadványt benyújtó Kft. adó kötelezettsége, mennyi lenne a visszatérítendő már befizetett adója? A többi alapfokú művészeti iskola esetében milyen eljárási gyakorlat volt eddig e kérdésben? A támogatásról az információ ismeretében döntünk. Ad 14: Testületi határozatokra intézkedés Észrevételeink, véleményeink: I. Idősek nappali ellátása a Kertvárosban: Módszertani hibára vall, hogy a 270 kérdőívből csak 23 érkezett be. Ennyiből nem lehet irányadó következtetést levonni, döntést hozni. A felmérést hatékony módszerrel, személyes kikérdezéssel meg kell ismételni. II.Üresen álló lakások bérbeadási lehetősége: Miután az előterjesztés elméleti fejtegetés, nem pedig a bérbeadási és bérbevételi konkrét szándékokon alapuló javaslattétel, érdemben nem lehet hozzászólni. Amennyiben a képviselő-testület komolyan gondolja a lakáshelyzet ilyen módon történő könnyítését, rendelje el érdemi felmérés végrehajtását. Legyen címlista az üres lakóingatlanokról, a tulajdonosok szándékairól, feltételeiről. Egy ilyen konkrét felmérés eredményét lehet érdemben tárgyalni. Amíg ilyen nincs, csak idő pazarlás beszélni a témáról. III. Személyszállító szolgálat működtetése: A rászorulók taxi költségének megtérítését tartjuk a megfelelő megoldásnak, szemben a nehézkesen működtethető személyszállító szolgáltatással. A határozati javaslat 1 – 4. pontját nem támogatjuk. Mindkét témában (Idősek nappali ellátása a Kertvárosban és Üresen álló lakások bérbeadási lehetősége) új, érdemi felmérésen alapuló előterjesztést tartunk szükségesnek. A határozati javaslat 5. és 6. pontját támogatjuk. Ad 15: A gyermekjóléti szolgáltatás és családsegítés feladatellátásának felülvizsgálata A határozati javaslatot támogatjuk. Ad 16: A Dél-alföldi Regionális Környezetvédelmi Társulás társulási megállapodásának módosítása Tudomásul vesszük.
-8Ad 17: Vételi ajánlat az ilonaparti üvegház telepre A határozati javaslattal egyetértünk. A jelen feltételek között az ingatla nok értékesítését nem javasoljuk. Ne adjuk el, még legalább 10 év kell, hogy az önkormányzat befektetése megtérüljön. Ad 18: Bölcsődei férőhely bővítés Bár beruházási és üzemeltetési költségeit illetően nem a „B” és „C” változat szerinti bővítési helyek a legolcsóbbak, mégis ezeket a helyeket támogatjuk. A Kertvárost választva a város perspektivikusan fejlődő részén jönne létre egy oktatási-nevelési centrum. A Damjanich utcai megoldást mellett pedig az szól, hogy ebben a városrészben nincs bölcsőde. E két hely biztosítja, hogy a bővítés a város északi részén történjen. Legyen az a hely, amelyen a jövőt illetően több gyermek születés várható. Ad 19: Szentes, Tóth József utca forgalmi rend felülvizsgálata Némi elégedettséggel tölt el bennünket, hogy a téma ismét napirendre kerül. Már az előző ciklusban a mellett voltunk, hogy a Tóth József utca Arany János utca és Sima Ferenc utca közötti szakasza alkalmatlan a kétirányú forgalomra, de akkori próbálkozásunkat az egyirányúsításra a lakók felheccelésével, politikai és sajtó ügyet csinálva egyes képviselők meghiúsították. Íme beigazolódik a helyzet tarthatatlansága. Nem elégtétel, de látható, hogy mégis csak kell valamit tenni a Tóth József utcával. A helyzet előidézője egyébként az általunk végig kritizált Ady Endre utcai egyirányúsítás. Ameddig azt nem lehet visszaállítani, kell valamit tenni a Tóth József utcával. Az egyirányúvá tétel lehet a megoldás, de nem a Fürdő felé, hanem – a Fürdő felől. Ez a megoldás csökkenti a forgalmat, nem lehetetleníti el a mentők munkáját és nem terheli túl a szűk és kanyargós Kígyó utca – Horváth Mihály utca szakaszt és a Horváth Mihály utca – Kossuth utca torkolatot. A kérdéses szakasz súly-és sebesség korlátozást az 1/II. pont szerint támogatjuk, az egyirányúvá tételét viszont a határozati javaslat 2/II. pontjával ellentétben a Fürdő felől az Arany János utca felé. Ad 20: Tájékoztató a Dr. Sipos Ferenc Parkerdő Otthon energetikai fejlesztéséről A gázenergia kiváltást – a határozati javaslatban szereplő pályázatra várással ellentétben – azonnal el kell indítani. A beruházási költség
-98 millió Ft, az évi megtakarítás pedig 4 - 4, 5 millió Ft. A megtérülés mindössze kettő év. KEVÉS ILYEN SZUPER BERUHÁZÁS VAN! A villamos energia biztosítás napenergiával helyben történő kiváltása szintén megfontolandó. Nagyobb esély van egy kisebb léptékű pályázat elnyerésére, mint egy 1,5 milliárd Ft-osra. Attól pedig lehet pályázni az 1,5 milliárdosra is, hogy - mint már több intézménynél megvalósult – a Parkerdő Otthonnál is megépül a helyi napelem telep. Ad 21: DAREH üzemeltetési koncepció és díjpolitika Kérdezzük, - a Szentes Városellátó Nkft. által készített, 2. sz. mellékletként csatolt véleményben lévő felvetésekben történt-e egyeztetés, milyen eredménnyel? - Ha bármelyik település időközben kilép a rendszerből, milyen hatással jár a többire nézve, számolni kell-e költségnövekedéssel? - Amennyiben volt egyeztetés, úgy annak eredménye alapján a Szentes Városellátó Nkft. szakemberei, vezetése javasolja-e a koncepció és díjpolitika elfogadását? Ők a szakemberek, a képviselő-testületnek az Ő véleményükre kell alapoznia döntését. Ad 22: A gazdaságélénkítésről szóló rendelet módosítása A módosítást támogatjuk, egyben Kérdezzük: miért nem írja ki az önkormányzat a gazdaságfejlesztési pályázatot? Az előző évek azt bizonyították, hogy a kamatmentesen adott és maradéktalanul visszatérülő támogatás nagyon jó, gazdaságot élénkítő módszer, eszköz. Több mint 100 millió Ft új beruházást 60 fő körüli új munkahely teremtését segítette elő városunkban. Nem értjük, hogy ezt a szinte kockázat nélküli, a korábban kiadott támogatások visszatérüléséből, tehát többlet költségvetési forrás igény nélkül működtethető eszközt miért nem alkalmazza a város. Más települések és Csongrád megye is működteti a gazdaság fejlesztési támogatási rendszerét. Szentes meg leállítja? Miért? Ad 23: A Szentesi Üdülőközpont Nonprofit Kft. 2015. évi üzleti tervének módosítása Mint azt a szeptemberben egyszer már beterjesztett anyaghoz írtuk, az előterjesztésben részletezett tervtől való eltéréseket vitatni nem tudjuk, miután a részletes háttér információkkal nem rendelkezünk. Így kénytelenek vagyunk elfogadni azokat. Magáról a tervezettnél magasabbra várható éves veszteségről és
- 10 az Üdülőközpont jelenlegi vezetésének a felelősségéről: Éveken át, a pályázatok tárgyalásakor többször kifogásolta a Pálmások Szövetsége, hogy nem készült el a fejlesztésekkel, beruházásokkal kialakuló új létesítmény komplexum várható reális bevétel – kiadás terve. Kifogásoltuk azért, mert fontosnak tartottuk, hogy a képviselők, a város vezetői időben szembesüljenek azzal a magasabb támogatás igénnyel, amelyre más települések tapasztalatai alapján számítani lehetett. Más városok hasonló beruházásai után ugyanaz a helyzet jelentkezett, mint nálunk most: az induló év, évek magas veszteséget hoztak. ( Lásd Makói Hagymatikum ). Ettől nem most kell meglepődni, erre lehetett volna számítani, ha elkészülnek az előszámítások. Az nem a jelenlegi vezetés hibája, felelőssége, hanem az előző testületé, hogy engedte az előszámítások „elmismásolását”. A rossz helyzetet tetézi még az előző évnél és a vártnál alacsonyabb látogatottság és így az alacsonyabb bevétel. Ezen sem kell csodálkozni, mert „áldatlan állapotok” uralkodtak a beruházások miatt. Ez nem az Üdülőközpont vezetőinek a hibája, hanem objektív körülmény. Csoda, hogy ennyi látogató is volt. Még jövőre se várható látogató csúcs, ahhoz kemény, kitartó munka, nagyon aktív és jó értelemben vett „agresszív” marketing kell. Márton Mária ügyvezetőt tehát nem lehet felelősségre vonni, hogy miért a nagy veszteség. Neki köszönet jár azért, hogy három egy időben zajló beruházást levezényelt a munkatársaival és közben ahogy csak lehetett, működtették a strandot. Úgy gondoljuk, hogy a jelen helyzet kellő figyelmeztetés arra, hogy a 2016. évi tervezésnél nem a tények elfedése, hanem a körültekintő, reális és óvatos tervezés a megfelelő eljárás. Szentes, 2015. október 30.
Dömsödi Mihályné önkormányzati képviselő
Horváth István térségi kamarai elnök
