-1–
Pálmások Szövetsége és a Csongrád Megyei Kereskedelmi és Iparkamara Szentesi Kistérségi Elnöksége Szentes, Móricz Zsigmond u. 1/2.
Szentes Város Polgármesteri Hivatala Szirbik Imre Úr polgármester részére Szentes
Tárgy: A Pálmások Szövetsége és a CSMKIK Kistérségi Elnöksége véleménye a 2012. augusztus 31-i képviselı-testületi ülés napirendi elıterjesztéseihez
Tisztelt Polgármester Úr ! Kedves Imre ! Tisztelt Képviselık !
Köszönettel véve a jelen testületi ülés megküldött anyagát, azt a Pálmások Szövetségének tagjaival és a CSMKIK Szentesi Kistérségi Elnökség tagjaival áttekintve az alábbi észrevételeket tesszük: Mint önkormányzati képviselı kérem, hogy ezen írásos vélemény legyen az ülés jegyzıkönyvéhez csatolva, „pálmás és kamarai vélemény” címmel. Véleményünk, észrevételeink a mai ülés elıterjesztéseihez: Ad 2: Szentes Város Önkormányzata 2012. I. félévi költségvetési gazdálkodásáról szóló beszámoló Szokásosan részletes, gondos beszámolót kaptunk. Köszönjük. Vélemény, észrevétel: Elismerésre méltó az elsı félév gazdálkodási eredménye. A mőködési költségvetés egyensúlyát féléves szinten sikerült fenntartani. Ez az adott feltételek között figyelemre méltó és köszönet jár érte az ebben közremőködıknek. − 34 – 35. old.: a Központi Gyermekélelmezési Konyha beszámolóban szereplı, alapvetıen pozitív értékelésével ellentétben a Dr. Sipos Fe-
-2–
renc Parkerdı Otthon lakói részére adott szolgáltatásával kapcsolatban több kifogás, kritika jutott el hozzánk. A lakók kifogásolják a menü egyhangúságát és az ételek nem kellı gondossággal történı elkészítését. Példaként említik, hogy az idıs lakók számára a hússzeletek gyakran ehetetlenek. Vastagra szeltek, nem kellıen átpuhultak. Egyhangú a köretek választéka, a diétás ( zsírszegény, cukormentes ) étrend nincs betartva. Általános vélemény, hogy rendkívül sok étel megy prédába a rossz minıség miatt. Legyenek inkább kisebb adagok, de jobb minıségő alapanyagból és gondosabban, ízletesebben elkészítve. Az észrevételek miatt indítványozzuk a menü és a kiszolgált ételek minıségének szociális bizottság általi gyakori, véletlenszerő ellenırzését. A beszámolót és a határozati javaslatot elfogadjuk. Ad 3: Egészség a célkeresztben program beszámolója Köszönetünket fejezzük ki a programot elindító Dr. Chomia Waldemar képviselı társunknak. Köszönet illeti a program megvalósítását segítı orvosok, egészségügyi dolgozók és minden más közremőködı munkáját. A beszámolót és a határozati javaslatot elfogadjuk. Ad 4: Az önkormányzat tulajdonában álló lakások bérletérıl szóló 19/1999. (VII. 10.) KT számú rendelet módosítása A rendelet módosítást az „A” változat szerint támogatjuk Ad 5: „Városunk turisztikai helyzetének változása a 2000-2011-es években a hasonló adottságú településekhez képest. A helyzet értékelése, döntés a teendı intézkedésekrıl” címő elıterjesztés kiegészítése. Köszönjük az indítványunkra készített kiegészítı elıterjesztést. Két fontos tanulsága van a kiegészítésnek: egyik az, hogy egy ilyen nagy jelentıségő, stratégiai fontosságú téma elıterjesztésénél nem szabad elfogadni az információk hiányára hivatkozva a nem kellıen teljes anyagot. A mostani kiegészítés bizonyítja, hogy készíthetı szinte teljes körő elemzés. A másik tanulsága az, hogy világossá vált a júniusi és a mostani elıterjesztés együttes értékelésébıl, hogy csak azok a települések értek el az idegenforgalom fejlesztésében számottevı eredményeket, amelyek eltökélten, módszeresen és összehangolt konkrét döntések mentén, konkrét intézkedéseket tettek, nem ragadtak le a koncepciók szintjén. Ez látszik a két beszámoló adataiból. A települések méretét és az idegenforgalom egyik legkifejezıbb mérıszámát, a vendégéjszakák számát összevetve egyértelmően látszik, hogy mely településeken volt az idegenforgalom fejlesztése stratégiailag kiemelt célként kezelve és melyeknél nem. Sajnos Szentesre az utóbbi volt jellemzı.
-3–
Az elıterjesztés a kiegészítés ellenére még mindig nem teljes. Az elemzı ismertetés végérıl még mindig hiányzik az összegzı értékelés. Ebben kellet volna választ adni az elıterjesztés címében szereplı kérdésre: „Hogyan változott városunk turisztikai helyzete a 2000-2011-es években a hasonló adottságú településekhez képest?” A tényleges helyzetünket nem a százalékos adatok, hanem az idegenforgalom mértékét érzékeltetı, elért tényleges vendégforgalmi adatok mutatják. Az elıterjesztésben leírtak és máshonnan származó információink és személyes véleményünk alapján az összegzı értékelés megtesszük. Álláspontunk szerint egy település idegenforgalmának leghitelesebb kifejezıi: − a látogatószám, − a szálláshelyek száma, − a vendégéjszakák száma, − az idegenforgalmi adó bevétel, − az idegenforgalom fejlesztése érdekében tett erıfeszítéseket pedig leghitelesebben a cél érdekében elköltött forintok ( a beruházások és a mőködést szolgáló ráfordítások ) fejezik ki. Ezeket sorra véve a mi helyzetértékelésünk: Látogatószám: A rivális települések között az alsó harmadban van Szentes és a változás trendjét illetıen sincs az elsık között. Azaz a 2000-es helyzetébıl nem tudott városunk az elmúlt 10 – 11 évben elıre lépni, sıt fı konkurenseihez képest veszett pozíciójából. Szálláshelyek száma: Mind a kereskedelmi, mind a magánszálláshelyek száma alapján 2000ben és 2011-ben is Szentes az alacsony férıhellyel rendelkezı települések között volt és ott is maradt. Vendégéjszakák száma: A 2000. évihez képest 11 év alatt közel duplájára nıtt ugyan a vendégéjszakák száma, de ezzel a mérsékelt növekedéső és alacsony látogatottságú települések között maradt Szentes az évi 24,3 ezer vendégéjszakával. Idegenforgalmi adó bevétel: A látogatószámmal és a vendégéjszakákkal szorosan összefüggı ez az adat. Nincsenek az elıterjesztésben összehasonlító adatok, de az elızıekbıl egyértelmően adódik, hogy nem az élmezınyben vagyunk. Az idegenforgalom érdekében elköltött forintok: Az elıterjesztésbıl közvetlenül kivehetı beruházás értékek 11 évi halmazott összege Szentesen körülbelül 1 milliárd forint. Ennél természetesen többet fordított városunk idegenforgalmi célú fejlesztésekre, a létesítmények mőködtetésére és marketingre, de sajnos nincsenek konkrét összegzett adatok. Az önmagában jelzés értékő, hogy nincs
-4–
ilyen adat. Az 1 milliárd Ft körüli idegenforgalomra költött 11 évi adatával Szentes a sereghajtók között van a környezı hasonló települések között. Több olyan van, amely egy évben az 1 milliárd többszörösét költötte idegenforgalom fejlesztésre. Összegezve: A kiegészítı elıterjesztés megerısítette a júniusi ülésen már kifejtett azon megállapításunkat, hogy Szentes nem használta ki kellıen idegenforgalmi adottságait és a pályázatok nyújtotta lehetıségeket az elmúlt 11 évben. Ezért jelentısen vesztett pozíciójából a vendégekért folyó versenyben. Véleményünk szerint ebben jelentıs szerepe van városunk nem kellıen hatékony marketing és kommunikációs tevékenységének és a városvezetés idegenforgalom fejlesztést nem stratégiai fontosságúnak tartott, több évtizedes szemléletének. Ennek tükrében furcsa, hogy az elıterjesztés címének második részérıl „...döntés a teendı intézkedésekrıl” a kiegészítı elıterjesztésben is kevés szó esik. Csak a Turinform Iroda és a Szentes Kártya szerepel, mint konkrétum. Ezek jó javaslatok, támogatjuk ezeket, de ennyi nem elég. Ennél több, profi módon összeállított, konkrét akcióprogram kell, ha a nyomába akarunk eredni a tılünk elrobogott településeknek, de még akkor is, ha nem akarunk még jobban lemaradni. További észrevételeink: A sportturizmust a 2011-ben elfogadott turisztikai koncepcióban húzóágazatként határozta meg a képviselı-testület. - Ideje lenne konkrét elemzésekkel, megvalósíthatósági tanulmánnyal meghatározni, hogy mit tud produkálni ma ez az ágazat, és a fejlesztések tükrében milyen növekedés prognosztizálható, hova szeretnénk konkrétan eljutni. - Ha és amennyiben elkészül a fedett uszoda, milyen - eddig meg nem rendezhetı - versenyek vonzhatják a turistákat, és ehhez mekkora plusz szálláskapacitásra volna szükség. - Melyek még azok a sportágak a vízilabdán kívül, amelyeknek a fejlesztése, lehetıségeik jobb kiaknázása turisztikai igényeket mozgathat meg. Milyen intézményi háttér volna ezekhez szükséges. - Az úttörıház szállodává alakítása legalább olyan régen lebeg a levegıben, mint a Petıfi életre keltése. Az elıbbi ma életszerőtlen, az utóbbi fölött pedig lassan végképp eljárt az idı, hacsak nem történik valami csoda. - A sportszálló lehet talán az egyedüli, elérhetı, megfontolandó megoldás, de három fontos elıfeltevéssel: elıször dönteni kell a sporttelep fejlesztési tervérıl és benne a sportszálló helyérıl, szerepérıl, utána meg kell határozni a fent említett szálláshely igényt minıségi kategóriák és mennyiség szerint, és helyi befektetıkkel látnánk elsısorban értelmét a sportszálló fejlesztésének.
-5–
- A Szentes Kártya kizárólag a helyi turizmus marketing eszköze legyen. Ha egyébként is a tourinform iroda kapja feladatul a kártyával kapcsolatos adminisztratív feladatokat, a kártya szerepe nyilvánvaló: összefogja a helyi turisztikai szolgáltatókat és szolgáltatásokat, a vendégek igényeinek megfelelıen menedzseli azokat. Könynyebb lenne a helyi turisztikai igények mérése, feltérképezése is ezáltal. Jobban lehetne látni, hogy mely szolgáltatások további fejlesztését igénylik az ide látogatók. A vendégeink felé olyan pozitív gesztus lenne, amely mutatná, hol milyen kedvezmények illetik meg ıket, különösen akkor, ha többször is nálunk pihennek... (Valami ilyesmi igény fogalmazódott meg a kártyával kapcsolatban azok részérıl is, akik elıször vetették fel, hogy legyen ilyen.) Ha a kártya elsıdlegesen a vállalkozók és városunk lakossága közötti fogyasztási láncban vesz részt, akkor beáll abba a sorba, amelyet más kártyák (pl. az Elıny) képviselnek, és egy idı után a jelentısége elsikkad, hiszen a vállalkozásoknak a napi kihívásoknak kell megfelelni és további kreativitásra lesz szükségük a piacuk megtartásához. Erre a szükségszerőségre egy ilyen kártya nem adhat végleges választ. A kiegészítı elıterjesztést elfogadjuk, viszont a határozati javaslatot nem. Annak 2., és 3., pontját igen, de mint elıbb írtuk, ez a kettı kevés az üdvösséghez. Konkrét intézkedések elhatározására, végrehajtására van szükség. Ezeknek kell a határozatban szerepelnie. Miért nem képes ez a város egy fejlesztési programot megalkotni és következetesen megvalósítani. El kell menni Gyulára, Mórahalomra, Cserkeszılıre vagy Orosházára és el kell lesni tılük hogyan csinálták meg a sikert! Ad
6:
„Szentes ipari park infrastrukturális fejlesztése II.” pályázathoz kapcsolódó ipari csarnoképület közmőfejlesztése A határozati javaslatot támogatjuk, de van két megjegyzésünk: - a szövegben követhetetlen plusz/minusz változásokat egy áttekinthetı táblázatban jobb lett volna ismertetni, - egy kicsit, illetve nem is olyan kicsit, sok az a hiba, vagy más okból származó ide-oda eltérés, korrekciós kényszer, ami ennél a csarnok projektnél eddig elıfordult. Nem kellene a felelısök lábujjára lépni?
Ad 7: „Evangélikus templom körüli terület kertépítészete – fenyıfa kivágása” A kérdéses fa nem érdemes a megtartásra, sajnos. Az A/változatot támogatjuk. Ad 8: Térfigyelı kamerarendszer – a megfigyelt közterületek kijelölése, bıvítése
-6–
A javaslatot támogatjuk. Ad 9 - 12: TÁMOP- 3.1.4-12/2 kódszámú „Innovatív iskolák fejlesztése” címő pályázat benyújtása (Klauzál Gábor Általános Iskola), (Terney Béla Kollégium), (Deák Ferenc Általános Iskola), (Koszta József Általános Iskola) A négy iskolai pályázat benyújtását támogatjuk, azzal a megjegyzéssel, hogy a városi iskolák hátrányt szenvedhetnek a testületi ülés idıpontjának rugalmatlansága miatt. Félı, hogy le fognak maradni, hiszen a pályázatok beadása már augusztus 30-a elıtt több nappal lehetséges. A gyakorlat azt mutatja, hogy ezen pályázatok esetében szinte az elsı egy-két nap beérkezik akkora mennyiségő pályázat, hogy lezárják vagy felfüggesztik a továbbiak befogadását. Ad 13: Önálló településfejlesztési döntés Szentes Város szabályozási tervének módosításához 2012. A határozati javaslatot támogatjuk. Ad 14: Az önkormányzati tulajdonban lévı, mezıgazdasági rendeltetéső földek hasznosítása A határozati javaslatot támogatjuk. Ad 15: Dél-alföldi Regionális Környezetvédelmi Társulás társulási megállapodásának módosítása Támogatjuk. Ad 16: Egyéb (mőködési) hozzájárulás fizetése a Szentes és Környéke Vízgazdálkodási Társulásnak a mőködése és közcélú feladatai ellátásának támogatásához A határozati javaslatot támogatjuk. Ad 17: Autóbusszal végzett helyi személyszállítási közszolgáltatás pályázat bíráló bizottság eljárási rendje Elfogadjuk. Ad 18: A Szentesi Strandfürdı élményfürdıvel és wellness központtal történı bıvítésére DAOP pályázat benyújtása Az Üdülıközpont fejlesztését, ehhez pályázat benyújtását támogatjuk, de már többedszer kihangsúlyozzuk, hogy helytelennek tartjuk,
-7–
hogy nincs olyan üzleti terv a fejlesztési elképzelés mellé téve, amely a megvalósítás utáni várható ( legalább becsült ) bevételi és kiadási számokat tartalmazná. Ezt elmondtuk, leírtuk már a fedett uszoda pályázatánál is. Igéretet kaptunk, de számokat azóta se. Most sincsenek. Tudomásul kell venni, hogy ha a fejlesztések utáni létesítmény nem lesz nyereséges vagy legalább nullszaldós, a tulajdonos önkormányzatnak kell helytállani. Ennek várható mértékére kíváncsinak kellene lennie a képviselı-testületnek! Ad 19: Szentesi Üdülıközpont Nonprofit Kft. 2012. évi Üzleti tervének módosítása Elfogadjuk. Ad 29: Szentesi lakosság egészségi állapotának javítását megcélzó átfogó program Támogatjuk, elfogadását javasoljuk. Ad 30: Tanyavillamosítási pályázat A pályázat beadását támogatjuk.
Szentes, 2012. augusztus 30.
Horváth István önkormányzati képviselı, elnök
