-1–
Pálmások Szövetsége Képviselı Csoportja és a Csongrád Megyei Kereskedelmi és Iparkamara Szentesi Kistérségi Elnöksége Szentes, Móricz Zsigmond u. 1/2.
Szentes Város Polgármesteri Hivatala Szirbik Imre Úr polgármester részére Szentes
Tárgy: A Pálmások Szövetsége és a CSMKIK Kistérségi Elnöksége véleménye a 2009. október 30-i képviselı-testületi ülés napirendi elıterjesztéseihez
Tisztelt Polgármester Úr ! Kedves Imre ! Tisztelt Képviselık !
Köszönettel véve a jelen testületi ülés megküldött anyagát, azt a Pálmások Szövetségének tagjaival és a CSMKIK Szentesi Kistérségi Elnökség tagjaival áttekintve az alábbi észrevételeket tesszük: Mint önkormányzati képviselı kérem, hogy ezen írásos vélemény legyen az ülés jegyzıkönyvéhez csatolva, „pálmás és kamarai vélemény” címmel. Véleményünk észrevételeink: Ad 2: Önkormányzati tulajdonú gazdasági társaságok 2010. évi üzleti terve 2/1 Szentesi Víz- és Csatornamő Kft. Az üzleti terv felépítésében, tartalmában nem követi a képviselı-testület 43/2008. (III. 28.) Kt. számú határozatában elıírt követelményrendszert. Kétségtelenül sok információt tartalmaz, de azt elsısorban beszámoló jelleggel, alapvetıen a megelızı évekrıl. Kevés, szinte mini-
-2–
mális konkrétumot, tervezett akciót, intézkedést tartalmaz a 2010-es üzleti évre. A 2010. évi tervszámok nincsenek konkrét üzleti prognózisokkal, várható vagy feltételezett piaci és jogszabályi változások hatásaival alátámasztva. A legfontosabb hiányok: - az üzleti terv nem tartalmazza a mérleget, - hiányzik a tervezett árpolitika, bérpolitika, - a költség-eredmény terv nincs tevékenységekre bontva, bemutatva. Ez elızı években így történt, most is így kellene lennie. - nincsenek konkrét számszerő üzleti célkitőzések megadva, - a felsorolt programokból adódó konkrét feladatok nincsenek megadva, azok pénzügyi-gazdasági hatásai nincsenek bemutatva, (szennyvízelvezetés, szennyvíztisztítás, beruházási terv, ezen belül az eszközállomány változása, gépek-berendezések, épületek, készletek területén tervezett konkrétumok, - az „Intézkedési terv a ráfordítás 2010. évi terv szintő tartásához” fejezetben gyakorlatilag egyetlen konkrét szám sincs. - a tervszámok tehát semmi konkrétummal nincsenek alátámasztva. Miután nincsenek tervszámokat indokoló, azokat alátámasztó adatok, megállapítások, a csatolt 2010. évi eredményterv nem értékelhetı. Az ügyvezetı igazgató 2010. évi prémiumfeladataihoz: - konkrét tervszámokat kellene kitőzni, nem általános szöveget írni, - a 2., pont semmitmondó, konkrétum nélküli: „végrehajtani minden olyan feladatot, mely a város és lakosainak érdekét szolgálja a közmőves víz- és szennyvízszolgáltatás területén” Mik ezek a konkrét, 2010ben végrehajtandó intézkedések? Tőzzük ki ezekbıl a 2-3 legfontosabbat és kész! - az 5., ponthoz írjunk konkrét számot, - a 6., és 7., pontban mit tőzünk ki? Hol vannak a végrehajtandó beruházások? Az üzleti tervben nincs beruházási terv! Indítványozzuk az üzleti tervhez kiegészítı számadatok bekérését a következı képviselı-testületi ülésen tárgyalandó szolgáltatási díjmegállapításokhoz. Az ügyvezetı igazgató 2010. évi prémiumfeladat kiírását teljesen át kell dolgozni, konkrét célokat kell kitőzni. 2/2 Szentesi Városi Szolgáltató Kft. Az üzleti terv felépítése megfelel a képviselı-testület vonatkozó határozatában elıírtnak, de tartalmával kapcsolatban több kifogás emelhetı. - az üzleti terv nem tartalmazza a mérleget, - hiányzik a tervezett árpolitika, bérpolitika, - már a 2009. évi üzleti tervnél is elvárás volt, hogy a költség-eredmény terv tevékenységekre bontva legyenek bemutatva. Most sem így történt! Miért nem?
-3–
- nem ismételve a Víz- és Csatornamő Kft.-nél leírtakat, ennél az üzleti tervnél is hiányoznak a konkrétumok. ( konkrét fejlesztési projektek, beruházások számszerő adataikkal, az árbevételre ható konkrét tényezık és azok számszerősített adatai, vélelmezett hatásai, a tervezett karbantartási munkák és azok költségei, stb.), - „a 2010. évi eredmény terv megvalósításához szükséges intézkedések” itt is számok nélkül szerepelnek, Az ügyvezetı igazgató 2010. évi prémiumfeladataihoz: - a 10 pont túl sok, a százalékok elaprózottak és többjük teljesen általánosan megfogalmazott, értékelése a szubjektivitásnak ad teret, - például: az 1., 7., 8., pontok teljesen általánosan megfogalmazottak, minden konkrétum nélkül, a 2., pontnál mekkora költségcsökkentést kell elérni?, a 4., pontnál mennyi az elvárt nyereség?, az 5., 6., pontnál mi van a végrehajtandó beruházási és fenntartási listában?, a 10., pontban milyen humánpolitikai intézkedéseket vár el a tulajdonos?, Kérdés: mikor hajtja végre a Polgármesteri Hivatal a Képviselı-testület Szentesi Élettel kapcsolatban 2008. október 31-én hozott határozatát? Indítványozzuk az üzleti tervhez kiegészítı számadatok bekérését a következı képviselı-testületi ülésen tárgyalandó szolgáltatási díjmegállapításokhoz. Az ügyvezetı igazgató 2010. évi prémiumfeladat kiírását teljesen át kell dolgozni, konkrét célokat kell kitőzni. 2/3 Szentesi Beruházó és Vagyonhasznosító Kft. Az üzleti terv felépítése megfelel a képviselı-testület vonatkozó határozatában elıírtnak, de tartalmával kapcsolatban itt is több kifogás emelhetı: - az üzleti terv nem tartalmazza a mérleget, - a 2009. évi üzleti tervben az árbevétel 210 millió Ft volt, a várható érték nincs megadva, - a 2009. évi 210 millió Ft-al szemben a 2010. évi 95 millió Ft és nincsen bemutatva számszerően, hogy miért! Utalás van különbözı hatásokra, de elnézést, ilyen nagyságrendő változásnál illenék bemutatni, hogy mibıl mennyi! A tulajdonosnak is illenék annyira kíváncsinak lenni, hogy megkérdezze! - változik a tevékenység, ezért illenék bemutatni, hogy mire milyen költség merül fel, - általánosságban ír az anyag felújításokról, de semmi konkrétum. Illenék egy felújítási tervet csatolni. Indítványozzuk az üzleti tervhez kiegészítı számszaki adatok bekérését a novemberi képviselı-testületi ülésre. 2/4 Szentes-Liget Kft. - az üzleti terv nem tartalmazza a mérleget,
-4–
Javasoljuk a mérleg becsatolását a novemberi testületi ülésre. 2/5 Rádió Szentes Nonprofit Közhasznú Kft. Az üzleti terv felépítése megfelel a képviselı-testület vonatkozó határozatában elıírtnak. Az üzleti terv elfogadását javasoljuk. 2/6 Szentes Városi Könyvtár Nonprofit Közhasznú Kft. Az üzleti terv felépítése megfelel a képviselı-testület vonatkozó határozatában elıírtnak. Most is mint minden évben a legszínvonalasabb a benyújtott tervcsomag. Az üzleti terv elfogadását, az ügyvezetı megdicsérését javasoljuk. 2/7 Szentesi Üdülıközpont Nonprofit Közhasznú Kft. Az üzleti terv felépítése megfelel a képviselı-testület vonatkozó határozatában elıírtnak. A kidolgozás kellıen részletes, alapos, azonban még kiegészítésre szorul az alábbiakkal: - a 2009. évi várható és a 2010. évi tervezett árbevétel és a költségek megoszlása fıbb létesítmények szerint, azaz: üdülıházak, teniszpályák, vizes létesítmények, - a dicséretes költségmegtakarító intézkedések számszerő hatásai, - a 11 – 12. oldalon leírt intézkedések tervezett ráfordításai, eredmény hatásai, Indítványozzuk az üzleti tervhez kiegészítı számadatok bekérését a következı képviselı-testületi ülésen tárgyalandó szolgáltatási díjmegállapításokhoz. Szintén ugyanekkorra javasoljuk elkészíteni az ügyvezetı 2010. évi prémiumfeladat kiírását. Ad 3: Szentes Város Önkormányzat Intézményei és a Polgármesterei Hivatal 2010. évi belsı ellenırzési terve Nincs észrevételünk. Ad 4: A Képviselı-testület Jogi és Ügyrendi Bizottságának kiegészítése Támogatjuk. Ad 5: A köztemetıkrıl és a temetkezési tevékenységrıl szóló 22/2000.(X.28.) KT. rendelet módosítása A rendeletmódosítást támogatjuk, elfogadjuk. Ad 6: Az önkormányzati tulajdonú bérlakások bérleti díjának megállapítása és a lakbérhátralék kezelése
-5–
Az elıterjesztés elkészítését kérı 59/2009.(III.27.) KT. számú határozat a probléma kezelésére, azaz a felhalmozódott hátralékok rendezésére kért javaslatot. Egy nagyon alapos tényfeltáró elıterjesztés készült, sok tanulságos információval, viszont a hátralékok rendezésére nem tesz konkrét javaslatot. Maga a felhalmozódott – információink szerint mintegy 15 millió Ft tartozás se szerepel összegszerően benne. A Horváth István javaslata alapján anyaghoz csatolt kiegészítések is rendre a hátralékosok számának megoszlását adják meg különbözı szempontok szerint, nem pedig a hátralék összegének megoszlását, ahogy a javaslat kezdeményezte. Az alapján lehetne pedig olyan döntéseket hozni például, hogy milyen rendezı elvek szerint engedje el vagy mérsékelje az önkormányzat a hátralék összegét. Például engedje el az önkormányzat a 80 évnél idısebb, 40.000 Ft/fı alatti összes jövedelemmel rendelkezı, vagyontalan hátralékosok teljes tartozását. Be kellene mutatni, hogy ennek hány Ft a hatása és lehetne dönteni, hogy mehet vagy nem. Ez lenne a konkrét rendezési javaslat. A kapott adatok alapján javasoljuk a hátralékok teljes elengedését azoknál, aki beleesnek az alábbi szempontok által alkotott csoportba: - 70 év feletti ( a hátralékosok 4%-a), - a nettó összes jövedelem kevesebb, mint 40.000 Ft/fı ( 108 fı) és egyben inaktív ( maximum 60 fı ilyen van a kiegészítés 9. oldalán lévı táblázat tanúsága szerinti, ha nem több a jövedelem a 40.000 Ft-nál.) Nézzük meg, hogy kik esnek ebbe, mennyi az összes hátralékuk és döntsön a testület az elengedésrıl. Ugyanígy lehet képezni olyan csoportot, amelynél az elengedés mértéke alacsonyabb és valami kiegészítı feltétel van elıírva. A határozati javaslathoz és a rendelet tervezethez: - a 3., pontbeli „kivételes méltányosságból alacsony lakbér” megállapítását ellenezzük. - helyette a „kivételes méltányosságból magas lakbértámogatás” megállapításának rendeletben való szabályozását javasoljuk. Többször kifejtettük már, hogy a helyes gyakorlat az, ha a lakás lakbére annak paramétereitıl és nem a bérlı körülményeitıl függ. - kezdeményezzük, hogy az illetékes bizottságok az adósságrendezés fenti példa szerinti módjára terjesszenek konkrét javaslatot a képviselı-testület elé.
-6–
Ad 7: A nem lakás céljára szolgáló helyiségek bérletérıl szóló rendelet, és a rendelet hatálya alá tartozó ingatlanok kezelésére vonatkozó megállapodás felülvizsgálata Köszönettel vettük, hogy számos pontosító javaslatunkat beépítette az elıterjesztı rendelet tervezetébe ( 35-bıl 11-et). Ezzel már bizonyítottnak tekintjük, hogy nem volt alaptalan kezdeményeznünk az elızı elıterjesztés napirendrıl való levételét. Ezzel együtt maradtak sarkalatos kérdések, amelyekben továbbra is más véleményen vagyunk, mint a módosított elıterjesztést készítık. Meggyızıdésünk, hogy - egyrészt az önkormányzat érdekei ellen hatóan, - másrészt a piaci, tulajdonosi szemlélettel ellentétesen, - harmadrészt pedig a jogszabályok helytelen értelmezésébıl fakadóan ragaszkodik az elıterjesztı az eredeti szövegezéséhez. A díjszámításra javasolt módszer szakmailag akkor is abszolút hibás, ha el is fogadta már a képviselı-testület. Biztos, hogy egy csomó konfliktus forrása lesz. A visszautasított módosítási javaslatokból csak a lényegesekre kitérve: - 4.§ /2/ és 6.§ /1/: a kaució összegét nem lehet a pályázatban szerepeltetni, csak a mértékét ( 3 havi bérleti díj), mert az elvárt bérleti díjat nem szabad tudatni a pályázóval. A minimum összeg megadása se jó, mert ezzel már valamiféle orientációt kap a pályázó, hogy kb. mi az elvárt minimális bérleti díj. Az a jó megoldás, ha a pályázó az általa megajánlott bérleti díj háromszorosának befizetését igazolja. - 7.§ /7/: fölösleges a gépkocsi tároló bérlési feltételeit szőkíteni, mert ha valaki akarja úgy is kijátszza. Strómannal kibérelteti. - 8.§ /2/: a pályázat nélküli bérbeadás visszaélésekhez, susmushoz fog vezetni, ezért határozottan ellenezzük. Ha mégis megmarad, arra csak a képviselı-testület adhasson engedélyt, - 9.§ /1/ f.: a szövege ez legyen: „akit a képviselı-testület ideiglenes hasznosításra kijelölt” ( az elızı indoklás értelmében ), - 9.§ /3/: a szövetkezet jogutódlása esetén is legyen követelmény a vezetı tisztségviselıi státusz, - 13.§: a befogadáshoz a képviselı-testület elızetes hozzájárulása legyen kikötve. Ha ez a rendeletben benne lesz, a hivatkozott törvényi feltétel is teljesül, azaz a cserélı fél vállalja, hogy beszerzi a képviselı-testület elızetes hozzájárulását. - 14.§ /3/: nem életszerő a felek szabad megállapodásának korlátozása. A hivatkozott 1993. évi LXXVIII. törvény is azt mondja ki, hogy a bérleti
-7–
-
-
-
díj mértékében a felek szabadon állapodnak meg. Akkor miért korlátoznánk? Még lehet, hogy a rendelkezés törvényt is sértene. 15.§ /4/: a határozatlan idejő szerzıdést a bérlı miért nem mondhatja fel? A rendeletben nincs szabályozva ez. Véleményünk szerint mindkét fél azonos módon – javaslatunk szerint indokolási kötelezettség nélkül – felmondhatná a határozatlan idıre kötött szerzıdést. Az egy éves felmondási idı, ami a rendelet tervezetben van, idejétmúlt, életszerőtlen. A javaslatunk mindkét fél részére maximum 6 hónap. 16.§ /3/: nem csak mőszaki ok lehet elıre nem látható rendkívüli szünetelési ok. Lehet például egy betegség is. Nem jó a szöveg. Legyen egyszerően csak az, hogy „…elıre nem látható rendkívüli ok minısül”. 17.§ /1/-/4/: a bérleti jog átruházása, cseréje az önkormányzat feje fölötti, pályázat nélküli bérleteket, visszaéléseket, mutyizásokat eredményezhet. Határozottan ellenezzük! A törvényértelmezés teljesen téves. Amennyiben a bérbeadó nem járul hozzá, a bérleti jog nem adható át, nem cserélhetı el, a helyiség albérletbe nem adható. A törvény ezt mondja, nem pedig az ellenkezıjét. Mi pedig azt, hogy ne lehessen az átjátszást pályáztatás nélkül megcsinálni. A törvény nem kötelezi az önkormányzatot, hogy hozzájárulását adja! Ennek az állítása téves törvényértelmezés! 18.§ /1/: értelmetlen dolog a bérleti díjat fizetı, az ingatlant rendben tartó bérlıtıl azt visszakövetelni, ha valamiért átmenetileg felesleges számára. Ez esetben egyáltalán nem biztos, hogy az önkormányzat ismét ki tudja adni, így aztán gondozhatja, fizetheti a rezsijét, stb. Nem gondoljuk, hogy ez az érdeke.
- A díjszámítási javaslatunk kritikájához: mi nem egy konkrét tarifa rendszert, hanem egy számítási szisztémát javasoltunk és javasolunk. Az, hogy mennyi lesz ezzel a teljes díjbevétel, az alapdíj beállításától függ. Tehát amennyiben az elvégzett számítás 12,47 millió Ft-ot adott ki a jelenlegi 6,6 millió Ft-al szemben, akkor egyszerően az azonos szinthez az alapdíjat 0,53-al szorozni kell. Ez egyszerő matematika. Az általunk javasolt rendszert kell összehasonlítani a beterjesztettel, nem a számon lovagolni. A szeptemberi elıterjesztéshez leírtuk, hogy alapvetı szakmai hibák vannak a javasolt rendszerben. Azt fogják ezek eredményezni, hogy a Kossuth utcán egymással falszomszéd helyiségek bérleti díjai között 100 %-os eltérések lesznek. Ki fogja a bérlıkkel megértetni, hogy miért? Ki fogja elfogadtatni velük? A képviselı-testületet fogják bőnbaknak tekinteni és akkor még finom a megfogalmazás. Ad 8: Önkormányzati bérlakások közérdekő célból történı bérbeadása Támogatjuk.
-8–
Ad 9: A Szentesi Üdülıközpont fejlesztésére irányuló „DAOP 20092.1.1./G Kiemelt attrakciók fejlesztése” pályázat benyújtása A pályázat beadását támogatjuk, de a az elıterjesztésben szereplı néhány elképzeléssel kapcsolatban más véleményünk van. Ezek megfontolását javasoljuk. Továbbiakban a Városfejlesztési Bizottság október 21-i ülésén kialakult álláspont szerintieket az elıterjesztésen kérjük átvezetni, úgymint: - 7-8. oldal : Bejárat és öltözık: a bizottság egyöntető véleménye az volt, hogy a fıbejárat épületével egybe építve létesüljenek az üzlethelyiségek, ne pedig a parkolótól vezetı sétánnyal párhuzamosan, Véleményünk az élménymedencék és a sportmedencék arányáról, az 50 méteres medence átalakításáról: - A fejlesztés eredeti célja és a pályázat tárgya is, amelybıl pénzt szeretnénk szerezni, az élményfürdı, a wellness attrakciók fejlesztése. Eljutottunk odáig, hogy a valós cél igazából már nem ez, hanem a spotcélú fedett vízfelület növelése. Elıre bocsátom, hogy támogatjuk a fejlesztést, de aránytévesztés irányába megyünk és a fejlesztés nem fogja elérni a célját, nem hozza az elvárt eredményt, se anyagilag se a vendégek elvárásai szerint. Miért? A fejlesztés eredeti célja és a beruházás megtérülését biztosító megcélzott többletbevétel elképzelt forrása is a nagyobb számú vendég lenne. Azok, akik Szentesen maradnának, ahelyett, hogy a környezı fürdıkbe menjenek élményfürdızni, hiszen itthon nincs ilyen lehetıség. És persze azok is, akiket a leendı új attrakció elcsábít a konkurens környezı fürdıktıl. Sajnos mindkettıvel gondok lesznek. A beruházás eredeti koncepciójában az élményfürdı felület nagyon kicsi volt, ezért kifogásainkra több változat készült, hogy nagyobb lehessen. Végül jelenleg az eredetinél jóval nagyobb fedett medence együttesnél tartunk, de a növelés nem az élménymedencék felületének részarányát növelte, hanem a sportcélút. Ráadásul a két funkciót egy légtérben valósítaná meg, ami egymás mellett nem fog megélni. A sportolással (vízilabdázással) járó hangoskodás el fogja riasztani a pihenni jött, vízilabdáért nem rajongó vendégeket és többet nem jönnek. Ebbıl eredıen a várt vendégszám emelkedés erısen kérdéses. Másik gond, hogy a sporteseményekbıl származó bevétel növekedés nem fogja a tervezett összbevétel növekedést biztosítani, mert a sportesemények ( vízilabda, úszás ) idényjellegőek és egy-egy program maximum 2-300 fıs vendég többletet hozhat a rendezvényi napokon, a többi napon semmit. Tehát a pihenni vágyó vendégek száma nem fog az elképzelt mértékben nıni, a sportból származó pedig ezt az elmaradást nem fogja majd kompenzálni.
-9–
A fejlesztés utáni, sportolási célú vízfelület és az élménymedencék vízfelületének aránya kb. 4:1-hez lesz. Tehát négyszeres számú sportvendég kellene, mint a csak relaxálni akaró vendég. Ennyivel több biztosan nem lesz napról-napra. De az élményfürdızési céllal jövı vendégek száma sem fogja kompenzálni a hiányzó sportvendég számot. A helyzet az, hogy ha több is lenne a csak pihenni vágyó vendégek száma, fizikailag nem tudnák a sportvendégeket pótolni, mert erre kevés az élményfürdı medencék tervezett vízfelülete. Ez ne éri el a 400m2-t a fedett részben és a hullámmedencével, a termál ülımedencékkel és a csúszda medencével se több, mint 700 m2. A sportcélú vízfelület öszszesen 2150 m2 lesz. Végrehajtunk tehát egy 1,5 milliárd Ft értékő beruházást, de nem fogja az elvárt megoldást és eredményt hozni. Élményfürdıként nem leszünk versenyképesek a környezı, már mőködı és épülı fürdıkkel szemben, mert kisebbek leszünk és a zaj zavarni fogja a pihenni vágyókat. Sportcélú fedett vízfelületünk lesz ugyan, de nem lesz versenyképes a csak 25 km-re lévı Hódmezıvásárhelyi sportuszodával. Ezért a nagyobb nézıszámot jelentı rendezvényekre nem számíthatunk. A jelenlegi 50 m-es medencébıl kialakítandó új medencék fölé építendı, már növelt mérető csarnokba se fog beférni megfelelı befogadóképességő fedett nézıtér. Nem beszélve a professzionális sportesemények rendezéséhez szükséges kiszolgáló helyiségekrıl: versenybíróságnak, sajtónak, tv közvetítı állásoknak, stb. A felsoroltak miatt, véleményünk szerint egyszerre egy célra kellene koncentrálni: ténylegesen élményfürdıt építeni, ha tényleg akarjuk, hogy legyen ilyen városunkban. És koncentráljunk arra, hogy legyen igazi profi sportcélú fedett uszodánk is, késıbb, amint lehet. Ami most formálódik az egyik célra se lesz igazi megoldás. A megoldás az élménymedence felületek növelése, és ha másként nem lehet, a sport célúak rovására. Ad 10: Szentesi Ipari Park fejlesztése II. címő pályázat benyújtása a DAOP-2009-1.1.1/A és C kódszámú kiíráshoz Támogatjuk. Ad 11: DAOP-2009-4.1.3./A,B,C Szociális alapszolgáltatások és gyermekjóléti alapellátások infrastrukturális fejlesztése valamint közösségi intézmények/terek fejlesztése c. pályázat benyújtása Támogatjuk. Ad 12: Deák Ferenc Általános Iskola Pedagógiai Programjának és Házirendjének módosítása.
- 10 –
Az Egységes Pedagógiai Szakszolgálat Házirendjének módosítása. A módosított dokumentum elfogadása. Támogatjuk Ad 13: Intézményi Alapító Okirat módosítása Támogatjuk Ad 14: Szervezeti és Mőködési Szabályzat módosítása Támogatjuk Ad 15: Intézményi SzMSz-ek módosítása és a módosított SZMSZ-ek jóváhagyása Támogatjuk Ad 16: Alapító okirat módosítása Támogatjuk Ad 22: Az ivóvízminıség-javító program tervezéséhez szükséges nyilatkozat kiadásának jóváhagyása Zavaró, hogy a projektváltozatok jelölése nem egységes, hol betővel, hol számmal vannak jelölve, ezért nem lehet egyértelmően beazonosítani és összehasonlítani azokat. Véleményünk szerint lakossági felhatalmazás nélkül 110 – 120 Ft/m3 vízdíj növekedést eredményezı kötelezettségvállalásra nem nyilatkozhat a képviselı-testület. Különösen nem, ha tudatában van annak, hogy elkövetkezı közeli jövıben jelentısen növekszik majd a szennyvízdíj az új szennyvíztisztító miatt, és a szemétdíj is a hulladéklerakó bezárása miatt. Ezek együttes hatása több száz Ft díjnövekedést jelent majd m3enként, ami havonta sok ezer Ft-os többletkiadást eredményez a háztartásoknak. Ad 23: A Szentesi Beruházó és Vagyonhasznosító Kft. átalakítása „Szentesi Városfejlesztı, Beruházó és Vagyonhasznosító Kft.-vé A változtatás erısen megfontolandó. Véleményünk szerint a feladat telepíthetı a Szentes Városi Szolgáltató Kft.-hez is a Beruházó és Vagyonhasznosító Kft. egyidejő megszüntetésével. Valójában a Szolgáltató Kft. már eddig is végzett sok városfejlesztési feladatot, bonyolított nagy, összetett beruházásokat. A most soron lévı, már igazából el is indított projektek is levezényelhetık vele. Ha szükséges, fel kell venni plusz szakembert, de nem szükséges egy másik szervezetet fenntartani. Várhatóan még párhuzamosságok is bekövetkeznének, egy témán két cég is dolgozna. Nem támogatjuk.
- 11 –
Ad 25: DAOP-009.3.1.1/B pályázat módosítása Támogatjuk. Ad ….: Mesepark, kalandpark, szálloda beruházással érintett ingatlanra vonatkozóan vételi jog biztosítása Van a birtokunkban egy dokumentum, számozás és minısítés nélkül ( zárt vagy nem zárt ülés elıterjesztése) és nem világos mi a rendeltetése ezen az ülésen. A Városfejlesztési Bizottság nem tárgyalta, így feltételezésünk szerint nem kerül napirendre. A bizottsági megtárgyalások nélkül ne határozzon a képviselıtestület se az ingatlanok értékérıl se a végleges vételi jogot alapító szerzıdések szövegérıl. Továbbra is fenntartjuk azt a véleményünket, hogy hiba a kalandpark és a mesepark céljára a Strand melletti terület átadása, eladása, mert ezzel annak késıbbi bıvítését lehetetleníti el az önkormányzat. Észrevételeink a vételi jogot alapító szerzıdés tervezethez: - a 7. ponthoz: a pont szövege két egymással nem azonos feltételt tartalmaz. Szerintünk a vevı vételi joga csak a tervezett létesítmény létrehozása után, a használatbavételi engedély jogerıre emelkedése napján nyíljon meg, - a 9. ponthoz: a kalandpark és a mesepark szerzıdésének szövege nem helytálló! Mi ott a felújítandó és mőemlék jellegő? - a 9. ponthoz: a kedvezmény visszafizetési kötelezettség a tervezett létesítmény létrehozása utáni, a használatbavételi engedély jogerıre emelkedése napjától számított 10 évig álljon fenn. Szentes, 2009. október 29.
Horváth István önkormányzati képviselı, elnök
