-1Dömsödi Mihályné a Pálmások Szövetsége képviselője, és a Csongrád Megyei Kereskedelmi és Iparkamara Szentes Térségi Elnöksége Szentes Város Polgármesteri Hivatala Szirbik Imre Úr polgármester részére Szentes
Tárgy: A Pálmások Szövetsége és a CSMKIK Térségi Elnöksége véleménye a 2016. március 31-i képviselő-testületi ülés napirendi előterjesztéseihez Tisztelt Polgármester Úr ! Tisztelt Jegyző Úr ! Tisztelt Képviselők ! Köszönettel véve a jelen testületi ülés megküldött anyagát, azt a Pálmások Szövetsége és a CSMKIK Szentes Térségi Elnökség tagjaival megtárgyalva az alábbi észrevételeket, véleményeket, javaslatokat tesszük: Dömsödi Mihályné, mint önkormányzati képviselő kérem, hogy ezen írásos vélemény legyen az ülés jegyzőkönyvéhez csatolva, „pálmás és kamarai vélemény” címmel. Ad 3: Fogorvosi állás betöltése Támogatjuk a Dr. Petri Józseffel történő szerződéskötést. Ad 4: A Központi Óvoda óvodavezetői megbízása Támogatjuk Kiss Attiláné óvodavezetői megbízását, de véleményünk szerint először az Óvoda beszámolóját kell tárgyalni és utána az óvodavezetői megbízást. Ad 5: Beszámoló Szentes Város közrendjének, közbiztonságának alakulásáról 2015-ben Köszönjük a részletes, a szokásosan magas színvonalon elkészített beszámolót.
-2Kérdéseink: − 2. és 3. old.: Van-e valami konkrét oka, magyarázata a regisztrált bűncselekmények számának 19,3 %-os, a kiemelt bűncselekmények 15,5 %-os növekedésének? − 4. old.: Mi a különbség a személygépkocsi lopás és a jármű önkényes elvétele között? − 7. old.: Mi az oka, hogy romlott a nyomozás eredményességük a súlyos testi sértés bűncselekmények felderítése során az utóbbi két évben? − 9. old.: A sebességmérések statisztikájában 2014-re miért szerepel nullás érték? Mennyi mérés történt? Véleményünk: A beszámoló általában kedvező képet ad térségünk helyzetéről. A kapitányság pozitív értékelési adataihoz gratulálunk. A kábítószer használattal kapcsolatos adatokat találjuk nyugtalanítónak. Érzésünk szerint a probléma nagyobb annál, mint amit az 5. oldalon szereplő 2 eset jelezne. Bizonyítékaink természetesen nincsenek, de a jelekből arra lehet következtetni, hogy a terjesztői hálózat(ok) működnek. A beszámoló kiváló szakmai színvonalához, az abban szereplő eredményekhez gratulálunk, a teljes körű tájékoztatást köszönjük. Néhány bűncselekmény típus, amelyeknél gyengébb a nyomozás eredményességük, ill. a bűncselekmény típus elkövetése is gyakoribb, mint lopások, lakásbetörések, indokolnák a közterületi térfigyelőkamera-hálózat további bővítését. Fontos lenne közösen megtalálni a módját ennek a fejlesztésnek. Örömmel olvastuk, és gratulálunk ahhoz, hogy a közterületi órák számát a korábbinál magasabb létszámmal 60 ezer óra fölött sikerült teljesíteni. Nyilván ezzel is magyarázható, hogy a helyszíni bírságolás mértéke ebben az évben volt a legjelentősebb. Bízzunk benne, hogy a nagyobb jelenlét visszatartó ereje a következő években is további pozitív statisztikai változásokban lesz mérhető. Megköszönve a kapitányság munkáját és Kapitány úrnak a beszámolót, elfogadását támogatjuk. Ad 6: Szociális intézményi térítési díjak megállapítása Kérdéseink: − 4. old.: Van-e adat arról, hogy a hulladékkezelésnél a 85.000 Ft/fő szociális rászorultsági határ alapján a 70 év felettieknél eddig felvállalt kb. 33 millió Ft-al szemben mennyi támogatás igény majd merül fel? Esetleg mennyi szabadul fel és ezt mire javasolja fordítani az Önkormányzat? − 4. old.: Az szerepel az előterjesztésben, hogy az egy intézményi működtetés alatt álló telephelyek költségadatait összevontan kell
-3-
−
−
−
− −
−
számítani és az ezen rendelkezések figyelembe vételével számított szolgáltatási önköltség az előző évhez képest jelentősen csökkent. Hogy lehet az, hogy a telephelyek költségeinek külön-külön történő számbavétele magasabb önköltséget ad, mintha összevontan kerül kiszámításra az intézményi? Ez matematikailag nem lehetséges. Csak akkor, ha megváltozott a számítási mód, a költségek figyelembevételi előírása? Mi változott valójában? 5. oldal táblázat: A fogyatékkal élők nappali ellátása során biztosított étkeztetés (reggeli, ebéd) naponkénti 50 Ft-os növekedése fedezetéül tud szolgálni az ellátottak jövedelme? Valójában mi indokolja a többi ellátási formához képest kiugró emelést? A rendeletben ráadásul 120 Ft helyett 130 szerepel (1.sz. Mell. 9 old.) 5. oldal táblázat: A házi segítségnyújtás szociális segítés óradíja tavaly mennyi volt? Illetve ez most plusz új szolgáltatás? (A leírt formában nem értelmezhető egyértelműen.) Melléklet 1. 9. oldal: Jelzőrendszeres házi segítségnyújtás 70 Ft/nap, az előterjesztés 5. oldalán pedig 65 Ft/nap szerepel. Kérjük a pontosítást, hogy 30 Ft-ról végül mennyi az emelkedés? Melléklet 1. 9. oldal: Szállítási költség nem 110 Ft? I. melléklet 13 oldalán: szereplő táblázat magyarázatát kérjük. Az összes ellátott 307 fő a 4 intézményben? Illetve a 14. oldalon a 70 vagy 65 Ft tekintetében. Átfogóan: Az előterjesztés tárgyát képező szociális intézményi működtetési költségek teljes összege és az ahhoz kapott támogatási összegek együttese mennyi volt 2015-ben és mennyi lesz 2016-ban a javasolt díjak szerint?
A fentiek tisztázása után tartjuk támogathatónak. Ad
7: Együttműködési megállapodás megkötése az Önkormányzat, a Sportközpont és a Klebelsberg intézményfenntartó központ között Kérdés: A fennmaradó 1.222.500 forint összeg az általános vagy az intézményi tartalékba kerül? Vélemény: A felelős államtitkár bejelentése szerint a Klebelsberg központ megszűnik. Indítványozzuk, hogy a megállapodás csak a 2015/2016-os tanév végéig szóljon. A továbbiakra vonatkozó döntés csak az új iskolafenntartási struktúra létrejötte után történjen meg.
-4Ad 8: Beszámoló a Szentesi Központi Óvoda munkájáról Gondosan összeállított, alapos beszámoló, amely magas színvonalú munkába ad betekintést. Kérdéseink: − 2. old.: Bocsánat tájékozatlanságunkért, de mi az az IPR rendszer? − 10. old.: A táblázatban szereplő – dicséretes – nyertes pályázatokkal mennyi anyagi támogatást sikerült megszerezni? − 34. old.: Miért csak 2013. szeptemberéig tudták a dolgozók munkáját anyagilag elismerni a „minőségi bér keretein” belül? Utána nem? Miért nem? − 41 - 44. old.: a felsorolt – tiszteletreméltó – felújítási és fejlesztési elképzelésekről, azokhoz készült-e valami költségbecslés, költség számítás? A lista meglehetősen terjedelmes és még pályázatok megnyerése esetén sem elhanyagolható önrészre lehet számítani. Tudható a szükséges összeg? Hány év lenne a megvalósítás ideje? Reális az 5 éves célkitűzés? − 42. old.: a fejlesztési tervek között szerepel a Vásárhelyi úti Óvoda is. A bezárás miatt ott ugye nem lesz fejlesztés? Véleményünk: A beszámoló gazdagsága, alapossága példaértékű. Köszönjük az előterjesztő intézményvezető munkáját. Biztató, hogy a 2H-s és 3H-s gyerekek száma az utóbbi két évben csökkenő tendenciát mutat és optimizmusra adhat alapot a szerényen, de mégis növekvő gyermeklétszám. Gratulálunk a Kincses Kultúróvoda címhez, amelyet a Nyolcszínvirág óvoda 2020 augusztus végéig viselhet. De a többi eredményes pályázathoz úgyszintén, amelyek mind az intézmények színvonalát, mind a gyermekek oktatását szolgálták. Jónak tartjuk, hogy a jövőre előremutató elképzelésekről is olvashattunk. A belső elvárásrendszer, ellenőrzési terv megalapozott, fegyelmezett feladatteljesítésről ad tanúbizonyságot. Egy lenyűgöző beszámolót ismerhettünk meg. Mind tartalmában, mind kiállításában fantasztikus profizmust tükröz. Az óvodapedagógia és az intézmény menedzselés tekintetében egyaránt az sugárzik a beszámolóból, hogy Kiss Attiláné szereti, tudja szakmáját és azt rendkívül magas szinten gyakorolja, munkatársaival együtt kiemelkedő tevékenységet végeztek az elmúlt öt évben. A határozati javaslatot, benne Kiss Attiláné és nevelőtestületének elismerését maximálisan támogatjuk. Javasoljuk, hogy a képviselő-testület jegyzőkönyvben is ismerje el az előterjesztő intézményvezető kiváló munkáját.
-5Ad 9: „Deák Ferenc”, „Koszta József” és „Klauzál Gábor” Általános Iskolák állapotfelmérése Kérdés: − A felmérések bemutatott eredményei elkeserítőek, sokkolóak! − Mikorra készülhet el a középiskolák épületeiről ugyanilyen átfogó elemzés? − A Deák Ferenc és a Koszta József Általános Iskolák oktatásranevelésre alkalmasak-e egyáltalán? − Fenyegeti-e közvetlen veszély ( esetleg életveszély ) ebben a két iskolában a gyermekeket, pedagógusokat? Javaslatunkra került napirendre a város általános iskoláinak állapotfelmérése. Sajnálattal és szomorúan vesszük tudomásul, hogy az épületek állapota ennyire leamortizálódott. A Koszta József és a Klauzál iskola a nyolcvanas évek elején épült. A bő 35 éves épületek még a közbenső felújítások mellett is komoly hiányosságokat mutatnak. Az elkészült anyag nyilvánvalóvá teszi, hogy az épületek korszerűsítése, felújítása igenis fontos feladat lenne. A téma munkatervbe kerülése időszerű volt. Nem tartozik az anyaghoz konkrét előterjesztés arról, hogyan tovább. Milyen konkrét intézkedéseket kíván tenni az önkormányzat az épületek állagmegóvása, korszerűsítése érdekében. Egyáltalán kinek a feladata lenne az intézkedési terv kidolgozása. Milyen együttműködési formák, várható pályázati kiírások tudnák segíteni az épületek szakszerű megújulását. A határozati javaslatot támogatjuk, de egyben kiegészítését indítványozzuk a következő szöveggel: 4./ Készüljön állapotfelmérés a szentesi középiskolák épületeiről is és az kerüljön a Képviselő-testület elé megtárgyalásra. Felelős: SZKÖH Műszaki Iroda Határidő: 2016. június 30. 5./Készüljön soron kívül intézkedési terv arról, hogy milyen konkrét intézkedéseket kíván tenni az önkormányzat az épületek állagmegóvása, korszerűsítése érdekében. Ez kerüljön a Képviselő-testület elé megtárgyalásra. Felelős: polgármester Határidő: 2016. június 30. 6./ Az intézkedési tervet egyeztetni kell az állami iskolafenntartóval, meghatározni benne az Önkormányzat által elvég
-6zendő és az iskolafenntartó által elvégzendő teendőket. Felelős: polgármestere Határidő: 2016. június 30. Ad 10: A Tiszai Strand állapotának felmérése és fejlesztési javaslatai Kérdések: − 1.old.: Mi az akadálya a további 108 telek bérbeadásának? Tudjuk, hogy ebből csak 1 millió körüli bevétel származna, de abból legalább a tereplépcsőt meg lehetne csinálni. − 1. old.: Miért nem lett emelve a telkek bérleti díja 2007. óta? Mennyivel nőtt azóta a kezelési költség és az önkormányzati támogatás évi összege? − 3. old.: Jól értjük, hogy több mint 66 millió forintra van szükség a Tiszai Strand legsürgősebb feladataira és 45 ezer forintba kerül 1m út elkészítése? Nagyon soknak tűnik. − 2 – 3. old.: Van további útfelújítás 27 millió forintért és apróbb munkák kb. 20 millió forintért. Ez azt jelenti, hogy a strand teljes korszerűsítéséhez 113 millió forintra volna szükség? Vélemény: Javasoljuk, hogy készüljön ütemtervre bontott feladat meghatározás, és amint az önkormányzat forrásokhoz tud jutni, ennek megfelelően kerüljön sor a korszerűsítési munkák elvégzésére. Az első lépésként javasoljuk a még értékesíthető telkek rendbetételét, és megfelelő marketing munkával azok bérbeadását.Amint a munkálatok előre haladnak, szerény bérleti díj emelés is támogatható lenne a közös cél érdekében. A gátról a honvédségi átkelőhelyig vezető út megjavítására az Önkormányzat kérje fel a Honvédséget, hiszen azt a Honvédség is használja. A határozati javaslatot támogatjuk, de kiegészítését indítványozzuk: A Tiszai Strandon elvégzendő munkákra készüljön sürgősség szerinti ütemterv és az kerüljön a Képviselő-testület elé jóváhagyásra. Forrás rendelkezésre állása esetén a munkákat e szerint kell elvégezni. Felelős: Szentes Városellátó Nkft. Ügyvezetője Határidő: 2016. május 31. A gátról a honvédségi átkelőhelyig vezető út megjavítására az Önkormányzat kérje fel a Honvédséget Felelős: polgármestere
-7Határidő: 2016. április 30. Ad 11: 1956-os szentesi események emlékhelyének kialakítása és Ad 11/1: 1956-os szentesi események emlékhelyének kialakítása, pályázat benyújtása Indítványozzuk a két előterjesztést együtt tárgyalni. Nem is értjük, miért készült két, majdnem egyező előterjesztés. Kérdés: - A már folyamatban lévő pályázat milyen célra, mekkora összegre vonatkozik? - Az így rendelkezésre álló 20 millió forint fedezné a leírtak szerinti kivitelezést? - Mindkét helyen, a nagytemplom mellett és ennél az új emlékműnél is sor kerülne koszorúzásra a jövőben? Véleményünk: A 11/1 nem támogatható véleményünk szerint, sem a költségek szempontjából, sem elviekben. Át kellene gondolni, a kevesebb több elve alapján az 1956-os emlékhelyek kérdését városunkban. A téglalap alakú kapu nagyon hasonló forma a második világháborús emlékművünkhöz, melynek az üzenete hasonlóképp fogalmazható meg. Megfontolásra javasoljuk inkább a Somogyi Béla utca sarkán megkezdett emlékhely, a kör alapú Kápolna befejezését, amely méltó ökumenikus emlékhelye lehetne ennek a városnak, emléket állítva minden háborúk és terror áldozatainak. A terror mai világunkat is újra egyre komolyabban fenyegeti. A magasba emelkedő imára kulcsolt kéz mintegy védelemkérés a városért. A kör alapú kápolna ősmagyarságunkra jellemző építkezési formát (ún. körevetek) körtemplomokat képvisel, összeköti a régmúltat a távoli jövővel. Megépítésével a Kossuth –díjas építész, Csete György és a közelmúltban elhunyt lovag Imre Károly szándékát képviselhetné méltó módon városunk. Marton László alkotásának eltávolítását nem támogatjuk. Városunk egyetlen alkotása, mely utal a szentesi kubikos hagyományokra és ezt se szégyellni nem kellene, se az erre utaló alkotást eltávolítani városunkból. Kérem képviselő-társaimat, hogy mérlegeljék a leírtakat, elhangzottakat! Javaslom az előterjesztés levételét napirendről és átdolgozását figyelemmel arra is, hogy a kápolna szerényebb összegből befejezhető. Ha mégis készülne új 56-os emlékmű, akkor az a Kossuth téren
-8legyen, hogy a városi ünnepség méltó központi helyen legyen megtartható. Ad 12: Javaslat a 2016. évi költségvetésről szóló 3/2016.(III.11.) rendelet módosítására Kérdés: − 1.old. 2. pont: A Vásárhelyi úti orvosi rendelő megvásárlására tervezett összegnek feladatelhagyás a fedezete? Ezek a feladatok mikor fognak megvalósulni, vagy végleges elhagyásukra lehet számítani? − Miért a rendelők sorozatos megvásárlása? Ez tendencia lesz a jövőben? Egyebekben támogatjuk. Ad 13: Szentes Város Integrált Településfejlesztési Stratégiájának módosítása Vélemény: − A február 25-i üléshez leírtuk, hogy nem értünk egyet a „Kulcsprojektek” közül a Kiss Zsigmond utca teljes felújításának kihagyásával. − A Strandon történő épület építést nem támogatjuk, mert már most is kicsi, zsugorodott a zöldfelület. − A Tóth József utca méltatlan állapotát és az ottani forgalmi anomáliákat legalább tíz évre konzerválja a beterjesztett ITS. − Nem értünk egyet a Piac Rákóczi utcán történő felújításával, ottani bővítésével, mert kényszermegoldás. Csak akkor támogatjuk az ottani megvalósítást, ha komplett, teljes megoldásra kerül sor úgy, hogy lesz mindennek elegendő helye ( vásárcsarnok, fedett elárusító helyek, állandó üzletek, standok, elegendő parkolóhely és a közlekedés megfelelő megoldása). Az előzmények okán, és mivel szerintünk stratégiailag fontos beruházásokat nem kellőképp preferál az ITS módosítás, azt nem támogatjuk. Visszautalva az elmúlt ülésen elhangzottakra, az általam meginterjúvolt lakosok egyáltalán nem zárkóznának el attól, hogy a Vásárcsarnok a Villogó utcai piacon kapjon helyet. A városközpont még zsúfoltabbá tétele a jelenlegi építészeti megoldásokra és formálódó világunk baljós üzeneteire is figyelemmel, egyáltalán nem célravezető véleményünk szerint. A Hungeritet a Hadzsi utcával összekötő út megépítése is a piac Villogó utcában trténő megépítése mellett szól. Az előterjesztést, a határozati javaslatot nem támogatjuk.
-9Ad 14: Javaslat a megépült buszöblök, buszvárók tulajdonviszonyainak rendezésére és a kapcsolódó döntések meghozatalára Kérdés: − a tulajdonjog rendezéséhez szükséges eljárási díjak és az átminősítési költségek együttes összege mennyit tesz ki? − mi történik akkor, ha a buszjáratok megváltozása miatt egy buszöböl vagy egy buszváró használaton kívül kerül ( erre sok példa van a múltból )? Akkor a most végrehajtásra kerülő tulajdon változások visszarendezése történik ? Véleményünk: A számviteli szabályok megengedik az idegen tulajdonon végrehajtott beruházást, de nem feltétel, hogy a beruházás megvalósítása után az új létesítmény a beruházó tulajdonába kerüljön. Lehetséges, hogy a „telek” és a felépítmény tulajdonosa eltérő legyen. Jelen esetben maradjon az út az Államé, a buszváró meg a városé. Nem támogatjuk a határozati javaslatot. Ad 15: Hozzájárulás támogatási kérelem benyújtásához és óvodai feladat-ellátási szerződés módosítása Kérdés: - Melléklet 2. pont: „A felek a szerződést a nevelési év végével mondhatják fel.” Bármelyik nevelési évben megtörténhet ez a 2023-ig tartó periódus alatt, ha azt bármilyen külső körülmény, esetleg jogszabályváltozás indokolja? Tudomásul vesszük. Ad 16: Szentes, Vásárhelyi út 30. szám alatti ingatlan (Egészségház ) megvásárlása Kérdés: - Az üresen álló gyógyszertár épületrésszel mi az önkormányzat terve az ingatlan megvásárlása után? - Hány további hasonló egészségügyi hasznosítású ingatlant kell még megvásárolnia az önkormányzatnak ezután, és milyen forrásból fogja azt megtenni? - Milyen következményekkel járna, ha a testület a B változatot támogatná, milyen jogszabályváltozás kényszeríti ki az önkormányzatból a rendelők felvásárlását? - Mennyi az ingatlanforgalmi szakértői véleményben a telek értéke és az Önkormányzat anno mennyiért adta el a telket az Egészségház
- 10 megépítéséhez? A határozat támogatása a kérdéseinkre kapott válaszok függvénye. Ad 17: Javaslat tulajdonosi hozzájárulás megadása és önrész biztosítása tárgyában a Szentesi Kosárlabda Klub TAO pályázaton való részvételéhez Kérdés: - Konkrétan mely ingatlanok értékesítése szolgál a pályázat 30%-os önrészéül, azaz a közel 32 millió forint fedezetéül? - Az elnyerhető 74 millió forint tekintetében 15 évre, a fenntartási idő lejártáig jelzálog kerül bejegyzésre a Magyar Állam javára mindhárom ingatlan terhére az egyenkénti beruházási érték mértékéig? - A 15 éves ingyenes terem használat melyik iskola tornatermére vonatkozna? Mindháromra? Megnyugtató válaszok esetén támogatjuk. Ad 18: A Csongrád Megyei Kormányhivatal törvényességi javaslata Tudomásul vesszük. Ad 19: Szentes Város Könyvtár Közhasznú Nkft. És a Szentesi Művelődési Központ megszüntetése, valamint közművelődési szerv alapítása Kérdés: - Van-e olyan gazdasági elemzés, mely az egyes előterjesztett változatok összes egyszeri költségeit bemutatja? - Van-e olyan elemzés, amely a változatlan struktúrában és a javasolt változatok szerint bemutatja az éves működési költségeket, az ehhez szükséges önkormányzati támogatási összegeket? Tudomásunk szerint nincs. Legalábbis mi nem láttunk ilyet. Ezek hiányában és azért se támogatjuk az előterjesztést ebben formájában, mert a város idei költségvetése forrásokat az átalakításra nem tartalmaz. Az sincs bemutatva, hogy mi a garanciája annak, hogy a jelenlegi színvonalas szentesi kulturális élet nem sínyli meg ezeket az átalakításokat.
- 11 Ad 20: A II. Rákóczi Ferenc Bajtársi Nyugdíjas Klub bérleti szerződése Kérdés: - A Kiss Bálint u. 3. szám alatti és esetleg más ingatlanokat bérlet formájában használó civil szervezetek milyen díjazást fizetnek? Az hogyan arányul a 10.000 Ft/év díjhoz? − A közüzemi költségeket ki fizeti a Kiss Bálint utcai épületben és elosztása hogyan történik az ingatlan bérlői között? A válaszok függvényében támogatjuk. Ad 21: A Szentesi Művelődési Központ alapító okiratának módosítása Kérdés: - Művészeti tevékenységek, - kivéve színház – hogyan értelmezendő? - Miért szükséges most alapító okiratot módosítani ebben a formában, ha az újabb szervezeti változás – amit ugyan nem támogatunk, de várhatóan át lesz erőltetve - nemsokára amúgy is kényszerűvé teszi azt? Így is már másodjára van előttünk a módosítás. Tudomásul vesszük a Magyar Államkincstár megyei szerve hiánypótlási előírásait. Ad 22: Cafeteria keretösszeg jóváhagyása Szentes város polgármestere részére Tudomásul vesszük. Ad 23: Önkormányzati bérlakások közérdekű célból történő bérbeadása Kérdés: A határozati javaslat II. részének utolsó mondatában szereplő, fellebbezésre vonatkozó szövegrésznek mi a gyakorlati szerepe? A Képviselő-testület határozata ellen egyébként van fellebbezési lehetőség? Ez számunkra új dolog. Kérjük ennek a szövegrésznek a magyarázatát. Egyébként a bérlakások közérdekű célból történő bérbeadását támogatjuk. Ad 24: A Magyartési Gyermek- és Ifjúsági Tábor működtetése Vélemény: - az előterjesztésben leírtakból az állapítható meg, hogy az objektum alkalmatlan gyermektábor megtartására és arra alkalmassá tétele aránytalanul magas költséget igényel és erre a nyárra már nem is -
- 12 biztos, hogy elvégezhető, - gyermektáborok rendezésére számos más épület szolgálhat helyszínül: pl. az Üdülőközpont területe, vagy a város valamelyik üdülője. Tábor szervezhető más településeken, vagy akár testvérvárosokkal együttműködve a testvérvárosokban is. Ennek a magyartési épületnek más típusú hasznosítását tudnánk elképzelni, amiben partnernek kell tekinteni az ott lakókat. - A határozati javaslat A változat 2. pontjába belefoglalnánk, hogy a helyi lakossággal egyeztetve dönt a Képviselő-testület a hasznosításról. A határozati javaslat A/ változatát támogatjuk a 2. pont fenti kiegészítésével. Ad 25: Tájékoztató a Szentes Városi LOCAL AGENDA 21 Fenntartható Fejlődés Helyi Program indikátorainak felülvizsgálatáról Vélemény: Meg kell találni a hiányzó adatok pótlásának, begyűjtésének módját. Ezek az adatok, pl. a mezőgazdasági vonatkozású indikátorok, véleményünk szerint feltárhatók szakmai szervezetekkel történő együttműködés során (szakmai kamarák, statisztikai hivatal, stb.). Nem javasoljuk az adathiányos indikátorok törlését, csak rendkívül indokolt esetben. A határozati javaslatot az 5. pontja kivételével támogatjuk. Ad 26: A Kertvárosi orvosi rendelő megvásárlása Kérdés: - Az ingatlanon a tulajdoni lap másolat a vételárral közel megegyező, plusz annak járulékaira jelzálogjog bejegyzést mutat. Mi az oka, mi a háttere ennek? Fennáll még ez a jelzálogjog? Ha igen, mit is vállal magára a város? - A 3. sz. melléklet a Rákóczi u. 71. szám alatti egészségházban lévő orvosi rendelő felajánlásáról szól. Hogy kerül az előterjesztésbe? Mi köze a Kertvárosi rendelőhöz? Egy szempontból viszont jó a 3. sz melléklet megismerése: Miért költene a város 14 millió Ft-ot plusz a parkolókért 470 eFt-ot, amikor ingyen, a rezsiköltségek alól is mentesülve hozzájuthat a Rákóczi utcán ugyanazon funkciójú orvosi rendelőhöz? A jelzálog bejegyzés tisztázásáig a megvásárlásról szóló döntés kerüljön le napirendről. Az Önkormányzat csak per-, teher- és igénymentes ingatlant vá- -
- 13 sárolhat meg. Indítványozzuk, hogy az adásvételi szerződés-tervezet kerüljön vissza a képviselő-testület elé. Nem támogatjuk a Köztársaság utcai rendelő megvásárlását. Vegye igénybe a város a Rákóczi u. 71. alatti rendelőt ingyenesen. Ad 27: Szentesi Élet Kft. 2016. évi üzleti terve Az üzleti terv szöveges része az előzmények ismertetésében és az új elképzelések ismertetésében gazdag. Ez dicséretes. A számszaki adatok indoklása, alátámasztása viszont hiányzik és mivel üzleti terv a cím, ez elengedhetetlen rész. Ezért vannak kérdéseink: - Hány előfizetéssel és hány db eladott lappal számol havonta az üzleti terv? - Információink szerint korábbi reklám szerződésekben vállalt kötelezettséget ( hirdetés címoldalon történő állandó megjelentetése ) az új szerkesztőség nem tart be. Így van-e ez és milyen következményekkel számolnak ( szerződésszegésből származó kár, a hirdető visszalépéséből eredő bevétel kiesés? - Igaz-e, hogy a lapot nem a Városi Szolgáltató Kft. helyi nyomdája nyomja? Mekkora bevételtől esik el így a város? Hol nyomják a lapot, mennyivel olcsóbban, mint a helyi nyomda? - Mit takar a kötelezettségek 948 ezer forintos sora? Az egyéb rövid lejáratú kötelezettségek 642 ezer forintja? - Az üzleti tervből nem látható, hogy mennyi a nyomdaköltség. Ha 6.467 ezer forint a nyomdaköltség, akkor hol van kimutatva a terjesztés költsége? - Mik az egyéb bevételek? Milyen fő tételek vannak a 6.999 eFt-ban? - Mit takar az egyéb szolgáltatások 6.467 E Ft értéke? - A személyi kiadásoknál 2.570 ezer forint a hirdetésszervezők díjazására fordítódik? - Pénzforgalmi terv nincs csatolva. Hogyan befolyásolja a gazdálkodást az az ÁFÁ? A számszaki adatok indoklásának és a pénzforgalmi tervnek a hiánya miatt az üzleti terv átdolgozásra szorul. Ha mégis szavazásra kerül a sor, nem támogatjuk. Ad 38: Szentes Város Önkormányzata többségi tulajdonában álló gazdasági társaságok vezető tisztségviselői, kinevezett helyetteseik és felügyelőbizottságaik tagjainak javadalmazása módjáról, mértékéről szóló szabályzat módosítása Kérdés: Konkrétan melyik gazdasági társaság melyik bizottsági elnö-
-14 kének vagy tagjának díjazása megállapításánál okoz gondot a jelenleg érvényben lévő szabályozás? Véleményünk szerint az érvényben lévő szabályzat elég tág határokat ad a felügyelőbizottsági tagok díjazására ( az adott ügyvezető személyi alapbére 2 – 8 %-a ). Ezen belül a Képviselő-testület tud kellően differenciálni. Egyébként azért jó a felügyelőbizottsági elnökök és tagok díjazását az adott ügyvezető díjazásához kötni, mert a társaságok eltérő méretével a felelősségek is eltérőek. Az ügyvezetők díjazása közötti különbségeknek az eltérő felelősségeket ki kell fejezniük és ezzel arányosnak kell lennie a felügyelőbizottsági elnökök és tagok díjazásának is. Nem támogatjuk a határozati javaslatot. Ad 39: A Szentesi Üdülőközpont Nonprofit Kft. 2016. évi jegyárpolitikájának módosítása Támogatjuk a módosításokat. Ad 40: A Hulladékgazdálkodási közszolgáltatás állami átalakítása Ismételten egy kapkodó kormányintézkedés. Miért nem lehet valamit tisztességesen kidolgozni, annak bevezetése előtt az érintetteket alaposan tájékoztatni és csak utána elindítani az új rendszert. Inkorrekt, hogy olyan változtatások történnek, melyek kiszámíthatatlan helyzetbe hozzák az érintetteket és maguk a bevezetők sem tudják, nem tudnak korrekt választ adni, hogy mi lesz az új rendszerben. A tájékoztatót tudomásul vesszük, mert a fent leírtak nem az előterjesztő hibái. Szentes, 2016. március 31.
Dömsödi Mihályné önkormányzati képviselő
Horváth István térségi kamarai elnök
