Stenografický záznam 31. ZASEDÁNÍ ZASTUPITELSTVA MČ PRAHA 1

Stenografický záznam je zveřejněn anonymizovaný z důvodu dodržení přiměřenosti rozsahu zveřejňovaných osobních údajů dle zákona č. 101/2000 Sb., o ochraně osobních údajů a o změně některých zákonů, ve znění pozdějších předpisů

Stenografický záznam 31. ZASEDÁNÍ ZASTUPITELSTVA MČ PRAHA 1 11. března 2014

Zapsala: Ing. Kopečková

Obsahový rejstřík: Str. 3 - 8

„Úvod, projednávání Programu, ověření zápisu z minulého jednání zastupitelstva“ Str. 8 - 8 „Volba přísedících Obvodního soudu pro Prahu 1“ Str. 8 - 9 „Účetní odpis pohledávky v hlavní činnosti MČ Praha 1“ Str. 9 - 18 „Přidělení finančních prostředků – využití volného času dětí na mládeže“ Str. 18 - 24 „Přidělení finančních prostředků v oblasti kultury“ Str. 24 - 25 Přidělení finančních prostředků na rozvoj občanské společnosti a spolkové činnosti“ Str. 26 – 27; „Doplnění vzorové smlouvy o převodu vlastnictví bytové jednotky 46 - 57 podle zákona č. 72/1994 Sb., o vlastnictví bytů, v platném znění – oprávněným nájemcům domu č. p 630, k. ú. Nové Město“ Str. 27 - 38 „Interpelace z řad občanů“ Str. 38 - 46 „Interpelace z řad zastupitelů“ Str. 57 - 69 „Záměr prodeje bytů v souladu se Zásadami pro prodej bytů – II. nabídky“ Str. 69 - 70 „Změna prohlášení vlastníka - Vězeňská 9“ Str. 70-76 „Záměr prodeje pozemku parc. č. 816/2 a č. parc. 816/3 včetně staveb garáží na nich - Mikulandská 4“ Str. 76 - 78 „Zrušení záměru prodeje pozemku č. parc. 757/2“ Str. 78 - 105 „Pronájem domu na adrese U Sovových mlýnů 7, tzv. Werichova vila formou výběrového řízení - vyhodnocení“ Str. 105 - 116 „Zastupování vlastníka majetku – pozemku parc. č. 153, k. ú. Hradčany (zahrada), Loretánská 174/3, Městské části Praha 1, ve všech správních a stavebních řízeních, v nichž je Městská část Praha 1 účastníkem“ Str. 116 - 117 „Prodej bytů v souladu se Zásadami pro prodej bytů – I.. nabídky“ Str. 117 - 117 „Změna prohlášení vlastníka - Dlouhá 28,30“ Str. 117 - 117 „Změna prohlášení vlastníka - Dušní 2“ Str. 117 - 117 „Změna prohlášení vlastníka - V Jirchářích 5“ Str. 117 - 119 „Záměr prodeje společných prostor v domě Havelská 13“ přerušeno Str. 119 - 124 „Žádost o souhlas se stavebními úpravami - Rybná 24“ Str. 124 - 128 „Souhlas se založením SVJ – Betlémská 7, Žitná 13, Haštalská 4, Štupartská 18, U Lužického semináře 14, Břetislavova 10 a Jilská 12“ Str. 128 - 132 „Hluk z provozoven na Praze 1“ Str. 132 - 136 „Prodloužení termínu k podání žádosti o grant na obnovu domovního fondu“ Str. 136 - 139 „Zveřejnění záměru na prodej id. 7/8 domu Václavské nám. 39“ Technická korektura: Bc. Valíčková, ved. OVO

Stránka 1


Str. 139 - 145 „Návrh na zařazení dalších domů do privatizace“ Str. 145 - 146 „Realizace projektu revitalizace zahrady V Jirchářích“ Str. 146 - 146 „Obecní bicykly“

Technická korektura: Bc. Valíčková, ved. OVO

Stránka 2


P. L o m e c k ý : Dámy a pánové, vítám vás na jubilejním 31. zasedání ZMČ Praha 1. Prosím o prezentaci. Je 11. března, 10 hodin a zahajujeme 31. zasedání ZMČ Praha svolaného sem na Žofín. Na dnešní jednání zastupitelstva je omluvena paní zastupitelka Hana Dvořáková, jsou omluveny dřívější odchody pana zastupitele Stránského od 15:30, částečná neúčast pana zastupitele Helmeczyho od 16 – 17:30 a pana zastupitele Jiráska, který je omluven z odpoledního jednání. Pan radní Solil má technickou. P. S o l i l : Jako předseda klubu: pan dr. Demeš má od 15:20 hod. tzv. dosažitelnost – kdyby byla potřeba operace, zavolají ho. Upozorňuji, že může odejít. P. L o m e c k ý : Píši si potenciální pohotovost. Jednací řád takový termín nezná, bereme to na vědomí. Všichni rozumí, o co jde. Hlásí se předseda klubu ODS. P. Filip D v o ř á k : Od pana Bureše přišla SMS, má technickou závadu na vozidle, přijde o 10 minut později. P. L o m e c k ý : Hlásila se paní zastupitelka Klasnová. P. K l a s n o v á : Omlouvám se, přišla jsem později, nestačila jsem nahlásit svou částečnou neúčast od 16 hodin. P. L o m e c k ý : Je to trochu škoda. Vzhledem k velkému zájmu médií jsme se chystali bod číslo 8 – pronájem Werichovy vily, pevného bodu, zařadit na 15:30 hod. Vzhledem k těmto skutečnostem bylo by možná dobré, aby proběhla debata o tomto bodu a zařadil by se třeba dříve. Protože o tomto bodu toho proběhlo poměrně hodně a všichni se ho chtěli aktivně zúčastnit, bylo by asi nešťastné, abychom ho zařadili na termín, kdy tady většina není, kdyby tady zazněl návrh, aby tento bod byl zařazen jako první bod. Ponechal bych to na zastupitelích, protože tento bod patří k nejzajímavějším bodům a bylo by škoda, aby se tady zastupitelé v tomto bodu nemohli projevit. Neměl bych problém s tím, aby byl zařazen hned za body 1 a 2, které budou velmi rychlé – je to volba přísedících a účetní odpis pohledávky – zařadit ho mezi body 2 a 3 jako bod 2,5. Domnívám se, že při tomto sestavení bychom umožnili maximálnímu počtu zastupitelů se projednávání tohoto bodu účastnit, což je smyslem. Omlouvám se, že jsem to nenavrhl. Netušil jsem, že bude tolik omluv od 15:30 hod., kolik se jich sešlo. Zařadím to do hlasování o programu. Uvedl jsem to, abyste měli čas si to rozmyslet. Ověřování zápisu. Zápis z minulého 30. zasedání ověřovali pan zastupitel Filip Dvořák a paní zastupitelka Fraňková. Má někdo ze zastupitelů doplnění, připomínky nebo námitky k tomuto zápisu? Jestliže hned nevystoupí, zápis bude považován za platný. Technická korektura: Bc. Valíčková, ved. OVO

Stránka 3


Pan Skála. P. Martin S k á l a : Chtěl jsem vystoupit k programu. P. L o m e c k ý : Program ještě bude, prosím to stáhnout, až otevřu bod k programu. K programu to bylo náhodou, že se objevily omluvy od 15:30 hod. Uvedl jsem to proto, abychom si rozmysleli, než tento návrh padne. Ověřovatelé dnešního zápisu jsou navrženi pan radní Veselý (souhlasí), jako náhradník paní zastupitelka Tereza Žáčková Motalová (souhlasí). Jako druhý ověřovatel je navržen pan zastupitel Valenta (souhlasí), jako náhradník pan zastupitel Filip Pospíšil (souhlasí). Zopakuji Mandátový a volební výbor. Předsedkyní je paní zastupitelka Klasnová, členové Helmeczy, Valentová, Jirásek, Motalová. Návrhový výbor je ve složení: předseda pan zastupitel Petránek, členové Kračman, Chládková, Táborská, Bureš, Pospíšil. K doplněním a návrhům. Dostali jste po uzávěrce řádného programu do svých složek pod bod „Různé“ materiál 22a). Je to zastupování vlastníka pozemku parc. č. 153, k. ú. Hradčany. Dále bod 22b) – návrh na zařazení dalších domů do privatizace. U bodu 22a) prosím, abyste si vyměnili opravený návrh usnesení, který tam je a je tam současně i doplněk. Další bod, který jste dostali do programu, je bod 22c) a 22d). Bod 22c) se týká revitalizace zahrady v Jirchářích. Abychom mohli přijmout dotaci, zastupitelstvo musí odhlasovat finanční spoluúčast ve výši 7,5 % tohoto projektu. Díky tomu, že jsme to dostali relativně pozdě a termín uzávěrky žádost o grant se blíží, zařadili jsme to rychle, protože hrozí ztráta financí z prodlení. Poslední bod označený 22d) předkládá pan zastupitel Valenta. Týká se to bikesharingu. Je to důležitý bod vzhledem k tomu, že Magistrát to projednává bez účasti Prahy 1, proto doporučuji, aby tento bod byl zařazen. To jsou body do „Různého“. V příloze 6 bylo rozdáno doplnění vzorové smlouvy o převodu bytového vlastnictví – jsou to body v podobě informace. Dále jste dostali k doplnění bodu 10 tabulku. Je to doplnění tisku, abyste měli kompletnější informace. Dále doplněk k materiálu – SVJ – jsou to vzorové smlouvy na souhlas se založením SVJ ve dvou variantách – velká a malá SVJ. Další materiál, který jste dostali na stůl, není z důvodu liknavosti, ale rozsudek jsme dostali včera – je to poměrně významný materiál, rozsudek, který přiznává MČ Praha 1, resp. Magistrátu, nárok na dům na Senovážném nám. Je to dlouhodobý spor, kdy nám soud zpochybnil vlastnictví tohoto domu. Bylo to až u Nejvyššího soudu, zažalovali jsme to a soud nám dal za pravdu. Materiál jsme obdrželi od soudu včera. Hodnota domu je v řádech několika set milionů a domnívám se, že je povinností vám to předložit co nejdříve Otevírám diskusi k programu. Prvním přihlášením je pan zastupitel Martin Skála. P. Martin S k á l a : Chtěl jsem požádat o dva pevné body. Jeden je bod 8 – Werichova vila – na 16 hodinu a na 17:30 hod. bod 22a), což je naše šťastná-nešťastná zeď na Úvoze. Prosím o těchto dvou návrzích dát hlasovat na pevný čas – bod 8 na 16 hod. a bod 22a) na 17:30 hod. Děkuji.


Stránka 4


P. L o m e c k ý : Pardon, že si beru slovo. Předkládal jsem jiný návrh. Slyšeli jsme tady omluvy a právě při projednávání bodu kolem 16 hodiny bude chybět minimálně 5 zastupitelů. Ponechal bych k další diskusi, jestli nepadne návrhů na Werichovu vilu víc. Co se týká zdi, nebudeme s tím mít problém my. Nechceme, aby to vypadalo, že se debatě s paní Málkovou vyhýbáme. Pan zastupitel Valenta k programu. P. V a l e n t a : Obávám se, že zastupitelstvo je dnes v těžké situaci. Když bod zařadíme odpoledne, celá řada zastupitelů se nebude moci účastnit diskuse, když ho zařadíme hned na začátek, nikdo z uchazečů o tom neví a nemohl přijít projekt prezentovat. Obávám se, jak z toho vyjde zastupitelstvo. Je škoda, že dopředu nebyl termín avizován. P. L o m e c k ý : Pane zastupiteli, oboje je špatně, cítím to tak, ale nebyla šance to jinak udělat. Pan zastupitel Dvořák. P. Filip D v o ř á k : Závěry klubu ODS: Bylo by možné, aby se zástupce Stavebního úřadu seznámil s podklady k bodu 6? Považujeme tam za důležité stanovisko Stavebního úřadu. Bylo by možné, aby byla v průběhu jednání přítomna nějaká právní služba, abychom to nelovili na poslední chvíli? Projednáváme konkrétní smlouvu a abychom nebyli v úzkých. Vás jako řídícího upozorňuji na to, abyste měl dostatečnou právní službu. Poslední je vyjádření k bodu Werichova vila. Klub ODS žádá vzhledem k nemastnosti-neslanosti papírových podkladů, aby byl přítomen nejméně předseda komise. I z vašeho vyjádření pro média jasně zaznělo, že to posoudila komise jako apolitický orgán a předloží své závěry zastupitelstvu. V papírových podkladech jsme nenašli, že by se počítalo s tím, že by komise byla propojena s orgánem, který má rozhodovat. Jestli jsme se seznámili s usnesením rady k tomu, zaujala k tomu neutrální postoj. Když to budu velmi něžně interpretovat, řekla: máme tady tři nabídky, dáme to do zastupitelstva. Rada se k tomu nijak nepostavila, není doporučení rady. Cítíme, že není jakékoli spojení mezi komisí, která se tím odborně zabývala, a zastupitelstvem, které má rozhodovat. Prosíme o tyto věci. Počítali jsme s tím, že jste navrhovali na bod 8, aby případné účasti byly zajištěny. Za druhé chceme navrhnout, aby byli přítomni zájemci. Aspoň si osahat, komu dáváme něco na dvacet let, je důležité pro každého zastupitele zejména při hrozivých závěrech, s kterými nás seznámil pan radní Vašíček - každý rád bude odcházet s pocitem, proč tak hlasoval, až bude na kongresu nebo v Budějovicích něco říkat, tak aby věděl, že se rozhodoval správně a při čistém svědomí a vědomí. Navrhujeme, aby zájemci tady mohli vystoupit a předložit aspoň krátký sylabus svých nabídek. Děkujeme na desítky stránek, které jsme dostali. K času. Je všeobecně nefér s tím hýbat. Je to na pořadu jako bod 8, nechť to tam zůstane. Když se někdo korektní včas seznámil s programem zastupitelstva, přijde na bod 8, a my jim to podtrhneme jako stoličku pod nohama – přijde a bod bude pryč. Za druhé. Jedná se o to, že všichni zastupitelé měli 7 dní dopředu program k dispozici. Navrhuji neutrální řešení. Nechme to být, až na to přijde, nikdo se nemůže cítit poškozen,


Stránka 5


pořad byl dopředu 7 dní a nikdo se nemůže hněvat, že to tak vyšlo. Při jakémkoli jiném řešení někdo může říci, že se s tím manipulovalo. Myslím si, že zastupitelé mají sedět na zadku. P. L o m e c k ý : Děkuji, pane zastupiteli. V tom případě se musím zeptat vašeho kolegy Skály, zda stahuje návrh na 16 hodinu. Nestahuje. Předseda klubu ODS navrhuje, aby to zůstalo jako bod 8 bez určení, pan zastupitel Skála navrhuje, aby se to zařadilo odpoledne. Pod tíhou skutečností, že bychom nemohli vyslechnout ty, kterých se to týká, protože přijdou později, nenavrhnu předsunutí. Pan radní Solil má technickou. P. S o l i l : Omlouvám se, ale budu muset poprosit o dvě minuty pro kluby, protože pan kolega vystupuje se stanovisky za klub. Vrátím smeč. Pane kolego, kdyby rada jakkoli rozhodla jinak než rozhodla, určitě byste se rozčiloval, protože zastupitelstvo si vyhradilo rozhodovat o Werichově vile a v radě jsme neudělali nic jiného, než že jsme to předložili sem. Nevím, co by k tomu měla rada jakkoli vyjadřovat, dávat doporučení apod. Bylo by to samozřejmě špatně. Prosím o přestávku na klub k přesunutí a k 16 hodině. P. L o m e c k ý : Pan zastupitel Dvořák má právo na odpověď. P. Filip D v o ř á k : Nezlobte se, pane starosto, musím odpovědět. Co se to tady rozehrává? Žádná smeč. Pouze jsem zdůvodňoval náš návrh, proč tady má být komise. Nevyčítal jsem radě, že nic nedoporučila. Opíral jsem o to důvod, proč propojit komisi se zastupitelstvem. Děkuji. P. L o m e c k ý : Asi jsme to pochopili jinak. Paní zastupitelka Klasnová ještě k programu. P. K l a s n o v á : Děkuji za slovo. Mám návrh k programu schůze – vyřazení bodu 21. Zdůvodním. Týká se to záměru prodeje domu na Václavském nám. 39. Pan zastupitel, který to předkládá, má svaté právo předložit tento materiál. Poslal radě dopis 11. 2., odpověď má být do 11. 3. Domnívám se, že věc je natolik závažná, že by o této věci měla rozhodnout rada a předložit to zastupitelstvu. Vedení MČ Praha 1 by se mělo rozhodnout, zda trvá na prodeji domu na Václavském nám., případně za jakých podmínek. Činím tento chabý pokus, aby bod byl vyřazen. P. L o m e c k ý : Zařadím to k hlasování o programu. Dal bych dvě minuty klubům, abychom se mohli shodnout na tom, jak budou kluby hlasovat (Jednání klubů) Chtějí předsedové klubů vystoupit? Myslím, že je to zbytečné, svou vůli projeví hlasováním. Nikdo se nehlásí o vystoupení, přistoupíme k návrhu programu. Budeme hlasovat o protinávrzích. Myslím, že poslední byl protinávrh paní zastupitelky Klasnové.


Stránka 6


P. P e t r á n e k : Poslední návrh je od paní zastupitelky Klasnové – na vyřazení bodu číslo 21. P. L o m e c k ý : Hlasujeme o vyřazení bodu. Protinávrh nebyl přijat, pro 6, proti 12, zdrželo se 13, nehlasovali 2. Prosím další protinávrh. P. P e t r á n e k : Je to návrh pana zastupitele Filipa Dvořáka na ponechání bodu číslo 8 – Werichovy vily – v původním pořadí podle toho, jak čas doběhne. P. L o m e c k ý : Je to hlasovatelné, můžeme o tom hlasovat, i když by se to projevilo jiným hlasováním. Mělo by to být ponechání bodu bez určení času. P. H o d e k - technická: Navrhuji to přeskočit a jít vylučovací metodou, pak zbude to, co máme navrženo. P. L o m e c k ý : Zbude hlasování o programu, kde to už je. Pan Dvořák navrhuje něco, co už je navrženo v řádném programu. Myslím si, že technická pana místostarosty je v pořádku. Přeskočme tento bod a hlasujme o dalším. P. P e t r á n e k : Pak musíme hlasovat o návrhu pana Martina Skály, který tento bod zařazuje na 16 hodinu a bod 22a) na 17:30 hod. P. L o m e c k ý : Prosím rozdělit, pan Martin Skála dal dva návrhy. První bychom měli hlasovat o zařazení bodu 8 na 16 hodinu. Prosím hlasovat. Návrh nebyl přijat. Pro 6, proti 19, zdrželo se 7, nehlasoval 1. Prosím o druhý protinávrh. P. P e t r á n e k : Druhý protinávrh: zařadit bod číslo 22a) na fixní hodinu 17:30. P. L o m e c k ý : Budeme hlasovat o tomto návrhu. Protinávrh byl přijat. Pro 23, proti 1, zdrželo se 9. Petránek: Další protinávrh nebyl, byla pouze diskuse. P. L o m e c k ý : V tom případě můžeme dát hlasovat o původním návrhu, který reflektuje návrh pana zastupitele Dvořáka s tím, že bod 8 bude ponechán, jak na něj přijde řada, a bod 22a) bude mít pevné určení na 17:30 hod. Bod, který byl předložen na stůl panem zastupitelem Valentou, nemá číslo, je to nahoře 528, prosím, aby byl ve vašem programu označen jako 22d).


Stránka 7


Bod 22c) je realizace zahrady v Jirchářích, což je schválení naší spoluúčasti v případě získání grantu. Takto jsem přečetl upravený program rozšířený o tyto dva body s určením času. Prosím o hlasování. Program byl schválen. Pro 30, zdrželi se 3. Zopakuji dnešní programu v tom, že „Dotazy a interpelace veřejnosti“ budou od 12 – 12:30 hod, členů zastupitelstva od 12:30 – 13 hod. Od 13 – 14 hod. bude oběd. Odpolední blok začíná pevnými body zařazenými od 14 hodin. Na pořadu máme bod 1 – „Volba přísedících Obvodního soudu pro Prahu 1“. Prosím pana tajemníka o přednesení důvodové zprávy a paní předsedkyni komise s tím, že se bude volit tajně. Pane tajemníku, máte slovo. Tajemník D v o ř á k : Vážení členové zastupitelstva, dovoluji si vám navrhnout tři uchazečky o místo přísedící Obvodního soudu pro Prahu 1. Všechny tři uchazečky tuto funkci vykonávaly. Jsou to zkušené dámy, které vědí, co práce přísedící obnáší. První pana dr. Eva Mazalová má bydliště na Praze 4, ale na Praze 1 pracuje. Pracuje v xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx. Ostatní uchazečky paní Žáčková a paní Vitoušová jsou bydlištěm trvale hlášeny na Praze 1. Prosím o jejich schválení. Souhlas vydala předsedkyně obvodního soudu, je přiložen v materiálech. Uchazečky splňují požadavky kladené zákonem na tyto osoby. P. L o m e c k ý : Otevírám diskusi k jednotlivým uchazečkám. Není tomu tak. Diskuse je ukončena a uzavřena. Prosím paní předsedkyni, aby řídila volby. P. K l a s n o v á : Budeme hlasovat tajnou volbou elektronicky. Nejprve budeme hlasovat o volbě uchazečky paní dr. Evy Mazalové. Zahajuji hlasování. Pro 30, proti 0, zdržel se 1, nehlasovali 2. Paní Mazalová byla zvolena. Dále budeme hlasovat o Jaroslavě Vitoušové. Pro 29, proti 0, zdržel se 1, nehlasovali 3. Také Jaroslava Vitoušová byla zvolena. Poslední uchazečka je paní Jana Žáčková. Pro 30, proti 0, zdržel se 1, nehlasovali 2. Také paní Žáčková byla zvolena. Čeká nás hlasování o usnesení jako celku. P. L o m e c k ý : Děkuji paní předsedkyni. Návrh usnesení zní, že zastupitelstvo volí tyto tři dámy jako přísedící soudu. Prosím o zahájení hlasování. Usnesení k bodu 1 bylo přijato. Pro 32, nehlasoval 1. Můžeme přejít k bodu číslo 2 – „Účetní odpis pohledávky v hlavní činnosti MČ Praha 1“. Předkladatelem je pan místostarosta Krejčí. Předávám mu slovo.


Stránka 8


P. K r e j č í : Tento materiál se týká odpisu pohledávky za Stomatologickým střediskem Pštrossova 10. Toto středisko bylo zrušeno v prosinci 1997 a jejich poslední účet byl zrušen v r. 2006. Jelikož se jedná o zcela nedobytnou pohledávku a tato částka převyšuje 100 tisíc Kč, předkládám tento materiál do zastupitelstva k odsouhlasení. P. L o m e c k ý : Děkuji. Otevírám diskusi k tomuto bodu. Nikdo se nepřihlásil, diskusi uzavírám. Závěrečné slovo není potřeba, můžeme přistoupit k hlasování o usnesení k bodu 2. Usnesení bylo přijato. Pro 31, nehlasovali 2. Můžeme přistoupit k bodu číslo 3 – „Přidělení finančních prostředků – využití volného času dětí na mládeže“. Předkladatelem je paní radní pro školství Polverini. Předávám jí slovo. P. P o l v e r i n i : Vážené paní zastupitelky, páni zastupitele, předkládám jako každý rok rozdělení našich prostředků na grantový program. Předem vám chci říci, že jelikož jsem se zcela neztotožnila s výstupem grantové komise, podala jsem na radě 25. 2. pozměňovací návrh, který rada schválila. P. L o m e c k ý : Děkuji. Otevírám diskusi k bodu číslo 3. První se přihlásil pan zastupitel Skála. P. Martin S k á l a : Jsem rád, že paní radní řekla, že přestože výběrová komise nějak rozhodla, ona se rozhodla, že rozhodne jinak. Byl jsem účastníkem a o školství se starám, řekl bych vám, o co šlo. Radou byla jmenována výběrová komise. Předsedou byl pan Böhm, člen TOP 09. Došlo ke klasickému zasedání této komise. Po dlouhé a bouřlivé debatě jsme se dohodli na rozdělení těchto grantů. Hlasování nebylo 4 : 3, ale 6 : 1, z mého pohledu jednoznačné. Takto to máte uvedeno i v materiálech. Takto byl i zápis. Mám tady tabulku s tím, co navrhla radou jmenovaná komise a co poté schválila rada dle návrhu, který paní radní svévolně upravila. Je to unikátní věc, protože jde o doporučení komise jmenované radou, která nějak rozhodne – přijde kultura, spolky, dostaneme se odpoledne k Werichově vile. Budu dávat pozměňovací návrh v tom duchu, aby se všechny položky vrátily na původní částky, jak rozhodla komise. Kdyby paní radní aspoň mailem informovala o tom, že udělala tyto změny, přiznám se, že s polovinou nemám problém, ale jestliže komise rozhodne jednoznačně, tak to tak má být. Je to porušení veškerých našich pravidel. Vždy byly granty na volnočasové aktivity dětí a mládeže, které byly na kalendářní rok – spolky typu junáka, pionýra apod. Pak byly granty na školní rok, které byly pouze pro školy. Tím, že došlo ke zrušení tohoto modelu, který fungoval do r. 2011, jsme ve fázi, kdy jsou jedny granty, do kterých se hlásí jak tyto bohulibé spolky, tak i školy, které principielně tyto peníze dostávají v balíku rozpočtu od nás. Je tam určitý střet. Předpokládám, že paní radní bude na nejbližší komisi, která bude asi na 14 dní, navrhovat, aby granty byly opět rozděleny – granty zvlášť pro školy a zvlášť pro spolky. Je to určitý precedens, doufám, že se nebude opakovat. Je zajímavé, že např. komise pro rozdělení grantů na kulturu pod vedením myslím pana Škraka nebo pana Ing. Lomeckého nějak rozhodla hlasováním. Pokud jsem to konzultoval s ostatními členy, rada do toho Technická korektura: Bc. Valíčková, ved. OVO

Stránka 9


nezasahovala. Nechápu, proč se zasahuje do grantů školských, když komise zvolená radou jednomyslně nějak rozhodla. Za komisi dávám pozměňovací návrhy. Vracím to, co rozhodla komise proti osobnímu rozhodnutí paní radní Polverini. P. L o m e c k ý : Děkuji za příspěvek. Prosím pana zastupitele Skálu, aby tolik nekřičel. Audiozařízení pracuje velmi dobře a všichni také velmi dobře slyšíme. To je má technická poznámka. Příště prosím tolik nekřičet. Paní zastupitelka Klasnová se hlásí jako druhá. P. K l a s n o v á : To, co jsem chtěla říci, částečně řekl pan Skála. Pokud jde o granty pro školy a pro spolky, v jenom balíku mi to nepřipadá šťastné. Chtěl jsem se na to také zeptat, ale můj předřečník o tom dlouze hovořil, nebudu to tady rozebírat. Chtěla jsem se zeptat na důvod, proč v bodech 9 a 10 Česká tábornická unie Mladá lvice nedostala žádný příspěvek. Je to oddíl, který působí na Praze 1. U grantů na kulturu bylo zdůvodnění komise, proč se to přiděluje nebo nepřiděluje, ale tady to nevidím. Jiné spolky dostaly příspěvek, byť nesídlí na Praze 1. Bylo to z toho důvodu, že to nebylo na konkrétní letní tábor, ale na vybavení klubovny pro celoroční provoz, nebo z jakého důvodu? P. L o m e c k ý : Po vyčerpání dotazů odpoví předkladatelka. Další se do rozpravy k tomuto bodu hlásí pan zastupitel Valenta. P. V a l e n t a : V tomto případu musím souhlasit s panem Mgr. Skálou, který se podivuje nad celým průběhem grantového řízení. Jestli dobře čtu v materiálu, jednotliví členové byli schváleni radou. Rada vybrala tyto členy za kompetentní osoby, které jsou schopny v rámci tohoto grantu rozhodovat. Jak vidím ze zápisu, součástí komise byla i radní Polverini. Byla při jednáni a věděla, jak komise rozhoduje. Podle informací se tím komise poměrně rozsáhle zabývala. Nikdo nebyl při hlasování o tomto grantu proti. Neumím si představit, co bylo za tak významnou informaci na radě, že materiál změnila. Bude na základě tohoto materiálu pravidlo, že můžeme měnit výsledek hodnotící komise a můžeme se svévolně rozhodovat podle svého názoru a vůbec nebudeme přihlížet k tomu, jakým způsobem k tomu komise přistupovala? To je pro mne podstatná informace pro následující hlasování. Myslím, že schválením materiálu paní radní a neschválením materiálu pana Skály jednoznačně potvrdíme, že můžeme hlasovat bez ohledu na výsledek komise, která se tím rozsáhle zabývala. P. L o m e c k ý : Paní zastupitelka Fraňková. P. F r a ň k o v á : Přiznám se, že jsem zmatená, protože nevím, jaký byl původní návrh a jaký je současný. Chtěla jsem se zeptat na položku číslo 1: jaký má subjekt vztah k Praze 1? Jedná se jen o děti z Prahy 1, nebo o všechny děti? Technická korektura: Bc. Valíčková, ved. OVO

Stránka 10


P. L o m e c k ý : Další se do diskuse přihlásil Martin Skála. P. Martin S k á l a : Jako člen komise bych odpověděl paní Klasnové. Mladé lvice nedostaly z toho důvodu, že na každý projekt je garant. Paní Ing. Polášková, která chodí po jednotlivých spolcích a organizacích – Mladé lvice moc nefungují. Byly tam maximálně 4 děti, pouze 2 děti z Prahy 1. To byl důvod na základě doporučení garanta projektu. Teď to upadá, to byl důvod, proč nedostali nic. Chtěl bych dát hlasovat, aby zůstal původní návrh komise. Můžeme tady hlasovat o každé položce, kterou svévolně změnila paní radní Polverini. Nechci vás tím zdržovat, máme mnoho bodů daleko důležitějších, ale toto beru jako precedens. Předsedu Návrhové komise chci požádat, aby se hlasovalo o návrhu, který rozhodla výběrová komise. Chtěl jsem se zeptat paní radní, zda pro příští rok uvažuje s rozdělením grantů na volnočasové aktivity dětí a mládeže a na granty na školní rok jen pro školy, protože pak dochází k těmto nemilým problémům. P. L o m e c k ý : Technickou poznámku má paní zastupitelka Klasnová. P. K l a s n o v á : Pochopila jsem, že návrh bude, abychom hlasovali o každém návrhu zvlášť, nebo se vrátit k tomu původnímu, co vzešlo z komise. Kdo nebyl v komisi, nevíme to, známe jen předložený materiál na zastupitelstvo. Mohl by pan Skála říci, kterých položek se to týká? Jinak se nám o tom bude těžko hlasovat. Nevím, jak to vnímají kolegové, kteří nebyli v komisi, ale známe jen materiál, který jsme dostali na zastupitelstvu. P. L o m e c k ý : Pan zastupitel Skála. P. Martin S k á l a : Předpokládal jsem, že součástí materiálu bude i tabulka, kde je původní návrh komise škrtnut a pod tím je nová částka. Tabulka šla ale jen s jednou číslovkou, to znamená bez změny radní. Bylo by možné tento bod přerušit, materiál nechat okopírovat, abyste viděli, co bylo původně a co bylo paní radní změněno. Řeknu hypoteticky: původní částka 20 tisíc, paní radní změněno proti rozhodnutí komise 15 tisíc. Je to jednodušší než hlasovat po jednotlivých položkách, bylo jich změněno mnoho. P. L o m e c k ý : Bude se o tom procedurálně hlasovat. Pan zastupitel Valenta. P. V a l e n t a : Je možné se to tady někde dočíst - nebyl jsem členem komise, která hodnotila projekty – v čem je změna? Které důvody vedly k tomu, že takové množství položek upravila? Čtu důvodovou zprávu. Komise, která posuzovala žádosti a zná to, to vyhodnotila. Nikde nemám zdůvodnění, proč jednotlivé položky byly upraveny. V důvodové zprávě se to nemohu dočíst. Jak mohu jako zastupitel rozhodovat o nějakém usnesení, když tady nejsou informace o rozdílech mezi schváleným záměrem komise radou k tomu pověřené a předloženým


Stránka 11


materiálem paní radní bez jakéhokoli zdůvodnění? Budeme takto přistupovat ke každému řízení? Neschválení materiálu v původní podobě, jak bylo doporučeno komisí, je příklad toho, jak budeme rozhodovat ve všech následujících věcech. P. L o m e c k ý : Ke zevšeobecňování. Paní radní vysvětlí konkrétní věci. Osobně vysvětlím zásadní věc – proč se rada chovala jinak než v 95 % jiných případů. Vysvětlení je jednoduché. Podle zákona o hl. m. Praze rada postupuje s tím, že si jmenuje komisi jako svůj poradní orgán a rada rovněž současně se jmenováním této komise stanovila komisi nějaké parametry, to znamená nějaké zásady, které je třeba dodržet a komise to provede. V tomto případě komise na svém jednání parametry, které určila rada, svévolně změnila a posoudila to jinak. To byl důvod, proč to rada zcela výjimečně udělala. Bylo to zcela výjimečně, protože bychom byli jinak za pitomce. Můžeme debatovat o důvodech. Domnívám se, že kdyby komise do rady přišla s tím, že chce změnit podmínky zadání, rada by to odsouhlasila a komise by to podle toho udělala, tento problém by nevznikl. Komise je ale nižším orgánem. Jako zastupitelstvo může rozhodnout jinak, než rozhodne rada, tak rada v tomto případě rozhodla jinak na návrh paní radní. Nechci hájit jednotlivé body, proč to tak bylo, to si musí odpovědět sama, já odpovídám za radu jako za orgán. Ta jmenovala komisi a současně nějaké podmínky, podle kterých se výběr měl posuzovat. Prosím, abyste to nezevšeobecňovali. V případě, že komise, která je jmenovaná a plní zadání rady, rada automaticky většinou toto rozhodnutí podpoří. To na vysvětlení práce rady. Paní radní ve své závěrečné řeči odpoví na konkrétní věci, v kterých parametrech nebylo dodrženo zadání rady. O ničem jiném toto není. Hlásí se pan zastupitel Valenta. P. V a l e n t a : Pane starosto, kdyby paní radní vystoupila v průběhu diskuse, tak bych to bral. Jestliže říkáte, že vystoupí v závěrečném slovu, dobře víte, že pak nemáme šanci reagovat. To není fér. P. L o m e c k ý : Původně jsem říkal, že nebudu přerušovat, je to jen procedurální, paní radní může vystoupit hned. Navíc diskuse nebude uzavřena, budete moci reagovat i po jejím vystoupení. Nepředjímejte, že nebudete moci reagovat na její vystoupení. Nechtěl jsem přeskakovat, protože jste byli přihlášeni v pořadí. Jestliže je přání, aby paní radní reagovala hned, bude reagovat hned. Paní radní, máte slovo. P. V a l e n t a : Bylo by to určitě vhodné. Druhá věc je, že bych věřil všemu, pane starosto, co říkáte, kdyby informace byla zmíněna v zápise. V celém zápise z výběrové komise, kde paní radní byla, informace, které říkáte, vůbec nejsou. Potom si myslím, že musí být zfalšovaný zápis, nebo nikdo nic takového na komisi neřekl, což si myslím, že je pravda, a pak všichni členové, kteří pro to hlasovali, mají pravdu, a pak to, co říkáte, neodpovídá tomu, co nám jako zastupitelům tady prezentujete. Kdyby nebyla v rámci komise dodržována určená pravidla a byla zmíněna v zápisu, řekl bych, že určitě členové postupovali proti tomu. Zde ale není žádná tato informace, není zde uvedeno, že by buď paní radní, nebo někdo proti tomu protestoval. Pak říkám: jestliže takovým způsobem někdo funguje, zabývejme se tím, jestli jsou někteří Technická korektura: Bc. Valíčková, ved. OVO

Stránka 12


členové kompetentní. Z toho mi vyplývá, že členové komise včetně Mgr. Skály to udělali správně. P. L o m e c k ý : Přihlásil jsem se s technickou, abych nebyl osočen z předbíhání. Pane zastupiteli, moc dobře víte, že jste se zúčastnil diskuse na radě, kde se tento bod projednával, kde námitky vůči komisi byly vzneseny, že postupovala jinak než se zadáním rady. Jiné informace nemám než ty, které mi byly předloženy. Dáme prostor paní radní Polverini, aby vysvětlila důvody, v čem komise jednala jinak, než bylo zadání rady. To je asi to podstatné. P. P o l v e r i n i : Konečně jsem se dostala ke slovu. Mrzí mě, že kolegové nezačali od začátku, ale začali od složení grantové komise a od toho, co komise rozhodla. Začala bych odjinud. Máme školskou komisi, která každoročně schvaluje zásady pro přerozdělování školských grantů. Mám tady s sebou i zápis. Na této komisi nezazněl ani jediný pozměňovací návrh, abychom zásady změnili. Zásady byly předloženy radě a rada je nezměněné z jiných let takto schválila. Ustanovila se i grantová komise, kterou rada schválila a která se sešla. Je mi líto, že to v zápise z grantové komise není, ale myslím si, že by nemohl lhát ani kol. Skála, který mě viděl a slyšel, když jsem řekla, že nesouhlasím s tím, jak to přerozdělují, že to není spravedlivé a zdržela jsem se všech hlasování, možná kromě jednoho na začátku, kdy ještě nebylo jasné, jak to bude vypadat. Řeknu vám, proč se to všechno stalo. Nechtěla jsem to tady detailně probírat, ale komise nedodržela zásady na přerozdělování grantů, a to např. že bez jakéhokoli hodnocení se rozhodla, že vyjme cca třetinu z milionu a rovnoměrně ploště je dá po 15 tisících školám, a to bez jakéhokoli hodnocení jednotlivých grantů. Nepřipadá mi to úplně normální. V zásadách např. není zakázáno dávat na lektorné, a grantová komise se samostatně rozhodla, že nebude dávat na lektorné. Neodpovídá to schváleným zásadám. Když se došlo na dvě grantové záležitosti jen na lektorné, o kterých se vědělo, že jsou velmi dobré, fungují řadu let, udělaly se najednou dvě výjimky a na lektorné se dalo. Ve chvíli, kdy jsem pochopila, že grantová komise je úplně jiná, než byla minulé roky, zdržela jsem se všech hlasování a rezignovala jsem na jakékoli diskuse. To, co říkal kol. Skála o tom, že naše školy mají peníze na volnočasové aktivity z rozpočtu, že zmizely volnočasové granty, určitě se o tom budeme bavit na první školské komisi. Nikdo z grantové komise neměl ale vyčísleno, kolik mají v rozpočtu na volnočasové aktivity. Jelikož to není v zásadách zakázáno školám jako příspěvkovým organizacím, do grantů se hlásily a my jim to nemůžeme vytýkat. Že jim plošně dáme nějakou cifru a nehodnotíme projekt od projektu, je velmi nesystémové a nespravedlivé. Když jsem se pustila do změn, které jsem uvedla, řídila jsem se minulými roky. Nezměnila jsem toho zase tolik. Stalo se to u některých projektů hlavně našich škol, které byly nadbytečné, že jsem je vyřadila. Nechtěla jsem to takto pitvat, ale byla jsem k tomu bohužel donucena. P. K r e j č í : Další se do diskuse hlásí zastupitel Skála.


Stránka 13


P. Martin S k á l a : Budeme asi pokračovat v pitvání. Jestli si, Karolíno, pamatuješ, komise je řadu let stejná. Jediná změna byla, že její nový předseda a předseda školské komise pan Böhm, váš člověk, byl nový člověk. Já, Ing. Polášková a ostatní tam byli odjakživa. Říkáš jiná komise – jiný přístup. Říkáš, že část peněz jsou vyčleněny pro školy. Hrdě se k tomu hlásím, protože naše školy na území Prahy 1 podporovat chci. Byl bych rád, kdyby aspoň část peněz, o které přišly v grantech pro školy, které jsi zrušila, dostaly. Ano, chtěli jsme pomoci našim školám v rámci grantové politiky. Hovoříš tady o parametrech. Jsou nastaveny historicky od nás, nikdy se nic neměnilo, komise je ve stejném složení, rozhoduje stejně, a najednou je to špatně? Když se bavíme tak hloupě na fóru, tak možná u posledních tří až pěti grantů ses zdržovala, a pak i při hlasování o celkovém usnesení. Jednali jsme přes tři hodiny, od začátku jsi hlasovala konzistentně s ostatními členy. Říkám, že je to špatně principielně. Jedná se o 6 členů komise, kromě tebe – kdybys jim to aspoň den předem poslala, aby se k tomu mohli vyjádřit. S částí věcí principielně problém nemám, ale komise se na něčem po velmi bouřlivé debatě domluvila, jednoznačně to odhlasovala, a pak to změníš. To, že jsme chtěli přidat školám, za tím stojím a stát si budu. P. P o l v e r i n i : Nejsem ani první, ani poslední, která mění něco v předložených grantech. Zastupitelstvo to udělalo několikrát a seděli jsme nad tím možná více než hodinu. Nikdy se nejednalo o školské granty, máš pravdu, že toto je precedens. Kopat si do vlastních grantů není tady standardní. Stojím si ale za svým a říkám, že komise nedodržela zásady, které předložila a následně schválila rada. Souhlasím s tebou, že by se mělo něco změnit, nemyslím teď v grantech, ale v systému. P. K r e j č í : S technickou se hlásí zastupitel Bürgermeister. P. B ü r g e r m e i s t e r : Prosím členy komise, aby teď nerozjížděli diskusi a nečerpali čas zastupitelstva diskusí, kterou měli odehrát na komisi při závěru hlasování o grantech. Je to dialog, nepomůže nám to v rozhodování o kvalitě projektů. Šetřete čas zastupitelstva, když jste nešetřili svůj čas na jednání komise. P. K r e j č í : Nyní se hlásí zastupitelka Kulišová. P. K u l i š o v á : Jako člen komise – nikoli této – mám právo své názory dát do zápisu. Udivuje mě, že v zápise není, že ostatní členové komise porušují zásady, které schválila rada a zastupitelstvo. To tam mělo být. V tom případě by bylo, že se proto zdržuji hlasování. Když jsem si to přečetla, zaujalo mě, kolika příměstským a letním táborům jste dali granty. Zajímalo by mě, kolik dětí do těchto dětí bydlištěm v Praze 1 do těchto táborů jezdí. P. K r e j č í : Nyní se po čtvrté hlásí zastupitel Valenta, musíme o možnosti jeho vystoupení hlasovat. Pro 22, proti 4, zdrželi se 3, nehlasovalo 5. Pan zastupitel Valenta může vystoupit. Technická korektura: Bc. Valíčková, ved. OVO

Stránka 14


P. V a l e n t a : Pro paní kol. Polverini. Říkáte tady, že všechny věci, které zde Martin prezentoval, jsou součástí zápisu. Tam není nic tajného. Když jste nesouhlasila s většinovým názorem komise, kterou jmenovala rada, proč jste to nezrušila a proč komise znovu nevyhodnotila projekty? Jestli tomu rozumím, toto grantové řízení jste si rozjela sama, protože žádná další komise o projektech nerozhodovala. Peníze jste rozdělila podle svého názoru a nikdo jiný k tomu nepřikročil. Možná by bylo dobré dát to do usnesení. Pochopil bych, kdyby existovala grantová komise, vy byste s tím nesouhlasila, stanovila by se nová grantová komise, který by jednotlivé projekty vyhodnotila. Která komise stanovila granty v této podobě, kterou vy předkládáte k hlasování? P. K r e j č í : Děkuji. Nikdo není přihlášen, diskusi končím. Technická – Martin Skála. P. Martin S k á l a : Na začátku jsem říkal, jestli by bylo možné požádat o přerušení bodu a nakopírovat původní materiál, abyste všichni věděli, o čem budeme hlasovat. Pozměňovací návrh je o tom, že se vracíme k původnímu rozdělení dle schválené grantové komise, které bylo jednomyslné. Takto můžete napadnout, že jste nevěděli, co paní radní svévolně změnila. Kdybychom bod přerušili, tak buď budete souhlasit s tím, co rozhodla výběrová komise, nebo podpoříte paní radní v jejích nestandardních krocích. Prosím dát v tomto duchu hlasovat. P. K r e j č í : Nyní je přihlášena zastupitelka Fraňková. P. F r a ň k o v á : U kolika bodů došlo k nějaké změně? Musela bych mít nějaké podklady k posouzení. P. K r e j č í : Končím diskusi. Dávám závěrečné slovo radní Polverini. P. P o l v e r i n i : V rychlosti odpovím kol. Valentovi. Nemyslím si, že je důvod, aby se měla opakovat grantová komise na to, aby zhodnotila to, co jsem změnila. Od toho jsou pozměňovací návrhy, které jsem podala radě, která o tom nějak rozhodla a to, co z toho vyšlo, vám předkládám. Pan Skála dobře ví, že čím déle se budou granty zdržovat, tím později všichni dostanou peníze. Už je jeden velký problém, že se tyto peníze rozdělují na kalendářní rok, ale školy fungují školním rokem. Čím déle budou čekat, tím kratší dobu budou mít k využití peněz. Chápu, že kol. Skála bude podávat pozměňovací návrh. V závěrečném slovu mohu říci, že se s tím neztotožňuji a stojím si za svým předkladem. P. K r e j č í : Jaké přišly protinávrhy?


Stránka 15


P. P e t r á n e k : Výbor má velmi komplikovanou situaci. Přes emotivní diskusi má návrh pana Skály, který navrhuje hlasovat o původním znění protokolu výběrové komise. Mám před sebou protokol v původním i v opraveném znění, takže jako jediný vím, o čem by se mělo hlasovat. Druhá varianta je, že budu číst položky a o každé můžeme hlasovat samostatně. Je to procedurálně jednodušší, ale bude to trvat dlouhou dobu. Prosím o formulaci návrhu. P. K r e j č í : S technickou se hlásí zastupitel Skála. P. Martin S k á l a : Nechtěl jsem utrácet čas, proto jsem navrhoval bod přerušit, okopírovat těch několik stránek, které byste si mohli nastudovat, a potom dát hlasovat, zda původní návrh grantové komise, nebo změněný návrh paní radní Polverini. Tím bychom si ušetřili čas, než hlasovat o jednotlivých položkách. To bych ani nechtěl, nechci zdržovat. Jestli by to bylo tak možné, byl bych rád. P. K r e j č í : O návrhu dám hlasovat. S technickou se hlásí místostarosta Hodek. P. H o d e k : Omlouvám se, Martine. Přestože mnohdy máš racionální protinávrhy, tak si myslím, že kdyby se toto stalo na druhé straně, budeš jedním z prvních, kdo bude protestovat proti tomu, aby se takto obsažný tabulkový materiál rozdal zastupitelům, přes oběd by si ho prohlédli, a potom o něm hlasovali. Pokud jsi to tak chtěl učinit, měl jsi to udělat jako protinávrh a rozdat to hned na začátku, ale procesně mi to v tuto chvíli připadá nehlasovatelné. Hlasovat pouze o tom, co rozhodla komise, mi připadá nehlasovatelné. Omlouvám se, mám s tím věcný problém. P. K r e j č í : S technickou se hlásí zastupitel Valenta. P. V a l e n t a : Myslím si, že budeme hlasovat per partes – o jednotlivých položkách, abychom věděli, k jaké došlo změně, když nechcete přistoupit na návrh kol. Skály. Budeme vědět, kde a v jaké částce došlo ke změně. Děkuji. P. K r e j č í : Můžeme hlasovat o protinávrhu hlasovat per partes a odhlasovat, že to tak chceme? P. V a l e n t a : Podle mne se o tom nehlasuje, je to automatické. P. K r e j č í : S technickou zastupitel Bürgermeister. P. B ü r g e r m e i s t e r : Podle mne technická otázka souvisí s tím, jestli budu hlasovat pro blok, který vzešel z rady, nebo pro neznámý blok, který vzešel z komise. Nehodlám hlasovat o jednotlivých Technická korektura: Bc. Valíčková, ved. OVO

Stránka 16


položkách, o nichž nic nevím. Nestrávil jsem hodiny času, které strávili členové komise a rady za svůj plat nad jednotlivými položkami, a ve vteřinovém taktu v 60 položkách mám dělat sudího? Buď přijmeme protinávrh en bloc pana Skály, nebo návrh rady. Jiné řešení podle mne nemáme. P. K r e j č í : S tímto protinávrhem souhlasím. Navrhuji hlasovat o protinávrhu pana Skály o materiálu jako celku. S technickou se hlásí zastupitel Votoček. P. V o t o č e k : Dámy a pánové, i když ctím všechna procesní pravidla a jednací řád, nepřipadá mi logické vyhovět požadavku pana Mgr. Skály, aby se každá položka hlasovala extra. Tento názor samozřejmě respektuji, ale dovolím si dát jiný návrh: hlasovat o tom, jaký princip zvolíme. Jestliže původní návrh, který vyšel z komise, byl v rozporu se zadáním dát každé příspěvkové organizaci 15 tis. Kč na každý projekt bez hodnocení, nebo jestli se mají hodnotit jednotlivé projekty tak, jak to předložila planí radní Polverini. Myslím si, že hlasováním o těchto dvou variantách si ušetříme hlasování o 61 položkách, které povedou ke stejnému cíli. P. K r e j č í : Jestliže není shoda, nechám hlasovat o protinávrhu Martina Skály, jestli si zastupitelstvo přeje hlasovat o jeho protinávrhu per partes. Pokud to odsouhlasíme, budeme potom hlasovat o jednotlivých bodech. Nyní hlasujeme o záměru hlasovat per partes. (Poznámka z pléna: Změn je asi 20, není jich 60, jak tady zavádí pan dr. Votoček.) Hlasujeme o tom, zda chceme hlasovat per partes o změněných položkách. Pro 9, proti 17, zdržel se 8, nehlasoval 0. Nyní budeme hlasovat o protinávrhu Martina Skály jako o celku. Je to původní usnesení komise. S technickou se hlásí zastupitel Votoček. P. V o t o č e k : Byl jsem nařčen, že položek není 60, ale 20. Když jsem se podíval, je jich 90. Nejsou označeny ty, které se měnily. Hlasovat o protinávrhu pana Skály, ke kterému nejsou podklady, není technicky možné. P. K r e j č í : Kdo nevíte, o čem budeme hlasovat, zvedněte ruku. Znovu vysvětlím. Nyní budeme hlasovat o protinávrhu Martina Skály. Pokud to schválíme, zůstane původní usnesení komise. P. L o m e c k ý : Dovolím si převzít řízení schůze, protože jsme se dostali do poměrně komplikované situace. Zastupitelstvo podle zákona 131 o hl. m. Praze může hlasovat i o tom - a není nutné, aby tento materiál byl na stole - co tady přednesl pan zastupitel Skála. Návrh je zaznamenán a existuje. Jeho důvěru nebo nedůvěru může projevit každý hlasováním. Pro hlasování není podmínkou, aby návrh tady byl rozkopírován. Zákon 131 o hl. m. Praze toto výslovně neříká. Byť někdo může argumentovat s tím, že tento návrh nemá na stole, protinávrh pana Technická korektura: Bc. Valíčková, ved. OVO

Stránka 17


Mgr. Skály je hlasovatelný, aby se schválil návrh podle doporučení výběrové komise, jako jste odmítli hlasování per partes. Zahájím hlasování o protinávrhu pana Mgr. Skály, aby se en bloc schválil návrh komise. Pro 7, proti 14, zdrželo se 10, nehlasovali 3. Protinávrh nebyl přijat. Jelikož byly vyčerpány všechny pozměňovací návrhy, budeme hlasovat o původním návrhu k bodu číslo 3, jak byl předložen radou a paní radní Polverini ke schválení zastupitelstvu. Zahajuji toto hlasování. Usnesení k bodu 3 bylo přijato. Pro 21, proti 2, zdrželo se 10, nehlasoval 1. Máme ukončen bod číslo 3. Prosím pana radního Škraka, aby se ujal slova s materiálem číslo 4 – „Přidělení finančních prostředků v oblasti kultury“. P. Š k r a k : Kolegyně a kolegové, předkládáme vám dva projekty pro grantové řízení, a to projekt na podporu kultury na území MČ Prahy 1 a druhý projekt na podporu spolkové a občanské společnosti. V důvodové zprávě máte uvedeny základní parametry. Chtěl bych doplnit, jakými kritérii se výběrová komise řídila. Za prvé to byl jednoznačně přínos pro MČ Praha 1. Druhým kritériem byla spolupráce žadatelů a subjektů s MČ Praha 1, dále to byla tradice – to znamená déle trvající spolupráce s MČ Praha 1, a v neposlední řadě jsme přihlíželi také k tomu, jaký finanční obnos obdrželi žadatelé od hl. m. Prahy. K organizaci diskuse k tomu bych vás chtěl požádat o svolení, aby tady mohly být kolegyně, které zodpoví některé otázky. Bylo podáno 198 žádostí o podporu kultury, a není v lidských silách každý projekt si zapamatovat a eventuálně zdůvodnit. Byla polemika, jestli je vhodná záležitost v takto zkráceném řízení vyhodnocovat granty. Podle mého názoru se nedá nic jiného dělat, jestliže chceme dát co největší prostor žadatelům, kteří jsou úspěšní v žádosti, aby měli co největší prostor si prostředky, které jsou v řadě případů určeny na celoroční činnost, užít. Tolik na úvod. Prosím o otevření diskuse. P. L o m e c k ý : Děkuji panu radnímu. Prosím, aby se plénum trochu ztišilo, abychom se vzájemně slyšeli. Děvčata jsou připravena pro konkrétní dotazy. Jako první se do diskuse k tomu bodu přihlásil pan zastupitel Martin Skála. P. Martin S k á l a : To je ten příklad, kdy komise byla složena průřezově zastupitelstvem. Mám tam problémy, ale bylo tam nějaké společenství lidí, kteří nějakým způsobem rozhodli, jednomyslně se na tom shodli. Mohou tam být drobné problémy, ale je to hlasovatelné, věřím našim lidem i ostatním. Tak by to mělo být, a ne že by si Pavol před radou tam doházel dvacet nových projektů. To bych chtěl vidět, jak byste hlasovali. Proto říkám, že bylo špatně to, co jste před chvílí schválili, šli jste na vějičku paní radní Polverini, která to svévolně změnila. Jde o to, abyste si uvědomili, jak by to mělo být. Tyto granty proběhnou během minuty, nikdo nic neřekne a bude to odhlasováno, protože takto je to správně a principielně dobře.


Stránka 18


P. L o m e c k ý : Vystoupím s technickou. Byl jsem předsedou komise, trvala od 14 do 22 hodin. Každé rozdělování peněz je subjektivní záležitost. Došlo ke konsensu zhruba po osmi hodinách úporného jednání. Jako předseda komise děkuji za pochvalu. Paní zastupitelka Valentová. P. V a l e n t o v á : Rozdělím to do několika příspěvků. Zaráží mě, že v Komisi kultury se podporují jednoznačně věci, které patří spíše do kategorie spolků. Viděla bych je raději ve spolkové kategorii. Je to např. Průvod pražských strašidel, Kulturní činnost dobrovolných hasičů, pak jsou tam divné položky CZ Kelley s. r. o., Sen Svatojánského vršku, které již podpořeny byly. Řada stabilních kulturních institucí jako je Leica Gallery Prague apod. nedostávají nic. Leica Gallery žádala v bodech 10, 11, 12 a 13, a ani v jednom případě podpořena nebyla. Zdůvodnění bylo, že komise neshledala přínos pro MČ Praha 1. Přitom je to instituce, která stabilně působí. Stejně tak to vidím s Jazzovou sekcí, která podpořena nebyla. Je to bod 17. Bylo jí doporučeno spolupořadatelství. U Candrbálu bych také viděla těch 120 tisíc přidělit v jiné kategorii podpory spolkové činnosti. Chtěla jsem se zeptat, proč nedostala Římskokatolická farnost na farní slavnosti kostela sv. Tomáše, když ostatní ve spolkové činnosti dostávají, proč nedostal Kühnův dětský sbor, proč naopak dostává Lucerna patří dětem, což je jednorázová akce podpořená třiceti tisíci, je to jednorázové setkání dětí z mateřských škol a jejich rodičů pravděpodobně v Lucerně. Budu mít asi další připomínky a zvážím, jestli podám pozměňovací návrh, abych vás tady nezdržovala. Pokud máme být ale důslední a nedostaneme na tyto otázky odpověď, měli bychom to zvážit. P. L o m e c k ý : Pan místostarosta Macháček. P. M a c h á č e k : Martine, nesnaž se vyvolat dojem, že ZMČ poprvé schválilo jiné rozdělení grantů, než co doporučila příslušná komise. Je to běžné. Určitě i ty jsi dával řadu pozměňováků proti grantům, které byly doporučeny komisemi v minulých letech. Netvař se, že se teď tady stalo něco výjimečného. Paní radní Polverini měla trochu širší pozměňovák na radě MČ, rada to schválila a doporučila zastupitelstvu ke schválení v té podobě, ve které jsme to sem poslali. P. L o m e c k ý : Děkuji za příspěvek. Další se do rozpravy přihlásil pan zastupitel Bürgermeister. P. B ü r g e r m e i s t e r : Mám poznámku, abychom věděli, o čem hlasujeme i v dalším bodu. Sdružení dobrovolných hasičů dostává o 60 tisíc víc v součtu obou bloků než v roce 2012. Jelikož máme tuto položku i v rozpočtu – podporu dobrovolných hasičů, myslím si, že bychom neměli grantový systém využívat pro dobrovolný spolek i sebezáslužnější, který zhodnocujeme při přidělení finančních prostředků v rámci hlavního rozpočtu, nebo by mělo být uvedeno, kolik jim dáváme na tento rok vcelku ve srovnání s předchozími roky. Jejich stav členské základny i rozsah činnosti je stejný jako v předešlých letech. Technická korektura: Bc. Valíčková, ved. OVO

Stránka 19


Neprotestuji proti tomu, myslím si, že to moc systémové není. O příštím rozpočtu v tomto složení asi debatovat nebudeme. Prosil bych, aby se organizace navěšené na hlavní rozpočet v grantových tabulkách vypíchly. Podobný dotaz se týká str. 44, kde dáváme grant akciové společnosti Malostranská beseda, která to využije pro pořádání letního kina a dalších akcí na Střeleckém ostrově. Nejsem pečlivý čtenář usnesení rady, tak se jen ptám: kdy se rozhodlo o tom, že v létě Střelecký ostrov dostane a. s. Malostranská beseda? Je to na základě našeho svobodného rozhodnutí, nebo nějaké soutěže? Řešit grantem, že jim Střelecký ostrov v létě patří na letní kino, připadá mi jako zvláštní úkrok stranou. P. L o m e c k ý : Jelikož tady zaznělo slovo rozpočet, tak technickou poznámku má pan Ing. Kovářík. P. K o v á ř í k : V rozpočtu nemáme Sbor dobrovolných hasičů, ale Jednotku sboru dobrovolných hasičů, což je součást, která slouží pro plnění našich povinností. Opravili jsme to, jak je to správně, a v rozpočtu to chybně nemáme. P. L o m e c k ý : Děkuji, pane inženýre. S technickou je přihlášena paní Fraňková. P. F r a ň k o v á : Měla jsem stejný dotaz. P. L o m e c k ý : Bylo odpovězeno. Bude pokračovat rozprava. Další je do rozpravy přihlášen pan Martin Skála P. Martin S k á l a : Krátká reakce na pana místostarostu Macháčka. Měnily se granty, ale na zastupitelstvu na základě toho, že to nevrhl někdo ze zastupitelů, proti tomu, co schválila komise a hlasovalo se tady. Nikdy to nebylo tak, že to šlo z rady změněné. P. L o m e c k ý : Další přihlášenou je paní zastupitelka Valentová. P. V a l e n t o v á : Omlouvám se, připravuji pozměňovací návrh, nejsem připravena promluvit. Děkuji. P. L o m e c k ý : Další je do rozpravy přihlášen pan zastupitel Dvořák. P. Filip D v o ř á k : Hlásím konflikt zájmů jako místostarosta Sboru dobrovolných hasičů, občanské sdružení. Pro všeobecné pozvednutí informací a dovysvětlení těm, kteří by měli znát zákony, ale neznají je, přestože o nich rozhodovali. Jsou dva subjekty, ač se zdají být subjektem jediným, tak tomu tak není. Za prvé je to občanské sdružení Sbor dobrovolných hasičů, které se stará o spolkové a kulturní aktivity na Technická korektura: Bc. Valíčková, ved. OVO

Stránka 20


území MČ Praha 1, stejně tak jako na mnohých městech, městečkách a vesnicích v celé České republice. To je to občanské sdružení, které žádá v rámci korektního grantového programu o podporu činnosti. Je to občanské sdružení, které vzniklo z občanů Prahy 1. Myslím, že aktivity tohoto občanského sdružení jsou pravidelně vidět v ulicích Prahy 1 a je o nich slyšet. Pak je ale něco zcela jiného - proti tomu se ohrazuji, protože se tady někdo snaží manipulovat skutečnost – co se jmenuje Jednotka dobrovolných hasičů, která má stejné IČO jako MČ Praha 1. Je součástí MČ Praha 1. Zřizuje ji zastupitelstvo na základě zákona o požární ochraně. Co mají společného – že někteří členové občanského sdružení jsou také členy jednotky. To je vše, co tím souvisí. Zásadně se ohrazuji proti manipulaci této skutečnosti, aby někdo spojoval finanční prostředky vynakládané na činnost jednotky, která zajišťuje činnosti na základě povinností požární ochrany, s činnosti občanského sdružení jako dobrovolné spolkové činnosti, která vyvíjí své kulturní aktivity. Není to totéž a nikdy to nebylo totéž. P. L o m e c k ý : Totéž jsem chtěl uvést na pravou míru, jaký je rozdíl mezi jednotkou a občanskou společností. Děkuji panu zastupiteli za vysvětlení. Technickou poznámku – pan zastupitel Bürgermeister. P. B ü r g e r m e i s t e r : Omlouvám se, v hluku a šumotu, který jsem možná sám způsobil, jsem přeslechl odpověď, kdy se rozhodne o tom, že Malostranská beseda a. s. dostane Střelecký ostrov na léto pro provozování letního kina. K debatě o jednotce dobrovolných hasičů. Nemyslel jsem to kriticky, jen jsem upozornil na to, že činnost stejných lidé je zdrojovaná z více prostředků. Nemám nic proti tomu, jen jsem upozornil na nárůst proti předchozímu roku. P. L o m e c k ý : Další je přihlášena paní zastupitelka Valentová, už má jistě hotový svůj návrh. P. V a l e n t o v á : Nemám úplně hotový pozměňovací návrh, ale pan Ing. Dvořák mi připomněl, co jsem se chtěla zeptat. Jsou tam dva subjekty, které navazují na činnost dobrovolných hasičů. Čekala bych, že se v některých případech označí jako spjatý s touto činností, čekala bych, že bude hlásit střet zájmů. P. L o m e c k ý : Možná jste přeslechla, pan zastupitel hlásil střet zájmů. Paní zastupitelka Fraňková. P. F r a ň k o v á : Nechci to rozvášňovat, ale připadá mi, že to, co tady předvádí paní Valentová, je totální demagogie. Pan Bürgermeister se omluvil a vzápětí opět řekl, že to jsou spřízněné osoby ve dvou spolcích. Nechápu to. P. L o m e c k ý : Na vyjádření svých pocitů máte hlasování. Dále se hlásil do rozpravy pan místostarosta Hodek.


Stránka 21


P. H o d e k : Ke kol. Bürgermeisterovi technická. Malostranská beseda a. s. má opční smlouvu, kterou uplatnila. P. L o m e c k ý : Pan zastupitel Valenta. P. V a l e n t a : V případě jednotek jak hasičů, tak dobrovolných hasičů bych vzpomněl, jak pomohli při povodních. Bylo by vhodné jim spíše děkovat, než se do nich navážet. P. L o m e c k ý : Souhlasím. Už máme pouze technické. Pan zastupitel Bürgermeister. P. B ü r g e r m e i s t e r : Kdybych se měl hlásit vždycky, když něčemu nerozumím tady při jednání zastupitelstva, moc bych vás zdržoval. Opční právo na Střelecký ostrov? Rozuměl jsem odpovědi dobře? Ptám se, kdy Malostranská beseda a. s. dostane do práva užívání na letní kino Střelecký ostrov, nebo se to již stalo? Odpověď zněla, že má na to opční právo. Nevím, je-li to odpověď na mou otázku. P. H o d e k : Pokusím se to říci jasněji. Smlouva, která je cca tři roky stará, obsahuje v sobě opci, o kterou je potřeba zažádat v řádném termínu, což bylo pro tento rok učiněno. Je na pronájem Střeleckého ostrova. Omlouvám se, mělo to zaznít, nepochopil jsem, co se ode mne chce. P. L o m e c k ý : Ztratilo se to v tom šumu, teď je to jasné. Paní zastupitelka Janderová s technickou poznámkou. P. J a n d e r o v á : Hlásím střet zájmů u položky 95-Jazz Ungelt. P. L o m e c k ý : Rozprava je v tuto chvíli uzavřená, závěrečné slovo má předkladatel. Chce ho využít, nebo bylo vše řečeno? P. Š k r a k : Bylo vše řečeno. Paní Valentová připravila protinávrhy, nemá cenu na ně odpovídat, bude se o tom hlasovat. Chci jen říci, že každé rozdělování prostředků je subjektivní. Někomu se může zdát, že jistá činnost spadá do spolků, ale rozhodnutí komise bylo takové, že tomu přiřadila charakter kulturní činnosti, byť to organizovala organizace, která by měla být na první pohled podpořena ve spolkové činnosti. P. L o m e c k ý : Děkuji panu předkladateli. Táži se předsedy Návrhového výboru, zda došly hlasovatelné protinávrhy? P. P e t r á n e k : Technická korektura: Bc. Valíčková, ved. OVO

Stránka 22


Dostali jsme jeden násobný návrh paní zastupitelky Valentové: Vzít částku 130 tisíc Kč původně přidělenou na kulturní činnost Sboru dobrovolných hasičů a rozdělit ji mezi tři následující projekty: žadatel číslo 10-Leica Gallery dostane z toho 60 tisíc, žadatel číslo 40-Římskokatolická farnost u kostela sv. Tomáše 20 tisíc a žadatel 28Galerie 1. patro 50 tisíc. Přidělenou částku žadateli číslo 80, což je Průvod pražských strašidel, ponížit ze 30 tisíc na nulu a žadateli 82- CZ Kelley s. r. o. z původních 30 tisíc opět ponížit na nulu. Chápu to tak, že by se jedna částka rozdělila na tři žadatele a dvě částky by se zrušily. P. L o m e c k ý : Děkuji, stanovisko jsme slyšeli. První musí zaznít stanovisko předkladatele. P. Š k r a k : U prvního bodu se snížením částky, která byla přidělena Dobrovolnému hasičskému sboru, nemohu absolutně souhlasit. Kdyby běžela diskuse dál, prostřednictvím pana předsedajícího paní Valentová, byli jste přizváni, abyste se účastnili výběrové komise. Nerad to říkám, ale za vaši stranu se tam bez omluvy nikdo nezúčastnil. V prvním a ani v druhém případě se s návrhem paní zastupitelky Valentové neztotožňuji. P. L o m e c k ý : Není to protinávrh paní dr. Janderové, je to protinávrh paní zastupitelky Valentové. Došlo tady k přepisu, paní dr. Janderová uplatnila pouze střet zájmu v případě položky Ungelt. Předkladatel odmítá všechny protinávrhy paní Valentové a budeme o nich hlasovat. P. P e t r á n e k : První je protinávrh neodejmout žadateli č. 85-Sboru dobrovolných hasičů původně přidělenou částku 130 tisíc. P. L o m e c k ý : Hlasujeme, že odmítáme všechny protinávrhy. Musíme hlasovat o odejmutí částek, tak to bylo stanoveno. P. P e t r á n e k : Protinávrh obsahuje několik částí, nechápu, zda odmítáme o všech dohromady, že je odmítáme pozměnit. P. L o m e c k ý : Předkladatel říká, že ve všech částech nesouhlasí. P. Š k r a k : Se všemi položkami v protinávrhu se neztotožňuji. P. L o m e c k ý : Předkladatel se neztotožňuje se všemi protinávrhy, můžeme o nich hlasovat najednou. Paní předkladatelka to chce rozdělit, táži se jí.


Stránka 23


P. V a l e n t o v á : Hlasování per partes: první je rozdělení jedné částky na tři jiné, pak jsou další dva body. P. P e t r á n e k : Budou tři hlasování. První se týká čísla 85 – to jsou hasiči, a pozměňovací návrh zněl: odejmout 130 tisíc Kč, tedy ponížit na nulu, a tuto sumu rozdělit na tři další žadatele. Týká se to žadatelů číslo 10, 40 a 28. P. L o m e c k ý : Zahajuji první hlasování o protinávrhu paní zastupitelky Valentové. Protinávrh nebyl přijat. Pro 3, proti 27, zdrželi se 3, nehlasoval. Prosím další protinávrh. P. P e t r á n e k : Druhý protinávrh zněl: odejmout žadateli číslo 80-Průvod pražských strašidel částku 30 tisíc a ponížit to na nulu. P. L o m e c k ý : Zahajuji hlasování. Ani tento protinávrh nezískal podporu. Pro 2, Proti 26, zdrželo se 5, nehlasoval 1. P. P e t r á n e k : Poslední protinávrh paní Valentové je žadateli 82-CZ Kelley s. r. o. ponížit přidělenou částku 30 tisíc na nulu. P. L o m e c k ý : Zahajuji hlasování. Tento protinávrh nebyl přijat. Pro 3, proti 24, zdrželo se 6, nehlasoval 1. Dovolím si přečíst původní usnesení. Budeme hlasovat o původním usnesení o přidělení finančních prostředků v rámci grantů tak, jak bylo navrženo v bodu č. 4. Zahajuji hlasování o původním usnesení. Původní návrh byl přijat. Pro 31, zdrželi se 2, nehlasoval 1. Prosím pana radního Škraka, aby otevřel bod číslo 5 – „Přidělení finančních prostředků na rozvoj občanské společnosti a spolkové činnosti“. P. Š k r a k : Úvodní část zkrátím na konstatování, že i v letošním roce Praha 1 podpořila granty na rozvoj spolků občanské společnosti částkou 500 tisíc Kč. Do výběrového řízení se přihlásilo 45 projektů, podpořeno bylo 46 (?) projektů. Obdobně jako u předcházejících jsme se řídili pravidly, která jsem vyjmenoval. Je teď jen na vás, jestli tyto granty podpoříte. P. L o m e c k ý : Děkuji panu předkladateli. Otevírám rozpravu k bodu č. 5. První se do rozpravy přihlásil zastupitel Martin Skála.


Stránka 24


P. Martin S k á l a : Říkal jsi, že došlo 45, a podpořeno bylo 46. Nemělo to být obráceně, nebo jste podpořili něco navíc? Je to obráceně. Mám dotaz. U položky 37 a 38 máme Malostranské noviny pana Höppnera. Předpokládám, že jedno je na Staroměstské listy, jedno na Malostranské. Již jsem se ptal a nevím, jestli mi bylo odpovězeno: mám pocit, že u nich inzerujeme asi za 30 – 40 tisíc měsíčně. Může mi to někdo říci? Potom bych nechápal podporu v rámci grantů. Prosím o odpověď, v jakých částkách v těchto bohulibých plátcích jako městská část inzerujeme. P. L o m e c k ý : S technickou paní zastupitelka Janderová. Panu zastupiteli Skálovi bych potom odpověděl. P. J a n d e r o v á : U položky Publicum Commodum hlásím střet zájmů. P. L o m e c k ý : Pokud se týká rozpočtu vnějších vztahu, jako zadávají případnou propagaci jinde, tak ji zadávají i do těchto novin. Tyto věci jsou nesouměřitelné. Přesné číslo by musel říci z Finančního odboru pan Kovářík. Jsou to částky v rozsahu nějakého tisíce. Je to podle parametrů zadávání ceny propagace a je to z jiného rozpočtu. Myslím, že tyto dvě věci nejsou vzájemně slučitelné, neboť tam to je komerční záležitost, kterou řeší vnější vztahy, a toto je podpora ze strany radnice. Technická poznámka pan zastupitel Dvořák. P. Filip D v o ř á k : Hlásím střet zájmů jako u minulého bodu. P. L o m e c k ý : Uzavírám rozpravu. Závěrečné slovo pan předkladatel. P. Š k r a k : Jako jste měli možnosti si to, kolegové, spočítat, projektů, které přišly v letošním roce a každým rokem narůstají, je značné množství. Proto bych chtěl oficiálně poděkovat oddělení kultury – jmenovitě slečně Pechové, slečně Mikyškové a paní Jiříkové, které zpracovávaly v krátkém čase materiály tak, aby se mohly co nejdříve projednávat jak v radě, tak v zastupitelstvu, aby úspěšní žadatelé mohli vyčerpat prostředky v termínech, které jim vyhovují. Ještě jednou děkuji. Jinak nemám k tomu co dodat. P. L o m e c k ý : Prosím předsedu Návrhového výboru, zda došly nějaké pozměňovací návrhy. P. P e t r á n e k : Tentokrát nedošly. P. L o m e c k ý : Jelikož nedošly, budeme hlasovat o původním usnesení k bodu číslo 5. Zahajuji hlasování. Usnesení k bodu č. 5 bylo přijato. Pro 29, proti 0, zdrželi se 2, nehlasovali 3.


Stránka 25


Otevírám bod číslo 6 – „Doplnění vzorové smlouvy o převodu vlastnictví bytové jednotky podle zákona“. Dávám slovo předkladateli panu místostarostovi Hodkovi. P. H o d e k : V osmi minutách před interpelacemi se pokusím velmi krátce k tomuto bodu něco říci. Pravděpodobně bude přerušen a vrátíme se k němu v odpoledních hodinách. Jedná se o problematiku domu 630 na Novém Městě ve Štěpánské ulici, který zahrnuje tři čísla orientační – 53, 55 a 57. Tento objekt je dlouhodobě zařazen do procesu privatizace. Stejně tak ve dvorním traktu tohoto objektu je zpracován projekt na výstavbu garáží a na celkovou kultivaci tohoto prostoru a stejně tak je počítáno v tomto domě se zahájením realizace výstavby půdních bytových jednotek. Toto jsou dvě věci, které v tuto chvíli jdou proti sobě. Musím konstatovat, že jelikož máme zájem na tom, aby proběhlo obojí, tedy jak privatizace do rukou současných nájemců jejich bytových jednotek, kteří jsou oprávněnými nájemci, tak realizace zmíněného projektu ve dvorním traktu a stejně tak vybudování půdních bytových jednotek, z tohoto důvodu jsme hledali řešení, kterým by toto bylo umožněno. Způsob, který je zde navrhován, je ten možný. Jedná se pouze o právní úpravu smlouvy o privatizaci, do které je navrhováno vložit přílohu usnesení č. l1, kterou tam máte – to jsou zvláštní ujednání, kterým by byl ošetřen jak budoucí postup při privatizaci v návaznosti na výstavbu půdních bytových jednotek, tak na realizaci projektu ve dvorním traktu. Máte k tomu ještě jako přílohu vyjádření paní dr. Helmové, která konstatuje, že tímto je možné ošetřit tuto problematiku a umožnit tak privatizaci v dohledné době a nikoli odsouvat jak výstavbu, tak ukončení celkového projektování a vydání stavebního povolení a teprve poté umožnění privatizace. Myslím si, že diskuse bude objemná. P. L o m e c k ý : Děkuji panu předkladateli, všechno případně vysvětlí ve svém závěrečném slovu. První s technickou poznámkou k tomuto bodu pan zastupitel Dvořák. Pane zastupiteli, přihlásil jste se s technickou a telefonujete. P. Filip D v o ř á k : Visí to z minula. Když mám slovo, prosil bych pana Dajbycha, zda by byl připraven odpovědět na technickou věc. Bude to asi přerušeno, takže to bude odpoledne. P. L o m e c k ý : Řádně je přihlášen pan zastupitel Valenta. P. V a l e n t a : Prosím pana kolegu Hodka, zda by nás mohl informovat. Materiál je předkládán těsně před koncem volebního období. V r. 2010 byla schválena studie a projekt na to, jak mají být upraveny garáže včetně garážového stání, případně hřiště a průchodu mezi Štěpánskou a Vodičkovou. Protože se má tady něco schvalovat, chtěl bych vědět, co se od r. 2010 stalo, co všechno radnice udělala pro občany Prahy 1 v této lokalitě k tomu, aby mohli privatizovat. Chápu, že je tady nějaký materiál, ale rád bych věděl, co se za tři roky stalo, aby lidé mohli privatizovat. Obávám se, že se tři roky nic nedělo, a až teď se předkládá materiál. Mohli bychom dostat informaci, jak tři roky plynuly a co se v rámci tohoto domu dělo? P. L o m e c k ý : Do rozpravy asi v tuto chvíli před přerušením se přihlásil radní Solil. Technická korektura: Bc. Valíčková, ved. OVO

Stránka 26


P. S o l i l : Panu Valentovi odpovím i za kol. Hodka, protože je to striktně právní otázka. O otázce technicko-právní, o tom, co se tam dělo z hlediska stavebního řízení, bude hovořit pan Dajbych, kterého si vyžádal pan kol. Dvořák. V tuto chvíli pana Valentu budu edukovat o tom, že od 1. 1. platí novela občanského zákoníku a další navazující právní předpisy, které velmi dramaticky změnily některé právní možnosti. Ty jsou tady zakotveny. Pokud jeho dotaz směřuje k tomu, co dělala městská část pro to, aby se privatizovalo, tak městská část z hlediska rady hledala právní nástroje k tomu, abychom mohli právně ošetřit stav – projekt vznikl za vás, pana kolego, pokud jsem informován. Pokud jde o stavební řízení, není to věcí rady, v jaké je to fázi. Dozvíte se to od pana Dajbycha. Víme, jaké tam jsou problémy, ale bude lepší, když vám to řekne on jako vedoucí Stavebního odboru. Pokud jde o právní otázku – proč to teď jde a předtím nešlo to, co je tady navrženo, to je to, co říkám. Novela stanovila instituty, které tam máte uvedené. Pokud tomu nerozumíte, řekne vám to asi nějaký jiný právník než já, protože byste mi třeba nevěřil. Je to o tom, že teprve nyní máme právní nástroje k tomu, abychom je včlenili do smlouvy tak, aby nám zabezpečovaly to, že pokud si řekneme, že výstavba by měla pokračovat – pan Hodek říkal, že ano, tak zároveň si musíme vytvořit instrumenty k tomu, aby to nebylo bržděno např. novými vlastníky. Máte tam zákaz zcizení – je to novinka, která předtím nebyla atd. Prosím Návrhový výbor – mám jeden pozměňovací návrh. Vypadlo to z textu: Odst. 1. Nabyvatel vzal na vědomí, že převodce, jako stavebník – „jako stavebník“ se tam vkládá – atd. Je to z toho důvodu, že městská část v daném případě vystupuje dvojjedině – jako účastník řízení z hlediska vlastnických vztahů a zároveň sama je jako stavebník. Toto je na úvod všechno. Jsem připraven případné právní věci zodpovědět, nikoli technické, od toho je pan Dajbych, aby to dále rozvedl. Pokud jsem informován, měla by tady být nějaká zástupkyně paní Helmové. Je-li tomu tak, prosím, aby se odebrala k pultíku a odpovídala na právní věci. Děkuji. P. L o m e c k ý : Je 12 hodin, 2 minuty, 48 vteřin – to musíme nahradit. V tuto chvíli podle jednacího řádu začínají „Interpelace občanů“. První jako tradičně v řadě interpelací je paní Ing. Lenka Málková. Jistě se dozvíme novinky o Úvoze 18. Paní inženýrka má slovo. Není zde, všichni jsou svědky, že slovo upřeno nebylo. Další je také paní Málková – také zde není. Prosím na záznam, že se paní Málková nedostavila ke své interpelaci. Jako třetí je se svou interpelací paní Lenka Pavlíková. Prosím, aby bylo zaznamenáno, že se paní Málková k oběma interpelacím nedostavila. P. P a v l í k o v á : Vážený pane starosto, vážené zastupitelky, vážení zastupitelé, navazujeme na naše předchozí výzvy, ve kterých jsme se na vás obraceli ve věci využití a pronájmu Werichovy vily. V této věci se na vás obracíme již potřetí. První výzva se týkala způsobu výběru budoucího nájemce, kde jsme apelovali na transparentnost tohoto procesu. Následně jsme se na vás obraceli dopisem, kde jsme vyjadřovali podporu subjektu Post Bellum. Na tyto předchozí dopisy bychom rádi navázali i dnes. Vážený pane starosto, vážené zastupitelky, vážení zastupitelé, Werichova vila je svěřena do majetku MČ Praha 1, tedy je majetkem veřejného subjektu. Připravovaná rekonstrukce v odhadované výši 28 mil. bude hrazena z rozpočtu MČ Praha 1, tedy Technická korektura: Bc. Valíčková, ved. OVO

Stránka 27


z veřejných zdrojů. Proto nás na celé procesní věci velice mrzí, proč nebyly uveřejněny všechny projekty subjektů, kteří se do výběrového řízení přihlásily na webu MČ Praha 1, případně prostřednictvím veřejné debaty. Dovolujeme si podotknout, že tento proces bychom považovali za maximálně transparentní a otevřený. Veřejnost by měla přístup ke všem projektům a rovněž by se mohla k těmto návrhům vyjádřit. K ničemu takovému nedošlo. Rovněž subjekty, které se do výběrového řízení přihlásily, neměly možnost své projekty veřejnosti představit a seznámit ji s nimi. Jediný, kdo takto učinil zcela dobrovolně a nad rámec výběrového řízení, byla společnost Post Bellum. Nikdo jiný neměl chuť, čas, možná ani motivaci spojit se s občany a spolky, které na Malé Straně dlouhodobě působí a svou vizi využití objektu jim přiblížit, představit ji. Vážíme si toho, že svůj čas věnovali nejen nám, ale že se obrátili na převážnou část subjektů, které na Malé Straně působí a nabídli jim možnosti, jak vilu, tento objekt využívat společně ve vzájemné symbióze. Z pohledu právního jde možná o zbytečný krok, z pohledu etického a mezilidského o krok zcela zásadní. Svým přístupem nás přesvědčili o tom, že nepřicházejí do území, kde si budou dělat, co uznají za vhodné, ale postupovali s vědomím, že přicházejí do území, kde se dlouhodobě formovaly dějiny a kde jsou místní lidé velice citliví na to, co se v jejich okolí děje a o věci se zajímají a starají. Přicházejí do území, kde se mnoho občanů snaží, aby komunitní a občanský život byl stále bohatší. Nyní ještě krátkou poznámku, proč Sdružení občanů a přátel Malé Strany a Hradčan vyjadřuje podporu společnosti Post Bellum. Po seznámení se s jejich projektem jsme dospěli k závěru, že to má být právě Werichova vila, která dá šanci k budování a tvorbě dokumentačního centra Paměť národa a vytvoří tak zázemí k uchování vzpomínek pamětníků jako důležité svědectví o našich moderních dějinách, ale také o povaze českého národa. Právě s ohledem na jejich činnost jsme přesvědčeni o tom, že vytvoří důstojný prostor i pro odkaz pana Wericha, pana Voskovce a pana Holana. Dle našeho názoru je důležité poskytnout podporu této činnosti i kvůli současné a budoucí generaci a naším přáním je, aby společnost měla zázemí právě zde v samém centru občanského a kulturního života, za což Malou Stranu i Kampu považujeme. Pokud je nám známo, další subjekt, který nabídku předložil a o kterém se již hovoří jako o budoucím nájemci s takovou jistotou, jako by vaše diskuse a hlasování byla jen formální zbytečnost, již nyní provozuje rozsáhlý objekt Sovovy mlýny. Činnost tohoto subjektu je místní komunitě zcela uzavřena a plní svou funkci spíše jako využití volného času pro cizince, kteří Českou republiku navštíví. Nic proti tomu. Na druhou stranu v této lokalitě bychom z vaší strany očekávali podporu co nejširšímu spektru subjektů a činností, které Prahu1 přesahují. Pevně věříme, že výkon svého mandátu berete jako poslání a při svém rozhodování zohledňujete základy, na kterých je postavena zastupitelská demokracie. Obracíme se proto na vás jako na naše zástupce v tomto volebním období s prosbou voix populi, voix deli. Děkujeme a zůstáváme s úctou. Jiřina Borkovcová, předsedkyně sdružení, Petr Burgr, místopředseda sdružení, Lenka Pavlíková, člen představenstva. P. L o m e c k ý : Pokud tato interpelace byla vznesena na mne jako statutárního zástupce, krátce bych řekl, že všechny tři projekty je tato třistastránková složka. Oskenovali jsme ji poté, co komise ukončila svou práci a udělala nějaké resumé a dali jsme ji k dispozici radě a zastupitelům. Možná na to mohlo být více času, nepředpokládal jsem, že to bude tak obsáhlý materiál. Rozhodně bych si osoboval bránit v tom, že bychom něco tajili. Tento materiál je veřejnosti široce přístupný a je na každém subjektivním výběru, aby dal do popředí, co považuje za důležité. Technická korektura: Bc. Valíčková, ved. OVO

Stránka 28


Dementoval bych to, co proběhlo tiskem. Několikrát jsem se vyjádřil v tom smyslu, že si vážím práce všech subjektů, ať je to Post Bellum, Nadace Medy Mládkové, nebo Charta 77. Myslím si, že každý z nich by splnil potřeby pro účely Prahy 1, ale vyhrát z nich může jen jeden. Z tohoto důvodu jsme chtěli, aby před rozhodováním zastupitelů to prošlo komisí. Vrátím se ke jmenování komise, protože na to také byla vznesena spousta otázek. Chtěli jsme to odpolitizovat. Spojil jsem se před půl rokem s ministrem kultury panem Balvínem a požádal jsem Ministerstvo kultury o spolupráci. Doporučil mi svého 1. náměstka pana Mikeše, který byl asi 8 let náměstkem ministra kultury. Doporučil mi do komise některé členy. Představil jsem je potom radě, byla to ta komise. Nicméně platí pravidlo, které zde bylo řečeno už v bodech 5 a 6: každá komise je poradním orgánem orgánu vyššího. Znamená to, že vy jako zastupitelé v žádném případě nejste povinování, můžete pouze přihlédnout k tomu, že se tím komise zabývala hlouběji a že byla složena z lidí, kteří byli jmenováni přes pana ministra kultury a jeho 1. náměstka. To je vše k celé záležitosti paní Pavlíkové. Dále je do rozpravy v interpelacích připravena paní Barbara Šabachová. P. Š a b a c h o v á : Vážený pane starosto, vážení zastupitelé, obracíme se na vás jménem Komunitního centra Kampa, které sídlí v těsné blízkosti Werichovy vily na Kampě, kde provozujeme již devátým rokem aktivity pro děti i dospělé. Osud Werichovy vily nám leží na srdci a vnímáme jako velmi podstatné, aby se Werichova vila stala živým neuzavřeným místem i pro občany Prahy 1. Vy, zastupitelé, dnes budete rozhodovat o tom, kdo ve Werichově vile bude příští roky hospodařit. Komise zvolila jako nejlepší projekt, projekt Nadace Jana a Medy Mládkových. Pokud si odmyslíme obsahovou část, je překvapující, že součástí projektu je memorandum o spolupráci s Nadací Charty 77, což je další účastník výběrového řízení. Tento projekt komise hodnotí třetím v pořadí a součástí tohoto projektu je rovněž memorandum. Obsahem těchto memorand je sdělení, že se projekty vhodně doplňují a ten, kdo získá objekt, zavazuje se přizvat druhou stranu ke spolupráci a náklady na provoz budou tedy dělit rovným dílem. Tímto prohlášením je zřejmé, že nabízená výše nájmu se pro žadatele snižuje na polovinu. Otázkou též je, co se bude reálně ve Werichově vile dít a jaký projekt bude ve Werichovce realizován. Naše občanské sdružení je vstřícné ke spolupráci s Nadací Charty 77, ale překvapilo nás, že jsme v projektu Nadace v pasáži tzv. venkovních aktivit uvedeni jako partnerská organizace bez toho, aby nás někdo o tuto spolupráci požádal. Komise zvolila subjekt, který nyní spravuje Muzeum Kampa, jehož aktivity nejsou k místní komunitě nijak vstřícné a žádný vztah nebyl navázán. Muzeum Kampa nikdy za naší doby činnosti neprojevilo zájem s námi spolupracovat. Tento fakt nás nutí zamyslet se nad tím, jakou podobu bude mít fungování vily, jaké reálné možnosti spolupráce lze očekávat. Podle naší několikaleté praxe nevalné. Dále stojí za zmínku, zda je vhodné umístění archivu Jana a Medy Mládkových ve Werichově vile, když prostor Muzea Kampa se nám k tomu jeví vhodnější. Komunitní centrum Kampa podpořilo projekt Post Bellum, které jako jediné prezentovalo svou vizi občanům a oslovilo ke spolupráci místní spolky a občany, což vnímáme jako pozitivní krok pro vznik nového prostoru, který má sloužit nejen vzpomínce na Jana Wericha, Jiřího Voskovce, Vladimíra Holana, Josefa Dobrovského a dalších osobností, které jsou spjaty s tímto místem, ale má sloužit také jako místo ke kulturním a občanským aktivitám Post Bellum nabízí zajímavý projekt z centra Paměti národa, které propojí historii se současností. Vzpomínky na Voskovce a Wericha se mohou v jejich pojetí stát živými, a to Technická korektura: Bc. Valíčková, ved. OVO

Stránka 29


pomocí nahrávek pamětníků, kteří Osvobozené divadlo pamatují. Mimochodem – s nahráváním pamětníků a jejich prezentací má Post Bellum buď pomocí rozhlasu, internetu, telefonních aplikací či výstav mnohaletou zkušenost. Poslední poznámku mám ohledně doby pronájmu Werichovy vily. Praha 1 svěří svůj majetek do péče vítěze, který by měl mít budovu pronajatou na dobu, ve které bude mít čas ukázat, jak kvalitně svůj projekt plní. Bylo by ze strany Prahy 1 nehospodárné pronajímat vilu na několik desetiletí. Doba např. pěti nebo deseti let se nám jeví jako dostačující k tomu, aby daný vítězný subjekt prokázal, jak umí ve vile hospodařit a jak plní stanovené cíle projektu. Vážení zastupitelé, ať už rozhodnete jakkoli, věříme, že to bude volba s vědomím toho, že jste zvoleni jako zástupci nás, občanů Prahy 1, kteří na Praze 1 žijí a chtějí, aby zůstala otevřená pro život. Za Komunitní centrum Barbara Šabachová. P. L o m e c k ý : Děkuji za přečtení memoranda. Podle jednacího řádu jsme na interpelace povinni písemně odpovědět do 30 dnů. Domnívám se, že to, co jste tady vznesla, byl spíše apel pro zastupitele a bylo by asi nesmysl, abych vám formálně do 29 dnů odpověděl. Můžete potvrdit, že to chápete touto formou a že neočekáváte ode mne písemnou odpověď? P. Š a b a c h o v á : Jestliže se během dnešního dne rozhodne o Werichově vile, odpověď neočekávám. Pokud by k tomu nedošlo, byla bych ráda, aby témata, která jsem zde nastínila, byla diskutována a v tom případě bychom odpověď chtěli. P. L o m e c k ý : Mohu vás ubezpečit, že se dnes o tom bude jednat a dojde k nějakému závěru. Upřesnil bych to i vám, protože jste četla určité prohlášení – komise zvolila. Komise navrhla vítěze. Komise je poradním orgánem a stále platí, že komise neměla žádný mandát a žádné právo určit, kdo bude vítězem. Vzhledem k obsažnosti materiálu udělala doporučující stanovisko pro zastupitelstvo. Opakuji to po padesáté šesté. Další do rozpravy je přihlášen pan Martin Kotas. Máte dvě přihlášky. P. K o t a s : Hlásím se k jedné interpelaci. P. L o m e c k ý : Vidím tady dvě – je to 5 a 6. Máte pět minut, interpelace je vaše. Došlo asi k nějaké chybě, mám to tady dvakrát. P. K o t a s : Jmenuji se Martin Kotas, jsem občanem Prahy 1. S kolegou Martinem Šondlorem provozujeme Mlýnskou kavárnu na Kampě, předtím jsme provozovali různé podniky po Praze 1, které vždy byly pro místní občany a byly centrem společenského dění. Nebudu vás zdržovat výčtem našich současných aktivit. Pro vaši základní představu řeknu, že organizujeme ve spolupráci s občany Prahy 1, spolky Prahy 1 za přispění MČ Prahy1 několik místních a dalších společenských akcí, jako je např. Kampa střed světa nebo Malostranské vinobraní. Na Kampě děláme venkovní výstavy a instalace. Zároveň jsem pověřen na poslední chvíli zde promluvit za osobnosti a členy spolku Kampanula jako člen jeho správní rady. Technická korektura: Bc. Valíčková, ved. OVO

Stránka 30


Dnes budete rozhodovat o budoucnosti kultovní budovy, které se lidově říká Werichova vila. Tato budova je prázdná již od povodní v r. 2002 a snaha o její otevření je zakletá. Chápu, že je na čase přijmout již rozhodnutí, které povede ke zprovoznění a ke zpřístupnění tohoto prostoru pro širokou veřejnost. Přesto se domnívám, že způsob, jakým se dnes o tomto prostoru rozhoduje, je ukvapený a možná i nezodpovědný. I když pan Lomecký odpovídá, také se již po padesáté šesté zastavím u komise. Začnu u odborné komise. Při vší úctě k jejím členům jsem přesvědčen, že její celkové složení a tedy i verdikt je v takto citlivé záležitosti neobhajitelný. Velká část členů je totiž chtěně či nechtěně ve střetu zájmů, ať se jedná o smluvní či zaměstnanecký vztah s Prahou 1. Vůbec nechápu, proč do takto sledované kauzy nebyli přizváni zástupci místních sdružení a zároveň lidé z celostátně uznávaných organizací, protože vila převyšuje Prahu 1 ve významu, ale zároveň Praha 1 je hlavní investor celého projektu. Nejdůvěryhodnějším členem je pro mne ve výsledku pan Barták, který je zvoleným zastupitelem a předsedou kulturní komise. Velmi by mě mrzelo, kdybyste své rozhodnutí o mnohaleté budoucnosti vily a zároveň investici několik desítek milionů z rozpočtu naší městské části opřeli o doporučení této narychlo svolané komise. Na závěr bych se pozastavil nad jednotlivými projekty. Mezi místními jsem spíše výjimka podporovatelů činnosti Muzea Kampa a jsem rád, že tady tato instituce existuje. Musím se nicméně pozastavit nad projektem této organizace na Werichovu vilu, kde se Nadace Jana a Medy Mládkových zaštiťuje spoluprací s místními občany a spolky. Za dlouhá léta tak nikdy neučinila, spíše naopak, dokonce v době příprav projektu nenavázala s obyvateli žádný kontakt. Kde brala důvěru, že tak v budoucnu bude činit? Nemluvě o tom, že papír snese mnohé, a já jsem v tomto projektu nenašel nic, co by existovalo a bylo garancí, že se tak dít bude, že vilu oživí. Naproti tomu se jako mí předřečníci musím zastat organizace Post Bellum, která je na druhém místě. Svou činnost, se kterou se o vilu uchází, vykonává dlouhodobě a úspěšně a je tedy pro mne jakousi jistotou, že tak bude i nadále činit ve Werichově vile. Na závěr čistě osobně. Žiji v této městské části, žiji zde rád a vychovávám tři děti. Vzhledem k tomu, že současné učební osnovy končí ve výuce historie rokem 1946, neexistuje na toto téma dialog napříč generacemi a nemáme tudíž šanci se s etapou nedávných dějin Československa vyrovnat, natož ji pak nějakým smysluplným způsobem předat našim dětem. Jsem jednoznačným zastáncem návrhů Post Bellum, protože doufám, že se naše městská část nestane jen skanzenem slavných osobností a bude mi ctí i potěšením, že tento smysluplný projekt Post Bellum v případě Werichovy vily podpoříte. Děkuji za váš čas. P. L o m e c k ý : Mohu položit dotaz, pane Kotasi? Znám vás, ale mám tady dvě přihlášky – Martin Kotas, xxxxxxxxxxxxxxxx, číslo občanského průkazu xxxxx, a druhá má číslo xxxxx. Který Martin Kotas jste vy a který je ten druhý? P. K o t a s : Mám číslo xxxx2, xxxxxxxx. P. L o m e c k ý : Tak to jste ten druhý. Je zde také ještě jeden Martin Kotas také z xxxxxxxx, a má číslo občanského průkazu xxx? Je tu xxxxxxxxxx a xxxxxxxxxx. Vy jste z xxxxxxxxxx? (P. Kotas: Jsem z xxxxxxxxxx.) Beru to jako provokaci.


Stránka 31


Rozumím vašim poznámkám, ale jednu bych řekl. Komise nebyla svolána narychlo, měsíců, kdy pracovala, byla celá řada. K výběru komise – celostátní, necelostátní. Já jsem se třeba domníval, že náměstek ministra kultury, který je z Krumlova a má na starosti kulturu v této zemi, má celostátní přesah jako člen komise, ale to bychom tady mohli sedět do nekonečna, kdo z členů se nám jeví jako více či méně kompetentní. Tuto debatu bychom měli asi uzavřít. P. K o t a s : Kdybyste to mohl zaštítit velkými osobnostmi na jedné straně a na druhé straně místními spolky, i rozhodování pro vás i zastupitele by bylo vůči veřejnosti vážnější. P. L o m e c k ý : Těžko se mi posuzuje, kdo je větší a silnější. Děkuji za interpelaci. Jelikož další pan Kotas z xxxxxxxxxx tu není, zjistíme si, o koho se jedná, další je paní Hana Francová. P. F r a n c o v á : Vážený pane starosto, vážené paní zastupitelky, pánové zastupitelé, vystupuji zde za HAF, občanské sdružení, kam dochází stovky občanů z Prahy 1. Vystupuji tady též za další občany z pravého břehu Vltavy řádově ve stejných číslech, se kterými se potkávám, kteří za mnou docházejí nebo mě oslovují jinou formou. Všichni jsme stejného názoru na výsledek jednání výběrové komise, která doporučila jako budoucího nájemce Werichovy vily Nadaci Medy Mládkové. Nesouhlasíme s tím. My, obyčejní občané, kteří žijeme v centru Prahy, často trávíme svůj volný čas v sadech a parcích, milujeme Kampu, milujeme její přírodní krásy a jsme velice rádi, že kromě nich najdeme na Kampě nejen příjemné hospůdky, každou trochu jinou, ale i galerii, divadlo, komunitní centrum pro děti a místní občany, reprezentační Michnův palác, na Kampě najdeme několik kulturních stánků, z nichž každý slouží jinému účelu, má jinou náplň, jiný cíl, jiné návštěvníky a dohromady společně pokrývají širokou škálu kulturní nabídky. To je krása. Nyní přibude nový kulturní objekt – Werichova vila. Je to dům, ve kterém během několika staletí bylo mnoho významných osobností české kultury. Přesto se jí říká Werichova vila patrně proto, protože pro naši generaci má osobnost Jana Wericha největší význam. Všichni ho dobře známe, je pro nás stále živý. Proč tedy nebrat na zřetel Jana Wericha při výběru programu, který se bude v domě, kde strávil velkou část svého života, odehrávat? Myslím, že toto hledisko bylo naprosto opomenuto. Vybírat tak, aby byl Jan Werich spokojen, aby se mu líbilo přijít k sobě domů, aby dostal dobrou náladu a nechtělo se mu odejít. My, obyčejní občané si přejeme, aby Werichova vila ožila takovým způsobem, z jakého by měl pan Werich radost. Umíme si představit, že by se mu líbilo, kdyby v domě bylo veselo, živo, dům byl plný veselých dětí, zábavných starců, klaunů, umělců, milovníků humoru, aby se vila stala kulturním stánkem, kde tepe skutečný život především pro občany v Praze 1 a pro Pražany vůbec, aby v domě byla taková atmosféra a nálada, že by tam pan Werich rád sám chodil. Jistě by neměl radost, aby v domě, ve kterém strávil velký kus svého života, našel ve vitrínách svou soukromou korespondenci se svým životním přítelem a kolegou Jiřím Voskovcem, jak si ji čtou povinně školní skupiny dětí pod dozorem paní učitelky. Patrně by vznikl nějaký nový krásný citát o lidské pomýlenosti. Jistě by raději viděl děti radostné, které přišly do domu dobrovolně se pobavit a poučit tím, co samy chtějí a ne tím, co jim přikázali ve škole. Povinnými návštěvami školních skupin v Muzeu Voskovce a Wericha se v očích


Stránka 32


dětí promění klasikové divadla a humoru Voskovec s Werichem v nudu, v povinnou četbu a děti budou na nejlepší cestě ztratit o jejich dílo zájem. Jaká by to byla škoda. Všechny tři přihlášené instituce jsou velmi kvalitní sdružení, jejich činnost je prospěšná a záslužná. Pro MČ Praha 1 může být ctí navázat spolupráci s kteroukoli z nich. Projekty všech tří jsou též velice pěkné. Jiná věc je, který z těchto tří projektů má být skutečně nejlepší pro využití Werichovy vily. Projekt Nadace Medy Mládkové nabízí výstavy tématické, spojené s Voskovcem a Werichem, s Osvobozeným divadlem, pořádání lektorské činnosti pro školní skupiny, pořádat multimediální projekce tématicky spojené s první republikou. Tyto i další činnosti nabízené Nadací Medy Mládkové jsou každopádně zajímavé a věříme, že o ně Pražené mohou projevit zájem. Naskýtá se však otázka, když má Nadace potřebu a chuť věnovat se tomuto tématu, proč již tuto činnost neprovozuje v Sovových mlýnech? Jistě by to bylo možné. Kampa je překrásný park uprostřed Prahy, uprostřed Malé Strany, historicky významný a je využíván nejen místními občany. Domů pro kulturní účely tam není mnoho, proč má využívat jeden subjekt k jedné činnosti v tomto malém prostoru domy dva? Myslíme tím Nadaci Medy Mládkové, která obývá Sovovy mlýny, kde má pro výstavní činnost dostatek místa a kde je jistě dost prostoru pro mnoho dalších projektů. Proč má z tak malého počtu významných staveb na Kampě mít Nadace Medy Mládkové k dispozici domy dva? Proč nenabídnout občanům různorodost, rozmanitost, rozličnost? Proč nenechat další instituci s jiným pohledem na svět, s jinými tématy, s jinými cíli, ať zde na Kampě toto vykonává pro nás, pro občany? Např. Nadace Charty 77 nabízí projekt, který již dávno existuje, je zároveň záslužný, ale i veselý, živý, dokáže naplnit dům šťastnými, vděčnými úsměvy, je z něj cítit, že není šitý na míru pro zadavatele, je to projekt dnes živý, prověřený. Náramně by doplnil kolekci stávající nabídky kulturních stánků na Kampě. Škoda, že si toho výběrová komise nevšimla. Prosím vás, vážení zastupitelé, abyste před hlasováním zvážili mé připomínky. Jak jsem uvedla v úvodu, hovořím zde za další stovky občanů z Nového a Starého Města. Vezměte, prosím, v úvahu názory nás všech, vašich voličů. Všichni bychom si přáli, abyste nehlasovali podle doporučení výběrové komise pro Nadaci Medy Mládkové. P. L o m e c k ý : Děkuji, paní Francová. Je 12:30 hod. a mám pro vás jeden návrh. Vzhledem k náročnosti dnešního bodu o Werichově vile bych doporučil, abychom hlasovali o tom, že si zkrátíme polední přestávku. Začne ve 13:30. Teď jsme umožnili dokončit interpelace občanů, potom přistoupit k interpelacím zastupitelů a oběd bychom zkrátili na půl hodiny. Myslím, že to zvládneme. To je můj návrh k procedurálnímu hlasování. Prosím pana zastupitele. Příspěvek z pléna: Vzhledem k tomu, že máme bod Werichovy vily, rádi bychom si vyslechli všechny interpelace občanů. Moc jiných informací k tomu nemáme, tak aspoň toto. P. L o m e c k ý : Protože je ještě pět interpelací, navrhuji dokončení do poslední interpelace, potom 30 minut interpelace zastupitelů a dále oběd do 14 hodin Zahajuji toto procedurální hlasování. Děkuji za podporu. Pro hlasovalo 32 zastupitelů. Můžeme dále pokračovat. Do interpelace je přihlášena paní dr. Věra Šustíková, xxxxxxxxxxxxx.


Stránka 33


P. Š u s t í k o v á : Dobrý den. Vážený pane starosto, vážené zastupitelky, vážení zastupitelé, dovolte mi, abych zde vystoupila jako místopředsedkyně SVJ domu xxxxxxxxxxxxx a navázala na písemnou stížnost, kterou jsme vám zaslali minulý týden. Dnes bych chtěla položit jen několik otázek na okolnosti, které si nedokážeme sami vysvětlit. Za prvé. Jak je možné, že 12. prosince minulého roku podepsala městská část smlouvu o pronájmu s novou akciovou společností v čele s panem Miloušem Kvačkem nazvanou Dětské centrum Pštrossova, aniž by vyřešila přístup k objektu. Pronajímaný objekt je totiž jednopatrová vestavba s miniaturním dlážděným dvorečkem utopená v úzkém vnitrobloku obklopeném vysokými pětipatrovými domy. Možnosti přístupu k této vestavbě jsou tři. A) výsadkem z helikoptéry, b) prokopáním podzemního tunelu, c) procházením naším obytným domem. Jak to, že byla projednána varianta c) bez projednání s majiteli tohoto domu? Jak je možné, že existence smlouvy byla našemu SVJ oznámena dopisem ze dne 19. 2. letošního roku, tedy více než 2,5 měsíce po podepsání smlouvy, navíc s douškou, že městská část věří, že umožníme také rekonstrukci vnitrobloku, což v praxi znamená průjezd techniky dvoumetrovým úzkým koridorem po celé délce domu asi 25 metrů? Jak je možné, že dodnes s námi nikdo nejednal jako s majiteli domu, a přesto pracovníci Centra dostali klíče od našeho obytného domu? Jak je možné, že probíhal celý minulý týden zápis do tohoto dětského centra a pracovníci nechávali náš dům tři hodiny denně dokořán otevřený, bez dozoru i v okolí, takže v době, kdy byli majitelé v práci, dům byl otevřen všem zlodějům, bezdomovcům a feťákům od sklepa až po půdu? Takto bude centrum fungovat dalších 15 let? Nemáme nic proti dětskému centru, dokonce si myslím, že tak exkluzivní projekt s nadstandardními službami a nonstop provozem, jak je zamýšlen, je potřebný, ale určitě ne v tomto vnitrobloku, který svými technickými podmínkami, které tady není čas prezentovat, se určitě k danému záměru nehodí. Navíc tato arogance přehlížení a bezohledné jednání vůči majitelům našeho domu nás hluboce pobouřilo, neboť negativně zasahuje do našich práv, a to jak práva na ochranu majetku, tak kvality našeho života. Žádáme proto zastupitelstvo o důkladné přešetření celé kauzy, případně revizi rozhodnutí dříve než se zde začne podle našeho názoru nesmyslně investovat. Vnitroblok je uzpůsoben technicky tak, že dovolíte-li jakýkoli nonstop přístup veřejnosti, učiníte z našeho domu dům veřejný. Děkuji za pozornost. P. L o m e c k ý : Děkuji za příspěvek. Krátce odpoví pan místostarosta Macháček. P. M a c h á č e k : Interpelace byla obsáhlá, odpověď bude především písemně. Paní Šustíková, nezlobte se na nás, že využíváme majetek k tomu účelu, ke kterému byl dříve kolaudován. Dopouštíte se nepřesnosti, když říkáte, náš dům. Jste vy a městská část. Městská část vlastní 47 % v rámci SVJ. K nějakým chybám možná došlo v rámci komunikace, to se pokusíme napravit. Písemně bude odpovězeno a zaměstnanci Odboru technické a majetkové správy s vámi budou komunikovat. P. L o m e c k ý : Další je k interpelaci přihlášena paní Lenka Blechová, xxxxxxxxxxxxx. Předpokládám stejnou interpelaci.


Stránka 34


P. B l e c h o v á : Vážené zastupitelstvo, jsem dr. Blechová, bydlím ve xxxxxxxxxxxxx a navazuji na svou předřečnici. Seřadím jen fakta. Je opravdu zvláštní, srovnáme-li si loňská data, která jsme zpětně našli až na webových stránkách městské části. A. s. Dětské centrum Pštrossova byla zapsána do obchodního rejstříku 14. června. Její žádost o pronájem projednala Komise obecního majetku už 20. června za 12 dní a Komise pro výchovu a vzdělávání 27. června o jediný den později. Rada žádost schválila už 27. srpna a znovu definitivně potvrdila 10. prosince. Smlouva byla uzavřena 26. prosince na deset let. To je rychlost! Ve všech dokumentech schvalovaných radou je zmiňována pouze parcela č. 987/2 a 3. O parcele 1, na které stojí náš dům, nikde ani slovo. Oznámení našemu SVJ ze dne 19. února t. r. je formulováno, jako by se rozumělo samo sebou, že bez jakéhokoli odporu poskytneme svůj majetek novému nájemníkovi a necháme drasticky snížit kvalitu našeho života. Domníváme se, že komise, která rozhodovala o tak megalomanském projektu v naprosto nevyhovujících technických podmínkách obdržela záměrně zkreslené a neúplné informace. Prosím, abyste věnovali pozornost výpisu z webových stránek Dětského centra. Z výtahu vyplývá, že Dětské centrum rozhodně nehodlá sloužit běžným občanům Prahy 1. Tvrdím, že zřízení Dětského centra v úzkém vnitrobloku bude znamenat katastrofu nejen pro náš dům, ale i pro všechny okolní domy, které mají okna situovaná do dvora a zatím o tomto problému vůbec nevědí. Zásadně nesouhlasíme, protože jediná přístupová cesta na pronajímanou parcelu vede vnitřkem našeho domu. Obejít při tomto rozhodování majitele průchozího domu považuji za právně napadnutelné a jsme rozhodnuti podniknout patřičné kroky. Děkuji za pozornost. P. L o m e c k ý : Děkuji, paní předkladatelko. Slyšel jsem poprvé, že děti jsou katastrofa, budu si to pamatovat. Písemně odpoví pan Macháček, protože by odpovídal na totéž, co vaší předchůdkyni. Další interpelaci má pan Vandas. P. V a n d a s : Dobrý den. vážené zastupitelky a vážení zastupitelé, jmenuji se Pavel Vandas a žiji xxxxxxxxxxxx. Vážený pane starosto, dovoluji si vás interpelovat ve věci ukončení smluvního vztahu MČ Prahy 1 se správcovskou společností EP-SC s. r. o. a zároveň jsem pro vás připravil grafické znázornění hospodaření společnosti EP-SC MČ Prahy 1 s domy Na Poříčí 36 a 38, které je součástí této interpelace a které má nyní každý zastupitel před sebou k nahlédnutí. Má asistentka vám je rozdává. V přiloženém materiálu dokládám, že městská část Prahy 1 se nestará o majetek s péčí řádného hospodáře. Společnost EP-SC s. r. o., původně ACCT, která je zároveň správcem našeho domu Na Poříčí 38, předložila kolektivním orgánům, radě a zastupitelstvu MČ Prahy 1 zavádějící podklady o své činnosti. Domnívám se, že vysoce nadstandardní, luxusní spolupráce zástupců firmy EP-SC s. r. o. s odborem pro technickou a majetkovou správu, dále OTMS, nese znaky zločinného spolčení. Nejen díky tomuto úzkému propojení dochází dle mého názoru k bezdůvodnému obohacování této kyperské společnosti na úkor MČ Prahy 1. Podle stenozáznamu 25. ZMČ ze dne 28. 6. 2013 zastupitelstvo napříč politickým spektrem 16x požadovalo revizi uvedené smlouvy, resp. její ukončení. Předseda Finančního výboru dr. Votoček ji dokonce označil – cituji – za prasárnu (viz zmíněný stenozáznam) a požadoval její ukončení. Zástupce tajemníka Technická korektura: Bc. Valíčková, ved. OVO

Stránka 35


Ing. Kovářík prohlásil, že by se o této smlouvě mělo jednat za zavřenými dveřmi s tím, že není dosud rozklíčovaná. Na těchto ekonomických základech se připravuje za vašimi zády, starosty MČ Praha 1, dodatek č. 3 ke smlouvě 96, jehož cílem je potvrdit tento stav, kdy na majetku MČ Prahy 1 parazituje neprůhledná společnost EP-SC s. r. o. se sídlem na Kypru. Škoda městské části se tak nadále prohlubuje. Vaši předchůdci nám do domu Na Poříčí 38 za velkou finanční odměnu angažovali zlého domácího, resp. výběrčího nájemného, který zároveň některé nájemníky, občany Prahy 1, šikanuje. Budeme proto i nadále trpělivě žádat o ukončení nepocitového obchodního vztahu mezi EP-SC s. r. o. a MČ Praha 1, který svou existencí kompromituje výkon samosprávy v MČ Praha 1, zatímco předmětný objekt a jeho společné prostory chátrají a výkon jeho správy firmou EPSC je doslova žalostný. Vážený pane starosto, opakovaně jsme podali Radě MČ Praha 1 zdůvodněný návrh na ukončení smlouvy o správě, údržbě a opravách nemovitosti s firmou EP-SC s. r. o. Proto se na vás obracím i s následující otázkou: kdy dojde k ukončení tohoto nevýhodného smluvního vztahu? Žádám vás o písemnou odpověď a zároveň o řádné prostudování písemné přílohy této interpelace. Děkuji za pozornost. P. L o m e c k ý : Rozhodně si to podrobně prostuduji a bude odpovězeno. Děkuji panu Vandasovi. Dále bych se zeptal pana Marka Asmari, který je z Prahy 7 – pardon, je to slečna, nepoznal jsem to, k jakému tématu chce vznést interpelaci, neboť podle jednacího řádu musím dát hlasovat o tom, zda může neobčan Prahy 1 v interpelacích vystoupit. Můžete mi sdělit téma vaší interpelace? P. M a r e k : Téma je školní jídelna v ZŠ Curieových v Praze 1. P. L o m e c k ý : Máte dítě v naší škole a v jídelně nevaří dobře. Budeme hlasovat o schválení vašeho vystoupení v interpelaci. Prosím zastupitele, aby tuto možnost podpořili. Bylo přijato, pro 29. Paní Asmaro Marek, máte slovo. P. M a r e k : Děkuji. Vážená rado, vážená paní Karolíno Polverini, radní pro oblast školství, podle zákona o hl. m. Praze se na vás obracím s následující interpelací, která se týká neutěšené situace v oblasti stravování dětí ve školní jídelně Uhelný trh v odloučeném pracovišti v Dušní ul. 19, tedy v ZŠ Curieových. Předmět interpelace: nekvalita jídla v této jídelně. Již delší dobu v řádu měsíců se na mne jako na zastupitelku obrátily maminky dětí, jejichž děti se v této jídelně stravují, především z 1. – 4. tříd. Větší děti si již poradí, případně jdou do automatu se dorazit tamní nabídkou. Pro představu těch, kteří neznají prostorovou situaci této jídelny a cenovou skladbu obědů. Jde o dotovanou záležitost, kdy dle mých informací rodiče hradí 24 Kč, MČ Praha 1 jako zřizovatel 26 Kč a HMP přispívá 24 Kč, tedy oběd má hodnotu 74 Kč, ale při neodhlášení se rodičům strhává částka ve výši 80 Kč, čemuž většinou nikdo nerozumí. Jen na okraj: mezi 8 – 10 hodinou, což jsou hodiny pro odhlášení, se nedá na uvedené číslo dovolat, SMS údajně neodchází, s webem jsou údajně problémy.


Stránka 36


Stravujících dětí je kolem 600, základní škola, gymnázium a konzervatoř – to vše ve třech malých místnostech. Tato předimenzovanost se začala dle mých informací řešit tak, protože malé děti především z 1. a 2. tříd se nebyly schopny v poklusu najíst, že se skončí s výukou o 20 minut dřív, aby byly v jídelně dřív než se tam nažene horda již ostřílených strávníků. Chápu, že prostory jídelny nenafoukneme, ale nabírání strávníků je možné tehdy, kdy to provoz kuchyně a prostor zaručí. Prostor neovlivňuje kvalitu jídla, které vytváří personál, ale stížnosti jdou napříč ze tříd nižšího stupně, tedy z 1. – 4. tříd. Podle skladby jídla, kterou jsem měla možnost delší dobu sledovat, je výběr ze tří druhů jídel mnohdy nevybíratelný ani pro dospělého, natož pro děti. Stížnosti se týkají především přesolenosti polévek i hlavního jídla, nadměrného kořenění, množství smažených jídel, mastnoty jídla, jídel neidentifikovatelné chuti, přestože název menu je noblesní. K pití je v nabídce chemický džus, karafa s normální vodou údajně většinou chybí či je prázdná. Chemický džus zejména u mladé populace způsobí zvýšení ekzémů, což se dle mých informací děje. Dle sdělení nespokojených rodičů jsou jídla připravovaná z polotovarů a v nevýhodné skladbě, jako např. špekový knedlík, bramborová kaše není z brambor, ale z instantních směsí. Dle mých informací se používá vše, co pro generaci alergiků způsobuje zhoršení jejich stavu. Je používána skladba denního menu: např. smažený sýr malé děti většinou nejí, k tomu tatarská omáčka či uzená krkovička, křenová omáčka. Uzené by dle názoru rodičů děti neměly jíst vůbec. Jako třetí chod těstovinový salát s tuňákem. Dost dobře si nedovedu představit, co z této nabídky děti z nižšího stupně snědí. Oblíbenost zařazování neoblíbených nudlí s mákem, dnes je to maxiknedlík s povidly, opět polotovar. Z dalších jídel je to překombinovaná a překořeněná vepřová plec na pepři, křenová omáčka, kuřecí směs s čínskými nudlemi atd. Výsledek? Děti jídla vracejí, dochází k neuvěřitelnému plýtvání, ale nejvážnější je, že děti zůstávají hladové. Maminky to řeší velkými svačinami, nebo děti jsou do odpoledne bez hlavního jídla. Vím, že se situace opakovaně řeší na třídních schůzkách, ale prozatím bez výsledku. Vážená paní radní Karolíno, dovolím si vám položit otázky: jste o výše popsané situaci informovaná? Jakým způsobem zajistíte nápravu této vážné situace dle stížností rodičů dětí stravujících se v jídelně Dušní 19? Přes mnohá jednání včetně dnů otevřených dveří se mnoho nezměnilo a stav trvá. P. L o m e c k ý : Děkuji za interpelaci. Paní radní Polverini určitě odpoví písemně. Vím, že se touto otázkou zabývala. Dostanete podrobnou písemnou odpověď. Další do rozpravy se přihlásila paní Mgr. Květoslava Šamajová ve věci Werichovy vily. Musím dát procedurální hlasování, neboť vaše bydliště je na Praze 4. Prosím o hlasování, aby vás zastupitelstvo připustilo k interpelacím. Prosím o zahájení hlasování. Téma příspěvku interpelace – Werichova vila. Děkuji za schválení. Paní magistro, máte 5 minut na vaši interpelace. P. Š a m a j o v á : Přišla jsem jako novinářka mezi vás, protože ale dělám obdobné téma na Sázavě, chtěla jsem vám něco říci o Voskovcově vile a chatě Werichových, když jsou objekty v soukromých rukách, zda jsou přístupné obyvatelům nebo návštěvníkům. Začala jsem psát sv. Prokopa, protože mě zaujal tím, že je náš první Evropan. Nebyl mučedník, ale byl kanonizovaný v Římě 1204. Protože žil život jako náš papež František, kniha bude mít 190 fotografií, asi 130 stránek v češtině, v angličtině, ve španělštině a Technická korektura: Bc. Valíčková, ved. OVO

Stránka 37


v italštině. Kontaktovala jsem Gaize, aby mi dal na to novinářský příspěvek. Odpověděl mi, že dělá vědu, techniku a AIDS, takže mi nic nedá. Obrátila jsem se na křesťanské země Asie, Afriky a Latinské Ameriky. Nalobovala jsem jich 260, aby do Sázavy jezdily. Voskovcova vila, která dýchá, je renovovaná. Na požádání by to soukromí majitelé zpřístupnili. Tam Voskovec s Werichem psali první hry. Mám to nafoceno, budu k tomu psát legendu a historii. Mohu vám to nabídnout do archivu ve Werichově vile. Dále je velmi zajímavé – což jsem do té doby nevěděla, že i Jana Werichová tam měla svou chalupu. Příběh je vyprávěn domorodci dvěma způsoby: že se tam otrávila, nebo že tam prožívala kruté roky, kdy tady byli na indexu s Werichem a Voskovcem. Je tam traumatický vztah, jak se k nim bývalý komunismus choval. Pravda je, že když je nosné téma, lidé z cizích zemí se k nám budou vztahovat, turismus bude otevřený a o Sázavě se bude vědět. Sázava je tak duchovně nabitá, že i tady interpelace jsou tak disharmonické a každý bojuje o nějakou hmotu, že se to tak odlišuje od Sázavy, která je nesmírně duchovní. Také tam jsou atributy Werichovy a Voskovcovy minulosti. Chtěla bych to takto srovnat. Jedna věc je, že materiál, který zpracuji, mohu nabídnout do archivu. Druhá věc je, abyste se zamysleli a věc nedávali politikům, ale odborníkům, to znamená kdo to vystudoval, kdo ve vile chce skutečně Wericha a Voskovce mít, abychom se tomu uklonili a v pietě si toho vážili. Když si nevážíme naší kultury a našeho duchovna, tak jsme mrtví. Vystudovala jsem FAMU, pak jsem si udělala asi 37 certifikátů na digitál, focení a filmování, ale protože jsem dcera politického vězně 50. let a táta založil K231, což je odboj proti komunismu, tak i dnes mám problém najít vůbec nějakou práci. Ne politik, ale odborník – to bych doporučovala. Pak někdo, kdo má rád duchovno a ne hmotu – abyste se zamysleli nad tím, co vám říkám, protože Sázava žije. Byla jsem tím tak nadšená, že tam jezdím téměř ¾ roku. Harmonií, kterou jsem tam cítila, jsem tolik přesvědčila, že do toho jde asi 260 zemí. Zastavila jsem se u Mládkové na Kampě, kde jsem viděla, že má nějakou sochu Harmonie, kde je motto: když budeš mít harmonii v sobě a harmonii předáš druhým, harmonie se rozšíří do celého světa. Po obědě přemýšlejte o tom, komu vilu dáte. Dejte to odborníkovi, nedávejte to politikům a hlavně se zamyslete, aby harmonie Werichovy vily kráčela dál do světa, jako přesvědčím pana papeže, aby přijel na Sázavu, že tam má svůj protějšek sv. Prokopa, který žil stejným skromným životem jako náš František. Jestli přijede do Prahy, nevím, ale přesvědčím ho, aby přijel do Sázavy, protože tam je duchovno promodleno a promeditováno. Děkuji. P. L o m e c k ý : Paní magistro, děkuji vám za příspěvek. Odpovím vám písemně. To, co jste tady navrhovala, je bohužel neřešitelné. O to jsme se právě pokusili, aby to politici dali odborníkům. V tu chvíli, kdy to udělají snese se obrovská diskuse o tom, že to měli dát jiným odborníkům, kteří byli větší než předcházející. Stejně to tady skončí, byť bychom byli vedeni dobrými úmysly „dát to odborníkům“. To jen replika na vaši připomínku. Bylo to velice podnětné, odpovím vám písemně. Děkuji za příspěvek. Jelikož byly vyčerpány interpelace občanů, zahajuji třicetiminutový blok „Interpelací z řad zastupitelů“. První interpelace – paní zastupitelka Valentová. P. V a l e n t o v á : Vážený pane starosto, na území pražské památkové rezervace sledujeme častý způsob obcházení územního a stavebního řízení. Městská část se v těchto řízeních vyjadřuje jako účastník řízení. Proto bych vás chtěla požádat o data z posledních pěti let. Technická korektura: Bc. Valíčková, ved. OVO

Stránka 38


Z prvé. V kolika případech zahájil Stavební úřad z vlastního podnětu řízení o odstranění stavby, která byla vybudována bez rozhodnutí nebo opatření Stavebního úřadu? V kolika případech zahájil Stavební úřad řízení o odstranění stavby na podnět jiných a jaký postoj zaujala MČ Praha 1 jako účastník řízení? Za druhé by mě zajímal přehled adres a stavebníků, kteří na území Prahy 1 v posledních pěti letech a) buď požádali o tzv. dodatečné povolení stavby, nebo kteří b) získali dodatečné povolení stavby? Za třetí by bylo zajímavé se dozvědět, jak v jednotlivých případech stavebníci prokázali soulad s veřejným zájmem, zejména s územně plánovací dokumentací, s cíli a záměry územního plánování, obecně technickými požadavky na výstavby a zájmy chráněnými zvláštními předpisy a jak tento soulad s veřejným zájmem hodnotila naše městská část. Za čtvrté by mě zajímalo, v kterých případech černých staveb na území Prahy 1 byly uplatněny sankce a jaká byla výše v jednotlivých případech. Věřím, pane starosto, že důsledný postoj naší městské části by mohl zlepšit situaci, která zvýhodňuje ty stavebníky, kteří se rozhodli nerespektovat pravidla a nerespektovat zejména veřejný zájem na ochraně památek. Děkuji. P. K r e j č í : Do interpelací je přihlášen zastupitel Dvořák. P. Filip D v o ř á k : Vážený pane místostarosto Hodku, obracím se na vás ve věci provozování Střeleckého ostrova. Byl jsem zde na procházce s ženou a s kočárkem, s naším malým synem, 2. března – neděle. Ve 14:30 hod. slunečno, 15 stupňů, Střelák praskal ve švech. Volně zde pobíhal rotvajler bez náhubku, žádný kustod nebyl v dohledu a na tabuli u vchodu jsem se také nějakou moudrost nedočetl, jen že psi opravdu musí být na vodítku. Zavolal jsem tedy na Městskou policii a než za 20 minut přichvátali, byl pár se psem samozřejmě dávno pryč. Kustoda jsem odhalil až při druhém kolečku, sedíc na lavičce a oděn v černé mikině s nápisem security na prsou se úspěšně maskoval před pohledy návštěvníků. Po chvilce posezení na lavičce jsem pocítil potřebu navštívit toaletu, která byla s velkou slávou nedávno otevřena. Vydal jsem se svižným krokem ke známým dveřím. Zavřené dveře mi zploštily nosní přepážku. Žádná informace ani o otevírací době, s níž jsem se asi minul, ani jakékoli vysvětlení. Následující víkend mi odpověděl na záhadu zavřených dveří. Pytle se stavební sutí, uvnitř pracovník na lešení se sbíječkou naznačili, že ona oslavovaná rekonstrukce měla něco společného s Potěmkinovou vesnicí. Povšiml jsem si již mnohých devastací. Na mnohých místech ostrova tráva nedostala ani šanci vzrůst, rozprašovače zavlažovacího systému zašlapané v uschlém bahně nebudí příliš důvěry. Co navrhuji? Nechť je o přítomnosti kustoda zveřejněna zřetelná informace na ceduli u vchodu včetně vyobrazení jeho oblečení, které musí být nezaměnitelné, jasně viditelné a lehce identifikovatelné. Nechť je na informační tabuli také uvedeno telefonní číslo na tohoto kustoda. Měl by být na ostrově a v případě potřeby snadno dosažitelný v řádu desítek vteřin. Nechť je uveřejněna informace o dostupnosti nebo nedostupnosti toalet také na informační tabuli i na dveřích těchto toalet. Nechť je proveden audit stavu ostrova několik měsíců po dokončení rekonstrukce a zjištěno, co je způsobeno nekvalitní dodávkou stavebních prací nebo zanedbáním řádné údržby. Prosím o odpověď, zda mnou navržená opatření je možno realizovat. Technická korektura: Bc. Valíčková, ved. OVO

Stránka 39


P. L o m e c k ý : Předpokládám, že pan místostarosta odpoví písemně. P. H o d e k : Odpovím velmi rychle. Část interpelace je hodna šetření. Na podněty, které byly vámi zmíněny, vám podrobně odpovím. Jsem rád, že problematiku psů na Střeleckém ostrovu takto vnímáte, od ostatních občanů není jednoznačná. Rád využiji vašich zkušeností na debatě nad potencionální inovací návštěvního řádu. Děkuji. P. L o m e c k ý : Doporučuji na zploštělou nosní přepážku návštěvu naší Nemocnice Na Františku, umí se s tím vypořádat. Děkuji. Další pan zastupitel Pospíšil. P. P o s p í š i l : Má interpelace souvisí do jisté míry s bodem, který máme dnes předložen jako bod 22b), ale protože ho překračuje, rozhodl jsem se, že nebudu vystupovat s tímto svým podnětem v rámci tohoto bodu, ale v rámci interpelace, na kterou budu prosit pana starostu o odpověď. V bodu 22b) je nám předložen podrobný audit některých objektů Prahy 1, který zachycuje jak výnosy, tak i nájemní smlouvy a investované prostředky do těchto domů v poměrně úplném přehledu. Podobný přehled nám přednesl i předcházející interpelující ve věci domů Na Poříčí 36 a 38. Bohužel, ve stávající chvíli nemáme k dispozici přehled podobného hospodaření o všech nemovitostech, které jsou ve vlastnictví Prahy 1. Myslím si, že tento přehled by měl být veřejně přístupný, aby si obraz o hospodaření v jednotlivých domech udělali nejen nájemníci či spoluvlastníci, ale i všichni občané Prahy 1 a samozřejmě i my jako zastupitelé. Touto interpelací jsem chtěl požádat o zveřejnění přehledu v podobném smyslu, jako je obsažen v bodu 22b), ale o všech nemovitostech Prahy 1. Děkuji. P. L o m e c k ý : Bude odpovězeno písemně. Další se s interpelací přihlásil pan zastupitel Martin Skála. P. Martin S k á l a : Vážení členové Rady MČ Prahy 1, v souladu se zákonem o hl. m. Praze se na vás obracím s následující interpelací týkající se uzavření splátkového kalendáře na dlužné nájemce včetně úhrady za plnění poskytovaná za užívání nebytového prostoru v domě č. p. 1426, k. ú. Nové Město, Petrská 1. Vaše rada rozhodla dne 25. 2. letošního roku na svém jednání v usnesení č. UR14_0239, v návaznosti na usnesení UR12_0228 z r. 2012, o uzavření dohody o splátkách na 18 měsíců ve výši 220.403 Kč se společností Fine Food CZ, IČO není důležité, s tím, že bude prominuto příslušenství ve výši téměř 43 tis. Kč. Na tom by jistě nic nebylo, až na prominutí příslušenství, které ani nebylo projednáno ve Finančním výboru, kde se řeší i promíjení několika set korun. Zarážející pro mne je fakt, že tento náš nájemce dluží opakovaně. Již jednou s ním byl uzavřen splátkový kalendář, který splnil, ale teď opakovaně neplatí. Při jeho nájmu, který odhaduji zhruba kolem 40 tisíc měsíčně, bavíme se opět o dlužném nájemném ve výši zhruba sedmi měsíčních nájmů. Proto se musím ptát, proč již nebyla udělena výpověď z tohoto prostoru? Proč je odpouštěno příslušenství bez projednání ve Finančním výboru, resp. proč má tento náš Technická korektura: Bc. Valíčková, ved. OVO

Stránka 40


nájemce toto velmi zvláštní zacházení? U jiných nebytových prostor jsou jednoznačně dávány výpovědi i za menší dlužné částky, a v tomto případě je to opakující jev, že dluží a nic se neděje. Mám tři otázky na členy Rady MČ Praha 1: Proč nebylo odpuštění příslušenství projednáno na Finančním výboru? Proč již nebyla udělena výpověď z tohoto nebytového prostoru? Z jakého důvodu má tento nájemce jiné zacházení než ostatní naši nájemci? Děkuji. P. L o m e c k ý : Bude odpovězeno panem místostarostou Macháčkem písemně. Další je pan zastupitel Valenta. P. V a l e n t a : Navázal bych na kolegu Skálu. Chtěl bych vědět, jakými pravidly se rada při svém rozhodování řídí? Na několika radách se rada řídila pravidlem, že když někdo dluží městské části, jeho věc se neprojednává, případně je zamítnuta, což mi přišlo transparentní a fungující. Poté o několik rad později někdo dlužil, a rada se řídila jinak – žádostem vyhověla, schválila a nějak řešila. Zeptal bych se na konkrétní případ v Karmelitské 29, kde je nebytový prostor a nájemce požádal o snížení nájmu. Bývá to projednáno v majetkové komisi, že žadatel má možnost žádat o snížení nájmu a pravidla definovaná majetkovou komisí fungují. Vyvěsí se to na úřední desku a když přijde vyšší nabídka, dotyčný přichází o nebytový prostor a má ho někdo jiný. V tomto případě byl záměr na snížení nájmu nebytového prostoru a přišlo několik nabídek. Budu citovat usnesení, které přijala rada: Rada bere na vědomí došlé žádosti ke zveřejněnému záměru obce pod pořadovým číslem na snížení nájemného u nebytového prostoru v přízemí a suterénu domu Karmelitská 29. Najednou zrušila tento záměr, a nechala tam stávajícího nájemce. Ptám se: kdyby se nikdo nepřihlásil, rada by tomuto nájemci snížila nájem, ale protože se přihlásilo více společností, rada to nesnížila. Nerozumím, jakými pravidly se rada řídí při schvalování záměru a při vyhodnocování, proč není pořád jednotný postoj? Děkuji. P. L o m e c k ý : Děkuji panu zastupiteli Valentovi. Dovolím si k předchozí interpelaci pana Martina Skály. Dostal jsem čerstvou informaci k jeho interpelaci, proč tak bylo rozhodnuto. Nájemce po první splátce doplatil všechno. Byl předpoklad, že se nějak srovná. Odpověď dostanete písemně. Nebyl jsem si tím jist, teď mi to potvrdili z Finančního odboru. Technická – pan radní Solil. P. S o l i l : Asi jsem na jiné radě, než o které hovořil pan Skála, když říká, že jsme odpustili příslušenství. Abychom si to ujasnili, třeba chodím jinam. Není to tak, že příslušenství se odpouští jako odkládací podmínka až v případě doplacení dluhu? P. L o m e c k ý : Děkuji za technickou. Většinou to tak je, pokud se doplatí. Nemá cenu, abychom tady vedli debatu, bude odpovězeno písemně. Paní zastupitelka Klasnová má slovo k interpelacím.


Stránka 41


P. K l a s n o v á : Má interpelace bude směřovat ke dvěma bodům, které jsou zařazeny na toto jednání. K bodu č. 6, který se týká privatizace Štěpánská 57, 55. Vítám zařazení tohoto domu do privatizace. Protože jsem požádala paní Dubskou o vyjetí podobných domů s obdobným problémem, vím, že kromě těchto dvou domů je dalších 16. Když od toho odečtu dva domy, kde jsou nějaké statické problémy, zůstává 14 domů, kde problém neprivatizace stojí a padá většinou na půdní vestavby a ve zvýšení bytové plochy. Chtěla jsem se zeptat, zda rada zvažuje, že i ostatní domy, nikoli pouze Štěpánskou 57 a 55, také bude nějak řešit v souvislosti s novelou občanského zákoníku, s novou legislativou, to znamená obdobným způsobem jako Štěpánskou? Počítá rada s tím, že zařadí tyto domy do privatizace? Zařazeny jsou, nejsou vyřazeny, ale je to míněno tak, že by se přeskočily další roky, kdy se bude čekat, jestli se bude nebo nebude stavět. Jako příklad uvedu Poříčí 37, kde se čeká na půdní nástavbu. Je to poměrně dost velká záležitost, neměl by to být jen jako jeden půdní byt, ale nástavba většího rázu. Může to být věc, která dorovná dům s ostatními domy do stejné hranice a může to trvat roky. K dodatečnému zařazení domů do privatizace, které byly vyřazeny – k bodu 22b). Přiznám se, že tyto tři domy jsem nesledovala. Znám Senovážné náměstí, ale neznám konkrétně všechny problémy spojené s těmito domy, ale v balíku vyřazených domů bylo více domů, o nichž se domnívám, že jejich zpětné zařazení do privatizace by bylo možné. Mluvím např. o Truhlářské 14, o Václavském nám. 23. Je i toto věc, kterou rada v horizontu několika měsíců chystá? P. L o m e c k ý : Odpovím částečně hned. Rada se tím bude zabývat. Ke Štěpánské. Nový občanský zákoník to umožňuje a nájemci sami projevili vůli podepsat smlouvu takto upravenou, aby se projekt mohl realizovat. To je první případ. Máte pravdu, že podobný model by se dal použít i na další případy. Rada se tím bude zabývat. Pokud jde o zařazené, společně jsme projednávali více domů. U těchto tří, které dnes předkládáme, bylo konsensuálně stanoveno, že jsou k privatizaci nejvhodnější, a proto je předkládáme. U dalších jsme se dohodli, že je budeme projednávat. Je možné, že některé z nich budou ještě zařazeny. Uvažované číslo může být od nuly až do jedenácti, co je v tabulce. Rozhodně je to i předmětem podrobného ekonomického zkoumání, protože do některých domů byly vloženy větší prostředky, každý dům je jiný. Mohu slíbit, že se tím rada zabývat bude. Nebudu tady předjímat jakékoli rozhodnutí rady dopředu, protože to nevím. Zbytek odpovědi bude písemně. Paní zastupitelka Fraňková. P. F r a ň k o v á : Mám krátkou interpelaci, která se týká Střeleckého ostrova. Původně jsem se domnívala, že to bude odlehčené téma, ale jak říkal kol. Dvořák, tak úplně ne. Znám skupinu občanů, kteří nejsou nadšeni ze současného uspořádání Střeleckého ostrova – že se nemůže na trávu, že tam nemohou běhat psi, že se nemůže k vodě. Chtěli bychom vědět, kolik stála revitalizace Střeleckého ostrova, kolik stojí denně, týdně nebo měsíčně ostraha, která hlídá Střelecký ostrov a že lidé nemohou téměř nic? Počítá se s tím, že třeba v létě se bude moci jít na trávu a k vodě, aby se lidé mohli osvěžit, aby mohli jít na písčitou špičku, aby se tam psi mohli proběhnout a zaplavat? Děkuji.


Stránka 42


P. H o d e k : Milá paní kolegyně, abyste to řekla tak, co stála ostraha, aby se tam nemohlo nic, je to tak, jako kdybyste tím říkala, že jsme najali drába, aby vám všechno zakázal. Tak to přece není. Jestli to tak vnímáte, je mi to moc líto a budu se snažit vám to rozptýlit v širší písemné odpovědi, nebo v osobní diskusi. Nebudu s tím teď zdržovat. Co se týká provozu, bude se postupně upravovat. Určitě jste slyšela, že trávníky potřebují zakořenit tak, aby byly v budoucnosti pobytové. Praha 1 vždy veškeré trávníky stavěla jako pobytové. Trochu delší dobu to bude trvat ke břehům, které jsou ve svahu a už jen proto potřebují trochu více času. Z tohoto pohledu se režim určitě bude zvolňovat Stejně tak platí to, co jsem říkal kol. Dvořákovi i o pohybu psů. On to říká jedním způsobem, ona to říká druhým způsobem. Problematika je rozhodně širší, rád se o ní budu s vámi bavit, protože to je otevřené téma. Pokud se týká investic, nevím, je-li to otázka na mne nebo na pana starostu, ale bavme se všichni o tom, jak chceme, aby Střelecký ostrov vypadal v budoucnosti a jakou funkci má plnit. Šli jsme na to tím pohledem, že je lépe být přísnější, vždycky můžete povolovat. Opačně je to daleko těžší. Kdyby Střelecký ostrov nebyl vůbec hlídán, neumíte si představit, jak by dnes vypadal, investice by byla z velké části zmařena. P. L o m e c k ý : Další paní zastupitelka Janderová. P. J a n d e r o v á : Musím navázat na interpelaci paní Asmary Marek, která přečetla mou interpelaci týkající se stravování ve školní jídelně ZŠ Curieových. Je tam „vzbouřeno“ 40 – 50 matek, které se sem chystaly. Ubezpečila jsem je - situaci sleduji řádově tři měsíce, že předložím dnešnímu zastupitelstvu interpelaci, kde vznesu otázky a poslala jsem je přes moji dceru předsedkyni tohoto vzbouření. Poslala to dál a tato paní Asmara Marek zřejmě usoudila, že bude nejlépe, když sem přiběhne a přečte to, co jsem napsala. Nebudu opakovat to, co říkala, pouze apeluji na radní pro školy paní Polverini, na radu a na vás všechny, abyste se vážně zabývali úrovní kvality jídla ve školní jídelně v Curieové, kde dochází k tomu, že zejména menší dětí, to znamená 1. – 4. třídy se tam nestravují, jídla vrací, úroveň jídel je na úrovni jídel pro dospělé, to znamená smažené sýry, uzené, bramborová kaše z prášku atd.. Nebudu vás tím zatěžovat, všechno je to v interpelaci. Musím položit paní Karolíně Polverini otázky: zda o této situaci, kterou popisuji a kterou přečetla paní Asmara Marek, je informována? Jakým způsobem bude zajištěna náprava této vážné situace dle stížností rodičů dětí stravujících se v jídelně Dušní 19, ve které se přes mnohá jednání včetně Dne otevřených dveří nic nezměnilo, stav dále trvá? Jak zabezpečit funkční systém odhlašování obědů? Mám informace, že je tam buď hlasová schránka, nebo tam nejsou schopni se dovolat, a účtuje se jim 80 Kč. Jakým způsobem se dospělo ke konstrukci účtování neodhlášených obědů ve výši 80 Kč na vrub rodičů? P. P o l v e r i n i : Odpovím písemně. Paní kolegyni jsem chtěla říci, že tuto problematiku neřeší jen ona, ale řešíme ji několik měsíců. Měli jsme několik jednání i s paní ředitelkou jídelny, dokonce tam byla Česká školní inspekce, která bohužel i přes tyto věci, které víme, neshledala žádný problém, a to ani v jídelníčku, ani v hospodaření. Řešíme to a řešit neustále budeme.


Stránka 43


P. L o m e c k ý : Paní zastupitelko, jednou tam půjdeme na oběd spolu, zkusíme to. Zvu vás na oběd do školy. Další interpelace paní zastupitelka Valentová. P. V a l e n t o v á : Obracím se v této interpelaci na zástupce starosty pana Daniela Hodka. Vážený pane Danieli Hodku, obrátila jsem se na vás a pracovníky Odboru životního prostředí včera s prosbou, abyste obyvatelům Školské 28, č. p. 693, Nové Město, a sousedních domů poradili, zda je možné něco udělat proti chystanému kácení stromů ve dvoře domu Školská 28. Nešťastná změna vyhlášky o ochraně dřevin, tzv. Chalupova vyhláška, totiž přinesla majitelům možnost kácet kdykoli, nebo si to tak často vykládají, a v Praze 1 to může znamenat velké ztráty na zbytcích zeleně, zejména ve vnitroblocích. Později jsem se dozvěděla, že MČ Praha 1 je spoluvlastníkem zmíněné nemovitosti, vlastní 12/30, čili více než třetinu a spolumajitel je prý ke kácení nucen sousedy z domu v ulici V Jámě. Údajně kořeny stromů poškozují zdi jeho nemovitosti. Samozřejmě to může být, ale pokud vím, nebylo to doloženo. Nepříjemnosti s majiteli domu V Jámě měli jejich sousedé již dříve. Neustálý hluk z Dance Academy Prague se přenášel konstrukcemi a obtěžoval obyvatele v širším okolí. Pokud vím, situace se nikdy nedořešila. Nezájem majitelů domu V Jámě na kvalitě života v místě může být dán tím, že majitelé v místě patrně nebydlí a snaží se nemovitost co nejvíce vytěžit. Zpátky k tématu. Očekávala bych, že kácení vzrostlých stromů ve vnitroblocích, zejména v těch částech městské části, které mají vážný nedostatek zeleně, by mělo být dobře zdůvodněno. Čekala bych, že městská část seznámí s chystaným kácením komisi pro životní prostředí, které předsedám, a doloží posudky, proč je třeba vzrostlý javor pokácet a případně jak nahradit úbytek zeleně na pozemcích, které městská část spoluvlastní. Proto je podle mého názoru třeba chránit dřeviny zejména na Starém a Novém Městě, které mají zeleně vážný nedostatek. Domnívám se, že by odbor životního prostředí měl nyní kácení zastavit. I když nemohu vyloučit, že strom opravdu poškozuje zeď a nedosahuje rozměrů, pro něj je potřeba mít povolení ke kácení, tak pozemek není zahrada, je veřejně přístupný a stromy ve vnitrobloku plní významně své funkce, což je zlepšování mikroklimatu, zejména zvlhčování vzduchu, snižování prašnosti, útočiště pro ptáky apod. Jak je známo, stromy v blízkosti bytů významně zvyšují hodnotu nemovitostí. Ztráta zeleně pod okny bez plánu na její náhradu snižuje i hodnotu nemovitostí MČ Praha 1. Obracím se na vás, abyste nyní zasáhli, doložili posudky, proč je třeba strom pokácet a jaká bude náhrada zeleně v tomto místě. Děkuji. P. L o m e c k ý : Děkuji za interpelaci. Odbor životního prostředí je v kompetenci pana místostarosty Hodka. P. H o d e k : Vážená paní kolegyně, váš mail jsem si bohužel přečetl včera ve večerních hodinách, dříve jsem se k němu nedostal. Zadal jsem zjištění potřebných informací. Na druhou stranu rozhodnutí ke kácení stromu je výkon státní správy, nepřísluší samosprávě. Udivuji se tomu, že nyní vznášíte požadavek, aby do komise životního prostředí chodil k diskusi nebo k připomínkování akt přenesené působnosti. To spolu nesouvisí a nepatří tam.


Stránka 44


Na druhou stranu ze společných diskusí na tato témata víte, že jsem příznivec stromů v centru a naopak jsem se snažil vyhledávat centra pro jejich výsadbu. V tomto konkrétním případu vám odpovím zbytek písemně nebo u oběda. P. L o m e c k ý : Děkuji za odpověď. Další interpelaci má pan zastupitel Filip Dvořák. P. Filip D v o ř á k : Vážený pane místostarosto Macháčku, již uplynulo mnoho měsíců od chvíle, kdy se Myslíkovou a přilehlými ulicemi rozletěla nadějná zpráva. Opuštěnou realitní kancelář na rohu s Křemencovou vysoutěžilo Tesco a má zde vzniknout nová Žabka. Všichni se těšili. Dosud však zde stále zejí špinavé výlohy, nic se neděje. Pane starosto, prosím o informaci, kdy se již dočkáme otevření nové Žabky v tomto prostoru a snad i nadějné konkurence okolním malým krámkům? Pokud ne, tak co způsobilo, že se ji otevřít nedaří? Prosím o co nejpodrobnější vysvětlení kdo co způsobil, zdržel či znemožnil. Vždyť snad neexistuje bohulibější záměr než je otevření nevinné prodejny potravin. Děkuji. P. L o m e c k ý : Pan místostarosta odpoví písemně. Poslední dvě interpelace pan zastupitel Martin Skála. P. Martin S k á l a : Vážení členové Rady MČ Praha 1, obracím se na vás s následující interpelací týkající se soutěže Praha 1 hledá novou hvězdu. Je velmi zajímavé, že v této ekonomicky ne úplně dobré době vypisuje městská část Praha 1 výše uvedenou soutěž, místo aby prostředky, které nás to bude stát, použila podstatně smysluplnějším způsobem, např. na zlepšení kvality úklidu v ulicích, který je velmi tristní. Není nutné vymýšlet tyto akce, o jejichž přínosu pro občany Prahy 1 nejsem úplně přesvědčen. Vzhledem k tomu, že uzávěrka přihlášek uchazečů byla již 21. února 2014, rád bych znal počty odevzdaných nahrávek od uchazečů. Mám dvě krátké otázky: kolik uchazečů se do této soutěže přihlásilo? Jaké jsou celkové náklady z rozpočtu MČ Praha 1 na pořádání celé akce? Děkuji za písemnou odpověď. P. L o m e c k ý : Odpověď dostanete. Přihlášku už nestihnete, mladou hvězdou už nebudete. Pan zastupitel Valenta – ten by ještě mohl být. P. V a l e n t a : Minule jsem se ptal na problematiku týkající se dělení zakázek. Pan kol. Hodek mi velmi správně odpověděl, byť se ho to netýkalo. Jednalo se o ostrahu na Střeleckém ostrově. Má otázka zněla, zda rada hodlá dále dělit všeobecné zakázky, nebo naopak bude se snažit zakázky sjednocovat? Podle mého názoru i podle usnesení se mi zdá, že celá řada věcí se soutěží podle jednotlivých věcí, místo toho, aby se soutěžilo jako jeden celek. Položil bych otázku buď na pana starostu, nebo na pana radního pro finance. P. L o m e c k ý : Děkuji. Poslední interpelaci před obědem pan Skála.


Stránka 45


P. Martin S k á l a : K plynárenskému domečku. Interpeloval jsem již minule a žádal jsem, jestli bych mohl dostat nabídky ostatních uchazečů. Tím prosím znovu, interpelaci číst nebudu. Dotaz: kdy vznikla programová rada plynárenského domečku, jak bylo myslím vámi slíbeno na jednání Komise kultury? Předávám v písemné podobě. P. L o m e c k ý : Odpovím částečně hned. Žádné konkurenční nabídky na provozování komunitního centra nebyly, posuzovány nebyly. Ostatní nabídky, o kterých mluvíte, byly nabídky na provozování kavárny. Nebyly posuzovány, protože nebyly v souladu se záměrem. Záměr zněl jasně. Dovolím si uzavřít blok interpelací, čas se naplnil, interpelace jsou uzavřeny. P. Filip D v o ř á k : Abych nezdržoval, jednu interpelaci jsem odevzdal písemně. P. L o m e c k ý : Děkuji, bereme na vědomí, jedna je navíc písemně. Tím jsou interpelace uzavřeny. Přeji vám dobrou chuť. Pokračování našeho jednání bude ve 14:00. Prosím, abyste rychle odebírali stravu, abychom ve 14:00 mohli pokračovat. Čeká nás ještě zajímavý program. (Polední přestávka) Prosím zahájit hlasováním o prezentaci. Jednací řád nám říká, že pevně zařazený bod je zařazen bezprostředně po skončení bodu předcházejícího, což znamená, že budeme pokračovat v bodu 6, který máme rozjednaný. Posledním, který vystupoval, byl pan zastupitel Valenta a vznesl několik dotazů. Je to bod Štěpánská 55, 57. Je zde přítomen pan Ing. Dajbych, vedoucí Odboru výstavby. Dotaz k tomuto bodu zněl: Jaké kroky činila městská část v kauze výstavby projektů Štěpánská 53, 55, 57? Prosím pana Ing. Dajbycha, aby shrnul věci, které se vázaly k řízení v této záležitosti. P. D a j b y c h : Vážené zastupitelky, zastupitelé, na základě dotazů pana kol. Valenty vám podávám informaci o této stavbě. Žádost o územní rozhodnutí podal stavebník MČ Praha 1 dne 8. 2. 2010. Stavební úřad prozkoumal, zda je žádost úplná, a protože tam chyběly některé nezbytné podklady pro správní rozhodnutí, požádali jsme dne 1. 3. jako Stavební úřad stavebníka, aby žádost doplnil. Žádost byla doplněna v únoru 2011. Stavební úřad na základě této žádosti 8. 8. 2011 vydal nepravomocné územní rozhodnutí k umístění této stavby. Proti tomuto rozhodnutí se účastníci tohoto řízení odvolali, spoluvlastníci sousední nemovitosti č. p. 629. Na základě tohoto odvolání jsme spis poslali odvolacímu orgánu, Stavebnímu odboru Magistrátu hl. m. Prahy, který to zkoumal. Magistrátní stavební odbor jako odvolací orgán dne 4. 9. 2012 potvrdil naše rozhodnutí a rozhodnutí o umístění stavby na základě žádosti z 8. 2. 2010 bylo v právní moci 12. 10. 2012. V průběhu projednávání tohoto záměru MČ Praha 1 jsme ovšem zjistili, že účastníci tohoto řízení, kteří budou účastníky i stavebního řízení, měli značné připomínky k rozsahu projektovaného záměru. Proto MČ jako stavebník podala v listopadu loňského roku žádost o změnu tohoto územního rozhodnutí pro to, aby se usnadnilo projednávání až do stavebního povolení, které by mohlo nabýt právní moci. Změna spočívala v tom, že městská část upustila od obchodní pasáže, která byla původně umístěna, zrušilo se dětské hřiště s letní kavárnou, Technická korektura: Bc. Valíčková, ved. OVO

Stránka 46


což mělo být ve 2. nadzemním podlaží na terase, a vypustilo se prosklené schodiště s výtahem. Na základě těchto úprav projektu Stavební úřad oznámil známým účastníkům, že se vede řízení o změně územního rozhodnutí. Toto oznámení bylo 25. 2. 2014 dáno na úřední desku a tím byla dána možnost účastníkům řízení, aby se do 15 dnů k tomuto vyjádřili. Kontroloval jsem spis, jsou tam dva nebo tři záznamy o nahlížení do spisu. V pondělí nebo minulou středu – přesně si to nepamatuji – tam byl jeden z účastníků, který předtím podával odvolání. Spis jsme s ním prošli a seznámil se s tímto projektem. Je to v souladu s tím, jak to chtěli. Z této strany námitky ani připomínky neuplatní a neuplatní ani odvolání, pokud to bude projednáno v rozsahu, jak to městská část podala. Znamená to, že v případě hladkého průběhu během jarních měsíců by mohlo být územní rozhodnutí v navrhované změně v právní moci. P. L o m e c k ý : Děkuji za odpověď. Další se do rozpravy k tomuto bodu přihlásila paní zastupitelka Klasnová. P. K l a s n o v á : To, co jsem chtěla říci, přednesla jsem v interpelaci, takže nebudu už zdržovat. P. L o m e c k ý : Další do rozpravy k tomuto bodu paní zastupitelka Valentová. P. V a l e n t o v á : Mám dva krátké dotazy. Byl změněný projekt poslán do Komise pro územní rozvoj? Myslím si, že tam nebyl. Jak je prokázáno, že výstavba podzemních garáží je veřejný zájem? V bodu 2 je, že nabyvatel bere na vědomí, že stavba garáže a nových jednotek je veřejným zájmem atd. Jestli to dobře chápu, kvůli garážím ubývá jeden byt? P. L o m e c k ý : Další do rozpravy pan zastupitel Skála. P. Martin S k á l a : Řadu věci mi vysvětlil pan Ing. Dajbych. Zvláštní usnesení, které vložíme budoucím privatizátorům znamená, že jsou v souladu s novým projektem. Nemůže se stát, že by vlastníci s tím měli problém a akci by mohli zastavit? P. D a j b y c h : Na základě současné platné právní úpravy stavebního zákona došlo k úpravě § 109, což jsou účastníci stavebního řízení, kde dříve byl účastníkem právnický subjekt SVJ, od nového znění, které platí od 1. 1. 2013, je účastníkem řízení každý vlastník jednotky v nemovitosti. V současné době podle katastru zjistíme, kdo je vlastníkem jednotky, a ten se stává účastníkem se všemi právy, ale i povinnostmi, které vyplývají z vlastnictví jednotky. P. L o m e c k ý : Další se přihlásil k tomuto bodu pan zastupitel Bürgermeister.


Stránka 47


P. B ü r g e r m e i s t e r : Chci poděkovat za předložený tisk i navržené řešení. Když vstoupím do minulosti, abych odpověděl kol. Valentové, záměr užitečnosti rezidenčního parkování ve vnitrobloku vznikl za mne, kdy jsem byl starostou. Bohužel, nevyšel nám záměr vjíždět tam z nižšího patra z boční ulice – takový špalíček patří vlastníkovi objektu U Nováků. Tenkrát jsme s ním nenašli shodu, protože se tam změnila vůle restituentů a tento záměr se zhroutil. Proč to říkám? V důsledku toho bylo nutno se do vnitřního bloku dostat vlastními domy, jsou tam dva průjezdy a vyžadovalo to jejich rozšíření. Už tenkrát došlo k rozhodnutí o likvidaci jednoho nekvalitního malého přízemního bytu. V tomto záměru není z hlediska těchto otázek nic nového. Velmi to vítám. Myslím si, že dojde-li jednou k výstavbě tohoto parkingu, zlepši to kvalitu bydlení v dané lokalitě. Je mi trochu líto, že se postavili účastníci řízení proti propojení s pasáží U Nováků. Dvůr by získal na kvalitě, ale možná by ztratil určitou intimitu ticha a pojíždění vlastních aut, která je dvoru teď vlastní. Je to teď v podstatě garážové stání pro mnoho aut lidí, kteří tam bydlí a zadarmo. Projekt je městotvorný a jsem velmi rád, že se tato cesta k němu otevírá. P. L o m e c k ý : Děkuji za příspěvek. Další se hlásí pan zastupitel Filip Dvořák. P. Filip D v o ř á k : Chtěli bychom to podpořit, ale chceme zabránit konfliktu. Každé hlasování je zaznamenáno na záznamovém zařízení. Pokusím se říci nějakou historii a pak se zeptat pana vedoucího odboru výstavby, protože na jeho rozhodnutí bude záviset. Do dnešního dne MČ Praha 1 vydala určité finanční prostředky, aby získala povolení ke stavbě. Povolení jsou v tuto chvíli stále ještě na cestě, pan vedoucí sdělil, že na relativně dobré cestě, ale ani první ze dvou nezbytných cest není u konce. Vzhledem k tomu, že to visí, musí to viset několik dní, jestli je to tak růžové, všichni účastníci se vzdají odvolání a nabude to právní moci. Tam jsme v řádu desítek dnů. Když je to tak růžové, na příštím jednání zastupitelstva bychom mohli mít zmenšené ÚR v právní moci. Za druhé. Dnes hovoříme o tom, že bychom měli schválit modifikaci nabývací smlouvy pro jednotlivé budoucí oprávněné účastníky řízení. Jakmile budou zapsáni do katastru, každý z nich se stane účastníkem řízení. Vznáším kruciální dotaz – jestli úprava naprosto vylučuje to, že by tito noví nabyvatelé díky tomu, že podepíší modifikovanou smlouvu, mohli se vyjadřovat nepříznivě do stavebního řízení, které Praha 1 povede. Jestli to bude možné, svým pozitivním hlasováním můžeme zničit výdaj v řádu statisíců korun, protože tím z jistoty, že to ovládáme, zvyšujeme míru entropie, že to neovládáme. Upozorňuji - jak je formulovaná naše otázka, abychom se nevystavovali nějakému riziku. Víte, jak tady mluvil moudře pan Vašíček. P. L o m e c k ý : Pane zastupiteli, tuto kruciální otázku jsme si položili, než jsme vám materiál předložili. Otázka míří i směrem k právníkům, nejen k přítomnému panu Dajbychovi. Proto jsme tam přiložili stanovisko jako přílohu 6 paní dr. Helmové. I my jsme vnímali tyto obavy. Zatím všechny odpovědi, které jsme získali, byly takové, že záruky v takto podepsané smlouvě jsou dostatečné k tomu, aby se toto nestalo. Vyplývá to ze stanoviska paní dr. Helmové. Možná se k tomu pan Ing. Dajbych vyjádří.


Stránka 48


P. D a j b y c h : Děkuji za slovo. Pan dr. Solil mluvil v dopoledních hodinách o novém občanském zákoníku, který upravil spoustu smluvních vztahů mezi subjekty našeho práva, nyní existují odlišně od toho, co bylo předtím. Myslím, že tam lze použít několik kroků. I podle dřívější právní úpravy lze dovodit, že pokud převodce byl účastníkem správního řízení, v tomto případě předpokládáme stavebního řízení, ve kterém jako stavebník požadoval realizaci nějaké stavby a tím pádem s tím souhlasil, znamená to, že nabyvatel jednotek, který je získá na základě smlouvy s převodcem, je nástupcem ve všech právech i povinnostech. Znamená to, že pokud převodce v rámci řízení udělal nějaké rozhodnutí, nabyvatel by měl toto respektovat. V případě, že to nerespektuje, lze to asi i soudní cestou vymáhat. V současné době došlo k úpravě, kde ovšem v přechodných ustanoveních – asi před třemi roky – je nutno upravit stanovy SVJ. SVJ vzniká, když jsou tři vlastníci a pět jednotek, nebo pět jednotek a tři vlastníci – přesně nevím. V rámci toho je jiné kvórum ke schvalování různých úprav, které se v rámci stavebního řízení schvalují. Jak jsem četl návrh, jak městská část jako současný vlastník a zároveň stavebník to navrhuje, myslím si, že je to maximální ochrana, která je v současném právním prostředí možná. Je důležité, že tam městská část nevystupuje pouze ve veřejném zájmu, ale vystupuje tam zároveň jako stavebník a vlastník. Městská část má v územním řízení dvojí postavení. V rámci stavebního řízení bude mít postavení stavebníka, navrhovatele, protože vedeme návrhová řízení. Jak je materiál předložený, podle mého názoru může být zájem městské části ochráněn v okamžiku projednávání stavebního povolení. Pan Dvořák správně upozornil na lhůty, nevím, zda to bude v polovině dubna. Předpokládám, že v té době může být už zahájeno stavební řízení. Pokud bude zahájeno stavební řízení, bude projednáváno se všemi účastníky k tomu datu, kdy řízení bude zahájeno. Bude jim dána možnost, aby se k tomu vyjádřili. Určitě bude během letních měsíců letošního roku již v průběhu. P. L o m e c k ý : Děkuji za vyčerpávající odpověď. Pan zastupitel Valenta. P. V a l e n t a : Svou otázky bych položil vedení. Děkuji panu Ing. Dajbychovi za podrobné kroky, jak městská část postupovala. Co ale radnice dělala od r. 2012 do poloviny r. 2013? O tom, že osoby, které privatizovaly bytové jednotky v domě 59, jsou proti dětskému hřišti a pasáži, vědělo se už od r. 2011. Otázka zní: co radnice dělala od r. 2012 do r. 2013? Mohu dostat odpověď? P. L o m e c k ý : Předkládala změnu projektu. Pane inženýre, odpovězte. P. D a j b y c h : Na začátku jsem říkal, že MČ podávala 8. února 2010 a po 22 měsících 12. 10. 2012 nabylo právní moci rozhodnutí o umístění stavby v původním znění. Jak bylo zpracováno, odvolací orgán potvrdil, že bylo zpracováno dobře. V tom období to na Magistrátu bylo několik měsíců. Právní moc je podzim r. 2012.


Stránka 49


P. L o m e c k ý : Po tuto dobu radnice nemohla dělat nic. Od této doby podala návrh na změnu a úpravu tohoto projektu.. P. V a l e n t a : Obávám se, že změnu podala až koncem r. 2013. Další věc je, že když to bylo všechno schváleno, proč to dělala? Když věděla koncem r. 2012, že je to správně a od r. 2011 věděla, že dům, kde jsou Cimanovi(?) proti tomu, co dělala od r. 2011? Od r. 2011 nedělala žádnou změnu, a teprve až na konci r. 2012 začala teprve nějakou změnu dávat, přestože celou dobu věděla, co ji čeká? Podle mne se jedná o rok, kde jsme ztratili čas. P. L o m e c k ý : Žádný čas jsme neztratili, neboť v tuto chvíli platí nový občanský zákolník a podle předcházejícího jsme takto postupovat nemohli, protože účastníkem bylo celé SVJ a nikoli jednotliví privatizátoři, což je velký rozdíl. To platí teprve od 1. 1. 2013. Paní zastupitelka Fraňková. P. F r a ň k o v á : Mám krátkou otázku: jestli se zákaz zcizení vztahuje i na případ, že nabyvatel zemře a byt bude zděděn. Je to ošetřeno i po této stránce? Nemám zákoník tak nastudovaný. P. L o m e c k ý : Pan radní Solil se hlásil do rozpravy, myslím, že snadno odpoví. P. S o l i l : Znovu se ptám: je tady někdo od paní dr. Helmové? Nechci tady vystupovat jako právní poradce, za to tady placený nejsem. Spíše jsem chtěl říci dvě věci. Chápu, proč pan Valenta namítá, že jsme nic nedělali. Chce ukázat lidem, kteří tady jsou, že kdybychom něco dělali, mohli privatizovat dříve, což je samozřejmě pitomost. Problém by byl stejně, protože stavební povolení by nebylo. Jestli dobře chápu, co říkal pan Dajbych, v mezidobí se řešily celou dobu námitky o dětském hřišti atd., které tam stejně nebude, protože jinak by projekt neprošel. Debata se smrskává kolem projektového a dalšího řízení. Chápu, proč to pan Valenta říká. Soustřeďme se ale na to, co je předmětem toho. Nikdo nemůže vědět, jak dlouho bude řízení probíhat. Když si představíte, jak dlouho probíhalo územní, dovedeme si představit, jak dlouho bude probíhat další. Navíc jsem na to slyšel různé názory. Pane Valento, ani vy, ani já nevíme, jestli tady příští rok budeme sedět. Jde o to, aby lidé netrpěli proto, protože se někdo rozhodl, že se tam něco bude stavět. Hledali jsme, jak to vyřešit. Řešení se nabídlo až v podobě novely zákona. Navíc novela je velmi komplikovaná. Problém nejsou jen garáže, ale i půdy. Slyšel jsem od úřadu řadu scestných názorů na to, že nejde zapisovat nyní rozestavěné jednotky. Samozřejmě je to problém výkladu, nicméně se to už sjednotilo. Zapisovat to jde. Zdi nebudou do dvou metrů, ale zeď musí být až nahoře a oni to rovnou zapíší jako jednotku, jako by byla hotová. Chápu vás, hrajete tady vaši oblíbenou líbivou politiku, ale problém je mnohem komplikovanější než abychom na něm jen pluli. Odmítám řeči o tom, co rada dělala nebo nedělala. Rada dělala to, co má. Co dělala státní správa, to kritizujte pana Dajbycha nebo kohokoli jiného, ale my jsme v okamžiku, kdy nabyla účinnost novela, udělali jsme to, co jsme udělali a to máte před sebou, pane Valento. To je ten základní důvod, proč to předkládáme. Technická korektura: Bc. Valíčková, ved. OVO

Stránka 50


Chci upozornit na to, že to samozřejmě dozná nějakých změn, už jen proto, že budeme mnohem blíž stavebnímu řízení. Odkazy na listiny, které budou schvalovat, budou pregnantnější atd. Myslím si, že je to varianta, kdy úplná smlouva v té podobě dozná nějakých změn, ale stejně teď nikdo neprivatizuje. Myslím, že v dubnu by to sem mohlo přistát znovu v konečné podobě a tam si potom zase někdo může sehrát nějakou hru. Děkuji. P. L o m e c k ý : Konkrétní dotaz na zástupkyni paní dr. Helmové zatím nebyl, bude připravena, pokud by byl. Další je přihlášen do rozpravy pan Martin Skála. P. Martin S k á l a : K zvláštnímu ujednání. Máme tam dobu zcizení do konce r. 2018. Všichni víme, jak to vše dlouho trvá, teď ani nemáme ÚR s nabytím právní moci, pak stavební povolení. Proč byl stanoven tento termín? Proč tam není pozdější? Jsou to čtyři roky, a nemusí to tak být. Druhá otázka je na paní Ing. Tomíčkovou: kolik máme v domě jednotek? V posledním navazuji na paní Fraňkovou. Chápu zcizení, je to v pořádku, ale jde mi o to, jak bude řešeno, kdyby došlo k dědictví. Může tam vstoupit někdo jiný. Ošetřuje vaše zvláštní ujednání i tuto věc – v případě, že v rámci dědictví by byl nový člověk, aby tam neházel vidle? P. L o m e c k ý : Otázka k zástupkyni dr. Helmové: je závazek přenositelný i na budoucí nabyvatele dědictví? P. K v a p i l o v á : Dovolím se představit. Jsem Lenka Kvapilová-Hofmanová, advokátní kancelář dr. Helmové. K dotazu pana zastupitele. Ve zprávě, kterou máte přílohou, je, že se to na dědění nevztahuje. Je to dispozice s majetkem, která je neovlivnitelná. Zákaz zcizení má za úkol, aby na straně nových vlastníků nedocházelo ke změnám. Dříve se to muselo zajišťovat tak, že se do smluv dávaly závazky, že nabyvatel musí ve stejném rozsahu zavázat i dalšího nabyvatele. Zajišťovalo se to smluvními pokutami. Praktická vymahatelnost ve skutečnosti byla velmi špatná. Tady na jakékoli zcizení, darování nebo směnu se to vztahuje, ale na dědické – v případě, že nastane smrt na straně nabyvatele, se to bohužel nevztahuje. K termínu se nemohu vyjádřit, ten jsme nestanovovali. P. L o m e c k ý : K tomu se vyjádří pan zastupitel Hodek. Stanovovali jsme ho s ohledem, aby byl dostatečný. Můžeme spekulovat o tom, co je nebo není dostatečné. Nebyla to ale záležitost paní dr. Kvapilové Další se do rozpravy hlásí pan zastupitel Dvořák. P. Filip D v o ř á k : Rozšířím diskusi po dvou samostatných liniích. První linie, která byla objasněna – jestli jsem to správně pochopil: V r. 2012 jsme získali pravomocné územní rozhodnutí na původní rozsah stavebního záměru. Potom se někdo zamyslel a řekl, že chceme jiný stavební záměr a začal ho Technická korektura: Bc. Valíčková, ved. OVO

Stránka 51


předělávat, přestože původní stavební záměr měl pravomocné územní rozhodnutí prověřené odvoláním. Jestli je nám tady tvrzeno, že v tuto chvíli s takto modifikovanou smlouvou s výjimkou dědění si nekomplikujeme situaci tím, že ze stávajících neúčastníků řízení se stanou účastníci řízení, tak kladu otázku, proč jsme už dávno k tomu nepřikročili. Žádná změna se za poslední dva roky nestala a měli jsme pravomocné územní rozhodnutí. Za druhé. Jestli se dobře pamatuji na vlastní stavební záměr, sestával se z několika nikoli na sobě závislých funkčních částí, ale pasáž byla samostatná funkční část, dětské hřiště byla samostatná funkční část na střeše garáží a garáže také. Táži se, proč se Praha 1 nerozhodla požádat o vydání stavebního povolení a případně některé části nerealizovat, protože to není povinností – jestliže stavba není provázaný funkční celek na sobě závisející, jako reaktor a chladič reaktoru u Temelína. Proč jsme se nevydali k cíli, nezískali stavební povolení, a pak se nerozhodli - stejně jako dnes jsme se rozhodli zúžit stavební záměr nerealizovat? Rozhodně by to bylo rychlejší, s větší právní jistotou a za méně peněz. To jsme u poznání, proč jsme nějak konali a nekonali jsme jinak. Chci to jen pochopit. Za druhé – to je linie privatizace a předloženého textu. Chápu to správně, pánové, že je textem myšleno, že se doplňuje tímto usnesením pro případ privatizace v domě č. p. 630 vzorová smlouva takto. Když si text přečtete, neodpovídá tomu, když se dostáváte k bytovému fondu oprávněným nájemcům domu 630, není úplně jasné, o čem se tam píše. Budeme muset si tam trochu pohrát s češtinou. Za poslední. Co je myšleno 3) ukládá zajistit přípravu aktualizace smluvní dokumentace pro privatizaci bytového fondu? Na celé městské části nebo pouze u privatizace tohoto domu? Chci se jen ujistit, co znamená bod 3. Je pojat všeobjímajícím způsobem a týká se veškeré privatizace na území městské části. Nerozumím, proč o tom rozhodujeme v bodu 3. Za třetí. Co se myslí bodem 4) ukládá informovat ZMČ o postupu pro dokončení privatizace bytového fondu domu č. p. 630? Co má informace obsahovat? Informace o tom, co jste udělali za měsíc, nebo kam se to dostalo, nebo že už máme nové ÚR? Co je myšleno tímto bodem a jeho obsahem? Co se máme dozvědět? Chci navrhnout odložení bodu 2 okamžikem nabytí právní moci nového nebo zúženého stavebního záměru a územního rozhodnutí. P. L o m e c k ý : Odpovím panu zastupiteli aspoň částečně. Zvláštní ujednání a příloha byla stanovena pro právníky tak, aby to bylo vytvořeno obecně, jak naznačila paní zastupitelka Klasnová. Případů velmi podobných je tady více. Pokud se zformuluje zvláštní ujednání, které je vytvořeno obecně, může být použito i v jiných případech. Případ, který projednáváme, je jedinečný. Co schvalujeme na tomto zastupitelstvu, schvalujeme pouze pro případ domu Štěpánská 55, 57, protože tento případ byl zvláště zřetele hodný. Privatizace tam byla nadlouho zablokovaná a celý případ byl komplikovaný. Nic nebrání tomu, pokud by se v budoucnosti jednalo o případech v jiných lokalitách, aby se ujednání, které tady dnes projednáváme, použilo i v jiných případech. Jestliže je to tam nešťastně formulováno a vy jste to pochopil obecně a nebylo to tam dotaženo, je to chyba předkladu. Předklad, který máte, rozhoduje pouze o tom, že v případě tohoto konkrétního domu to bude použito takto upraveně. Pokud jde o dotaz, proč byl projekt upraven: ano, byl upraven, protože nové vedení radnice nechtělo pokračovat ve velkém projektu, protože ho považovalo za nadbytečný, zmenšil se projekt do podoby, s kterou neměl problém ani soused a ani ostatní. Projekt byl dotažen do této fáze.


Stránka 52


Vaše replika, že to mohli mít chudáci privatizanti dávno hotové, kdybychom postupovali jinak a schválili to v původní velikosti, kulhá v tom, že říkáme, že všechno bylo podmíněno přijetím nového občanského zákoníku, který konečně otevírá cestu. Tudy by cesta rychlejší nebyla. Myslím si, že ti, kteří jsou tady z domu Štěpánská 55, 57 dnes ví, kdo jejich privatizaci brzdí a kdo urychluje bez těchto slovních cvičení. Poslední otázku odpoví pan místostarosta Hodek, který je předkladatelem tohoto materiálu. Další se do rozpravy hlásil pan zastupitel Valenta. P. V a l e n t a : Myslím, že se neposloucháme a odpovídáme na něco, na co se nikdo neptá. Konstatuji to, protože je zbytečné to tady dál prezentovat. Od r. 2010 se snaží Praha 1 získat územní rozhodnutí, a ještě ho nemá. Jestli si někdo myslím, že je to rychlé tempo, kdy se rada snažila, pochybuji o tom. Jestliže už od r. 2011 rada čekala na změnu občanského zákoníku, má opravdu velké vize a velkou předvídavost. P. L o m e c k ý : Pan místostarosta Hodek. P. H o d e k : Nebudu se pouštět do těchto šarvátek. Budu reagovat. Je mi líto, když od nějakého tisku odbočujeme vpravo, vlevo a chytáme se něčeho, co není smyslem tisku. Na začátku při prezentaci důvodové zprávy jsem řekl situaci v domě a řekl jsem záměr městské části v domě – stavby na dvoře a na půdě – a záměr privatizovat. Také jsem řekl, že obě tyto věci současné vedení městské části chce urychlit a má zájem, aby byly realizovány. To bylo jasně řečeno na začátku. V tom je smysl celého předkladu – hledání řešení, jak k tomu dojít. Chápu, že pro někoho to může být záminkou kroků do minulosti, ale situace tisku je o tomto. Chápu, když se někdo ptá věcně na to, jak jsou zajištěna naše práva v této smlouvě. Nebudu se pouštět do odborného výkladu, od toho tady máme paní doktorku, může na to odpovídat. Držme se toho, zda chceme pomoci jak oprávněným nájemcům, tak chceme uskutečnit vlastní záměr a zužme debatu na to, jestli naše práva jsou dostatečně zajištěna tak, aby mohlo dojít k realizaci obojího. Pokud jde o bod 3 – k panu Dvořákovi, je to deklaratorní. Týká se to veškeré dokumentace, protože je to odkaz na to, že přichází nová legislativa. Bod nepřipravoval odbor majetku, který tuto novou legislativu již samozřejmě zahrnul do privatizujících smluv, tak jsme to zde takto deklarovali. Myslím si, že se vám to z tohoto pohledu může zdát nadbytečné, ale myslím si, že je dobře to tam ponechat. P. L o m e c k ý : Paní zastupitelka Fraňková se hlásí do rozpravy. P. F r a ň k o v á : Chtěla bych se zeptat zástupkyně paní dr. Helmové, zda se dá nějak ošetřit dědění? Kdyby na nemovitosti vázl dluh, bude součástí dědictví. P. L o m e c k ý : Paní doktorko, myslím, že jste již říkala, že nedá. Prosím, abyste to řekla ještě jednou.


Stránka 53


P. F r a ň k o v á : Původně jsem se ptala, jestli zcizení zahrnuje i dědění a paní doktorka řekla, že ne. Ptám se jinak: nedá se to přesto nějak jinak ošetřit? P. K v a p i l o v á : Nakládání s osobním majetkem, pokud jde o jeho další existenci a o nového vlastníka po zůstaviteli, je záležitostí osobní a do toho zasáhnout nemůžeme. P. L o m e c k ý : Jedině zákazem umírání. Další pan zastupitel Bürgermeister. P. B ü r g e r m e i s t e r : Myslím si, že materiál dostatečně zaštiťuje zájem městské části, nemusíme si dávat kšandy přes pásek. Stavební zákon jasně říká, že námitky vypořádané v územním řízení se nemohou opakovat ve stavebním. Než přikročíme k hlasování o prodeji bytových jednotek, bude i zúžené územní řízení. I když souhlasím, že jsme se tomuto kroku mohli vyhnout, ale už je v běhu, bude dokončeno, budeme mít před sebou někdy stavební řízení, které bude zahájeno stejně až se schválí rozpočet v kapitole investiční výstavba garáží. Myslím si, že svým následovníkům zanecháme dost pevné právní prostředí pro možnost realizace výstavby garáží v budoucnu. Teď to pro dokončení nového územního řízení s tím, že nebudeme vůbec muset zpomalovat privatizaci bytového fondu v tomto domě, usnesení plně vyhovuje. P. L o m e c k ý : Další se do rozpravy k tomuto bodu přihlásil pan zastupitel Dvořák. P. Filip D v o ř á k : Musím reagovat, pane starosto. Máte vzácný dar, jak z věcné diskuse udělat nějakou politickou. O zdržování jsem nemluvil. Když už jsme u zdržování, chci se zeptat pana Dajbycha: zmenšený stavební záměr v nějaké své části přesahuje objemem původní stavební záměr? Pak budu pokračovat. (P. Dajbych: Nepřesahuje.) Bylo možno vzhledem k funkční nepropojenosti a nezávislosti podat na základě původního pravomocného ÚR žádost o zmenšené stavební povolení ve zmenšeném rozsahu objemu původního ÚR? P. D a j b y c h : K tomu se nemohu vyjádřit, to je rozhodnutí navrhovatele nebo stavebníka, jestli do původního ÚR by dostal stavební konstrukce, které by splňovaly budoucí využití, ke kterému jeho původní návrh směřoval. P. Filip D v o ř á k : Realita je neuvěřitelná, pane vedoucí, všichni jsme to pochopili. Překládám to do češtiny: bylo možno, protože stavební záměr v žádné své části nepřesahoval objem povoleného objemu pravomocným ÚR v r. 2012. Bylo možné okamžitě podat menší stavební záměr a požádat o vydání stavebního povolení pro menší stavební záměr. Dnes bychom měli stavební povolení, situace by byla jasnější, přehlednější, bezproblémovější, usnesení zastupitelstva daleko pevnější a věrohodnější. Peníze, které se Technická korektura: Bc. Valíčková, ved. OVO

Stránka 54


vyhodily za zmenšování ÚR, mohly se rovnou investovat správně a řádně do stavebního povolení na zmenšený stavební záměr. Prosím toto přesně do stenozáznamu, je to konstatace. Za druhé. Děkuji zástupkyni paní dr. Helmové, leč její informace je pro nás všechny nezajímavá. Obracím se na předkladatele Lomecký a Hodek: je pravda, že z hlediska tohoto předkladu a takto formulované novace smlouvy o nabytí jednotek jednotlivými účastníky platí to, že pouze v případě dědění, které nelze ošetřit, si městská část nezhorší svou pozici a nezvětší okruh účastníků řízení pro nabourání tohoto stavebního záměru? Ano, nebo ne? P. L o m e c k ý : Odpoví pan Hodek v závěrečné řeči. Martin Skála. P. Martin S k á l a : Všichni jsme pro privatizaci, ale tady jde o to, že s tím byly nějaké náklady do fáze ÚR předpokládám minimálně v řádu sta tisíc korun, a my tady máme o něčem rozhodnout. Potom někdo ale za dva roky řekne, že jsme rozhodli, že se bude privatizovat, čtyři lidé to zablokovali, a teď jste povinni uhradit způsobenou škodu. Všemi politickými stranami panuje shoda – privatizaci ano. Jde o to, abychom my, zastupitelé, kteří o tom rozhodujeme, neměli s tím nějaký problém jako to mají vaši kolegové teď na Magistrátu. K bodu číslo 3. Má to dvě roviny. Máte zajistit přípravu aktualizace smluvní dokumentace – buď změnit usnesení v tom duchu, že je to pro konkrétní případ domu č. p. 630 ve Štěpánské, ale pokud je to všeobecně, tak bych byl rád, kdyby tam byla ukládací podmínka. Předpokládám, že to udělají právníci, ale abychom tady neschvalovali něco, co budeme používat v nějakých případech, a každý případ je specifický. Byl bych velmi opatrný. Byl bych rád, kdyby mi někdo řekl náklady. P. L o m e c k ý : Pan místostarosta Hodek to osvětlí v závěrečné řeči. Poslední přihláška do rozpravy pan radní Solil. P. S o l i l : K bodu, který jsi teď říkal. Tam šlo o to, že v době, kdy se zpracovával tento materiál, privatizační smlouvy neodpovídaly novele od 1. 1. Mám pocit, že kol. Macháček to sem snad předkládal, nebo ne? Je to součástí tohoto zastupitelstva. Proto tato nová ustanovení nemohla být zakomponována do smlouvy tak, aby tady byla celá smlouva, protože celá smlouva se v té době zpracovávala. Miluji, jak Filip Dvořák vyšetřuje na straně levé a když nedostane správnou odpověď, odpoví si stejně sám, jak to má být. Debata se, bohužel, smrskla úplně jinam, smrskla se na to, že jsme ztratili rok času tím, že se změnil projekt. Je to váš názor, pane kolego, já jsem ho nesmrskával, asi k tomu byly technické předpoklady. Nechme to na radu, stejně to není důvod. Důvod, proč tady jsme, je jestli toto schválíme nebo neschválíme. Stejně na zastupitelstvo přijde úplné znění smlouvy s doplňky včetně aktualizace z hlediska daného stavebního řízení. Hra se může odehrát ještě jednou znovu a tam si každá strana připraví konkrétní technikálie, proč se projekt změnil. Dědění je problém, ale nedovedu si představit, že by vymřelo asi 60 % domu, což by vadilo zcizení. Pan Bürgermeister správně říkal, že jeden – dva byty, i čtyři nebo pět – to jsou námitky, se kterými si hravě Stavební úřad vypořádá, jako jsme to viděli v jiných případech, třeba na Hradčanech atd. Pokud pro to nejste, máte obavu z toho, že byste mohli být popotahováni Plzní, pro to nehlasujte. Opakuji – přijde to sem v úplné aktualizované podobě podle informací pana Dajbycha. Technická korektura: Bc. Valíčková, ved. OVO

Stránka 55


P. L o m e c k ý : Uzavírám rozpravu. Závěrečné slovo předkladatele má za nás dva místostarosta Hodek. P. H o d e k : Shrnu. Účelem tohoto tisku bylo nalézt cestu, směr a sdělit těm, kterých se to týká, že vedení radnice hodlá situaci, která se z jejich pohledu zdála patovou nebo mohla být časově jinak postavená, odšpuntovat, odblokovat. Zopakuji to, co jsem si zde napsal a co před chvílí řekl kol. Solil, že nyní neprivatizujeme - odpovídám i kol. Dvořákovi, jen uvolňujeme proces a deklarujeme vůli. Ve chvíli, kdy sem přijde návrh na privatizaci – nevím, kdy přijde návrh na schválení privatizace, přijde sem i úplné znění smlouvy s naším přesvědčením, že si myslím, že je vše ochráněno. To je odpověď na to, že vyjma dědění. V tuto chvíli neprivatizujeme, smlouva o převodu bytových jednotek sem přijde v plném znění, kolega Skála smlouvu uvidí a budeme ji dokonce samostatně schvalovat. V ní může být ošetřen i r. 2018. P. L o m e c k ý : Prosím o protinávrh. P. P e t r á n e k : Výbor dostal dva návrhy, z nichž první zazněl před obědem. Byl to doplňující návrh pana dr. Solila, kterým doplňuje slovní text v příloze k usnesení – zvláštní ujednání. V § 1 navrhuje tuto formulaci: Nabyvatel vzal na vědomí, že převodce, jako stavebník, má zájem realizovat ve vnitrobloku sousedícím s domem atd. Předkladatel se s tím ztotožnil, není k hlasování. Druhý pozměňovací návrh je návrh pana zastupitele Dvořáka, který vám promítáme. V odst. 2, schvaluje, je tento text: doplnění vzorové smlouvy o převodu vlastnictví bytové jednotky podle zákona č. 72/1994 Sb., o vlastnictví bytů, v platném znění, a o převodu spoluvlastnického podílu na pozemku užívaný v rámci privatizace bytového fondu oprávněným nájemcům domu č. p. 630, k. ú. Nové Město, v souladu se Zásadami pro prodej bytů v domech ve vlastnictví hl. m. Prahy, svěřených MČ Praha 1 o článek podle přílohy tohoto usnesení, – teď přichází doplnění – s tím, že nabídky na privatizaci budou oprávněným nájemcům rozeslány po nabytí právní moci územního rozhodnutí pro výstavbu garáží ve vnitrobloku. P. H o d e k : Neztotožňujeme se s tím jako předkladatelé. Předpokládáme že do měsíce plná moc již bude. Tím nechci říci, že bychom do dubna zasílali nabídky. P. L o m e c k ý : Musíme to hlasovat jako protinávrh. Hlasujeme o doplňujícím návrhu pana zastupitele Dvořáka. Protinávrh nebyl přijat. Pro 6, proti 20, zdrželo se 7, nehlasoval 1. P. P e t r á n e k : Další protinávrhy nebyly, hlasujeme o původním návrhu.


Stránka 56


P. L o m e c k ý : Budeme hlasovat o původním předloženém návrhu usnesení k bodu číslo 6. Je vidět, že obavy z Plzně ani z Českých Budějovic se u našich opozičních kolegů nenaplnily a podpořili náš návrh. (P. Dvořák: Pane starosto, váš návrh, který jste nám vy doporučil, vždycky rádi podpoříme.) Děkuji za podporu. Pro hlasovalo všech 33 zastupitelů, nehlasoval 1. Bod číslo 6 je uzavřen. Podle jednacího řádu je pevně zařazený bod číslo 10 na 14 hodinu – „Záměr prodeje bytů – II. nabídky“. Čas jsme nedodrželi, ale podle jednacího řádu je to v pořádku. Prosím pana místostarostu Macháčka, aby tento bod řídil. Přihlášky k diskusi k tomuto bodu předám panu místostarostovi. P. M a c h á č e k : Jedná se o bod zasílání druhých nabídek oprávněným nájemcům-žadatelům. Připomínám, co jsou druhé nabídky. Jedná se o nabídky privatizace těm žadatelům, kterým v minulosti byla učiněna první nabídka, kterou odmítli ať už ze zdravotních, sociálních nebo jiných důvodů. ZMČ schválilo podmínky 2. nabídek, kterými byla majetková komise pověřena, aby se podrobněji zabývala jednotlivými žádostmi a doporučila nebo nedoporučila tyto jednotky k prodeji. To se také stalo. U 23 žádostí byl schválen záměr prodeje a u 4 žádostí majetková komise, resp. rada MČ v tuto chvíli nedoporučily prodej realizovat. Jde o pana Janečka, který se v bytě zdržuje sporadicky a přenechává ho trvale k užívání jiným osobám, dále se jedná o paní xxxxxxxxxx, která pobírá příspěvek na bydlení a má snížené nájemné ze sociálních důvodů, také u pana xxxxxx je stejný důvod a u paní xxxxxxxxxxxxxxxx je navrženo také nezaslání nabídky z důvodu dluhu na nájemném. Tyto bytové jednotky v tuto chvíli nenavrhujeme vyřadit z privatizace, pouze nezaslat nabídku k privatizaci, což musí také rozhodnout ZMČ. P. L o m e c k ý : Děkuji panu předkladateli. Do diskuse k tomuto bodu číslo 10 se přihlásili dva občané, upřednostníme je, protože to jsou účastníci toho, o čem budeme jednat. První je přihlášena paní Růžena Bezlojová. P. B e z l o j o v á : Bydlím 35 let na xxxxxxxxxxxx. Byla to IV. kategorie, dala jsem to všechno do pořádku. Bohužel jsem loni využila 9 měsíců slevu na nájemném, což činí 18 tisíc. Chtěla bych na Starém Městě dožít, byt je moje dítě. Udělala jsem jedinou chybu, netušila jsem, že to bude překážka k privatizaci. P. L o m e c k ý: Děkuji. Pane místostarosto, odpovíte na to, nebo mám odpovědět já? P. M a c h á č e k : Jak jsem říkal v úvodním slovu, majetková komise, která byla pověřena zastupitelstvem, aby posuzovala jednotlivé nabídky, pro tuto chvíli nedoporučila ve vašem případě právě z důvodů, které jste uváděla, zaslat nabídku. Neznamená to v tuto chvíli, že byt je vyřazen z privatizace. Majetková komise se těmito žádostmi vašeho typu bude zabývat příště.


Stránka 57


P. L o m e c k ý : Pro tuto chvíli byt nebyl zařazen – nic víc. P. B e z l o j o v á : Chtěla bych tam dožít. P. L o m e c k ý : Nikdo vám nedává výpověď ani se k tomu nechystá, nic takového se neděje. Pokud mi věříte jako osobě, která má právo vystupovat za radu a zastupitelstvo, nebezpečí, že byste musela svůj byt na xxxxxxxxxxxx opustit, je nulové. Pokud se někdo dostane do finančních potíží, městská část postupuje v souladu se svými pravidly. Umožňuje i těm, kteří po určitou dobu nemají možnost platit, snížené nájemné. To jsme udělali. Dokonce po zasedání Sociální komise může jít i níž. Nic vám nehrozí, pouze pro tuto chvíli majetková komise vám nezaslala nabídku za 3,5 mil. na odkoupení bytu. To je vše, co bylo předmětem tohoto materiálu. P. B e z l o j o v á : Dlužím těch 18 tisíc. Paní úřednice mi řekla, abych šla do privatizace. Rodina mi pomůže. P. L o m e c k ý : Říkáte, že máte problém s 18 tisíci, a na druhé straně tady házíte s 3,5 miliony, čemuž nerozumím. Na druhou stranu berte mě jako představitele města. Říkám vám, že nikdo z nás, kteří tady sedíme, vás z bytu nevyhání, nedává vám výpověď a dokonce v odůvodněných případech jsme připraveni spolupracovat tak, že nájemné se může limitně blížit až k nule. Nic víc, nic míň. Argumentace, kterou tady používáte, je úplně scestná. Mluvíte o 3,5 mil. P. B e z l o j o v á : Díky rodině, ti mně pomohou. P. L o m e c k ý : To vám mohou pomoci i v budoucnosti. V tuto chvíli komise pouze navrhla. Děkuji za příspěvek, v tuto chvíli nic nevyřešíme. Technická pan zastupitel Bürgermeister. P. B ü r g e r m e i s t e r : Chtěl bych poprosit pana starostu, aby dodržoval jednací řád a nevstupoval do dialogu. Zlidští to probíhající diskusi. P. L o m e c k ý : Omlouvám se, musel jsem nějak zasáhnout. Další k tomuto bodu je paní Eva Zebilehi. P. Z e b i l e h i : Mám s sebou právního zástupce, který za mne bude mluvit. P. Š t i k a r : Jmenuji se Michal Štikar. Vyjádřil bych se k paní, která byla před námi. Připadá mi zvláštní, proč tady staré paní říkáte, že její argumentace je scestná. Chtěl bych slyšet od vás jako od vrcholného orgánu samosprávy, co to znamená právní termín někdy příště. Technická korektura: Bc. Valíčková, ved. OVO

Stránka 58


P. L o m e c k ý : Pane právní zástupče, mluvíte za paní Zebilehi, nebo jste tady člen zastupitelstva? Věnujte se svému problému, prosím. P. Š t i k a r : Na přelomu září – října paní Zebilehi dostala výzvu od MČ Praha 1 k tomu, zda chce ve druhé vlně privatizace odkoupit bytovou jednotku xxxxxxxxxxxx. Obratem odpověděla, že ano. Následně proběhla kontrola ze strany městské části. V prosinci loňského roku navštívil její byt pověřený soudní znalec, který jej ohodnotil. V průběhu této doby a na přelomu prosince – ledna jsme se dotazovali já i paní Zebilehi nezávisle na sobě nebo i spolu na MČ Praha 1, kdy dostane nabídku ke koupi bytové jednotky. Bylo řečeno, že nabídka ke koupi bytové jednotky by měla dojít v průběhu ledna. Pak se to posouvalo, že se mění smlouvy z důvody změn občanského zákoníku. Stále se nic nedělo. Dne 5. 2. 2014 paní Zebilehi obdržela dopis od MČ Prahy 1, kde byla upomínána, že dluží nájem za užívanou bytovou jednotku. Nato jsem 12. února 2014 navštívil MČ Praha 1. Předtím jsme tam jednali s paní Křečkovou, které byla přesunuta na jiné pracoviště, 12. 2. tam byl pracovník pan Faix a myslím, že paní Kuberová. Situaci jsme probírali. Říkali, že v tom nevidí problém a ať se jdu informovat na majetkové nebo finanční oddělení – nevím to přesně. Tam jsem se dotazoval a domluvili jsme se na tom, že nic není problém, že dlužné nájemné se uhradí do konce února, případně kdyby se to nepodařilo do konce února, přijdou další upomínky, abychom to uhradili, ale že v tuto chvíli o nic nejde, že následně přijde výzva ke koupi. Tento pátek převzala paní Zebilehi doporučený dopis, kde jí bylo sděleno, že Rada MČ Praha 1 dne 28. 1. ji vyřadila z možnosti privatizovat bytovou jednotku, což je podle mne situace, která odporuje všemu myslitelnému. Aby byla upomínána 5. února, že dluží za nájem a sedm nebo osm dní předtím byla z tohoto důvodu vyřazena, to je situace, které nerozumím. Zasedání městské části se účastním poprvé v životě, neměl jsem čas nastudovat si vaše procesní pravidla, nevím, jestli je nutné žádat, aby připravované usnesení zastupitelstvo bylo z tohoto důvodu zamítnuto jako en bloc nebo se dá zamítnout jen v části 4/5, která se týká paní Zebilehi, ale domnívám se, že by to zamítnuto být mělo, protože si myslím, že argumenty jsou silné. P. L o m e c k ý : Děkuji. To byly příspěvky z řad občanů. Nyní rozprava z řad zastupitelů. První se do rozpravy k tomuto bodu přihlásil zastupitel Martin Skála. P. Martin S k á l a : Paní nebyla vyřazena, pouze to nebylo zasláno. To je velký rozdíl. Pokud pan místostarosta navrhuje variantu A, vzdám se svého příspěvku. Na komisi byly asi z 30 bytů vyřazeny 4. Majetková komise, která se tím zabývá, seděla nad tím dlouhou dobu, o každém bytu jsme dost dlouho jednali. Varianta A je v pořádku. P. L o m e c k ý : Pan místostarosta navrhoval variantu A, můžete to zopakovat? P. M a c h á č e k : Nevyjádřil jsem se, ale je to varianta A – v souladu se stanoviskem komise majetku. P. L o m e c k ý :


Stránka 59


Předkladatelem je navrhovaná varianta A. Dále se do rozpravy hlásí paní zastupitelka Klasnová. P. K l a s n o v á : Nejsem členkou komise. Vyžádala jsem si zápis z komise o důvodech k vyřazení bytů. Chtěla bych navrhnout, aby se o bytech hlasovalo jednotlivě. Co mě k tomu vede? U bytů v Pštrossově 12, kde se prověřovalo, jestli pan xxxxxxxxxxxxxxxx v bytě žije nebo užívá byt k trvalému pobytu se zjistilo, že byt užívá sporadicky a v tu chvíli je to možná problém pro privatizaci. Jediné, co mě mrzí – dovolím si být trochu kousavá, že takové šetření neprobíhá u každého bytu. Možná probíhá, ale pak jsou tady takové případy jako viz paní Nálepková. Omlouvám se, že se k tomu vracím, ale nemohla jsem si to neodpustit. Budiž, pan xxxxxxx není paní xxxxxxxxx. Potom je tady byt xxxxxxxxxxxx, byt paní Zebilehi, která dluží na nájmu. Jestliže dluží na nájmu, je vyřazena. Pak je tady xxxxxxxxxxx a xxxxxxxxxxxxxx, kam nebyla zaslána nabídka z toho důvodu, že měli příspěvek na bydlení. Od paní Bezlojové jsme slyšeli, že příspěvek nebyl v horentní výši. Chtěla bych upozornit – byť komise má svůj názor, že nikde v pravidlech, jak v obecných pro privatizaci, tak v pravidlech týkajících se domů ve 2. kole, není řečeno, že by měly být vyloučeny z privatizace. Je tam jednoznačně řečeno, které byty z privatizace vyloučeny jsou – služební byty, byty, jejichž užívání je vázáno na výkon práce, byty, které jsou užívány na základě nájemních smluv atd., ale není tam nic řečeno o tom, že kdo využije příspěvek na bydlení, nemůže privatizovat. Proto to považuji za trochu nespravedlivé. Chápu důvody komise, kdy se obávala, aby nedošlo k nějaké spekulaci s těmito byty, protože nájemníci měli v nějakou chvíli problémy s placením nebo potřebovali slevu na nájmu. Řekla bych jednu věc, abychom nebyli papežštější než papež. Městské části se nedaří uhlídat každý byt. Uvedu příklad Haštalské 4 – ne paní xxxxxxxxx, ale stejná adresa. Tam jsme v r. 2013 privatizovali bytovou jednotku 749/4 - prošlo to řádně na zastupitelstvu, byla privatizována za 3,3 mil., dokonce sleva 10 % za úhradu do 60 dnů, také bytovou jednotku 749/5 – to bylo 27. 2. 2013 za cenu 2,5 mil., opět sleva 10 % za rychlé splacení. Když se podíváte na katastr, zjistíte, že oba byty patří panu xxxxxxxxxxxxxxxx. Tady se snažíme o jakoby lustraci, evidentně nám to nejde, městská část a zastupitelé nejsou schopni tuto věc dohlídat. Spekuluje se, že se něco může stát, ale vidíte, že se děje i u bytů, které neprověřujeme. Prosím o hlasování per partes a myslím si, že tyto dva byty nejsou byty, které by měly být vyřazeny z privatizace. Nemyslím si, že by to bylo překážkou. Děkuji. P. L o m e c k ý : Odpoví pan starosta. Pokud jde o návrh na individuální hlasování, je to v pořádku, případy jsou různé, budeme hlasovat čtyřikrát individuálně. Pan místostarosta se s tím ztotožnil. Je to tak? P. M a c h á č e k : Ztotožňuji se s hlasováním per partes. Ještě jednou opakuji – v tuto chvíli z privatizace nevyřazujeme. Byl bych rád, abychom schválili veškeré nesporné privatizace. Neříkáme, že se k tomu nemůžeme v budoucnu vrátit třeba za jiných podmínek. Projednávala se třeba možnost plomby na katastru, což je lepší řešení než předkupní právo. Tito lidé by mohli mít privatizaci


Stránka 60


umožněnou, ale za podmínky pětileté nebo desetileté plomby na katastru. Teď si to vymýšlím z placu, není to projednáno na majetkové komisi a ani v koalici. Navrhuji variantu A, ale souhlasím s tím, aby bylo hlasováno per partes. P. L o m e c k ý : Děkuji za odpověď. Další do rozpravy paní radní Táborská. P. Ch l á d k o v á T á b o r s k á : Přihlásila jsem se později, paní dr. Klasnová mi vzala celou řeč, kterou jsem tady chtěla pronést já. Chtěla jsem také navrhnout hlasování per partes, jelikož v době, kdy majetková komise rozhodovala o jednotlivých bodech, neměla aktuální skutečnosti, které jsou dnes jasné, a to zejména u paní xxxxxxx, že aktuální dluh narostl na cca 88 tisíc. Byla jí dokonce zaslána druhá výzva k zaplacení, a stále se z její strany nekoná. Myslím si, jestliže má někdo závazky vůči městské části, nebude vyřazen z privatizace. Upozorňovala jsem na to během majetkové komise i při projednávání těchto věcí na radě MČ. Budeme se k těmto bodům vracet a budu chtít, aby se majetková komise k některým žádostem o druhé nabídky znovu vrátila. Vyčerpáme žádosti, které jsou nesporné. Souhlasím s panem xxxxxxxx. Je jasné, že rada 25. 2. už rozhodla o udělení výpovědi z toho důvodu, že byt užívají jiné osoby než samotný nájemce. Souhlasím s paní dr. Klasnovou. Budu zvažovat předložení protinávrhu v tom znění, že zastupitelstvo by neschválilo zaslání druhé nabídky panu Janečkovi a paní Ščípové z objektivních důvodů, pak schvaluje zaslání nabídky paní Bezlojové a panu Kodajovi. Ostře jsem vůči tomu vystupovala i na majetkové komisi i během projednávání rady, kdy nepovažuji ze strany nájemce využití příležitosti k poskytnutí slevy na 100 Kč/m2 za takový důvod, aby byl vyřazen z jednání o zaslání nabídky k privatizaci. V tom s paní doktorkou souhlasím. Nepodařilo se mi majetkovou komisi o tom přesvědčit. Většina se hlásila k tomu, že nabídky jim zatím zaslat nechce, ostře jsem proti tomu vystupovala. Paní dr. Klasnová to neříkala přesně. V pravidlech o poskytování slevy na 100 Kč je skutečně uvedeno, že žadatel o slevu bere na vědomí, že zde je reálná možnost, že mu nebude zaslána nabídka k privatizaci. Je to dost podstatné. Podívejme se na to, kdy pan xxxxx nebo paní xxxxxxxxx pobírali slevu. U pana xxxxxx to bylo na pět měsíců a následně na dva měsíce loňského roku. Není to o tom, že by ji pobírali dva – tři roky a po celou dobu na nájemné neměli. Upozorňovala jsem, že se jedná o dočasné finanční problémy, které se rozhodnou řešit tímto způsobem. Městská část jim nabízí tuto variantu řešení, že jim umožní nějakou slevu na nájemném a pomoci jim v dočasné finanční situaci. Dnes už slevu nepobírají. Je to také otázka výkladu pravidel pro poskytování slevy, jestli tím zaniká právo na privatizaci jako celek, nebo jen v době pobírání slevy. Ani jeden z těchto žadatelů slevu nepobírají, pobírali ji krátkodobě. Jejich finanční situace se může den ze dne změnit a slevu už dnes nemají. Myslím si, že k tomu bychom měli přihlížet. V průběhu své řeči získávám přesvědčení, že podám protinávrh na hlasování neschvaluje u pana Janečka a paní Ščípové a schvaluje u paní Bezlojové a u pana Kodaje. Jestli to neprojde, navrhuji hlasovat per partes ve variantě A. P. L o m e c k ý : Upozorňuji, že procedurálně se bude hlasovat po jednotlivých případech. Svůj nesouhlas bude mít možnost paní radní vyjádřit tlačítkem. Pan zastupitel Bürgermeister.


Stránka 61


P. B ü r g e r m e i s t e r : Vítězná strana posledních komunálních voleb měla ve štítu jako hlavní bod, že upraví a změní pravidla privatizace. Dosud neudělala nic, protože neví jak. Slibovat těmto nešťastníkům, že je dnes neschválíme a příště ano, jen co vymyslíme další vázaná pravidla, je odkaz na příští zastupitelstvo, ne na toto. Když odhlédnu od toho, co už tady zaznělo ke dvěma případům, kdy nájemníci využili nabídku malé finanční výhody, (mohu prosit o klid? P. Lomecký: Prosím o klid) (děkuji) a teď by měli být připraveni o právo udělat rodinnou investici, přičemž rodinná investice je něco jiného než běžný výdaj na nájemné. Jestli pod bodem 4 došlo k jednání o úhradě nájemného a obapolně není žádný problém s úhradou, který by dával příčinu k výpovědi, nevidím důvod, proč bránit prodeji bytů. I k tomu prvnímu. Jestli pan Miroslav Janeček má už výpověď, očekával bych, že to bude v předloženém materiálu, a pak není o čem hlasovat. Prosím kolegu Macháčka, jestli může vydržet s pozorností, máme to také těžké, když vás posloucháme a nemluvíme. Nevidím jediný důvod, proč panu Janečkovi neprodat byt, jestliže platí řádně nájemné a není ve výpovědi – jen proto, že v bytu není pořád, žije v otevřeném světě. Všichni někde bydlíme a můžeme se potulovat světem. Pokud v té době dáme někomu byt do užívání a on řádně dodržuje zákon, platí všechny služby apod., není to důvod k vyřazení z privatizace. Něco jiného je, jestli to podnajímá, používá nekale, ale to bych čekal od pana Macháčka, že nám otevřeně řekne, že již běží výpověď. Pak není co hlasovat. Pokud neběží výpověď a máme ho jako řádného nájemníka, tak nevidím jediný důvod, proč mu neprodat byt, už jen s cynickým důvodem, že kdybychom se přiklonili k variantě B, tak do několika měsíců máme na účtu o 13 mil. víc, budeme mít o čtyři starosti méně, které se potáhnou, zatěžují úředníky a nám nic nepřináší. Jestli má někdo jen tak-tak na placení nájmu a je ochoten díky rodině byt koupit a chce tam v klidu dožít a pak to předat dětem, co mít proti tomu? P. L o m e c k ý : Technická poznámka paní Táborská. P. Ch l á d k o v á T á b o r s k á : Říkala jsem to panu xxxxxxxxx - dne 25. 2. rada schválila udělení výpovědi, mám to potvrzení z OTMS. Je to z toho důvodu, že jako nájemce bytovou jednotku nevyužívá. P. B ü r g e r m e i s t e r : Zajímalo by mě, kdyby nešel do privatizace, jestli by dostal výpověď. P. L o m e c k ý : Další se do diskuse hlásí pan zastupitel Dvořák. P. Filip D v o ř á k : Prosím, abychom zmírnili tyto výlevy. Paní Klasnová všem jasně řekla. Když se biješ, Honzo Bürgeimeistře, za každý byt, stejně tě lidi nebudou volit. Za měsíc je to xxxxxxxxxxxxx, Žabovřesky Brno a xxxxxxxxxxxxx, Šárecké údolí, Dejvice. Je to úplně jedno. Řekla to jasně paní Klasnová a jsem rád, že to zaznělo od někoho jiného. Zbývá nám jediné. O politické hlasy tady nejde, protože pan Vítek s paní Vítkovou nejsou voliči na území Prahy 1. Hrozně jsme se tady rozhodovali o Haštalské 4 před dvěma měsíci. Jde to ale velmi rychle. Technická korektura: Bc. Valíčková, ved. OVO

Stránka 62


Důvod, že je to politikum, v tuto chvíli odpadá. Zbývá pouze jediné – ekonomické otázky. To je jediné, co musíme v našem rozhodování zohledňovat. Když jsme u ekonomiky, navrhoval bych, aby rada té první paní, co tady vystupovala, snížila nájemné, protože tady zjevně selhal nějaký systém úřadu, který ji vystavuje do této pozice, jak tady hovoří. Podle mého názoru všichni, kterým jsme to slíbili v privatizaci, mají právo privatizovat. Znamená to, že i tito lidé jsou zahrnuti do původního usnesení. Jediné, co může změnit naši ochotu, jsou aktuální věci a jsou to i osobní pohledy na tuto věc, kdy můžeme vystavit někoho do velmi nešikovné situace. V tomto případě paní tady říkala, že tam chce dožít, věřil bych tomu a bez problémů bych pro to hlasoval. P. L o m e c k ý : Technická poznámka pan zastupitel Bürgermeister. P. B ü r g e r m e i s t e r : Po 24 letech se o hlasy voličů poprvé nebudu ucházet, na rozdíl od tebe. Mluvím věcně a nemám rád, když se proces prodeje bytů používá jako klacek a kyj a velmi často neoprávněně na normální poctivé občany Prahy 1. P. L o m e c k ý : Pan zastupitel Votoček. P. V o t o č e k : Budu opakovat to, co vždycky říkám v takovéto situaci. ODS chtěla rozhýbat trh s byty. Povedlo se jí to, tak co se vám na tom nelíbí? Je mi úplně jedno, jestli někdo byt prodá před tím, než ho privatizuje, nebo potom, protože to dopadne stejně. Tento názor je tady v tuto chvíli možná v menšině, ale myslím si, že na majetkové komisi, když se rozhodovalo o tom, jaká byla druhá nabídka – tvrdíte majetková komise doporučuje – vůbec ne. Máte to v materiálu, kde na str. 2 zápisu je napsáno: Mgr. Dubská sdělila ke všem případům podrobnosti, zodpověděla dotazy členů komise. Závěr: KOMA doporučuje předložit materiál radě k projednání a následně zastupitelstvu. Není tam, že majetková komise doporučuje toho či onoho z privatizace vyřadit nebo mu nezaslat nabídku. Jen Valenta se Skálou, kteří jsou závistiví a snaží se všem voličům na Praze 1 škodit, jak to jen jde, tak se snaží to znovu otočit a vrátit do hry. Když se podíváme na předloženou tabulku, tak u paní xxxxxxxxx je napsáno: měla slevu ze soc. důvodů, PNB. Nevím, co je to PNB, to mi snad bude vysvětleno, ale píší, že měla slevu, ne že má slevu. Po určité období pobírala slevu, teď platí nájemné řádně. Stejně tak v případě pana xxxxxx: sleva, snížené nájemné do listopadu 2013, PNB, čili čtvrt roku platí řádné nájemné. Nevidím důvodu, proč člověka, který se v dané sociální situaci v této zemi octne krátkodobě v nějaké nouzi a požádá radnici, na které sedí lidi, které si zvolil, aby mu pomáhali v jeho problémech, o nějakou pomoc a oni mu pomohou. Nevidím to jako sebemenší důvod pro to, aby za to měli být trestáni vyřazením z privatizace. Podporuji návrh hlasovat po jednotlivých jménech. V tomto případě se rozhodne, komu nabídku poslat a komu ne. P. H o d e k : Převzal jsem řízení schůze od pana starosty. Jsem rád, že v 15:30 se dostáváme do tak zajímavé roviny, uvidíme, kde budeme ve 20 hod. Nebudu ale zneužívat slova. Dalším přihlášeným je kolega Martin Skála.


Stránka 63


P. Martin S k á l a : Prosím pana předsedajícího, jestli byste mohli koaličního partnera kolegu Votočka trochu mírnit. Myslím si, že mluví velmi fakticky o nějakých škůdcích apod. Honzo, největší škůdce jsi ty jako předseda Finančního výboru. To za prvé. Za druhé. Co můžeme z opozice ovlivnit? Kdo tady ovládá politiku? Vy a ČSSD, tak neříkej, že škodíme. Dosud to bylo relativně v klidu, teď to vytáhnu trochu na osobní rovinu. Jsem rád, že tady zaznělo přímo od tebe, že tobě je jedno, kdy lidé byty prodají, jestli před privatizací, nebo po privatizaci. Tobě je to jedno, ať máme peníze byť víme, že to lidé prodávají. Jsem rád, že to tady zaznělo, bude to jednoznačně ve stenozáznamu, že to víš a že je dobře, že to lidé prodávají. Poslední výtka. Mám drobnou výtku. Honzo, mluvíš fakticky, to je v pořádku, sám jsi tady říkal, že je úplně jedno, jestli nájemce podpronajímá nebo nepodpronajímá, jestli tam nebydlí a má tam lidi do nájmu. Myslím si, že to není dobře. Jestliže má někdo nájemní byt od MČ Praha 1, nebydlí tam a podpronajímá to cizím lidem, to je důvod k výpovědi, kterou rada moudře udělala jestli se pamatuji 25. 2. Na závěr. Honzo, tvůj stranický kolega místostarosta Macháček navrhuje hlasování ve variantě A. Nechápu, proč oroduješ za něco, co je jednoznačně dané. P. H o d e k : Děkuji za příspěvek. Když jsem byl vyzván, musím zareagovat. Pane kolego Skálo, velmi dobře víte, že málokoho z vás by bylo možné jakýmkoli způsobem usměrňovat nebo řídit, nejméně např. kol. Votočka nebo tebe. Nebudu to tak činit a nechám každého na jeho vlastní vůli projevu. Kolega Bürgermeister. P. B ü r g e r m e i s t e r : Prosím kolegu Skálu, aby mě neznámkoval. Nutí mi přečíst si stenozáznam, abych ho příště mohl obvinit ze lži. P. H o d e k : Kolega Votoček – technická. P. V o t o č e k : Omlouvám se, že mi nevadí, když někdo pronajímá byt, neříkal jsem já, dáváš mi to zcela mylně do úst. P. B ü r g e r m e i s t e r : Pane kolego, nic si z toho nedělejte, také jsem to neřekl. P. H o d e k : Děkuji za příspěvek, prosím ale trochu méně exhibice a více faktičnosti. Kolegyně Kulišová. P. K u l i š o v á : Nejsem udivena, tady nejsou gentlemani. Nezlobte se na mne, hádáte se, skáčete si do řeči. Slušně jsem se přihlásila a dostala jsem teď slovo. Pánům gentlemanům za to děkuji. Otočím se k panu xxxxxxxx a k paní xxxxxxxxx. Sociální komise prověřuje. U těchto dvou nebyla místní šetření. Nezlobte se na mne, po 15 letech působení v sociální sféře je čestné prohlášení toaletním papírem. Pan xxxxx je ročník 1944, je mu 70 let, je to chlap Technická korektura: Bc. Valíčková, ved. OVO

Stránka 64


v plné síle. Mně je 77, jsem proti nim zajíc. Jestliže paní xxxxxxxxx rodina přispěje na to, aby v devadesátimetrovém bytě dožila, zajímalo by mě, kolik místností tam používá? I když se těmto lidem nabídne menší a luxusnější byt, kde může mít super slevu, ale v devadesátimetrovém bytě nemůžeme dávat super slevu, aby platila 60 Kč. Jestliže chce privatizovat, chtěla bych slyše rodinné příslušníky, kteří potvrdí, že to za maminku zaplatí. Potom ať privatizuje. Ne že se tam za ní postaví nějaký pan XY a řekne, že to za ni zaplatí. Pak jí budeme mít na hřbetu, protože ji bůh ví kam vystěhuje. P. H o d e k : Kolega Dvořák. P. Filip D v o ř á k : Pan Votoček z toho udělal něco jiného, než diskuse věcně běžela. Nikdy jsme neříkali o rozbíhání trhu s byty. Seděl jsi tehdy tady za jinou volební stranu, ale jestli si vzpomínáš, bylo jednoznačné: dejme lidem byty za výhodných podmínek s tím, že tam zůstanou bydlet a budou mít důvod investovat do domů, které byly po Bytovém podniku zchátralé, s tím, že Praha 1 nebude vydávat peníze z rozpočtu. Lidé budou ve vlastním a hezkém domě. To je krásný výsledek pro všechny. Jaký je stávající výsledek? To, co říká Kateřina Klasnová. Honzo, proč o tom hovoříme? Protože jsme tady téměř všichni – ty určitě – byli v minulém volebním období, když jsme tady viděli exhibici lidí z Vítězné 12. Byly tady potoky slz – prodejte nám to, abychom tady mohli navždycky bydlet a naše děti tady zemřít, ale 40 – 50 % těchto lidí to druhý den prodalo. Nejsme tady trochu za blbce? Statistický údaj o tom jednoznačně vypovídá. xxxxxxxxxxxxxxxx přeji, že si to koupil, ale štve mě, že tady někdo předtím sedí a říká, abychom mu to prodali, že je to jeho srdeční záležitostí, a za několik měsíců je tomu jinak, srdíčko tluče nějak jinak. Kdo tady zbude za osla, je městská část. Jediný, kdo může zajistit, jestli je nebo není za osla, jsme my, nikdo jiný. Vítězem jsou lidé z Vítězné 12. Zaplakali tady, pitomečci hezky zahlasovali, a oni teď bydlí v Uhříněvsi. To je ten výsledek. My ale reprezentujeme městskou část, jestli je nebo není za blbce. Bohužel, bývalí občané Prahy 1 naším prostřednictvím dělají z nás blbce. Co si kdo může myslet o sboru, který je tak blbý, že si nevšimne toho, co se mu pořád děje? Znamená to, že budeš mít pole, ráno se probudíš a budeš mít polovinu úrody v pytli. Nic neuděláš – dobře. Probudíš se druhý den ráno – zase polovina úrody v pytli. Máš celou úrodu v pytli a řekneš, že je to dobré. Je to proto, že jsi byl za pitomce a zloděj přišel znovu. Co si o tobě budou všichni myslet? Že jsi úplně blbý. Proč to na nás zkouší znovu? Protože si všichni myslí, že jsme úplně blbí – znovu a znovu se to děje. Co tady pácháme? Snižujeme rating Prahy. Přestože se nám lže do očí, pořád se tváříme, že vlak jede. Vzpomínáte si na ten bolševický vtip, jak Husákovi a Štrougalovi ukradli kola a oni řekli: zatáhneme záclonky a budeme se tvářit, že jedeme. Takto se tady chováme. P. H o d e k : Děkuji za expresivní příspěvek. Kolega Valenta. P. V a l e n t a : Honzo, to, co jsi řekl o mně a o Martinovi, říkáš bohužel o svých kolezích z klubu TOP 09 i ČSSD. Bylo to na komisi, hlasovala většina. Jak můžeš fungovat v klubu, když o nich tak mluvíš? Je mi to líto. P. H o d e k : Kolegyně Klasnová. Technická korektura: Bc. Valíčková, ved. OVO

Stránka 65


P. K l a s n o v á : Do emotivní diskuse jsem se nechtěla pouštět, protože jsou ale interpretována trochu jinak má slova, než jsem je řekla, ráda bych to uvedla na pravou míru. Říkala jsem, že chci, aby se hlasovalo per partes, že se domnívám – jsem ráda za upřesnění, které mi řekla paní Táborská - že nejsou vyloučeni z privatizace za to, že nějakou chvíli pobírali slevu na nájem. Může se to stát překážkou, ale slyšeli jsme, že to bylo po krátkou dobu. Spíše jsem se snažila upozornit na to, že tady nedohlídáme patrně všechno. Vždycky mi vadí selekce. Někdo privatizovat může bez ohledu, že na to nemá nárok, a najednou někdo ne. Nemám čas si prověřovat, zda ten či onen tam opravdu bydlí – kromě paní xxxxxxxxx, která demonstrativně píše v médiích, že bydlí někde úplně jinde. Věřím, že to prověřuje MČ Praha 1. Připadá mi zvláštní, že to najednou prověřujeme. Před rokem jsem uváděla Haštalskou 4 jako příklad. V pohodě jsme nechali dva byty zprivatizovat, a možná byla dohoda dopředu o tom, že si je odkoupí pan xxxxxxxxxxxxx. Přeji mu to, nezávidím, ale jako zastupitelé jsme nebyli schopni tomu zabránit. Pokud se dalo spekulaci z byty někdy zabránit, tak jedině nastavením jiného způsobu privatizace – aby tam byla záruka, že třeba po dobu pěti nebo deseti let to ten člověk nebude moci prodat. Pravidla privatizace byla nastavena dávno za pana Ing. Bürgermeistera – ten aspoň drží svou linii ať se to roztočí, ale mohla se několikrát změnit. Nikdy žádná politická reprezentace k tomu nesáhla. Připadá mi zvláštní, že tady začneme najednou někoho lustrovat, někoho víc, někoho míň, a pak třeba zjistím, že kdo privatizoval, byl domluven s někým, že mu to přeprodá. Chtěla jsem o tom hlasovat per partes. Myslím si, že ty dva případy nejsou takové, aby byly vyloučeny z privatizace nebo aby se jim neposlaly nabídky. O tom ale ať rozhodne zastupitelstvo hlasováním. Mohu se mýlit, ale to jsem se mýlila mnohokrát, když nám sem přišlo X bytů k privatizaci. Jedině by to mohla změnit změna pravidel privatizace. P. H o d e k : Kolega Votoček. P. V o t o č e k : ODS vyhrála volby v r. 1998 a motiv privatizace bytů místo do té doby probíhající privatizace celých domů pod záminkou rozhýbat trh s byty skutečně byla, ať si to Filip pamatuje, nebo nepamatuje. Do tohoto volebního období měla ODS na radnici většinu. Veškeré změny, které mohly být udělané, nikdy neudělala. Od počátku jsem bojoval proti vyplácení nepeněžitého plnění, kdy lidé dostávali půdy za symbolické částky nebo zcela zdarma. Proti tomu nám účtovali stavební náklady podle faktur – každou cihlu ve skutečné ceně. ODS se zásadně bránila pod záminkou, že nelze měnit průběh privatizace, nelze měnit nastavená pravidla v průběhu hry. Až naše současná politická reprezentace dosáhla toho, že se změnily privatizační podmínky. Bylo to stanoveno použitím vámi nenáviděného znalce Beneše, který nastavil aktuální hodnotu privatizovaných bytů na reálnou úroveň. V druhých nabídkách se neprodává za původní nabídkovou cenu, ale zhruba za dvojnásobek. Myslím si, že toto je zcela oprávněný postup. P. H o d e k : Opakuji: držme se všichni – platí to pro všechny, nejen pro kol. Votočka nebo jiného předřečníka, který také nemluvil řečí z opačného spektra – věcného tématu a mějme úctu k vlastnímu času. Kolega Bureš.


Stránka 66


P. B u r e š : Nebojte se, nedostanu se k Bílé Hoře jako můj předřečník. Podívejte se, kolik času věnujeme tomuto bodu. Kdy budeme stejný čas věnovat 70 % občanů, kteří právo privatizovat neměli a jsou také občany Prahy 1? Když si historicky vezmu, kolik času trávíme těmi dodatečnými problematickými privatizacemi, když jsme někomu něco zprivatizovali, oni nám pak napíší, abychom změnili užívání nebytového prostoru a naše nebytové prostory jsou prázdné atd., tak čekám, kdy těch 70 % lidí vezmou klacky do ruky a půjdou nás sem vymlátit, protože se jim vůbec nevěnujeme. Pořád se tady tvrdí, jak tito lidé jsou poškozováni, vyřazováni. Nejsou vyřazováni, nabídku již jednou dostali, neakceptovali ji a nejsou vyřazováni, pouze nezískávají druhou mimořádnou výhodu proti všem ostatním lidem. To je ta pravda. Tady není nikdo trestán, ale hlasujeme o tom, jestli dostanou druhou mimořádnou výhodu a ještě větší výhodu proti 70 % lidí. Patřím mezi ty, kteří nikdy možnost privatizovat neměli. P. H o d e k : Kolega Martin Skála. P. Martin S k á l a : Myslím, že bychom měli hlasovat o celku. Jednotlivé hlasování je selekce. Kateřino, chcete to hlasovat per partes, to znamená po jednotlivých bodech, a budeme selektovat jednotlivé uchazeče. Myslím, že pan místostarosta nechá o tom hlasovat jako o celku. Byl bych rád, kdyby Honza přestal vyprávět to, co tady vypráví pokaždé, obrovsky tím zdržuješ a nikoho to nezajímá. Špiníš ODS, dělej si to, je to tvoje věc. Myslím si, že tví spolustraníci by tě měli určitým způsobem korigovat. P. H o d e k : Nikdo není přihlášen, uzavírám diskusi. Předkladatel se vzdává slova, bylo vše řečeno. Prosím Návrhový výbor. P. P e t r á n e k : Z diskuse vzešly dva návrhy. S prvním se předkladatel ztotožnil – hlasování per partes. Druhý je návrh paní radní Chládkové, která se místo varianty A nebo B rozhoduje o variantě kompromisní, která by v bodu 1 neschvalovala prodej panu Janečkovi a paní Evě Ščípové Zebilehi, v bodu 2 by naopak schvalovala prodej paní Bezlojové a panu Kodajovi. Třetí bod by byl ukládací. Tento návrh zůstává zřejmě protinávrhem. P. H o d e k : Nevím, do čeho se hlásí kol. Valenta. P. V a l e n t a : S technickou. Podle mne by se mělo o tom hlasovat per partes. Jestli se dobře pamatuji, hlasovali jsme tak i u grantů. P. H o d e k : Tam byl jiný návrh, pane kolego.


Stránka 67


P. V a l e n t a : Mohu dostat informaci, jaký byl předtím návrh, když jsme se bavili o jednotlivých položkách? P. H o d e k : Shrnu to, předseda Návrhového výboru mi řekne, zda ano nebo ne. První upřesňující návrh byl od kol. Macháčka a Klasnové, kteří říkali ve variantě A hlasovat per partes. Poté přišel komplexní návrh kolegyně Chládkové Táborské, jak jste ho přednesl. O něm hlasujeme jako o prvním. O návrhu kol. Macháčka není třeba hlasovat, ztotožnil se s ním. (Neslyšitelná poznámka p. Skály.) P. P e t r á n e k : Varianta A je podle předlohy, v textu se nic nemění, pouze se jednotlivé body – 1, 2, 3, 4 – hlasují per partes a ve stejném znění, jak byly předkladatelem předloženy. Znamená to neschvaluje do 2. nabídky privatizace. P. H o d e k : Technicky – kol. Valenta. P. V a l e n t a : Bude se hlasovat o hlasování per partes, nebo nebude? P. H o d e k : Nebude, protože se s tím ztotožnil předkladatel. Návrhový výbor žádný takový protinávrh nedostal. Hlasování per partes je ztotožněno. Prvním návrhem k hlasování je ale návrh paní radní Táborské, která je pro schválení privatizace paní Růženě Bezlojové a panu Kodajovi, neschválit panu Janečkovi a paní Ščípové. Pojďme o tomto protinávrhu hlasovat. P. V a l e n t a : Chci jen výklad jednacího řádu. Jestliže se předkladatel ztotožnil s per partes, tak se nemusí hlasovat, když se neztotožní, musí se hlasovat. Umí to někdo vykládat? P. L o m e c k ý : Vezmu si slovo. Případ byl trochu jiný, pane zastupiteli. Původní návrh předkladatele byl, že se bude hlasovat neschvaluje jako celek. Zazněl protinávrh paní Klasnové, s kterým se předkladatel ztotožnil, že se bude hlasovat per partes. Další novější protinávrh ve stejné věci, který to vrací do původního stavu, není protinávrhem, protože původní návrh tady byl. To je výklad jednacího řádu. Kolega Bürgermeister s tím asi nebude souhlasit. P. B ü r g e r m e i s t e r : Podotýkám, že jsme nedostali k hlasování doporučení od předkladatele. Máme předloženy dvě naprosto rovnocenné varianty. Nevím, jak hlasovací proces zvládnout. Není pravda, že předložený tisk říká, že s variantou A se předkladatel ztotožňuje a s variantou B ne.


Stránka 68


P. H o d e k : Myslím si, že to rozhodně zaznělo, asi jste nedával pozor, nebo jsme si nerozuměli. (P. Bürgermeister: Není to napsáno.) Hlasujeme o protinávrhu paní radní Chládkové-Táborské, který říká privatizovat paní Bezlojové a panu Kodajovi, neprivatizovat paní Ščípové a panu Janečkovi. Pro 9, proti 15, zdrželo se 7, nehlasovali 2. Tento návrh nebyl přijat. Nyní hlasujeme per partes. Kolego Petránku, máte slovo. P. P e t r á n e k : Hlasujeme per partes ve čtyřech hlasováních. Volíme variantu A a každý z bodů hlasujeme jednotlivě ve znění neschvaluje. První hlasování je neschvaluje záměr prodeje bytu panu Janečkovi. P. H o d e k : Kdo je pro, proti, zdržel se? Pro 28, proti 1, zdrželi se 2, nehlasovali 2. Návrh byl přijat. P. P e t r á n e k : Druhé hlasování je opět varianta A – neschvaluje záměr prodeje bytu paní Bezlojové. P. H o d e k : Kdo je pro, proti, zdržel se? Pro 18, proti 9, zdrželi se 4, nehlasovali 2. Návrh byl přijat. P. P e t r á n e k : Třetí hlasování je varianta A – neschvaluje záměr prodeje bytu panu Kodajovi. P. H o d e k : Kdo je pro, proti, zdržel se? Pro 19, proti 8, zdrželi se 4, nehlasovali 2. Návrh byl přijat. P. P e t r á n e k : Poslední hlasování je varianta A – neschvaluje záměr prodeje bytu paní Ščípové. P. H o d e k : Kdo je pro, proti, zdržel se? Pro 28, proti 1, zdrželi se 2, nehlasovali 2. Návrh byl přijat. Nyní prosím hlasovat o usnesení jako celku podle výsledku těchto čtyř hlasování. Pro 21, proti 3, zdrželo se 7, nehlasovali 2. Návrh byl přijat. Bod 10 je ukončen, časově následuje bod číslo 11 - Vězeňská 9. Omlouvám se všem, kteří čekají, posuny jsou na vrub někoho jiného. Pane kolego Macháčku, máte slovo jako předkladatel. P. M a c h á č e k : Vlastník bytové jednotky č. 859/10 a 859/12 žádá o souhlas se sloučením těchto jednotek do jedné. Vyjadřujeme se k tomu jako členové SVJ.


Stránka 69


P. H o d e k : Děkuji. Otevírám diskusi k tomuto bodu. Není nikdo přihlášen, diskusi uzavírám. Protinávrhy nepřišly, hlasujme o původním návrhu usnesení k bodu 11. Pro 25, proti 1, zdržel se 1, nehlasovalo 5. Návrh by přijat. Dalším pevně stanoveným bodem – také po termínu – je bod č. 12 – „Mikulandská 4“. Prosím pana kolegu Macháčka. P. M a c h á č e k : Je to ne úplně klasický dvoreček, jaký běžně projednáváme. Je v Mikulandské 4. Na pozemku parc. č. 816/3 jsou totiž postaveny dvě garáže, které oddělení bytů a nebytových prostor pronajímá. Po případném prodeji pozemku s garážemi tyto garáže podle plánu SVJ zaniknou. Upozorňuji, že mezi některými zaměstnanci majetkové správy a zástupci SVJ jsou dlouhodobé neshody spočívající zejména v rozdílných názorech na důvody vlhnutí nebytového prostoru. Snažil jsem se to říci hodně kulantně. P. H o d e k : Kolegyně Valentová. P. V a l e n t o v á : Chtěla jsem poprosit, aby kol. Macháček mluvil na mikrofon, protože to tady slyšet nebylo. V sále byl šum. P. M a c h á č e k : Mluvil jsem celou dobu stejně, jen nevím, jestli mě teď slyšíte, nebo ne. P. H o d e k : Prosím blíže k mikrofonu, je asi trochu slabší než můj. Otevírám diskusi. Z řad občanů je přihlášena paní Jitka Bodláková, xxxxxxxxxxxxx. P. B o d l á k o v á : Původně tu měl být předseda, bohužel nemůže. Dlouhodobě jsme se tomu věnovali a snažili jsme se informovat o všech našich záměrech. V dlouhodobém horizontu jsme zjistili, že je velká chyba, že dvůr je majetkově oddělen od zbytku domu, protože to přináší problémy. Je to nepraktické a liší se i některé názory na využití dvora. Dvůr je průchozí k bytovým jednotkám poloviny domu, je tam komunikační cesta do zadních dvou traktů. Bez dvoru se tam nikdo nedostane. SVJ má plány na to, jak celý prostor zlepšit a udělat z něj oázu uprostřed města. Bydlíme v xxxxxxxxxxxxxxxxx, jsme obětí výstavby u Tesca na rohu Národní třídy, na naší ulici se také staví. Rádi bychom tam vytvořili oázu klidu. To je náš záměr. P. H o d e k : Kolega Macháček se chce vyjádřit. P. M a c h á č e k : Navrhuji variantu B – schvaluje záměr prodeje.


Stránka 70


P. H o d e k : Z řad občanů mám přihlášenu paní Jaroslavu Šátkovou. Nemá bydliště na Praze 1, ale uvádí, že je vlastníkem bytové jednotky. Podle jednacího řádu musím dát hlasovat. Prosím o procedurální hlasování, zda paní Šátkové umožníme vystoupit na našem zastupitelstvu. Pro 27, proti 0, zdržel se 0, nehlasovali 4. Paní Šátková, můžete hovořit. P. Š á t k o v á : Děkuji za umožnění vystoupení. Chtěla bych podpořit paní Bodlákovou a celé naše SVJ, které si na schůzi odhlasovalo, že bude usilovat o odkoupení dvora. Celý náš dům proběhl značnou rekonstrukcí, je to tam velmi pěkné místo k životu. Kdyby se nám podařilo udělat ze dvora zelenou oázu, byli bychom všichni nadšeni. Nemám tam sice trvalé bydliště, ale v domě bydlím 25 let a mám k němu vztah. Jedná se jen o to, že pokud je dvůr ve vlastnictví MČ Praha 1, velmi komplikovaně se tam řeší různé technické věci. Bylo by jednodušší, kdyby to bylo součástí společných prostor. MČ Praha 1 by se mohla k využití společných prostor vyjadřovat prostřednictvím hlasování na našich členských schůzích, které pořádáme minimálně dvakrát do roka. Bylo by to rozhodně praktičtější řešení, které by vedlo ke zlepšení situace našeho života. P. H o d e k : Kolegyně Valentová – první z řad zastupitelů. P. V a l e n t o v á : Děkuji za slovo. Chtěla jsem se zeptat na věc, která je v příloze 10, kde se naše městská část obrací na SVJ Mikulandská 4 a ozelenění dvorku podmiňuje nějakými kroky. Překvapilo mě to, protože se to neprojednávalo na odboru životního prostředí. Zdá se mi, že OTMS nenabízí variantu, jak dvůr ozelenit. Je to v tom pravděpodobně podružnost. Městská část se snaží o ozelenění vnitrobloků, v rámci grantů podporuje obyvatele, aby vnitrobloky ozeleňovali, a tady mi připadá, že je to krok opačným směrem. Mohli by mi z OTMS odpovědět, zda to konzultovali s odborem životního prostředí? P. H o d e k : Paní radní, máte slovo. P. C h l á d k o v á T á b o r s k á : Vzhledem k tomu, že pan místostarosta navrhuje variantu B, tedy schválit záměr přímého prodeje, chci se zeptat. V příloze máme nájemní smlouvy na garáže, tedy na budovy bez čísla popisného, které se nacházejí na dvorku. Každá je pronajímána na dobu neurčitou nájemcům, kteří v domě nebydlí. Jaká je situace, že bychom tady schvalovali prodej pozemku ve dvoře s tím, že tam máme dvě stavby s nájemní smlouvou na dobu neurčitou? Prodáváme i nájemní smlouvy? Měla jsem možnost hovořit s panem xxxxxxxxx, který je předsedou SVJ Mikulandská, že SVJ si do budoucna nepřeje stavby na svém pozemku. Pro případ, že dojde k úspěšnému prodeji, bude tam vybudovaná klidová zóna. Předpokládám, že v nejbližší době po převodu pozemku budete nájemní smlouvy vypovídat. Je možné podle nového občanského zákoníku přeprodat pozemek, kde jsou dvě stavby s nájemním vztahem na dobu neurčitou? P. H o d e k : Dotazy směřovaly na odbor. Prosím paní vedoucí Tomíčkovou.


Stránka 71


P. T o m í č k o v á : Městská část nikdy neprodávala nebytové prostory. S prodejem dvorku by byly prodány i dvě nebytové jednotky. Pan Štýbr, nájemce jedné garáže, se chtěl zúčastnit jednání, napsal ale mail, že to z pracovních důvodů nestíhá. Hovořil by o tom, jak mu je znepříjemňováno užívání této nebytové jednotky tím, že neustále stojí některé z aut vlastníků či jiných obyvatel před jeho garáží, jak je mu ustřihována elektrika, jak mu je zámek zalepován a jak je odstraňována naše zábrana proti vjezdu do dvora jako nepovoleného parkování. Dvůr je stále obsazen vozidly, které na dvoře nemají co dělat a vytvářejí z toho parkoviště. Vítám, že by tam chtěli vlastníci udělat klidovou zónu, ale chtěla bych se zmínit o incidentu ohledně zeleně. P. H o d e k : Omlouvám se, ale otázka zněla jinak: zda je možné to prodat a jestli tím umožňujeme nástupci právo smlouvy vypovědět. P. T o m í č k o v á : Ano, ale dopověděla bych důležitou větu. Máme tam nebytové prostory, které jsou v polosuterénu. Pokud by tam došlo k většímu vysázení zeleně, bohužel dochází k tomu, že touto zelení protéká nesmírně množství vody do základů a naše nebytové jednotky jsou neustále zavlažovány. Umístění zeleně v tomto prostoru není vhodné. P. H o d e k : Do případu nám to světlo nevneslo. Možná tak učiní kolegyně Fraňková. P. F r a ň k o v á : Asi ne. Varianta B mě zaskočila. Poprvé budeme prodávat nebytové prostory. Myslela jsem si, že prodáme pozemek pod tím, což je nesmysl. Prodáme i garáže. Chtějí je zbourat, pro ně to není hodnota žádná, ale je to náš nebytový prostor. Bod bych odložila, abychom se nad tím zamysleli. Vím, že cena tam není téměř žádná, ale je to precedens pro příště a pro další nebytové prostory. P. H o d e k : Kol. Macháček hned odpoví. P. M a c h á č e k : Je pravda, že jsme ještě nebytové prostory neprodávali. Neberte to jako precedens v tom smyslu, že budeme prodávat nebytové prostory v Pařížské apod. Zůstáváme u garáží a u dvorů funkčně spjatých s danými nemovitostmi. P. H o d e k : Kolega Filip Dvořák. P. Filip D v o ř á k : Když jsem to četl, zamýšlel jsem se nad tím. Předběžná otázka: oba chlapci, kteří mají pronajaty garáže, mají adresu Mikulandská 4. V katastru jsem našel jen pana xxxxxx a xxxxx tam není. V čem je mýlka? Umí někdo odpovědět? (Neslyšitelná odpověď z pléna) Pan xxxxx se z domu vyprodal. Technická korektura: Bc. Valíčková, ved. OVO

Stránka 72


P. H o d e k : Omlouvám se, pane kolego, pokud vznesete dotaz, je to v pořádku, také chceme znát odpověď. Vše se zaznamenává a každý, kdo mluví k věci, musí mluvit na mikrofon. Je tu stenografka, které to nemohla slyšet. P. Filip D v o ř á k : Řeknu to. Bylo mi řečeno, že pan xxxxx tam dlouhodobě nebydlí, přestože byt vlastní. Pan xxxxx prodal byt xxxxxxxxxxxxxxxxx, novému vlastníkovi. To je první věc. Druhá věc, která mě překvapila, že přestože na dvoře mají garáže vlastníci, probíhají tam sousedské sváry. Je otázka, když jim to prodáme, zda se to vyřeší. Protože ulicí chodím asi dvakrát denně, velmi mě oslovilo to, jak je o dům postaráno. Krásně zrekonstruovaná vrata – to je jedna z rekonstrukcí, kterou jsem na Praze 1 viděl. Klobouk dolů, asi tam bydlí někdo, kdo se o dům chce postarat. To je nutno přiznat. Takové dvory, jako se tento popisuje, znám z Prahy 1 – rozpraskaný beton, propadlá kanalizace prosakující do základů, nic nového pod sluncem. Že se dá dvůr užívat chytřeji, také nic nového pod sluncem. Noví nájemci jedné jednotky v Revoluční 28 udělali zkušenost s místním SVJ – stejný případ. Zrekonstruovaný dvůr, že tam nikdo nebude parkovat, ani my ne – úplně se to nedaří. To je první pochybnost, kterou vznáším – parkování a zneužívání majetku MČ Praha 1. Chci si to vyjasnit. Neměli bychom konat tak, abychom někomu prodali parkoviště, nebo ano, ale abychom tady nebyli přesvědčeni, že tam má být krásno. V tom bychom měli mít jasno, dohodu nějak držet a ošetřit si ji. Přednesu nějakou vizi, protože jsem se nad tím zamýšlel. Rozumím, když je cílem, aby do budoucna tam byl krásný vnitroblok, kam se nebude jezdit vozidly, bylo tam hezky a dvůr se zrekonstruoval, neteklo nikomu do základů a SVJ ho užívalo jako klidovou zónu. Kývněte mi, je-li toto cílem. (Ano) Na druhou stranu je tady problém – proto nezvednu ruku – že prodáme nebytové jednotky. Porušit tento precedens je smrtící. Zamýšlel jsem se, kudy vede cesta ven. Jediná, která existuje je, že bude vydáno stavební povolení na rekonstrukci celého dvora s odstraněním těchto dvou garáží – tím zaniknou nebytové prostory, zbude pouze prostý pozemek, SVJ udělá to, co tady slibuje – to znamená zrekonstruuje dvůr, kanalizaci a všechny hnusné věci dá pryč, bude tam tzv. krásno – to vše v okamžiku, kdy bude mít od nás budoucí smlouvu kupní. V okamžiku, kdy bude vydáno kolaudační rozhodnutí na toto krásno, bude uplatněna budoucí koupě a pozemek jim bude dán do vlastnictví. Všichni mají co chtěli, my neprodáváme nebytovky. Zbývá jediná věc – musíme se dohodnout o ceně, protože díky tomu přicházíme o jistý výnos 61 tisíc ročně – to jsou ty dvě garáže. O ten nemůžeme ekonomicky přijít. Navíc cena, co stojí dvůr. To je ale obchodní otázka z hlediska výše ceny. Obchodní otázka z hlediska toho, abychom neudělali žádný precedens a nakonec tam bylo krásno. Jediné zajištění, které tam je abychom nebyli za osly, že dvůr opravdu bude užíván k tomu krásnu - bude tomu odpovídat kupní cena, nikoli jako parkoviště. Když se zbourají garáže, dalo by se tam poskládat 20 aut, což je nějaká hodnota, kterou samozřejmě nemůžeme opomenout. Rád podpořím řešení, které povede k vzájemnému porozumění, ale je potřeba, abychom nevytvořili precedens, který by mohl znamenat nepříjemnosti do budoucna. P. H o d e k : Budete podávat pozměňovací návrh v tomto smyslu? P. Filip D v o ř á k : Technická korektura: Bc. Valíčková, ved. OVO

Stránka 73


Počkám na další diskusi. P. H o d e k : Děkuji. Kolega Votoček. P. V o t o č e k : Marně jsem se snažil z materiálu zjistit, co tam máme nakreslené. Jsou tam fotky, které nám byly také promítnuty a pak je tam postupem času umístěn plánek jedné garáže označený příloha č. 1, podruhé je to označeno jinak, vždycky je tam pan Štýbr. Není tam plánek druhé garáže. Je tam žádost SVJ, plánek z katastru a je tam parcela 816/3. To je stavební parcela, na které jsou garáže a dvorek je to ostatní? Z materiálu mi to není jasné. Nebo jsou garáže posazeny na dvorku, který prodáváme, a jsou tam bez stavební parcely? Prosím o odpověď na tuto otázku. P. T o m í č k o v á : Garáže stojí na samostatné stavební parcele. Protože nebyl předmětem žádosti prodej těchto jednotek a pozemku pod nimi, je tam pouze vymezena parcela podlomená číslem 2, což je pouze dvůr bez staveb a bez pozemku pod nimi. P. H o d e k : Děkuji. Kolega Martin Skála. P. Martin S k á l a : Pokud pozemek pod garážemi není součástí prodeje, chtěl bych se zeptat, zda byste měli zájem o celek, abychom věděli, v jaké podobě to máme schválit. K paní vedoucí. Viděl jsem posudek na obvyklou cenu za pronájem cca 77 tisíc, posudek na kupní cenu ještě nemáme? Chtěl bych se zeptat, zda byste měli problém s návrhem pana Dvořáka, nebo neměli? P. B o d l á k o v á : Líbí se nám to prodat s odstraněním stavby a s úkolem udělat tam oázu zeleně. K tomu tady bylo několik bodů, které vypadají podivně – že jsou rozbroje v domě. V domě nejsou žádné rozbroje. Všichni nadšeně souhlasí se zahradou, jediný proti je pan Štýbr, který tam nebydlí. Tam je důvod jasný, není třeba to vysvětlovat. K parkujícím autům, které byly zachyceny na fotce. Velké černé auto patří nájemci nebytových prostor panu xxxxxxxx z firmy Griško. Má ve své nájemní smlouvě nebytových prostor vymíněno, že tam smí parkovat, potřebuje to k zásobování. Pak tam byla fotka červené dodávky. Je to proto, že v současné době probíhají rekonstrukční práce, měnili se někteří majitelé bytů. Byly tam byty, na které se 60 let nesáhlo. Abychom nějaké řemeslníky do svých bytů dostali, na schůzi jsme se dohodli, že poté, co se to odsouhlasí zbytkem sousedů, dovolíme toto parkování. Neparkuje tam nikdo z obyvatel domu. Máme jasnou dohodu, kterou nikdo neporušuje, že vozy obyvatel tam neparkují. Jediný, kdo tam parkuje, je pan Štýbr, umožňuje tam vjezd svému synovi, který tam parkuje dalším svým autem před jeho garáží. Z obyvatel tam nikdo neparkuje, kromě řemeslníků, kteří mají povoleno přes den tam zajíždět s materiálem. Tak jsme se dohodli, aby rekonstrukce šly realizovat, protože v okolí naší ulice není ani parkování na roku Mikulandské, jak se staví hotel.


Stránka 74


P. H o d e k : Slovo má kol. Táborská. P. Ch l á d k o v á T á b o r s k á : Mám v tom zmatek. Ve variantě B se schvaluje i pozemek pod garážemi? Celou dobu se bavíme o garážích a SVJ bychom schválili přímý prodej na dvorek bez pozemků pod garážemi. Dotaz beru změt, bude vysvětleno. Navrhovala bych doplnit, že schvalujeme záměr přímého prodeje za účelem vybudování klidové zóny, alias krásna. Souhlasím s kol. Dvořákem, se všemi mechanismy. P. H o d e k : Kolega Votoček. P. V o t o č e k : Pokud čtu dobře variantu B, dává se tam záměr i na prodej parcely 816/3, tedy parcely pod garážemi. Garáže jsou zkolaudovaná stavba, je na ně stavební povolení, nebo jsou tam garáže načerno? P. H o d e k : Děkuji. Kolega Dvořák. P. Filip D v o ř á k : Velmi se omlouvám, jsem uveden ve zmatek. Když vjedete průjezdem do dvora, když máte za zády Mikulandskou, garáže jsou vpravo, nebo vlevo? (Vpravo.) Znamená to, že jsou na pozemku s podlomením 3. Kdo mě tady mate? Proč se řeklo, že není navržen prodej pozemku pod garážemi? Omlouvám se, ale chci vědět, o čem hlasujeme. Akusticky jsem slyšel „není“. P. H o d e k : Prosím Kateřinu. P. D u b s k á : V obou variantách se hovoří o případném prodeji obou pozemků, velkého pozemku o 227 metrech, což je dvůr, a malého pozemku o 38 metrech, což je pozemek pod garážemi. Protože se stavby toho typu, které jsou na pozemku podlomeném 3, nikdy zatím neprodávaly, není v tomto materiálu uvažován prodej staveb. Problém není v pozemcích, ale ve stavbách. P. H o d e k : Kolega Dvořák pokračuje. P. Filip D v o ř á k : Znamená to, že výsledek je prodej sta procent pozemku v rámci dvora, i toho, na kterém stojí garáže. Je to tak? (Ano) Odůvodním můj protinávrh k variantě B. Schválíme záměr prodeje obou pozemků bez stavby garáží. Macháček v bodu 4 nezveřejní záměr, ale předloží nám zpátky po jednání s SVJ podmínky, za kterých bude převod pozemků proveden. Znamená to harmonogram, Technická korektura: Bc. Valíčková, ved. OVO

Stránka 75


podmínky, okolnosti, ceny atd. Musí vést obchodní jednání s SVJ, aby se vyjasnilo, co kdo komu jak udělá, abychom neztratili naše pravomoci a oni získali vnitroblok. P. H o d e k : Táži se kol. Macháčka jako předkladatele na názor. P. M a c h á č e k : Souhlasím s tímto protinávrhem. Nakonec se ukázalo, že varianta B navržená bez nemovitostí se hodila pro protinávrh pana Ing. Dvořáka. P. H o d e k : Poslední přihlášenou je kolegyně Fraňková. P. F r a ň k o v á : Vystoupit už nechci. P. H o d e k : Kolega Votoček má technickou k hlasování? P. V o t o č e k : Nedostal jsem odpověď na zásadní otázku, kterou jsem položil – jestli jsou garáže zkolaudované nebo jestli je to černá stavba. P. H o d e k : Jsou zkolaudované. I na ZHMP se někdy stane, že nedostanete odpověď. Končím diskusi k tomuto bodu a hlasujme o variantě B upravené návrhem kol. Dvořáka, s kterým se předkladatel ztotožnil. Možná jsou i jiné návrhy, omlouvám se kol. Petránkovi. P. P e t r á n e k : Slyšeli jste slovo boží, je to přesně tak. P. H o d e k : Omlouvám se, že jsem ti vzal práci. Hlasujme o upraveném návrhu ve variantě B vedoucí k zelenému dvoru bez garáží a bez prodeje nemovitostí. Pro 29, proti 0, zdržel se 0, nehlasoval 1. Návrh byl přijat. Toto byl poslední pevně stanovený bod. Další v pořadí je bod 7 – „Zrušení záměru prodeje“. Pane kolego Macháčku. P. M a c h á č e k : Usnesením ZMČ Praha 1 byl v červnu 2013 schválen záměr prodeje pozemku parc. č. 757/2, k. ú. Malá Strana, Na Kampě 13, jednotlivým vlastníkům tohoto domu. Začátkem roku se na městskou část obrátila paní xxxxxxxxxxxxxx s tím, že užívá ateliér na předmětném pozemku a že chce část pozemku pod ateliérem odkoupit. Městská část ale nikdy neuzavřela smlouvu o nájmu s paní xxxxxxx, pronájmem se zabývala pouze rada MČ v r. 2013, kdy přijala usnesení, kterým se schválil záměr pronájmu a zároveň i pronájem samotný. Technická korektura: Bc. Valíčková, ved. OVO

Stránka 76


V tuto chvíli se proto navrhuje záměr prodeje tohoto pozemku zrušit a vrátit se k němu až v momentu, kdy budou jisté veškeré právní vztahy v lokalitě. P. H o d e k : Děkuji. Otevírám diskusi. Kolegyně Valentová. P. V a l e n t o v á : Děkuji za slovo. Byl tam stanoven nájem 200 Kč/m2/rok, což je 5.100 Kč za rok. Paní akademická malířka mohla doplatit nájem za deset let zpátky, doplatila 48.875 Kč. Nikomu nevadilo, že deset let se nájem neplatí? Počítají se i z této malé částky úroky z prodlení? Dovolila bych si ironickou poznámku, že na sociální případy musí být přísnost, ale když chceme prodat, tak promíjíme. Možná to vysvětlíte. Děkuji. P. H o d e k : Kolega Valenta. P. V a l e n t a : Neodpustím si poznámku, že jsme tady minule při projednávání tohoto bodu proti tomu brojili a na tento ateliér jsme poukazovali, byť jsme neměli dostatek hlasů, abychom koalici přesvědčili. Mám dotaz. Jak bude nadále nakládáno s tímto ateliérem? Nedojde k uzavření nájemní smlouvy? Bude užíván v souladu se smlouvou, která někdy měla být podepsána? Znamená to, že bude muset být schválen nově záměr na pronájem tohoto ateliéru. P. H o d e k : Kolegyně Fraňková. P. F r a ň k o v á : Původně jsem k tomu nechtěla vystupovat. Ateliér se asi z evidence ztratil. Jak jsem z toho pochopila, kolaudace tam asi neproběhla. Ztratilo se to, protože jinak bychom tady informaci museli mít. Teď tam máme ještě rozvaděč, o kterém jsme předtím také nevěděli. Při prvním šetření byla asi pochybení. Když přehlédneme ateliér, že je to stará stavba do počtu, tak o rozvaděči bychom vědět měli. P. H o d e k : Kolega Martin Skála. P. Martin S k á l a : Jak je ateliér velký? Slyšel jsem, že platí 4.800 Kč ročně. Je tam aspoň minimální částka, která je městskou částí stanovena pro ateliéry, což je 125 Kč/m2/měsíc? P. H o d e k : Není nikdo přihlášen, uzavírám diskusi. V závěrečném slovu se s tím vypořádá kol. Macháček. P. M a c h á č e k : Chyba se určitě stala v r. 2003, kdy nebyla uzavřena nájemní smlouva. Ani oddělení Kateřiny Dubské, ani Jany Drdové se to netýká, nemohlo zjistit, že nájemkyně dluží na Technická korektura: Bc. Valíčková, ved. OVO

Stránka 77


nájemném, protože nebyla uzavřena nájemní smlouva. Bylo to pouze na základě usnesení rady, což nemá žádnou právní validitu. Na ostatní odpoví Kateřina. P. D u b s k á : Nájemní smlouva není uzavřena, na účet městské části nechodily žádné platby a dosud nechodí. Paní xxxxxx napsala na sklonku loňského roku dopis, že platby posílala jinam a že to zjistila až nějakou kontrolou. V tuto chvíli zvažujeme, co dál. Je to jeden z důvodů, proč nechceme dál postupovat v prodeji pozemku. Pan Valenta se ptal, co bude dál. Je potřeba rozhodnout, zda tato stavba, byť byla původně městskou částí uvažovaná jako stavba dočasná, zachová dočasný charakter, i když se o tom v kolaudačním rozhodnutí nemluví, nebo je to stavba trvalá. To bude první, co budeme muset posoudit. Pan Fraňková se ptala, zda máme vyřešenu otázka kolaudace. Ano, proběhla, určitě je kolaudační rozhodnutí. Paní Fraňková zmínila rozvaděč. Rozvaděč jsme tady v době, kdy se jednalo poprvé o záměru prodeje pozemku, neuváděli, nicméně jsme o něm věděli. Pražská paroplavební ho chtěla do zdi umístit. V té době s námi diskutovala pouze o nájemním vztahu. Nájemní vztah v té době dořešen nebyl, protože nebyl instalován rozvaděč, takže neovlivňoval cenu pozemku. V době od schválení záměru do posledních dní došlo ke změně, kdy zástupce této společnosti navrhl městské části, že rozvaděč konečně instalovali a že by chtěli místo nájemní smlouvy věcné břemeno. Po jednání rady bylo rozhodnuto, že rada na věcné břemeno nepřistoupí a trvá na uzavření nájemní smlouvy. Tolik k rozvaděči. Pan Skála se ptal na velikost ateliéru. Kolaudační rozhodnutí je příloha číslo 1. Jestli se nemýlím, výměra ateliéru je 25,5 metrů. Je to výměra, která by měla být zapsána do katastru nemovitostí. Tento ateliér tam zapsán není. Ani z toho důvodu jsme se nemohli domnívat, že je tam nějaké zatížení. P. H o d e k : Děkujeme. Předávám slovo Návrhovému výboru. P. P e t r á n e k : Výbor nedostal žádný protinávrh ani doplňující návrh. P. H o d e k : Hlasujeme o původním návrhu usnesení. Pro 27, proti 0, zdržel se 0, nehlasovali 3. Návrh byl přijat. Dostáváme se k bodu 8 – „Pronájem domu U Sovových mlýnů 7, tzv. Werichova vila“. Slovo předkladatele má pan starosta. P. L o m e c k ý : Přemýšlel jsem, jestli mám zopakovat celou historii rozhodnutí o tomto domu, která byla přijata na zastupitelstvu. Myslím si, že by to bylo mařením našeho času, protože vracet se do hluboké historii r. 2008 a dále nemá smysl, navíc to všichni dobře známe. Poté, co bylo rozhodnuto zastupitelstvem, že bude rozhodnuto o tom, že vila bude rekonstruovaná městskou částí a bude tam kulturní záměr pro městskou část a veřejnost, rada MČ vypsala výběrové řízení. Do výběrového řízení se přihlásily tři projekty. Technická korektura: Bc. Valíčková, ved. OVO

Stránka 78


Zopakoval bych, že při zadání tohoto výběrového řízení byla dána tři kritéria. Kritérium číslo 1 byla obsahová náplň, která měla 50 % váhy, kritérium přínos projektu měl 20 % váhy a kritérium nájemné měl 30 % váhy. Takto byla dopředu stanovena kritéria o záměru. Dalším rozhodnutím a naší snahou – nevím, zda se nám to zcela povedlo nebo nepovedlo, protože jsme chtěli, aby se diskuse neodvíjela od toho, kdo záměr podal, ale aby se spíše řešilo, co je obsahovou náplní projektu, protože už dříve bylo jasné, že někteří zastupitelé jsou z principu pro jedno, druhé nebo třetí řešení, aniž by projekt viděli, už principiálně dopředu signalizovali náklonnost k jedné, druhé či třetí skupině – tak naší snahou bylo najít určité modus vivendi a – jak tady říkala paní s interpelací – abychom to vzali politikům a dali to odborníkům. Problém je v tom, kdo jsou odborníci, kdo jsou větší a kdo menší. Přiznám se, že jsem se v té době sešel s panem ministrem kultury, probral jsem s ním tuto záležitost, zda by byl ochoten odborníky s velkým „O“ do komise dodat nebo doporučit. Navrhl mi svého 1. náměstka, který v této funkci působil asi pod pěti bývalými ministry. Je to 1. náměstek pan dr. Mikeš. Prokonzultoval jsem s ním doplnění zbývajících jmen do této poradní komise. Tato poradní komise byla následně schválena radou MČ. Ještě byla komise pro otevírání obálek, kde byla i paní zastupitelka Fraňková, aby posoudila, že došlé nabídky byly v souladu se záměrem a že tam nebylo nic doplňováno. První setkání s nabídkami měla naše komise pro otevírání obálek. Tyto materiály – jsou to tyto tři nabídky v zelených deskách, jsou poměrně výživné - dostali jste na DVD nebo na CD ve svých materiálech, abyste se tím mohli sami prokousat. Komise se několikrát sešla a učinila závěr, který můžeme hodnotit, můžeme s ním souhlasit nebo nesouhlasit. Jediné objektivní, co v záměru je, je kritérium ve výši nájemného ve výši 30 %, je to o číslech. Hodnotit kvalitu a přínos projektu, to si každý z odborníků musí srovnat se svým odborným svědomím a vědomím. Tento závěr jsme od komise převzali, zařadili jsme ho do materiálu, který máte k dispozici. Zveřejňujeme to nejen radním a zastupitelům, ale materiál je už dnes dostupný i široké veřejnosti k tomu, abychom o něm mohli kvalifikovaně mluvit a rozhodnout. V souladu s usnesením zastupitelstva rozhodnutí vracíme tam, kde o něm bylo původně rozhodnuto, orgánu, který si vyhradil právo o jeho rozhodování, a to jste vy – zastupitelé. V tuto chvíli předkládáme vám k diskusi a k rozhodnutí s tím, že je to předloženo i s materiálem poradní komise. Po padesáté sedmé opakuji, že komise byla poradním orgánem. Znamená to, že jsme závěry poradního orgánu i v radě vzali tak, jak byly a posunuli jsme je zastupitelstvu k rozhodnutí, protože tak tomu mělo být. V tuto chvíli otevírám diskusi. Předpokládám, že budou vystoupení. P. H o d e k : Dovolím si ještě chvíli řídit schůzi. Mám zde čtyři přihlášky z řad občanů. Nejsou to ani v jednom případě občané Prahy 1, ale jsou to předkladatelé projektů nebo lidé s tím svázáni. Nechám v první řadě hlasovat o panu Janu Poloučkovi, který je provozním ředitelem společnosti Post Bellum. P. L o m e c k ý : Mohu mít technickou? Zastupitelstvo by mělo objektivně rozhodnout o přistoupení všech. Domnívám se, že jsou tady zástupci všech tří uchazečů. Jsem pro to, abychom rozhodovali o kvalitě vystoupení a ne o kvantitě, aby to nevyznělo tak jako při všelidovém hlasování, když si politici pozvou do arény hodně svých podporovatelů a podle síly potlesku se hovoří o výsledku. Technická korektura: Bc. Valíčková, ved. OVO

Stránka 79


Dovolil bych si poznámku, aby tři zástupci postupně vystoupili, a potom ostatní. Jde o spravedlnost v této věci. P. H o d e k : Chápu to, ale mám zde čtyři přihlášky. První dvě jsou za společnost Post Bellum, další je za Společnost Kampa a pak zde mám paní Boženu Jirků, která neuvedla, jestli vystupuje za některou ze společností. Říká, že vystupuje za třetí subjekt. Ztotožní se s návrhem pana starosty ti dva pánové, kteří jsou zde na společnost Post Bellum, že vystoupí pouze jeden z nich, aby parita byla zastoupena? (Souhlasí.) Prosím, abychom tyto tři přihlášky do diskuse schválili jako celek. Je proti tomu nějaký protinávrh? Pan kol. Dvořák měl technickou. P. Filip D v o ř á k : Jsem překvapen. Za klub ODS jsem navrhoval nějaký princip jednání. Jsem překvapen, že jste nenavrhl, abychom se bavili o tom, jakým způsobem budeme jednat. Před sedmi hodinami jsme navrhovali, aby byl přítomen předseda výběrové komise. Je tady přítomen? Omlouvám se. Když si prolistujete materiálem, nenajdete tam slovo předseda. Z čeho jsme se měli dozvědět, že pan Barták byl předseda? Ukažte mi v materiálu jediný podklad. Obracím se na řídícího a říkám: před sedmi hodinami jsme vznesli požadavek, aby byl přítomen aspoň předseda nebo předsedkyně výběrové komise. Stalo se za těch sedm hodin něco? P. H o d e k : Předsedou byl pan Mikeš, který není přítomen, je v Českém Krumlově. P. Filip D v o ř á k : Máme tedy člena komise Bartáka. Navrhovali jsme, aby každý ze zájemců dostal stejný prostor na své vystoupení, aby o tom byli informováni. Nezaznamenal jsem, že je někdo přítomen a přihlášen z Nadace Mládkových. P. H o d e k : Říkal jsem: Post Bellum dvě přihlášky, Muzeum Kampa – omlouvám se. P. Filip D v o ř á k : Když budou vystupovat, navrhuji, abychom se dohodli na tom – dohodli jsme se tak včera na klubu, aby každý dostal pět minut a za tuto dobu aby nám představili svůj projekt. Všichni jsme měli CD se všemi sto padesáti tisíci stranami. Aby si každý odnesl intuitivní zvukový záznam, co nám chce říci. To je náš návrh. P. H o d e k : Vlamujete se, slovy pana starosty, do otevřených dveří, pane kolego, pět minut je limit pro toto vystoupení. Nyní žádám zastupitelstvo, aby svým hlasováním stvrdilo, zda souhlasí s tímto postupem – jeden z těchto společností vystoupí v limitu pět minut, jak mi byly doručeny přihlášky. Nejprve Post Bellum, Nadace Medy Mládkové a Charta 77 – paní Jirků. Prosím o hlasování o tomto postupu. Pro 26, proti 0, zdržel se 0, nehlasovali 4. Návrh byl přijat. Technická korektura: Bc. Valíčková, ved. OVO

Stránka 80


Prosím, aby zástupce Post Bellum přišel k mikrofonu. Prosím, abyste se představil. P. K r o u p a : Dobrý den, mé jméno je Mikuláš Kroupa. Vážený pane starosto, vážené zastupitelstvo, velmi děkuji za příležitost k vám promluvit a také děkuji za to, že se zde odehrává nesmírně zajímavá soutěž. Z našeho pohledu je tato soutěž doprovázena řadou ne příliš srozumitelných iniciativ, které takové soutěže provázejí. Nejsme si tak jisti, zda byla komise úplně správně vybrána, ale nebudeme to komentovat. Náš projekt se opírá o naši třináctiletou práci, kterou ve společnosti vyvíjíme. Jsme lidé, kteří obcházejí staré lidi, zaznamenávají jejich vzpomínky a ukládají je společně s desítkami dokumentaristů z celého světa do internetového archivu www.memoriofnations.cz, neboli paměť národa cz. Toto společenství se za 13 let neobyčejně rozrostlo. Považujeme naši práci za generační reflexi 20. století. Zajímají nás příběhy všech možných svědků, ať těch, které můžeme řadit mezi hrdiny, mezi bojovníky proti nacismu, jsou to lidé, kteří se postavili v době komunistické totality i na odpor této totalitě. Také zpovídáme lidi, kteří stáli na druhé straně, kteří spolupracovali se Státní bezpečností. Postupujeme neideologicky, zajímají nás jejich příběhy a naším úkolem je tyto příběhy vyprávět dál do společnosti všemi možnými formami. Za 12 let jsme vytvořili přes 30 výstav. Občané Prahy 1 jistě znají naši výstavu My jsme to nevzdali, knížky, vzdělávací projekty – např. Příběhy našich sousedů, naši aplikaci, která zasazuje tyto příběhy do elektronické mapy. Jsme vůdčí organizace, která předsedá společenství Community of memory of nations. Je to něco přes 50 organizací z celého světa. V tuto chvíli vám předkládáme projekt, který je výsostně kulturně společenský. Werichovu vilu chceme proměnit ve výstavní badatelské knihovnické centrum. Protože k Paměti národa přirozeně patří komunitní společenská stránka věci, oslovili jsme něco přes 50 organizací z Prahy 1, dále organizace jako je Český rozhlas, Ústav pro studium totalitních režimů, mediální organizace nebo instituce jako je Dnes Mladá Fronta, Českou televizi, partnery, kteří s námi dlouhodobě budují tuto sbírku. Jsme lidé, kteří nejen že vyprávějí příběhy v médiích, ale snažíme se zdokumentovat svědectví pamětníků a předložit je studentům a badatelům. Ve Werichově vile chceme postihnout i téma Voskovce, Wericha a Vladimíra Holana. Tyto příběhy jsou pro nás nesmírně zajímavé a jsou vstupem do 20. století. Nabízí úplně nové pohledy.Chceme zdokumentovat všechny žijící svědky, kteří mají svědectví k Osvobozenému divadlu. Dále bych zdůraznil komunitní život, který bychom chtěli ve Werichově vile zorganizovat. Onen velký krásný půdní prostor, který by byl velice vkusně instalován, byl by vhodný pro tento přirozený komunitní život. Představujeme si prostor pro besedy, konference, ale také vyloženě pro komunitní aktivity. Chtěli bychom mít ve Werichově vile program jak dopolední, tak odpolední i večerní. K tomu, aby komunitní život existoval, byl dynamický, chceme vytvořit z jednotlivých organizací programovou radu, které budeme platit jeden pracovní úvazek, který bude produkčně zajišťovat chod. Ve Werichově vile také vytvoříme aplikaci, která bude občany informovat o tom, co se právě ve Werichově vile děje, jaká probíhá beseda, kdo bude následovat, co mohou ve Werichově vile zažít. Náš projekt je tedy takový, že každý den každý návštěvník může prožít nově 20. století skrze příběhy pamětníků. Objeví tam v přízemí příběhy Voskovce, Wericha a Holana jinak, než oslavně pomníkově. Děkuji vám za pozornost. (Potlesk)


Stránka 81


P. L o m e c k ý : Děkuji. V rámci spravedlnosti připraví se zástupce Nadace Medy Mládkové. Prosím, abyste se představil. Pokud bude projekce, aby bylo postupováno stejně. P. S m e t a n a : Malá projekce bude, bude to několik slajdů. Prosím o promítnutí, abyste se nedívali jen na mne, ale měli k tomu lepší vizuální pohled. Dámy a pánové, krásný dobrý den, mé jméno je Jan Smetana a jsem ředitelem Muzea Kampa, Nadace Jana a Medy Mládkových. Úvodem bych se rád vyjádřil k některým věcem, které tady zazněly v rámci tzv. interpelace a které mě lidsky mrzí. Protože jsem ale neměl prostor na ně reagovat, mám pocit, že na ně musím reagovat nyní. Některé věci byly řečeny dost nepřesně a jsem přesvědčen, že je musím uvést na pravou míru. Jsem velmi rád a potěšen, a myslím, že je to správně, že místní spolky v Praze 1 se zajímají o dění na Malé Straně, zajímají se o to, jak budou vypadat projekty na Malé Straně, jaký bude obsah činnosti Werichovy vily. Jsem však přesvědčen, že náš projekt jim nakonec bude velmi dobře korespondovat a že i oni se budou moci v našem projektu uplatnit. Vy, kteří jste náš projekt četli, jistě víte, že je tam celá řada odkazů na činnosti místních organizací. Mohu tady veřejně deklarovat, že Werichova vila bude pro činnost místních spolků zcela otevřená a my za ni budeme rádi. K některým informacím.Zaznělo tady, že Muzeum Kampa je institucí, která je pro zahraniční návštěvníky, že se nic neděje. Není to pravda. Muzeum Kampa je institucí, kterou měsíčně navštíví 10 tisíc návštěvníků, je institucí, kam chodí zvláště v těchto měsících tuzemští obyvatelé. I pro ně jsou tam dělány výstavy a vzdělávací a doprovodné programy. Ti z vás, kteří do Muzea Kampa chodí, to jistě ví, ví, že právě o víkendu tam chodí rodiče s dětmi, děti tam chodí na lektorské programy, tvoří, dělají si skládačky. Myslím si, že to je dobře. I tyto děti chodí k místním spolkům na některé jejich aktivity. Toto je třeba uvést na pravou míru. Není pravda to, co tady zaznělo, že Muzeum Kampa nekomunikovalo s místními organizacemi. Např. jsme komunikovali s paní Francovou, která také měla zde prostor hovořit, komunikovali jsme i s ostatními spolky. Bohužel mám pocit, že kritika, která zazněla, je spíše osobního charakteru a není charakteru věcného. Proč v Muzeu Kampa neděláme to, co bychom chtěli dělat ve Werichově vile? Odpověď je jednoduchá. Zazněla kritika, že v Sovových mlýnech neděláme to, co bychom mohli dělat ve Werichově vile. Máme smlouvu s Magistrátem. Sovovy mlýny jsou galerií, jsou místem, kde se má vystavovat moderní umění, kde má být Kupka apod. a díky našim povinnostem v Muzeu Kampa tyto aktivity dělat nemůžeme. Chtěl bych ještě zdůraznit jednu věc, a to je doba nájmu. Přicházíme s projektem a chceme uspět v rámci výběrového řízení a u zastupitelstva s kvalitním projektem. Jde nám o obsah a nezáleží nám na tom, jakou budeme mít garanci. Co se týká doby nájmu, tam říkáme jednoznačně, že se o tom můžeme dál bavit a diskutovat. Výše nájmu může být jiná. Jsme přesvědčeni, že náš projekt bude úspěšný a že vy jako zastupitelé s námi rádi nájemní smlouvu prodloužíte. K obsahu Werichovy vily. Muzeum Kampa se o Werichovu vilu dlouhodobě zajímá. Hlavní přínosy pro projekt Muzea Kampa, Nadace Jana a Medy Mládkových, jsou následující: Muzeum Kampa působí na české kulturní scéně už dvě desítky let, působí úspěšně a ukázalo, že je schopno udržet dlouhodobě projekt. Muzeum Kampa má zázemí v Sovových mlýnech. Nezahltí prostor Werichovy vily kancelářemi a dalšími věcmi. Máme zkušenosti Technická korektura: Bc. Valíčková, ved. OVO

Stránka 82


s lektorskou činností a máme dohodu se všemi relevantními institucemi. Je třeba říci, že to, co jste před několika měsíci schválili, zcela plníme. Pokud má být ve Werichově vile kulturní a společenské centrum a muzeum Voskovce a Wericha, máme dohodu s Památníkem národního písemnictví, s Národním muzeem, s DAMU a s dalšími organizacemi, takže jsme schopni fundovaně to udělat. Naše náplň je taková, že bychom byli rádi, aby ve Werichově vile byla expozice Voskovce a Wericha a případně dalších osob s Werichovou vilou spojených – Josef Dobrovský, Vladimír Holan. Byli bychom rádi, aby byla tato expozice i s doprovodnými programy. S doprovodnými programy máme bohatou zkušenost a byli bychom rádi, aby multifunkční sál k doprovodným programům patřil, aby mladí lidé, studenti si prošli první dvě patra Werichovy vily a skončili v multifunkčním sálu, kde by jim např. studenti, doktoranti DAMU předvedli nějaký lektorský program, který by byl velice interaktivní, zajímavý a nebyla by to pro ně nudná záležitost. (P. Lomecký: Prosím o nepřekročení doby, aby byla zachována rovnost podmínek.) Toto je náš program a věřím tomu, že na základě výsledku výběrového řízení a na základě toho, že jsme byli úspěšní ve třech kategoriích včetně nájmu se k němu přikloníte. Děkuji vám za pozornost. P. L o m e c k ý : Děkuji. Jako třetí prosím k pultíku paní Boženu Jirků, která přednese projekt Nadace Charta 77. Máte slovo, mikrofon je pět minut váš. P. J i r k ů : Dobrý podvečer nebo pozdní odpoledne, jmenuji se Božena Jirků a jsem ředitelka Nadace Charty 77. Jsme nejstarší ze všech subjektů. Připomínáme si 35 let, kdy František Janouch založil Nadaci Charty 77 ve Stockholmu. Jsem pyšná na všechny projekty, které děláme. Již 21. rok je nejznámější projekt Konto bariéry, Nadace Charty, a další projekty. Kdyby zastupitelé vyšli do Vodičkovy a zkusili udělat anketu mezi 20 lidmi, kdo zná Nadaci Sovovy mlýny, Medy Mládkové, Nadaci Charty, Konto bariéry, Post Bellum, bylo by to také užitečné. O tom mluvit nebudu. Nebudu ani polemizovat s rozhodnutím komise. Tato situace se táhne asi 12 let, situaci je třeba vyřešit a dům opravit a oživit. Jsem ráda, že jsem neslyšela interpelace, bylo by mi to líto. Se spoustou komunitních spolků spolupracujeme, dokonce jim všelijak pomáháme, připravujeme multikulturní festival. Myslím si, že Werichova vila nepatří jen Kampákům, Malostraňákům a Praze 1, patří celé republice. Vím to, máme seniorský projekt. Když přijedou senioři do Prahy a telefonují mi, odkud myslíte, že mi volají? Často ze Sovových mlýnů. A to jsou babky z Českých Budějovic a odjinud. Toto berte v úvahu. Není to barák pro Prahu 1, pro Kampu a pro Malou Stranu. Mrzí mě, že vznikly některé desinterpretace. Podali jsme přihlášku včas, 16. prosince, kvůli nám se nic neposouvalo. Neuzavřeli jsme komplot s Nadací Medy Mládkové, hlásíme se k tomu. Když se naše správní rada rozhodla, že jsme renomovaná nadace, z malinké nadace jsme největší firemní nadací s obratem 50 – 60 mil. Kč, tak Bojar a všichni, kteří sedí ve správní radě řekli: proč bychom měli jít proti Medě? To se nehodí. Máme obrovské renomé, máme 12 aukcí Konta bariéry. Na jedné aukci současného českého umění vyděláme 5 mil. Kč za odpoledne. Toto všechno jsme do projektu mohli uvádět, ale neuváděli. Předložili jsme projekt, který není žádným ohňostrojem, je to obyčejný projekt, který by měl přinést obyčejný život na Kampu, který by měl přivést děti, handicapované, seniory, klauny, náladu. Od děvčat z komunitních center Technická korektura: Bc. Valíčková, ved. OVO

Stránka 83


vím, že tam není narváno i na senzační akce, které dělají. Přijde 20 lidí a jsou hrozně rádi. Řekla jsem si – propojme to všechno. Proto jsme s Medou uzavřeli memorandum. Propojme spojení komunitního centra s Nadací Mládkových - vůbec bych se za to nestyděla – s naší nadací, která renomé má a osvědčila se. Náš projekt by byl dobrý. Myslela jsem, že nám uvěříte a uvěříte i úspěchům, kterých jsme v této zemi dosáhli. Co si vezmeme do hlavy, to splníme. Máme 40 tisíc pravidelných dárců Konta bariéry, kteří 20 let každý měsíc posílají peníze, máme projekt Sen-Sen, senzační senioři, sbíráme paměť jako Post Bellum, jsme spojení s gymnáziem, nahrávají paměti seniorů, děláme projekt pro senzační seniory, kteří nepotřebují péči, ale potřebují uznání a zapojení do normálního života. Takové máme kolem sebe. Werichovu vilu bychom chtěli takto otevřít, aby se tam setkávali lidé při debatách, při kultuře, při mezigeneračních akcích – to všechno bychom tam organizovali. Holan, Voskovec a Werich – to bylo také o obyčejném životě. Není to o žádném muzeu. Jezdili jste do Ratibořic na Boženu Němcovou a získalo to ve vás vztah k Boženě Němcové? Získá někdo větší vztah k Voskovci a Werichovi, když navštíví jeho muzeum na Kampě? Nevím. Chceme vyhlásit satirickou cenu Voskovce a Wericha, chtěli bychom přivést naše projekty, třeba seniorské. Jsme třeba vyhlašovateli Ceny Václava Havla spolu s Radou Evropy, s Parlamentním shromážděním a Knihovnou Václava Havla. To se nám naplní, v tom máme dohodu s Nadací Medy Mládkové, že tyto věci budeme moci dělat. Rozhodněte podle výběrové komise, neodsunujte to, nepolemizujte nad tím, jestli ve výběrové komisi byl dobrý jeden, druhý nebo třetí. To je moje doporučení. Víme, že jsme to nevyhráli a je to škoda. P. L o m e c k ý : Děkuji vám. Máme všechna vystoupení účastníků tohoto výběrového řízení za sebou. V tuto chvíli otevřeme řádnou diskusi. Na úvod chci říci, že Praha 1 má velkou smůlu, že má Werichovu vilu jen jednu, že jich nemá tři. Proto jsem tady, abych otevřel diskusi. Páni a dámy zastupitelé, do toho. Pan zastupitel Bürgermeister. P. B ü r g e r m e i s t e r : Omlouvám se, budu trochu obšírnější, protože nemám prostor klubu nebo komise, kde bych takovou diskusi s vámi mohl vést. Jsem rád, že máme tu čest nést odpovědnost za budoucí využití Werichovy vily, protože je kulturním fenoménem České republiky a k dnešní diskusi bychom měli s vědomím toho přistoupit. Komise mi pomohla jen v jediném. Jsem velmi rád, že dala výši nájemného před závorku, že to z hlediska rozsahu a důležitosti toho, o čem dnes rozhodujeme, není podstatné, protože pak bychom se museli pitvat i ve zdroji financování a ptát se nadace, zda náhodou nepočítá s milionem grantů ve svých příjmech z rozpočtu Prahy 1. To by nebylo důstojné dnešní diskuse. Také jsem rád, že jsme dostali nájemní smlouvu, zásady, kde je jasně řečeno, že bez ohledu na to, co je v projektech zpracováno, je závazné po kolaudaci převzetí objektu, protože obě nabídky, které zde budeme diskutovat, říkají, že do tří měsíců od převzetí objektu zahájí činnost. V tom máme srovnáno, nemusím si klást otázky, co měla nadace na mysli, když popisovala r. 2014, architektonickou studii a přípravu ke stavebnímu povolení a k realizaci rekonstruujeme objekt, zkolaudujeme ho, předáváme a do tří měsíců vybraný nájemce zahájí činnost. Můžeme se soustředit na to podstatné, a to je programová náplň a význam takového projektu, pro který se rozhodneme.


Stránka 84


Muzeum Kampa je obrovským oživením pro toto území, přitahuje turisty a procházející se po Praze ať už z Prahy 1 nebo odjinud. Máme zde ale partnera, který určitě umí a zaplňuje velkou část prostoru Kampy. Mrzí mě, že ne větší. Dovedl bych si představit Kampu jako otevřený prostor pro výstavy moderního umění v terénu. Post Bellum – klobouk dolů, co dokázalo. Otevírá úplně jinou stránku prezentace kulturní, faktické a vážné, která v Praze chybí. Nevím, je-li jinde v republice, ale v Praze nikde není kamenný dům, který by měl jedinou náplň připomínající, co se dělo během 20. století. Jelikož komise kromě toho, že nadělila body v této nejzásadnější otázce, nedala žádné zdůvodnění. Nadace má 50, Post Bellum 35,7 – a jsem jak nahatý v trní, vůbec mi nepomohla. Tak si budu uvažovat po svém. Prostudoval jsem oba projekty a jasně se přikláním k Post Bellum. Řeknu vám proč. Tane mi na mysli věta, která říká: nemáme před sebou jinou budoucnost, než která je nějakým způsobem obsažena v přítomnosti a v minulosti. To, co se děje u nás v zemi, co se děje kousek za našimi hranicemi mi říká, že ztratit paměť, co se událo v druhé polovině 20. století by byla strašlivá chyba a selhali bychom ve svém poslání budování demokratického veřejného prostoru při vedení naší republiky do Evropy, co se za posledních 25 let dokázalo, protože může být za týden po všem. Ne že nemůže. Instituce jako Post Bellum umístěná na úžasné místo, kam trefí každý i díky Muzeu Kampa, díky Karlovu mostu, otevře prostor, kde si mladí lidé i my staří budeme moci připomenout detaily z naší historie, protože v nich je zakotvena pravda, ne v souhrnných definicích. Všichni víme, že se vše nakonec shrne to mýtu, který unese jednu stránku a pokřiví všechny detaily. Seděl jsem 4 roky ve sněmovně a slyšel jsem mladé komunisty říkat svůj názor na svět. Věřte, že máme co chránit, co připomínat a máme se čeho obávat. Jsem proto jednoznačně pro Post Bellum. Vážím si obou institucí, obě stojí na svých nohách, umí své obory, ale toto nám chybí: pevný stánek s velkým a pestrým programem, se stálou expozicí, který nezapomene na nic, co jsme museli prožít ve 20. století. P. L o m e c k ý : Paní zastupitelka Fraňková. P. F r a ň k o v á : Odlehčila bych to – tak trochu technicky. Jsem také ráda, že máme smlouvu, kde máme převzetí nájmu až po kolaudaci, což je pozitivum proti tomu, co bylo předtím. K paní Dubské. Když se podíváte na poslední stranu, kde jsou podpisy, je uvedeno: tato nájemní smlouva může být změněna pouze písemným dodatkem podepsaným oběma smluvními stranami. Pokud některá ze smluvních stran předloží návrh dodatku k nájemní smlouvě, zavazuje se druhá strana vyjádřit se k tomuto návrhu nejpozději do 30 dnů ode dne, kdy jej obdržela. Teď mám problém. Zastupitelstvo si vymínilo v r. 2006, že bude rozhodovat výhradně nad svou kompetenci o domě a pozemcích, o tzv. Werichově vile a přilehlých pozemcích. Pokud se zastupitelstvo schází jednou za měsíc, nemůže to za 30 dní stihnout. Chci se zeptat, zda je tam něco jiného, abychom se dostali z tohoto problému, nebo tam dát 60 dní. P. L o m e c k ý : Paní zastupitelko, jste hodně vpředu, vybíráme, kdo z nich to bude a vy řešíte, který z nich to bude řešit. Je to marginalita, která se dá vyřešit dohodou nebo se dá přesunout


Stránka 85


kompetence na radu. To, co řešíme, je někde jinde. V tuto chvíli vybíráme mezi třemi nabídkami. Prosím paní Dubskou o odpověď. P. D u b s k á : Může být 60 dní, nicméně posledním usnesením si zastupitelstvo vyhradilo právo rozhodnout o vítězi výběrového řízení. P. F r a ň k o v á : To ale nelikviduje právo, které si zastupitelstvo vyhradilo. Znamená to, že bude rozhodovat o pozemku a nakládání s domem. Nebudeme to teď řešit, je to na delší diskusi. Těch 60 dní by mě potěšilo, měla bych pocit, že nás někdo může obejít. Chtěla bych se dostat k tomu, proč nepodpořím Muzeum Kampa jako vítězného uchazeče tohoto řízení a podám pozměňovací návrh na změnu pořadí výsledných kandidátů. První Post Bellum, druhé Muzeum Kampa a potom Nadace Charta 77. Je to z důvodů, které jsem již mnohokrát předeslala. Je to chování Muzea Kampa k MČ Praha 1 od r. 2008, kdy byla uzavřena smlouva o budoucí nájemní smlouvě. Tato smlouva nikdy nebyla v žádném bodě naplněna, přesto MČ Praha 1 nenašla odvahu tuto smlouvu vypovědět, resp. ukončit. Důsledkem této oboustranné nečinnosti je totální chátrání tzv. Werichovy vily. Mnohokrát jsem interpelovala na zastupitelstvu, aby byla tato naprosto nefunkční smlouva ukončena. Na mou poslední interpelaci mi pan starosta odpověděl – neberte to jako osobní útok, chci to říci jako konstatování skutečnosti, jak probíhaly naše vztahy s Muzeem Kampa: „... paní Mládkové je 93 let, ale bohužel požívá neskonalé úcty ve zbytku české společnosti. Problém je v tom, že na jednáních, která s nadací máme, se zúčastní pan Jiří Pospíšil, bývalý ministr spravedlnosti a dva právníci. Přestože ona v médiích vystupuje podle toho, jak se ráno vzbudí, tak díky tomu, co tady zastupitelstvo schválilo a bývalý starosta Hejma podepsal, smlouva úplně vyčpělá není. Kdybychom se dostali do sporu s paní Medou, tak starosta Prahy 1 by byl zdehonestován v celém národu jako největší barbar, který ubližuje stařenkám.“ Až 10. 9. 2013 bylo předloženo zastupitelstvu, že Muzeum Kampa nemá již na plnění smlouvy o smlouvě budoucí a uzavření nájemní smlouvy zájem a byl předložen zájem společnosti Muzea Kampa na spolupráci s MČ Praha 1 na provozu Werichovy vily a přilehlých pozemků. Bylo vypsáno výběrové řízení a odborná komise pro posuzování obsahu nabídek stanovila pořadí zájemců v pořadí: Muzeum Kampa, Post Bellum, Nadace Charty 77. Komise při hodnocení projektů nebrala v potaz chování Muzea Kampa (potažmo předsedy správní rady) vůči MČ Praha 1 za posledních několik let, to, že nebylo možno se po mnoho let na ničem dohodnout a dům díky tomu chátral a chátral, ani vůli malostranských spolků, sdružení a občanů podporujících sdružení Post Bellum. Komise konstatovala stav domu jako velmi neutěšený – světe div se, je to hrubá stavba, a dále že je zapotřebí v této lokalitě dokončit revitalizaci nemovitostí. Chtěla jsem se zeptat asi chudáka pana kolegy, co zamýšleli nemovitostmi. V této lokalitě vím pouze o Salla tereně, a ta je zrekonstruovaná. Možná tím mysleli přilehlé pozemky. Dále komise doporučila zabývat se v souvislosti s rekonstrukcemi Werichovy vily a revitalizací celého parku Kampa také umístěním dalších soch a uměleckých předmětů. Nesouhlasím se slučováním rekonstrukce Werichovy vily a parku Kampa. Navíc plánovaná rekonstrukce parku Kampa se zdá Malostraňákům jako megalomanská a totálně ničící genius loci tohoto místa. V neposlední řadě mě obchází hrůza z dalších soch a uměleckých předmětů, kterými by měla být Kampa zavalena. Před několika lety byly Muzeem Kampa umístěny v parku Technická korektura: Bc. Valíčková, ved. OVO

Stránka 86


obludné tzv. umělecké předměty, např. jeden válec - stará železniční cisterna – dlouhý cca 5m a vysoký 2,5 m, celý rezavý, plný děr, o které se děti mohly pořezat, který se nakonec dal samovolně – nebo možná, jak do něj děti strkaly – do pohybu a zázrakem bylo, že nějaké dítě nebylo zraněno nebo nedostalo tetanus. Již jen z těchto doporučení je zřejmé, že členové hodnotící komise vůbec netuší, jaké obludnosti již na Kampě byly Muzeem Kampa umístěny pod rouškou „uměleckých předmětů“, jaké je Kampa místo, jací zde žijí lidé, co si přejí ve Werichově vile a že chtějí mít Kampu takovou, jaká je. Kdyby byli spjati s Malou Stranou a Kampou, jistě by toto věděli a byli by ve svých doporučeních uvážlivější. Na to navazuje i posouzení jednotlivých projektů touto komisí. Nemohu tedy podpořit jako vítěze výběrového řízení společnost, jejíž jednání již řadu let poškozuje MČ Praha 1 v očích veřejnosti a kterou místní občané nechtějí. Z toho důvodu také doporučuji jako vítěze soutěže Post Bellum, neboť toto sdružení podporují místní spolky a občané. P. H o d e k : Děkuji. Kolega Martin Skála má technickou. P. Martin S k á l a : Projednáváme důležitou věc, ne-li jednu z nejdůležitějších za poslední tři roky, co tady sedíme. Chtěl jsem apelovat, abyste si sem sezvali své členy klubu, aby účast byla důstojná. P. H o d e k : Kolega Dvořák. P. Filip D v o ř á k : Chtěl bych oznámit konflikt zájmů, protože jsem členem správní rady Nadace a Medy Mládkových, ale na druhé stranu mě to nezbavuje práva diskutovat poté, co jsem to oznámil. Chtěl bych se zeptat rady, na kterou jsme přenesli právo formulovat soutěžní podmínky, a i Stavebního úřadu: na první straně v rámci úvodní deklarace se píše – a narazil jsem na to při čtení všech návrhů: Zároveň MČ konstatuje, že objekt ani jeho část nebudou určeny k bydlení a charakterem je celý dům č. p. nebytovým domem. Jak je to myšleno? Prosím, vyvracejte informace, které mám možná nepřesné, chybné, zastaralé – opravujte mě. Mám povědomí, že poslední platné povolení, na základě kterého je rozestavěn tento dům, je vydáno v souladu s územním plánem. Územní plán počítá na tomto zemí se 40 % bydlení. Je nějaký záměr, ale jestliže mě paměť neplete, abychom byli schopni dosáhnout změny tohoto stavebního povolení, musí být opět v souladu s územním plánem, a musíme ho změnit. Ptám se: když rada toto tak hezky napsala, co učinila pro to, abychom umožnili projekt realizovat v těchto intencích? Nebo tam rada napsala něco, co je v rozporu se stávajícím stavem povolovacího řízení a co je nepovolitelné, protože je to v rozporu s územním plánem a Stavební úřad může jen porušit zákon, aby toto dosáhl v rámci povolení? Hrozně se mi líbí návrhy, co v posledních patrech ukazují. Nejsem ale přesvědčen, že když chce někdo dělat krásno, že bude porušovat zákon. To nemůže udělat samospráva, která sama je tím, kdo určuje pravidla hry na svém území. Prosím, aby mi bylo odpovězeno na tuto otázku, která se týká všech soutěžních návrhů a která je podle mne postaví do reálného času, kdy lze něčeho dosáhnout. Znovu říkám: můžeme dokončit rozestavěnou stavbu v souladu se stavebním povolením, pak ale poslední patro je byt. Podmínky tedy lžou. Můžeme požádat o změnu, ale nemůžeme porušit územní plán. Pak je výsledek změna územního plánu a tři roky. Ať mi to někdo vysvětlí. Technická korektura: Bc. Valíčková, ved. OVO

Stránka 87


K vystoupení zájemců – hovořím sám za sebe. Paní Jirků – to byl rozdíl třídy. Víc k tomu nechci poznamenat. P. H o d e k : Otázky byly zaznamenány, asi se na ně připravuje odpověď. Dalším přihlášeným je Martin Skála. P. Martin S k á l a : Bylo by dobře, aby bylo odpovězeno, dotazů bude hodně, abychom se v tom nezamotali. P. H o d e k : Pochopil jsem že odpověď není připravena, protože tam paní kolegyně Dubská ještě něco hledá. Z tohoto technického důvodu jsem dal slovo vám a posléze bude odpověď. Vidím, že si bere mikrofon pan Dajbych, který je schopen odpovědět. Má slovo. P. D a j b y c h : Jestli jsem zachytil část otázky, znamenalo to, jaký je soulad s územním plánem v rámci projektu na rekonstrukci Werichovy vily. Pokud v tomto území je koeficient bydlení stanoven směrnou částí územního plánu na 40 % v nadzemní části, musí projekt toto respektovat. Je možnost v případě, že stavbu, která je dokončena a je stavebně technicky uzpůsobena pro více způsobů užívání, lze užívat k tomu účelu, ke kterému je užívána. Znamená to, že i v tom případě, kdy je tam navržen bytový prostor, lze tento bytový prostor užívat v souladu s tím, k čemu je stavebně technicky vybaven. Bytový prostor má nejsložitější způsoby na schválení, to znamená hygienické limity, oslunění, osvětlení, které v jiných případech nemusíte brát v úvahu – v tomto případě jsou nejpřísnější. Pokud je to užíváno v souladu se stavebně technickým vybavením budovy, lze to užívat. Změna územního plánu je ale několikaletý proces. P. H o d e k : Kolega Dvořák – technicky. P. Filip D v o ř á k : Dotaz směřoval k naplnění usnesení z 24. 9. 2013, kdy rada souhlasila s úpravou koeficientu ze 60 % bydlení na nulu. Udělali jste s tím něco? Pak podmínky jsou v souladu s vaším usnesením. Stalo se s tím něco? Poslední kolaudovaný stav je byt a poslední stavební povolení je také byt – abyste slyšel, jak to tam je, abychom tady nevymýšleli varianty jako nudle z nosu. P. D a j b y c h : Varianty nevymýšlím, citoval jsem paragraf zákona, který toto umožňuje. Pokud městská část navrhla úpravu směrné části územního plánu, odešlo to na útvar rozvoje a vrátilo se to, je jednoznačně dáno, že ke změně mohlo dojít. Nevím. P. Filip D v o ř á k : Pane Dajbychu, poslal tam někdo usnesení? Vy tvrdíte ano.


Stránka 88


P. L o m e c k ý : Odpovím. Přijali jsme usnesení, dopis jsem odeslal Cetlerové. Je to standardní postup. Dál jsem to nesledoval, v tuto chvíli to pro mne jako statutárního zástupce byla uzavřená záležitost, zbytek je státní správy. P. H o d e k : Kolega Martin Skála. P. Martin S k á l a : Pokud si pamatuji, ráno jsme odhlasovali, že na 17:30 je pevný bod. Mohu požádat o přerušení? P. L o m e c k ý : Pane zastupiteli, neposlouchal jste mě, tento případ byl už před chvílí, kdy jsme říkali, že pokud je pevně zařazený bod, tak až skončí těsně před ním zařazený bod. Takto jsme postupovali už u bodu 6. Takto to funguje, nevymýšlejme nová pravidla. P. Martin S k á l a : Zaráží mě tady mnoho věcí. Na radě 25. 2. jste přijali usnesení, které bohužel není součástí návrhu usnesení do zastupitelstva. Rada přijala usnesení, kdy rozhodla a poslala to kompletně do zastupitelstva bez jakéhokoli pořadí. Jen doporučila zastupitelstvu rozhodnout o vyhodnocení výběrového řízení. Zaráží mě, že v materiálu, který máme my jako zastupitelé, je dáno pořadí 1, 2, 3. Nevím, čím to vzniklo. Na základě takto předloženého materiálu se ztotožňuji s tím, co říkala paní Fraňková, že bychom měli hlasovat podle pořadí, to znamená Post Bellum, Muzeum Kampa a Nadace Charty 77, byť se musím ztotožnit s kol. Dvořákem, že paní Janků byla velmi přesvědčivá. Budu se ptát dál. Zastupitelstvo to má od začátku na krku. Vypsat podmínky, schvalovat výběr uchazeče a všechno ostatní. Trochu mě mrzí, že jsme si nevymezili ve svém předchozím usnesení, že i hodnotící komisi bude jmenovat zastupitelstvo. Nenašel jsem žádné usnesení rady MČ Praha 1 o tom, že by komise aspoň byla jmenována radou. Z úvodního vystoupení pana Ing. Lomeckého jsem pochopil, že komisi jste vybral vy. Je to trochu divné, i když to bylo z odborníků. Nechci určitě zpochybňovat kvalifikaci pana Bartáka, naopak, ale vždycky to funguje tak, že z každého klubu je tam jeden člověk, případně odborníci. Byla to ale vaše volba, takto jste rozhodli. Ke komisi. Pročítal jsem podrobně materiály. Nikde jsem se nedočetl, kdo byl předsedou, ale zástupce komise tady máme. Zaujalo mě, že jednání komise trvalo od 14 do 16 hodin, to znamená dvě hodiny. Předpokládám, že jste měli všechny uchazeče pozvány podobně jako my teď, aby se před komisí mohli určitým způsobem prezentovat a na základě toho jste rozhodovali. Dotaz: byli uchazeči pozváni na jednání hodnotící komise, jak je to obvyklé i v mnohem marginálnějších věcech, o nichž rozhodujeme? Doufám, že diskuse bude plodná a že rozhodneme. P. L o m e c k ý : Zodpovím první část, druhou část pan Barták. Moc dobře víte, že zastupitelstvo si vyhradilo výběr, nikoli částečné kroky o jmenování komise. Rada pověřila mne, abych komisi sestavil a následně ji schválila. To, jakým způsobem to probíhalo, už jsem tady vysvětlil. Pan Barták se vyjádří k tomu, jak komise jednala. U toho jsem nebyl.


Stránka 89


P. B a r t á k : Hezké odpoledne. Mám tu nevýhodu, že jsem tady ze sedmičlenné komise sám. Komise měla možnost se všemi třemi projekty důkladně se seznámit, stejně jako vy. Měli jsme to ve velkém časovém předstihu. Pravda je, že osobně jsme s kandidáty nemluvili. P:. L o m e c k ý : Další přihlášenou je paní zastupitelka Janderová. P. J a n d e r o v á : Nebudu tak epická jako kolega Bürgermeister, všichni víte, že se zabývám téměř stejným předmětem činnosti jako je Post Bellum, takže svou srdeční záležitost tady nemusím veřejně prezentovat. Technokraticky to sdělili kolegové, kteří jsou v této věci zběhlí – co se týká stavebního řízení apod. Mám ale jeden problém. Domnívám se, že bychom měli časové ulehčené rozhodování, protože jste opakovaně řekl, že byla vybrána vámi odborná komise, což respektuji, aby se z toho nestalo politikum. Domnívám se, že jako zastupitelé, kteří jsme členy různých politických klubů, v tomto momentu se rozhodujeme jako odpovědní zastupitelé bez ohledu na svou politickou příslušnost, podle svého nejlepšího vědomí a svědomí. Domnívám se ale, že jsme těmi, kteří v této výběrové komisi měli být minimálně přítomni, ne-li spolurozhodovat. Domnívám se, že by asi bylo praktičtější svolat veřejné slyšení, panelovou diskusi, kde by byla přítomna laická veřejnost, odborná veřejnost, my zastupitelé, kteří bychom se mohli v diskusi s uchazeči o Werichovu vilu dohodnout, rozhodnout, zeptat se a upřesnit si své náhledy na dané projekty. Všechny tři projekty jsem přečetla velmi pečlivě. Z logiky věci a z logiky svého dlouhodobého zaměření se přikláním k Post Bellum. Ptám se, zda je uvažována programová rada jako u Malostranské besedy, která by měla možnost dohlížet nad dramaturgií uchazeče, který dnes nebo příště zvítězí. Děkuji. P. L o m e c k ý : Paní zastupitelko, odpovím hned k ronění slz – nic jsme o komisi nevěděli. Dne 17. 12. jsme měli ZMČ Praha 1. Součástí materiálu tohoto zastupitelstva je kompletní informace o tom, kdo si vyzvedl dokumentaci, jaké nabídky byly odevzdány, kdo složil kauci, kdo byl jmenován do komise panem Mikešem počínaje i ostatními. Uběhlo několik měsíců a nikdo nic nezpochybnil. Najednou komise přišla s nějakým výsledkem, který se někomu nelíbil a všichni byli najednou zpochybňováni. Během dvou měsíců, co komise byla jmenována, pracovala. Udělá nějaké rozhodnutí, výsledek nebyl tak, jak si všichni představovali, a v tu chvíli byla komise složena z největších pitomců. Shodou okolností dva členové komise byli členy politicky strany – ODS, pan dr. Mikeš, náměstek ministra kultury je členem ODS dodnes, pan Pospíšil se později stal volným radikálem. Najednou přichází zpochybňování jmenování a změny komise. Dne 17. 12. tento materiál měli všichni na stole. Můžete ještě reagovat. P. J a n d e r o v á : Nezpochybnila jsem odbornost komise. Jen jsem říkala, že se domnívám, že k této odborné komisi by bylo vhodné přizvat ještě zástupce klubů. Ano, odborná komise a k tomu – jak bývá zvykem – ještě zástupci zastupitelských klubů.


Stránka 90


P. L o m e c k ý : Mohla jste to navrhnout 17. 12, bylo to na stole, nikdo to nenavrhl. Postupováno takto nebylo. Paní zastupitelka Kulišová. P. K u l i š o v á : Tady je odborná komise a jména. Myslela jsem si, že u jmen bude uvedeno, jaký je to odborník, kde pracuje. O Mikešovi jste říkal, že je členem ODS, já znám kocoura Mikeše, Františka Mikeše neznám. Roman Makarius – představovala jsem si, že tam bude napsáno: pan Roman Makarius, odborník, JUDr., MUDr., PUDr. a pak mohu věřit této komisi V tomto případě, když je tady vyjmenováno pět jmen, kromě pana Bartáka, kterého znám ze zastupitelstva, mi jména nic neříkají. Neupírám vám, že jste je jmenoval, ale chtěla jsem vědět, o koho jde. A to tam není. P. L o m e c k ý : Kdybyste se zeptala, řekl bych vám, že 1. náměstek ministra s titulem JUDr. asi úplný blbec nebude. Pan zastupitel Valenta. P. V a l e n t a : Myslím si, že odpověď nebyla fér. Paní kolegyně Kulišová se normálně zeptala a chtěla znát odbornost jednotlivých lidí. Chtěl bych upozornit, že městská část, co to sem předkládá, odkazuje na rozhodnutí komise. Nikde nevidím v materiálu u jednotlivých jmen odbornost a schopnosti a na základě čeho byli panem starostou vybráni. Proč tady aspoň část komise není? Je to jediná komise, která stanovila nějaké pořadí, a my teď o tom máme rozhodnout. Podle mne všechny otázky by neměly být směřovány na radu, ale na členy komise. Nedivím se panu Kroupovi, který v úvodu vznesl pochybnosti o samotné soutěži. Tím, že zde nejsou členové komise a takto se odpovídá, pochybnosti jen narůstají. Prosím, abychom dostali též informace, které chtěla paní Kulišová. Děkuji. P. K r e j č í : Nyní je přihlášen pan zastupitel Votoček. P. V o t o č e k : V mládí jsem byl velkým příznivcem Voskovce a Wericha a Osvobozeného divadla, přečetl jsem všechny jejich hry, vyslechl jsem všechna alba, na kterých byly nahrány písničky Ježkovy a Osvobozeného divadla. Myslím si, že pokud má něco dosah do dnešní doby, jsou to hlavně písničky. Čas od času některé oblastní divadlo vytáhne jejich hru – Baladu z hadrů, Těžkou Barboru. Césara. Mně už je 67 let, otázka prvního provedení Vest Pocket byla v r. 1929, což je dnes 85 let – dělat z toho muzeální kus a výstavu, kde budou vyvěšeny za skly nějaké dopisy, toto je možná úctyhodné, ale myslím si, že to současnou generaci příliš neosloví. Projekt Post Bella má velký dopad v tom, že zatahuje do budovy široké okolí, že se snaží produkovat velmi důležitý a vážený projekt. Významně o něm mluvil kolega Bürgermeister. Seznámil jsem se se všemi projekty. Některé věci mě tam zarazily. Když jsem si četl plány činnosti jednotlivých uchazečů, tak třeba v žádosti Nadace Kampa na str. 28 čtu: Předpokládaná činnost uchazeče v předmětu nájmu dle příloh zákona 455/91 Sb. je následující. Technická korektura: Bc. Valíčková, ved. OVO

Stránka 91


V příloze 1 – hostinská činnost, příloha č. 4 – velkoobchod, maloobchod. Připadá mi, že je to trochu o něčem jiném, než co nám tady povídali, jestli tam chtějí udělat hospodu. Snažil jsem se od těchto věcí oprostit a poslouchal jsem dnes interpelace, které tady zazněly, ve kterých se mluvilo o vztahu jednotlivých uchazečů ke Kampákům a k Malostraňákům. Velmi mě překvapilo tvrzení, že Nadace Kampy se na rozdíl od společnosti Post Bellum chová arogantně a že naše voliče utlačuje. Pokud jsem toto všechno shrnul a podíval jsem se na stávající prezentaci, panu Kroupovi zazvonil zvonek, nedokončil větu a odešel. Pan Svoboda polovinu svého příspěvku věnoval tomu, že se snažil očernit společnost Post Bellum, takže mu na vlastní prezentaci mnoho nezbylo, takže čas přetáhl, a paní doktorka také nereagovala. Jen tento drobný projev mě přesvědčil o tom, že to s tou arogancí nebylo vymyšlené. P. K r e j č í : Nyní je přihlášen zastupitel Bürgermeister. P Bürgermeister: Podstatné jsem již řekl, protože se tu ale rozvířila technická debata, která by nás málem zavazovala ke změně územního plánu, abychom mohli Werichovu vilu přeměnit ve všech prostorách veřejně přístupné instituci, což koneckonců bylo záměrem naší městské části a všichni soutěžící se na toto téma plně soustředili, chci vás uklidnit, že sice současné vedení města chce změnit způsob výkladu a územního plánu, technických podmínek pro výstavbu, ale stále platí to, co bylo ještě. Současný extenzivní výklad, že koeficient se vztahuje na každou stavební parcelu zvlášť, je v rozporu s obecnou zásadou, že pořizovatel je povinen vyhodnocovat území jako celek včetně koeficientu využití, který je uveden buď jako směrný nebo závazný v územním plánu. Proč jsem se kvůli tomu přihlásil? Druhá cesta, jak se prokousat přes kolaudaci k užívání, jak je v uvedených projektech obou uchazečů, kterou naznačil pan Dajbych, neměla by nás odvést od podstaty debaty, a to je nejkvalitnější projekt a dnes rozhodnout. To technické, stavební, jde určitě vyřešit v rámci práce profesionálů. P. K r e j č í : Nyní se hlásí zastupitel Bureš. P. B u r e š : Trochu jsem si myslel, že když tento bod budeme řešit, dostaneme doporučení komise. Tady se dovídám, že komise hodnotila jen slohové práce, přeženu-li to, protože se s účastníky nesetkala a nemohla položit žádné doprovodné otázky. Pokud v textu nebylo něco k pochopení, tak se to nějak vyhodnotilo. Z toho, co tady padlo, mně to tak vyplývá. Stejně tak na jednání zastupitelstva bylo každému dáno jen pět minut, což si myslím, že pro to, abychom věděli, co tam kdo chce dělat, nestačí. Když jsme pronajímali Malostranskou besedu, rušilo se to, bylo na to mimořádné zasedání, bylo na to setkání, kde si každý mohl vyslechnout prezentaci lidí, na zastupitelstvu každý mluvil, bylo možné klást dotazy, byl to několikahodinový bod. Tady je řečeno, že komise cosi doporučila. Vidím v tom pouze čísla, která přidělila a dovídám se, že se s nimi nebavili. Nevím ani, na základě čeho byla čísla přidělena. Nikdo tady za komisi není, aby řekl, z jakého pohledu to posuzovali.


Stránka 92


Jediné, na základě čeho mohu rozhodovat je, co jsme si tady vyslechli a co slyšíme v rámci interpelací. Strašně mě mrzí, že jsme se nedozvěděli od komise, proč čísla přisoudila. Když bych porovnával materiály, čísla bych za sebe asi dával jinak. Pro mne je to naprosto nezměřitelné. P. K r e j č í : Nyní je přihlášen zastupitel Martin Skála. P. Martin S k á l a : V prvním příspěvku jsem měl dotaz, na který jsem nedostal odpověď. Proč je nesoulad mezi usnesením rady MČ z 25. 2. a nějakým pořadím, a následně s parametry smlouvy – na kolik let, za jakou částku atd.? To všechno může být jinak. Padly tady návrhy hlasovat např. jednotlivě o Post Bellum, nebo to ještě padne. Druhý dotaz bude asi na pana Bartáka. Byl jste v komisi. Mohl byste několika větami říci, proč jste tak rozhodli? Z jakých důvodů je jeden lepší nebo horší? Pokud se týká komise, musím souhlasit s kolegyní Kulišovou. Je to 7 lidí. Vnímal jsem jméno Mikeš, Barták a paní dr. Helmovou, ale ostatní jsou naprosto neznámí. Mám se řídit doporučením 7 lidí, z nichž tři znám, a o čtyřech vůbec netuším, kdo to je. Pro mne to není naprosto nic závazného. Jestli si vzpomenete, začali jsme dnes rozcvičku u školských grantů. Také byla komise jmenovaná radou, tato byla jmenována pouze panem starostou. Zpochybňoval jsem to, že si paní radní svévolně výsledky této komise upravila podle svého a rada jí to schválila. Teď po mně někdo chce, abych se řídil doporučením nějaké komise, která navíc nebyla jmenovaná radou? To si ze mne děláte srandu. Zatím končím příspěvek a prosím o odpovědi: proč nám nesedí usnesení rady a co jde do zastupitelstva, a pana Bartáka – proč takto rozhodli, a těch šest neznámých lidí. Děkuji. P. K r e j č í : Nyní je přihlášen zastupitel Valenta. P. V a l e n t a : Musím doplnit pana kolegu Skálu a pana kolegu Bureše. Dostali jsme nějaká čísla. Zajímalo by mě, zda si odborná komise – jak se nazývá – pozvala jednotlivé uchazeče, aby měli možnost komisi přesvědčit o svém projektu. Chci se zeptat pana Kroupy, pana Smetany, paní Jirků, jestli byli na komisi pozváni. Nedovedu si představit, aby odborná komise tak závažnou věc posuzovala, aniž by si pozvala uchazeče a na některé nejasné věci se dotázala. Nebo mi chcete říci, že odborná komise byla tak dokonalá, že byla schopna předvídat veškeré věci? To snad ne. P. K r e j č í : Děkuji. Nyní je přihlášena zastupitelka Fraňková. P. F r a ň k o v á : Znovu jsem se dívala do materiálu, který bychom měli schvalovat. Pokud to dnes budeme schvalovat, tak schvalujeme i to, že bude ukládat uzavřít nájemní smlouvu s vítězným uchazečem. Pro mne je bod 12.4 důležitý. Jestliže se může uzavřít dodatek, dají se tím dělat strašné věci. Pro mne je důležité, aby bod 12.4 byl 60 dní. Kdo si pamatujete, asi v r. 2008 jsme uzavírali nešťastnou smlouvu. Myslela jsem si, že je vypověditelná. Na této smlouvě, se kterou byl strašný problém, jsme pracovali. Řešilo se to v klubech, na komisích, myslím, že dvakrát byla na zastupitelstvu paní dr. Šulcová, která Technická korektura: Bc. Valíčková, ved. OVO

Stránka 93


byla tvůrcem smlouvy. Na smlouvě se hodně makalo, a přesto nebyla úžasná. Teď jsme dostali s materiálem návrh, o kterém je napsáno, že je špatný, druhý jsme dostali mailem nebo na stůl. Připadá mi, že to není dobré, smlouva je důležitá. Ať se zamyslíme aspoň nad tím, pokud se může uzavírat dodatek a zastupitelstvo si vyhradilo právo nakládání s domem, že 30 dní je málo. Pokud by tam zůstalo 30 dní a nebude svolané mimořádné zastupitelstvo, pak tady děláme špatně a zastupitelstvo nebude moci řešit to, co si vyhradilo jako své právo. P. K r e j č í : S technickou zastupitel Martin Skála. P. Martin S k á l a : Vznesl jsem dva dotazy s tím, že padl usus, že se vždycky odpoví. Pana Ing. Lomeckého, případně ostatních radních se ptám na nesoulad usnesení, a zda by nám pan Barták mohl říci něco víc jako člen komise, když ostatní členové komise pro tak důležitou věc, kdy rozhodovali o našem majetku, se sem neobtěžovali přijít. Pan Barták je členem zastupitelstva. P. K r e j č í : Předkladatel odpoví v závěrečné řeči. Nyní je přihlášena zastupitelka Janderová. P. J a n d e r o v á : Vrátila bych se k prosincovému zastupitelstvu, kdy jste, pane starosto, říkal, že to bylo jako bod. Byla jsem sice nemocná, ale dívala jsem se a jako samostatný bod to nebylo. Byl to materiál pro informaci. Vracela jsem se k tomu až v lednu. Je pravda, že jsem možná podcenila, že jsem mohla namítnout, že by v odborné komisi měli být zástupci klubů. Předpokládala jsem, že právě proto, že jde o tak závažnou záležitost, o pronájem Werichovy vily na 20 let, bude svoláno veřejné slyšení, panelová diskuse – to, co už jsem jednou řekla. Pro všechny je velmi složité rozhodnout se pouze z písemných materiálů a pětiminutového projevu, který tady byl. To je moje připomínka. Děkuji. P. K r e j č í : Děkuji. Nyní se hlásí zastupitel Pospíšil. P. P o s p í š i l : Děkuji za slovo. Myslím si, že jsme se všichni mohli seznámit s předloženými návrhy. Podrobně se diskutovaly některé jejich aspekty. Myslím, že z toho poměrně jasně vyplynuly silné a slabé stránky jednotlivých projektů. Jmenoval bych především to, že projekty samy o sobě co se týká konkrétního programu nejsou příliš konkrétní. Je to do velké míry pochopitelné i vzhledem k nejisté situaci. Jak bylo naznačeno, bude probíhat rekonstrukce, není jasné, kdy skončí, předjednané spolupráce s institucemi zatím fungují jen částečně, budou šité na prostor apod. Další slabou stránkou, která je z jednání jasná je, že někteří z těchto uchazečů mají menší odporu v místní komunitě nebo podporu organizací, které jsou aktivní na místě. V těchto nedostatcích, které jsou jasné z poměrně obsáhlých podkladů, mohl bych pokračovat ještě delší dobu. Myslím si ale, že prvořadým cílem nás všech by v této situaci mělo být rozhodnout o nájemci tak, aby provoz – ať ho bude realizovat kterýkoli z uchazečů – začal v tomto objektu co nejdříve, aby dům dál nechátral, aby ožil. Proto si myslím, že bychom měli přejít k tomu, abychom dnes na tomto jednání rozhodli o pořadí uchazečů. Technická korektura: Bc. Valíčková, ved. OVO

Stránka 94


Co se týká nájemní smlouvy jako takové, v bodu 3 navrhovaného usnesení navrhujeme uzavřít trvání smlouvy na 20 let od převzetí předmětu nájmu. Myslím si, že i vzhledem k nedostatkům, o kterých jsem hovořil a vzhledem k nevyjasněnosti, by bylo takové rozhodnutí poněkud upřílišněné. Když městská část bere na sebe na rozdíl od předchozích návrhů smluv závazek investovat do nemovitosti a zrekonstruovat ji na vlastní náklady, sejímá z uchazečů velmi podstatný výdaj, který by opravňoval případné delší znění nájemní smlouvy. Za stávající situace si proto myslím, že by bylo přiměřené délku nájmu stanovit na pět let tak, abychom si za tu dobu mohli říci, do jaké míry vybraný zájemce naplnil naše představy o fungování tohoto centra a do jaké míry je možné mu nájemní smlouvu prodloužit na další období. Myslím si, že to je krok, ke kterému nás opravňuje i částečně nedotažená příprava ve smyslu předložených návrhů. Toto mé konstatování nemá být kritikou samotných uchazečů. Chápu, že jejich situace byla složitá a že odvedli na projektech velký kus práce. Když se projekty procházíme, je tam celá řada pozitivních věcí včetně rozsahu domluvených spolupracujících institucí u různých zájemců, ale je tam celá řada sporných věcí nebo vzájemně si protiřečících vyjádření, která teď nebudu vybírat, protože si myslím, že je to zbytečné. Myslím si, že je v této situaci nejvhodnější rozhodnout co nejrychleji o provozovateli na zkoušku pěti let, aby se fungování rozjelo v co nejkratší době a abychom ho také po té rozumné době mohli zhodnotit. P. K r e j č í : Děkuji. Další je přihlášen zastupitel Valenta. P. V a l e n t a : Vzhledem k tomu, že jsme přihlášeni poslední dva, chci se zeptat: opravdu si budeme hrát hru na závěrečné slovo, jak se hraje? Pokládáme otázky, nikdo na ně neodpovídá. Předpokládal jsem, že koalice bude odpovídat na předložené dotazy včetně požadavku na odbornou komisi. Stav je takový, že se neodpovídá, pouze v rámci závěrečného slova se řekne, co se bude chtít a odpoví se na část otázek. Další otázky nejsou možné, protože skončila diskuse. Opravdu nebudeme k tomuto závažnému bodu diskutovat a snažit se přesvědčit se o tom, že výběr, který toto zastupitelstvo schválí, je to nejlepší? P. K r e j č í : Hlásí se zastupitel radní Solil. P. S o l i l : Zopakuji to, co tady zaznělo hned na začátku. Za prvé. Zastupitelstvo si vyhradilo právo rozhodnout o Werichově vile. Paní Janderová se přiznala, že možná jste měli být pohotovější. Když jste si přečetli informaci na minulém zastupitelstvu, že komise je taková a taková, myslím, paní Kulišová, že tam bylo napsáno i JUDr., co vám chybělo, náměstek ministra apod. Pokud vám to teď chybí, měla jste si to přečíst předtím. Bylo to usnesení zastupitelstva, komise se sešla a vybrala pořadí, které tam je. V tomto pořadí to přišlo na radu. Rada neudělala nic jiného, než že bez jakéhokoli pořadí v souladu s usnesením zastupitelstva to dala sem. Teď je tady předklad, který říká pořadí podle komise. Pokud se vám nelíbí předklad zastupitelstvu, to znamená toto pořadí, není nic jednoduššího, aby kterýkoli diskutující zvedl ruku a dal protinávrh, aby se to seřadilo podle abecedy nebo jinak, abychom hlasovali per partes o každém. Technická korektura: Bc. Valíčková, ved. OVO

Stránka 95


Nevím, o jaké nezodpovězené otázky panu Valentovi jde. K diskusi. Každý z nás, pokud je odpovědný, měl si přečíst návrhy projektů. Předpokládal jsem, že diskuse bude o tom, že někdo řekne: Post Bellum chce to, to se mi nelíbí, to vysvětlete. Lidé z těch tří organizací tady jsou. To tady vůbec nezaznívá. Jsou tady residua z minulosti, je tady asi deset zastupitelů, vzpomeňte si, jak probíhala smlouva minule – paní Fraňková to naznačovala, téměř nevypověditelná smlouva pro Medu na 20 let s bydlením atd. Díky bohu, že na to potom nesehnala peníze. Teď tady máte všechny projekty, ale nediskutujeme o jejich kvalitě, ale o tom, že tam měla být panelová diskuse. Řekněte rovnou, v čem se vám projekty nelíbí a bavme se o tom. Jestliže se chcete bavit o tom, jak vzniklo pořadí – žádné nevzniklo, můžeme si ho stanovit jak chceme. To jen komise řekla, že se jí tento projekt líbí víc než tento a ten poslední méně než ten druhý. Je na nás, abychom hlasovali po smysluplné diskusi, která se týká obsahu projektů, že chceme A B nebo B C atd. Pane Valento, znovu se ptám: co vám neodpovídáme? Ptáte se pořád na komisi. Ta ale není důležitá. Je to komise, která ze tří dala nějaké pořadí a my se teď buď ztotožníme, nebo neztotožníme. To je všechno. P. K r e j č í : Děkuji. Další se hlásí zastupitel Martin Skála. P. Martin S k á l a : Pozorně jsem poslouchal debatu. Chtěl bych se zeptat zástupce Post Bella, zda by byli ochotni dorovnat částku na částku paní Mládkové, to znamená na 600 tis. ročně. Za druhé – kdyby se doba trvání zkrátila na deset let. Rád bych znal jejich odpověď. Pokud ji budu znát, budu navrhovat usnesení hlasovat o nabídce společnosti Post Bellum za podmínek, které jsou uvedeny v třetí ukládací části, to znamená 10 let a 600 tisíc. Prosím Post Bellum o odpověď, podle toho pozměňovací návrh buď dám, nebo ne. Již třikrát jsem se ptal Ing. Lomeckého, částečně odpověděl Ivan – soulad v tom není. Vy jste neurčovali pořadí. P. L o m e c k ý : Stopadesátkrát jsem, pane zastupiteli, řekl, že komise má doporučující charakter. Komise stanovila pořadí a rada neudělala ani to, že by to potvrdila, dala to sem jako zastupitelům na vědomí. Vy jste sedmnáckrát za sebou opakoval, že tito lidé nejsou pro vás důvěryhodní, že se tím nebudete řídit. Na to máte právo. Dejte pozměňovací návrh, paní Fraňková ho také dala, a bude se hlasovat o protinávrzích. Po stopadesáté nekopejte do toho, říkal jsem, že komise má doporučující charakter. Když se tím nebudete řídit, je to vaše svaté právo, učiňte tak. P. K r e j č í : Nyní se hlásí zastupitel Dvořák. P. Filip D v o ř á k : Konečně dojde na to, co jsme říkali před osmi hodinami. Každý ze zájemců měl pět minut na to, aby nás přesvědčil o tom, že jeho návrh je z nějakých aspektů nejlepší. Teď se naplňuje to, na co pan ex-náměstek Mikeš čas neměl, naštěstí pan starosta měl v sobě tolik moudrosti, že jedním z členů komise jmenoval člena zastupitelstva Bartáka, který je přítomen. Teď nastává to, o co jsme prosili před osmi hodinami: prosíme, aby všichni zastupitelé slyšeli od člena komise zdůvodnění doporučení. Prosím o pět minut představitele komise, Technická korektura: Bc. Valíčková, ved. OVO

Stránka 96


během kterých nám řekne proč, ať se s tím můžeme buď srovnat, nebo být proti tomu. Podle mne je to v tuto chvíli o voze – o koze. Jednáme tady na základě odborné práce odborné komise, tak nám tu práci předejte. My říkáme: papírová podoba je fajn, ale prosíme ještě to audio. Děkuji. P. K r e j č í : Děkuji. Jelikož se zastupitel Valenta hlásí již počtvrté, musím nechat hlasovat o tom, jestli ho necháme vystoupit. Prosím o hlasování. Pro 22, proti 4, zdrželi se 3, nehlasoval 1. Slovo má zastupitel Valenta. P. V a l e n t a : Pro pana dr. Solila. Při vybírání jsem se domníval, že právě proto se na všech stupních vybírají komise, které se zabývají projektem, hodnotí ho a pro nás, zastupitele, kteří v tom nejsme kovaní, udělají nějaké doporučení a vysvětlí, proč k takovému závěru došly. Proto jsem se domníval, že odborná komise byla vybrána tak, aby vyhodnotila nejlepší projekt pro Prahu 1. Bez zprávy odborné komise nejsem schopen vyhodnotit po kulturní stránce nejlepší projekt. Mám pocit, že jedna organizace může být lepší – bylo to zde zmíněno několikrát. Pan radní Vašíček zde hovořil o jedné věci: v případě, kdy není člověk na základě své odbornosti schopen věci posoudit – cituji ze stenozáznamu: Člen voleného orgánu vykonává funkci osobně. To však nebrání tomu, aby člen zmocnil pro jednotlivý případ jiného člena téhož orgánu, aby za něho při jeho neúčasti hlasoval. Je to novinka, můžete dát plnou moc kolegovi ze zastupitelstva a ten to případně může odhlasovat. Proto se chci zeptat. Nedostal jsem zde žádnou správnou informaci o odborné komisi, ke které bych se rád případně přiklonil, dostal jsem zde informaci od radního hl. m. Prahy pana Vašíčka, a chtěl bych vyjádření našeho právního oddělení, zda je možné takovou plnou moc případně dát. V tomto případě bych se obrátil na pana kol. Skálu, který se kultuře věnuje, je ve všech komisích a on by za mne hlasoval. Děkuji. P. K r e j č í : Prosím o ticho. Nyní je přihlášen radní Solil. P. S o l i l : Každý, kdo se tím chtěl zabývat, měl samozřejmě k dispozici všechny návrhy projektů – vy také, pane kolego. Myslím si, že těch pět minut tady bylo jen osvěžení toho. Pokud jste si to přečetl, mohl jste si udělat obrázek, co je dobré a co špatné, co se vám lépe líbí, co je pro občany nebo co není pro občany. Je to jednoduché. Komise řekla nějaké pořadí, které se jí líbí. Řekla, proč se jí to líbí, pan Barták nám to jistě ještě zopakuje. Je na vás, abyste se po studiu, které jste si určitě udělal, kde jste si přečetl všechny návrhy projektů, sám rozhodl. Rozumím divadlu, které se tady odehrává. Pokud jde o hlasování, říkali jsme to, když tady pan Vašíček byl a říkal svá moudra, myslím si, že to tady nejde aplikovat, protože výkon mandátu je nezastupitelný. Ale budiž, pokud zmocníte pana Skálu, zmocním ho také, pak můžeme jít domů a bude hlasovat jen pan Skála. Nezlobte se na mne, děláte z toho tady zbytečný cirkus, zbytečné divadlo. Připomínám těch deset pamětníků: kdy byla ta demokracie, když jste nám sem nasoukali smlouvu na Medu minule. Všichni jsme bojovali jako lvi a dopadlo to tak, jak to dopadlo. I Věci veřejné jste zlámali, takže hlasovaly s vámi. Díky bohu, že paní Mládková neměla peníze, jinak bychom tady neseděli, paní Mládková by tam bydlela až do své smrti a pak by tam dalších dvacet let bydlel nějaký amík. Dívali bychom se na to, byli bychom možná nespokojeni, ale to je všechno, co bychom s tím udělali. Technická korektura: Bc. Valíčková, ved. OVO

Stránka 97


Teď tady máte na výběr tři, dvě budou spolupracovat, jednu podporují občané, tak hlasujme. Pane Skálo, máte mandát od pana Valenty, navrhněte nějakou změnu v pořadí, demokratické by asi bylo podle abecedy – nechci vás ovlivňovat, a pojďme už hlasovat. Pan Barták nám řekne, jak to tam svištělo. Nezdržujme se. P. K r e j č í : Děkuji. Nyní je přihlášen zastupitel Martin Skála jež počtvrté. Opět musíme hlasovat o jeho příspěvku. Pro 20, proti 5, zdrželi se 3, nehlasovali 2. Máte slovo. P. Martin S k á l a : Dal jsem pozměňovací návrh, jestli by pan Kroupa mohl na mikrofon sdělit, na co jsem se ptal – doba na 10 let a nájemné 600 tisíc, abych mohl panu dr. Petránkovi dát startovací výstřel, že mé usnesení může spustit. P. K r e j č í : Máte slovo. P. K r o u p a : Ano, Post Bellum je připraveno dorovnat nejvyšší nájem v soutěži a také jsme připraveni realizovat náš projekt ve Werichově vile na takovou dobu, kterou navrhujete. P. Martin S k á l a : Stále čekám na odpověď pana Bartáka. P. K r e j č í : Pan Smetana z Nadace Medy Mládkové chtěl také vystoupit. P. S m e t a n a : Dámy a pánové, domnívám se, že to trochu začíná být – omlouvám se za to slovo – jako na trhu, kdy se tady předhazujeme a říkáme, kdo dá jakou nabídku. Teď můžeme přijít my s vyšší nabídkou, přijde Post Bellum a dá zase vyšší nabídku. Myslím si, že to pro tuto situaci není důstojné. Měli bychom vycházet z nabídek, které byly dány, které se všude projednaly a které jsou v možnostech každého z uchazečů. Není důstojné, abychom na tomto jednání nabídky navyšovali jako na dražbě. Děkuji za slovo. P. K r e j č í : S technickou se hlásí zastupitel Votoček. P. V o t o č e k : Myslím si, že otázka navýšení ceny je relevantní, ale zkrácení termínu relevantní není, protože to bylo – jestli se nepletu – vyhlášené v podmínkách, že je to na 20 let. Tuto změnu dle mého názoru nelze udělat. P. K r e j č í : Děkuji. Nyní je přihlášen zastupitel Dvořák. P. D v o ř á k : Počítal jsem s tím, že vystoupím až po panu Bartákovi. Vystoupím po něm. Děkuji. Prosím neodhlásit. Technická korektura: Bc. Valíčková, ved. OVO

Stránka 98


P. K r e j č í : Končím diskusi. Závěrečné slovo dávám předkladateli. P. L o m e c k ý : Záleží na panu Bartákovi, zda k tomu chce vystoupit, není to jeho povinností. Zřejmě vystoupí. K divadlu. Z opozice čtou občas jen to, co chtějí. Když se podívají na str. 13 protokolu, je tam každý - Helmová, Barták, Bartůněk, Kraus a další jak po jednotlivých kritériích přidělovali body. Abychom je vyslýchali, proč v tomto kritériu dali tomu 30 nebo 40 – máte to ve svých materiálech. To je to audio, kterého se domáháte, které vám chybí. Myslím si, že je to trochu divadlo pro veřejnost. Nějak se rozhodli, je to subjektivní hlasování. Vzešlo z toho nějaké pořadí bodů, které nám předložili. Každý z nás se řídí tím, jak sám se cítí odborný v jednotlivých otázkách, ti, kteří se cítí méně odbornými, budou hlasovat podle stanoviska komise. Nikomu není upřeno to právo, které si zastupitelstvo vyhradilo. Prosím, dejme protinávrh a s vítězným návrhem bude uzavřena smlouva. Vystoupí pan Barták. P. B a r t á k : Protože jsem několikrát lze všech stran zmiňovaný, vysvětlím to jednoduše. Bohužel, někteří jste asi nepochopili, že komise pouze doporučuje, nerozhodla. Měla na to dlouhou dobu, aby materiál prostudovala, potom se sešla a jak ze zápisu vidíte, poměrně jednotně rozhodla. Řídila se striktně podmínkami pronájmu. V první skupině programovou náplní, ve druhé skupině – abychom někoho nezvýhodnili a zároveň v tu dobu jsme nevěděli finanční podmínky – volili jsme cestu stejnou pro všechny strany, a s nejmenším počtem bodů, které rozhodovaly, byla třetí skupina – přínos pro městskou část a ostatní, co máte v podmínkách pronájmu. Myslím si, že rozebírat jednotlivé akce, které tam probíhaly a na které mám asi čtyři papíry, je nedůstojné tohoto zastupitelstva. Podejte jakékoli návrh a hlasujme. Děkuji. P. K r e j č í : S technickou se hlásí zastupitel Bürgermeister. P. B ü r g e r m e i s t e r : Pan předkladatel nám neřekl, jakým způsobem budeme hlasovat. V návrhu usnesení máme doporučení. Pokud se bude postupovat systémem protinávrhu proti návrhu komise, tak prosím, aby mé vystoupení, kde jsem zdůvodnil, proč preferuji Post Bellum, bylo bráno jako protinávrh k názoru komise k hlasování tohoto zastupitelstva. P. K r e j č í : Pan starosta. P. L o m e c k ý : Byl jsem osloven, že tam není. Když čtu návrh usnesení, je tam: rozhodlo stanovení pořadí 1, 2, 3. Není tam žádné doporučení. V usnesení pro zastupitelstvo je navrženo pořadí 1., 2., 3. Pokud je protinávrh, otočte pořadí a hlasujme o něm. Nevím, co tím bylo myšleno. P. B ü r g e r m e i s t e r : Prosím, aby mé vystoupení bylo chápáno jako protinávrh: 1. v pořadí Post Bellum, 2. v pořadí Nadace Medy Mládkové. Technická korektura: Bc. Valíčková, ved. OVO

Stránka 99


P. L o m e c k ý : To už podala paní Fraňková. P. K r e j č í : Další technická – zastupitel Skála. P. Martin S k á l a : Chtěl jsem, abychom částku vyrovnali ne kvůli citaci, ale aby nás někdo nepopotahoval, že jsme schválili nenápadně nevýhodnou nabídku. Proto jsem dal návrh a ptal jsem se zástupců Post Bella, jestli souhlasí s touto výší nájemného. Důvod byl, aby podmínky byly stejné jako u druhého uchazeče. P. K r e j č í : Další technická zastupitel Valenta. P. V a l e n t a : Rád bych dostal odpověď na otázku týkající se zmocnění kolegy v rámci mandátu – zda to, co zde pan radní hl. města říkal, byla pravda, nebo lež. Prosím právníka úřadu, aby nás o tom informoval. P. K r e j č í : Nyní je přihlášen zastupitel Dvořák, ale již po čtvrté. P. Filip D v o ř á k : Říkal jsem, abyste mě z tabule nemazali. (P. Krejčí: Máte slovo.) Chci shrnout a uzavřít posledním příspěvkem. Byl bych rád, abychom to udrželi v té rovině, která se dívá do budoucna. Pro pana Bartáka. Několikrát jsem říkal doporučení komise a ilustrace tohoto doporučení. Nic víc jsme nežádali. Jde o to, abychom byli schopni se v tom zorientovat, jako měli zájemci právo zde ilustrovat své nabídky na mnoha desítkách stran. K tomu, co se tady minule stalo. Interpretace pana Solila je hrozivá. Vypadá to tak, jako by minulé zastupitelstvo byla banda idiotů, kdy tři členové zastupitelstva tady udělali nějaký puč a uzavřela se smlouva s Nadací Mládkových. Pro všechny přítomné: zastupitelstvo nadpoloviční většinou hlasů přijalo usnesení v souladu se zákonem a na základě tohoto usnesení byla uzavřena smlouva. Nestalo se tady nic divného, nic protizákonného. Chápu, že se někdy může někomu zdát, že když se něco přijme nadpoloviční většinou a nelíbí se mu to, že je to puč. Myslím si, že takto tady mnohokrát hlasujeme. Jsem dalek toho, když koalicí něco projde o dva hlasy, abych vykřikoval, že to byl puč, že byly jen dva hlasy navíc a téměř polovina členů zastupitelstva byla proti. Naučme se korektní interpretaci skutečností. Za druhé chci říci. Když si to spočítáme, v minulé smlouvě bylo napsáno, že Nadace zaplatí nájemné ve výši milion dolarů. Dnes je to méně než 20 mil. Kč, tenkrát to bylo 22. Když si spočítáte 600 tisíc krát 20 let, tak je to pořád méně výhodné, než jak se tenkrát ekonomicky zastupitelstvo rozhodlo. Dnes před námi leží z ekonomického hlediska horší nabídka než jsme s Nadací Medy Mládkové dosáhli minule. Uvědomme si, o čem tady hovoříme a když něco hodnotíme, tak to hodnoťme komplexně. Navrhuji, abychom si vyčlenili dostatečný čas na jednání klubů. Myslím, že diskuse byla objemná a že by bylo dobré, aby závěr byl důstojný. Děkuji. Technická korektura: Bc. Valíčková, ved. OVO

Stránka 100


P. K r e j č í : S technickou místostarosta Hodek. P. H o d e k : Mám dvě malé technické. Jestli jsem dobře rozuměl zejména protinávrhu pana kolegy Skály, navrhuje změnit usnesení v bodu č. 2, kde mění pořadí. Protože v bodu 3 je ukládá uzavřít nájemní smlouvu se společností – následují tečky – za 600 tisíc Kč, chápu to tak, že kdyby protinávrh měnil pouze bod 2-pořadí, tak poté, co bude rozhodnuto o tomto pořadí, vepíše se sem jméno společnosti a je tam automaticky 600 tisíc. Toto jsem pouze nechápal. Pochopil jsem to tak, ať je jakékoli pořadí, tak vždycky to bude 600 tisíc. Stejně tak je tam 20 let. Připojuji se k žádosti o jednání klubů, ale až potom, kdy budeme znát protinávrhy, o kterých se bude hlasovat. P. K r e j č í : Děkuji. Nyní je přihlášen radní Solil. P. S o l i l : Nepoužil jsem slova puč, pane Dvořáku. Možná jsou lidé, kteří si na to vzpomenou, jak smlouva vznikala. Říkal jsem, že smlouva byla pro městskou část nevýhodná a vůbec jsem se nebavil o ekonomice. Kdybychom teď zvažovali ekonomičnost věci, tak bychom nevybrali ani jednoho. To je pávě ten problém. Minule jsme řešili jen finance a trochu jsme pozapomněli v milionu dolarů na to, co Werichova vila má dělat pro občany Prahy 1 jako rodinné stříbro. To je to, co jsem říkal. Jestli jste vy a Věci veřejné hlasovali pro nebo proti, je irelevantní, o žádný puč nešlo, je to legitimní. Dobře, že jste to řekl, právě proto, že v tuto chvíli se nebavíme o penězích, ale o přínosu toho, kdo Werichovu vilu bude obhospodařovat. P. K r e j č í : Děkuji. Končím diskusi. Prosím návrhový výbor o přečtení protinávrhů. P. P e t r á n e k : Dámy a pánové, po dvou hodinách jsme dospěli k několika závěrečným návrhům, pokusím se vás jimi provést. Budu číst pořadí, jak byly předkládány s tím, že se hlasují v obráceném pořadí. Paní Fraňková jako první předložila dva konkrétní protinávrhy, z nichž první se týká přílohy číslo 7-nájemní smlouvy, kde v § 12-4 na str. 14 doporučuje změnit lhůtu, ve které se druhá smluvní strana musí vyjádřit k písemným dodatkům nikoli do 30, ale do 60 dnů. Paní Fraňková předložila další návrh, ke kterému se přihlásil pan zastupitel Bürgermeister v závěru diskuse. Týká se změny bodu číslo 2 ustanovení, kde mění pořadí. V odstavci o stanovení pořadí uchazečů v návaznosti na doporučení odborné komise – „komise“ se musí vynechat – je navrženo pořadí: 1. Post Bellum, 2. Nadace Jana a Medy Mládkových, Muzeum Kampa, Nadace Charty 77. S tím souvisí ukládací část číslo 3, kde se bude měnit nájemné na výši 600 tisíc Kč ve smyslu závazku Post Bellum. Další návrh vznikl z redakce pana Pospíšila, který v bodu 3 pouze mění dobu smlouvy z 20 na 5 let. Poslední návrh pana Skály, který bude hlasován jako první, je výrazná změna v bodu 2, kde se nestanoví žádné pořadí, ale přímý vítěz. Bod 2 by měl znít: rozhodlo, že vítězem je Post Bellum. Vše ostatní vypadává. Technická korektura: Bc. Valíčková, ved. OVO

Stránka 101


Ukládací bod číslo 3 hovoří nikoli o 20, ale o 10 letech – to je druhá změna v návrhu. Výše nájemného zůstává 600 tisíc, které Post Bellum odsouhlasilo. Máte před sebou tři návrhy, návrh Skály bude hlasován jako první, Pospíšila druhý, společný návrh paní Fraňkové a Bürgermeistera jako třetí. P. K r e j č í : Technická – radní Solil. P. S o l i l : Mám dotaz a považuji to i za odpověď. Jestliže výběrové řízení obsahuje jako podmínku dobu nájmu, jsou podle mého názoru v tuto chvíli nehlasovatelné návrhy, které říkají, ať je to sto let nebo jeden rok. Kdybychom to odhlasovali, dopustili bychom se protiprávního jednání. Teď nejde změnit podmínky. P. P e t r á n e k : Ztotožňuje se předkladatel s protinávrhy? P. L o m e c k ý : Chtěl jsem se vyjádřit k tomu, že protinávrh pana zastupitele Pospíšila je protiprávní a nehlasovatelný, protože je v rozporu se záměrem, který byl veřejně vyhlášen. S tím se naprosto neztotožňuji. Pokud se týká návrhu la prodloužení na 60 dnů, s tím se ztotožňuji, o tom hlasovat nemusíme. Pokud se týká obou protinávrhů na změnu pořadí v případě vyhlášení jiného vítěze, s tím se neztotožňuji. O tomto protinávrhu se bude muset hlasovat. Ke změně nájmu je to stejné. P. Martin S k á l a : Pokud to stoprocentně nejde, myslím si, že to tak jednoznačné není, nechme tam 20 let, co bylo v původním návrhu podmínek. P. L o m e c k ý : O tom to nebylo. Bylo to tak, že jsme přijali soutěžící návrh, to znamená navrhovatele, který s tím přišel. Nemůžeme to měnit v průběhu hry, P. Martin S k á l a : Zastupitelstvo může rozhodnout, že to dáme na deset let. Nechám to ve stávající podobě. P. L o m e c k ý : V tomto případě to takto lze. Takto se neztotožňuji, bude se o tom muset hlasovat jako o protinávrhu. P. K r e j č í : Vyhlašuji 10 minut na kluby. (Jednání klubů)


Stránka 102


P. L o m e c k ý : Než vyzvu předsedy klubů, musím udělat procedurální hlasování o tom, že zastupitelstvo bude jednat i po 19 hodině až do vyčerpání programu. Zahajuji hlasování. Návrh byl schválen. Pro 29, nehlasoval 1. Můžeme pokračovat. Prosím předsedu klubu ODS. P. Filip D v o ř á k : Z formálního hlediska navrhujeme, aby se to nepletlo s dodatečnými podmínkami, abychom procedurálně jednali jako když jednáme o volbě přísedících soudu, abychom ve smyslu usnesení rady všechny tři zájemce postavili na roveň a o každém se hlasovalo zvlášť. Každý by mohl dosáhnout nadpoloviční většiny členů zastupitelstva, vítěz bude dosazen do usnesení, a to bude odhlasováno jako celek. Znamená to, že se bude hlasovat o Post Bellum – kdo je pro, prošlo, neprošlo, druhý se hlasuje, třetí se hlasuje – prošlo, neprošlo. Ten, co projde, v tu chvíli získá nadpoloviční většinu. P. L o m e c k ý : Vyjádřím se k tomu jako předkladatel. Myslím si, že je to korektní návrh, protože budou všichni tři postaveni na rovinu. Jen upozorňuji, že pro to, abychom mohli vyhlásit vítěze, je potřeba, aby získal 18 a více hlasů. Pokud uchazeč nezíská 18 a více hlasů, nestává se vítězem. P. S o l i l : Pane starosto, teď je to o klubech. Pokud to předseda klubu ODS navrhuje, pak to musí navrhnout jako protinávrh. O čem jsem měli hlasovat, je diametrálně něco jiného. Pan Skála měl návrhy, pan Pospíšil měl návrhy, paní Fraňková. Pan Skála měl Post Bellum plus deset let atd. To se musí vrátit do hry, musí se to upřesnit. Jestli tomu dobře rozumím, jsme pro, ale musí to mít hlavu a patu. Protinávrh je ten, že bez podmínek, jak byly podány návrhy, v pořadí Post Bellum, Nadace a Charta – bez nějakých let. P. L o m e c k ý : Musí se o tom hlasovat. Jako předkladatel jsem říkal, že se s tím ztotožňuji. Předseda klubu má pravdu, pokud by toto mělo být přijato, musí to být všeobecně odsouhlaseno zastupitelstvem. Prosím pana zastupitele Dvořáka, aby to vysvětlil. P. Filip D v o ř á k : Jestli jsem dobře slyšel, tak Post Bellum se ztotožnilo se stejnými okolnostmi nájemní smlouvy, jaké nabídla Nadace Jana a Medy Mládkových. Nevedla se diskuse k tomu, co správně řekl dr. Votoček, že bylo vyhlášeno 20 let. 20 let je dogma, kdežto cifra je návrh soutěžícího, který ji může měnit. Veďme diskusi k tomu, jestli ustupujeme z 20 let a jestli můžeme ustoupit. Vzal jsem to jako správnou připomínku pana dr. Votočka, že je to nehlasovatelné. V případě, že to tak je, oba zájemci jsou na 20 let a 600 tisíc. Z toho pramenil můj návrh, že ať se tam napíše cokoli, tak usnesení jako celek je v pořádku. Z toho pramenil návrh, který jsem přednesl: odhlasujme subjekt, jehož jméno se dosadí do usnesení. Sukně je ušitá a jen si řekněme, jestli tam bude Jarmilka nebo Karkulka. P. L o m e c k ý : Pan předseda Návrhového výboru. Technická korektura: Bc. Valíčková, ved. OVO

Stránka 103


P. P e t r á n e k : Problém vidím v tom, že např. společnost Charta 77 se nevyjádřila k výši nájmu. Těžko ji primárně vyřadíme. Nepochopil jsem, jak chceme hlasovat ve smyslu per partes, ale kdo vyhrává? Kdo má 18, 19, 20 hlasů, nebo když první vyhraje, o ostatních se přestává hlasovat? Vlastní procedura mi není jasná. Prosím, formulujte svůj návrh precizněji. P. L o m e c k ý : Pane předsedo, formulujte to. P. Filip D v o ř á k : Princip zněl tak, že vyhraje ten, kdo první získá nadpoloviční většinu. Je to logické. Postupně hlasujme o společnostech, jak se představily. P. L o m e c k ý : Pane předkladateli, není to tak jasné, protože řada zastupitelů může hlasovat o obou. Mohlo by to být tak, že někdo získá 18, někdo 19 a někdo 20. P. Filip D v o ř á k : Už se o tom nebavme, stahuji to. P. L o m e c k ý : Musíme to udělat tak, jak to bylo původně. Mohlo by to tak dopadnout. Pane předsedo Návrhové komise, berte to odzadu. P. P e t r á n e k : Na prvním místě hlasujeme o návrhu pana zastupitele Skály, který stanovil v bodu 2 vítěze v textu: rozhodl, že vítězem je Post Bellum, v bodu 3 trvá na zachování nájmu pouze desetiletém s dorovnáním výše ročního nájemného na 600 tis. Kč. P. L o m e c k ý : Jako předkladatel s tímto protinávrhem nesouhlasím. Zahajuji hlasování. Protinávrh nebyl přijat. Pro 13, proti 13, zdrželi se 3. Prosím o další. P. P e t r á n e k : Bude-li návrh pana Pospíšila hlasován, je ve stejné situaci jako návrh pana Skály. Mění pouze v bodu 3 dobu nájmu na dobu 5 let. P. L o m e c k ý : Nesouhlasím s tím, návrh je nehlasovatelný. Nechci upírat panu zastupiteli Skálovi – omlouvám se, přeřekl jsem se, jsem už trochu unavený – Pospíšilovi, abychom tady vedli soudní spor. Hlásí se pan Pospíšil. P. P o s p í š i l : Když můj návrh komentujete, chtěl jsem se vyjádřit k údajné nehlasovatelnosti. V podmínkách výběrového řízení se nepřisuzuje délce nájmu žádná váha. Z tohoto hlediska není ani žádným porušením, pokud se zastupitelstvo rozhodne, že v konečném znění nájemní smlouvy doba bude určena jinak.


Stránka 104


P. L o m e c k ý : Hlasujme o protinávrhu pana Mgr. Pospíšila, který to snižuje na pět let. Jako předkladatel s tímto protinávrhem nesouhlasím. Protinávrh nebyl přijat. Pro 3, proti 19, zdrželo se 7. Další návrh, pane předsedo. P. P e t r á n e k : Jako o posledním hlasujeme o návrhu paní Fraňkové a pana Bürgermeistera, který spočívá tom, že pouze mění pořadí jednotlivých zájemců. V bodu číslo 2 vynechává větu o návaznosti na doporučení odborné komise a následně na 1. místo staví Post Bellum, na 2. místo Muzeum Kampa, Nadace Jana a Medy Mládkových a na 3. Chartu 77 s vědomím, že pokud to odsouhlasíme, tak Post Bellum souhlasí s ročním nájemným 600 tis. Kč. P. L o m e c k ý : Jako předkladatel s návrhem nesouhlasím. Zahajuji hlasování. Pane předsedo, prosím o opakování. P. P e t r á n e k : Promítneme znovu § 3, předpokládám, že o něj šlo. Není tam žádná změna týkající se doby trvání smlouvy, ta zůstává v platnosti. Protinávrh tam nepadl žádný. Jen připomínám, že Post Bellum se přihlásilo k nájemnému 600 tis. ročně. Graficky neuvidíte žádnou změnu. Mění se pouze pořadí a vypadá jedna věta v konstatování, která se odkazuje na pořadí stanovené komisi, neboť je to v tomto případě nelogické. P. L o m e c k ý : Táži se předkladatelů protinávrhu, je-li to v souladu s protinávrhem? Oba souhlasí, že je to tak, jak navrhli. Jako předkladatel nesouhlasím s tímto protinávrhem. Zahajuji hlasování. Ani tento protinávrh nebyl přijat. Pro 14, proti 11, zdrželi se 4. Jsou vyčerpány všechny protinávrhy. V tuto chvíli budeme hlasovat o původním usnesení k bodu č. 8, jak byl předložen, pouze s dodatkem, s kterým jsem se jako předkladatel s paní Fraňkovou ztotožnil na 60 dnech. Hlasujeme o tomto původním návrhu usnesení. Původní návrh nebyl přijat. Pro 15, proti 8, zdrželo se 6. Tím je tento bod uzavřen a rada připraví zastupitelstvu nějaký jiný návrh na pokračování této záležitosti. Děkuji za pozornost. Přistoupíme k bodu 22a) – „Zastupování vlastníka – Loretánská 174/3“, který byl zařazen na pevný čas. Vyhlašuji pětiminutovou přestávku. Rozuzlení případu bylo pro řadu překvapivé, musí to ještě rozebrat v předsálí. (Přestávka) Otevírám bod 22a). Byl zařazen z toho důvodu, že tak, jak postupují věci v případu Úvozu 18 a z toho, jak jsme na zastupitelstvu řešili vytyčování a určování hranice parcelních pozemků číslo 153, 152 a 151, tak rovněž probíhají místní šetření. Místní šetření proběhlo dnes v 11 nebo ve 12 hodin na adrese Úvoz, které nařídil Stavební úřad, Odbor výstavby MČ Praha 1. Technická korektura: Bc. Valíčková, ved. OVO

Stránka 105


Nebudu tady znovu opakovat situaci, že je to výlučně v gesci přenesené státní správy, že ani starosta, ani nikdo z rady neurčuje průběh místního šetření. Bylo to sjednáno na dnešek. Je nám známo usnesení ZMČ Praha 1, které si vyhradilo právo na hájení výše zmíněné zdi, která byla dotčeným místem k tomu, co se dnes odehrálo k místnímu šetření. Rada MČ Praha 1 se tím zabývala minulý týden, kdy přijala usnesení - protože nebylo možné svolat mimořádné zastupitelstvo, a předkladateli návrhu panu Dvořákovi jsem v tomto směru odpověděl, mail jste dostali všichni – kdy rada pověřila - za městskou část jedná starosta, pokud starosta jako statutární zástupce se nemůže něčeho přímo zúčastnit, zplnomocní svého zástupce, takže rada přijala usnesení, kdy mně schválila plnou moc, abych pověřil paní Ing. Tomíčkovou. Paní Ing. Tomíčková byla pověřena k tomu, aby v rámci místního šetření k tomuto dodatečnému stavebnímu povolení uplatnila jednotlivé námitky. Prosím paní Ing. Tomíčkovou, aby tady vystoupila, seznámila zastupitelstvo s námitkami uplatněnými na místním šetření k této zdi. Potom je na zastupitelstvu, aby konstatovalo, jestli se s těmito námitkami městské části ztotožní, nebo neztotožní. Pro vás bych řekl, že jsme tyto námitky dali do dvou skupin. První část byly námitky legislativně právní, druhé námitky byly stavebně technické. Stavebně technické námitky vycházely ze studia předložené projektové dokumentace. Všechny body, které by nějakým způsobem do budoucna mohly být nejasné nebo by mohly vést k tomu, že by byl ohrožen majetek MČ Praha 1, jsme rozporovali. Je na orgánu výstavby, jak se s těmito námitkami vypořádáme. Paní Ing. Tomíčková, prosím, dejte zastupitelstvu kompletní zprávu o tom, co se dnes na místním šetření na Úvoze 18 odehrálo. P. T o m í č k o v á : Vážený pane starosto, námitky jsou na tři stránky, možná by bylo lepší nechat je zastupitelům namnožit, číst bod po bodu by asi nemělo smysl. P. L o m e c k ý : Protože tady bude opět vystoupení paní Ing. Málkové a paní Skálové, které nám budou vysvětlovat, že naše námitky byly nedostatečné a stejně tady čas strávíme, prosím, přečtěte to. Jestli to máte dvakrát, ať to současně děvčata kopírují, aby se s tím všichni zastupitelé seznámili. Čas stejně neušetříme. Myslím si, že nad Úvozem 18 jsme tady strávili tolik hodin, že si myslím, že v tuto chvíli je potřeba, abyste podala kompletní informaci. Přestože to může na první pohled vypadat zbytečně, požádal bych vás o to. P. T o m í č k o v á : Námitky byly jednak ryze právní skutečnosti, kdy se městská část zabývala umístěním stavby domu č. p. 163, takže není jasné, kde se nachází pata domu. Bylo provedeno geometrické určení hranice, které podle geometrického plánu prochází prostředkem zdi. Jak jsme dnes viděli, do zdi byly provedeny určité zásahy. Nemohu říci, zda byly ryze účelové, nebo jestli byly zamezením statického narušení zdi, nicméně u paty zdi došlo k nějaké destrukci zdiva a k jejímu opětovnému vyzdění. § 1083 nového občanského zákoníku píše: užije-li někdo cizí věc pro stavbu na svém pozemku, stane se stavba součástí pozemku. Vlastník pozemku nahradí vlastníku užité věci její hodnotu. Podle nového občanského zákoníku je jednotné vlastnictví mezi stavbou a pozemkem, takže kdo postaví stavbu na pozemku, tato se stává součástí pozemku.


Stránka 106


Další je § 1086: kdo v dobré víře zřídil na cizím pozemku stavbu, má právo domáhat se po vlastníku pozemku, který o zřizování stavby věděl a bez zbytečného odkladu ji zakázal, aby mu pozemek převedl za obvyklou cenu. Dobře víme, že přesné vymezení hranice je věcí imaginární, bylo by možné, aby se vlastník pozemku domáhal po vlastníkovi stavby, aby tento pozemek byl vykoupen. Dále tam jsou námitky spíše technického charakteru, kdy opěrná zeď, kolem které se točí veškeré jednání, je zajištění toho, zda tato nosná zeď je součástí nosné konstrukce domu č. p. 163, či zda k ní byla přizděna. Druhá věc je provedení stavebních zajišťovacích prací, které byly nařízeny Stavebním úřadem – pokud jsou nebo nejsou v souladu s tímto nařízením. Jedná se hlavně o nosné zajišťovací konstrukce ve 1. a 3. nadzemním podlaží a jejich styk se stěnami sousedních objektů. K samotné stavební dokumentaci, do které jsem měla možnost nahlížet na Stavebním úřadu, jsem si udělala několik poznámek. Nejzávažnější podle mého názoru je chybějící harmonogram provádění práce. Z dokumentace nebylo patrno, jaké a v jakém rozsahu budou stavební práce prováděny, to znamená hlavně práce prašného charakteru a ty, které obtěžují své okolí hlukem. Nebyla tam ani doba, po kterou se budou provádět, ani harmonogram, jak jednotlivé práce budou na sebe navazovat. Dalším bodem, který na to navazuje – že nebylo přesně stanoveno, jaké stroje a zařízení budou používány. Nacházíme se v památkové zóně a ulice Úvoz je specifická svou polohou, domy jsou do velmi úzkého chodníku, takže je třeba technické správě popsat, jakými vozidly se bude dovážet materiál, jaké stroje a jaká zařízení budou na stavbě pracovat atd. Dalším malým problémem je, že nebylo patrno, jak budou odváděny povrchové dešťové vody, to znamená jak bude hlavně z úžlabí, která jsou na styku se sousedními domy, odváděna povrchová voda a s tím navazující problém, který na tomto vršku je, což jsou spodní vody. Dobře víme, že dříve stavby byly postaveny tak, že sklepy nebyly užívány, byly propojeny jakousi dešťovou strouhou. Po dešti spodní vody vyvěraly v různých místech a odtékaly jednotným systémem mezi domy. Protože se voda nezadržovala, domy byly suché. Tím, že se začaly v poslední době sklepy užívat jako nebytové prostory, nebo je užívali vlastníci ke svým účelům, dělaly se tam betonové podlahy, dělaly se tam izolace a voda nemá kudy odtékat, dochází k tomu, že i naše nově rekonstruované budovy začínají odspoda vzlínat vodu, která nemá kam odtéct. Dalším nedostatkem projektové dokumentace bylo, že z ní nebylo jednoznačně vidět, jaké bourací práce již byly provedeny a jaké se teprve budou provádět. Protože projekt bouracích prací byl jednotný, tak nebylo patrno, pouze přesnou kontrolou zdiva, které se nacházelo v době místního šetření na místě, co bylo předmětem již ubourané části a co se teprve bude bourat. To by měl projektant ještě doplnit. Další věcí je, že projektant by tam měl doplnit, jaké statické úpravy, které byly provedeny na základě stavebního řízení, zůstanou a které budou odstraněny. Jedná se hlavně o zajištění statiky domu pomocí konstrukce, která navazuje na obvodovou zeď. Z dokumentace nebylo patrno, zda vůbec dochází k navýšení objektu, zda objekt převyšuje nejvyšší hranu, což je zábradlí sousedního domu, či zda je v její linii. Původní dům měl odskočené střešní konstrukce tak, že hřeben střechy nebyl v jedné linii, ale tvořil jakýsi zub. Protože stanoviskem památkové péče bylo, že dům se musí dostat do stavu, který byl v r. 2011, mělo by tam asi dojít k úpravě části střechy. Nebyla pravidelná, byla uskočená. Dalším vyjádřením projektanta by mělo být, že tento projekt je ryze v souladu se stanovisky odboru památkové péče tak, aby se tento dům dostal přesně do stavu, který byl před zajišťovacími konstrukcemi. Technická korektura: Bc. Valíčková, ved. OVO

Stránka 107


P. L o m e c k ý : Paní inženýrko, děkuji. Odkázal bych zastupitele na doplněk v bodu 22a), kde je přesný soupis toho, co rada, starosta a ostatní dělali mezi jednáním zastupitelstva. Jak bylo řečeno, zastupitelstvo je orgán, který si cosi vyhradil, ale mezi jednáními zastupitelstva musí konat buď rada, nebo statutární zástupce. To všechno v materiálu máte. Myslím, že je to pro tuto chvíli všem jasno. Do rozpravy se ze zastupitelů nikdo nepřihlásil. Do diskuse k tomuto bodu se přihlásila paní Eva Skálová, xxxxxxxxxxxx. Dáme jí slovo. P. S k á l o v á : Vážené zastupitelstvo, jsem zde v diskusi nad bodem jednání číslo 22 jako člen SVJ xxxxxxxxxxxxxx, zástupce vlastníků nemovitosti čp. 174 a parcely č. 154 a jako zástupce nájemníků parcely č. 153. Dnes má být přijato usnesení, kde si zastupitelstvo vyhrazuje právo zastupovat vlastníka pozemku 153 ve všech správních řízeních. Aktuálně se jedná o řízení o dodatečném stavebním povolení nezákonné stavby Úvoz 18. S tímto návrhem nás aktivně oslovili tři zástupci ČSSD pan dr. Solil, paní Mgr. Táborská a pan Hodek, kteří vyvolali jednání se zástupkyní SVJ a majiteli sousedních staveb Úvoz 18. Shodli jsme se všichni na tom, že přijímat toto usnesení zcela postrádá logiku, protože možnost podání námitek ke stavebnímu řízení je k dnešnímu dni ukončena místním šetřením v domě Úvoz 18. V návrhu usnesení je dokonce toto právo vyhrazeno až od 12. března 2014. SVJ se na adresu jmenovaných zástupců ČSSD i písemně vyjádřilo, že jsme proti přijetí takového usnesení. Usnesení, kde si zastupitelstvo vyhradilo právo jednat ve všech úkonech týkajících se parcely 153, už bylo přijato v červnu 2013 a na jeho základě byl např. odsouhlasen pronájem zahrady 153 našemu SVJ. Víme, že nové usnesení týkající se téže věci může rušit usnesení předchozí. Nejen ústně, ale i písemně jsme byli panem dr. Solilem ubezpečeni, že toto nové usnesení bude přijato jako dodatek červnového, nebo v něm bude explicitně uvedeno, že tímto usnesením se červnové neruší. Ptáme se: je tento slib ve znění dnešního předkládaného návrhu usnesení dodržen? (Odpověď: Ano.) Děkuji. Usnesení rady ze dne 4. března 2014, ve kterém rada v bodu č. 7 ukládá starostovi podat a uplatňovat námitky ve věci stavebního řízení nebo tímto někoho pověřit, je možné považovat za neplatné, protože rozhodování v úkonech týkajících se parcely 153 si vyhradilo dne 18. června 2013 zastupitelstvo. Na základě slibů tří zástupců ČSSD stále věříme, že ČSSD se nenechá zatáhnout do jakýchkoli manipulací s občany ve prospěch soukromé osoby, která svévolně využila obecní majetek pro svou nezákonnou stavbu s úmyslem jej zcizit a při dnešním jednání v bodu 22a) navrhne doplnit slíbené a dále že zastupitelstvo bude vznášet námitky do řízení o dodatečném povolení ve smyslu negativních stanovisek vůči zásahům do opěrné zdi, která je obecním majetkem a ke kterým byly ČSSD dodány podklady. Jestliže toto nebude prosazeno, má ČSSD dále možnost prostřednictvím svého hlasování stávající a nedoplněné znění usnesení nepřijmout. Děkuji vám za pozornost. P. L o m e c k ý : Další přihláška paní Málková. P. M á l k o v á : Á, pan starosta nám odchází – klasika. Vážení zastupitelé, vážený pane starosto, dovoluji si připomenout, že jste 18. 6. 2013 na svém zasedání přijali usnesení, kterým si berete právo jednat ve všech úkolech týkajících Technická korektura: Bc. Valíčková, ved. OVO

Stránka 108


se parcely 153 na Hradčanech, tedy týká se to i správních úkonů včetně stavebního řízení, konkrétně řízení o povolení nezákonné stavby sousedního domu Úvoz 18, Praha 1. Připomínám, že vlastník domu paní xxxxxxx se souhlasem Stavebního úřadu nezákonně historický dům vybourala, přestavěla a navýšila o nová patra a do stavby si přivlastnila opěrnou zeď v majetku města. MMR konstatoval, že Stavební úřad jednal nezákonně a veřejný ochránce že stavba není ve veřejném zájmu. Na zasedání zastupitelstva v prosinci a v lednu 2014 pan starosta a zastupitelé z TOP 09 a v lednu i ČSSD odmítli přijmout rozhodnutí o způsobu hájení vlastnických práv města v tomto stavebním řízení. Dnes v 11 hodin proběhlo ústní jednání spojené s místním šetřením na stavbě. Byl to poslední termín k podání námitek do řízení. Proč, pane starosto, který jste právě odešel, jako představitel MČ Praha 1 předkládáte do zastupitelstva usnesení o zastupování v řízení, do kterého již nelze vznášet námitky, navíc bez specifikace, jak má být město zastupováno? Proč chcete, pane starosto, tímto usnesením zpochybnit usnesení z června 2013, kterým si zastupitelstvo vyhradilo veškerá práva – když jsem to psala, nevěděla jsem, že je tam dodatek, ale i tak by to bylo ke zpochybnění? Právě jsem přišla z ústního jednání a místního šetření na stavbě Úvoz 18. Mohu potvrdit, že podlahy v 1. NP byly sníženy, a to až o 180 cm v zadní části, tedy u opěrné zdi v majetku města. Obecní zeď byla podkopána, podezděna a výklenek ve zdi – též v majetku města, dříve sloužící k odvodu vod, byl zabetonován, a to bez jakéhokoli odborného posouzení. Vážení zastupitelé, a to i vy, z TOP 09 a ČSSD, prosím, ujměte se svých práv daných usnesením z června 2013 bez potřeby nového usnesení. Když pan starosta nekoná a záměrně nehájí zájmy města, konejte vy. K tomu jste byli námi, občany, zvoleni. K ranní interpelaci bych doplnila, že jsem zde dala dvě interpelace a budu se těšit na písemnou odpověď. Přítomna jsem nemohla být, protože Stavební úřad nařídil ústní jednání na stejný den, jako je toto zasedání. Děkuji. P. H o d e k : Děkuji. Pokud se nemýlím, jiná přihláška občanů není. První přihlášenou je kolegyně Valentová. P. V a l e n t o v á : Není mi jasné, proč bylo místní šetření svoláno na dobu konání zastupitelstva. Věděl pan Dajbych, že se koná zastupitelstvo? Překvapuje mě to, protože ví, že tady problémy byly. Z materiálu, který nám postupně dodáváte, není jasné, zda městská část požaduje nápravu. Dovolím si ocitovat z výkladu, který zveřejnil ekologický právní servis a který se týká dodatečného povolování staveb. Pokud nebude stavba dodatečně povolena, pro dodatečné povolení je třeba prokázat řadu podmínek. To je dobrá víra, která prokázána nebyla. Jsou tam dodatečně doloženy všechny náležitosti, třeba souhlas památkářů apod., protože se tam konstatuje, že smyslem zákonných ustanovení je, že stavebník, který stavěl načerno bez dostatečného územního řízení a stavebního povolení, nesmí být zvýhodněn proti těm, kteří respektují pravidla. V řízení o dodatečném povolení stavby leží důkazní břemeno na stavebníkovi. Je to tedy stavebník, kdo je povinen prokázat, že jsou splněny výše uvedené podmínky, to je předložit dokumentaci stavby – to se patrně stalo, ale jsou tam výhrady proti dokumentaci, nesmí být v rozporu s právními předpisy a obecnými požadavky na výstavbu. Znovu říkám, že kritéria pro dodatečné povolení stavby musí být minimálně stejná jako pro vydání stavebního povolení, nikoli mírnější. Technická korektura: Bc. Valíčková, ved. OVO

Stránka 109


K tomu v souladu s § 129, odst. 23), stavebního zákona, přistupují kritéria, která by v případě správného přístupu stavebníka byla zkoumána v průběhu územního řízení, zejména v souladu s územním plánem. Jestli se podíváte na paragrafy, vidíte tam, že je to zvlášť hodnoceno ve zvlášť chráněných územích, čili nás se to bezprostředně týká. Dům je zapsán jako nemovitá památka a je to v Pražské památkové rezervaci. Není mi jasné, jestli městská část požaduje nápravu. Není mi také jasné, jestli námitky nejdou opačným směrem. Námitky městské části nehájí práva městské části, ale jdou po možnostech, jak dodatečně povolit stavbu, která nebyla stavěna v dobré víře. Když se podíváme na chronologii celého případu, vidíme, že paní xxxxxxx dobře věděla, že porušuje pravidla, že nejde o pouze zabezpečovací práce, které zajišťují statiku domu, ale že věděla, že se tam odehrává komplexní přestavba. Ptám se: proč místní šetření bylo na dobu zastupitelstva? Nemělo by být z materiálů jasné, že městská část nápravu požaduje? P. L o m e c k ý : Budu odpovídat hned. Ptáte se dobře, paní zastupitelko, odpověděl jsem na to na špatném hrobě. Ten, kdo stanovuje termín místního šetření, není volená samospráva. Ptáte se představitelů. Pan vedoucí Odboru výstavby Dajbych je svéprávným představitelem státní správy, který není ani povinen zdůvodňovat, na kdy a proč stanovuje tato jednání, to je věcí orgánů státní správy. My tady z principu nemáme právo ani určovat, ani nařizovat. To je to, že zákon pamatuje na oddělení státní správy a volené samosprávy. Pokud by na to chtěl pan Ing. Dajbych odpovědět, prostor mu k tomu dám. Ano, chce. Pane inženýre, odpovězte. P. D a j b y c h : Děkuji za slovo. Nevím, jestli je zastupitelstvo informováno o tom, že na základě podnětů účastníků řízení o mé podjatosti v této věci pan tajemník jako vedoucí úřadu rozhodl, že jsem vyloučen z jakéhokoli konání na této stavbě. Myslím, že je to přibližně měsíc. Určitě to bylo před tím, než bylo svoláno toto místní šetření a ústní jednání, které je ze zákona povinné. Náležitosti dodatečného stavebního povolení byly citovány dobře, ale se špatnou interpretací. Říká, že Stavební úřad jako stavební orgán musí dát možnost v rámci zahájení řízení o odstranění stavby. Myslím si, že v té době jsem ještě tuto kauzu řešil a v prosinci jsem zahájil řízení o odstranění částí stavby, které jsou provedeny v rozporu s rozhodnutím správního orgánu a nejsou nezbytné pro statické zajištění této budovy. Dále o kauze nic nevím. Byl bych rád, kdybyste se seznámila i s tím, že dodatečné stavební povolení následuje potom, když správní orgán rozhodne o tom, že se stavba nebo její části budou odstraňovat. První úkon o zahájení odstranění stavby jsme provedli někdy v prosinci loňského roku a je povinností Stavebního úřadu poučit stavebníka o té možnosti. Předpokládám, že ten, kdo v současné době tento případ vede jako pověřená úřední osoba, toto udělal. P. L o m e c k ý : Děkuji. Další se do rozpravy přihlásil pan zastupitel Dvořák. P. Filip D v o ř á k : Chci navázat na to, co bylo řečeno. Paní Skálová interpretovala závěry z porady s klubem ČSSD a myslím, že jsme komplementární i s návrhem, který chci tady přednést.


Stránka 110


Můj návrh směřuje do drobných úprav usnesení. Za prvé plně sekunduje závěr, který tady přednesla paní Skálová, to znamená, že červnové usnesení plně pokrývá vůli zastupitelstva. Za druhé chci navrhnout, abychom o připomínkách, které dnes vznesla Ing. Tomíčková, jménem městské části konstatovali, že byly podány i v souladu s vůlí MČ Praha1, což znamená, že plně odpovídají zájmům městské části a tomu, jak zastupitelstvo cílí. O poslední věci jsem nevěděl, až v souladu se závěrem, jak se vyjádřila paní Skálová, že diskutovali s klubem ČSSD. Bod 3 navrhuji rozšířit o zmocnění Ing. Tomíčkové, aby se vyjadřovala jako dosud, ale s tím, že vždy bude uplatňovat nesouhlas v případě, že by mělo být jakkoli zasahováno do konstrukce zde stojící na pozemku 153 nebo pozemku 153 k. ú. Hradčany, což si myslím, že je komplementární s tím, jak zněla dohoda s SVJ. Návrh napíši, abyste si ho všichni mohli přečíst. P. L o m e c k ý : Další do diskuse pan radní Solil. P. S o l i l : Zopakujme si to. Spor několika soukromoprávních subjektů, takových, jakých se odehrávají na Praze 1 desítky a na hl. m. Praze stovky, přerostl do politika, takže každé zastupitelstvo bylo paralyzováno několikahodinovými diskusemi, jestli je sloup vpravo, vlevo, konstrukce doprava nebo mírně doleva. To si myslím, že je přesně to, co se stát nemělo. Mohu se domnívat, proč to tak je. Bohužel vím, že záměr, aby se politikum sem přeneslo, stal se realitou, a to – zdůrazňuji – nikoliv vinou sociální demokracie nebo někoho jiného. Aktivně jsme podporovali původní usnesení. Je s podivem, že za celou dobu zákonnénezákonné stavby ani hlava z městské části se nebyla podívat do spisu, ani hlava z městské části nic nenamítala, a protože jsme všichni neustále pod Damoklovým mečem nějakých policistů apod., říkali jsme, že ve vlastním zájmu do budoucna nikdo z nás neví, co je pravda a co se tam objektivně děje. Podotýkám, že takových sporů jsou stovky. Víte s prominutím prd, když si vezmete Havlovu knihovnu, co se tam děje nebo neděje. Protože někteří byli chytřejší, spor přenesli sem. První usnesení zastupitelstva, které jsme podporovali, abychom se vůbec někam dostali, je podle mého hlubokého názoru hmotně právní povahy. To je ale můj subjektivní právní názor, nebudu se přít s experty z SVJ, s paní Málkovou nebo s kýmkoli. Protože jsme nevěděli, jak se zpolitizovaná situace bude tady dál hrát na zastupitelstvu, a my v sedmi nemáme většinu, situaci jsme se snažili vyřešit. Vešli jsme v jednání s paní z SVJ Zahrada a vysvětlovali jsme jí problematiku. Aktivně se o to zajímala, neboť oni mají obavu, že by o nájemní smlouvu na zahradu mohli přijít. Už jsem hodně starý na to, abych se cítil ukřivděný, že jsme zahradu vybojovali my, ale budiž, nevděk světem vládne, a v politice je to běžné. Znovu opakuji. Za situace, kdy osobně považuji první usnesení za hmotně právní, to znamená nakládání se zahradou nebo s pozemkem, k tomu když si vezmete další ustanovení – geodeti atd., tak jsme řešili, jak dál. V té době jsme zdaleka nevěděli, že nějaká chytrá hlava navrhla, že řízení bude dnes 11.3. v 11 hod., což je zastupitelstvo. Když tady minule předložila paní Klasnová návrh, nechci být indiskrétní, ale i protistrana se shodla na tom, že to nebylo úplně moudré a vše zahrnující. To byl také důvod, proč jsme hlasovali, aby takové usnesení nebylo zařazeno. Následně jsme spadli do stejného pytle s panem starostou a ostatními, kteří jsou tady prezentováni jako škůdci národa. Technická korektura: Bc. Valíčková, ved. OVO

Stránka 111


To, že tam byla dnes paní Tomíčková, je výsledkem politických jednání, výsledkem usnesení rady a všechny námitky, které tam jsou a byly uplatněny včas, neboť je pravda, že to není územní rozhodnutí, a je opět řada polemických právních názorů, zda v případě, že nejsou námitky podány včas, což bylo dnes, tak je možno tyto námitky uplatňovat v rámci odvolání proti dodatečnému stavebnímu povolení atd. To jsou výchozí pozice, které vedly k tomto předkladu, protože jsou různé právní názory na to, zda jde o hmotně právní plnou moc či procesně právní, to znamená plná moc do procesu, kterým v daném případě je správní řízení o dodatečném stavební povolení a odstranění stavby. Souhlasím s tím, co říká pan kolega Dvořák, protože nám jde o to, aby tento soukromoprávní spor byl veden na půdě, kde má být veden a my jsme byli pouze informováni, zda jsou dostatečně hájeny zájmy městské části. To je to, co říkal Filip se zdí, zda konstrukce, zda nová nemovitost, která tam vznikne nebo nevznikne, se dotýká našich zájmů a našich práv. To je to jediné, o co nám jde a to je to jediné, co zastupitelstvo může v daném případě dělat. Vše ostatní je v rámci správního řízení na orgánu státní správy. Za náš klub souhlasíme s tím, co navrhuje pan Dvořák. Zároveň říkám, že je velmi podstatné, aby zastupitelstvo schválilo postup paní Tomíčkové ve všech případech a nadále ji zmocnilo v tom rozsahu, který říká. Pevně věřím, že další body do zastupitelstev do budoucna nebudou už v této podobě zaplevelovány věcmi, které mohou a nemusí být pravdivé, protože tyto objektivní skutečnosti zjistit nemůžeme. To je stanovisku klubu ČSSD. P. L o m e c k ý : Děkuji panu radnímu Solilovi a připojuji se, že byl velice precizní. Je to i za zastupitelský klub TOP 09, který byl z počátku jako jediný napadán. Řekl bych, že to tak bylo a jsem rád, že to tak pan radní vyjádřil. Další pan zastupitel Votoček. P. V o t o č e k : Předložené usnesení také nepovažuji za záležitost, která by rušila usnesení předchozího vyhrazení rozhodovací pravomoci, protože tady není žádná rušící část. Chápal jsem včera pověření paní Ing. Tomíčkové k tomu, aby uplatnila námitky ve stavebním řízení jako nouzové řešení, které bylo nutné udělat okamžitě a udělat fundovanou osobou. Paní inženýrka nám přečetla seznam námitek a připomínek, které uplatnila. Vyrozuměl jsem, že naše zájmy hájila i paní Ing. Málková, která tam uplatnila nějaký zazděný vodovodní kanálek, takže jí tímto velice děkuji za to, že hájila zájmy městské části. Měl bych pozměňovací návrh. Paní Ing. Tomíčková je vedoucí odboru, má na starosti spoustu lidí, se kterými nejsme vždy zcela spokojeni, musíme na ni neustále tlačit, aby napravila to či ono, takže bych doporučoval, aby zastupitelstvo v bodu číslo 3 nahradilo pověření k hájení zájmů městské části ve stavebních a jiných správních řízeních místo Ing. Tomíčkové jménem Ing. Jiřího Hudečka, který je vedoucím techniků jí podřízených a kterého může řídit stejně tak jako všechny ostatní, ale sama nebude vyvázána z ostatních povinností. P. H o d e k : Prosím odevzdat písemně. Kolega Martin Skála. P. Martin S k á l a : Kde je pravda, všichni víme. Ivane, říkal jsi, že je to politikum. Politikum je to proto, že to konečně teď vypadá, že po 10 – 12 měsících soustavného tlaku lidí spjatých s touto Technická korektura: Bc. Valíčková, ved. OVO

Stránka 112


chybou na Úvoze, kdyby sem nechodili, tak se nic nestalo. Neříkej mi, že takové usnesení byste přijali po měsíci. Nikoho tady v 8 hodin večer nebaví sedět a poslouchat tyto řeči. Díky interpelacím, díky tlaku se z toho možná stalo trochu politikum, ale díky tomu jste začali konečně konat a doufám, že to dobře dopadne a už se k tomu tady nebudeme muset vracet. P. H o d e k : Kolegyně Valentová. P. V a l e n t o v á : Vracím se k tomu, proč nebylo řízení předáno jinému Stavebnímu úřadu. Opakovaně tady zaznělo, že pan Ing. Dajbych je podjatý, myslím, že to prohlásil pan tajemník. Byla řeč o tom, že se to má předat Stavebnímu úřadu jiné městské části. Jestli jsem to dobře pochopila, jednání svolala podřízená pana Dajbycha. Nechápu, co ji tlačilo k tomu svolat to na dobu konání zastupitelstva. Ptala jsem se pana Dajbycha na to, jestli to dokáže vysvětlit. Chtěla jsem podotknout, že nejde jen o hájení majetkových zájmů, ale městská část musí dbát na dodržování ochrany dalších zájmů – je to ochrana památek. Jsou to legitimní zájmy, které je třeba chránit, a samozřejmě i soulad s územním plánem. Bude se snažit o to, aby stavebníci respektovali pravidla, územní řízení a stavební povolení a nevyplácely se dodatečným povolením stavby postupy, které obcházejí stanovené procesy. Chtěla bych se zeptat pana Dajbycha, proč to nebylo předáno jinému Stavebnímu úřadu a co tlačilo jeho podřízenou svolat jednání na den, kdy se koná zastupitelstvo. Děkuji. P. H o d e k : Kolega Dvořák. P. Filip D v o ř á k : Prosím o promítnutí návrhu, abychom směřovali k nějakému cíli. V návrhu bod 1 zůstává stejný – rada se tím nějak zabývala, lámala si tím hlavu, bod číslo 2 je nový: konstatuje, že námitky podané do řízení o dodatečném povolení stavby, dům č. p. 163, k. ú. Hradčany, Ing. Zdeňkou Tomíčkovou, které jsou přílohou tohoto usnesení, byly podány v souladu s vůlí MČ Praha 1. Tím se k nim hlásíme a ztotožňujeme se s nimi. Bod 3 zůstává stejný až na závěr. Vzhledem k tomu, že nelze předjímat, co dalšího v řízení nastane, vyjma jediného, a to je pohled vlastníka zdi, tak zmocňuje Tomíčkovou, aby za nás přemýšlela, ale s tím, že bude vždy uplatňovat nesouhlas v případě, že by mělo být jakkoli zasahováno do majetku svěřeného do správy MČ Praha 1 – dejme tam raději „a to do konstrukce zdi“ stojící na pozemku 153 nebo do pozemku 153, vše v k. ú. Hradčany. Tato premisa je objektivní a o té se můžeme rozhodnout už dnes. Na všechny ostatní připomínky je potřeba reagovat, až přijdou z hlediska řízení. Na první už jsme zareagovali. Zbytek navrhuji ponechat, pouze tyto dvě drobnosti změnit. Pro pana dr. Solila: vychází to z toho, co tady paní Skálová přednášela, o čem jste spolu hovořili a s čím jste se ztotožnili. P. H o d e k : Hlásil se předtím pan tajemník asi s nějakou technickou reakcí na paní Valentovou. Dávám mu slovo.


Stránka 113


Tajemník D v o ř á k : Chtěl bych několika větami odpovědět paní zastupitelce Valentové a také sdělit zastupitelům, že obě řízení vede oprávněná úřední osoba Ing. Barbora Hodanová. Pro obě řízení je přímo pod mou pravomocí, v tuto chvíli není řízena panem Ing. Dajbychem, ale podléhá přímo mně. Postup je odsouhlasen s odvolacím orgánem, to znamená s Magistrátem hl. m. Prahy. Proč to nebylo předáno jiným stavebním úřadům: proto, že to Magistrát jako nadřízený správní orgán nedovolil. P. H o d e k : S technickou je přihlášen kolega Kračman. P. K r a č m a n : Prosím před hlasováním o přestávku na kluby. P. H o d e k : Dobře. Kolega Martin Skála. P. Martin S k á l a : Možná jsem trochu špatně zavnímal, Honzo, říkal jsi, že místo paní inženýrky, dle mého soudu naprosto kompetentní osoby, chceš tvého kamaráda nebo známého. Možná jsem špatně slyšel. Za sebe i za klub bych trval na paní inženýrce. Myslím, že není nikdo fundovanější než šéfka odboru majetku. Pozměňovák dej, ale mohl bys přiblížit, o kom se bavíme? Děkuji. P. H o d e k : Diskuse je ukončena, závěrečné slovo má pan starosta jako předkladatel. P. L o m e c k ý : Myslím, že jako předkladatel se mohu s těmito protinávrhy ztotožnit – co dal pan Ing. Dvořák. Nemyslím si, že by bylo v tuto chvíli vhodné se ztotožnit s protinávrhem kol. Votočka, to by bylo trochu mimo mísu. Nesmírně mě mrzí, že běžný občansko-správní spor mezi dvěma subjekty je zpolitizován a že jsou do toho vtaženy politické strany, ať je to ČSSD nebo TOP 09. Naším zájmem nikdy nebylo vstupovat do rozhodování orgánů státní správy. Říkal jsem to tady asi sto šedesátkrát. Co se týká předkladů, jak jsem říkal, ztotožňuji se s protinávrhy pana zastupitele Dvořáka, se změnou pana zastupitele Votočka se neztotožňuji. P. H o d e k : Víme, o čem hlasujeme? P. P e t r á n e k : Hlasujeme o upraveném návrhu usnesení bodu 22a), s kterým jsme se seznámili. Pan starosta se ztotožnil s návrhem pana zastupitele Dvořáka, který jsme četli. Zbývá jediný protinávrh dr. Votočka, který navrhuje zastoupení paní Ing. Tomíčkové panem Jiřím Hudečkem, vedoucím technikem oddělení OTMS.


Stránka 114


P. H o d e k : Technická – kolega Solil. P. S o l i l : Bývá dobrým zvykem zeptat se toho, koho zmocňujete, zda zmocnění přijímá, jinak to nemá smysl. P. L o m e c k ý : Vyjádřil jsem se negativně, že to nepodporuji. Paní Ing. Tomíčková mi dala souhlas předem, ale ať ho řekne na mikrofon. P. T o m í č k o v á : Přijímám. P. P e t r á n e k : Přijímá to eventuálně pan Hudeček? P. H o d e k : Není tady, těžko to může říci. Dr. Votoček. P. V o t o č e k : Marně mačkám čudlík, abych oznámil, že v souvislosti s další diskusí, která se od mého protinávrhu vyvinula, ho stahuji. P. H o d e k : Dvě minuty na jednání klubů. (Jednání klubů) Ptám se klubů, zda se chtějí vyjádřit. Dr. Solil. P. S o l i l : Souhlasíme s tímto usnesením právě proto, že bychom byli rádi, aby se zastupitelstvo nadále věnovalo podstatným věcem, které trápí celou městskou část. P. H o d e k : Klub ODS. P. Filip D v o ř á k : Jedna drobnost, jsme u naprosté podružnosti, jen vysvětlení. V důvodové zprávě jste nevysvětlil, pane starosto, jak myslíte postup ve vztahu k vyhrazení si všech úkonů zastupitelstvem – je to 2. odstavec plné moci. Nejde to proti sobě? Aby v souvislosti s tím přijímala doručené písemnosti – to je super, to dělají zmocněnci, a pak je tam divná vsunutá vedlejší věta „a po předchozím projednání v radě MČ ke konkrétní věci podávala návrhy“. Není jasné, co je touto divnou polovětou myšleno. Vyhradilo si to zastupitelstvo a nelze nějakou přílohou jít nad rámec. Chceme to vysvětlit. Bavíme se o plné moci, je to příloha, není to usnesení, jestli to není v rozporu. Navrhl bych to vyhodit, aby tam nevznikla kolize. Je to příloha usnesení, která navíc jen ukládá.


Stránka 115


P. L o m e c k ý : Kdybyste chtěl být dogmatik, muselo by tam být „po předchozím projednání v zastupitelstvu“. P. Filip D v o ř á k : Proto to navrhuji škrtnout, protože pak se správně rozhodne zmocněnec, jak bude pokračovat. P. L o m e c k ý : Zmocněnec se musí rozhodnout automaticky, to bychom museli s každou kravinou – pardon, že to říkám tak sprostě – svolávat mimořádné zastupitelstvo, což nikdo z nás nechce. Myslím si, že hodin, které jsme tady s Úvozem utratily, bylo hodně. Máte pravdu, vyškrtněme to, dejme tam plnou moc natvrdo s tím, že se nám dodatečně bude zodpovídat. Tak to má být míněno, upraví se to. P. Filip D v o ř á k : Děkuji. P. H o d e k : Usnesení bylo tak pozměněno, že se stalo původním upraveným návrhem. (P. Petránek: Budou dvě přílohy.) Hlasujme o upraveném návrhu. (Výsledek nebyl sdělen na mikrofon – pro 29) Pan dr. Petránek konstatoval, že usnesení má dvě přílohy – plnou moc a text připomínek. V tuto chvíli nemáme žádné pevně zařazené body. Bod číslo 9. P. M a c h á č e k : Jedná se o klasickou privatizaci. V návrhu usnesení v bodu 3 se navrhuje prodej bytové jednotky paní Marii Navrátilové. Tuto položku si dovoluji pro tuto chvíli stáhnout, protože si nejsme jisti, zda byt užívá v souladu s nájemní smlouvou. P. H o d e k : V návrhu usnesení stáhnout položku Marie Navrátilová s tím, že ostatní body se přečíslují. Otevírám diskusi. Kolega Valenta. P. V a l e n t a : V tomto materiálu máme několik bytů v domě Říční 11. Jestli se nepletu, městská část dlouhodobě vlastní volný pozemek v Říční ulici, kde plánuje výstavbu nějakého domu. Nevím, v jakém stavu se to nachází. Vím, že jeden z domů se neprivatizoval z toho důvodu, aby nedošlo případně k nějakým komplikacím při výstavbě tohoto domu. Chci se zeptat, o který pozemek se jedná a zda toto nejsou osoby, které mohou být účastníky stavebního řízení. P. H o d e k : Prosím o odpověď, necháme odpovědět Kateřinu.


Stránka 116


P. D u b s k á : Jde o pozemek, který je vedle tohoto domu. V loňském roce došlo k zajištění oddělovacího geometrického plánu, který byl vložen do katastru. V tuto chvíli část pozemku, která je bezprostředně vedle domu, je jiným pozemkem než část pozemku, která je na druhé straně dvora. Pokud dojde k nástavbě, k výstavbě nebo k případnému prodeji této nemovitosti, je to se samostatným pozemkem. Je to zabřemeněno, je to zajištěno. P. H o d e k : Kolega Valenta se odhlásil. Do diskuse není nikdo přihlášen, diskusi končím. Protinávrhy nepřišly, hlasujeme o pozměněném návrhu usnesení, jak ho pozměnil kolega Macháček. Pro 23, proti 0, zdržel se 1, nehlasovalo 5. Návrh byl přijat. Další bod je bod číslo 13 – „Změna prohlášení vlastníka“. Kolega Macháček. P. M a c h á č e k : Jedná se o nové prohlášení vlastníka v domě Dlouhá 28, 30. V původním nebyly správně vypočítány podíly na společných částech domu. P. H o d e k : Děkuji. Otevírám diskusi. Diskusi uzavírám. Pozměňovací návrhy nebyly, hlasujeme o původním návrhu usnesení. Pro 21, proti 0, zdržel se 1, nehlasovalo 7. Návrh byl přijat. Další bod č. 14 – „Změna prohlášení vlastníka, Dušní 2“. P. M a c h á č e k : Opakovaná žádost o změnu užívání z bytové jednotky na nebytovou jednotku. Budu asi mluvit za všechny, když řeknu, že dlouhodobou politikou je z bytů nedělat nebytové prostory a chránit bytový fond na Praze 1. P. H o d e k : Děkuji. Otevírám diskusi. Diskusi uzavírám. Pozměňovací návrhy nebyly, máme pouze jednu variantu. Hlasujme. Pro 24, proti 0, zdržel se 0, nehlasovalo 5. Návrh byl přijat. Bod č. 15 – „Změna prohlášení vlastníka, V Jirchářích 5“. P. M a c h á č e k : Paní xxxxxxx, která V Jirchářích vlastní bytovou jednotku 104, se domluvila s manžely xxxxxxxxxx, kteří vlastní sousední bytovou jednotku 103 na tom, že manželé xxxxxxxx oželí jednu místnost, která se přisloučí k bytu paní xxxxxxx. P. H o d e k : Otevírám diskusi. Uzavírám diskusi. Protinávrhy nepřišly, hlasujeme o původním návrhu usnesení. Pro 25, proti 0, zdržel se 0, nehlasovali 4. Návrh byl přijat. Dalším bodem je bod číslo 16 – „Záměr prodeje společných prostor Havelská 13“.


Stránka 117


P. M a c h á č e k : Jedná se o rozšíření bytové jednotky 511/17, Havelská 3, do půdních prostor. Nabídka žadatele za 1 m2 je 30 tis. Kč, což je 1.752.000 Kč celkem. V tomto případě se vyjadřujeme jako členové SVJ. Máme tam třetinový podíl. P. H o d e k : Děkuji. Otevírám diskusi. Prvním přihlášeným je kol. Valenta. P. V a l e n t a : Chtěl bych se zeptat na jednu informaci: jestli je tam jednotka již vybudovaná nebo v jakém stavu se nachází? Mohli byste nám to přiblížit? Pokud mám informaci, má se jednat o vybudovanou jednotku. Chci se zeptat: jak je možné, že se tam jednotka vybudovala bez našeho souhlasu? Jak mohlo být vydáno stavební povolení? Celý případ mi připadá divný. Tady někdo něco dělal, a my bychom to měli přikrýt? P. H o d e k : Další přihlášenou je kolegyně Valentová. P. V a l e n t o v á : Ptala jsem se na to na začátku ve své interpelaci: jak se staví městská část k nepovoleným stavbám? Zajímalo by mě tady stanovisko Národního památkového ústavu. Předpokládám, že domy v Havelské ulici jsou domy s podloubím, jsou všechny zapsány jako nemovité památky. Zajímalo by mě stanovisko NPÚ, památková hodnota půdy. Nevěděla jsem, že bytová jednotka je tam už vybudovaná. Materiál rozhodně není dostatečný, abychom mohli legalizovat paní xxxxxxxxxxxxxxxxx prodej společných prostor. P. H o d e k : Kolegyně Fraňková. P. F r a ň k o v á : Také jsem netušila, že je to vybudováno Nenašla jsem u toho ani souhlas SVJ. Žádají nejdříve asi nás, a pak si myslí, že půjdou na SVJ. Je uvedeno, že do doby převodu bude ze strany žadatele předloženo vyjádření SVJ a řádný návrh smlouvy o výstavbě. Vyjádření SVJ asi nemá. P. H o d e k : Nechám reagovat kolegu Macháčka. P. M a ch á č e k : Je pravda, že půdní bytová jednotka je postavená. Vzhledem k tomu, že žádá o dodatečné stavební povolení, Kateřina o tom bude vědět maximum informací, zejména kdy byla postavena a proč městská část byla obejita. Předpokládám, že není obejita jen městská část, ale byly dlouholeté rozpory v samotném SVJ. P. H o d e k : Kolegyně Dubská mu slovo.


Stránka 118


P. D u b s k á : První informaci o tom, že se bude žádat o dodatečné stavební povolení, dostali jsme na počátku r. 2012, kdy nám Magistrát postoupil žádost, bohužel bez příloh. Rok a půl jsme se snažili kontaktovat stavebníka, aby poskytl městské části nějaké relevantní podklady. Paní Zlatuše Trojanová, zástupce pana xxxxxx, koncem loňského roku požádala o stanovisko k projektové dokumentaci k dodatečnému stavebnímu povolení. Myslím, že v projektové dokumentaci bylo i vyjádření památkářů. Pokud vím, jednotka je postavená, není kolaudovaná. Proto také paní Trojanová žádá o dodatečné stavební povolení. Pokud se týká toho, že městská část byla nebo nebyla obejita. První informace byla z počátku r. 2012, ale nebyla podložena žádnou dokumentací. V mezidobí jsme v tomto domě realizovali prodej části půdních prostor paní xxxxxxxxx. Pan xxxxxx reagoval na tento první prodej paní xxxxxxxxx a rozhodl se, že všechno dokončí a dá do pořádku. Vyjádření SVJ nám přislíbil, již ho má. Já ho nemám k dispozici. V tuto chvíli jde o záměr. Proto jsme si dovolili předložit to bez vyjádření a zpracované smlouvy. Dokud nedostaneme další listiny, zastupitelstvu nepředložíme doporučení prodej schválit. P. H o d e k : Kolega Valenta. P. V a l e n t a : Tady je dost informací na vodě. Možná bych vyzval, abychom materiál přerušili a požádali o doplnění věcí, případně o dokumentaci prostoru, jak vypadá. P. H o d e k : Vyjádří se kolega Macháček. P. M a c h á č e k : Je Kateřina schopna říci, že jsme poslední v rámci SVJ, kdo se vyjadřuje? (Dubská: Nevím.) Materiál stahuji. P. H o d e k : Materiál je přerušen či stažen – vyberte do zápisu správné slovo. Další je bod 17 – „Žádost o souhlas se stavebními úpravami Staré Město, Rybná 24“. Kolega Macháček. P. M a c h á č e k : Je to sejný případ jako u bodu 14, Dušní 2 – to znamená z bytu na nebyt. Nesouhlasíme. P. H o d e k : Děkuji. Otevírám diskusi. Přihlášen je pan Vojtěch Havíř, za xxxxxxxxxxxxxxxx – otce, bytem xxxxxxxx. Může hovořit.


Stránka 119


P. H a v í ř : Vážené zastupitelstvo, na začátek mi dovolte poděkovat za možnost zde krátce vystoupit. Byl jsem tady již od rána, tak vím, že jsme všichni unaveni. Slibuji vám, že nezaberu více než 4 minuty vaší pozornosti. Vystupuji zde za své rodiče, kteří vlastní byt v xxxxxxxxxxx na Praze 1, konkrétně v úseku mezi Masnou a Dlouhou a žádají o změnu užívání jejich bytu, resp. změny z bytového a nebytový prostor, konkrétně kanceláře. Rád bych vám přiblížil situaci, proč žádost předkládáme a ukázal vám, že byt není v současné situaci vhodný k bydlení a nic by nemělo bránit jeho přeměně na kanceláře. Mohl bych poprosit o fotografie, které jsem dodal, aby měli zastupitelé možnost si prohlédnout konkrétní byt, moc by to pomohlo? Vpravo, jak vidíte byt, to je okno do ulice s tím, že parapet začíná již ve výšce 80 cm. nad chodníkem. Toto je okno nejtmavější místnosti, která je využívaná jako ložnice. Bohužel se toto okno nachází mezi nejvyhlášenější nočními podniky na Starém Městě. V okolí méně než 250 metrů naleznete bary Bombay, Harley atd. a méně než 35 metrů je dokonce vyhlášený hudební klub Roxy. Dokážete si jistě představit, v jakém stavu se v nočních hodinách návštěvníci těchto podniků nacházejí a co všechno s mřížemi a s okny našeho bytu dělají během jejich přesunu mezi jednotlivými podniky či na cestě domů. Ráno po nočních radovánkách, které se bohužel odehrávají jen na jedné straně okna, čeká na mé rodiče nezřídka překvapení ve formě plechovek a láhví zapasovaných mezi mřížemi. Mimo výše uvedené sdílí byt většinu stěn s nebytovými prostory. Zvuk se do bytu také přenáší z vedlejších prostor, kde se nachází pizzeria a občerstvení. V širokém okolí mnoha ulic jsem se snažil najít byt, který má okno přímo na úroveň ulice, podobně jako náš byt. Bohužel jsem se snažil marně a mimo bytu v tomto domě jsem nenašel ani jediný podobný byt. Proto se domnívám, že tato situace není stejná jako v jiných jmenovaných případech. Pro dokreslení celé situace uvádím, že byt neodpovídá současným hygienickým normám, na což existuje i znalecký posudek. Kromě výše uvedených důvodů vás prosím o kladný hlas pro změnu užívání z následujících důvodů. Byt mých rodičů původně byl nebytovým prostorem a nevymýšlíme tedy žádné novoty, naopak se snažíme o návrat k původnímu stavu. Dovolte mi také uvést, že všichni ostatní vlastníci bytů v domě, včetně představenstva SVJ, souhlasí s touto změnou užívání a táta má jejich písemný souhlas. Z celkového počtu 52 jednotek chybí již jen souhlas MČ Prahy 1, tedy souhlas váš. Pro dokreslení celé situace říkám, že MČ v tuto chvíli vlastní přibližně 1/3 podílů. Osobně mám pevný vztah k Praze 1. Do tohoto bytu jsem se narodil, na Praze 1 jsem 27 let vyrůstal, zde jsem studoval, v posledních letech i pracoval a volil. Vím, jak se Praha 1 během posledních deseti let změnila a s tím se změnila bohužel i možnost mých rodičů tento byt, ve kterém 28 let bydleli, využívat. Chápu, že záměrem MČ je zachovat bytové jednotky na Praze 1. Přesto se domnívám, že v tomto případě je správné udělat výjimku a vzhledem ke změnám okolí umožnit tuto změnu užívání. Závěrem mi dovolte poděkovat za vaši pozornost a připomenout, že pokud budete s návrhem souhlasit, pomůžete dlouhodobým občanům Prahy 1. Zároveň si nejsem vědom, že existuje jediný občan nebo subjekt, kterému by tato změna mohla uškodit. Děkuji vám. P. H o d e k : Děkuji za příspěvek. Dalším přihlášeným z řad zastupitelů je kolegyně Valentová.


Stránka 120


P. V a l e n t o v á : Děkuji za slovo. Obvykle jsem proti změně bytových prostor a nebytové, ale v tomto případě to nikomu neuškodí. Vzpomněla jsem si na případ, který se projednával v Komisi pro územní rozvoj – mezi Benediktskou a Revoluční ulicí, kde se povoluje změna jednoho bytu kolaudovaného jako byt v budově banky na nebyt. Říkala jsem si, že když to jde – doporučení v tomto případě bylo – v případě rekonstrukce banky byt, který je kolaudován jako byt, změnit na nebytové prostory, tak proč by to tady nešlo. V tomto případě jsem věřila panu Havířovi, že jejich prostor s oknem do ulice byl původně nějakým obchodem nebo z ulice přístupným prostorem. P. H o d e k : Děkuji. Kolega Votoček. P. V o t o č e k : Dostal jsem mailem fotky, vidím to velmi pěkně. Tady rozhodne hlasování většiny, ale v mailu, který to provázel, mě zaujala věta: Nad tímto bytem je bytová jednotka, ve které je v současné době zaregistrováno přes 600 právnických a fyzických osob. Prosím paní Mgr. Kunštátovou, aby tam provedla šetření živnostenského úřadu. Toto je taková absurdita, která vyžaduje nějaké řešení. P. H o d e k : Kolega Martin Skála. P. Martin S k á l a : Dívám se na to s kolegou, je tam opravdu 600 firem. Bydlím za rohem v Dlouhé, takže vím, o čem se bavíte a znám i prostor, kde bydlíte. O tom, že je tam megabordel, nemusíme se bavit, to je u nás také. Jediné u zastupitelů bude na vážkách, je změna užívání z bytu na nebytový prostor. Všechny politické strany mají ve svém programu, že budou podporovat bydlení. Obávám se určitého precedentu, aby nežádalo daleko více lidí, byť u vás je to jednoznačné. Mohou se také odvolávat na to, že to původně také byl nebytový prostor apod. Nepanuje shoda toto povolovat. Není to nic proti vám, znám to tam výborně. U vás oceňuji snahu, že máte oběhaný celý barák, všech 52 spoluvlastníků a čekáte na náš souhlas. Je to těžké rozhodování, všichni by asi chtěli ano, ale je tam brzdný moment, aby na příštím zastupitelstvu tady nebylo dalších dvacet lidí, kteří budou v podobné situaci jako vy. Osobně s tím problém nemám, ale mohli bychom tím nastavit precedens. Za sebe říkám, že budu hlasovat pro, protože je to tam pekelné. P. H o d e k : Děkujeme za toto stanovisko. Dalším je kolega Bürgermeister. P. B ü r g e r m e i s t e r : Chápu, že místnost do ulice je těžko využitelná a na byt by nikdy zkolaudovaná být nemohla. V čem ale pomůže změna na nebyt v situaci nájemníků a uživatelů bytu? P. H a v í ř : Můj otec podniká na Praze 1 přes 20 let a používal by tento prostor pro podnikání, měl by tam kanceláře, a našel by si bydlení vlastní cestou jinde, kde by z toho máma nešílela.


Stránka 121


P. B ü r g e r m i e s t e r : Je to žádost o převod nájemní smlouvy na bytovou jednotku na nebytovou jednotku. (P. Havíř: Byt je ve vlastnictví.) Stát se vlastníkem nebytové jednotky. P. H o d e k : Jsem rád, pánové, že jste si tam tak hezky popovídali na konci stolu ve volné diskusi. Takový starý mazák, který nás napomíná za jednací řád. P. B ü r g e r m e i s t e r : Nedokončil jsem své slovo, reagoval jsem na vstup sousedů u stolku. Dokončím rychle jednu větu. Znamená to vyslovit souhlas s minulým prodejem nebytové jednotky. V materiálu to není zcela zřejmě uvedeno. Doporučil bych ho pro dnešek přerušit a vrátit ho sem na příští jednání zastupitelstva se zřetelným stanoviskem. Souhlasím s tím, co tu bylo před chvílí řečeno, že jde o vážný precedens. Vždycky jsem chtěl prodávat nebytové jednotky takového rozměru a tady se k tomu dostáváme. Přerušme to a prodiskutujme to méně unaveni příště. P. H o d e k : Kolegyně Fraňková. P. F r a ň k o v á : Kdy byl privatizován? (P. Havíř: V r. 2004.) Za 9 – 10 let se situace tak změnila. P. H a v í ř : Všichni víme, jak se bary postupně otevíraly. P. H o d e k : Kolegyně Kulišová. P. K u l i š o v á : Chtěla jsem se zeptat, kde budete bydlet, když by to byla nebytovka a jen kancelář? Máme sociální byty, které jsou ve stejné kvalitě a ve stejné výšce. Konkrétně v domě, kdy bydlím, jsou dva služební byty, dokonce šéfka České policie tam má mříže a vchod do okna má ještě níž. Když jdu v 5.30 ráno se psem, tak všichni mají flašky za okny a zbytky jídla a protože tam máme tzv. Chilihostel, všichni tam ráno jdou ožralí. Chápu, že je to tam podstatně horší než tady, ale i tyto byty takto vybavené nabízíme našim občanům v této lokalitě. P. H o d e k : Dovolím si technicky. Ve chvíli, kdy kol. Skála říkal, že bude pro, tak mám pocit, že podle navrženého usnesení nelze, aby toto zvrátil – musel by dát protinávrh. Kolega Dvořák. P. Filip D v o ř á k : Přiznám se, že jsme v bezvýchodné situaci. Toto je citlivý případ a je už nepřeložitelný, protože interpretovaný výsledek po Praze 1 bude jediný: souhlasili se změnou Technická korektura: Bc. Valíčková, ved. OVO

Stránka 122


bytu na nebyt. Nikdo pytel vašich argumentů nebude nikde říkat, Prahou 1 poletí jedna zpráva: zastupitelstvo souhlasí se změnou bytů na nebyty. Bohužel, zkratka, jak to bude „prodáváno“, je hrozivá. Nedovedu si představit, co budeme říkat. Uvědomme si, že v mnohých 1. patrech domů jsou bývalé kanceláře, ze kterých jsme udělali byty, a vy řeknete: byla by tady super kancelář a co proti tomu máte, vždyť vy jste v Rybné souhlasili. My budeme říkat: byl tam hluk. Odpověď bude, že tady nebude hluk, v domě se nic nezmění, že tady dotyčný nechce byt, ale chce kancelář. Souhlasím s vámi, ale problém, který cítím, je v prvopočátku, že jsme prodali byt a privatizovali jsme byty. Někdo by mohl říci: To jste po nich nechtěli doplatek? Změnila se kvalita, kancelář bude sloužit k podnikání, vy jste to prodávali za výhodných podmínek jako byt. Nějak si to udělejte, ale netahejte nás do toho, jakkoli nás do toho zatahujete, na konci je špatná odpověď. Narodil jsem se v Jakubské, znám to tam jako své boty. Třetí věc je, že tady máme rozmíšky, jste tady od rána, koalice je svědkem toho, že za poslední tři roky se to muselo tak hrozivě zhoršit, protože vlastníci jednotky od r. 2004 nežádali o změnu bytu na nebyt, a teď o to žádají. Pane předsedo bezpečnostní komise, na tuto oblast bych se trochu zaměřil, třeba to bude tak dobré jako před třemi roky. P. H o d e k : Kolega Votoček nám řekne něco pozitivního. P. V o t o č e k : Připadá mi to modelovou situaci, že když se něco chce od rady, že jsou nějaká pravidla, pan dr. Solil prohlásí, že rada je dostatečně chytrá na to, aby dokázala posoudit závažnost situace a v případě potřeby to řešila nějakou výjimkou. Precedentní situace je velice strašná, ale vy na všechno chcete mít pravidla. Myslím si, že se musí přistupovat individuálně. Na rozdíl od pana dr. Solila si myslím, že i zastupitelstvo je plné chytrých lidí, kteří jsou schopni přemýšlet, uvažovat a individuálně posoudit situaci a rozhodnout, když je třeba. P. H o d e k : Nepochopil jsem to, ale nevadí. Kolega Kračman. P. K r a č m a n : Chtěl bych reagovat na paní zastupitelku Valentovou. Komise územního rozvoje rozhodovala o souhlasu s přeměnou bytů na nebyty. Jednalo se ovšem o dům, který nebyl ve vlastnictví městské části a jednalo se o byt, který nebyl posledních 40 nebo 50 let využíván jako byt. Byl to správcovský byt v budově banky. P. H o d e k : Slovo má kolegyně Táborská. P. Ch l á d k o v á T á b o r s k á : V materiálech je pouze zápis z majetkové komise z r. 2011. Překvapuje mě, že v materiálech není zápis i z jedné z posledních komisí, která se tím také zabývala. Jako předsedkyně majetkové komise bych ráda všem členům komise připomněla, že všichni jste byli přítomni při hlasování u tohoto bodu a podle hlasování jsme tak doporučili i radě ke schválení. Všichni jste hlasovali proti změně užívání bytových prostor na nebytové. I pan dr. Votoček mě trochu překvapuje se svým precedentním rozhodnutím.Také jsem cítila u Martina Skály, že byl nalomený, pan Filip Dvořák řekl, že nalomení nejste.


Stránka 123


V materiálech chybí poslední zápis z majetkové komise, že jsme byli konzistentní a stále jsme trvali na tom, aby byla zachována bytová funkce v domě. P. H o d e k : Kolega Solil. P. S o l i l : Myslím, že s blížícími volbami se dozvíme, že pan dr. Votoček nemá pinďoura, ale je holka, protože to, co tady předvádí, jsou neuvěřitelné obraty. K problému – to, co říkala kolegyně Kulišová. Soucítím s vámi. Počkejte si na další bod Bc. Valenty, dozvíte se to, co se teď děje na Starém Městě, proč se to děje a jak to bude dál. Přikláním se k tomu, co říkal kol. Dvořák. Nemůžeme přece vycházet z toho a spokojit se s tím, že pokud je na Starém Městě bordel, a on tam je, tak my budeme řešit tyto věci ve vztahu třeba k vám, že z toho uděláme nebytovku. Je mi to líto, ale je to stejně pitomý návrh, jako jsem slyšel: kupte lidem na Starém Městě trojitá okna a padesát nehlučných rámů na okna. Ne, bordel musíme vyřešit, aby tam nebyl. A to je alfa a omega věci. Nezlobte se na mne, ale takových bytů je po Praze obrovské množství. Nedovedu si představit, jak budu kvantifikovat, jestli jste na tom hůř, protože tam máte o pět decibelů víc a o deset flašek ráno víc než mají třeba ve Pštrossově. Omlouvám se, ale na rozdíl od Votočka to říkám čestně, dívám se vám do očí. Rozumím tomu, co se tam děje, ale primárně nelze souhlasit s takovým precedentem. Nepovažuji zastupitelstvo za to, co tady říká pan Votoček, ale pan Votoček je představitelem korouhví. Na rozdíl od něj říkám čestně: chápu to, je to obrovský problém v tom bydlet, ale nejdřív se musí odstranit příčina. Netvrdím, že to bude zítra nebo za rok, ale nelze postupovat tímto způsobem, protože bychom se dostali do problémů právě toho precedentu. Nezlobte se, nebudu s tím souhlasit. P. H a v í ř : Mohu reagovat? P. H o d e k : Není to sice v souladu s jednacím řádem, ale prosím. P. H a v í ř : Maximálně třicet vteřin. Děkuji vám za všechny názory i za označení našeho návrhu jako pitomý. Tento pitomý návrh skončil u vás právě z toho důvodu, že o něm máte rozhodovat vy jako zastupitelstvo. Věřím, že každý z vás rozhodne dle svého uvážení a nebude to bráno jako precedens. Tím, že to skončilo u vás, máte rozhodovat individuálně. Děkuji vám. P. H o d e k : Děkuji. Na předsedovi Návrhového výboru vidím, že nepřišel žádný pozměňovací návrh, budeme hlasovat o původním návrhu usnesení, jak jej navrhoval předkladatel. Pro 21, proti 2, zdrželo se 5, nehlasoval 0. Návrh byl přijat. Dalším bodem je bod č. 18 – „Souhlas se založením SVJ“. P. M a c h á č e k : Prosím Kateřinu.


Stránka 124


P. D u b s k á : Předkládáme zastupitelstvu návrh, kterým žádáme zastupitelstvo, aby souhlasilo se založením sedmi SVJ. Jde o dvě skupiny SVJ. Když se podíváte do odstavce 2 návrhu usnesení, první čtyři společenství jsou tzv. velká společenství a další tři malá. Toto rozdělení uvádím na začátku proto, protože jsme vám zaslali dvoje stanovy. V domech, kde jsou malá společenství, kde je pět a méně jednotek, bychom rádi postupovali zjednodušenou cestou, v domech, kde jsou velká společenství, cestou, kterou nám v tuto chvíli ukládá nový občanský zákoník. Do konce loňského roku mohla městská část realizovat vznik společenství vlastníků jednotek tak, že bylo svoláno ustavující shromáždění na základě nějakých informativních schůzek, které se realizovaly po linii našeho oddělení a následně na tomto ustavujícím shromáždění byly přijaty stanovy. Do konce loňského roku bylo možné přijímat tzv. vzorové stanovy. Po účinnosti nového občanského zákoníku už není tento postup možný, naopak. Městská část jako ten, kdo je prvním subjektem, který prodává jednotky, privatizuje je, rozděluje dům na jednotky, je vedle toho, že musí zpracovat prohlášení vlastníka a potom jednotky rozprodává, povinna založit SVJ. Toto SVJ zakládá tak, že schválí stanovy tohoto společenství s obligatorními náležitostmi, které tyto stanovy musí obsahovat. Proto i ve výrokové části základní obligatorní náležitosti máte. Jsou to názvy společenství, které máte vytučněny v bodu 2, je to sídlo společenství, dále máte schvalovat stanovy pro jednotlivá SVJ. To je nezbytné zejména s ohledem na to, že MČ je v tuto chvíli zakladatelem těchto společenství, jedná jako ten, kdo ze zákona má povinnost SVJ založit. Pokud k tomuto kroku městská část nepřistoupí, katastrální úřad zapíše první tři jednotky a zápisy dalších vlastníků zastaví. Zamítne je. Bez toho, aniž by SVJ zahájilo svou činnost a vstoupilo v život, bylo zapsáno na rejstříkovém soudu v obchodním rejstříku, mělo IČO a všechny orgány, nelze zapisovat další jednotky. Stanovy vycházejí z dosavadních stanov, které jsme používali pro SVJ zakládaná ještě v loňském roce. Respektují rozsáhlé změny podle nového občanského zákoníku. Součástí stanov musí být podle nového zákona i pravidla pro hospodaření, musí tam být pravidla pro užívání společných částí domů. Proč dva druhy stanov? Velká SVJ mohou mít výbor a kontrolní komisi, protože je neslučitelnost funkcí mezi rodinnými příslušníky v těchto orgánech společenství, potřebujete minimálně 6 – 7 jednotek. Nejmenší má 11 jednotek. U malých společenství navrhujeme, aby se šlo cestou předsedy společenství a revizora. Myslím si, že bude lepší, když budeme diskutovat o jednotlivých částech stanov. P. H o d e k : S technickou dr. Votoček. Ukazoval, že má něco s ušima. P. V o t o č e k : Přestože sedím od paní magistry tři metry, téměř ji neslyším, protože zprava i zleva se různí lidé dohadují. Prosím, pane předsedající, abyste zjednal důstojnou atmosféru v této místnosti. P. H o d e k : Prosím nehlučte zprava a zleva panu dr. Votočkovi. Děkuji. Otevírám diskusi. První přihlášený je kolega Valenta.


Stránka 125


P. V a l e n t a : Takový materiál se tady dosud neobjevil. Znamená to, že teď nově při každém domu, který budeme prodávat, budeme schvalovat stanovy a budou ve stejné podobě, ve které je teď schvalujeme. P. D u b s k á : Ano. Poslední informace: SVJ na svém shromáždění mohou udělat ve stanovách změny. P. V a l e n t a : Schvalování stanov je v kompetenci zastupitelstva, nebo to může příslušet radě nebo někomu jinému? P. D u b s k á : Zastupitelstva. Musíte jít až do zákona o hl. m. Praze. Je to založení právnické osoby s majetkovou účastí obce. P. H o d e k : Kolega Votoček je řádně přihlášen. P. V o t o č e k : Mám trochu problémy s předloženými stanovami. Všechno to chápu, vím, že tam jsou různé situace. Minulý týden jsme měli shromáždění vlastníků, takže jsem si musel všechny věci kolem toho osvojit, ověřit a doplnit. Konstatuji, že stanovy našeho společenství mají šest stránek, a tyto šestnáct. Připadá mi, že tam jsou zbytečně opsány všechny pasáže ze zákona a že se tam lidem vnucují podle mého názoru zbytečné povinnosti. Nechci v tuto pozdní hodinu zdržovat. Dovolil bych si navrhnout několik změn ve stanovách. Na str. 4, v čl. 4, odst. 2, písm. d) je: pokud má někdo poplatek a nebude takový poplatek vyplývat z právních předpisů, je povinen uhradit společenství úrok z prodlení ve výši 0,01 % z dlužné částky. Úrok z prodlení nový občanský zákoník zrušil. Zákon o službách zavádí poplatek z prodlení v částce jednoho promile denně, nejméně však částku 10 Kč za měsíc. Citace, která tady je, je chybná. P. D u b s k á : Rychle zareaguji. V celém odstavci d) máte všude poplatek z prodlení. Tady je přepis, slovo úrok bude nahrazeno slovem poplatek. P. V o t o č e k : Dále na str. 5 je v bodu 2, písm. n) povinnost toho, kdo opravuje stavbu, předat společenství k rukám statutárního orgánu ověřenou projektovou dokumentaci v případě, kdy provádí změnu stavby. Myslím si, že není nutné, aby to předával, protože je účastníkem řízení, pokud se jedná o celou stavbu jako celý dům, pokud se jedná o byt, je tam v zákonu naopak řečeno, že si uvnitř bytu může dělat co chce, pokud nezasahuje do práv jiných vlastníků.


Stránka 126


P. T o m í č k o v á : Mohu odpovědět? Pane doktore, všechno, co tam je, vychází z naší zkušenosti z 386 SVJ. Víme dobře, že máme dům, kde řešíme velké statické poruchy. Tam šly stavební úpravy pouze na ohlášení, byť tam bylo probourání jednoho patra do druhého. Je to z toho důvodu, aby nedocházelo k tomu, že si vlastník dělá v bytě co chce, protože mu to zákon umožňuje. Je to o tom, že i ostatní vlastníci by měli vědět, co se v domě děje. P. M a c h á č e k : Honzo, chceš ještě pokračovat? (P. Votoček: Ano, budu pokračovat, jestli můžu. Je nějaký problém s tím, že budu pokračovat?) Omlouvám se, neviděl jsem tě na počítači, myslel jsem, že budeme pokračovat dál v diskusi. (P. Votoček: Je mi to jedno, budu se hlásit ke každému bodu.) Honzo, přihlas se, bude pro změnu hovořit Martin Skála. P. Martin S k á l a : Zeptám se jako pro blbé. Stávající SVJ má nějaké stanovy a do tří let je musí změnit. Jestli jsem to dobře pochopil, tak když je bude SVJ rozhodnutím schůze měnit, bude zástupce městské části hlasovat, nebo všechno budeme tahat do zastupitelstva? Pochopil jsem také dobře, že každé nové SVJ, které budeme zřizovat, budeme dávat do zastupitelstva? (P. Tomíčková: Ano.) P. M a c h á č e k : Honza Votoček. P. V o t o č e k : V čl. 6, str. 6, bod 5, se ukládá: v případě pohybu ve společných prostorách bez automatického zhasínání světla je povinen člen společenství zajistit, aby bylo při jeho odchodu v těchto prostorách zhasnuto a je povinen zavírat okna. Připadá mi to jako naprostá šikana. Tento článek navrhuji vypustit. P. T o m í č k o v á : Tento článek je domovní řád. Vychází ze zkušeností a připomínek ostatních SVJ, kde se o tom hlasuje – aby zavírali okna, aby případně nepouštěli vodu. Jsou to pravidla pro užívání společných částí a vychází to ze zkušeností z jiných SVJ. P. V o t o č e k : Je to nevymožitelné, nevíte, kdo to je. Je to naprostá ptákovina. V čl. 8, odst. 1, písm. b) se navrhuje, že pro výpočet odpovídajícího podílu podlahové plochy jednotky na celkové podlahové ploše všech jednotek v domě a na ostatních nákladech plocha společných částí sloužící k výlučnému užívání jen některému vlastníku jednotek se započítá takto: balkony, terasy, lodžie, sklepní kóje deseti procenty plochy. Je to absurdní, protože plocha se za běžné situace počítá stejnou plochou a stanovuje se sazba, která je za to placena. Deset procent je extrémně nízká částka, běžně se používá padesát procent. P. H o d e k : Omlouvám se, ale naprosto nechápu, pane dr. Votočku, proč jste tyto připomínky věcně neuplatnil před jednáním zastupitelstva na odboru, nebo předkládajícímu, kterým je pan Technická korektura: Bc. Valíčková, ved. OVO

Stránka 127


starosta, abychom tyto detaily nemuseli řešit tady na plénu. Věřím, že byste si drtivou většinu z nich vypořádali v přímé diskusi mezi čtyřma nebo více očima v odborné debatě. Omlouvám se, musel jsem toto vznést. Prosím, dokončete tyto připomínky, ale co možná nejvěcněji. Prosím, aby se s nimi dámy vypořádaly. P. V o t o č e k : Pane místostarosto, buďte si jist, že jsem se snažil to uplatnit jak u pana Macháčka, tak u paní Mgr. Dubské, ale bylo řečeno, že o změnách musí rozhodnout zastupitelstvo. Proto to předkládám tady. Na str. 11, v čl. 9 – orgány společenství. V příloze b), která se týká malých SVJ, je uvedeno, že orgánem společenství je shromáždění, předseda společenství vlastníků a revizor. Následně na str. 11 je, že každý volený orgán, tedy i předseda společenství, rozhoduje většinou hlasů všech svých členů. Tato věta je naprostá ptákovina a navrhuji to vypustit. Tím jsem skončil. P. H o d e k : Děkuji. Technická – kolega Bürgermeister. P. B ü r g e r m e i s t e r : Při věcném souhlasu s tím, co tady pan doktor přednesl, pokud si to předkladatel neosvojí a budeme per partes zmateně hlasovat na náhodu, doporučil bych předkladateli, aby si návrhy buď osvojil, nebo bych poprosil pana Votočka, aby to nepředkládal. SVJ si na první schůzi, až budou ustanovena, udělají pořádek podle sebe. Myslím, že stanovy změní podstatně širším způsobem než jim je takto úzkostlivě musíme předložit. Mám prosbu buď na pana dr. Votočka, aby stáhl návrh, nebo na předkladatele, aby si ho osvojil, abychom se snadno dostali k cíli. P. H o d e k : Kolega Macháček. P. M a c h á č e k : Musím se ohradit proti tomu, co bylo řečeno. Honza za mnou přišel asi před dvěma hodinami a informoval mě o tom, že stanovy jsou nesmyslné. Nedalo se zareagovat jinak než ať to přednese na plénu. Věcné připomínky už nešly zapracovat. P. H o d e k : Diskuse je ukončena, protinávrhy nedošly, dr. Votoček zareagoval na výzvu kolegy Bürgermeistera, za což jsme mu všichni vděčni. Hlasujeme o původním návrhu usnesení. Pro 26, proti 0, zdržel se 0, nehlasovali 2. Návrh byl přijat v původním znění. Nyní bod 19 – „Hluk z provozoven na Praze 1“ – kolega Valenta. Bude to velmi rychlý tisk. Kolego Valento, máte slovo. P. V a l e n t a : Obávám se, že problematika je náročná a bylo by potřeba, abychom ji prodiskutovali. V úvodu bych rád poděkoval panu dr. Solilovi, že se chopil problému, který centrum dnes trápí, a to je hluk z provozoven. Rád bych v úvodu poukázal na několik věci. Velmi často se na zastupitelstvu potýkáme s tím, že když na něco my v opozici poukazujeme, je nám řečeno, kde jsou stížnosti, kde máme oporu v našich argumentech a kdy Technická korektura: Bc. Valíčková, ved. OVO

Stránka 128


je naše tvrzení pravdivé. Na základě toho jsem listoval všemi stížnostmi, které jsme dostali na městskou část a které rada pravidelně vyhodnocuje, zda jsou nebo nejsou oprávněné. Chtěl bych upozornit stejně jak pan dr. Votoček napomíná ostatní, podívejte se, jak se hezky diskutuje. Je zbytečné, jak Honza někomu něco káže, a dělá úplně něco jiného. V tomto případě je zde zarážející, že stížnosti, které máte součástí materiálu, téměř vůbec nereagují na problémy, kterými se rada zabývá, to znamená hlukem z provozoven. Stížnosti většinou jsou na jiné provozovny než o kterých se i dnes v materiálu o Rybné ulici diskutovalo. Ty tady nejsou. Bavím se o klubu Roxy, James Dean, M1, Harley klub, Bombay. Je zajímavé, že od lidí žádné stížnosti nejsou. Chtěl bych tady poprosit, když budeme příště argumentovat, že máme poznatky a že problémy tam jsou, aby se tyto informace braly jako vážný argument, byť stížnosti jako takové na úřad nedošly. Je ku podivu, že se podařilo v petici paní Klasnové dát dohromady poměrně velký počet petentů, kteří upozorňují na to, že problémy v dané lokalitě jsou. Rád bych, aby se v rámci tohoto materiálu zastupitelstvo pravidelně seznamovalo s tím, jakým způsobem rada k tomuto materiálu bude přistupovat. Počet stížností za poslední tři roky výrazně stoupl a je zapotřebí, aby to zastupitelstvo nějakým způsobem řešilo a vědělo, jak má případně reagovat na podněty občanů, kteří se v běžné konverzaci na tuto situaci táží. Unikátní případ je, kdy pan Havíř v Rybné 24 chtěl rekolaudovat bytovou jednotku na nebytový prostor. Byl bych rád, aby zastupitelstvo bylo seznámeno s opatřeními, která rada přijala a jak chce hluk z provozoven i v samotných provozovnách regulovat a situaci řešit. Děkuji. P. K r e j č í : Děkuji. Otevírám diskusi. Prvním přihlášeným je zastupitel Martin Skála. P. Martin S k á l a : Nechci zdržovat. V Dlouhé bydlím, tak vidím, co se tam děje. Je to peklo. Chápu, že se dělají kroky, které snad povedou ke zlepšení. To je jedna rovina. Druhá rovina, která je pro mne unikátní je, že poprvé v historii zastupitelstva MČ Praha 1 jsme měli placeného předsedu bezpečnostní komise - mého jmenovce pana Zdeňka Skálu. Za ty tři roky, kdy bral peníze, se to nejen nezlepšilo, ale naopak výrazně zhoršilo. V předchozích obdobích předseda byl vždy neplacený a nějak to šlo, a teď, když je placený, je to podstatně horší. Nerozumím tomu. Za sebe se chci zeptat kolegů Solila a Hodka na název sdružení SOHO. Nejsou to vaše iniciály? P. K r e j č í : Děkuji. Další přihlášený je radní Solil. P. S o l i l : Předkladu rozumím, opět je to vlna popularity. Předklad má jeden velký problém – je nesprávně nazván. Říkal jsem to na radě, kde jsi také byl, že žiješ stále z minulosti. My neřešíme hluk z provozoven, ale hluk na ulici. Jestli si tady chcete dát noční, s kolegou Burešem to povedeme. Kluci z ODS si asi nepovídají, protože kdybyste si povídali, tak by vám řekl, jaké tam jsou problémy, co se děje. Zkrátím to. Pane Valento, je to o tom, že neřešíme ani petici, kterou jste tam dal jako prioritně, my řešíme problém. Problém je ten, že v průběhu pěti let bez jakéhokoliv našeho přičinění ani možnosti eliminace či regulace na zhruba kilometru čtverečním je v tuto chvíli 800 provozoven s hostinskou činností. Víte dobře – vy to víte zvlášť dobře, že ještě před pěti nebo Technická korektura: Bc. Valíčková, ved. OVO

Stránka 129


šesti roky právě v této lokalitě mimo Roxy, Treter´s, Kozičky a ještě asi dvou jako „pařbouda“ nic jiného nebylo. Pak se objevil James Dean, Chapeau Rouge a další, a to už jsou ty dupárny. Je to princip vany, pane Valento. Tak dlouho voda přitéká a vana to absorbuje, až vana přeteče. Je přece logické, že na kilometru čtverečním, kde odhadem žije 9 tisíc lidí a je tam 800 takových provozoven – neříkám, že jsou problémové, to je právě ten chyták, není to moje tvrzení, je to exaktní zjištění v průběhu let – tak při ubývajícím počtu strážníků a policistů a při nemožnosti regulace tohoto počtu ani druhu se stalo to, co se stalo. Provozovny jsou dobré z hlediska toho, co dělají, jsou vyhledávané. Jestliže tam jsou dnes provozovny typu after party, to znamená, že mají až do 9 nebo do 10 hodin ráno, a my nemáme možnost ani úpravy provozní doby, tak novu zdůrazňuji: bavme se, pane Valento, že za sedm let, co jsem radní a předtím předseda bezpečnostní komise, jsem vás tam ani jednou neviděl, stejně tak jako paní Klasnovou, která je teď chytrá jako hasičské razítko. Je pohoda říci – nic jste nedělali, za nás to bylo dobré. Ano, za vás to bylo dobré – vím, proč to bylo dobré. Řešili jsme hlukové provozovny, to byl bordel v restauraci, a nebyly tam bary, které tam jsou dnes, nebyly tam dupárny jako Coco a další. Logicky, bordel venku je to, co se přelévá z různých provozů mezi sebou, jak mají různé otevírací a zavírací doby. Navíc do toho jsou baťůžkáři, kteří si rovnou do pusy nalévají flašky, chodí od Žabky k Žabce, a tento pel-mel se smíchá na ulici. Všichni, kteří máte opravdový zájem, přijďte na to BEKO, budeme si tam povídat jako si povídáme my, budou tam chytří lidé a ne blbý Solil, ti vám řeknou přesně to, co chcete vědět. Odpovím vám přesně na to, co tam píšete. Takže znova: Na Praze 1 je 2 tisíce provozů s hostinskou činností, z toho na Starém Městě je 800. Rozloha Starého Města je 1,29, hustota zalidnění odhadem 9 tisíc lidí. Na jednu hospodu připadá 11 obyvatel. Počty kontrol: Životní odbor – běžné kontroly 2013: 1029, noční akce 70. Oddělení kontroly – 130, policie – 31, Skálovy noční akce s hasiči, počítání oveček v hospodě atd. – cca 20. Ono to má ještě jednu dimenzi. Když nemáme policajty a strážníky venku, a tím neneguji důvodnost počítání lidí uvnitř, ale co se stane v okamžiku, kdy provozovna má kolaudovaný počet sto, a je jich tam sto osmdesát? Říkám, že je potřeba to dělat, kvůli hasičským, hygienickým… Co se ale stane s těmi 80 lidmi, kteří budou stát venku, kde nejsou policajti a strážníci? Ten, kdo má zájem, přijďte na BEKO, připravují se kompletní věci včetně taxíkářů atd. Bavme se o tom, my vás poučíme. Připravuji, a to vy to víte, v souladu s usnesením rady, kde pravidelně informuji – čekám teď ještě na akci s taxíky – komplexní informaci na zastupitelstvo. Bude i taková, že tam už určitá opatření běží a my jen čekáme, jak budou fungovat. Závěrečné rozhodnutí bude takové, které jsme prezentovali. Znovu říkám: nejde o plošné řešení, nejde o 22 hodinu – to jsou fikce, které jsou uměle vytvářeny. Jde o to, jak to i paní Černochová učinila – nemusím vysvětlovat, že k socialistům a komunistům má hodně daleko – kdy sama navrhla vyhlášku ve dvou lokalitách na Praze 2, kterou poslala panu Manhartovi, který ji odpověděl obratem, to je nijak. Aniž znala stanoviska Ústavního soudu, toto již učinila. My jenom říkáme, v souladu se šesti nálezy Ústavního soudu říkáme: ano, v případě, že všechna opatření, která tam učiníme – věřím, že budou účinná, včera mi napsal i pan primátor, že nám nějaké strážníky dá – nebudou účinná, rada zváží vydání návrhu vyhlášky. Teď jsme přesně u toho, abyste to ve svých novinách interpretovali dobře: Nejde o plošné řešení, nejde o 22 hodinu, ale budeme muset upravit např. jednu ulici nebo dvě a zavírací dobu dát třeba 3, 4 nebo 5. Když jsem mluvil naposled se všemi provozovateli, souhlasili s 5 hodinou zavírací, mimo Fana a dalších, kteří to chtějí mít do 9 hod. do rána. S nimi se nedohodnete, protože kapři si rybník nevypustí. Technická korektura: Bc. Valíčková, ved. OVO

Stránka 130


Opakuji znovu. Tento předklad – pohoda, chápu ho. Byla tady paní z petice, která se chystala ohradit proti tomu, že je tady tento předklad, ale nevydržela tady. Zvu každého, kdo bude mít zájem o vysvětlení a řešení této problematiky, ale není to věc, kterou bychom mohli v tuto hodinu tady diskutovat. Problém je daleko širší než mediální vlny. Protože problém je to velký a komplikovaný, je komplikované a velké řešení. Chyba předkladu - hlukové provozovny. To tady řešíme pořád. Je to provozovna, kde si stěžují lidí, kteří bydlí nad ní. Víme, že se nám to moc nedaří, ale stížností tohoto typu je málo, ale jsou stížnosti na to, co se děje venku. I když to děláme, nevyřeší to počet kontrol. P. K r e j č í : Děkuji za příspěvek. Poslední je přihlášen zastupitel Valenta. P. V a l e n t a : Ivane, nemáš pravdu. Přečtu dopis syna jednoho našeho zastupitele, který si stěžuje na to, co říkáš. Problém je, že jsi problém nepochopil. Budu číst: Již začátkem r. 2011 se situace v ulici Dlouhé výrazně změnila, a to především tím, že se v jejím okolí rozmohly provozovny, které svým provozem značně obtěžují své okolí. Jedná se především o hlasitou hudbu, v mém případě prostupující stavebními konstrukcemi opakuji ještě jednou, abychom si, Ivane, rozuměli – z provozovny James Dean ve vedlejší budově. Ivane, lidé si stěžuji na provozovny a na hluk v provozovnách. Chtěl bych zde upozornit na několik věcí. Problémů je samozřejmě víc. Ivane, je zapotřebí soustředit se nejen na hluk před provozovnami, ale i v provozovnách. Je zapotřebí sledovat, jak jsou provozovny kolaudovány a jestli nepřekračují limity. Druhá věc je Chapeau Rouge, která je na Praze 1 již hodně dlouho, není to nová provozovna. Chci ti nabídnout ruku – samozřejmě pomocnou. Tam je potřeba, abychom se společně zamysleli, jak efektivně věc řešit. Usnesením se snažíš omezovat a řešit hluk v rámci provozoven. Rada rozhodla, že u restauračních zařízení v oblasti V Kolkovně, Masná, Malá Štupartská, Jakubská, Rybná, Rámová, Haštalská, Dlouhá, v případě prokázaného rušení nočního klidu nebude vydán souhlas s umístěním restaurační předzahrádky v délce trvání jednoho roku. Obávám se, že v této lokalitě je pouze jediná předzahrádka problémového podniku. Toto usnesení nemá význam, protože nepostihneme provozovatele. Tam by bylo vhodné, abychom se všichni s poznatky, které máme, na zastupitelstvu seznámili a dostávali pravidelné informace. Nárůst od r. 2011 je extrémní a bude ještě narůstat. Nejsem ten, který by to právě na tomto zastupitelstvu předkládal, ale pamatuji se, že se Zdeňkem Skálou a s ostatními jsem byl na několika jednáních, kde se právě řešilo, jak se může v provozovnách omezit počet účastníků, jak se dá k tomu přistupovat. Dokonce tam byly i nějaké advokátní kanceláře, které řešily, jak tuto situaci vyřešit. Není to věc, které bych se chopil před týdnem, je to věc, kterou jsem řešil na schůzkách někdy v r. 2011, kdy jsem se sezení zúčastnil. Děkuji. P. K r e j č í : Děkuji. S technickou se hlásí zastupitel Bürgermeister. P. B ü r g e r m e i s t e r : Jsem ve stavu, kdy pro prázdný a bezobsažný návrh usnesení budu raději hlasovat než abych poslouchal prázdná a bezobsažná vystupování kolegy Valenty.


Stránka 131


P. K r e j č í : Dávám slovo radnímu Solilovi. P. S o l i l : Michale, tvou ruku vítám a jen se těším, jak mladý pan Skála svému tatínkovi trochu nasolí, až tam dá dva roky zpátky, že chce nájemné kvůli Jamesu Deanovi a my, městská část, jak pan dr. Votoček hledá viníka, tuto částku budeme chtít po Jamesu Deanovi – to si, pane kolego Skálo, doma udělejte trochu pořádek, je to problém ale váš, ne můj. Hlasovat pro to nebudu, zdržím se a doporučuji to všem, protože předklad není dobrý, byť chápu, proč je udělaný. Na příští zastupitelstvo přijde komplexní zpráva, kde budu žádat, abyste mi to odsouhlasili a potom se o tom můžeme bavit. Na základě asi pěti stížností na hlukové provozovny včetně pana Skály, který ještě nedal stížnost mimo majetkové komise, není možné říkat, že je to základní řešení problému, protože problém je daleko širší. Michale, přijď v pondělí, popovídáme si. P. K r e j č í : Děkuji. Další je přihlášen zastupitel Valenta. P. V a l e n t a : Ivane, opravdu jsi řekl, že se zdržíš? Snahou bylo, aby se problematika řešila i na zastupitelstvu, abychom o tom věděli a mohli do toho vstupovat. O tom je celé usnesení. P. K r e j č í : Děkuji. Diskusi končím. Protinávrhy nepřišly. Předkladatel závěrečného slova nevyužije. Prosím o hlasování. Pro 7, proti 0, zdrželo se 20, nehlasoval 1. Neschváleno. Další bod číslo 20 – „Prodloužení termínu k podání žádosti o grant na obnovu domovního fondu“. Předkládá zastupitel Valenta. P. V a l e n t a : Honzo, je zapotřebí si přiznat, že grant byl šitý horkou jehlou a podle toho to také vypadá. Setkal jsem se s celou řadou občanů, kteří chtějí v rámci SVJ žádat o granty. Termín, který jsi nastavil k tomu, aby měl někdo možnost požádat o grant, je šibeniční. Zde chci upozornit na jednu věc. Dne 14. 1. 2014 rada rozhodla o tom, že vyhlásí granty na opravu domovního fondu. Stanovil jsi termín nejdříve na konec března, potom začátkem dubna, na štěstí na základě informací od SVJ se nakonec termín sjednotil na 5. 4. Termín k tomu, aby si SVJ oběhala celé stavební povolení, to znamená schůzi SVJ, nechat si zpracovat projekt, stanovisko od Národního památkového úřadu a památkářů hl. m. Prahy, je do 5. 4. zvládnutelný? Myslím si, že granty jsou vypsány pro určité lidi, kteří o grantu věděli mnohem dřív než se vypsal. Když si spočítáš všechno, co je zákonem stanoveno, to znamená svolání SVJ, vydání stavebního povolení nebo ohlášení, tak všechno vyjde minimálně na sto dnů. Obávám se, že termín, který jsi stanovil, je nesmyslný a pouze to bude nahrávat tomu, že přijdou přihlášky určitých lidí. Myslím, že by bylo fér, když vypisujeme granty v částce 30 mil., aby na ně měl možnost dosáhnout každý. Už došlo k prodloužení termínu pro odevzdání přihlášek od konce března do začátku dubna a prosím, aby došlo k prodloužení o 3 – 4 týdny, to znamená v takovém termínu, aby ti uchazeči, kteří se to dozvěděli několik dnů po vyhlášení radou, měli možnost na to reagovat. Děkuji.


Stránka 132


P. K r e j č í : Nyní je přihlášen zastupitel Martin Skála. P. Martin S k á l a : V tomto plně podporuji Michala. Řízení s památkáři a další věci trvají zhruba ¾ roku. Není to nic jednoduchého. Jestliže to někdo začal řešit 14. ledna a měl na to 1 ½ měsíce, v životě to nestihne. Speciálně u národních kulturních památek, což je většina domů, je režim ještě o stoprocentním souhlasu všech vlastníků. Všichni v domě to musí podepsat, aby se to mohlo vůbec podat. Nehovořím o tom, že to leží čtrnáct dní u velkých památkářů, než to pošlou na malé, ti mají 30 dní, může tam být nějaký problém, než se to vrátí na velké památkáře, než se vyjádří, než vám to pošlou, schůze, svolání, tendr firem. Chápu, proč se to dělá, letos jsou volby, lidé jsou natěšeni. Jsem ale přesvědčen, že tímto šibeničním termínem plno lidí a SVJ, kteří by se rozhoupali k tomu, že s barákem něco udělají, to nestihnout a bude to jen kontraproduktivní. Dám pozměňovací návrh na termín do 30. dubna, ale i tak si myslím, že je to problematické. Kdyby to bylo do června, tak si myslím, že by to bylo smysluplné. Když to prodloužíme o měsíc, je aspoň nějaká šance, že se toho nejen SVJ, ale i majitelé domů mohou účastnit a určitým způsobem uspět, domy zrekonstruovat tak, aby městská část vypadala lépe než vypadá. P. K r e j č í : Další je přihlášena zastupitelka Valentová. P. V a l e n t o v á : To je to, co mi chybělo v předkladu. Není tam řečeno, do kdy se má termín prodloužit. Jestliže se předkladatel vyjádří k termínu, tak pak je to hlasovatelné. P. K r e j č í : Přihlášen je zastupitel Votoček. P. V o t o č e k : Pan Valenta se opět tváří, že nabízí pomocnou ruku, ale protože se mu nepodařilo na projekt od začátku přilepit, pod touto záminkou se snaží ho zlikvidovat. Celý grantový program je časově velmi přesně vyvážen. Je tam čtvrt roku na podání žádosti právě proto, že jsme si vědomi toho, že jsou tam problémy se získáním souhlasu památkářů. Lidé, kteří se chodí poradit – bylo jich asi 70, postupují přesně podle toho. Jen jedna z lidí, která přišla, byla to dlouhovlasá blondýna podobná paní Málkové, i když to nebyla ona, tvrdila, že je to jen pro někoho, kdo je připraven. Tyto kecy jsme tady slyšeli v r. 2007 od Příhodové, od Kazdy, od Škárky a od Dobeše. Program má čtvrt roku na podání žádosti a půl roku na realizaci. Musí být ukončen 3. listopadu, protože pak podle vyhlášených podmínek a podle toho, co vyžadovalo zastupitelstvo v minulých letech, musí být provedena nezávislou firmou kontrola toho, jakým způsobem byly grantové peníze využity. Musí to být vyúčtováno do konce roku, protože je to grantový program, který nemůže přesáhnout kalendářní rok. Jakýmkoli posunutím termínu podání přihlášek se zkracuje doba na realizaci stavby. P. K r e j č í : Děkuji. Zastupitel Valenta.


Stránka 133


P. V a l e n t a : Honzo, kdybys měl snahu vést granty tak, že co nejvíce lidí bude mít šanci dosáhnout na granty, nebude problém protáhnout termín na dokončení. Proto jsem to delegoval na radu, aby to dokončila. Bez problémů je šance, aby se to stihlo do konce roku. Nevím, kdo ze zastupitelů je členem nějakého SVJ. Zkuste si odříkat jednotlivé kroky, které společenství bude čekat. Na svolání SVJ máte ze zákona 30 dnů, projekt bude trvat minimálně 15 dnů, potom následují malí a velcí památkáři. Bude to trvat řadu dalších dnů. Pak k tomu potřebujete získat veškeré souhlasy a vydání stavebního povolení, případně ohlášení. V jakých termínech se pohybujeme? Bude se to hrotit při grantech - kdo neměl informaci dopředu, že se granty budou 14. 1. schvalovat – upozorňuji na tento termín, a kdy si myslíte, že se to objeví na internetu? A to předpokládejme, že společenství sleduje každou radu. Počítejte 3 – 4 dny zpoždění, pak se to objevilo v časopisu Prahy 1, ale to je s třítýdenním zpožděním. Od toho momentu můžete začít počítat, že se o tom možná někdo dozvěděl a začal svolávat SVJ. Snažil jsem se, aby ke grantům diskutovalo zastupitelstvo, aby se problémové věci vyřešily. Na minulém zastupitelstvu jsem upozornil, že v grantech jsou chyby. Upravil jsi je potom, aniž bys je opravil v době, kdy se to diskutovalo na zastupitelstvu. Pořád si hloupě myslíš, že ti tady někdo chce uškodit. Snahou je, aby na tyto granty dosáhlo co nejvíce lidí a aby termíny byly reálné. Poučme se z chyb, které se možná v minulosti staly, aby lidé, kteří budou mít opravdu snahu a dávají si s tím práci, nechávají si to zpracovat různými kancelářemi, na to vůbec dosáhli. Jestliže tuto variantu nepodpoříte, je to vaše volba, vymstí se to na zastupitelstvu při vyhodnocování grantů. P. K r e j č í : Přihlášen je zastupitel Votoček. P. V o t o č e k : Pane Valento, pravidla jste si ani pořádně nepřečetl. K podání žádosti o grant vůbec není nutné svolávat SVJ, žádost o grant podává statutární orgán, to je výbor. P. K r e j č í : Další je přihlášen zastupitel Bürgermeister. P. B u r g e r m e i s t e r : Statutární orgán ano, ale všechny povinné kroky udělat musí, včetně výběrového řízení na dodavatele. Myslím si, že jestliže lhůtu prodloužíme do konce dubna, neohrozíme realizaci do konce roku a vyúčtování. Je pravda, že běh do 5. 4. stihne jen několik šťastlivců, kteří se ocitnou na vrchu složek úředníků. NPÚ má 20 dnů, takže s poníženou prosbou se to může zkrátit, ale pokud tam naroste 70 žádostí, úředníci to nezúřadují za šest dnů. Totéž památkáři. Na ohlášku je třeba také nějakou lhůtu, než se odpoví, že se bere na vědomí. Myslím si, že prodloužení do 30. 4. neohrozí realizaci. Termín, který jsme před lidi postavili, je absolutně krkolomný a překážkovou dráhu se podaří překonat jen málo lidem. P. K r e j č í : Přihlášen je zastupitel Martin Skla. P. Martin S k á l a : Honzo, naopak si myslím, že podmínky jsi nečetl ty. Jestli si dobře pamatuji, je tam výběr zhotovitele, který musí projít společenstvím, takže se musí svolávat. Jestli se nemýlím, Technická korektura: Bc. Valíčková, ved. OVO

Stránka 134


jednou z podmínek je usnesení SVJ, které souhlasí s žádostí o podání grantu. SVJ musíš minimálně svolat. Musíte si uvědomit, že od června na přiblblé podání žádosti musí být podepsáno všech sto procent vlastníků. Už jen toto dát dohromady. Nebavme se jen o SVJ, ale o dalších domech, kde je to třeba jednodušší. Kdyby to byla SVJ, která mají 20 jednotek, 30 lidí, tak než to dáš všem podepsat během měsíce – plná moc hovoří o tom, že ji můžeš dát třeba výboru, který to bude podávat, ale musí to aspoň jednou podepsat. Další podání může dávat výbor, bude-li zmocněn všemi vlastníky. Jinak je to o tomto. Nevím, jak to funguje u vás v Žitné, kolik tam máte lidí, ale určitě to je práce toto vytvořit, podat a ještě stihnout lhůty. Návrhem Michala chceme vyjít vstříc občanům městské části Praha 1. P. K r e j č í : Nyní je přihlášen zastupitel Valenta. P. V a l e n t a : Děkuji Martinovi, je to přesně tak. Spočítej si, kolik je minimálně nezbytného času k tomu, abys dostal ohlášku a stavební povolení, a spočítej si šibeniční termín, který jsi dal lidem. To museli být vizionáři, věděli, že granty dáváš na nějakou radu a v ten moment začali všechno dávat dohromady. P. K r e j č í : Děkuji. Přihlášen je zastupitel Votoček. P. V o t o č e k : Je pravda, že se dva roky postupně lidé ptají, jestli nějaké granty budou. Rozhodně nikdo nedostal předem avízo, že teď se vyhlásí granty. Uvědomte si, že pokud je uzávěrka podávání přihlášek 5. dubna, po procesech projednání v komisi výběrové, v komisi pro otevírání obálek a po projednání v radě to půjde do zastupitelstva, které přidělí granty 29. dubna. Pokud prodloužíte lhůtu podání do 30. dubna, může o tom rozhodovat zastupitelstvo nejdřív 27. května, čili lidé dostanou peníze nejdřív začátkem června. Zkracujete dobu realizace z půl roku na čtvrt roku. To je naprostý nesmysl. P. K r e j č í : Děkuji. Padlo hodně argumentů, usnesení je o tom, jestli chceme nebo nechceme prodloužit termín. Projevme vůli hlasováním. Přihlášen je zastupitel Martin Skála. P. Martin S k á l a : Deklaruješ, Honzo, že SVJ mají na to polovinu nebo všechny peníze. Nic jim nebrání, aby akci zahájila. Peníze dostane buď v červnu a dokončí to s našimi penězi, nebo to dokončí, protože deklarují, že na to mají vlastní prostředky. Nevidím problém v tom, jestli to budeme na zastupitelstvu řešit v dubnu nebo v červnu. Peníze na to musí mít, aby dostala grant. Zase to neodargumentuješ. Vymysli si něco lepšího. P. K r e j č í : Zastupitel Valenta je nyní přihlášen. P. V a l e n t a : Honzo, máš představu, jak to s granty funguje? Opravdu si myslíš, že když si objednáš rekonstrukci, že v tom momentu jim dáš všechny peníze? Nevím, jak funguje vaše Technická korektura: Bc. Valíčková, ved. OVO

Stránka 135


společenství, maximálně dáš zálohu a pak to doplácíš. Myslet si, že v momentu, kdy stavbu zahájíš, dáš všechny peníze, nezlob se, tak snad žádné SVJ na Praze 1 nefunguje. P. K r e j č í : Uzavírám diskusi. Prosím o protinávrhy. P. P e t r á n e k : Dostali jsme protinávrh na text usnesení předložený panem Valentou. V bodu 2 – ukládá – navrhuje prodloužit termín podání žádosti do 30. dubna 2014. V ukládací části 2.1 – odpovídá rada MČ s termínem 25. března z důvodu zasedání. P. V a l e n t a : Doplnil bych: „a dokončení stavby do 30. listopadu“. Oboje posunujeme o měsíc – odevzdání i dokončení stavby. P. P e t r á n e k : V usnesení o žádném termínu dokončení se nehovoří. Předkládáte další bod? Na podání grantu do 30. 4. a dokončení stavby do 30. listopadu. (P. Valenta: Ano, děkuji.) P. K r e j č í : Předkladatel se ztotožňuje s protinávrhem. Hlasujeme. Pro 9, proti 17, zdrželi se 2, nehlasoval 0. Bod 20 nebyl schválen. Další je bod 21 – „Zveřejnění záměru na prodej id. 7/8 domu Václavské nám. 39“. Předkládá zastupitel Dvořák. P. Filip D v o ř á k : Chci tady vyjádřit určitý smutek v mé duši, doufal jsem, že se snad poprvé v životě trefím do chuti paní Kateřiny Klasnové, ale zase se mi to nepodařilo. Chtěla to vyřadit. Jestli jste dobře četli její reakci ve všech médiích na usnesení městského zastupitelstva, které řeklo, že neschvaluje náš původní záměr, který jsme podpořili a že tam čuje nějakou čertovinu, že se to o nějaký miliónek navýší, a pak se to prohlasuje. Z partesu jsem jí připravil materiál, že jdeme na ruku městskému zastupitelstvu, panu Vašíčkovi, 300 mil. nejnižší cena, a ona je zase proti. Už za tím čuju nějakou lotrovinu z její strany, protože ničím se jí nelze zavděčit. Jediný komentář k této věci. Všichni jste si přečetli důvodovou zprávu. Sleduji tím jedinou věc: konsistencí jednání zastupitelstva Praha 1 byla zahájena stavba bytového domu v Lodecké ulici. Rozhodli jsme se tímto způsobem získat prostředky a byli bychom nekonzistentní, kdybychom se nepokusili jednat ve stejné věci stejným směrem. Navrhuji, abychom využili ocenění hl. m. Prahy, využili jsme těch 300 mil. Kč, kdy na městském zastupitelstvu řekli, že to jsou cash peníze, nedali příležitost, aby nám peníze nikdo neposkytl. Myslím si, že s velkou rezervou profinancujeme stavbu v Lodecké ulici a zbavíme se diskusního problému jednou provždy. S paní Tomíčkovou jsem diskutoval visící usnesení, resp. zveřejněný záměr, kdy retroaktivně městské zastupitelstvo tento náš záměr změnilo a je jen otázkou, jestli budeme sledovat stopu statutu hl. m. Prahy, to znamená, že se vyjádří k naší první žádosti před prvním zveřejněním, a to upravili svým usnesením, nebo jestli se budeme vyjadřovat s tím, že měníme náš zveřejněný záměr.


Stránka 136


To je jediná věc, která je v usnesení. Nevím, jestli to tam dát, protože – jak tam říkám, bere na vědomí výsledek projednání, a v návaznosti na to schvalujeme, takže jsme v té stopě, kterou oni rozhodli, že sledují. Vladimíro, prosím: schvaluje zveřejnění záměru upraveného usnesením dle bodu 1.1. na prodej atd. P. K r e j č í : Mám přihlášku z řad občanů Lukáše Tvrdíka, trvalé bydliště xxxxxxxxxxxxxxxxx. Prosím, máte slovo. P. T v r d í k : Chtěl bych vás v souvislosti s tímto návrhem zveřejnit prodej za novou cenu zkusit znovu požádat, abyste se zamysleli nad zrušením prodeje. Připomínám, že se Magistrát dvakrát vyjádřil, že s prodejem nesouhlasí, vyjádřil se např. i ombudsman, že prodej je nesmyslný, dokonce minule i pan starosta tady dával návrh na zrušení prodeje. Doufám, že je jeho postoj takový i nyní. Nevidím důvod podporovat pana Dvořáka, který od počátku této kauzy tvrdě bojuje za to, aby se dům prodal, nevím, z jakého důvodu, možná z toho také něco má. Dávat důvod, že se potřebují postavit malometrážní byty – tak to přece nejde dělat. Na jedné straně se prodá plně obsazený barák a ohrozí se jistota bydlení dost obyvatel, a na druhé straně se postaví malometrážní byty a řekne se – staráme se o bydlení, stavíme malometrážní byty. Myslím si, že to není moc dobrá politika. I ekonomicky mi připadá dost zvláštní prodávat jeden dům s výnosem, a stavět za něj jiný dům, který nebude mít žádný výnos. P. K r e j č í : Děkuji. Nyní je přihlášen zastupitel Bürgermeister. P. B ü r g e r m e i s t e r : Odmítám, že jsme pod časovým tlakem. Nevím o tom, že v rozpočtu na r. 2014 počítáme s výnosem z prodeje domu Václavské nám. a že máme letos utratit všechny peníze za uvažované investiční záměry, které jsou v tisku uvedeny. Vyjdu-li z toho, že nejsme pod časovým tlakem, vracím se k podstatě věci. Pokud nedosáhneme dohody s menšinovým spoluvlastníkem osminy buď na společném zacházení s domem, nebo na odkoupení jeho osminy, nebo na společném postupu prodeje celého domu, tak nedosáhneme maximální ceny. Tento tisk vrací do hry – prodejme dům osmině se všemi námitkami, které tady na zastupitelstvu již opakovaně zazněly. Myslím si, že v tuto noční hodinu rozhodnout o tom, že prodáváme 7/8 domu za na maximum narovnanou cenu, ale našemu vlastníkovi osminy, je brilantní předklad od Filipa Dvořáka, ale vůbec neodpovídá hloubce problému a rozsahu diskuse, který jsme k této věci vedli. Myslím si, že pokud nedosáhneme dohody o jakémkoli způsobu narovnání spoluvlastnických podílů v tomto domě, tak nemá cenu vážně diskutovat a promýšlet budoucnost tohoto domu v zájmu městské části a jejích strategických cílů. Jeden z nich je určitě zachování bydlení a druhý je určitě maximalizace výnosu z nebytových prostor v atraktivních lokalitách, a to Václavské nám. bezesporu je. P. K r e j č í : Další přihlášená je zastupitelka Valentová.


Stránka 137


P. V a l e n t o v á : Připojuji se k panu Ing. Bürgermeisterovi. Pokusím se neopakovat jeho argumenty, čili zachování bydlení a maximální ekonomická výnosnost, která může být v této lokalitě daleko lepší než je v současné době. Chci zdůraznit i důvody, které nejsou finanční. I když dosáhneme vyšší ceny, není to naším zájmem. Je to veřejný prostor první kategorie. Podívejme se do sousedství na ulici Ve Smečkách, jak městská část selhává právě proto, že nemá vliv na to, co v domech je. Pokud si chceme uchovat vliv na využívání a na život na Václavském nám., neprodávejme tento dům a snažme se – jak říkal Ing. Bürgermeister – buď o společné zacházení s domem, ale rozhodně o zachování bydlení, lepší ekonomickou výnosnost, odstoupení od nevýhodných smluv apod. P. K r e j č í : Další přihlášený je zastupitel Skála. P. Martin S k á l a : Vycházím z toho, že jsme to již řešili na několika zastupitelstvech. Shoda byla na prodeji, bylo to několikrát odhlasováno. Byla zpochybněna cena, teď nejvyšší, co kdy byla možná a úžasným panem Benešem stanovena na uvedenou částku, tak jdeme na to, že je shoda na tom neprodávat to spoluvlastníkům za tři koruny, ale jdeme na maximum, co kdy kdo odhadl, byť jsem přesvědčen, že to není cena reálná, uvidíme podle nabídek. Pan Beneš, který to takto odhadl, určitě bude mít mnoho klientů, kteří to za ty peníze koupí. K pánovi, který tady interpeloval. Říkáte, že je to plně obsazený dům. V materiálu je, že část jednotek obsazena není. Také argumentace, kdo z toho co má, není z vaší strany úplně šťastná. P. K r e j č í : Další přihlášený je zastupitel Valenta. P. V a l e n t a : Musím upozornit paní kolegyni Valentovou, že příklady, které uvádí, nejsou přesné. Ve Smečkách máme případ, kdy městská část privatizovala bytové jednotky, a stejně dům potom patřil jinému. Nerozumím, jakou cestou se vydat. Vy navrhujete bytové jednotky neprivatizovat. Když nebudeme privatizovat bytové jednotky, jsme schopni majetek jako takový uchránit. Jestli zde padne návrh, abychom neprivatizovali bytové jednotky, je to ke zvážení a je možné o tom hlasovat. Prosím o návrh, abychom se k tomu mohli vyjádřit. Toto je případ, kdy je to i vůle hl. m. Prahy, které navrhovalo usnesení, abychom to prodali za obvyklou cenu. To jediné chtělo po Praze 1. Tímto městská část koná. P. K r e j č í : Děkuji. Končím diskusi. Protinávrhy nepřišly. Prosím předkladatele o závěrečné slovo. P. Filip D v o ř á k : Mám jedinou poznámku. Nemám z toho nic jiného, než že chci být konzistentní Jediné, co z toho má ten pán, co tady mluvil, je, že si chtějí zachovat šanci na privatizaci a vědět, že když to má Praha 1, tak si to jednou vydyndají. V životě bych ho tady neostouzel. Myslím si, že je férové, že někdo chce něco dosáhnout, ale to, co jste tady řekl – musíte se sám před sebou stydět. U mně jste se naprosto shodil. Technická korektura: Bc. Valíčková, ved. OVO

Stránka 138


Přečetl jsem si stenozáznam z městského zastupitelstva, nevím, jestli jste to byl vy nebo někdo jiný, ale od vás padla částka, že to má cenu 400 mil. Kč. Znovu říkám: využijte to a kupte si to, když to má cenu vyšší než za jakou to chceme prodat. Kdo by to nekoupil? Je to neuvěřitelná nabídka, jak si zachováte bydlení, jak budete vlastníky věci, kterou prodáváme pod cenou. Chopte se toho a udělejte to. Proč to navrhuji? Musíme ověřit to, že když jsme nějak konali, tak jsme nekonali ve špatné vůli a ne že městské zastupitelstvo je tak chytré, že ví, že to něco stojí, a Praha 1 dělá něco špatně. Toto je vysvobozující usnesení pro Prahu 1, protože jiným způsobem vždycky tady zůstane něco podezřelého, co pán, co sedí vzadu, tady říká. P. K r e j č í : Hlasujme o upraveném usnesení, které vidíte před sebou. Pro 21, proti 3, zdrželi se 2, nehlasovali 2. Bod 21 byl schválen. Další bod 22b) – „Návrh na zařazení dalších domů do privatizace“. Předkládá pan starosta. P. L o m e c k ý : Děkuji za slovo. Využil bych krátce úvodního slova, protože jsem předkladatelem, ale zpracovatelem materiálu byl kolega Votoček. V koaliční smlouvě, kterou máme s naším koaličním partnerem i v souladu s naším prohlášením, s kterým jsme šli do voleb, byla podpora privatizace. Jsme si vědomi toho, že někde privatizace drhla z objektivních příčin. Příčiny byly objektivního rázu - právně nevyjasněné věci, nedokončené žaloby, rozestavěné stavby apod. Udělali jsme si určitou inventuru domů, které by ještě šly zařadit do privatizace, vědomi si toho, že by měly splňovat i náležitosti ekonomické. Z tohoto pohledu byly vybírány. Na základě tohoto posouzení jsme se shodli předložit vám k rozhodnutí zařazení do privatizace tří domů. Jedná se o Vlašskou 10, Senovážné nám. 17 a společné domy Dlouhá 28 a 30. Dále se přihlásil kolega Votoček, který byl zpracovatelem tohoto materiálu. P. V o t o č e k : Všechno je uvedeno v důvodové zprávě i s podrobným zdůvodněním. Pro rychlost. Dům ve Vlašské ulici byl v r. 1992 rekonstruován nákladem asi 20 mil., dnes se dostal do situace, že potřebuje rekonstrukci znovu. Dům na Senovážném nám. byl vyřazen proto, že tam byly velké nebytové prostory. Byly to zneužité byty pro Gymnázium Jana Palacha, které byly deklarovány jako nebytovka. Gymnázium už je dávno pryč. Probíhá rekonstrukce těchto nebytů zpět na byty. Není důvod neprivatizovat byty ostatní. Dvojdům v Dlouhé ulici 28, 30 byl vyřazen z privatizace pod záminkou, že je to podílový dům. Zjistilo se, že spoluvlastník je ten, kdo si tam postavil půdní bytovou jednotku v režimu Bytového družstva Zvonková. Tehdy družstvo Zvonková rozdělilo dům na jednotky nějakým absurdním systémem bez vědomí městské části tak, že rozdělilo podíly na procenta. Dnes asi před 5 ½ hodinami jsme tuto situaci napravili novým prohlášením vlastníka, které rozdělilo dům na jednotky standardním způsobem, nikoli podle procent, ale podle plochy jednotlivých bytových jednotek. Nyní není sebemenší důvod, aby ani tento dům nebyl zprivatizován. Můj návrh je, aby tyto tři domy byly zařazeny do privatizace, ze které byly vyřazeny usnesením zastupitelstva z března 2010. V materiálu máte ekonomiku jednotlivých domů, Technická korektura: Bc. Valíčková, ved. OVO

Stránka 139


kolik do nich bylo vloženo, jaká je ekonomická situace, pokud se privatizují teď a jak to vypadá, když si domy necháme dál v horizontu 10 – 20 let. P. K r e j č í : Přihlášen je zastupitel Dvořák. P. Filip D v o ř á k : Začnu ujištěním, aby nevznikla nějaká pochybnost. Chceme podpořit zařazení těchto domů do privatizace s jedinou pochybností, kterou chceme diskutovat. Týká se to návětí: zařadit do privatizace dle zásad. Nevíme, jakých zásad. Projednávali jsme to i u domu ve Štěpánské 630. Nevíme, zda zásad stávajících nebo nějakých nových. Jsme přesvědčeni, že bychom měli rozhodnout o zařazení těchto domů do privatizace, ale s tím, že by rada měla předložit nové zásady, které budou odrážet nový občanský zákoník a nové podmínky. Činíme toto rozhodnutí o privatizaci poprvé, kdy platí nová pravidla. Historicky privatizace byla vždycky zaštítěna tím, že jsou tam smlouvy na dobu neurčitou, že je nelze měnit, vypovědět atd., a proto jsou ceny bytů tak nízké atd. Nechci, aby někdo říkal, že je nový právní systém, a oni se stále rozhodují ve starém systému. Principielně jsme pro, ale ať se na to někdo podívá a najde tam tyto věci. Není možné se odkazovat na staré zásady přijaté v r. 1998, ale musíme přijmout nové zásady. Teď nově rozhodujeme. P. L o m e c k ý : Počítáme s tím, pane zastupiteli. Víte, že sem budou předkládány jednotlivé privatizační kauzy, včetně nových smluv. Pracovali jsme na tom společně i s paní dr. Helmovou i s kolegou Votočkem. Teď se jedná jen o fyzické zařazení těchto domů, aby se mohly tyto privatizační smlouvy projednávat. Pan kolega Votoček mě asi doplní. P. V o t o č e k : Jsou tím myšleny toto zásady, které platily dosud. Omlouváme se, že tam není těch osm slov oficiálního názvu. Situace je ale taková, že se předpokládá, že se to upraví podle nového občanského zákona. Už ve 14:45 hod. jsme schvalovali materiál, kde jsme měnili podmínky prodeje bytů podle zákona o vlastnictví bytů 74/92 i s vědomím toho, že tento zákon již neplatí. Protože jsme měnili to, co bylo tehdy takto nazváno, nechali jsme tento text s vědomím, že bude upraven. P. L o m e c k ý : Jako předkladatel si vezmu slovo na konci. P. Martin S k á l a : K Senovážnému nám. 17. Chápu, jak to tam je. Jde mi o to, proč tam teď dáváme deset milionů? Zdaleka tam nejsou všechny byty obsazené. Co se bude dít se stávajícími nebo s nově vzniklými prázdnými byty? Ve Vlašské myslím, že jsou asi tři jednotky – prosím, odpovězte. Proč jsme to dlouho řešili? Tam jde o to, že jsou nějaká stará pravidla, teď je něco nové a jde o to, aby to nebyly staré zásady z r. 1998 nebo 1996 – nevím, nebyl jsme u toho. Možná by nám mohl říci Honza Votoček, co bylo přijímáno. Bylo by dobré, aby pravidla byla změněná, přizpůsobena občanskému zákoníku i včetně cen. Chápu, že je teď zařazujeme, že mohou být. Jde mi o to, cokoli se s tím bude dít dál, aby padlo do pravomoci zastupitelstva, což by na základě pravomoci disponovat s majetkem mělo být. Aby se sem nedostalo, že ve Vlašské, za kterou Technická korektura: Bc. Valíčková, ved. OVO

Stránka 140


jsme dali 20 mega, jsou tři byty, a budou to kupovat za 800 tisíc. To by asi nebylo dobře. Jde o to, abychom se nedostali do jiného problému. P. L o m e c k ý : Dovolím si hned odpovědět. Privatizovat podle zásad znamená, že když tam zůstaly třeba volné tři byty, tak se pronajímaly, využívaly se jako dosud. Tady se nic nemění, mění se pouze to, že se tyto domy přidávají do stávajícího seznamu. Pokud jde o cenu, musí být zohledněno 15 let rozdílu, což nějakým způsobem budeme řešit. V tuto chvíli nejsem schopen to kvantifikovat. Dál pokračuje v diskusi paní zastupitelka Valentová. P. V a l e n t o v á : Chybí mi tam spousta informací. Před závorku bych vytkla, že jestliže teď nově rozhodujeme o privatizaci, měly by být známy nové zásady. Zpracování bylo výborné, ale přesto mi tam chybí informace o volných prostorách např. v budově na Senovážném nám., kde prostory, které používalo gymnázium, jsou konvertovány zpět na byty, a ty jsou neobsazené. V seznamu je pouze u jednoho bytu napsáno, že je to sociální byt, pak jsou tam jména. Není tam ani řečeno, zda byty jsou se smlouvou na dobu neurčitou a jaké další prostory v budově na Senovážném nám. 17 jsou. Prosba je, za prvé rozhodnout o nové koncepci a za druhé mít dostatečné informace o volných prostorách. Podivila jsem se, že varianta prodeje obsazeného bytu je 17 tis. za m2, a volný byt je hluboce pod tržní cenou navrhován za 25 tis. za m2. V případě Vlašské je rozdíl o něco větší, varianta prodeje je tam 17 tis. za m2 z bytu obsazeného a 30 tis. z bytu volného. Překvapilo mě, proč jde městská část v případě volných bytů tak hluboce pod tržní cenu. Přimlouvala bych se, aby materiál byl odložen na příště. Všichni jsou unavení, většina lidí nedává pozor a je to poměrně významný krok, který v další privatizaci chce městská část udělat. P. L o m e c k ý : Je naprostá nepravda, co tvrdíte, že rozhodujeme o privatizaci. O privatizaci nerozhodujeme, zařazujeme tři domy do privatizace, a to je o něčem úplně jiném. Pokud mluvíme o únavě, mluvme každý sám za sebe. Další je do diskuse přihlášen pan zastupitel Bürgermeister. P. B ü r g e r m e i s t e r : Dovolím si předkladatele trochu upřesnit. Tímto tiskem neděláme nic jiného, než že vyjadřujeme souhlas transformace vlastnictví našeho majetku na vlastnictví souhrnu jednotek. Co s těmi jednotkami následně provedeme, je proces následný a o tom tento tisk není, jestli je budeme prodávat nájemníkům, kteří o to požádají, za nových pravidel, za nové ceny. Je zřejmé, že se za 16 let situace podstatným způsobem změnila, padlo pod stůl regulované nájemné, nájemní smlouvy nevypověditelné na dobu neurčitou, cena bytu s nájemníkem je definovaná, tenkrát nebyla. Nová pravidla jsou na spadnutí a nic proti nim. Teď schvalujeme jen to, že chceme transformovat náš majetek z vlastnictví domu na vlastnictví souhrnu bytových jednotek. Neobsazené bytové jednotky – žádný problém, o nich budeme rozhodovat, jako bychom měli majetek původně nechaný v domě. Vysíláme jen signál stávajícím dlouhodobým nájemníkům, že proces privatizace bude nastartován a oni se ho budou moci zúčastnit.


Stránka 141


P. L o m e c k ý : Děkuji panu zastupiteli za tento dotaz, který současně odpověděl to, co jsem chtěl říci předcházejícím. Je to přesně tak, pane zastupiteli. P. L o m e c k ý : Pan zastupitel Dvořák. P. Filip D v o ř á k : Vzdávám se. P. L o m e c k ý : Pan zastupitel Votoček chce něco zodpovědět? P. V o t o č e k : Unavenou paní Valentovou by čerstvý Votoček informoval o tom, že částka 17 tisíc, která je tam vzata, je průměrná cena za l m2 při privatizaci podle zásad v současnosti. Částka 25 tisíc není návrh na prodej pod cenou, je to jen částka, která je použita pro výpočet kalkulace výhodnosti nebo nevýhodnosti. Dá se tam klidně částka místo 25 třeba 30 nebo 40. Předpokládá se, že žádná z těchto částek nebude tou pravou, protože byty se nabídnou obálkovou metodou k privatizaci tak, jako se privatizovalo loni a předloni. Tam se dosáhne optimální ceny na trhu. P. L o m e c k ý : Paní zastupitelka Valentová. P. V a l e n t o v á : Prosím, abyste odpověděli na dotaz, proč tam nejsou pospány prostory, které uvolnilo Gymnázium Jana Palacha, když se konvertují na byty a je to součást záměru. Bude se to do privatizace zařazovat bez těchto prostor? P. L o m e c k ý: Technická poznámka pan místostarosta. P. H o d e k : Předpokládám, že upravený doplňující návrh kolegy Dvořáka to upřesní. Jde o to, že v tuto chvíli zařazujeme byty, které jsou v tuto chvíli oprávněny privatizovat. Co budeme dělat s volnými prostorami, je věc, která sem přijde. Přijdou sem i upřesněné ceny oprávněným nájemcům. V tuto chvíli pouze uvolňujeme šanci pro ty, kteří jsou oprávněnými nájemci. Těm svitla jiskřička, nikomu jinému. Tak to chápu a tak pro to budu hlasovat. P. L o m e c k ý : Děkuji panu místostarostovi. Pan zastupitel Skála. P. Martin S k á l a : To znamená, že volné byty budou asi prodány obálkovou metodou? P. L o m e c k ý : Není to specifikováno. Rozhodujeme o těch, které jsou oprávněny k privatizaci, o ostatním nerozhodujeme, jako to bylo volné dosud, zůstává to volné do budoucnosti. Technická korektura: Bc. Valíčková, ved. OVO

Stránka 142


Nezavíráme si žádnou cestu k žádné variantě, a proto ji ani v tuto chvíli nechceme predikovat. Jestliže tady něco zaznělo, zaznělo to mimo mísu, protože to nebylo dohodnuto a není to předloženo. Součástí předlohy je to, co jsem řekl já nebo pan místostarosta Hodek. Jedná se o byty oprávněně privatizovatelné, ostatní zůstávají otevřené. Je to jen otevření cesty. Správně to popsal pan zastupitel Bürgermeister. Pan zastupitel Dvořák. P. Filip D v o ř á k : Díky tomu, že proběhla privatizace, máme spoustu poznatků. Myslel jsem tím jediné – že tady máme tři vzorové domy. Myslel jsem tím to vzadu: návrh privatizace zásad domů uvolněných v bodu 1. U těchto domů nově rozhodujeme, je nový občanský zákoník, všechno tam dát, ale i tam rozhodnout, co budeme dělat s jednotlivými prostorami. Z hlediska stávajících poznatků již víme, jak se k tomu chováme. Chtěl jsem sekundovat tomu, co říkal pan Hodek. V tuto chvíli svitla naděje a další postup budeme detailizovat. P. L o m e c k ý : Za předkladatele bych chtěl podotknout, že bod číslo 2, který je tam doplněn, jen zpřesňuje to, co jsme tady řekli slovně a takto jsme to chápali. Nemáme problém s tímto doplněním. Pro předsedu Návrhové komise – není to protinávrh, je to jen doplnění našeho návrhu, s kterým se ztotožňujeme. Týká se těchto tří domů, o kterých hlasujeme. Myslím, že v tuto chvíli není třeba závěrečné slovo, všechno bylo řečeno. Prosím zahájit hlasování. Ještě pan radní Solil. P. S o l i l : Omlouvám se, ale rozumím tomu, pane kolego Dvořáku, že u těchto tří domů budou nějaké nové smlouvy, nebo to budou jen změny týkající se novely občanského zákoníku? Je to trochu dvojsečné. Omlouvám se, chci jít jako všichni domů, ale v tuto chvíli tady máme tři domy podle starých zásad, nic neměníme, nedáváme tam žádné zcizení atd. a je to jen o tom, že se přizpůsobují naše staré smlouvy novele. To tam nemusíme dávat, protože jsme povinni to přizpůsobit. Takto je bod 2 o tom, že se tam zase rozehraje nějaká karta, jedni budou chtít předkupní zcizení a další a další věci. Jen upozorňuji na to, že to není čestné a sportovní. Bavme se o nových věcech v jiné vlně a připravme si to třeba jinak, ale nemělo by se to týkat těchto tří domů. Nepřipadá mi to fér. P. Filip D v o ř á k : Mohu odpovědět? Jsem autorem, abych to obhájil. Nerozumím, co tady není fér, čestné a sportovní. Víte asi o tom víc než já, pane kolego, nevím, jak jste to projednávali na radě, žádné usnesení rady ale nevidím. Je pro mne překvapivé, jak to tak detailně hájíte. (P. Lomecký: Bylo to tam, materiál není kompletní.) Omlouvám se, nečtu to tady. Vyšli jsme z jediné věci. Je tam slovo „zásad“. Řekl jsem, že není jasné, jakých zásad. Jestli tady někdo něco hraje a šije, tak my to nejsme. Říkáte: prohlašme tyto tři domy za domy, které patří k těm 256, které byly schváleny podle zásad z r. 1998. My říkáme jedinou věc: o těchto domech se nikdy nehovořilo, nikdy nebyly na tomto seznamu. Tady o tom není nic řečeno. Teprve teď z vaší řeči vyplynulo, že je to myšleno, že dnes zařadíme domy a vůbec se nebudeme zabývat původními podmínkami – Technická korektura: Bc. Valíčková, ved. OVO

Stránka 143


přečtěte si stenozáznam, pane kolego, zkusím to odcitovat, seděl jsem tady – privatizace je kvůli tomu, že k bytům nejsme schopni se jinak chovat než že je „rozdáme“, protože stávající nájemci mají nevypověditelné smlouvy na dobu neurčitou - to byla tehdejší pravidla občanského zákona a všech zákonů, které byly – a takto se na ně dívejme. To jsou důvody, kterými byla stanovena tato pravidla privatizace. Říkám jedinou věc. Chápu, že dosud podle těchto pravidel dojíždíme nějaké byty schválené v domech v r. 1998. Něco se pokazilo, zpozdilo, dá se to odůvodnit. Co ale neodůvodníme, že nově se rozhoduje o těchto třech domech, o kterých se nikdy nemluvilo, schválíme je, ale vůbec se nezamyslíme nad tím, jestli tam nejsou jiné podmínky, nezamyslíme se nad tím, co nám říká pan Vašíček – byt metr za 100 tisíc podle nové vyhlášky Ministerstva financí. Tenkrát nebyla, nic takového neexistovalo. Metoda oceňování obvyklého nájemného v bytech – minule jste to tady slyšeli. Říkám jedinou věc: jsme pro, ale nedělejme věc, která je napadnutelná a která je tady jen hozena na stůl. P. L o m e c k ý : Technická pan zastupitel Bürgermeister. P. B ü r g e r m e i s t e r : Vašíček jako šiřitel správné víry. Měl bych technickou poznámku v tom smyslu, že doplňující návrh pana Dvořáka může být dvojsečný. Pan kol. Solil to bystře pochopil a pokud to bystře uchopí i rada a předloží zastupitelstvu správný materiál, tak je po dvojsečnosti. Schvalme záměr transformace u tří domů našeho bytového fondu na jednotky. Chápejme úkol z Filipova usnesení jako širší úkol trochu uspěchat nové podmínky pro prodej bytů z nových várek, abychom zrychlili privatizaci. Dvojsečnost se skrývá jedině tehdy, pokud rada neobelstí Filipa Dvořáka razantním a jasným postupem kupředu. P. L o m e c k ý : Další se do rozpravy přihlásil Martin Skála. P. Martin S k á l a : Znamená to, že ve Vlašské se jedná o původní byty s dobou neurčitou, předpokládám, že ateliérů s dobou určitou se to týkat nebude. Bylo by třeba vidět pravidla, aby se tam náhodou ať ve Vlašské nebo na Senovážném, kde je hodně volného prostoru, náhodou někdo nepřibalil. Chápu, že se to hodně změnilo a jde o to, abychom neměli zbytečně problémy. Je to spíše ochrana pro vás, jako pro členy rady. Když budete chtít, tak nás tady smáznete, uděláte si to stejně, jak budete chtít, ale je to myšleno ve váš prospěch. Zamyslete se nad tím. Není důvod nepřijmout to, co navrhl kolega pan Ing. Dvořák. P. H o d e k : Převezmu řízení. Prosím o protinávrh kolegy Dvořáka. Myslím, že to, co řekl kolega Bürgermeister, je uchopitelné a rada to předloží. Je na nás, v jaké formě to předložíme. Pokud to sem předložíme v dnešní stávající podobě privatizace, budeme o tom hlasovat, pokud to někdo nebude chtít změnit. Je to jen na nás. P. P e t r á n e k : Kvůli stenozáznamu návrh přečtu. Liší se v bodu 1 a 2 i v ukládací části. Protinávrh pana Ing. Filipa Dvořáka zní: Technická korektura: Bc. Valíčková, ved. OVO

Stránka 144


1. rozhodlo o privatizaci domu Vlašská, Senovážné nám. a dvojdům Dlouhá a Dlouhá a ukládá předložit ZMČ Praha 1 návrh zásad privatizace domů uvedených v bodu 1 tohoto usnesení odrážející účinnost zákona 89/2012 Sb., Občanský zákoník. Termín radě je uložen na 27. května 2014. P. H o d e k : Prosím předkladatele. P. L o m e c k ý : Je tam uvedeno v bodě 1 tohoto usnesení, to znamená, to co předloží rada zastupitelstvu, bude se týkat těchto tří domů. P. H o d e k : Můžeme o tom hlasovat, týká se to pouze těchto tří domů. Pro 27, proti 0, zdržel se 1, nehlasoval 0. Návrh byl přijat. Bod 22c) – „Realizace projektu revitalizace zahrady V Jirchářích“. Prosím pana starostu. P. L o m e c k ý : Vážené zastupitelstvo, předkládám materiál, který je potřebný k tomu, abychom mohli podat žádost o dotaci na revitalizaci zahrady V Jirchářích. Dotace je předjednána, ale k tomu, aby mohla být schválena, je potřeba splnění několika podmínek. Podmínky jsou takové, že je třeba, aby zastupitelstvo schválilo odpovědnost za spolufinancování akce ve výši 7,5 % podílu výdajů projektu a zavázalo se v případě, že by došlo k financování výdajů nezpůsobilých, to znamená něco, co by se mohlo objevit nad rámec, že za to bere odpovědnost a je schopno to dofinancovat. Toto schválení je potřebné k tomu, abychom získali 92,5 % potřebné částky na opravu zahrady. Naše spoluúčast je ve výši 302 tisíc, což je relativně marginální záležitost v objemu našich investic. Většina z vás zahradu zná, je to za kostelem, působí tam ekumenická církev, která tam následně provozuje hry pro děti a podobnou činnost. Myslím si, že celý vnitroblok tím získá. Navíc tím nezatížíme rozpočet MČ Praha 1, resp. zatížíme ho pouze 7,5% výdajů tohoto projektu. Tento materiál je tady proto, aby se to stihlo včas podat a zrealizovat. Termín realizace bude 6 – 10/2014. Přihlášen je do diskuse pan zastupitel Martin Skála. P. Martin S k á l a : Mám drobný dotaz. Teď se k něčemu zavážeme. Když bychom peníze nedostali, budeme realizovat? Nemám s tím problém, budu hlasovat pro. Mám obavy z víceprací, aby to nebylo dalších deset milionů. Vypadá to super, dáme 300 tisíc, zrekonstruujeme zahradu. Dva dotazy. Pokud bychom grant na tuto částku nedostali, budeme to realizovat? Rozpočet 5 mil. 60 tis. je konečný, nebo se může stát, že by tam náhodou ještě něco vyskočilo? P. L o m e c k ý : Pan Ing. Kovářík.


Stránka 145


P. K o v á ř í k : Akci budeme realizovat v každém případě, schválili jste ji při schvalování rozpočtu ve výši 2,6. Toto rozšíření je na podmínky, které souvisí s dotací. Je to narychlo, protože vypisování dotace bylo poněkud tristní a v podmínkách je, že chtějí usnesení zastupitelstva, dokonce v předem daném znění. P. L o m e c k ý : Proto je tady tento materiál. Další dotazy nejsou, vše bylo vysvětleno. Žádná závěrečná řeč není potřeba, pozměňovací návrhy nepřišly. Zahajuji hlasování k bodu 22c). Usnesení bylo přijato. Pro 26, nehlasovali 2. Materiál byl schválen. Poslední bod dnešního zastupitelstva je bod 22d). Předkladatelem je pan zastupitel Valenta. Jmenuje se „Obecní bicykly“. P. V a l e n t a : Jde o tom, že snahou pana primátora Hudečka je unikátní nápad, a to udělat tady bikesharing. Částka, která to bude stát, představuje 50 mil., plus 10 mil. na správu. Historicky byl tento projekt na Praze 8 a myslím, že se moc nedařil. Když se spustí na hl. m. Praze, opět skončí na Praze 1. Bylo by vhodné, aby tuto věc diskutovali s Prahou 1. Děkuji. P. H o d e k : Otevírám diskusi k tomuto bodu. Kolega Votoček. P. V o t o č e k : Trochu mi to připomíná protidrogovou politiku a další věci. Navrhuji pozměňovací návrh, aby to nebylo projednáno jen s MČ Praha 1, ale se všemi městskými částmi. P. H o d e k : Obávám se, že je nad naši pravomoc o tom rozhodovat. V tomto ohledu ať každý bojuje sám za sebe. Omlouvám se, že jsem si vzal toto vyjádření. Hlásím se tím do diskuse. Myslím si, že to není v tomto směru dobrý nápad, i když tomu rozumím. Pláčete hezky, ale možná na blbém hrobě, možná byste to měl ventilovat někde jinde. Mohu s vámi jen v tom souhlasit. Projekt na Praze 8 znám, tehdy jsem s nimi jednal, snažil jsem se to také přenést na Prahu 1, ale je to projekt, který potřebuje zásadní podporu hlavního města, majitelů pozemků, TSK atd. Z pozice Prahy 1 bylo velmi těžké se tím zabývat, protože to není výdělečný projekt, je to projekt ztrátový, který je nutno dotovat. Praha 1 musí vstoupit do diskuse, tomu rozumím, ale jde o to, aby si určovala místa, spolupracovala na nich atd. V tomto ohledu se s tím ztotožňuji. Do diskuse není nikdo přihlášen, diskusi uzavírám. Pozměňovací návrhy nejsou. Prosím hlasovat. Pro 22, proti 1, zdržel se 1, nehlasovali 3. Návrh byl přijat. Kolegyně a kolegové, v tuto chvíli není žádný tisk na programu jednání, interpelace byly vyčerpány.

Děkuji a za pana starostu a za sebe se s vámi dnes loučím. Hezký zbytek noci. Technická korektura: Bc. Valíčková, ved. OVO

Stránka 146

Stenografický záznam 31. ZASEDÁNÍ ZASTUPITELSTVA MČ PRAHA 1

Recommend Documents