CONCEPTNOTULEN van de openbare en besluitvormende vergadering van de raad der gemeente Diemen, gehouden op donderdag 27 januari 2011 in het Gemeentehuis te Diemen, bijeengeroepen om 20.00 uur. Aanwezig: (*fractievoorzitters) Voorzitter
A.E. Koopmanschap
PVDA SP VVD Groen Links CDA Leefbaar Diemen Democraten Diemen D66
E.R.R. Pengel, F.A.L. Polsbroek, N.C. Portegijs, R. Verheuvel* P. Visser, W. H. van Vugt* J.A. Jägers, F.J. Mulder, H.M. Wielage* F. Eerkens, R.M. Smit, H.G. Uiterdijk* R. Herder*, G. Smit-van der Wal M.J. Israël* K. de Haan, J.D.W. Klaasse*
Wethouders
R.P. Grondel, A.J.M. Scholten, J.A. Pietersen, M.M.L. van der Mark
Notulist Griffier
M. Smis J. G. Nubé
Afwezig:
Y.N. de Baay, M.G.F. Tokkie*
1A. OPENING EN MEDEDELINGEN VAN DE VOORZITTER De VOORZITTER: Dames en heren, goedenavond. Hartelijk welkom op de gemeenteraadsvergadering van 27 januari. Ik wil u laten weten dat ik bericht van verhindering heb gekregen van mevrouw De Baay en de heer Tokkie. Wij zullen het vanavond zonder hen moeten doen. 1B. VASTSTELLING AGENDA De VOORZITTER: Ik wil u voorstellen om de agenda die voorligt vast te stellen. Kunt u daarmee akkoord gaan? Akkoord. 1C. EEDAFLEGGING GRIFFIER De VOORZITTER: Dan wil ik u voorstellen om over te gaan tot agendapunt c. Dat is de eedaflegging van onze griffier. Een belangrijk moment. Wij hebben nu nog een niet-beëdigde nieuwe griffier in ons midden, maar als het goed gaat is dat over een paar tellen anders. Ik wil u vragen om te staan. Ik verklaar dat ik noch direct, noch indirect in welke vorm dan ook valse informatie heb verstrekt in verband met het verkrijgen van mijn aanstelling als raadsgriffier. Ik verklaar dat ik tot het verkrijgen van mijn aanstelling aan niemand iets heb geschonken of beloofd en dat ik dat ook niet zal gaan doen. Ik beloof dat ik plichtsgetrouw en nauwgezet mijn opgedragen taken zal vervullen en dat ik daarbij de grondwet en alle overige wettelijke regelingen van ons land en van de gemeente Diemen zal eerbiedigen. Ik beloof dat ik zaken die mij uit hoofde van mijn functie vertrouwelijk ter kennis komen of waarvan ik het vertrouwelijke karakter 1
moet inzien, geheim zal houden voor anderen dan die personen aan wie ik ambtshalve tot mededeling verplicht ben. Ik beloof dat ik mij zal gedragen zoals een goed ambtenaar betaamd, dat ik zorgvuldig, onkreukbaar en betrouwbaar zal zijn en dat ik niets zal doen dat het aanzien van het ambt zal schaden en dat ik hiermee de gedragscode van de ambtenaren van de gemeente Diemen als leidraad zal hanteren. Wat is daarop uw antwoord? De heer NUBÉ: Dat verklaar en beloof ik. De VOORZITTER: Hartelijk dank. Welkom in Diemen en in ons midden. Applaus en felicitatie. 1D. INGEKOMEN STUKKEN RAAD De VOORZITTER: Ik wil graag met u toe naar de ingekomen stukken. Ik wil u voorstellen deze af te handelen conform het voorstel. Kunt u daarmee akkoord gaan? Akkoord. 1E. MEDEDELINGEN VAN HET COLLEGE De VOORZITTER: Dan wil ik naar de mededelingen van het college. Zijn er collegeleden die mededelingen te doen hebben? Niet. Dank u wel. 1F. VRAGEN VAN PUBLIEK AAN DE RAAD De VOORZITTER: Ik heb geen vragen van het publiek aan de raad gekregen. 1G.
VRAGEN VAN DE RAAD AAN HET COLLEGE (24 UUR VOORAF AANGEMELD) De VOORZITTER: Ik heb begrepen dat de fractie van Leefbaar Diemen vragen heeft aan het college. Mevrouw HERDER: De fractie van Leefbaar Diemen vraagt zich af waarom tijdens de gemeentelijke nieuwjaarsreceptie geen alcoholhoudende drankjes werden geschonken. Wij kunnen ons niet voorstellen dat u vergeten was de wijn in te slaan, maar het zou een reden kunnen zijn. Wij zijn benieuwd naar de reden van deze alcoholvrije avond en horen graag uw motivatie waarom Diemen op 3 januari 2011 werd drooggelegd. Gaat dit een trend worden, of was dit een eenmalige bezuiniging op wat de burgers de komende tijd te wachten staat? De VOORZITTER: De eenmalige drooglegging was niet voor Diemen, maar gold slechts voor het gemeentehuis. Ik kan u vertellen dat in de maand december, in het verlengde van ons alcoholmatigingsbeleid, het idee ontstaan is om misschien ook de nieuwjaarsreceptie zonder alcohol te houden. Daar is intern over gesproken. Daar zijn ook alternatieven voor bedacht. Dat heeft u gemerkt. Terwijl dat de alternatieven bedacht werden is de discussie nog verder gegaan. De conclusie was dat we niet een alcoholvrije avond moesten houden. Als je de dingen niet voldoende aan elkaar verbindt, dan gaat het niet goed. Ik had dus de taak om nog terug te koppelen aan degenen die de nieuwjaarsreceptie organiseren dat we geen alcoholvrije nieuwjaarsreceptie zouden hebben. Om 19.30 uur van de avond van de nieuwjaarsreceptie kwam ik erachter dat ik dat niet gedaan had. Ik moet u zeggen dat er heel veel positieve reacties waren. Er waren soms ook negatieve reacties. Ik kan u wel vertellen dat De Omval blij verrast was met de aanloop na afloop. Ik zou haast voorstellen om nog eens te overwegen of het niet voor herhaling vatbaar is. Maar dit was het verhaal mevrouw Herder. Ik hoop dat u er net zo van geniet als ik achteraf. 2
1H.
AFHANDELING MOTIES - A-MEMO MOTIE ZET DIEMEN OP DE KAART - A/B-MEMO MOTIE LEEGSTAANDE KANTOORPANDEN - A/B-MEMO MOTIE HUURKOSTEN BREDE HOED 2011
De VOORZITTER: Wij zijn bij agendapunt h, het afhandelen van de moties. Twee moties van de begrotingsraad en een motie uit de raad van december. U kunt daar kennis van nemen. Dat heeft u vast al gedaan. De heer KLAASSE: Ik zou graag nog iets willen zeggen over de motie die D66 heeft ingediend over de leegstaande kantoorpanden. Wij zijn in eerste instantie blij met de inspanningen van het college en de ambtenaren op dit punt. Wij zien uit naar de periodieke updates waarover gesproken wordt, net voor het zomerreces en net voor de kerstvakantie. Verder staan wij ook positief tegenover de organisatie van een werkbezoek. Daar zouden wij graag aan willen deelnemen. In het verlengde hiervan horen wij graag van het college wat het college denkt van een nieuwe verordening van Maarten van Poelgeest in de gemeente Amsterdam. Dat is deze week in de publiciteit gekomen. Hij wil de leegstand van kantoorpanden aanpakken. Wij weten nog niet precies wat de strekking van de verordening is, maar uit de media komt dat als een kantoorpand langer dan een half jaar leeg staat, de eigenaar dit moet melden aan de gemeente. Indien dit niet gebeurt, wordt een boete van €7.500,- opgelegd. Als kantoorpanden langer dan een jaar leegstaan, kan de gemeente zelf een gebruiker of huurder aanwijzen, zoals studenten, kunstenaars of hotels. Bij geen medewerking kan een dwangsom worden opgelegd. Wij hebben nog niet de precieze kennis van deze verordening. Amsterdam heeft een leegstand van 17% van de kantoorpanden. In Bergwijkpark Zuid is dat 18% en in Bergwijkpark Noord is dat zelfs 45%. Het zou ons ook logisch lijken dat Diemen een dergelijke verordening zou kunnen overwegen, naar voorbeeld van Amsterdam. Wij horen graag wat het college hiervan denkt. De heer SCHOLTEN: Amsterdam regelt dat overigens niet voor de gehele stad, maar voor aangewezen gebieden. De heer KLAASSE: Ter interruptie. Onder andere voor Amsterdam Zuidoost. Dat is wel dichtbij. De heer SCHOLTEN: Dat klopt. En ook Amstel III en Sloterdijk. Waar ik reuze benieuwd naar ben is een stuk uitwerking wat ontbreekt. Het lijkt nu een beetje dat de gemeente huurders zoekt en die erin zet. Het spannende is natuurlijk het conflict als de gemeente met een huurder komt die de huurprijs niet wil betalen en de verhuurder om die reden weigert tot verhuur over te gaan. Zo zitten in de staart nog een aantal dingen die niet of gebrekkig geregeld zijn. Ik ben reuze benieuwd naar de uitwerking. Als je dat niet goed uit kan werken is het een relatief hol ding. Het enige dat je wel regelt is dat de leegstand gemeld wordt. Ik kan u zeggen dat Diemen een redelijk overzichtelijke gemeente is, dus wij weten de leegstand meestal wel. Het spreekt mij op zich aan als het verderop een effectief ding kan zijn. Als u denkt dat de gemeente beter huurders kan zoeken dan de commerciële verhuurder zelf, dan moet ik u daar een beetje in teleurstellen. Dat gaat waarschijnlijk niet lukken. Uiteindelijk staat en valt de werking van het ding met de kracht van het laatste stuk als je een huurder hebt. Het lijkt mij goed dat, als dat wat beter uitgewerkt is, hier nader eens over te overleggen om te kijken of dit een instrument is dat ons ook past, of dat het een holle stok is waar wij niks mee kunnen doen. Laten we even afwachten. 3
De VOORZITTER: Anderen ten aanzien van de afhandeling van de moties? Niet. Akkoord. 1I.
VASTSTELLEN NOTULEN 16 DECEMBER 2010 (TE RAADPLEGEN OP WWW.DIEMEN.NL) De VOORZITTER: Dan wil ik met u toe naar punt i, de vaststelling van de notulen. Daar is een kleine aanpassing gevraagd door de fractie van GroenLinks. Dat is geen essentiële geweest dus ik wil u voorstellen om op deze manier de notulen vast te stellen. Akkoord. 2. STRUCTUURVISIE De heer PORTEGIJS: De voor ons liggende structuurvisie kan de instemming krijgen van de PvdA fractie. Wij vinden dat het een goede schets die kaders geeft voor de ontwikkelingen in de komende twintig jaar. Het is een lange periode en dat is rede te meer om de structuurvisie niet als een dwangmatig concept te zien, maar als piketpalen te zien. Ik denk dat wij ons als raad moeten realiseren dat wij nog zeer regelmatig, als het gaat om concrete invulling, weer opnieuw een beslissing moeten nemen en dan niet kunnen zeggen dat het in de structuurvisie stond. Het staat weliswaar beschreven in de structuurvisie, maar hoe de uiteindelijke beslissing eruit zal zien, zal op dat moment blijken met de kennis die er op dat moment is en met de inzichten en verhoudingen die er op dat moment zijn. Wij hebben vanavond een amendement gekregen van GroenLinks. Voor mij is het nog niet helemaal helder wat het amendement toevoegt aan de tekst van de structuurvisie. In de structuurvisie wordt de Driehoek ook met zeer veel egards behandeld en goed beschermd. Het antwoord van het college op de inspraakreacties van de Provincie Noord-Holland en het Groengebied Amstelland laat ook geen enkele ruimte over voor twijfel. De waarde van het gebied wordt onderschreven, maar natuurlijk betekent dat nog niet dat het tot het einde der tijden blijft zoals het nu is. Dat vinden wij. Wat GroenLinks wil met dit amendement is mij nog een beetje onduidelijk. Mevrouw UITERDIJK: Ter interruptie. Ik vind het toch wel heel erg jammer dat iemand nu heel erg uitgebreid ingaat op een amendement waarvan wij nog niet eens de kans hebben gekregen om het in te dienen. In vind het toch wel een beetje een curieuze gang van zaken. De VOORZITTER: Het is natuurlijk uitgedeeld. Dat heeft u gezien. Ik stel voor dat ik de volgorde zo direct zo verander dat u gelijk de kans krijgt om dat uit te leggen. Dan is alleen de heer Portegijs nog ontwetend en daarna ook niet meer. De heer PORTEGIJS: Ja, ik ben gewend om in te gaan op dingen die voor mij liggen. Stel nu dat wij over tien jaar 84 windmolens gaan neerzetten in de gemeente en dat de uitgelezen plek daarvoor de Driehoek is, gaan wij dat dan wel of niet doen? Ik denk dat wij over tien jaar die afweging moeten kunnen maken met alle voors en tegens die daaraan zitten. Wie er dan in de raad zit mag wat mij betreft daarover een verstandige keuze maken. Ik heb geen enkele behoefte om dat nu al heel spijkerhard vast te gaan leggen. De formuleringen zoals gekozen in de structuurvisie en in het antwoord van het college op de inspraakreactie van de twee instellingen die ik al noemde, geven ons voldoende vertrouwen dat het goed geregeld is. Dank u wel. De VOORZITTER: Dank u wel. Mevrouw Uiterdijk, het is aan u om ons uit te leggen wat uw visie is en om met name in te gaan op het amendement, als dat ingediend wordt. Dat is wel de voorwaarde. Gaat uw gang. 4
Mevrouw UITERDIJK: De fractie van GroenLinks kan in principe goed leven met de structuurvisie. Maar wij zijn van mening dat wij een structuurvisie met zijn allen moeten beschouwen als weldegelijk een ondergrond voor de plannen die de gemeente van plan is om uit te voeren. Het is toch het kader in de wet WABO. Dat is ons uitgelegd bij de introductie van die wet. Wij moeten een structuurvisie hebben en daarin leg je dingen vast. Die ene piketpaal die zouden wij dus graag wat anders inslaan. Juist omdat wij met zijn allen weten dat wij nu in een coalitie zitten voor vier jaar. Daar hebben wij met zijn allen een aardig beeld wat wij bedoelen met de teksten die nu in de structuurvisie terecht zijn gekomen. Maar als een volgend college dat zou lezen, dan liegen die teksten er eigenlijk niet om. Ik zal even opnoemen waarom wij precies met ons amendement zijn gekomen. In de huidige versie van de tekst van de structuurvisie staat de situatie van de Driehoek absoluut onvoldoende duidelijk beschreven. Er wordt gesproken over de Diemerscheg, waar de Weiland Driehoek onderdeel van uitmaakt. Dan wordt er iets genoemd, maar daarvan is het niet duidelijk of dat op de Diemerscheg, dan wel op de Weiland Driehoek zelf slaat. In ons amendement kunt u lezen wat de werkelijkheidsgetrouwe omschrijving is van wat er nu met de Driehoek aan de hand is. Ik kom daar zo aan het eind nog even op terug. De bestemming die nu aan dit weilandgebied wordt gegeven is groen, recreatie, voorzieningen en werken. Die laatste twee bestemmingen, voorzieningen en werken, kunnen vanwege de afspraken over de Weiland Driehoek met andere partijen niet zonder voldoende argumentatie worden opgelegd als bestemming. Die argumenten ontbreken nu. Die komen misschien wel, maar ons punt is dat die er nu nog niet zijn. Daarmee kun je dus niet naar de bestemming voorzieningen en werken. Daarmee is dus ook het aanmerken van het gebied als transitiegebied geen gelukkig gekozen term. De Weiland Driehoek ligt overigens ook niet aan de rand van bebouwing en kan ook niet als overgangsgebied worden aangemerkt. Het is daarentegen een belangrijke groene schakel tussen het PEN-bos en het Diemerbos. Daarom zijn er op drie niveaus afspraken gemaakt dat dit een te behouden groene structuur is. Zowel op regionaal niveau, provinciaal niveau als het Rijksniveau. Dat staat ook in ons amendement beschreven. Tenslotte is ons amendement een reactie op de reacties van de Provincie, het Rijk, VROM-Inspectie en het Groengebied Amstelland om de gemeente als partner serieus bij deze gremia neer te zetten. Ik dank u voor uw aandacht en ik hoop op uw steun, omdat wat ons betreft dit het niet onmogelijk maakt dat, wanneer de nood aan de man komt en er argumenten zijn, wij wellicht toch uit moeten wijken naar een deel van dit gebied. Met de ruimte die Diemen op dit moment nog kent, op Bergwijkpark, op de Sniep en ook op de bedrijventerreinen, is het mogelijk om te herkavelen, zodat er nog voldoende mogelijkheden zijn om werkgelegenheid in Diemen een plek te geven. Dank u wel. AMENDEMENT (voorlopige versie) De Gemeenteraad van Diemen, in vergadering bijeen op donderdag 27 januari 2011, Gezien - De Structuurvisie van de gemeente Diemen en de daarin opgenomen teksten en kaartaanduidingen voor de toekomst van de ´Weiland Driehoek´ - De reacties op dit onderwerp van de Provincie Noord-Holland, de VROM-Inspectie en het Groengebied Amstelland, als bijlage 1 bij dit amendement gevoegd, Overwegende dat
5
-
De Weiland Driehoek onderdeel is van de Ecologische hoofdstructuur en van het Nationaal Landschap het Groende Hart en bovendien voor een deel in de Rijksbufferzone Amstelland-Vechtsteek ligt, Dit ook is vastgelegd in de Structuurvisie 2010 van de Provincie Noord-Holland,
Is van mening dat het in de Structuurvisie Diemen aanwijzen van de Weiland Driehoek als transitiegebied inhoudt dat de gemeenteraad beleid ontwikkelt in tegenspraak met de gemaakte afspraken met andere partijen en tegen de wettelijke opgelegde beperkingen in, zonder onderbouwing met argumenten, En verzoek het College - De teksten in de Structuurvisie aan te passen op de in de bijlage 2 bij dit amendement aangegeven wijze, - De kaarten in de Structuurvisie aan te passen op zodanige wijze dat de mogelijke bestemmingen ‘werken’ en ‘voorzieningen’ voor de Weiland Driehoek vervallen, - De tekst ‘in combinatie met de gebiedsuitwerking van (Weiland) Driehoek’ in de projectenlijst op pagina 31 te laten vervallen, En gaat over tot de orde van de dag. Fractie van GroenLinks, Gepke Uiterdijk Ruben Smit Frans Eerkens Bijlage 1 bij amendement GroenLinks op de Structuurvisie Diemen 27 januari 2011 Reacties inzake de Weiland Driehoek, in de nota van reacties en antwoorden bij de Structuurvisie Diemen: Provincie Noord- Holland - Het voorzien van rode ontwikkelingsmogelijkheden - in De Driehoek zijn niet toegestaan vanwege de ligging in de rijksbufferzone. Alleen in uitzonderlijke omstandigheden (groot maatschappelijk belang en geen alternatief) is verstedelijking toegestaan. Er wordt op aanpassing aangedrongen. Antwoord College In De Driehoek zullen alleen rode ontwikkelingsmogelijkheden op het gebied van werken worden voorgestaan indien dit noodzakelijk is in het kader van het behoud van de lokale werkgelegenheid en voor zover passend binnen het restrictieve rijksbeleid. VROM-Inspectie - De VROM-Inspectie geeft aan dat de ontwerp - structuurvisie niet in overeenstemming is met een aantal nationale belangen. Het gebied De Driehoek ligt binnen de grenzen van het Nationaal Landschap het Groene Hart. Het Nationaal ruimtelijk beleid voor Nationale Landschappen maakt ruimtelijke ontwikkelingen mogelijk, mits de aanwezige kernkwaliteiten worden behouden of versterkt. Nieuwe grootschalige verstedelijkingslocaties, bedrijventerreinen, glastuinbouwlocaties en infrastructuurprojecten zijn in beginsel niet 6
mogelijk. Verzocht wordt in de structuurvisie aan te geven hoe de beoogde ontwikkelingen van het gebied De Driehoek zich verhouden tot de uitgangspunten en doelen van het beleid voor Nationale Landschappen. Hiervoor wordt verwezen naar de relevante passages uit de Nota Ruimte en concept-Amvb Ruimte en het van toepassing zijnde provinciaal ruimtelijk beleid. De Driehoek ligt tevens voor een deel binnen de grenzen van de rijksbufferzone Amstelland- Vechtstreek. In de structuurvisie ontbreekt een beschrijving van het rijksbeleid en een onderbouwing in hoeverre de beoogde ontwikkelingen met eventuele uitbreiding van (nieuwe) bebouwing past in het rijksbeleid voor rijksbufferzones. Verzocht wordt de structuurvisie op dit punt aan te vullen. Antwoord College In De Driehoek zullen alleen rode ontwikkelingsmogelijkheden op het gebied van werken worden voorgestaan indien dit noodzakelijk is in het kader van het behoud van de lokale werkgelegenheid en voor zover passend binnen het restrictieve rijksbeleid. In de structuurvisie is paragraaf 2.4 uitgebreid met een beknopte weergave van het bovenlokale beleid op dit punt. Groengebied Amstelland Tenslotte is de Driehoek, die de gemeente wil inrichten tot entreegebied van het Diemerbos, het laatste restje cultuurhistorisch landschap met weidevogels. Het gebied is opgenomen als transformatiegebied natuur, recreatie, werken en voorzieningen. Vooral de laatste twee functies passen niet in dit gebied, dat deel uitmaakt van zowel het Groene Hart als de Rijksbufferzone. Bouwwerken in dit gebied die geen functie hebben voor natuur of recreatie, ook al zijn ze bedoeld als kostendragers voor de inrichting, zijn niet in lijn met de Ontwikkelingsvisie Amstelland. Juist in dit gebied, dat al voorbij het PEN-bos ligt, zullen nieuwe bouwwerken de structuur onduidelijker maken. Antwoord College Zie de reactie onder 8 en 9 (nb respectievelijk de Provincie Noord-Holland en VROMInspectie) Bijlage 2 bij amendement GroenLinks op de Structuurvisie Diemen 27 januari 2011 De teksten inzake de Weiland Driehoek zoals in de Structuurvisie zijn opgenomen: Pag 11: Ook het aangelegen gebied aan de oostzijde (het Pen-bos en de ‘Driehoek’)bezit een ecologische en landschappelijke waarde. De Diemerscheg vormt op regionaal en nationaal niveau een belangrijk onderdeel van het groen-blauwe netwerk. Deze betekenis komt tot uiting in de aanwijzing van delen ervan als ecologische hoofdstructuur (EHS) en het geheel als onderdeel van het Nationaal Landschap Groene Hart en als Rijksbufferzone. Pag 22: In combinatie met bovenstaande kan de Driehoek worden ontwikkeld waardoor een verbinding wordt gecreëerd tussen de bebouwde kom van Diemen en het daadwerkelijke buitengebied. De ligging nabij De Diem kan van deze locatie een idyllische plek maken. Het doortrekken van het bos ligt dan ook niet zo voor de hand. Eerder kan worden gedacht aan een mix van functies. Pag 26: Transformatiegebied natuur, recreatie, werken, voorzieningen. Nadere gebiedsuitwerking De Driehoek. Naast de entree van het Diemerbos ligt de Driehoek. Dit gebied biedt mooie kansen om de entree van het Diemerbos beter te positioneren. Plannen dienen ook financieel haalbaar 7
te zijn. Om groen en recreatieve voorzieningen te kunnen realiseren zijn kostendragers nodig. In een nadere gebiedsuitwerking zal daarom, voor deze plek, onderzocht worden hoe groen (natuur en recreatie) gecombineerd kan worden met rood (voorzieningen en werken). Hierbij worden alleen ontwikkelingen op het gebied van werken toegestaan indien dit noodzakelijk is voor het behoud van de lokale werkgelegenheid en voor zover passend binnen het restrictieve rijksbeleid. Deze teksten wijzigen als volgt: De tekst op pagina 11 wijzigen in: Ook het aangelegen gebied aan de oostzijde (het Pen-bos en de ‘Weiland Driehoek’) bezit ecologische en landschappelijke waarde. De Diemerscheg vormt op regionaal en nationaal niveau een belangrijk onderdeel van het groen-blauwe netwerk. Deze betekenis komt tot uiting in de aanwijzing van delen ervan als ecologische hoofdstructuur (EHS) en het geheel als onderdeel van het Nationaal Landschap Groene Hart en als Rijksbufferzone. De Weiland Driehoek is onderdeel van de Ecologische Hoofdstructuur en van het Nationaal Landschap het Groene Hart en ligt bovendien voor een deel in de Rijksbufferzone Amstelland-Vechtstreek. Dit is ook vastgelegd in de Structuurvisie 2010 van de Provincie Noord-Holland. De Weiland Driehoek wordt aangemerkt als gebied met de functie groen en eenvoudige recreatie (wandelen, fietsen). De mogelijkheid bestaat dat het college te zijner tijd met een voorstel komt om naar een deel van de weiland Driehoek uit te wijken om bestaande, lokale werkgelegenheid in Diemen te kunnen behouden. Een voorstel van deze aard zal worden getoetst aan a; inpassing met behoud van de ecologische functies, waaronder de ecologische verbindingen, b; de inpassing in de recreatieve waarde van het gebied, c; het behoud en versterken van de landschappelijke kernkwaliteit en d; het ontbreken van een alternatieve locatie. De teksten op pagina’s 22 en 26 verwijderen. NB: De in het amendement opgenomen wijziging betreft de tekst in de Projectenlijst op pag 31: Poort Oostkant/De Driehoek Opnieuw inrichten entreegebied richting Diemerbos en poortfunctie naar Diemen in combinatie met de gebiedsuitwerking van De Driehoek. De VOORITTER: Dank u wel mevrouw Uiterdijk. Bij deze is het amendement ingediend. Dat is nu ook in beeld. U kunt dat betrekken bij uw beraadslagingen. De heer JÄGERS: De structuurvisie Diemen. Een jaar van voorbereiding en overleg heeft geleid tot de structuurvisie Diemen. Het is een degelijk stuk geworden en gelukkig nu ook beschikbaar in normaal ingebonden formaat. Na een dergelijke inspanning van jaren, en die ook nog eens flink wat meer kostte dan aanvankelijk begroot, verwacht je ook een fraai boekwerk. Zoals gezegd is het een degelijk en doorwrocht stuk geworden. De visie die hieruit spreekt wat Diemen zou moeten zijn is een stedelijk dorp. Feitelijk betekent dit in onze ogen dat Diemen kiest voor de positieve eigenschappen van de stad én het dorp. The best of both worlds. Niet zo makkelijk is te beoordelen wat de specifieke positieve eigenschappen zijn van een stad en een dorp. Onze fractie denkt bij een dorp aan kleinschaligheid, niet te veel voorzieningen, dat de voorzieningen die er zijn vooral bedoeld zijn voor de inwoners, weinig infrastructuur, niet al teveel te doen en dat iedereen uit het dorp elkaar kent. Bij een stad is dat allemaal anders. Nu willen wij, gezien de structuurvisie, een echt stadsdorp zijn. De toekomstige ontwikkelingen zullen daarbij moeten aansluiten. Diemen zal met meer dan 8
25.000 inwoners niet kleinschalig zijn, maar wel te klein om zich een stad te noemen. Diemen zal veel voorzieningen hebben zoals winkels en verenigingen, maar deze voorzieningen zullen met name gericht zijn op de Diemenaar zelf. Diemen zal veel infrastructuur hebben en zal daardoor zeer goed bereikbaar zijn. Tenminste, als er niet teveel files staan. Diemen zal in het buitengebied het nodige te bieden hebben op het gebied van recreatie. Met de vele verenigingen in Diemen kun je zowat elke sport beoefenen die je kunt bedenken. Onze fractie onderschrijft de visie dat Diemen een stadsdorp wilt zijn. Gelukkig maar, want feitelijk zijn de vrijheidsgraden maar zeer beperkt schatten wij in. Erg veel te kiezen lijkt er niet te zijn. Veel is al opgestart of wordt ingegeven door ontwikkelingen van buiten Diemen. Daarmee lijken wij toch eerder te koersen op een stad dan op een dorp. Zo stijgt het inwonersaantal en dat zal voorlopig nog wel doorgaan vanwege de Sniep en Bergwijkpark. De infrastructuur is steeds meer als die van de stad. Faciliteiten zoals het winkelcentrum en recreatieve voorzieningen in het buitengebied zullen in toenemende mate ook door niet-Diemenaren worden benut. Wij stellen ons voor dat dit een onomkeerbaar proces is. Degene die Diemen liever zien als een echt dorp zullen daar een lastige boodschap aan hebben. Er zijn een aantal te verwachten en belangrijke ontwikkelingen nog niet ingekleurd. Wij noemen met name de Diemer Driehoek, ontwikkeling van Spoorzicht (te weten de oude sporthallen bij station Diemen), de stations in Diemen en de geschikte locatie voor windmolens. Misschien moeten die laatste toch maar langs de A9 worden geplaatst. De VVD ziet de ontwikkelingen graag in de richting gaan die bijdraagt aan de bedrijvigheid in Diemen. De ontwikkelingen moeten bijdragen aan het weer gezond maken van de financiële situatie in Diemen. Als er gekozen wordt voor recreatieve voorzieningen, kies er dan voor dat zoveel mogelijk Diemenaren daar profijt van hebben. Verder hebben wij met de realisatie van het kinderdagverblijf aan de Rode Kruislaan in gedachten wat meer aan te verwachten in de structuurvisie over het al dan niet verdichten van Diemen Centrum. Ten slotte vinden wij dat de projecten uit hoofdstuk vijf een goed beeld schetsen van de ontwikkelingen die ons in Diemen allemaal te wachten staan. Wat ons betreft is dit ook het belangrijkste uit de structuurvisie. Wel vinden wij het jammer dat de timing van de projecten slechts in twee categorieën is aangegeven. Ook denkend aan de herontwikkeling van Bergwijkpark, die in onze beleving slechts voort schuift, zouden wij het college willen uitdagen op enig moment te komen met een meer concrete timing van de genoemde projecten. Dank u wel. Mevrouw HERDER: In de informatieve raadsvergadering van 13 januari heeft er een discussie plaatsgevonden. Wij zien de structuurvisie als een wettelijk verplicht stuurmiddel voor onze gemeente. Leefbaar Diemen is wel van mening dat de verkoop van openbaar groen aan particulieren een halt moet worden toegeroepen. Het spijt mij wel voor onze gemeentelijke financiën, maar de groenstructuur in onze gemeente dient niet alleen maar de verstedelijking van de tuin. Dat is het eigenlijk dat Leefbaar Diemen heeft te zeggen. De heer ISRAËL: De fractie van Democraten Diemen heeft reeds vele opmerkingen naar aanleiding van de structuurvisie gemaakt. Daar hebben wij niet alles van teruggevonden. Maar dat is zo. Tegen visies kun je andere visies zetten. Er zijn een aantal dingen waarvoor wij toch wel de aandacht willen vragen. Wij denken dat er meer aandacht zou moeten komen voor de onderlinge verbinding van het dorp Diemen. Het valt nu teveel uit elkaar. Wij vinden dat in de structuurvisie daar te weinig aandacht voor is. Dan maken wij ons zorgen over de ontwikkeling in het winkelcentrum. Het is jammer dat wij moeten constateren dat bij het nieuw te bouwen winkelcentrum een soort shopping mall aan het ontstaan is die niet bijdraagt aan het dorpsleven. ’s Avonds om 18.00 uur gaat de deur dicht. Als er feestdagen zijn is het centrum dicht. Als je zomers met je vrouw wilt wandelen en winkels wilt kijken, wat een bekende activiteit is tijdens de zomeravonden, dan is er niets. Dan is er een gesloten grote hal 9
die daar als een puist midden in het dorp reikt en niet deelneemt aan het dorp. Zelfs als er dingen georganiseerd worden, zoals de Koninginnemarkt, dan staan mensen buiten in de regen als het regent. Dit terwijl wij een zogenaamd overdekt winkelcentrum hebben. Ik zou uw aandacht willen vragen om erop toe te zien dat het winkelcentrum meer open en naar het dorp gericht is. De ondergrondse parkeergarage maakt het snel verlaten van het dorp alleen nog maar makkelijker. Wij zullen onze steun aan de structuurvisie niet onthouden, hoewel wij denken dat niet alles wat in de structuurvisie vast omkaderd is uitgevoerd zal worden. Als wij over twintig jaar kijken, dan zal er een hele andere structuur zijn ontstaan, gezien ook de ontwikkelingen bij ons in de omgeving. Het gebeuren tussen Muiden-Weesp-NaardenBussum, de ontwikkeling van de wegen. Over een groot deel van onze eigen structuur hebben wij eigenlijk niks te zeggen. Dat wordt door anderen ingevuld. Wij zijn afhankelijk of de Provincie dat goed vindt, soms zelfs of Amsterdam het wel wilt. Kortom, er zijn nog veel haken en ogen te overwinnen. Maar wij wensen het college er voorlopig sterkte mee. De heer KLAASSE: D66 heeft sinds de verkiezingen in maart mee kunnen praten over de structuurvisie. Wij zijn daar blij mee. Wij kunnen ook goed leven met de structuurvisie die er nu ligt en volgens ons ook past bij een stedelijk dorp van inmiddels meer dan 25.000 inwoners. De projectenlijst is volgens ons ook een mooi overzicht. Wij wensen dit college en de volgende colleges heel veel succes bij het uitvoeren en operationaliseren. Even over het pijnpunt van deze avond, de Weiland Driehoek. De heer Portegijs begreep niet helemaal het doel van het amendement. Op zich begrijp ik het wel. Toen ik het amendement las groeide bij mij steeds meer het idee dat er een visie en passie achter zit voor het gebied, die ik tot een bepaald niveau absoluut kan delen met de fractie van GroenLinks. Maar wij kunnen er net niet helemaal mee leven. Inmiddels hebben wij net voor de vergadering al kort even contact gehad. Ik zal gelijk met de rest van de raad delen wat onze gedachte bij dit amendement is. Er zijn twee wijzigingen die wij zouden willen voorstellen. Ten eerste, aan het eind van het amendement willen wij het laatste streepje laten vervallen: “de tekst ‘in combinatie met de gebiedsuitwerking van (Weiland) Driehoek’ in de projectenlijst op pagina 31 te laten vervallen”. Dat lijkt ons geen goede zaak. Ons lijkt het een goede zaak dat dit er gewoon op blijft staan. Dat geeft voor ons de mogelijkheden om de natuurwaarden te cultiveren, maar misschien ook de recratieve waarde van dit gebied te onderzoeken en daar iets moois mee te doen. En om eventueel enigszins de mogelijkheid te hebben, dat wanneer er zwaar economische aspecten zijn, die te overwegen. Dan begrijp ik ook het verschil in mening tussen de heer Portegijs en mevrouw Uiterdijk. De heer Portegijs zegt dat het ook in de structuurvisie staat. Mevrouw Uiterdijk wilt nu alvast voor de toekomst definiëren waar wij op gaan letten en waar de toekomstige raad op gaat letten. Dan kom ik bij de tweede wijziging in de laatste alinea van bijlage 2. Ik kan de manier waarop zij dat doen niet onderschrijven. Dat is de alinea die begint bij: “De mogelijkheid bestaat dat het college te zijner tijd met een voorstel komt om naar een deel van de Weiland Driehoek uit te wijken om de bestaande, lokale werkgelegenheid in Diemen te kunnen behouden”. Dan gaat het verder met: “Een voorstel van deze aard zal getoetst worden aan”. Daar stellen wij voor: “Bij een voorstel van deze aard moet rekening worden gehouden met”. Dan komen er vier variabelen. Die kan ik wel onderschrijven, maar er is door GroenLinks gelijk een bepaalde richting aangegeven. Die richting wil ik niet benoemen. Ik wil alleen de variabelen benoemen. Dus: “a; ecologische functies, waaronder ecologische verbindingen, b; rekening houdend met de recreatieve waarde van het gebied, c; de landschappelijke kernkwaliteit en d; rekening houdend met eventuele alternatieve locaties”. Dat zijn de twee wijzigingen. Ik heb het ook op papier. De VOORZITTER: Ik denk dat dat handig is, want ik denk niet dat iedereen dat zo snel heeft meegekregen. Dat gaan wij zo direct nog eens goed bekijken. 10
De heer VAN VUGT: Wij hebben veel bewondering voor de structuurvisie zoals die hier ligt. Wij delen de kritiek van zowel GroenLinks als D66 op het punt van de Weiland Driehoek. Wij wachten de discussie nog even af om een uiteindelijk oordeel te geven over de structuurvisie zoals die er nu ligt. De heer SCHOLTEN: Voordat ik over de Weiland Driehoek begin zal ik even de andere punten meenemen. Ik proef toch dat die Weiland Driehoek het grootste discussiepunt is. Dank voor de complimenten over het stuk. Ik zal ze ook aan de ambtelijke staf overbrengen, want zij hebben het meeste werk verricht. Ik mocht af en toe een beetje dirigeren. Het is fijn dat het af is. Wat regelt dit stuk nu? Dit stuk geeft aan hoe wij Diemen verder willen ontwikkelen binnen alle mogelijkheden die wij nu zien. Komt het dan allemaal uit, de heer Israël? Ik denk het niet, want het gaat over twintig à dertig jaar. Er komen andere mensen met andere opvattingen, maar het is wel goed om als raad en gemeente een kader te hebben hoe je denkt over hoe Diemen eruit zou moeten zien. Dat betekent dat je andere ontwikkelingen, die soms ook opgedrongen kunnen worden, aan dat kader kan relateren en dat je ook een geordende reactie krijgt. Dat vind ik wel de echte winst. Maar gaat het uitkomen? Als ik hier nu over dertig jaar met mijn rollator door het park loop, dan zullen er ongetwijfeld allerlei dingen zijn die wij helemaal niet bedacht hebben. Maar het geeft wel richting. Het dorp en de stad. Dat is echt een discussie. Wij kunnen wel doen of Diemen een dorp is. Dat zijn wij misschien qua schaal nog wel, maar qua ligging zullen wij nooit meer een dorp zijn. Er zijn vervolgens wel een hele hoop mensen die hun voorkeur hebben om in Diemen te wonen, omdat het toch een aantal dorpse kwaliteiten heeft. Dat zit niet in ons prachtig centrum, maar wel heel erg in de belevenis van elkaar net wat beter kennen, net wat vriendelijker met elkaar omgaan, net wat meer organisaties in de buurt en sportmogelijkheden. Diemenaren die veel met Diemenaren doen. Soms zeg ik dat dit dankzij de infrastructuur komt. Je kijkt altijd eerst of je het aan deze kant van de snelweg kan doen en dan pas ga je aan de andere kant kijken. Dat zijn wel de kwaliteiten die wij ook mee hebben gewogen in deze structuurvisie. Dat hebben wij op een aantal punten ook ‘ontmoeting’ genoemd. Dan praten wij ook over de verbindingen. Deze structuurvisie geeft wel degelijk aandacht aan verbindingen, zowel van Noord naar Zuid als van Oost naar West. Daar zeggen wij ook wat over. Wat mij betreft, maar dat staat ook in de structuurvisie, zijn die verbindingen ook belangrijk om die ontmoeting te organiseren tussen al die burgers. Het moeten goed functionerende verbindingen zijn die niet alleen in technische zin goed werken, maar die ook gewoon veilig voelen. Het moeten prettige verblijfsgebieden zijn. Daar stuurt deze structuurvisie heel erg op aan en legt daar erg veel accent op. Ik vind dat stuk van de stenen heel belangrijk om het sociale stuk van het dorp te behouden en waar het even kan ook nog te verbeteren. De heer Israël, ik ben het van harte eens met uw opmerking over zo’n winkelcentrum dat op een aantal punten een beetje introvert is. Het sluit overigens niet meer om 18.00 uur, maar het gaat wat langer door. We krijgen ongetwijfeld nog wel eens de discussie over de zondagsopening. Dan kunnen we ook de discussie voeren of u ook op zondag daar naar binnen kunt gaan. Het is nu al zes dagen in de week, maar ik begrijp dat er ook andere overwegingen spelen. Het is wel een uitvloeisel uit wat wij in het verleden ingezet hebben en aangepakt hebben. Soms is het niet meer bij te buigen. Die poging hebben wij ook niet gewaagd in de structuurvisie. Maar als u denkt dat het een bijdrage levert dat je daar zeven dagen in de week zoveel mogelijk uren per dag in kan, dan weet u welke discussie u moet gaan voeren. Dat is over de winkelsluitingstijdenwet. De VVD mist nog een aantal invullen over Spoorzicht, het stationsgebied en de Driehoek. Het is niet de intentie om in deze structuurvisie heel precies te beschrijven wat je daarmee moet. Ik denk dat wij zelf die wijsheid niet moeten hebben, maar ook niet de arrogantie om dat voor tien, vijftien of twintig jaar vast te leggen. Wij geven wel richting hieraan. Je bent niet verplicht om een bepaalde 11
richting te kiezen. Je kunt ook besluiten om helemaal niks doen. Dit geeft wel mogelijkheden aan en bandbreedtes, maar binnen die bandbreedtes en binnen die mogelijkheden heeft elke raad altijd de mogelijkheid om bij te sturen en daar eigen besluitvorming over te nemen. Wij hebben hier, als het aangenomen wordt, wel een ijkpunt gemaakt waarmee wij voorlopig al die ontwikkelingen kunnen toetsen en proberen in verband te beoordelen. Dan nu de Driehoek. Wat wij geprobeerd hebben in dit stuk is iets vast te leggen. De Driehoek wordt door een aantal mensen als een waardevol natuurelement in Diemen beschouwd. Dat vinden overigens niet alleen Diemenaren, maar dat vinden de Provincie en het Rijk ook. Er is nogal wat regelgeving op dat gebied. Dat betekent dat de vrijheden die wij hebben als Diemen om daar van alles mee te doen, los van de structuurvisie, al ingeperkt zijn. Maar het is niet onmogelijk om daar dingen te ontwikkelen. In die zin is die discussie terecht vanavond. Die mogelijkheid is er wel degelijk, ook al toetst het Rijk en de Provincie heel stevig op dat gebied. Het is een gebied dat van belang is, maar ik zie het ook in een wat breder kader dan het recreatieve en groen in en rondom Diemen. Wij willen niet helemaal uitsluiten dat we daar in de toekomst misschien een gedeelte van het gebied anders gaan gebruiken dan alleen het veenweidegebied dat het nu is. Daar hebben wij in de structuurvisie een aantal clausules en richtingen voor aan willen geven. Wat ons betreft is het denkbaar om daar enige werkgelegenheid te hebben. Niet dat we het gaan doen, maar het is denkbaar. Het is denkbaar als dat echt noodzakelijk is om Diemense werkgelegenheid te behouden. Daar kunnen wij van alles bij denken, maar die optie willen wij niet uitsluiten, wel clausuleren. We hebben gezegd dat het wel recht moet doen aan het groene gebied, de ecologische functies en het moet passen binnen het landschap. Al die dingen hebben wij genoemd en dat zijn wel allemaal voorwaarden. Dan zullen het Rijk en de Provincie daar binnen de huidige regelgeving nog een hele stapel voorwaarden bovenop leggen. Maar wij achten het van belang om dat niet helemaal uit te sluiten. Ook omdat je misschien op heel lange termijn opinies kan en wilt ontwikkelen over hoe de entree van het Diemerbos zich verder gaat verhouden. Wat het college betreft zitten er al een hele hoop beperkingen in de structuurvisie zelf. Ik ben dus ook echt op zoek gegaan naar wat het amendement van GroenLinks en wat net door D66 ingebracht is, nu toevoegt. Wat maakt het nu wezenlijk anders? Ik moet u eerlijk zeggen voorzitter, ik ben daar dus niet echt uit. Door de uitleg van net ben ik ook nog niet echt veel verder gekomen. Ik heb zelf nog eens gekeken wat het echt uitmaakt. Ik zal aangeven wat daar de opinie over is. In het amendement van GroenLinks wordt het van de projectenlijst gehaald en D66 wil de projectenlijst houden. Ik vind het verstandig om het in de projectenlijst te houden. Hoe je het ook wendt of keert, je hebt dan toch nog een mogelijkheid om dat gebied nog eens nader te onderzoeken. Ik vind dat het helder en transparant is om het op de projectenlijst te zetten. Als het op de projectenlijst staat, dan betekent het niet dat je verplicht bent uiteindelijk eens een voorstel te maken. Daar mag je ook gewoon mee wachten. Je kunt er alle kanten mee uit. Ik vind het wel eerlijk en transparant om het op de projectenlijst te zetten. Het tweede verschil dat ik zie, maar daar heb ik GroenLinks niet over gehoord, is dat het initiatief heel expliciet bij het college wordt neergelegd. B&W mag voorstellen doen. Die structuurvisie werkt op langere termijn. Ik weet niet of het de bedoeling is dat u een raadsinitiatief op langere termijn uitsluit. Er staan een hele hoop condities in, maar ik kan mij voorstellen dat volgend jaar of over acht jaar actieve raadsleden zeggen dat zij een initiatief gaan nemen dat past binnen de huidige structuurvisie. Is het de bedoeling van GroenLinks om dat expliciet uit te sluiten? Als dat niet zo is, dan pleit ik ervoor om die tekst wat aan te passen, het wat neutraler te maken. Dus niet expliciet aan het college toewijzen om voorstellen te maken, alhoewel de praktijk zal zijn dat dit altijd het college is. Maar ik vind het niet fraai om de raad voor heel lang buiten spel te zetten. Wat D66 toevoegt over de definiëring vind ik prima. Dat komt dicht in de buurt met wat het college bedoeld heeft met die teksten. Ik kan mij dat voorstellen. Ik zou er zelf een vijfde aan toe willen voegen. Dat is 12
de beoordeling op de effect op de werkgelegenheid. Dan wordt het evenwichtiger. Dan hangt het definitieve oordeel dat ik wil uitspreken over het amendement een beetje af of die twee amendementen gecombineerd worden. Ik pleit ervoor om het college eruit te halen en het initiatiefrecht abstract te laten. Ik moet wel constateren dat we eigenlijk in de kern wel hetzelfde vinden. Wij vinden het een waardevol groengebied. Het heeft buiten het zicht ook een aantal functies in de ecologie. Die functies willen wij ook beschermen. Wij achten het redelijk dat je soms over een invulling praat die én die functies behoudt én een andere invulling geeft op het gebied van met name de werkgelegenheid. Qua intenties zie ik buitengewoon weinig verschil tussen de tekst van het college en GroenLinks. In mijn opvatting is een gecombineerde tekst van D66 en GroenLinks prima. Ik zal daar straks nog een definitief oordeel over geven. Mevrouw UITERDIJK: Ik wil heel graag op een aantal punten van de wethouder ingaan. Ik denk dat het daarna verstandig is om even te schorsen als dat mag. De VOORZITTER: Als dat gesteund wordt, dan lijkt mij dat prima. Mevrouw UITERDIJK: De heer Scholten worstelt nog met onze motieven om het amendement in te dienen. Dat is toch simpelweg de piketpaal. Die staat bij u in het vooruitzicht dat u daar iets mee wilt als het moet. Ik respecteer uw visie dat nut en noodzaak afgewogen worden tegen het belang van de Weiland Driehoek als groene structuur. Maar toch zetten wij de piketpaal in op de visie in de structuurvisie dat de gemeente Diemen ‘groen is tenzij’. De teksten in de huidige structuurvisie gaan naar onze mening toch uit van een bestemming voor voorzieningen en werken. Dan ben je al aan de visie aan het werken dat de piketpaal op een rode invulling van een gedeelte van de Weiland Driehoek komt. Ik wil overigens ook nog even opmerken dat de meeste aanwezigen hier ook niet op de hoogte zullen zijn dat er al een flinke snip van de Weiland Driehoek afgaat, omdat de Weteringweg verbouwd gaat worden naar een driebaansweg richting de A1. Het wordt als maar kleiner. Inderdaad, wat de heer Israël ook aangeeft, je kunt in zo’n structuurvisie beschrijven wat je visie is, maar er zijn meerdere omstandigheden die daar een rol spelen. Dan uw voorstel om het abstract te maken dat het college met een voorstel komt. Ik denk dat hier het gewicht van het voorstel wordt aangegeven. Er staat ‘de mogelijkheid bestaat dat het college te zijner tijd met een voorstel komt’. Er staat helemaal niet dat er niet een voorstel vanuit de raad zou kunnen komen. Hiermee geven wij wel aan welk gewicht zo’n voorstel zou moeten hebben, maar daar kunnen wij straks misschien nog even over overleggen. Het voorstel om het vijfde punt toe te voegen vinden wij nu juist niet evenwichtig. Het gaat hier juist om het voorstel dat bestaande lokale werkgelegenheid moet kunnen behouden. Dat is ook nog getoetst op het effect op de werkgelegenheid. Dat is dan een rare toevoeging. Je komt met het voorstel en dan zou je een soort afweging krijgen van een slang die in zijn eigen staart bijt. Dat lijkt ons onnodig. Tot zover. De VOORZITTER: Mevrouw Uiterdijk, mag ik u ontlokken om ook nog iets te zeggen over het voorstel van D66? Dan kan iedereen dat ook meenemen. Mevrouw UITERDIJK: Allereerst moet ik uitspreken dat wij de onvoorwaardelijke steun van de SP zeer hebben gewaardeerd in de afgelopen periode. Wij hebben veel respect voor de constructieve houding van D66. Wij kunnen akkoord gaan met de door hen voorgestelde aanpassingen, omdat ook wij best van mening zijn dat het gebied Diemerbos en Weiland Driehoek een recreatieve opwaardering krijgt. Daar zijn wij het al heel lang met elkaar over
13
eens. Wij kunnen instemmen met de rustiger beschrijving van hoe je dat moet afwegen, omdat de geest van wat wij willen overeind blijft. De VOORZITTER: Begrijp ik dat er nu behoefte is om te schorsen, of is er toch behoefte om eerst te reageren en daarna te schorsen? De heer PORTEGIJS: Ik wil graag enige duidelijkheid over welke tekst het amendement straks heeft. Drie varianten en amendementen op amendementen. Ik wil graag voor de schorsing een heldere tekst waar wij over kunnen praten. De VOORZITTER: Als ik het goed heb begrepen dan moet u op de laatste pagina, in de laatste alinea, de tekst invullen zoals u dat nu op het scherm ziet staan. De a’tjes en b’tjes in het huidige amendement zijn iets aangepast. Zeg ik het goed de heer Klaasse? De heer PORTEGIJS: (interrumpeert) En de heer Klaasse wilde ook iets niet schrappen op pagina 31. De heer KLAASSE: Klopt. Bij ‘verzoekt het college’ willen wij het derde punt laten vervallen. Wij willen dus niet dat het van de projectenlijst komt te vervallen. De VOORZITTER: Dat is dus het laatste streepje. GroenLinks zegt dat zij het erin willen en D66 wil het eruit. Maar die tekst heeft u al. De heer KLAASSE: Het moet volgens D66 dus op de projectenlijst blijven staan. De VOORZITTER: Hebben wij zo voldoende informatie om te kunnen overleggen onderling? Dan stel ik u voor dat wij tot 21.05 uur schorsen. Dan hoop ik dat u met een tekst komt die eensluidend kan zijn en waar wij naar kunnen kijken. De voorzitter schorst de vergadering van 20.55 uur tot 21.07 uur. De VOORZITTER: Wil iedereen plaatsnemen? Dan hervatten wij de beraadslagingen. Mevrouw UITERDIJK: Uit de beraadslagingen is het volgende gekomen. Ik denk dat het het helderste is als ik eerst opmerk dat wij het eens zijn met de voorgestelde tekstwijziging van de heer Scholten. Dat het college met een voorstel komt veranderden wij in ‘de mogelijkheid bestaat dat er te zijner tijd een voorstel komt’. Dan laten wij het open van wie het voorstel komt. Verder hebben de beraadslagingen ertoe geleid dat de fractie van SP, D66, Leefbaar Diemen en GroenLinks dit amendement op de structuurvisie gezamenlijk indienen. Waarvoor onze hartelijke dank. De VOORZITTER: Mevrouw Uiterdijk, dat betekent dat de tekst van het amendement blijft? Mevrouw UITERDIJK: Ja, dat is het amendement waar alle fracties, die het gezamenlijk indienen, mee akkoord zijn gegaan. De VOORZITTER: Kijkt u even met mij mee op het scherm. Vervalt het derde streepje toch? Ja. De ondertekening wordt aangepast door SP, Leefbaar Diemen en D66 toe te voegen. Dat als terugkoppeling uit het overleg. 14
15
AMENDEMENT (voorlopige versie) De Gemeenteraad van Diemen, in vergadering bijeen op donderdag 27 januari 2011, Gezien - De Structuurvisie van de gemeente Diemen en de daarin opgenomen teksten en kaartaanduidingen voor de toekomst van de ´Weiland Driehoek´ - De reacties op dit onderwerp van de Provincie Noord-Holland, de VROM-Inspectie en het Groengebied Amstelland, als bijlage 1 bij dit amendement gevoegd, Overwegende dat - De Weiland Driehoek onderdeel is van de Ecologische hoofdstructuur en van het Nationaal Landschap het Groende Hart en bovendien voor een deel in de Rijksbufferzone Amstelland-Vechtsteek ligt, - Dit ook is vastgelegd in de Structuurvisie 2010 van de Provincie Noord-Holland, Is van mening dat het in de Structuurvisie Diemen aanwijzen van de Weiland Driehoek als transitiegebied inhoudt dat de gemeenteraad beleid ontwikkelt in tegenspraak met de gemaakte afspraken met andere partijen en tegen de wettelijke opgelegde beperkingen in, zonder onderbouwing met argumenten, En verzoek het College - De teksten in de Structuurvisie aan te passen op de in de bijlage 2 bij dit amendement aangegeven wijze, - De kaarten in de Structuurvisie aan te passen op zodanige wijze dat de mogelijke bestemmingen ‘werken’ en ‘voorzieningen’ voor de Weiland Driehoek vervallen, En gaat over tot de orde van de dag. Fractie GroenLinks Gepke Uiterdijk Ruben Smit Frans Eerkens
Fractie SP Wim van Vugt Peter Visser
Fractie D66 Jeroen Klaasse Kai de Haan
Fractie Leefbaar Diemen Rosali Herder Gerda Smit
Bijlage 1 bij amendement GroenLinks op de Structuurvisie Diemen 27 januari 2011 Reacties inzake de Weiland Driehoek, in de nota van reacties en antwoorden bij de Structuurvisie Diemen: Provincie Noord- Holland - Het voorzien van rode ontwikkelingsmogelijkheden - in De Driehoek zijn niet toegestaan vanwege de ligging in de rijksbufferzone. Alleen in uitzonderlijke omstandigheden (groot maatschappelijk belang en geen alternatief) is verstedelijking toegestaan. Er wordt op aanpassing aangedrongen. Antwoord College
16
In De Driehoek zullen alleen rode ontwikkelingsmogelijkheden op het gebied van werken worden voorgestaan indien dit noodzakelijk is in het kader van het behoud van de lokale werkgelegenheid en voor zover passend binnen het restrictieve rijksbeleid. VROM-Inspectie - De VROM-Inspectie geeft aan dat de ontwerp - structuurvisie niet in overeenstemming is met een aantal nationale belangen. Het gebied De Driehoek ligt binnen de grenzen van het Nationaal Landschap het Groene Hart. Het Nationaal ruimtelijk beleid voor Nationale Landschappen maakt ruimtelijke ontwikkelingen mogelijk, mits de aanwezige kernkwaliteiten worden behouden of versterkt. Nieuwe grootschalige verstedelijkingslocaties, bedrijventerreinen, glastuinbouwlocaties en infrastructuurprojecten zijn in beginsel niet mogelijk. Verzocht wordt in de structuurvisie aan te geven hoe de beoogde ontwikkelingen van het gebied De Driehoek zich verhouden tot de uitgangspunten en doelen van het beleid voor Nationale Landschappen. Hiervoor wordt verwezen naar de relevante passages uit de Nota Ruimte en concept-Amvb Ruimte en het van toepassing zijnde provinciaal ruimtelijk beleid. De Driehoek ligt tevens voor een deel binnen de grenzen van de rijksbufferzone Amstelland- Vechtstreek. In de structuurvisie ontbreekt een beschrijving van het rijksbeleid en een onderbouwing in hoeverre de beoogde ontwikkelingen met eventuele uitbreiding van (nieuwe) bebouwing past in het rijksbeleid voor rijksbufferzones. Verzocht wordt de structuurvisie op dit punt aan te vullen. Antwoord College In De Driehoek zullen alleen rode ontwikkelingsmogelijkheden op het gebied van werken worden voorgestaan indien dit noodzakelijk is in het kader van het behoud van de lokale werkgelegenheid en voor zover passend binnen het restrictieve rijksbeleid. In de structuurvisie is paragraaf 2.4 uitgebreid met een beknopte weergave van het bovenlokale beleid op dit punt. Groengebied Amstelland Tenslotte is de Driehoek, die de gemeente wil inrichten tot entreegebied van het Diemerbos, het laatste restje cultuurhistorisch landschap met weidevogels. Het gebied is opgenomen als transformatiegebied natuur, recreatie, werken en voorzieningen. Vooral de laatste twee functies passen niet in dit gebied, dat deel uitmaakt van zowel het Groene Hart als de Rijksbufferzone. Bouwwerken in dit gebied die geen functie hebben voor natuur of recreatie, ook al zijn ze bedoeld als kostendragers voor de inrichting, zijn niet in lijn met de Ontwikkelingsvisie Amstelland. Juist in dit gebied, dat al voorbij het PEN-bos ligt, zullen nieuwe bouwwerken de structuur onduidelijker maken. Antwoord College Zie de reactie onder 8 en 9 (nb respectievelijk de Provincie Noord-Holland en VROMInspectie) Bijlage 2 bij amendement GroenLinks op de Structuurvisie Diemen 27 januari 2011 De teksten inzake de Weiland Driehoek zoals in de Structuurvisie zijn opgenomen: Pag 11: Ook het aangelegen gebied aan de oostzijde (het Pen-bos en de ‘Driehoek’)bezit een ecologische en landschappelijke waarde. De Diemerscheg vormt op regionaal en nationaal niveau een belangrijk onderdeel van het groen-blauwe netwerk. Deze betekenis komt tot
17
uiting in de aanwijzing van delen ervan als ecologische hoofdstructuur (EHS) en het geheel als onderdeel van het Nationaal Landschap Groene Hart en als Rijksbufferzone. Pag 22: In combinatie met bovenstaande kan de Driehoek worden ontwikkeld waardoor een verbinding wordt gecreëerd tussen de bebouwde kom van Diemen en het daadwerkelijke buitengebied. De ligging nabij De Diem kan van deze locatie een idyllische plek maken. Het doortrekken van het bos ligt dan ook niet zo voor de hand. Eerder kan worden gedacht aan een mix van functies. Pag 26: Transformatiegebied natuur, recreatie, werken, voorzieningen. Nadere gebiedsuitwerking De Driehoek. Naast de entree van het Diemerbos ligt de Driehoek. Dit gebied biedt mooie kansen om de entree van het Diemerbos beter te positioneren. Plannen dienen ook financieel haalbaar te zijn. Om groen en recreatieve voorzieningen te kunnen realiseren zijn kostendragers nodig. In een nadere gebiedsuitwerking zal daarom, voor deze plek, onderzocht worden hoe groen (natuur en recreatie) gecombineerd kan worden met rood (voorzieningen en werken). Hierbij worden alleen ontwikkelingen op het gebied van werken toegestaan indien dit noodzakelijk is voor het behoud van de lokale werkgelegenheid en voor zover passend binnen het restrictieve rijksbeleid. Deze teksten wijzigen als volgt: De tekst op pagina 11 wijzigen in: Ook het aangelegen gebied aan de oostzijde (het Pen-bos en de ‘Weiland Driehoek’) bezit ecologische en landschappelijke waarde. De Diemerscheg vormt op regionaal en nationaal niveau een belangrijk onderdeel van het groen-blauwe netwerk. Deze betekenis komt tot uiting in de aanwijzing van delen ervan als ecologische hoofdstructuur (EHS) en het geheel als onderdeel van het Nationaal Landschap Groene Hart en als Rijksbufferzone. De Weiland Driehoek is onderdeel van de Ecologische Hoofdstructuur en van het Nationaal Landschap het Groene Hart en ligt bovendien voor een deel in de Rijksbufferzone Amstelland-Vechtstreek. Dit is ook vastgelegd in de Structuurvisie 2010 van de Provincie Noord-Holland. De Weiland Driehoek wordt aangemerkt als gebied met de functie groen en eenvoudige recreatie (wandelen, fietsen). De mogelijkheid bestaat dat er te zijner tijd een voorstel komt om naar een deel van de weiland Driehoek uit te wijken om bestaande, lokale werkgelegenheid in Diemen te kunnen behouden. Een voorstel van deze aard zal worden getoetst aan a; inpassing met behoud van de ecologische functies, waaronder de ecologische verbindingen, b; de inpassing in de recreatieve waarde van het gebied, c; het behoud en versterken van de landschappelijke kernkwaliteit en d; het ontbreken van een alternatieve locatie. De teksten op pagina’s 22 en 26 verwijderen. NB: De in het amendement opgenomen wijziging betreft de tekst in de Projectenlijst op pag 31: Poort Oostkant/De Driehoek Opnieuw inrichten entreegebied richting Diemerbos en poortfunctie naar Diemen in combinatie met de gebiedsuitwerking van De Driehoek. TWEEDE TERMIJN De heer PORTEGIJS: Verder geen opmerkingen over wat er in de eerste termijn rond gegaan is, behalve het gewijzigde amendement. We zitten hier in een krappe ruimte – de gemeente Diemen. We willen van alles. We willen hier werken, wonen, recreëren en groen. 18
Dat vinden we allemaal belangrijk. Zoals in eerste termijn al gezegd, wij vinden dat het in de structuurvisie op een evenwichtige manier bij elkaar is gezet. De komende jaren kunnen op basis van de structuurvisie allerlei keuzes gemaakt worden. Wij kunnen niet met mevrouw Uiterdijk meegaan om te bepalen wat de volgende raad zou moeten vinden, namelijk zo gedetailleerd mogelijk vastleggen dat de Driehoek per definitie groen blijft. Daar kunnen wij niet in meegaan. Mevrouw UITERDIJK: Ter interruptie. Wij hebben hard gewerkt aan een tekst die per definitie wat u insinueert nu juist niet heeft en nooit gehad heeft ook. Dank u wel. De heer PORTEGIJS: De suggestie van de wethouder om het werkgelegenheidsperspectief wel in het amendement mee te nemen vindt u niet nodig, omdat het al elders in de tekst staat. Dat de Driehoek ecologische waarde heeft staat ook op allerlei plaatsen in de structuurvisie. Wij hebben geen behoefte om dat nog een keer te benadrukken door middel van dit amendement. Wij zullen daarom tegen dit amendement stemmen. De heer JÄGERS: Wij delen feitelijk de argumentatie van de PvdA. Wij zullen ook niet meegaan met het amendement. Verder heb ik op dit moment geen behoefte aan een tweede termijn. De heer ISRAËL: Wij sluiten ons aan bij de argumentatie van de heer Portegijs. Wij vinden dat het college voldoende prudentie ten opzichte van de Driehoek heeft ingebracht. Wij vinden ook dat het stuk te strategisch belangrijk is om dat zo op te sluiten. Wij vrezen dat er gevaarlijke situaties ontstaan. Alle konijntjes en egeltjes lopen zich daar dood op de verbrede Weteringweg. Dat is het creëren van een stuk ellende wat we niet moeten doen. Dan wilde ik nog een opmerking maken naar aanleiding van de opmerking van de wethouder over het winkelcentrum. Er is een verschil tussen u en mij van inzicht. Dat is wel vaker, maar nu wilde ik er toch even wat van zeggen. U heeft het over een shopping mall die gebonden is aan winkeltijden. Ik heb het over een open winkelcentrum dat communiceert met het dorp. Ik zou dus aan u willen vragen of u in uw onderhandelingen met de eigenaar van het winkelcentrum kunt vragen om met een extraverte houding te komen ten opzichte van de bewoners van Diemen. De heer VAN VUGT: De PvdA zegt dat het al goed in de structuurvisie staat. Het is mij duidelijk geworden in de hele discussie dat het nut van het amendement wel degelijk een verschil maakt ten opzichte van de tekst zoals het in de structuurvisie nu staat. Bij het amendement ligt de nadruk meer op het behoud van het groen in plaats van de nadruk die de PvdA wilt leggen op de mogelijke werkgelegenheid die in het gebied plaatsvindt. Dat is ook de reden waarom wij het amendement zullen steunen. De heer SCHOLTEN: Ik begin eerst weer even over de andere onderwerpen en daarna weer over de Driehoek. De heer Israël, ik begreep u natuurlijk dondersgoed. U weet ook hoe wij dat winkelcentrum opgezet hebben. Wij hebben met name geprobeerd om aan de buitenkant ruimte te scheppen voor horecagelegenheden en andere dingen die wat opener voor de omgeving zijn. Of dat gaat lukken dat weten wij niet, maar die ruimte is er wel. Voor de rest maak ik natuurlijk een beetje een gekkigheidje over de zondagsluiting, maar het zou wel helpen. Dat is wel mijn overtuiging. De Weiland Driehoek. We hebben gezegd of we dat niet aan de werkgelegenheidsperspectief moeten toetsen. Aan de andere kant is werkgelegenheid de initiator van het denken. Eigenlijk heb je die toets al gedaan voordat je over de rest na begint te denken. Als ik het in mijn eigen woorden mag interpreteren, dan hoeft die toets er 19
niet bij als we het zo mogen lezen. Er is ingegaan op mijn voorstel niet expliciet te benoemen dat het college met een voorstel moet komen door de tekst wat aan te passen. Ik heb naarstig zitten denken of ik als wethouder iets niet kan wat ik daarvoor wel kon. Daar ben ik nog niet uit. Ik ben redelijk creatief en ik kan veel dingen uit mijn duim zuigen, maar ik kom daar niet precies achter. Dan moet ik dus een oordeel over het amendement indienen. Wat ik wel zie is dat het iets meer het accent legt op het redeneren vanuit het groen. Dat is de enige wijziging die de tekst in mijn ogen teweeg brengt. In praktische zin wordt het handelen niet verder beperkt dan dat het al beperkt was. Ik denk dat de intenties over en weer helder zijn. Die delen wij. Het belang van het groen delen wij. De mogelijkheid dat je soms even naar de werkgelegenheid kijkt delen wij ook, met alle restricties die erbij horen. Ik heb nog een opmerking die ik helaas in de eerste termijn vergeten ben. Het gaat wel op een heel klein aspect van het amendement in. Het amendement kent de suggestie dat er geciteerd wordt uit de Structuurvisie 2010 van de Provincie. Nu heb ik zelf lopen zoeken en ik heb een ambtenaar laten zoeken, maar ik kan dat citaat niet precies letterlijk vinden. Er staat: “Dit is ook vastgelegd in de Structuurvisie 2010 van de Provincie Noord-Holland. De Weiland Driehoek wordt aangemerkt als gebied met de functie groen en eenvoudige recreatie (wandelen, fietsen)”. Dat staat dus niet zo in de structuurvisie. Mag ik een heel klein amendement op het amendement op het amendement indienen? Als we ‘vastleggen’ veranderen voor ‘intentie’, dan is het ook helder dat het geen letterlijk citaat is. Het regelt verder precies hetzelfde, maar ik denk dat het de Provincie weer nazoeken scheelt in hun eigen structuurvisie. Dan hebben we dat ook netjes geregeld. Het definitieve oordeel over het amendement: het brengt de redenering iets meer vanuit het groen en het feitelijke effect is toch gewoon identiek. Het college kan heel goed leven met dit amendement, maar wij slapen even goed als het amendement niet aangenomen wordt. De VOORZITTER: Dank u. Ik wil even praten over het amendement op het amendement op het amendement van de heer Scholten. Kijk even naar de tekst zoals dat ingediend is. U ziet dit nu blauw op het scherm gekleurd. Op de derde pagina staat: “Dit is ook vastgelegd in de Structuurvisie 2010”. ‘Vastgelegd’ zou dan veranderd moeten worden in ‘de intentie van Structuurvisie 2010’. Het is een voorstel van de wethouder om het amendement van GroenLinks te veranderen. Dan wil ik graag van GroenLinks horen wat zij daarvan vinden. Mevrouw UITERDIJK: Dan is het nu even heel onhandig dat wij met zoveel partijen indienen. Ik moet even overleggen. De VOORZITTER: Misschien kunnen wij het zo doen. Ik ga gewoon even alle indiende partijen langs. U bent even de eerste. Mevrouw UITERDIJK: Het klopt dat alleen de ecologische hoofdstructuur op de kaart staat. Als het woord ‘vastgelegd’ wordt vervangen voor ‘intentie’, dan kunnen wij daarmee wel leven. De heer VAN VUGT: Wij kunnen daar ook mee leven. Maar als je het woord ‘intentie’ gebruikt, dan loopt de zin grammaticaal niet meer. Dan zou ik het woord ‘bedoeld’ willen voorstellen in plaats van ‘vastgelegd’. Dan is het grammaticaal in orde. De VOORZITTER: Ik zie een instemmende knik van de indienende wethouder. Dit gaat goed. Ik denk dat als een burger van Diemen nu binnenkomt, hij niet begrijpt wat wij aan het doen zijn. ‘Vastgelegd’ was ‘intentie’, maar wordt nu ‘bedoeld’. Met dat amendement ga ik er
20
even vanuit dat GroenLinks ook instemt. D66 en Leefbaar Diemen stemmen daar ook mee in. Dan is dat de tekst van het amendement. AMENDEMENT (definitieve versie) De Gemeenteraad van Diemen, in vergadering bijeen op donderdag 27 januari 2011, Gezien - De Structuurvisie van de gemeente Diemen en de daarin opgenomen teksten en kaartaanduidingen voor de toekomst van de ´Weiland Driehoek´ - De reacties op dit onderwerp van de Provincie Noord-Holland, de VROM-Inspectie en het Groengebied Amstelland, als bijlage 1 bij dit amendement gevoegd, Overwegende dat - De Weiland Driehoek onderdeel is van de Ecologische hoofdstructuur en van het Nationaal Landschap het Groende Hart en bovendien voor een deel in de Rijksbufferzone Amstelland-Vechtsteek ligt, - Dit ook is vastgelegd in de Structuurvisie 2010 van de Provincie Noord-Holland, Is van mening dat het in de Structuurvisie Diemen aanwijzen van de Weiland Driehoek als transitiegebied inhoudt dat de gemeenteraad beleid ontwikkelt in tegenspraak met de gemaakte afspraken met andere partijen en tegen de wettelijke opgelegde beperkingen in, zonder onderbouwing met argumenten, En verzoek het College - De teksten in de Structuurvisie aan te passen op de in de bijlage 2 bij dit amendement aangegeven wijze, - De kaarten in de Structuurvisie aan te passen op zodanige wijze dat de mogelijke bestemmingen ‘werken’ en ‘voorzieningen’ voor de Weiland Driehoek vervallen, En gaat over tot de orde van de dag. Fractie GroenLinks Gepke Uiterdijk Ruben Smit Frans Eerkens
Fractie SP Wim van Vugt Peter Visser
Fractie D66 Jeroen Klaasse Kai de Haan
Fractie Leefbaar Diemen Rosali Herder Gerda Smit
Bijlage 1 bij amendement GroenLinks op de Structuurvisie Diemen 27 januari 2011 Reacties inzake de Weiland Driehoek, in de nota van reacties en antwoorden bij de Structuurvisie Diemen: Provincie Noord- Holland - Het voorzien van rode ontwikkelingsmogelijkheden - in De Driehoek zijn niet toegestaan vanwege de ligging in de rijksbufferzone. Alleen in uitzonderlijke omstandigheden (groot maatschappelijk belang en geen alternatief) is verstedelijking toegestaan. Er wordt op aanpassing aangedrongen. Antwoord College
21
In De Driehoek zullen alleen rode ontwikkelingsmogelijkheden op het gebied van werken worden voorgestaan indien dit noodzakelijk is in het kader van het behoud van de lokale werkgelegenheid en voor zover passend binnen het restrictieve rijksbeleid. VROM-Inspectie - De VROM-Inspectie geeft aan dat de ontwerp - structuurvisie niet in overeenstemming is met een aantal nationale belangen. Het gebied De Driehoek ligt binnen de grenzen van het Nationaal Landschap het Groene Hart. Het Nationaal ruimtelijk beleid voor Nationale Landschappen maakt ruimtelijke ontwikkelingen mogelijk, mits de aanwezige kernkwaliteiten worden behouden of versterkt. Nieuwe grootschalige verstedelijkingslocaties, bedrijventerreinen, glastuinbouwlocaties en infrastructuurprojecten zijn in beginsel niet mogelijk. Verzocht wordt in de structuurvisie aan te geven hoe de beoogde ontwikkelingen van het gebied De Driehoek zich verhouden tot de uitgangspunten en doelen van het beleid voor Nationale Landschappen. Hiervoor wordt verwezen naar de relevante passages uit de Nota Ruimte en concept-Amvb Ruimte en het van toepassing zijnde provinciaal ruimtelijk beleid. De Driehoek ligt tevens voor een deel binnen de grenzen van de rijksbufferzone Amstelland- Vechtstreek. In de structuurvisie ontbreekt een beschrijving van het rijksbeleid en een onderbouwing in hoeverre de beoogde ontwikkelingen met eventuele uitbreiding van (nieuwe) bebouwing past in het rijksbeleid voor rijksbufferzones. Verzocht wordt de structuurvisie op dit punt aan te vullen. Antwoord College In De Driehoek zullen alleen rode ontwikkelingsmogelijkheden op het gebied van werken worden voorgestaan indien dit noodzakelijk is in het kader van het behoud van de lokale werkgelegenheid en voor zover passend binnen het restrictieve rijksbeleid. In de structuurvisie is paragraaf 2.4 uitgebreid met een beknopte weergave van het bovenlokale beleid op dit punt. Groengebied Amstelland Tenslotte is de Driehoek, die de gemeente wil inrichten tot entreegebied van het Diemerbos, het laatste restje cultuurhistorisch landschap met weidevogels. Het gebied is opgenomen als transformatiegebied natuur, recreatie, werken en voorzieningen. Vooral de laatste twee functies passen niet in dit gebied, dat deel uitmaakt van zowel het Groene Hart als de Rijksbufferzone. Bouwwerken in dit gebied die geen functie hebben voor natuur of recreatie, ook al zijn ze bedoeld als kostendragers voor de inrichting, zijn niet in lijn met de Ontwikkelingsvisie Amstelland. Juist in dit gebied, dat al voorbij het PEN-bos ligt, zullen nieuwe bouwwerken de structuur onduidelijker maken. Antwoord College Zie de reactie onder 8 en 9 (nb respectievelijk de Provincie Noord-Holland en VROMInspectie) Bijlage 2 bij amendement GroenLinks op de Structuurvisie Diemen 27 januari 2011 De teksten inzake de Weiland Driehoek zoals in de Structuurvisie zijn opgenomen: Pag 11: Ook het aangelegen gebied aan de oostzijde (het Pen-bos en de ‘Driehoek’)bezit een ecologische en landschappelijke waarde. De Diemerscheg vormt op regionaal en nationaal niveau een belangrijk onderdeel van het groen-blauwe netwerk. Deze betekenis komt tot
22
uiting in de aanwijzing van delen ervan als ecologische hoofdstructuur (EHS) en het geheel als onderdeel van het Nationaal Landschap Groene Hart en als Rijksbufferzone. Pag 22: In combinatie met bovenstaande kan de Driehoek worden ontwikkeld waardoor een verbinding wordt gecreëerd tussen de bebouwde kom van Diemen en het daadwerkelijke buitengebied. De ligging nabij De Diem kan van deze locatie een idyllische plek maken. Het doortrekken van het bos ligt dan ook niet zo voor de hand. Eerder kan worden gedacht aan een mix van functies. Pag 26: Transformatiegebied natuur, recreatie, werken, voorzieningen. Nadere gebiedsuitwerking De Driehoek. Naast de entree van het Diemerbos ligt de Driehoek. Dit gebied biedt mooie kansen om de entree van het Diemerbos beter te positioneren. Plannen dienen ook financieel haalbaar te zijn. Om groen en recreatieve voorzieningen te kunnen realiseren zijn kostendragers nodig. In een nadere gebiedsuitwerking zal daarom, voor deze plek, onderzocht worden hoe groen (natuur en recreatie) gecombineerd kan worden met rood (voorzieningen en werken). Hierbij worden alleen ontwikkelingen op het gebied van werken toegestaan indien dit noodzakelijk is voor het behoud van de lokale werkgelegenheid en voor zover passend binnen het restrictieve rijksbeleid. Deze teksten wijzigen als volgt: De tekst op pagina 11 wijzigen in: Ook het aangelegen gebied aan de oostzijde (het Pen-bos en de ‘Weiland Driehoek’) bezit ecologische en landschappelijke waarde. De Diemerscheg vormt op regionaal en nationaal niveau een belangrijk onderdeel van het groen-blauwe netwerk. Deze betekenis komt tot uiting in de aanwijzing van delen ervan als ecologische hoofdstructuur (EHS) en het geheel als onderdeel van het Nationaal Landschap Groene Hart en als Rijksbufferzone. De Weiland Driehoek is onderdeel van de Ecologische Hoofdstructuur en van het Nationaal Landschap het Groene Hart en ligt bovendien voor een deel in de Rijksbufferzone Amstelland-Vechtstreek. Dit is ook bedoeld in de Structuurvisie 2010 van de Provincie Noord-Holland. De Weiland Driehoek wordt aangemerkt als gebied met de functie groen en eenvoudige recreatie (wandelen, fietsen). De mogelijkheid bestaat dat er te zijner tijd een voorstel komt om naar een deel van de weiland Driehoek uit te wijken om bestaande, lokale werkgelegenheid in Diemen te kunnen behouden. Bij een voorstel van deze aard moet rekening worden gehouden met:
de ecologische functies van het gebied, waaronder de ecologische verbindingen; de recreatieve waarde van het gebied; de landschappelijke kernkwaliteit; eventuele alternatieve locaties.
De teksten op pagina’s 22 en 26 verwijderen. NB: De in het amendement opgenomen wijziging betreft de tekst in de Projectenlijst op pag 31: Poort Oostkant/De Driehoek Opnieuw inrichten entreegebied richting Diemerbos en poortfunctie naar Diemen in combinatie met de gebiedsuitwerking van De Driehoek.
23
De VOORZITTER: Dan hebben wij nu onder handen de besluitvorming over de structuurvisie en het amendement. U weet allen dat wij eerst het amendement in stemming gaan brengen. Ik wil graag van u zien wie er voor het amendement zijn. Voor zijn GroenLinks, SP, D66 en Leefbaar Diemen. De anderen zijn tegen. Daarmee is het amendement aangenomen. Mag ik dan van u weten wie er voor de geamendeerde structuurvisie is? Alle fracties, behalve de VVD, zijn voor. Daarmee is het voorstel aangenomen. 3. AFWEGINGSKADER BREDE SCHOOL DIEMEN NOORD De heer MULDER: Wij praten hier al sinds 2008 over. In 2008 hadden wij het besluit kunnen nemen om op dat ogenblik op de Tureluurweg te kunnen gaan bouwen. Toen waren de financiële middelen er en hadden wij met dezelfde financiële middelen een aanzienlijk mooiere school kunnen bouwen. Dan hadden veel kinderen in Diemen Noord nu al een prachtige brede school gehad. Er is sinds die tijd veel gebeurd, er is erg veel gebeurd. Veel onderzoeken, verbreding van de snelweg. Allemaal dingen die de ontwikkeling van de brede school parten hebben gespeeld. Ik stel alleen vast dat wij nu op het punt staan om eindelijk een besluit te nemen. Tenminste, als we voor de Tureluurweg gaan. Ik wacht natuurlijk met enorm veel enthousiasme af wat het onderzoek van de SP afgelopen week heeft opgeleverd. De heer VAN VUGT: Ter interruptie. Ongeacht of we voor de Tureluurweg gaan of een andere optie, er zal vanavond een besluit genomen worden. De heer MULDER: Dat hoop ik inderdaad van harte. We zijn er na 2008 wel eens aan toe dat we wat besluitvormend op dit punt worden. Natuurlijk ben ik ook zeer benieuwd wat D66 nu heeft bedacht om zich uit de impasse te redden die zich in dit college heeft gevormd. Ik houd nog een slag om de arm. Als het aan de VVD ligt, dan gaan wij voor de Tureluurweg. Dat besluit wilden wij een jaar geleden allang nemen. Er zijn andere partijen die dat niet wilden. De kinderen van Diemen Noord die op die twee scholen zitten zullen u allemaal wat minder dankbaar zijn. Het is daar koud en vochtig. De kinderen zitten daar wat minder fijn. Dan blijven bij mij nog een paar zorgelijke punten over. Aan de Tureluurweg is een speelplaats. Het college heeft aangegeven om in de nieuwe wijk wat te proberen. Ik heb nog niet het college echt hard horen zeggen dat zij er echt voor gaan zorgen dat er voldoende speelplekken komen. Ik hoop dat het college in deze raadsvergadering nog wel een keer zou willen benoemen dat er echt voldoende speelplaatsen komen waar de kinderen voldoende buiten kunnen spelen en dat ze ook voldoende kunnen blijven bewegen. Dat hoop ik van harte. Anders is het weer een stuk verdichting van deze gemeente. Ik neem even aan dat de coalitiepartijen daar ook niet voor zijn, maar ik wacht de reactie vanzelfsprekend af. Wat de VVD een beetje ervaren heeft tijdens de afgelopen maanden is dat wij te maken hebben gehad met een soort schertsvertoning, maar dat heb ik in de informatieve raad ook al gezegd. Ik herhaal dat alleen maar eventjes hier. Deze schertsvertoning heeft duizenden euro’s gekost. De rekening ligt bij de burgers. Het college en de coalitiepartijen kunnen nu alleen wat rustiger ademhalen. Ze hebben het toch nog een keer extra onderzocht. Alle burgers zijn nog een keer gehoord. Maar ik herhaal nog maar eens eventjes dat de redenen waarover wij een jaar geleden wilden besluiten op twee zaken gebaseerd waren. Dat was de verkeerssituatie en de financiële paragraaf. Als we nu naar het stuk kijken, dan constateren we dat het college juist op die twee punten het zwaarwegend heeft laten gelden en precies hetzelfde besluit aan u voorlegt. Een paar tienduizenden euro’s armer, maar we kunnen rustiger adem halen omdat we het goed onderzocht hebben. Fantastisch. Hartstikke leuk. Burgers ik hoop dat u de 17% lastenverhoging die u dit jaar tegemoet komt weet te waarderen. Uiteindelijk stond het besluit vast, het blijft vaststaan en we gaan over tot de orde van de dag. 24
De VOORZITTER: De heer Mulder, wij hebben een afspraak over de tijd. De heer MULDER: Ja, ik heb tien minuten, dat klopt. De VOORZITTER: Nee, vijf. U krijgt nog een minuut. De heer MULDER: Dat moet lukken. Wij zijn voor de Tureluurweg. Ik ben zeer benieuwd naar de reactie van de SP, maar ook naar de reactie van de PvdA. Mevrouw POLSBROEK: Ik zal de heer Mulder van de VVD meteen uit zijn nieuwsgierigheid helpen. Wij hebben al aangegeven dat wij voor de Tureluurweg waren. Dat zijn wij nog steeds. Wij vinden het echter, en dat moet mij toch wel van het hart, geen schertsvertoning geweest wat de afgelopen periode is gebeurd. Er is gewoon goed met diverse doelgroepen gesproken. De ouders, de omwonenden en andere belanghebbenden zijn in de afgelopen periode goed geïnformeerd. Wij hebben tijdens de informatieve raad van 20 januari van de wethouder gehoord dat er maximaal een vertraging van twee maanden is opgetreden. Ik hoor zo wel of dat correct is wat ik gehoord heb. De Kinderkorf is een private instelling. Tijdens de informatieve raad hebben wij gevraagd of er niet een verband kan worden gelegd tussen de architecten of eenzelfde architect kan worden gekozen om het programma van eisen dusdanig op elkaar af te stemmen dat het een mooi geheel wordt daar op die plek. Om met de woorden van de VVD fractie te spreken wordt het toch een entree voor Diemen Noord. Dat moet een mooi zicht worden. Verder wilde ik vragen of de website die in het leven was geroepen ook in de lucht kan blijven tijdens de bouw, zodat de mensen uit het hele dorp de bouwvorderingen en ontwikkelingen kunnen volgen en kunnen reageren op het gebouw. Wat ons betreft is het mouwen opstroken en vooruit. De heer SMIT: Ik zou het haast een beetje saai noemen, maar ook wij zijn voor de Tureluurweg variant. Net zoals de PvdA hebben wij de discussie van de afgelopen maanden wel als nuttig ervaren. Wij hebben het toch over een belangrijk besluit en over veel geld. Het is toch beter dat je er te lang over na hebt gedacht dan te kort. Anders hebben we dat er straks nog jaren onvrede is bij de burgers, omdat ze zich niet gehoord voelden. Wij zijn er dus voor dat het proces zo is gelopen. Wij vinden deze variant een goede variant. Het is een bereikbare variant. Er is genoeg parkeergelegenheid. Bovendien is het een betaalbare variant. De Schouw variant is duidelijk duurder en dat is zeker in deze tijd ook belangrijk. Daar wilde ik het graag bij laten. Dank u wel. De heer VAN VUGT: In eerste instantie wil ik de wethouder en bijbehorende ambtenaren bedanken voor de informatie die zij mij deze week hebben toegestuurd en de discussie die ik met hen heb kunnen voeren. Die ging met name over de beantwoording van de vraag bij de informatieve raad over de kostenvergelijking en de onderbouwing van zowel de Tureluurweg als de Schouw. Die was naar onze mening onvoldoende terug te vinden. De extra kosten voor de ongunstige vormfactoren die bij de locatie Tureluurweg nodig zijn en aanleiding geven tot overmatige kosten per vierkante meter, zie ik niet terugvertaald in de eventuele mindere kosten bij de Schouw. Ook in de nadere discussies die ik heb gehad deze week, is nog steeds naar ons idee onvoldoende aangetoond dat deze mindere kosten niet in de Schouw terug te vinden zijn. Even in het midden gelaten of wij gelijk hebben dat bepaalde kosten bij de Schouw niet gemaakt hoeven te worden waar wel vanuit gegaan wordt, dan nog vinden wij als SP dat de Schouw de voorkeur heeft. Dit op grond van de volgende drie belangrijke argumenten. Ten eerste vinden wij het architectonische ontwerp beter, waardoor je meer waar 25
voor je uitgegeven geld gaat krijgen. Nog belangrijker is dat de school midden in de wijk komt te staan. Wij vinden dat een school in de wijk hoort te staan en niet aan de rand. Ten derde is het mogelijk om daar buiten te spelen op een normaal schoolplein en hoeft er niet gespeeld te worden op het dak. De extra kosten zijn wat de SP betreft het verschil waard. De afschrijvingduur van veertig jaar voor zo’n school op een verschil van €800.000,-, als dat kostenverschil ook zo is, vinden wij het geld waard. Wij kiezen dus voor kwaliteit boven de kostprijs. De kosten zijn wel belangrijk, maar ze zijn voor ons niet het leidende principe. De heer MULDER: Ter interruptie. Ik ben verbaasd dat ik nog geen motie van u heb mogen ontvangen. Of bent u van plan om een motie in te dienen met deze strekking? De heer VAN VUGT: Nee, ik was niet van plan een motie in te dienen. Ik denk dat wij de enige partij zijn die vindt dat de Schouw de beste keuze is. De heer MULDER: (interrumpeert) Ik heb geen verzoek van u ontvangen hoor. De heer VAN VUGT: Wij gingen er vanuit dat de andere partijen voor de Tureluurweg zouden kiezen. Die verklaring hebben jullie in zoveel bewoordingen de vorige keer al afgegeven. De hele discussie over de verschillende opties was totaal zinloos. Dat is vanavond nog een keer gezegd. Het woord schertsvertoning is zelfs gebruikt. Daar ben ik het absoluut niet mee eens. Wij hebben een goede afweging kunnen maken met zijn allen. De bevolking is erbij betrokken. Ik ben heel tevreden over het besluitvormingsproces. Wij als SP zijn tot een andere keuze gekomen, omdat wij andere nadrukken leggen. Als wij de enige partij zijn die toch voor de Schouw zouden kiezen, dan wil ik dat in een stemverklaring zo direct afleggen. Dan heeft het geen zin om een motie in te dienen en dan is het onze stemverklaring. De heer DE HAAN: Om te beginnen heb ik de wethouder al meerdere keren bedankt voor de zorgvuldige procedure die gebruikt is. Nogmaals wil ik benadrukken dat het geen tijdverspilling is om te kijken wat de betrokken partijen ervan vinden waar de school gebouwd wordt. De heer MULDER: Ter interruptie. De heer DE HAAN: Zo snel had ik het niet verwacht. De heer MULDER: U bent tevreden, maar in het voorgaande proces zijn al die burgers ook al gesproken. U was eigenlijk heel ontevreden over het proces dat zich daarvoor afgespeeld heeft. Klopt dat? De heer DE HAAN: Niet tevreden genoeg de heer Mulder. Anders hadden wij dat proces niet aangevraagd. De heer MULDER: Dat is een mooie constatering voor dezelfde wethouder die het proces daarvoor ook gemanaged heeft. De heer DE HAAN: Oké. Ik ga proberen om hopelijk een zin af te maken. Wie weet gaat dat lukken. Het is wat ons betreft erg nuttig geweest dat alle betrokkenen inspraak hebben gehad, maar ook dat er nu een zorgvuldige afweging is gemaakt. Ik begrijp dat de heer Mulder graag deze keuze in 2008 had gemaakt. Toen lag er nog maar één optie op tafel en nu opeens drie. Vorige week werd door hemzelf gezegd dat hij nog nooit had gehoord van de optie de 26
Schouw. In dat opzicht begrijp ik niet dat hij een zorgvuldige afweging kon maken met één optie. Maar dat moet hij verder zelf maar weten. De heer MULDER: Voorzitter? Toen waren er ook al twee opties, maar dan heeft u het dossier misschien niet goed gelezen. De heer DE HAAN: Dan spreekt u zichzelf tegen, maar dat vind ik verder prima. Vorige week had u het over één optie die er altijd maar geweest is. Goed, dit gaat van mijn spreektijd af, dus laat ik mij mijn betoog vervolgen. Vorige week hebben wij hier een goede discussie over gehad. Bij ons is in eerste instantie de zorg blijven bestaan over de luchtkwaliteit op de locatie Tureluurweg. Inmiddels hebben wij een TNO onderzoek, dat overigens van 6 december 2010 is. Dat was vier maanden geleden nog niet bekend toen de heer Mulder een besluit had willen nemen. Wij hebben dat goed doorgenomen en de reactie van de GGD daarop bekeken. Onze zorgen zijn helaas nog niet geheel weggenomen. Wij hebben wel vertrouwen in een echt goede luchtzuiveringsinstallatie die de ultrafijnstof filtert. De wethouder had het de vorige keer over een bedrag van circa een half miljoen daarvoor. Wij hopen dat hij daarop niet gaat bezuinigen. Daar dringen wij ook stevig op aan. Wij hopen niet dat op een later moment voor een minder zorgvuldige installatie wordt gekozen. Met die toezegging kunnen wij vanavond instemmen met de Tureluurweg. Dan wil ik mij zelfs nog ergens aansluiten bij de VVD. Wij hopen ook dat er ergens nog wel speelplaatsen voor terugkomen. Het zou erg zonde zijn als de kinderen dat moeten missen. Verder schertsvertoning en jarenlange vertraging. Ik weet niet welke vertragingen er verder allemaal geweest zijn, maar de vertraging door deze procedure was maar vier maanden is vorige week duidelijk geworden. Misschien kunt u dat straks toelichten. Dat hoeft niet met een interruptie wat mij betreft. Om het nog even kort samen te vatten. Wij hopen dat er een beter draagvlak gecreëerd is voor de Tureluurweg nu iedereen nogmaals heeft kunnen kijken wat de voor- en nadelen van alle opties zijn. In principe kunnen wij met de Tureluurweg instemmen. Mevrouw HERDER: Leefbaar Diemen zal instemmen met de Tureluurweg. Ik wil graag ingaan op de heer Van Vugt. U had het over de Schouw. Ik was ook eerder voor de Schouw dan voor de Tureluurweg. Aangezien wij van Leefbaar Diemen vinden dat er nu eindelijk maar eens gebouwd moet worden en wij die discussie niet meer aanwilden, stemmen wij toch voor de Tureluurweg. De heer GRONDEL: Dank voor de brede steun. Ik denk dat het een mooie uitkomst is van een heel lang besluitvormingsproces. Het is toch wel heel bijzonder dat een gemeente in zware tijden een beslissing kan nemen op belangrijke inhoudelijke gronden om een brede schoolontwikkeling mogelijk te maken in Diemen Noord. Aanleiding was natuurlijk de kwaliteit van de huidige gebouwen, maar daar is heel nadrukkelijk bijgekomen het element van brede schoolvorming, de stedenbouwkundige versterking van Diemen Noord en de entree van een architectonisch goed gebouw. Ik ben blij dat wij met elkaar zo’n besluit willen nemen met alle financiële implicaties die dat heeft. Ik denk dat de VVD dat een beetje vergeten is. In 2008 hebben wij voor het eerst gezegd dat wij dat zo zouden willen. Toen hebben wij drie voorwaarden geformuleerd. Die moesten voldaan zijn voordat een definitief besluit zou worden genomen. De eerste voorwaarde was een inhoudelijke overeenstemming tussen de partijen. Die intentieverklaring is vorige week getekend. Een tweede voorwaarde was het geld. Bij de begroting eind 2009 hebben wij dat geregeld. Toen hadden wij het geld. In de voorbereiding bleek, en daar heeft de SP nog eens nadrukkelijk naar gekeken, dat wij niet met de in de begroting zittende middelen uit zouden kunnen komen. Die waren alleen op normbedragen gebaseerd en dit was een bijzonder gebouw op een bijzondere plek. De laatste 27
was de ruimtelijke voorziening. Een heel belangrijk element in die ruimtelijke beslissing was het luchtkwaliteitonderzoek. D66 zegt heel terecht dat dit pas 6 december is afgekomen, omdat het vier maanden lang geen zuidenwind is geweest. Je wilt toch wel de wind uit de snelweg meegenomen hebben in het onderzoek. Het is wel waar dat wij in 2008 zeiden dat wij dit wilden, maar het echte besluit kan eigenlijk nu pas vallen. Nu hebben wij pas alle gegevens op een rijtje. We hebben intentieverklaring, het geld en de ruimtelijke onderbouwing van het proces. De tweede reden waarom ik denk dat het toch niet juist is om het een Schertsvertoning te noemen, is omdat het draagvlak verbeterd is. Vandaag was de inloop voor het bestemmingsplan Diemen Noord. Daar heb ik gesproken met mensen die ik heb leren kennen in het inspraakproces rond de brede school. Zij zijn heel erg blij dat wij naar hen hebben geluisterd. De parkeerplaatsen langs de Tureluurweg zijn heel erg nodig en die komen er ook. Dat is een direct resultaat van een inspraakproces. Een tweede is, is dat het ook heel duidelijk is geworden dat een aantal ouders zich zorgen maakten over de grootschaligheid van het gebouw. Wij hebben afgesproken dat wij bij de inrichting van het gebouw daar expliciet rekening mee houden en de ouders ook meenemen in het bouwproces. Ik vind dat een winst van het proces. Een derde is dat het tijdwinst oplevert bij de inspraak bij het bestemmingsplan Diemen Noord. Alle dingen die gaan spelen rond deze kwestie, die dan ook mee zouden zijn gekomen en misschien wel tot bezwaarprocedures zouden hebben geleid, hebben wij al gehad. Ik denk dat met die drie redenen het heel erg goed is geweest dat wij dit hebben gedaan. De media vraagt altijd wanneer je iets doet of hetgeen je daarvoor hebt gedaan fout is geweest. Dat vraagt niet alleen de media, maar ook de VVD fractie. Ik denk dat wij op zich best door hadden kunnen gaan met het besluit aan de Tureluurweg. Dan waren we in een later stadium een aantal bewoners tegen gekomen die wij nu zijn tegen gekomen. Dus het is goed dat we dat nu hebben gedaan. En een aantal ouders hadden het gevoel gehad dat we niet naar hen hebben geluisterd. Ik hoop dat dit nu minder leeft. In mijn ogen is het een goed proces geweest met een beperkte vertraging. We hebben op verzoek van de VVD uitgerekend wat het kost. Zij hebben dat niet gebruikt, maar het was €7.000,- dat wij kwijt zijn geweest, inclusief ambtelijke uren. Wat mij betreft mag democratie wat kosten, zowel in tijd als in geld. Op een bouwsom van €8,9 miljoen doet dit niet zeer. Soms is het gewoon nodig om even wat vertraging in te bouwen en wat meer uit te zoeken. Dan kun je echt uitleggen aan de burgers waarom je bepaalde dingen doet. Dan nog de inhoudelijke punten. De PvdA heeft nog een keer benadrukt dat wij aandacht moeten besteden aan het stedenbouwkundige geheel. Ik kan u vertellen dat ik van de week een rapportage heb gehad over de stedenbouwkundige toets van de bouwplannen van De Kinderkorf die nadrukkelijk in de stedenbouwkundige randvoorwaarden die wij hebben gesteld blijft. Zij passen hun plannen ook aan aan de verzoeken die wij gedaan hebben. Ik heb er vertrouwen in dat het stedenbouwkundige beeld in orde zal zijn. De suggestie om de website in de lucht te houden durf ik nu niet toe te zeggen, maar ik vind het goed om daarnaar te kijken. Misschien kunnen we een webcam op het dak zetten, zodat je ziet hoe het langzaam gebouwd wordt. Dat hebben wij bij de Meridiaan ook gedaan. Dat is heel erg leuk om te kunnen volgen. Dat is een goede suggestie. De SP. Ik vind het jammer, maar op zich respecteer ik de afwegingen van de SP. Ik mis wel het dekkingsvoorstel. Maar goed, u gaat er vanuit dat het niet wordt aangenomen dus ik zal daar geen zorgen over uitspreken. De heer VAN VUGT: De hoge kosten voor de Tureluurweg zijn ook in de Schouw verdisconteerd. Ik dacht dat die kosten in werkelijkheid niet zouden bestaan, zodat er minder kosten bij de Schouw van toepassing hadden moeten zijn. Ik heb ze nergens terug kunnen vinden. Ook niet in de beantwoording op mijn expliciete vragen.
28
De VOORZITTER: De heer Van Vugt, u gaat een tweede termijn doen en dat wil ik eigenlijk niet. De heer GRONDEL: Ik zei dat ik een dekkingsvoorstel miste. Ik begrijp dat u zegt dat u dat vindt in de mindere kosten. U heeft gewezen op een opsomming in het stuk dat de raad heeft vastgesteld dat indertijd een onderbouwing was voor het hogere krediet. Dat zijn vier à vijf elementen. Een daarvan is de bouwvorm, maar die dicht niet het hele gat. We kunnen niet precies uitrekenen wat het is, maar dat zullen enige tienduizenden euro’s zijn. Alle andere dingen blijven gelijk. Wij schatten in, maar dat mag een verschil van inzicht zijn, want ik kan het niet wetenschappelijk bewijzen, dat het absoluut niet voldoende zal zijn om die €800.000,tot €1.000.000,- te dichten. Dat is het verschil. Ook doelt u op de gevelisolatie. Maar ook dat zal zeer beperkt zijn aan meerkosten. U heeft een principieel punt dat wij dat netjes hadden moeten noemen. Dat zijn verschillen. Daar heeft u een punt, maar die zijn denk ik niet dekkend. De heer VAN VUGT: Ter interruptie. Mijn bezwaar is geweest dat die verschillen niet gekwantificeerd waren. De heer GRONDEL: Nee, dat klopt. Dat begrijp ik en respecteer ik ook. Als we alles tot het gaatje hadden moeten uitrekenen, dan waren we wel boven de €7.000,- van de VVD uitgekomen. Dan hadden wij echt een heleboel vertraging opgelopen. Je moet soms als bestuurder een beslissing nemen op basis van de gegevens die je hebt. Het is geen wetenschap, het is bestuur. Dan D66. Wij onderschrijven de procedure voor luchtkwaliteit. U vraagt nadrukkelijk naar de luchtweginstallatie. Luchtkwaliteit kwam net in de mode toen wij aan het nadenken waren over de school. Dat wil je wel gelijk verdisconteren. De gezondheid van met name kinderen is cruciaal. De luchtkwaliteit moet gewoon optimaal zijn. Daar hebben wij een toezegging over gedaan. We hebben ook afgesproken dat TNO en de GGD adviseren over de type luchtzuivering en luchtkwaliteit dat wij daarin gaan plaatsen. Die moeten gewoon deugen. Dat is een toezegging die ik herhaal. Leefbaar Diemen, ik ben blij dat u, vanwege het feit dat u vindt dat het nu moet gebeuren, het voorstel wilt steunen. Dank u wel. TWEEDE TERMIJN De heer ISRAËL: Ik heb een vraag voor de goede orde. Is in de Schouw ook zo’n luchtzuiveringsinstallatie nodig? De heer GRONDEL: Dat hebben we in de informele raad besproken en het antwoord daarop is ja. Je kunt zeggen dat, omdat het ietsje verder weg ligt, wij het een onsje minder doen, maar ik kan dat niet goed uitleggen. Het is namelijk ongeveer hetzelfde niveau van fijnstof. De heer MULDER: Als we op de Schouw gaan bouwen, zijn de kosten van het feit dat u niet op de bouwgrond kunt bouwen meegenomen? Zijn die meegenomen of zijn die daar niet meegenomen? Oké, dat is mooi. Verder stelt u even vast dat het geen wetenschap is maar bestuur. Een aantal dingen kunt u toch wel gewoon berekenen? Alleen u heeft de tijd er niet voor genomen of die was er niet om die wetenschap daadwerkelijk uit te voeren. Het is wel uitvoerbaar, maar de tijd ontbreekt. Dat bedoelt u? Oké. De SP constateerde dat wij zomaar niet mee zouden gaan. Wij hebben gewoon op basis van de voor ons beschikbare gegevens geconcludeerd dat de Schouw geen optie is. Als u een andere wetenschap heeft ontdekt, wat
29
wij altijd weten te waarderen en opnieuw wegen, en u een motie indient, dan zouden wij zomaar met uw voorstel mee kunnen gaan. Ik daag u uit om een motie in te dienen. De heer VAN VUGT: Ik wil wel direct op de argumentatie van de VVD ingaan. Ik ben namelijk verbaasd dat wij de enige waren, en niet de VVD, die is gaan graven in de kosten van de Schouw, dat zij niet bedacht hadden dat de Schouw misschien helemaal niet zo duur zou zijn als dat er staat en dat zij meer vragen hadden gesteld over de onderbouwing van de kosten, die nergens terug te vinden is. Dat hebben wij wel gedaan. Daar is uit voort gekomen dat wij onvoldoende gegevens hebben om met grote mate van zekerheid te constateren dat de Tureluurweg daadwerkelijk de goedkoopste oplossing is. Wij willen niet met natte vingerwerk de berekening van de Schouw en de Tureluurweg met elkaar afgewogen hebben. De heer DE HAAN: Het verbaasd mij nu toch dat de heer Mulder zegt dat hij met extra informatie zijn mening kan veranderen. Net geeft hij aan dat hij zijn mening allang klaar had voordat er een luchtkwaliteitonderzoek gedaan was. De heer MULDER: Ik heb nooit een mening klaar als er nieuwe informatie komt. Je zou wel heel dom zijn dat op het ogenblik dat je nieuwe informatie krijgt, je die niet zou willen wegen. Natuurlijk weeg ik dat. Alleen concludeer ik ook op het eind hoe zinvol dat is geweest. De VVD gaat er vanuit dat het college ons volledig informeert. De heer Van Vugt, u bent zo verstandig geweest om wat verder door te graven. Dat siert u absoluut. U komt tot nieuwe inzichten. De heer DE HAAN: De heer Mulder, ik dacht het is wel zo netjes om u even uit te laten praten. Ik hoef niet perse te interrumperen, maar u heeft nu al meerdere keren aangegeven dat u het liefst in 2008 al had willen bouwen en dat u al die tijd al een besluit had willen nemen. Dit terwijl u wist dat er nog een luchtkwaliteitonderzoek aankwam om te kijken of het überhaupt verantwoord was. Deze dateert van 6 december. Nu zegt u dat nieuwe informatie uw mening kan veranderen. Het liefst had u allang de beslissing genomen, nog voordat het onderzoek überhaupt gedaan was. De heer MULDER: Voorzitter? De VOORZITTER: Nee, de heer Mulder. U heeft net al aangegeven hoe dat gaat. De heer MULDER: Ik word beticht van iets dat aantoonbaar niet waar is. De VOORZITTER: Hetzelfde is net ook aan u gevraagd en daar heeft u antwoord op gegeven. De heer MULDER: Nee, dat is niet waar. De VOORZITTER: Nou, laatste antwoord. Dan krijgt de wethouder het woord en gaan wij stemmen. De heer MULDER: Toen wij in juni het besluit wilden nemen hebben wij aan het college gevraagd of wij geen geld zouden uitgeven dat weggegooid is als het onderzoek negatief bleek te zijn. Wij hebben de harde toezegging van het college gekregen dat dit niet het geval is. Meneer De Haan, uw verhaal klopt niet. Dat weet u zelf. Als u de notulen er goed op naleest, dan weet u dat dit niet waar is. 30
De heer GRONDEL: Die redenering kan ik niet helemaal volgen, maar dat is niet relevant. Ik ben een vraag vergeten te beantwoorden van de VVD in de eerste termijn over de speelplekken. U vroeg of de speelplaats op de Tureluurweg gegarandeerd terugkomt. Ja, dat is zo. De skatebaan wordt verplaatst en heropend voordat de skatebaan weggaat van de huidige locatie. Wij hebben de afspraak met de kinderen die daar veel spelen dat zij mee mogen denken over de precieze inrichting van de speelplaats. Dat verandert voordurend en alleen zij weten wat daar moet komen. Dus dat wordt ook een heel leuk proces denk ik. De tweede discussie is wat er gebeurt met de speelplaatsen van de huidige scholen op de huidige plek? Dat is een discussie die wij met elkaar definitief gaan voeren op het moment dat de invulling van die nieuwe plekken wordt besproken. Weet wel dat deze wethouder, die ook van de speelplekken is, vindt dat er absoluut voldoende speelplekken moeten zijn. Daar hebben wij gelukkig een beleidskader voor, namelijk het speelruimte actieplan. Die dingen heten altijd heel mooi. Dat komt binnenkort naar u toe. Daar is een inventarisatie gemaakt van behoefte aan plekken, ook in Diemen Noord. Daar kunnen wij de afweging maken, ook in discussie met de wijk. Dan heb ik extra bouwkosten geschreven, maar ik weet niet meer wat u daarmee bedoelde. Sorry, mag ik de heer Mulder vragen wat hij bedoelt? De heer MULDER: De andere scholen worden gesloten als wij op de Schouw gaan bouwen en daar worden huizen gebouwd. De heer GRONDEL: Ik weet het alweer. Er zijn twee elementen aan kosten als wij op de Schouw zouden bouwen. Het ene element is de verhuiskosten. Die hebben wij berekend. De andere is het verlies aan grondkostenopbrengst als je daar woningen zou bouwen. Wij hebben dat wel genoemd, maar niet meegenomen in de berekening, omdat we de opbrengst niet hebben gebruikt als dekking voor het schoolbouw. En in theorie kun je op de Tureluurweg ook woningen bouwen. Dat is een verschuiving. We hebben dat niet in getal benoemd. Het zijn kosten. De afschrijving daarvan kunnen wij dus niet meer dekken in de nieuwbouw. De krant heeft volgens mij geschreven dat het anderhalf miljoen was, want zij hebben dat wel opgedeeld. Dan de SP. Ik geef u op één punt gelijk en de conclusie niet. U heeft gelijk dat wanneer je heel spits beredeneerd dat in de informatie die de raad had, namelijk de onderbouwing van het krediet, elementen zitten die aan de Tureluurweg verbonden waren. Dat zijn er twee. De ene is dat het een ingewikkeldere kavel is en er een ingewikkelder gebouw moet komen. Niemand kan berekenen hoeveel dat meer kost, maar het zou meer kunnen kosten. Het tweede element is dat de gevel aan de A1 geluidsdicht moet zijn. Dat betekent dat je daar rekening mee moet houden. Niemand kan zeggen hoeveel meer dat kost, maar het zijn elementen die je mee moet rekenen. Dat is het verhaal van wetenschap. Wij hebben de inschatting gemaakt naar aanleiding van uw vraag dat het op geen enkele manier in de buurt komt van de €900.000,-. Dat gaat om minder dan €100.000,- denken wij. Maar dat is niet uitgerekend. De heer VAN VUGT: Ter interruptie. Niemand kan berekenen wat de meerkosten zijn... De heer GRONDEL: (interrumpeert) Het zijn aannames. Het gebouw moet nog ontworpen worden. De heer VAN VUGT: Er zijn volgens mij bouwkundige deskundigen die dat wel degelijk hadden kunnen berekenen. Ik ben die deskundige niet. Architecten of andere deskundigen kunnen dat berekenen. U zegt dat de kosten niet zo verschillend zijn als dat ik suggereer. Ik suggereer dat het verschil misschien wel tot €1.000.000,- kan oplopen. 31
De heer GRONDEL: Wij hebben indertijd laten uitrekenen welk kostenniveau wij moeten gebruiken voor de school. Toen heeft het adviesbureau gezegd dat het aannemelijk is dat je daar hoger op uit moet komen. Iemand had een schetsontwerp gemaakt. Dat is onderbouwd met wel zes of zeven punten. Een van de belangrijke dingen is de inhoudelijke eis van flexibiliteit in het gebouw. Dat maakt het duurder. Zo zijn er een aantal elementen. Twee van die elementen zijn aan de locatie verbonden. Ik kan niet voorspellen dat als wij op de Schouw gaan bouwen er ook locatiespecifieke elementen kunnen komen. Uiteindelijk maak je de begroting op een echt gebouw. Dit zijn aspecten die meespelen. Ik kan niet anders zeggen dan dat het een kwestie van overtuiging is. Wij hebben de vraag nog een keer gesteld naar aanleiding van uw vragen, maar niemand gaat er vanuit dat je in de buurt van €900.000,komt. Maar dat is een afweging. De VOORZITTER: Dank u wel. Wij hebben voor ons het afwegingskader Brede School Diemen Noord en het voorstel zoals het college u dat heeft voorgelegd. Ik wil van u horen wie er voor dat afwegingskader is? Ik wil aangeven dat als u een stemverklaring af wilt leggen dat nu moet, want daarna kan het niet meer. De heer VAN VUGT: Een stemverklaring heb ik eigenlijk al afgelegd. De VOORZITTER: Nee, dit is uw stemverklaring. Al het andere hoort niet tot de stemverklaring. De heer VAN VUGT: Ik zal het nog even samenvatten. Op basis van de informatie die ons toegekomen is, vinden wij dat er onvoldoende basis is om de Tureluurweg als de goedkoopste aan te merken. Wij zullen dus voor de Schouw en tegen de Tureluurweg als optie stemmen. De VOORZITTER: Er is één voorstel. Het voorstel is Tureluurweg. De heer VAN VUGT: Dan zullen wij daar tegen stemmen. De VOORZITTER: Ik ga u vragen wie er voor het voorstel zijn zoals het college u heeft voor gelegd? Mag ik de vingers omhoog zien. GroenLinks, D66, Democraten Diemen, Leefbaar Diemen, VVD en PvdA zijn voor. De anderen zijn tegen. Daarmee is het voorstel aangenomen. Dank u wel. 4.
BESCHIKBAAR STELLEN BUDGET TEN BEHOEVE VAN BODEMSANERING SCHELPENHOEK 69-87 De VOORZITTER: Ik wil met u toe naar punt vier, het beschikbaar stellen budget ten behoeve van bodemsanering Schelpenhoek 69-87. Ik wil het stokje aan de voormalig vicevoorzitter van de gemeenteraad, mevrouw Polsbroek, overgeven. Mevrouw Polsbroek wordt voorzitter. De VOORZITTER: Dank u wel. Wie wilt het woord voeren over dit agendapunt? De heer EERKENS: Wij als GroenLinks hebben ons afgevraagd wat een mens met twee liter of twee jerrycans propiofenon moet. Op internet kun je het kopen. Vijftig pilletjes voor $160,-. Dan zou je het kunnen kopen, omdat het geschikt is om de eetlust te remmen. Ik denk dat heel wat mensen in Schelpenhoek het daarmee eens kunnen zijn. Je kunt het in Nederland 32
ook kopen. Een liter voor €80,-. U en ik vragen ons af wat je er dan mee zou moeten. Wij zouden waarschijnlijk voorstellen om het bij de gemeentewerf aan te bieden. Zij weten daar vast raad mee. Het is ongelukkig dat niemand op dat idee gekomen is en zich niet gerealiseerd heeft dat het bij 18 graden of lager stolt. Het was midden in de winter. Er ligt een voorstel van €400.000,- om de rotzooi op te ruimen. Dat wordt dan gefinancierd uit de reserves, maar wij hebben geen reserves. Wij hebben negatieve reserves. Dat betekent zonder meer dat dit ten koste gaat van dingen die wij wel graag hadden willen doen. Ik doe daarom een verzoek aan het college. Als het bedrag wordt toegekend, gaat u daar dan zuinig mee om? Kan het college ook aan de raad aangeven op welk moment en hoe het geld is uitgegeven? Er is toch een goed punt te noemen in de hele misère. De mensen die de calamiteit overkwam zijn goed geholpen door de gemeente. Tijdens de informatieve raadsvergadering van vorige week hebben wij begrepen dat het allemaal behoorlijk is gegaan. Daar wil de fractie van GroenLinks graag zijn tevredenheid over uitspreken. Net als afgelopen dinsdagavond, toen wij bij elkaar kwamen om te spreken over hoe Diemen eruit ziet in 2020, werd gezegd dat een belangrijk element is dat je er voor elkaar bent. Als iemand het lastig heeft, dan proberen we met elkaar de zaak aan te pakken. Dat heeft de gemeente in dit geval gedaan. Daarom wilde ik graag eindigen met de wens uit te spreken dat de tevredenheid, tijdens de resterende afhandeling van de zaak, blijft. Dank u wel. De heer KLAASSE: Wij willen benadrukken dat dit een bijzonder nare situatie is voor de betrokkenen. Wij vinden het goed dat de gemeente hierop inspringt. Ook als is het misschien niet direct de aansprakelijkheid van de gemeente, het is goed dat de gemeente die verantwoordelijkheid voelt. Ik wil een compliment geven aan de burgemeester, en het college van burgemeester en wethouders in het geheel natuurlijk, dat de communicatie tot nu toe bijzonder goed is verlopen. Wij hopen dat dit in de toekomst nog steeds volgens tevredenheid van de betrokkenen gaat verlopen. Verder hopen wij, maar dat is misschien tegen beter weten in, dat de oorzaak ooit nog te achterhalen valt en dat misschien een deel van de kosten te achterhalen valt. We begrijpen dat de gemeente hier geen verzekering op kan afsluiten. Wij zijn ervan overtuigd dat de gemeente, op basis van de feiten die wij hebben gezien, geen nalatigheid te verwijten valt. Verder, eigenlijk in aanvulling op wat de heer Israël al duidelijk aangaf, hopen wij van ganser harte dat ook de samenwerking met Rochdale positief zal verlopen. Dat is ook een spannende partner in dit soort tijden. Wij wensen de burgemeester en de wethouders veel succes met de verdere afhandeling. Dank u wel. De heer VERHEUVEL: De fractie van de PvdA heeft heel erg te doen met de mensen om wie het gaat. Zij zitten al een lange tijd in deze ellende. Wij zijn uitermate tevreden met de solidariteit die de gemeente Diemen heeft getoond. Wij zijn dan ook blij met het voorstel dat het college nu doet. Wij zullen daar zeker voor zijn. Wij zijn ook blij met het feit dat de gemeente zo in de bres is gesprongen voor deze bewoners. Ook voor die bewoners die zich misschien niet goed verzekerd hebben via een inboedelverzekering, is het toch een teken van solidariteit dat hier rekening mee wordt gehouden. Het is wellicht zelfs zo dat de gemeente genereuzer is geweest dan wij misschien hadden hoeven zijn. Dat neemt allemaal niet weg dat wij er voor de volle 100% achter staan. Zoals ik al zei hebben wij heel erg te doen met de mensen die daar wonen. Wij zijn blij met dit handelen van het college. Dank u wel. Mevrouw WIELAGE: De VVD fractie is ook blij dat het op deze manier nu wordt afgehandeld voor de bewoners en dat het uiteindelijk ook goed gekomen is met de bewoners. In het begin van de calamiteit, dat zijn wij allemaal vergeten, ging het niet helemaal soepel. Ik kan mij herinneren dat wij mails van bewoners hebben gekregen dat het niet zo goed ging en zij niks hoorden. Ik denk dat wij daar ook van hebben geleerd. Wij moeten in het begin van 33
zo’n calamiteit daar goed op inspringen en de angsten die op dat moment bij de bewoners zijn ook meteen wegnemen. Het is allemaal goed afgelopen. Wij hebben het uiteindelijk goed opgepakt en naar tevredenheid van de bewoners. We horen niets meer als raadsleden, dus dan gaat het meestal goed. Nogmaals, voor de bewoners is het een enorm ernstige situatie. Je huis is toch ongeveer het belangrijkste waar je je veilig voelt en wat gewoon goed moet zijn. Daar moeten wij zorgvuldig mee omgaan en dat gebeurt ook. Wat wij nog willen toevoegen aan wat al is gezegd door iedereen, en dat hebben wij ook in de informatieve raad gezegd, is dat het in de buitenruimte grond terecht is gekomen te maken heeft met het feit dat het riool te heftig is doorgespoten. Dit gebeurde met teveel kracht waardoor het riool is gebroken en de stoffen in de grond terecht zijn gekomen. Wij willen nogmaals benadrukken dat wij met het bedrijf contact moeten opnemen, dat als dit soort calamiteiten zich voordoen, of dat wij denken dat er misschien iets aan de hand kan zijn, zij niet met zoveel kracht door het riool spuiten. Hopelijk kunnen wij dit in de toekomst op die manier voorkomen. De burgemeester zei al dat de kans dat wij nog iets van de kosten kunnen verhalen heel klein is. Maar goed, iedere kans moeten wij pakken. Wij zijn ervan overtuigd dat dit college zorgvuldig met dit bedrag zal omgaan en alleen zal gebruiken wat echt nodig is. Wij laten het hierbij. Dank u wel. Mevrouw KOOPMANSCHAP: Ik wil beginnen om namens de bewoners u allen te danken voor de steun voor dit voorstel. Ook zij hadden liever niet gehad dat wij dit moeten doen. We zijn nu bijna een jaar later. Niemand gunt zijn buurman dit soort processen. Ik ben inderdaad heel blij dat wij, zeker nadat het in het begin iets minder goed ging in de communicatie om de eenvoudige reden dat wij eigenlijk niet goed wisten waarmee wij te maken hadden, de communicatie goed gekomen is. Mevrouw Wielage, ik wil even rechtzetten dat door het te stevig doorspuiten van het riool, het riool gebroken is en de buitenruimte besmeurd is. Dat is niet waar. Door het heftig doorspuiten van het riool bij de calamiteit van februari vorig jaar is in de woning alles ondergespoten. Later is er een tweede calamiteit geweest in de zomer. Dat was een lekkende waterleiding. Hierdoor is ontdekt dat de stof in de grond zat. Waardoor is een vraag. Zowel de vraag waarom het de eerste keer in het riool terecht gekomen is als de vraag waarom wij het later in de zomer aantreffen in de openbare ruimte blijft onbeantwoord. Wat dus ook een vraag is, is of de twee calamiteiten met elkaar verbonden zijn. Je denkt wel dat het zo is, maar daar is geen bewijs voor. Er is wel dezelfde stof aangetroffen, maar dat echt de een in het verlengde van de ander ligt kunnen we niet bewijzen. De heer Eerkens vraagt zich af waarom mensen met propiofenon niet naar de gemeentewerf gaan. Ik ook en menigeen kan ik u vertellen, vooral de bewoners. U vraagt naar de financiering. We zitten al negatief. De €400.000,- die wij nu vragen zijn voor een aantal zaken. Ik kan u wel vertellen dat wij daar met zijn allen heel zuinig en zorgvuldig mee om zullen gaan. Ik heb ook met u afgesproken dat wij u zullen rapporteren over het uitgeven van de verschillende bedragen. Hoe meer wij overhouden van de €400.000,-, hoe beter dat is. Wat u zich even moet bedenken is dat wij met Rochdale een kostenverdeling hebben afgesproken. Wij zijn daar nog niet tot het naadje in alle details, maar de kostenverdeling is 55% voor Rochdale en 45% voor ons. Wat daar allemaal precies binnenvalt moet nog besproken worden. In ieder geval de sanering. Ook over de inboedel gaan wij nog met Rochdale nader overleg voeren in hoeverre dat voor hun en onze rekening is. Ik heb al eerder gezegd dat ik de kans niet groot acht dat wij de oorzaak achterhalen. Maar omdat wij gaan saneren en de grond omhoog komt, heb je opnieuw een kans om je ogen en oren open te zetten en daar heel erg alert op te zijn. Dat zullen wij zeker doen. Mocht er aanleiding toe zijn, dan zullen wij dat ook met politie en het Openbaar Ministerie oppakken. De heer Verheuvel zegt dat het noodzakelijk was om in te springen en dat wij misschien iets genereuzer zijn dan wij formeel noodzakelijk zouden moeten zijn. Daarin zit natuurlijk precies het punt van een aantal bewoners die niet of slecht verzekerd 34
zijn. U kunt zich wel klein duimpje en de reus voorstellen. Dit zijn altijd van die hele lastige processen. Je moet het natuurlijk bewijzen. Ga het maar bewijzen. Dat zijn hele lastige dingen. Op een gegeven moment hebben wij als gemeente gezegd dat wij dat, voor al die bewoners die dat niet geregeld hebben, meenemen. Vanwege de deskundigheid laten wij dat via onze eigen verzekering lopen. Wij proberen daarin de bewoners tegemoet te komen of schadeloos te stellen. De inventarisatie die eind vorig jaar is gedaan door een bureau dat Rochdale had ingehuurd van alle zaken die nog in de woning waren van de bewoners moet nog opleveren over welke bedragen wij praten. Daar zijn de bewoners mee bezig geweest. Ik ga er vanuit dat dit op korte termijn in beeld komt. Daar zullen nog meer gegevens uit voort komen in wat het voor kosten met zich meebrengt voor ons en voor Rochdale. In ieder geval dank voor de steun die u allen aan de bewoners en aan het college en de ambtenaren meegeeft. Het is een lastig proces. De steun vanavond betekent dat wij zo snel mogelijk kunnen gaan saneren. Dan moet u nog wel even met mij duimen dat het niet hard gaat vriezen, want anders ligt het weer stil. We moeten ervoor zorgen dat er geen Elfstedentocht komt. Dan kan de heer Cornelissen met zijn kornuiten aan het saneren. Dan is de sanering hopelijk met twee maanden klaar, dan kan er herstructurering gedaan worden en kan het in de zomer gewoon klaar zijn in de Schelpenhoek. Dan ga ik u vertellen dat ook u uitgenodigd wordt op het feest dat wij gaan geven dat zo hard nodig is om een beetje het moreel van de mensen daar boven water te krijgen. Dank u wel. De heer GRONDEL: Ik heb op één puntje een aanvulling. Er werd nadrukkelijk gevraagd naar het bedrijf dat geperst heeft. Daar loopt nog een juridische procedure mee. U zei dat wij lessen moeten trekken naar de toekomst. Maar niet alleen naar de toekomst, ook naar het verleden. Wij kijken of wij aan kunnen tonen dat zij een fout gemaakt hebben en op grond daarvan een claim krijgen. Dat zal nog wel een tijdje duren, want dat zijn ingewikkelde processen. TWEEDE TERMIJN De heer VAN VUGT: Ik heb mij eigenlijk een beetje op de achtergrond gehouden, maar in het hele proces heb ik het component van de ingenieurs van Waternet gemist. Zij hebben het beheer over de riolering. De VOORZITTER: Ik begrijp dat de wethouder op uw vraag reageert dat dit door de gemeente zelf wordt gedaan. De heer VAN VUGT: Laat ik dan zeggen dat als Waternet geraadpleegd zou zijn en niet als eerste de politie, diezelfde ingenieurs hadden kunnen uitrekenen waar de vervuiling vandaan was gekomen. Dat kun je met de afschot van de rioleringen vrij gemakkelijk uitrekenen. Als er even tijd voor uitgetrokken was om dat te doen, dan had waarschijnlijk de dader gevonden kunnen worden. In tweede instantie, bij de vervuiling die in de zomer was gevonden had je ook met metingen het concentratieprofiel kunnen opstellen. Dan was het mogelijk geweest om vast te stellen wanneer de vervuiling begonnen is en op welk punt vanwege de verspreidingsmodellen die je uit bodem zou kunnen maken. Ik hoor het hele component van technische ingenieurs die daar eventueel gaan rekenen nergens in terug. Dat vind ik dan toch wel een beetje vreemd. Mevrouw WIELAGE: De heer Van Vugt, bedankt voor deze technische toelichting. Dat miste wij ook een beetje. Het gaat toch om heel veel geld. Wij willen dit niet nog een keer meemaken. Wij hebben in de informatieve raad expliciet gevraagd of het door het doorspuiten 35
van de riolering kwam dat het in de openbare ruimte is gekomen, of dat er toch een scheur in het riool had gezeten door achterstallig onderhoud. Als de boel open gaat, moeten we toch kunnen zien of het riool in één stuk zat, of dat daar een breuk in heeft gezeten. Volgens mij is het al open geweest. Zat er nu een breuk in het riool of niet? Dat is toch een vraag die belangrijk is. Mevrouw KOOPMANSCHAP: Ik wil even iets zeggen over de calamiteit van februari. Daar was een rioolverstopping. Zoals dat wel vaker is, hebben wij een gespecialiseerd bedrijf dat ons daarbij helpt. Dat is wat er gebeurd is. Daar is op enig moment, en er was geen reden om aan te nemen dat het iets anders was dan de vorige keren op deze of andere plekken, op een normale manier gehandeld. Totdat bleek dat de normale ontstopping niet werkte. Toen is er meer kracht gebruikt dan tot dan toe nodig is geweest. Het is niet zo dat het riool op dat moment gebroken is. Er is een terugslag in de woning geweest. De tweede calamiteit in juli was geen rioolverhaal, maar een waterleidingverhaal. De waterleiding was gebroken. Waternet is daarmee aan de slag gegaan en heeft toen geconstateerd dat een deel van de buizen van de waterleiding zacht waren. Toen hebben zij alarm geslagen en zijn zij gaan meten. Het zijn dus twee verschillende gelegenheden. Het zijn ook twee verschillende systemen die waren aangetast. In februari is het doorspoelen niet goed gegaan en is er terugslag gekomen. Het hele riool is eruit gehaald, dus het riool in de openbare ruimte en de aansluiting op de tien woningen waar het over ging. Dat is helemaal open geweest en er is een nieuw riool ingezet. Dat is de situatie van februari. U begrijpt natuurlijk dat het riool er in maart is ingekomen. De waterleiding was de situatie in juli. Het zijn twee verschillende systemen die hier in beeld zijn geweest en waar calamiteiten mee waren. Mevrouw WIELAGE: Dan vinden wij toch iets niet duidelijk. Daar waar het riool aangelegd is, is later door Waternet in de grond vervuiling gevonden. Het kan best zo zijn dat het in maart daar wel al in de grond zat. Dat kan dus niet? Dat is uitgesloten? Mevrouw KOOPMANSCHAP: Bij het vernieuwen van het riool zijn metingen gedaan in de grond. Daar is op dat moment geen positieve meting uitgekomen. Het is raadselachtig, maar dat was het dus ook al. De VOORZITTER: Dank u wel. Gaan wij over het besluit beschikbaar stellen budget ten behoeve van de bodemsanering Schelpenhoek 69-87 stemmen of kunnen wij dat aannemen? Aannemen. Dan is het voorstel met algemene stemmen aangenomen. Dan wensen wij de bewoners en de heer Cornelissen en zijn medewerkers heel veel succes de komende maanden. Dan geef ik het stokje weer terug aan de echte voorzitter. Mevrouw Koopmanschap wordt voorzitter. 5. WIJZIGINGSVERORDENING LANGDURIGHEIDSTOESLAG De heer MULDER: Ten eerste bedankt voor de beantwoording. Daar gaat ook gelijk mijn opmerking over. Ik constateer dat het argument is om de paar jongeren die mogelijk langer dan drie jaar vanaf hun 18de in de bijstand of op het minimum zitten een langdurigheidstoeslag te kunnen geven. Aan het eind van diezelfde beantwoording wordt een beroep gedaan op de Awb waar een soort hardheidsclausule inzit met het argument om vooral geen onnodige regeltjes in te voeren. U voelt hem waarschijnlijk al aankomen. U voert een regeltje in dat mensen die in een uitzonderlijke situatie zitten recht hebben op een langdurigheidstoeslag. Aan het eind van dezelfde beantwoording zegt u dat we geen overbodige regels gaan invoeren. De Awb geeft ons de mogelijkheid om toch uitzonderingen te maken. Die 36
beredenering ging bij mij volledig mank. Ik werk zelf in een gemeente van ongeveer 130.000 inwoners en ik kom bij een andere gemeente waar ook ongeveer 120.000 inwoners zijn. Ik heb deze twee gemeenten gevraagd hoe vaak in de afgelopen vijf jaar dit heeft plaatsgevonden. Dat was in allebei de gevallen nul keer. U voert deze regel in en ik vind het fantastisch, maar ik stel vast dat u een overbodige regel invoert. U heeft de Awb, maar dat had u zelf ook al beredeneert. U gaat toch de regel invoeren. Mensen die op de publieke tribune zitten kunnen het waarschijnlijk niet meer volgen. Dat is niet erg. Ik stel alleen maar vast dat er overbodige regeltjes worden ingevoerd. De VVD is altijd tegenstander van teveel regels. Dus voert u het vooral niet in. Verder constateer ik dat de langdurigheidstoeslag van vijf jaar naar drie jaar toegaat. Ik ben er geen voorstander van. De VVD is er geen voorstander van. U wel. Dat is een fundamentele onoverbrugbare discussie. Ik ga er verder geen woord aan vuil maken. Mevrouw SMIT: Leefbaar Diemen is wel heel blij met het terugbrengen van de referteperiode. Wij hebben onze bedenkingen nog steeds bij de leeftijd van 21 jaar. Helemaal met de motivatie die de wethouder schriftelijk bracht met betrekking tot een jonge moeder met psychische problemen en die beknopt zou zijn in haar levensomstandigheden. Juist deze moeders met kinderen hebben het niet nodig om een langdurigheidstoeslag in lengte der jaren te krijgen, maar opleidingen en re-integratietrajecten. Je houdt op deze manier mensen klein in hun ontwikkeling. Deze categorie mensen zijn eigenlijk de meest kwetsbare groep en die zien wij ook het meest als het gaat om de Voedselbank. Datzelfde geldt feitelijk ook voor de langdurigheidstoeslag in het algemeen. Het is een prachtig instrument, maar het haalt het niet ten opzichte van gewoon werken en opleidingen volgen. Ik wil toch hier een oproep doen. Het is prachtig, maar het houdt er niet op. Wij hopen dat zo min mogelijk mensen de langdurigheidstoeslag moeten gebruiken, helemaal als het gaat om jonge mensen. Wij hopen dat zij de kans krijgen om zich normaal te ontwikkelen en normaal kunnen functioneren. Mevrouw UITERDIJK: Ik wil nog even in herinnering brengen dat Leefbaar Diemen, de SP en wij al heel lang van mening zijn dat de referteperiode verkort moet worden van vijf naar drie jaar. Wij zijn toch van mening dat het wel goed zit met de leeftijd. Wij hechten ook aan de toets dat er geen uitzicht is op verandering van het inkomen. Het is natuurlijk heel goed dat de heer Mulder aangeeft dat er heel weinig gebruik van wordt gemaakt door jonge mensen. Dat moge zo zijn, maar ook bij andere verordeningen, neem het burgerinitiatief, hebben wij als raad de leeftijd heel laag gesteld. Toen waren wij met zijn allen van mening dat Diemen altijd pal staat voor jonge mensen in haar gemeente. Er wordt altijd toegeleid naar werk in deze gemeente. De heer MULDER: Ter interruptie. Meent u het nou dat u de verordening burgerinitiatief en verordening langdurigheidstoeslag met elkaar vergelijkt? Mevrouw UITERDIJK: Ik ben mij ervan bewust dat dit niet een recht toe recht aan vergelijking is. Het ging er mij om om aan te tonen dat de gemeente Diemen bij heel veel zaken juist een groot hart en een ruim oog heeft voor de jongeren in deze gemeente. Aangezien u de informatie gaf dat er weinig gebruik van schijnt te hoeven worden gemaakt, wat heel fijn zou zijn, is het toch fijn dat de mogelijkheid bestaat om mensen te helpen waar dat nodig is. In de gemeente is er absoluut beleid voor toeleiding naar werk. Daarom denk ik ook dat wij erop kunnen vertrouwen dat dit het belangrijkste is waar iedereen voor gaat. Dank u wel.
37
Mevrouw VAN DER MARK: Dan begin ik even met de fractie van GroenLinks. Dank voor uw steun. Het is een belangrijk onderdeel van het armoedebeleid van de dit college, dat tevens ook stevig is ingezet tijdens het vorige college, inclusief de VVD. Dan wil ik graag beginnen met de fractie van Leefbaar Diemen. Deze gemeente zet sowieso al heel sterk in op mogelijke re-integratie. Of het nu voor jongeren is of andere bijstandsgerechtigden in allerlei leeftijden, de gemeente zet de benodigde budgetten daarvoor ruim in. Alles wat wij hebben op het gebied van re-integratie en participatie besteden wij. Ik kan u verzekeren dat de allereerste wens van het college is om jongeren zoveel mogelijk weer aan het werk te krijgen of naar een studie. Als er eerst iets anders nodig is voordat zij aan de studie kunnen beginnen of kunnen werken, dan doen wij dat ook. Dit voorbeeld in mijn toelichting van de alleenstaande jonge moeder met psychische beperkingen, was om aan te geven hoe uitzonderlijk het is. Daarmee zeg ik absoluut niet dat mensen die een langdurigheidstoeslag ontvangen niet tegelijkertijd werken aan hun toekomst. Het een sluit het ander niet uit. Mensen werken aan hun toekomst. Voor de een kan dat wat langer duren dan voor de ander. In de tijd dat zij in aanmerking komen voor een langdurigheidstoeslag krijgen zij dat. Daarnaast werken al deze mensen gewoon aan hun toekomst. Dan komen wij bij de vraag van de VVD. Ik voeg geen regel toe. Deze regel stond al in de verordening. Het enige wat aangepast gaat worden in deze verordening is de wijziging van de referteperiode. Die gaat van 60 maanden naar 36 maanden. Voor de rest verandert er niet veel. En daarmee gaan wij behoren tot 80% van de gemeenten die deze referteperiode heeft van drie jaar, in plaats van vijf jaar. TWEEDE TERMIJN De heer MULDER: U gaat ook tegelijkertijd behoren tot de 1% van de gemeenten die de langdurigheidstoeslag ook toekent aan jongeren die onder de WIJ vallen. In dat kader is het heel interessant. Heel veel gemeenten hebben besloten om de langdurigheidstoeslag pas toe te kennen aan mensen die geen traject van de WIJ hebben. Dat is een koppeling die veel gemeenten bewust maken. Ik stel vast dat dit college dat niet wil. Wat ik nog veel interessanter vind is dat u eerst de redenering hanteert dat de langdurigheidstoeslag tussen de 18 en 23 jaar juist wel ingevoerd moet worden, terwijl u aan de andere kan zegt dat wij altijd de mogelijkheid onder de Awb hebben een uitzondering te maken. Dat staat in uw eigen beantwoording. U voert, en dat probeer ik u net uit te leggen, een regeltje in waarvan u zegt dat het eigenlijk niet nodig is. Onder de Awb hebben wij die mogelijkheid ook al. Maar misschien moet ik u nog eens een keer laten lezen wat er staat, zodat u het zelf ook kan begrijpen. Mevrouw SMIT: Ik begrijp dat onze gemeente genoeg inzet op re-integratie. Tienermoeders met de zorg over kleine kinderen hebben een voorbeeldfunctie voor hun eigen kinderen. Zij zijn gauw geneigd om het wel makkelijk te vinden. Daar bedoel ik niks naars mee, maar ik zie het wel. De mensen die van de langdurigheidstoeslag gebruik maken zijn meestal de mensen die de verste afstand hebben tot de arbeidsmarkt. Dan wordt het ook steeds moeilijker om die mensen te bereiken voor re-integratie en voor eventuele scholing. Wij zijn er blij mee als Leefbaar Diemen, maar als er altijd maar gezorgd wordt dat er andere alternatieven zijn en dat mensen niet in lengte der jaren afhankelijk zijn van de langdurigheidstoeslag. Daar wordt je niet vrolijk van. Mevrouw VAN DER MARK: In antwoord op de fractie van Leefbaar Diemen. Wij delen hetzelfde wat u zegt. Wij willen mensen graag zoveel mogelijk leiden naar financiële zelfredzaamheid. Die intentie is daar gewoon. In sommige gevallen leidt dat tot het langdurig afhankelijk zijn van een bijstandsuitkering. Dan krijgen mensen in sommige gevallen recht op 38
een langdurigheidstoeslag. De eerste intentie is voor iedereen om begeleid tot worden naar werk of een opleiding. Die intentie delen wij en zo voeren wij dat ook uit samen met de ambtenaren. Dan reageer ik weer op de opmerking van de heer Mulder. Nogmaals, wij voeren geen hardheidsclausule in. Daarom kreeg u het antwoord over de Algemene wet bestuursrecht. Wij hadden die voorziening al via de Algemene wet bestuursrecht. Dat was de overweging om geen hardheidsclausule op te nemen destijds in 2009. Dit is allemaal naar aanleiding van uw vraag tijdens de informatieve raadsvergadering of er een hardheidsclausule inzit. Toen was mijn antwoord dat het er niet inzit, want in 2009 heeft de raad geconstateerd dat de Algemene wet bestuursrecht voldoende was om in zeer uitzonderlijke gevallen het college de gelegenheid te geven om af te wijken. De VOORZITTER: Ik wil met u toe naar besluitvorming over dit punt. Is er behoefte aan stemming hierover? Ja. Wie zijn er voor het voorstel zoals het voorligt? Voor zijn de PvdA, Leefbaar Diemen, Democraten Diemen, D66, SP en GroenLinks. De anderen zijn tegen. Daarmee is het voorstel aangenomen. 6. NORMENKADER 2010 De VOORZITTER: Ik wil graag met u toe naar het normenkader. U heeft twee pagina’s uitgedeeld gekregen. Namelijk de pagina’s zes en zeven van het normenkader. Er was met het kopiëren iets niet goed gegaan. Die had u kunnen missen, maar die hoeft u nu niet meer te missen. Wie wil het woord voeren over dit agendapunt? De heer JÄGERS: Wij hebben over het normen- en toetsingskader gesproken in december van het vorig jaar. Toen hebben wij besloten om de behandeling in de besluitvormende raad uit te stellen naar januari. Uiteindelijk is dat goed geweest. De accountant heeft er nog eens goed naar gekeken en heeft een flink aantal aanvullingen aangebracht op het normenkader. Dat heeft u allemaal kunnen zien. Mevrouw POLSBROEK: Ter interruptie. Ik wil toch wel even opmerken dat het niet om een flink aantal correcties van de accountant gaat. Hij heeft er vijf geadviseerd. De heer JÄGERS: Dat zijn waarschijnlijk vijf extra wetten die zijn toegevoegd en ook een flink aantal verordening. Wij zien als fractie verder geen reden om niet in te stemmen met het voorliggende normen- en toetsingskader. De VOORZITTER: Misschien dat we nog even exact moeten zijn. Ik was het ook niet de heer Jägers. We hebben het over het normenkader. De toetsing mocht eraf. We praten nu over het normenkader. De heer JÄGERS: Jawel, dat klopt. Maar het toetsingskader is ook weergegeven in het stuk. De heer ISRAËL: Even een opmerking. Bij het raadsbesluit staat nog steeds normen- en toetsingskader. Het lijkt mij wel verstandig om toetsingskader eraf te strepen. Dat is alles. De VOORZITTER: Dat is nu nog wel zo, maar dat gaan wij herstellen. De heer SCHOLTEN: Ik kan heel kort zijn. We hebben van de week nog wel even met de auditcommissie gesproken over hoe wij het in het vervolg gaan doen. Het streven is nu om het in het begin van het jaar vast te stellen. U krijgt binnenkort weer zo’n stuk. Dat gaat over 2011. Dat leek iedereen helderder. Daar zal de accountant over adviseren. Overigens loop je 39
daarmee wel het risico dat je aan het eind van het jaar soms nog een aanvulling krijgt van dingen die in de loop van het jaar zijn ingevoerd. Wij gaan dat in goed overleg met de auditcommissie doen. We gaan daar iets meer aandacht aan besteden dan dat wij dat in het verleden gedaan hebben. Zo komen wij tot een nieuwe werkwijze. Dat lijkt mij uitstekend. De VOORZITTER: Dank u wel. Is er nog behoefte aan een tweede termijn op dit punt? Niet. Is er behoefte aan stemming over dit punt? Niet. Dan is het voorstel met algemene stemmen aangenomen. 7.
REACTIE GEMEENTERAAD OP VOORLOPIG STANDPUNT REGIORAAD M.B.T. KORTING OP GEMEENTELIJKE BIJDRAGE De VOORZITTER: Dan wil ik graag met u toe naar de reactie van de gemeenteraad op het voorlopige standpunt van de Regioraad met betrekking tot de korting op de gemeentelijk bijdrage. Ik zou graag onze steun en toeverlaat uit de Regioraad, de heer Portegijs, het woord geven om ons te geleiden door dit agendapunt. De heer PORTEGIJS: Ik had gewoon voorbereid om iets namens de PvdA fractie te zeggen. Maar ik zal ook wel wat zeggen over de Regioraad. Ik zit nog steeds met de uitspraak van de heer Grondel dat het geen wetenschap is maar bestuur. Toen dacht ik, wat bedoelen die mensen daar allemaal mee? Weten ze wel wat ze zeggen? Het suggereert een beetje dat wetenschap hard is en duidelijkheid geeft en bestuur niet. Economen, ecologen, sociologen, astronomen en statistici spreken elkaar regelmatig tegen. De VOORZITTER: (interrumpeert) En de regioraadsleden, hoe doen die dat? De heer PORTEGIJS: Al heel vroeg in het jaar wordt de gemeentelijke bijdrage vastgesteld. Een jaar geleden werd er al vanuit de nieuwe Regioraad geroepen dat zij daar toch over wilden praten. We moeten als gemeente bezuinigen en de bijdrage aan de Regioraad willen wij kritisch bekijken. Het Regiobestuur heeft daarop gereageerd door te zeggen dat zij voor de begroting 2011 en werkplan 2011 dingen gaan bezuinigen. Maar zij stellen voor om de gemeentelijke bijdrage op nul te handhaven. Laten we toch maar aan de gemeenteraden voorleggen wat zij daarvan vinden. Er was een meneer uit de gemeente Waterland die daar in zijn eentje zat en zei dat hij het echt niet meer wist. Zijn raad was verdeeld. Wij hebben natuurlijk het grote voordeel dat wij twee vertegenwoordigers hebben. Dan gaat het soms ietsjes makkelijker. In de Regioraad van december is het opnieuw aan de orde gesteld. Toen is het voorstel geformuleerd zoals dat er staat. Je kunt handhaven met de bezuinigingsdoelstelling die er nu is. Je kunt zeggen 5% of 10%. Aan de regioraadsleden is gevraagd wat wij ervan vonden. De gevarieerde meerderheid sprak zich uit voor variant 1 om niet te bezuinigen. Een minderheid wilde voor 10% kiezen. Wie was nu de meerderheid en wie was de minderheid? De heer Portegijs voerde het woord als eerste en daarna zei de SP, GroenLinks en de VVD uit kleine gemeenten dat zij het daarmee eens waren. Mijn verhaal was dat wij moesten kiezen voor variant een, maar dat wij daar heel nadrukkelijk aan moesten koppelen dat het niet automatisch betekent dat je het dagelijks bestuur van de Regioraad de vrije hand geeft. Bij het vaststellen van de begroting 2012, ook al blijft de gemeentelijke bijdrage op hetzelfde niveau, kun je nog steeds heel kritisch kijken naar de begroting. Ik sprak toen uit dat ik veel vertrouwen had in het dagelijks bestuur dat zij dat zouden doen. U kent de samenstelling. Er zitten veel VVD’ers in het dagelijks bestuur. De meerderheid van de Regioraad wilde het op nul zetten. We gaan wel overleggen met de zestien gemeenteraden. Toen was er nog een minderheid, met als woordvoerder een meneer van de VVD van Amsterdam, die duidelijke piketpalen wilden zetten. We moesten kiezen voor 10% korting. 40
Dan weten we ook waar wij aan toe zijn. Met die boodschap is het dus teruggekeerd naar de raden om daar iets over te zeggen. Dan kunnen wij als de definitieve besluitvorming voorligt zeggen dat wij voor deze variant kiezen. Het college heeft gereageerd. De fractie van de PvdA, ik spreek nu dus met een andere pet op, kan zich vinden in de reactie van het college met de aantekening die ik zelf net al maakte. Het betekent dan niet dat de hele begroting op dat niveau vastgelegd moet worden. Het kan best zo zijn dat wij zeggen als Regioraad dat er een paar uitgavenposten zijn waar wij toch wel iets op kunnen bezuinigen. Dat is dan los van de hoogte van de gemeentelijke bijdrage. Ik hoop dat het zo duidelijk is. De heer KLAASSE: Ik heb een korte vraag aan de heer Portegijs. Ik denk dat hij de meeste kennis van zaken heeft hierover. Volgens mij gaat het over een goede €5.000,- die Diemen bespaart. Als je alle gemeenten bij elkaar optelt, waar Amsterdam de groot besteder is met bijna €200.000,-, kom je op een goede €300.000,-. Kunt u inschatten wat het probleem is als die 10% bezuinigd zal worden? Wat voor zaken zouden er dan kunnen gebeuren? Wat missen wij dan? Mevrouw UITERDIJK: Uiteindelijk ga je bij de voorgestelde besparing van 10% van een half naar 0.45% van de totale begroting van de Stadsregio. Kun je alle voorgestelde bezuinigingen die er hier en daar niet om liegen ook echt terugvinden in de jaarrekening 2011? Wij hebben als standpunt dat wij wel akkoord kunnen gaan met de visie van ons eigen college om voor 2011 het nog even niet te doen, maar dan willen wij wel aan de Stadsregio meegeven dat er serieus gekeken moet worden naar verdere bezuinigingen voor de jaren die eraan zitten te komen. Er kan dan misschien beter afgewogen worden waar je voor kiest. Nu is dat misschien wat snel gedaan. Dat is ook een vraag. Was er weinig tijd? Of was er voldoende tijd en wordt dit het ook als je het in een later stadium doet? Dan nog een derde vraag. De bezuinigingsvoorstellen worden gedaan voor grote bedragen. Er wordt steeds gezegd dat wij dan de bezuinigingstaakstelling voor de gemeentelijke bijdrage halen. Heeft dat te maken met dat het percentage dat de gemeentelijke bijdrage is, wettelijk is vastgesteld? Je zou er ook aan kunnen denken om bezuinigingen in te voeren die alleen gelden dat de bijdrage van de gemeente omlaag kan. Nu moeten we veel meer bezuinigen en dan houden wij zoveel over wat bezuinigd wordt binnen het segment gemeentelijke bijdrage. Dank u wel. De VOORZITTER: De heer Portegijs, er zijn een aantal vragen aan u gesteld als regioraadslid. Daarna denk ik dat het goed is om te kijken wat de slotsom is van de standpunten. De heer PORTEGIJS: Wat betekent het? Op heel pagina zeven staat een opsomming van wat het betekent. Mevrouw Uiterdijk geeft ook aan dat het om een relatief klein bedrag gaat. Het gaat voor de gemeente Diemen, als er 10% bezuinigd wordt, om €5.000,-. Merken wij dat in onze begroting meteen? Het is wel €5.000,- dat je extra te besteden hebt aan andere dingen. Net zo onzichtbaar is het volgens mij in de begroting van de Stadsregio. Kun je het terugvinden in de jaarrekening? Mensen die dat heel goed kunnen lezen kunnen dat vast wel terugvinden. Maar ik vraag mij af of een gemiddeld raadslid het redt. Het zijn kleine bedragen die moeilijk te vinden zijn. De versleuteling waar mevrouw Uiterdijk het over heeft, werkt volgens mij zo dat je dat niet kunt doen. De gemeentelijke bijdrage kunnen wij zelf vaststellen. Bij andere Stadsregio’s zijn die bijdragen veel hoger. Daar is de Stadsregioraad zijn eigen baas. Ik ben dat namens u, maar die kan zelf de bedragen vaststellen. Dat zit wel op de een of andere manier versleuteld aan de uitkeringen die van het Rijk komen. Op welke manier dat zich precies technisch doorvertaalt durf ik nu niet zo te zeggen. Als u zegt dat jullie op dit moment hier mee kunnen leven, maar wel willen dat wij erop hameren dat zij het 41
jaar daarop kritisch blijven kijken, dan is dat natuurlijk een oproep die ik graag ga doen. Of die mevrouw De Baay graag gaat doen. De VOORZITTER: Dank u wel. Is er nog behoefte aan een tweede termijn op dit punt? Niet. Het voorstel zoals dat voorligt is het handhaven van het bedrag met de oproep voor het komend jaar 2012 nog eens nader te kijken en die opdracht ook aan onze regioraadsleden mee te geven. Dan wil ik u vragen of er behoefte is aan stemming over dit voorstel. Niet. Dan is het bij deze met algemene stemmen vastgesteld. HAMERSTUKKEN 8. WIJZIGING BOUWVERORDENING De VOORZITTER: Vastgesteld. 9. VOORBEREIDINGSBESLUIT DIEMEN NOORD De VOORZITTER: Vastgesteld. 10. VOORBEREIDINGSBESLUIT A. KRIJTSSTRAAT 1 De VOORZITTER: Vastgesteld. 11. RONDVRAAG De heer EERKENS: De rondvraag gaat niet naar u, maar naar de voorzitter van de auditcommissie. Gisteravond was daar een bijeenkomst van en ik zou graag weten op welke termijn wij een verslag daarvan kunnen verwachten? De VOORZITTER: De leden van de auditcommissie hebben het verslag gekregen en kauwen daarop. Dat zal op enig moment helder zijn. Uw vraag wordt meegenomen de heer Eerkens. Mevrouw UITERDIJK: Ik las vandaag in het DiemerNieuws dat de voetgangersbrug over de metrowerkplaats gerenoveerd gaat worden. Wij hebben hier een hele tijd geleden in de raad over gesproken. Toen was het eigenlijk nog niet duidelijk of er gerenoveerd dan wel ingewisseld zou worden voor een nieuwe. Het kon wel eens ongeveer net zoveel kosten. Nu blijkt het 30% in de kosten te schelen. Dat respecteren wij, maar het punt dat wij toen hebben aangedragen is dat het een vrij steile helling betreft om de fiets over de brug heen te krijgen. Daarmee vormt die brug wel een akelige barrière. Wij zouden nu willen vragen of de gemeente nog enige kans ziet om daar bij de renovatie iets aan te doen. Dank u wel. Mevrouw PIETERSEN: Ja, ik ga over de brug geloof ik ja. Mevrouw Uiterdijk, ik heb uw toespraakje gehoord. Ik zal dat meenemen en ik laat u schriftelijk weten hoe wij daarmee omgaan. Het is heel duidelijk wat u bedoelt. De heer ISRAËL: Onlangs heb ik een interpellatie mogen houden over het bouwgebeuren in Diemen. Daar heb ik gevraagd om een lijst voor alle in Diemen lopende projecten en de status daarvan. De wethouder heeft mij toen medegedeeld dat het een hele simpele zaak was om te doen. Maar ik zit nog steeds heel simpel te wachten. Ik wilde vragen of wij die nog krijgen. De heer SCHOLTEN: De opsomming is simpel. De status is al wat lastiger. Inmiddels is uit overleg gebleken dat uit mijn hoofd op 3 maart de hele raadsvergadering gewijd wordt aan alle projecten die in Diemen lopen. Ik zal zorgen dat u daarvoor de stukken krijgt. Dan gaan wij ook uitgebreid op de Sniep in. U komt dan ruimschoots aan uw trekken. 42
Mevrouw HERDER: Vandaag kreeg ik een mail van Amsterdam, ik dacht van het DB. Daarin werd medegedeeld dat lijn 9 voorlopig niet wordt doorgetrokken. Ik dacht dat het iets was wat onze vertegenwoordigers die in de Regioraad zitten wel hadden kunnen mededelen. De VOORZITTER: Fijn dat u rechtstreeks mail van het DB in Amsterdam krijgt. Mevrouw HERDER: Dat komt alleen maar omdat wij ons ooit hebben opgegeven, omdat wij aanwezig waren. Vandaar dat wij nog steeds mail krijgen. De heer PORTEGIJS: Ik ben jaloers op mevrouw Herder. Ik krijg als regioraadslid en als raadslid van Diemen deze mails niet. Het was mij wel bekend, maar ik heb dat langs een andere weg gehoord en niet als regioraadslid. De heer SCHOLTEN: Het klopt. Het DB heeft dat besluit vandaag genomen. Dat wordt binnenkort ter kennis gesteld aan de Regioraad. Zij mogen daar ook nog wat over zeggen. Ik zal u binnenkort ook het rapport toe doen komen. Deze wethouder is betrokken bij de besluitvorming en ik stel voor dat wij dat aan de hand van het rapport nog eens bediscussiëren. Ik kan mij volstrekt vinden in de conclusies van het rapport. Dat zijn er twee. Er zijn nog een aantal maatregelen om de doorloopsnelheid van de tram te verbeteren. Dat gaan wij dus ook met zijn allen doen. De bouwproductie rondom het doortrekken van lijn 9 zijn onvoldoende om extra vervoersstroming te genereren. De lijn is onrendabel, maar dat zijn er een hele hoop. Deze een tikkeltje meer. Er moet van dit nieuwe kabinet in de regio Amsterdam, Diemen, Amstelveen en Ouder-Amstel per jaar ook nog €96.000.000,- bezuinigd worden op het openbaar vervoer. In die omstandigheden gaat het echt niet lukken om die lijn door te trekken. Ik kom binnenkort met het rapport. Mocht u aanleiding zien om daar nader over te spreken, dan doe ik dat graag. Mevrouw SMIT: Ik heb gelezen dat Pantar gekort gaat worden en dat dit gevolgen heeft voor het vervoer van en naar de werkplek. Ik wilde eigenlijk weten of dit ook in Diemen speelt. Mevrouw VAN DER MARK: Bedoelt u voor Diemenaren die aan de slag zijn bij de sociale werkplaats in Diemen? Wij moeten nog de informatie krijgen van Pantar. Zodra ik dat heb, zal ik dat aan u toe doen komen. Wij hebben voor onze situatie nog geen uitsluitende informatie gekregen van Pantar. Wij wachten daar ook met smart op. Mevrouw SMIT: Pantar heeft natuurlijk een bepaalde doelgroep, maar ik heb ook gelezen dat Pantar zijn prioriteit verlegd naar mensen die dicht bij de arbeidsmarkt staan. Zou dat dan ook gevolgen hebben voor Diemen? Mevrouw VAN DER MARK: Het is zo dat de gemeente Amsterdam voor Pantar de grootste partner is. Zij zijn op dit moment bezig met die besprekingen en met de onderhandelingen. Helaas zit een kleinere gemeente als Diemen daar een beetje achteraan. Onlangs sprak ik tijdens een bijeenkomst de directrice van Pantar. Ik heb gevraagd wanneer die informatie naar ons komt. Zij zou dat zo snel mogelijk doen. Samen met de betrokken ambtenaar zitten wij daar bovenop. Als wij informatie hebben, dan informeren wij u. Mevrouw WIELAGE: Misschien hebben wij iets gemist, maar vlak na het zomerreces zouden wij een presentatie krijgen over het wegenonderhoud en alles wat daarmee gemoeid is. Dat is toen uitgesteld, omdat het college er net was en daar eerst nog over wilde praten. Het 43
is nu inmiddels januari 2011. Wanneer krijgen wij die avond en wanneer krijgen wij daar die uitleg over? Mevrouw PIETERSEN: Ik ben met verschillende plannen bezig. We krijgen binnenkort presentaties van plannen betreffende mijn afdeling. Dit staat inderdaad in ons coalitieakkoord. Voor de kadernota zal er een presentatie gegeven worden. In de tussentijd krijgt u allerlei onderliggende plannen die daaraan gerelateerd zijn. De VOORZITTER: De voorstellen komen binnenkort ook in het Presidium en worden dan geagendeerd voor de raad. De heer JÄGERS: Het is maar een kleinigheid. Het gaat over deze vergadering. Ik heb al een paar keer gemerkt dat naarmate de avond voortschrijdt het steeds kouder wordt in deze zaal. Het stoort toch wel bij een aantal mensen denk ik, zeker bij mij. De VOORZITTER: We gaan er iets aan proberen te doen. De heer VERHEUVEL: Onze fractie heeft behoefte aan het herinvoeren van de lijst van alle toezeggingen die het college in de informatieve raden en in de gemeenteraadsvergaderingen heeft gedaan het afgelopen half jaar, met daarbij een planning wanneer de toezegging geëffectueerd wordt. De VOORZITTER: Wij zijn ermee bezig, zowel om de termijnagenda als de toezeggingenlijst op een nieuwe leest te schoeien. We hebben de begeleiding van onze nieuwe griffier daarbij. Die gaat op relatief korte termijn komen. Mevrouw POLSBROEK: Ik sprak een tijd geleden met een slechtziende. Er schijnt een schouw te zijn geweest niet zo lang geleden waar een rapport over is verschenen met slecht toegankelijke plekken voor blinden en slechtzienden hier in Diemen. Ik zou graag willen weten of en wanneer dat rapport is verschenen. Diezelfde persoon had het erover dat het voor blinden en slechtzienden heel lastig is om de gemeente te bereiken. Hij vroeg om een telefoonnummer. Het was de heer Kramer, ik mocht zijn naam noemen. Hij is mee geweest met de schouw. Mevrouw PIETERSEN: Ik ken de heer Kramer via zijn moeder. Ik weet ook van zijn problematiek af en zijn kritieken op de obstakels die hij tegenkomt wandelend van het station naar zijn flat. Dit is naar aanleiding van de buurtschouw gebeurd. Ik zal zorgen dat ik daar even contact over heb met de betreffende ambtenaar. Daar zijn aantekeningen over gemaakt naar ik mag constateren. U heeft gehoord van de heer Kramer zelf dat hij dat heeft ingebracht en dat het is aangetekend? Ik heb dat verslag op mijn bureau liggen. Ik ga kijken wat daar precies over is aangetekend. Wilt u dat ik u dat even mail of wilt u dat officieel beantwoord hebben? Ik kan u ook even opbellen. Wat wilt u? Wat zou u willen dat ik hiermee doe? Mevrouw POLSBROEK: Ik zou graag inzage willen hebben in de lastig toegankelijke plekken en of daar wat aan gedaan kan worden en wanneer dat dan gebeurt. Mevrouw PIETERSEN: Goed, dat is een duidelijke vraag. Ik neem dat mee en koppel dat aan u terug. 12.
SLUITING 44
De VOORZITTER: Dames en heren, mag ik u danken voor uw bijdrage, aanwezigheid en inbreng. Wel thuis en tot ziens. De voorzitter sluit de vergadering om 23.03 uur. Aldus vastgesteld in de openbare besluitvormende vergadering van donderdag 17 februari 2011 , de voorzitter , de griffier
45
