1Vi ADVOCATEN VAN SlAGMAAT VAN DEN BRINK VAN DER MARK

1Vi ADVOCATEN VAN SlAGMAAT

VAN DEN BRINK • VAN DER MARK

mr. ing. W.A.L.D.I. van Slagmaat mr. R. van den Brink mr. C. van der Mark

Gemeente Haarlemmermeer T.a.v. de griffier van de Gemeenteraad Postbus 250 2130 AG HOOFDDORP

mw. mr.

A.J. Begthel

rnr. M.R. Vossen mr. R.H.M. Bus

TEVENS PER TELEFAX : 023 - 563 9550 Tevens per email: [email protected]

Houten, 15 mei 2013

Inzake Onze referentie Uw kenmerk: Betreft:

Van Kalmthout Servicestation B.V./ BP Hoofddorp Graan voor Visch 67218/WS/WS 2013117620 Team West hoorzitting 16 mei vanaf 21.30 uur

Edelachtbare griffier, Ter voorbereiding op de hoorzitting van donderdag 16 mei a.s. vanaf21.30 uur m.b.t. het bestemmingsplan Graan voor Visch Zuid, bericht ik u als volgt: Morgenavond zal ik vergezeld zijn door mevrouw M.C. van Kalmthout, de heer Esveld (Van Kalmthout Servicestation en Van Kalmthout Auto), de heer P. van Meerwijk van Louwman Hoofddorp en de heer Th. Hoeke van Autobedrijf Hoeke B.V. Namens betrokkenen zal ik in principe het woord voeren en de zienswijzen mondeling toelichten. Mochten er aanleiding zijn voor specifieke opmerkingen of vragen, clan kan het zijn dat een van voormelde personen het woord krijgt. De toegemeten tijd is uiterst krap. Ik wijs u erop dat ik namens vier belanghebbende ondernemingen optreed, zodat het kan zijn dat er iets meer tijd nodig is. Om de hoorzitting zo efficiënt mogelijk te houden, zend ik u op voorhand mijn pleitaantekeningen toe met het vriendelijke verzoek om deze op voorhand te verstrekken aan het college en de voorzitter en leden van de gemeenteraad. Bij voorbaat dank voor uw medewerking.

Postbus 346 • 3990 GC Houten Telefoon 030 63 53 432 • Fax 030 63 50 332

Het Spoor 64 • 3994 AL Houten [email protected] • www.sbrnadvocaten.nl

Op al onze overtenkoms.tefl zijn de op dC' .achterzijde vermelde algemene voom·aarrlen van toepassing.

SM

ADVOCATEN VAN DEN BRINK • VAN DER MARK

HOORZITTING GEMEENTERAAD HAARLEMMERMEER 16 mei 2013 Namens onderstaande partijen zijn zienswijzen ingediend n.a.v. het bestemmingsplan Hoofddorp Graan voor Visch dat ter goedkeuring is aangeboden aan uw Raad. 1) 2) 3) 4) 5)

Van Kalmthout Servicestation B.V., gevestigd aan de Van Heuven Goedhartlaan 201; Van Kalmthout Auto B.V., gevestigd op de Smaragdlaan 5; AutobeclrijfHoeke B.V., gevestigd aan de Robijnlaan 2; Lexpoint B.V., gevestigd aan de Jacobus Spijkerdreef 4; Louwman Hoofäclorp B.V., gevestigd aan de Smaragdlaan 1.

Allen zijn bezorgd over de ruimtelijke implicaties en precedentwerking van het planologisch toestaan van een nieuw brandstofverkooppunt (BVP) met LPG en KwikFit autoherstelbedrijf op de hoek Bennebroekerweg en Spoorlaan. Aanleiding voor de gemeente is de wens tot uitplaatsing van Benelite en de garagewerkplaats van KwikFit Op de beoogde nieuwe locatie wordt planologisch door middel van een wijzigingsbevoegdheid de oprichting van zowel een BVP met LPG als een werkplaats mogelijk. Beide activiteiten worden sterk vergroot ten opzichte van de huidige omvang. Er zijn binnen Haarlemmermeer nog een aantal knelgevallen, die met argusogen kijken op welke wijze de gemeente invulling geeft aan haar beleid dat is gericht op uitplaatsing. Dit schept een precedent. Tegelijkertijd is het niet te verklaren dat diezelfde gemeente in het naburige bestemmingsplan De President elk verzoek (van zittende ondernemer) heeft afgehouden om in dat plangebied een alternatieve locatie te kunnen verkrijgen. Waarom daar niet en hier wel? Uit informatie blijkt dat Benelite haar tankactiviteiten al heeft verkocht aan Amigo en er op de nieuwe locatie dus sprake zal zijn van 3 afzonderlijke bedrijfsactiviteiten. 1) Kwikfit werkplaats; 2) de verkoop van motorbrandstoffen (met LPG?) door Amigo; 3) een afzonderlijke shop/detailhandel, die wordt geëxploiteerd door Benelite. Amigo is een onbemand concept. Hoe het Amigo concept zich verhoudt met LPG verkoop is volstrekt onduidelijk. Voor alle duidelijkheid meld ik u dat de verkoop van LPG uitsluitend is toegestaan op bemande verkooppunten. Indien de winkel I shop door Benelite, oftewel een andere partij wordt geëxploiteerd dan Amigo, kan er geen sprake zijn van een aan het brandstofverkooppunt ondergeschikte detailhandel. Er is immers sprake van een zelfstandige vorm van detailhandel. In dat geval kan Benelite ook een ophaalpunt voor AH boodschappen en Bolcom bestellingen worden met alle ruimtelijke, verkeersaantrekkende en negatieve milieueffecten van dien.

• VAN DEN BRINK • VAN DER MARK

Nu Benelite haar brandstof activiteiten heeft overgedragen aan Amigo is er geen sprake meer van een noodzaak om voor de verplaatsing van Benelite en Kwikfit

In het Raadsvoorstel wordt gesteld dat de verplaatsing van Benelite en Kwikfit maatschappelijk en economisch alleen mogelijk is door een grotere locatie aan te bieden. Daarover zijn kennelijk afspraken gemaakt. _\V OB:

Namens cliënten is per brief d.d. 15 april jl. met een beroep op de WOB een verzoek gedaan tot verstrekking van alle relevante informatie, documenten en afspraken terzake de uitplaatsing van genoemde bedrijven. Er wordt immers gesteld dat de uitplaatsing alleen maatschappelijk en economisch mogelijk is door de eigenaren een grotere nieuwe locatie aan te bieden. Afgelopen week is aan het college van B& W een rappel gestuurd en is de bestuurlijke boete aangezegd vanwege het niet tijdig verstrekken van de gevraagde informatie. Staatsteun: Het heeft er alle schijn van dat hier sprake is van staatsteun. Uw Raad dient zich te realiseren dat zij, net als mijn cliënten, geen inzage heeft gehad en dus niet beschikt over relevante onderliggende stukken terwijl de kans groot is dat hier sprake is van verkapte staatsteun. Ontwrichtende marktwerking: Los daarvan dient uw Raad zich te realiseren dat zij met de nieuwvestiging van een groot brandstofverkooppunt op een belangrijke toegangsweg, die in de toekomst zelfs wordt aangesloten op de A 4, de onderlinge concurrentie en markt voor brandstoffenverkoop ernstig ontwricht. Er is als gevolg van de economische crisis en het zuiniger rijden van motorvoertuigen sprake van een overaanbod aan brandstofverkooppunten in Nederland. Ik verwijs u kortheidshalve naar de eerder overgelegde publicatie. Onder dit gesternte in een verzadigde markt ter vervanging van een klein brandstofverkooppunt zonder LPG in een woonwijk een aanzienlijk groter tankstation met LPG mogelijk maken, is vragen om problemen. Het zalleiden tot prijsdumping, ernstige omzetdaling en zelfs gedwongen ontslagen bij de bestaande ondernemingen. Te uwer informatie wijs ik u er op dat Servicestation Van Kalmthout in de afgelopen jaren al een teruggang in omzetvolume heeft gekend van tientallen procenten. Dat zijn ongehoord hoge getallen. Voordat het planologisch mogelijk wordt om een nieuw en groot BVP te vestigen dient de gemeente eerst inzicht in de markt en effecten op de markt inzichtelijk te krijgen. Indien er sprake is van een ontwrichtend effect, dient de gemeente niet mee te werken aan het planologisch mogelijk maken van dit nieuwe brandstofverkooppunt 2

VAN DEN BRINK • VAN DER MARK

Conclusie: Ik kom dan ook tot de conclusie dat uw Raad de planologische mogelijkheid voor nieuwvestiging van een brandstofverkooppunt met LPG en KwikFit werkplaats uit het bestemmingsplan dient te halen. Eerst dient volstrekt duidelijk te zijn of er geen sprake is van verkapte staatssteun en wat de markteffecten zijn van de nieuwvestiging voor bestaande autoherstelbedrijven en brandstofverkooppunten.

Hoofddorp/Houten 16 mei 2013.

3

SBM Advocaten

BIJLAGE 1

j.

ARISTON JACOBUS SPIJKERDREEF 258 2132PZ HOOFDDORP

Hoofddorp, 15 maart 2013

Betreft: Overname

Geachte Relatie,

Na u jarenlang met veel plezier van dienst te zijn geweest op ons benzinestation te Hoofddorp, willen wij u met veel genoegen mede delen dat deze rol per 1 april 2013 wordt overgenomen door Amigo tankstations. Amigo tankstations onderscheidt zich door onbemand brandstof te verkopen tegen zeer scherpe prijzen en maakt onderdeel uit van de firma Brand OH gevestigd ln het Gelderse Zutphen. Het totale netwerk bestaat uit 93 tankstations. "' . Uw tankpas zullen wij gratis omruilen voor de nieuwe Amigo tankpas en biedt nog meer voordelen. Naast een landelijke dekking blijven alle huidige condities van kracht. Benelite zal zich gaan richten op het exploiteren van de shop die na een grondige verbouwing met een geheel nieuw assortiment u van dienst zal zijn en tevens kunt u bij ons terecht om uw auto te wassen, een aanhanger te huren of gewoon om een verse kop koffie te komen drinken. Voor vragen en/ of opmerkingen ben ik telefonisch (023-5616741) of per e-mail ([email protected]} te bereiken.

Wij wilten u hartelijk bedanken voor hetjarenlange vertrouwen en zijn er zeker van dat u met Amigo tankstations een betrouwbare, gezonde en solide toekomst tegemoet zal zien.

Hoogachtend,

Cor Brandsma Amigo Tankstations

Daan Kempe Benelite Benzinestations

Hoofdkantoor Amigo

Banelite Hoofddorp b.v.

De Stoven 23, Zutphen Postbus 38, 7200 AA Zutphen Tel. 0575 • 51 79 57 Fax. 0575 • 5! 58 15

Hoofdweg 662, Hoofddorp Postbus 25, 2130M Hoofddorp Te!. 023- 5657890, Fax. 023 • 5641800

lnfo@amigotankstaUons.'nl, W\W/.amigotankstatlons.nl BTW nr. NL8131.51.272.B.01

[email protected], WW\v.benelite.nl BlW nr. 0006.27.524.8.01 K.v.K. Haarlem 34313689

Kv.K. Oost Nederland 08126919

Op al onze offertes, verkopen en afleveringen zijn onze algemene verkoopvoorwaarden van toepassing ----·--·--··- ...................

---

___

........

----

VASTGOED

Uitgebreide tekst inspraakreactie met bijlagen Bestemmingsplan Graan voor Visch Zuid Datum: 16 mei 2013

I

VASTGOED

De Gemeenteraadsleden van de gemeente Haarlemmermeer

lngenious Vastgoed B.V. Zandstraat 52A 3905 EO Veenendaal Postbus 711 3900 AS Veenendaal 0318-55 19 60 0318-55 19 61 [email protected] www. ingeniousvastgoed.nl

14.69.22.786 (Rabobank) 30266456 (Midden-Nederland) Nl821024930B01

16 mei 2013 ING- 2013-013 Toelichting inspraakreactie zienswijze "Graan voor Visch Zuid"

Geachte leden van de Gemeenteraad, Graag maken wij middels deze weg gebruik van de mogelijkheid tot het inspreken op de voorgenomen bestemmingsplanwijziging Graan voor Visch Zuid en willen wij een toelichting geven op onze zienswijze en reageren op de reactie van het College op deze zienswijze. Wij gaan hierna dan ook stapsgewijs in op het verlopen proces en de reactie van het College. Na het indienen van onze zienswijze zijn wij op eigen aandringen nog keer uitgenodigd op het gemeentehuis om met een delegatie van ambtenaren onze zienswijze door te nemen. Tijdens dit positieve overleg, waarbij de aanwezige ambtenaren positief waren over onze plannen en meerdere malen excuus is gemaakt dat dit niet zo had moeten verlopen, is er uitgesproken dat de bereidheid tot medewerking aan onze plannen zeker aanwezig was. Wij hebben nog op stel en sprong ons schetsplan ingediend zodat de zienswijze beter beoordeeld en beter over geadviseerd kon worden aan het College. Helaas zijn wij hierin zwaar teleurgesteld nu blijkt dat dit woord niet gehouden kan worden. De informatie hieromtrent vindt u in bijlage 1. Dat er gesteld wordt dat er "verkennende ambtelijk gesprekken zijn gevoerd" is te kort door de bocht. Wij hebben tijdens het genoemde overleg op 1 november 2012 met de senior beleidsadviseur expliciet over de mogelijkheden gesproken en de voorgenomen ontwikkeling en realisatie aan hem kenbaar gemaakt. Dat de versnelde aanstaande tervisielegging toen niet is gemeld kan dan wellicht geen bewuste keuze zijn geweest, maar dit heeft daar wel alle schijn van. Het lijkt er namelijk op dat met deze versnelde tervisielegging en dit niet te melden een bewuste keuze is gemaakt om het voorgenomen bouwplan voorlopig lam te leggen. Wij zijn van mening dat er dus onvoldoende en onzorgvuldig te werk is gegaan door het "ontwerp bestemmingsplan" ter visie te leggen en ons hier niet over te informeren terwijl ons voornemen wel degelijk bekend was. Deze werkwijze is overigens ook niet overeenkomstig de juiste gang van zaken volgens de Algemene wet Bestuursrecht, want ik citeer: Artikel 3.2.: Bij de voorbereiding van een besluit vergaart het bestuursorgaan de nodige kennis omtrent de relevante feiten en de af te wegen belangen. Het voornemen tot uitvoering van het vigerende bestemmingsplan was bekend en hier is niets mee gedaan! Hier is dus onvoldoende rekening gehouden met "de kennis omtrent de relevante feiten en de af te wegen belangen"

Wij denken aan het milieu! Deze brief is afgedrukt op papier met het FSC-keurmerk en geeft u de zekerheid dat de grondstof voor dit papier afkomstig is uit verantwoord beheerde bossen.

VASTGOED

Artikel 3.4.: Het bestuursorgaan weegt de rechtstreeks bij het besluit betrokken belangen af EN De voor een of meer belanghebbenden nadelige gevolgen van een besluit mogen niet onevenredig zijn in verhouding tot de met het besluit te dienen doelen. De belangen zijn onvoldoende tot helemaal niet afgewogen EN de nadelige gevolgen voor de grondeigenaar zijn wel degelijk onevenredig tot de met het besluit te dienen doelen! Verder wordt er correct gesteld dat er "geen wettelijke verplichting is om een voorontwerp bestemmingsplan te publiceren", echter hier gaat het College wel compleet voorbij aan haar eigen gebruikelijke werkwijze. De gebruikelijke werkwijze is dat er WEL een voorontwerp bestemmingsplan ter inzage wordt gelegd, wat blijkt uit de bestemmingsplannen uit het recente verleden. Zonder enige moeite is duidelijk te achterhalen dat er in de afgelopen 2 jaar tenminste 14 bestemmingsplannen ter inzage hebben gelegen, waar WEL een voorontwerp bestemmingsplan heeft plaatsgevonden, zoals u ziet in bijlage 2. Dat voor dit bestemmingplan hiervoor niet is gekozen, waardoor de mogelijkheden tot inspraak beperkt worden, is dus een groot nadeel en druist in tegen het eigen structurele beleid van het college. Volgens mij is dit ook niet overeenkomstig de "inspraakverordening" van de gemeente waarin duidelijk staat dat er voor een "interactieve beleidsvorming" waarbij belanghebbenden voldoende tijd, ruimte en informatie krijgen om hun inbreng voor te bereiden, kan worden gekozen en gezien de bekendheid van het college met onze voornemens en de belangen van de grondeigenaar had dit toegepast moeten worden. Dat het betreffende perceel twee jaar geleden door de huidige eigenaar van NS Vastgoed is verworven en dat "cliënt" dus op de hoogte had kunnen en moeten zijn van de aanwezigheid van de busbaan is een uitspraak die er de schijn van heeft "het probleem te willen verleggen". Wanneer er wordt besloten een busbaan aan te leggen dient er zorgvuldig onderzoek gedaan te worden naar de eigendomssituatie en al helemaal als dit mogelijk geschiedt op niet gemeentelijke eigendommen. Dit zorgvuldige onderzoek is blijkbaar achterwege gebleven of de situatie was dusdanig onduidelijk dat dit niet verwacht werd. Als dat laatste het geval is, kan de eigenaar nooit worden verweten dat hij dit had moeten en kunnen weten, want zelfs de gemeente was hier niet mee bekend. Daar komt bij dat wanneer je naar de feitelijke situatie en de kadastrale kaart kijkt niet in een oogopslag te zien is dat de busbaan over deze grond loopt. Dit blijkt pas uit een zorgvuldige digitale inmetingstekening met toepassing van de kadastrale coördinaten. Dit had dus tijdens de aanleg van de busbaan onderzocht moeten worden door de gemeentel Voor de duidelijk hebben wij dit nu laten uitvoeren zoals u ziet in bijlage 3. Daar wil ik nog aan toevoegen dat een gedeelte van het voetpad eveneens op de grond van onze opdrachtgever is gelegen. Wij hebben op 14 januari 2013 al aangegeven in een mail dat wij de kwestie omtrent de busbaan netjes willen regelen als onze zienswijze ook naar tevredenheid wordt behandeld en daar positief op wordt besloten. Als laatste punt uit de reactie, waarin wordt gesuggereerd dat "er in overleg is gétreden over de overdracht van de busbaan" kan ik niets anders concluderen dat hier geen contact meer over is geweest, laat staan overleg over is gevoerd! Er is een keer contact geweest en daarna hebben we hier nooit meer wat van gehoord. In bijlage 4 treft u dit mailcontact Dat er voldoende parkeervoorzieningen voor de kantoren aanwezig zijn, wat overigens niet ter zake doet als de bestemming realisatie van een parkeervoorziening mogelijk maakt, is ook een onjuiste weergave van de werkelijkheid.


VASTGOED

Wij hebben een schrijven van makelaarskantoor Jones Lang LaSalle dat er momenteel juist op deze plek "vraag is naar parkeerplaatsen" en "dat gebruikers en eigenaren op zoek zijn om in deze behoefte te voorzien". Verder hebben wij contact gehad met de eigenaar van het naastgelegen kantoor "Pharos" en zij geven aan dat zij "mogelijke interesse hebben in de huur of koop van extra parkeerplaatsen omdat er circa 12.000 m2 kantoorruimte leegkomt" en "dat zij dit beter kunnen verhuren als zij meer parkeerplaatsen aan kunnen bieden". Deze correspondentie vindt u in bijlage 5. De bevestiging van de makelaar en de serieuze interesse van de eigenaar van "Pharos" geven dus aan dat er niet kan worden gesproken over "voldoende parkeerplaatsen voor kantoorruimte". Zelfs volgens uw eigen "Tabel Parkeernormen uit 2011" is in dit gebied (een "Sterk Stedelijk" gebied" in de "Schil/overloopgebied") een parkeernorm voor "kantoren met baliefunctie" van 2,0 parkeerplaatsen per100m2 b.v.o. van toepassing. Wat betekend dat voor het gebouw "Pharos" (van in totaal circa 29.000 m2 bruto vloeroppervlak) dus 586 parkeerplaatsen nodig zouden zijn terwijl er circa 200 parkeerplaatsen aanwezig zijn. Dit is een tekort van circa 386 parkeerplaatsen, oftewel een tekort van ruim 190%. De passage uit de Ta bel Parkeernormen vindt u in bijlage 6. Er wordt gesuggereerd dat met het mogelijk maken van de beoogde parkeergarage, met in- en uitgang via de busbaan zeer dicht gelegen op het kruispunt, de kans op hinder en conflicten toeneemt wat leidt tot vertraging, toenemende verkeersonveiligheid en discomfort voor reizigers. Daarbij valt op te merken dat er geen mededeling wordt gedaan van de door ons voorgestelde optie van een riante voorsorteerstrook waardoor de bussen niet worden gehinderd en dat het voornamelijk gaat om "langparkeren" voor kantoorgebruikers waarbij de in- en uitrijbewegingen minimaal zijn! Onze belangrijkste motivatie dat in de gehele reactie van het College geen juiste weergave van de zaken wordt gegeven, is het feit dat wij circa 2 weken voor het ontvangen van de "officiële reactie" op onze zienswijze telefonisch contact hebben gehad met de behandelend "beleidsmedewerker cluster ruimtelijke ontwikkeling", mevrouw mr. H. Grootveld- Teune, en zij ons heeft medegedeeld dat "het ambtelijk advies" richting het College om medewerking te verlenen aan onze zienswijze POSITIEF was. Dit betekent dat bij een positief advies ook een oplossing is voorzien voor alle argumenten die nu worden aangehaald waarop negatief wordt besloten. Onze verbazing was dus groot toen wij de officiële reactie ontvingen waarin het College dit advies dus naast zich neer heeft gelegd en ondanks het "advies van de deskundigen" negatief reageert op onze zienswijze! Aanvullend hebben wij, vanwege deze zeer onverwachte wending, het verzoek ingediend om op basis van de Wet Openbaarheid van Bestuur ons het "positieve interne (deskundigen) advies" te verstrekken. Hier is geen gehoor aan gegeven en deze informatie is niet aan ons verstrekt met als motivatie een beroep op artikel artikel111id 1 van de Wet Openbaarheid van Bestuur. Ook hiermee zijn wij het wederom niet eens, want dit artikel is niet bestemd om deze aanvraag mee af te doen aangezien wij geen "informatie opvragen met daarin opgenomen persoonlijke beleidsopvattingen" maar wij vragen "het, desnoods met verwijdering van persoonsgegevens, deskundigen advies wat haaks staat op de bestuurlijke besluitvorming". Als vervolg op de afwijzing van de Wob-aanvraag hebben wij een bezwaarschrift ingediend met een mogelijkheid een voorlopige voorziening aan te vragen bij de voorzieningen rechter van de Rechtbank in Haarlem. De stukken omtrent de Wob-aanvraag vindt u in bijlage 7.


I

VASTGOED

Verder vraag ik me af of er überhaupt wel eens iemand die aan dit dossier gewerkt heeft op de locatie is wezen kijken, want er wordt gesuggereerd dat "gebruikers van de beoogde parkeergarage die zich als voetganger zullen begeven" "de busbaan als barrière tegenkomen", terwijl er een prima voetgangersoversteekplaats aanwezig is zoals op de foto's in bijlage 8 is te zien. Er wordt terecht opgemerkt dat de Van Heuven Goedhartlaan wordt gekarakteriseerd door een ononderbroken groene berm en dat deze berm de "groene zuidelijke entree" van het stationsgebied vormt. Echter dat dit stedenbouwkundige gegeven wordt aangetast door bebouwing op dit perceel is onzin. Een "groene berm" kan prima worden ingepast in een definitief ontwerp van de voorgenomen parkeergarage zodat dit groene karakter gehandhaafd blijft. Daar wil ik nog aan toevoegen dat, ondanks de groene berm, de rest van het terrein een "doorn in het oog" is en een onsamenhangend rommelig gebiedje met grotendeels bestaande verharding en parkeervakken. Dit terrein wordt nu gebruikt als afsnijroute voor voetgangers naar het station, waardoor de voetgangersoversteekplaats niet wordt gebruikt en hierdoor JUIST een onveilige situatie ontstaat. Verder is dit nu een uitnodigende plek voor hangjongeren en andere ongewenste en onveilige activiteiten wat kan worden opgelost door passende ontwikkeling op deze plek. In bijlage 8 vindt u de foto's van het terrein. Dat de vigerende bestemming achterhaald zou zijn vanwege andere gevestigde functies in dit gebied en dat de eigenaar deze planologische omstandigheden had kunnen voorzien is onjuist. Als de bestemming achterhaald zou zijn, heeft het college eind 2009 de gelegenheid gehad om deze bestemming al te wijzigen toen het bestemmingsplan Hoofddorp Station en Beukenhorst Zuid werd gewijzigd. Dit bestemmingsplan ligt strak tegen dit perceel aan, sterker nog, een deel (de busbaan) van dit perceel valt onder het bestemmingsplan "Hoofddorp Station en Beukenhorst Zuid". Dat dit perceel toen niet geheel is meegenomen geeft juist aan dat de bestemming NIET -achterhaald is anders was dit wel meegenomen. Zie bijlage 9. Dat dit het argument is waardoor geen sprake zal zijn van planschade houdt dus ook geen stand. Wij hebben verder, na overleg met een daarin gespecialiseerd bureau, een "quickscan planschade" uitgevoerd. Uit deze quickscan blijkt dat er wel degelijk, en zelfs significante, planschade van toepassing is. Er wordt namelijk voldaan de belangrijkste eis voor planschade en dat is "vermogensschade door een bestemmingsplanwijziging". Deze quickscan vindt u in bijlage 10. Middels dit schrijven worden alle argumenten waarom niet wordt ingestemd met onze zienswijze gemotiveerd en deugdelijk weerlegd. Wij vragen u dan ook om af te wijken van het standpunt van het College en alsnog in te stemmen met onze zienswijze, waarna wij bereid zijn om ook ten gunste van de gemeente mee te werken aan een snelle en coulante overdracht van de grond waar de busbaan en het voetpad op zijn gelegen.


"

I l!ASTGOED

Indien deze inspraak niet tot het gewenste resultaat lijdt, kunnen wij niets anders doen dan de "beroepsprocedure" en de "gang naar de Raad van State" opstarten en een "Pianschadeclaim" indienen. Daarnaast zullen wij ons dan ook tot de Rechter wenden om de kwestie van de busbaan en het voetpad te beslechten, met als eis deze grond in de oorspronkelijk staat aan ons terug te geven. Maar laat duidelijk zijn dat wij hier niet op zitten te wachten en het bij voorkeur niet zover willen laten komen. Indien uw fractie hier nog vragen over heeft of een afspraak met ons wenst, zijn wij hier graag toe bereid. Vertrouwende u hiermede voldoende te hebben geïnformeerd.

Met vriendelijke groeten Ingenieus Vastgoed . .


hr.

b

Geachte raadsleden, Wij hebben van de gemeente Haarlemmermeer de beantwoording ontvangen inzake onze zienswijze op het ontwerpbestemmingsplan "Hoofddorp Graan voor Visch Zuid"

G roepsrisico-contou r Wij hebben echter geen reactie ontvangen op de opmerking in onze zienswijze (pagina 4, laatste alinea) dat in het bestemmingsplan ten onrechte de locatie van de Baptistengemeente De Meerkerk, gevestigd op de locatie Bennebroekerweg nr. 521 niet is meegenomen in de berekening van het plaatsgebonden- en groepsrisco van het nieuwe verkooppunt voor motorbrandstoffen op de hoek van de Bennebroekerweg en de Spoorlaan, hetgeen in strijd is met een goede ruimtelijke ordening. Volgens de landelijke Risicokaart (www.risicokaart.nl) is bovendien op de locatie van de Baptistengemeente De Meerkerk een bovengrondse propaantank (5000 I) aanwezig waarvoor een afstand van minimaal 20 meter in acht genomen dient te worden. In artikel 23 (Wro-zone- wijzigingsgebied 2) van het ontwerpbestemmingsplan "Graan voor Visch Zuid" is aangegeven dat binnen de veiligheidszones PR en binnen de groepsrisico-contour (GR), voor zover deze laatste binnen het wijzigingsgebied valt, geen kwetsbare en/of beperkt kwetsbare objecten worden geprojecteerd. Echter, in het kader van externe veiligheid dient niet alleen het groepsrisico van 150 meter binnen het wijzigingsgebied, maar ook de groepsrisico-contour buiten het wijzigingsgebied in acht te worden genomen. Er is sprake van groepsrisico als er een groep van tien of meer personen in de omgeving in één keer slachtoffer wordt van een ongeval met gevaarlijke stof. Zo bedraagt het invloedsgebied van het groepsrisico voor dit tankstation 150 meter. De 'Wro zone - wijzigingsgebied nr. 2' is gelegen op een afstand van minder dan 150 meter van de nabijgelegen kerk van Baptistengemeente De Meerkerk. Daarbij is een kerk is een zogeheten 'beperkt kwetsbaar object". Kortom, in de berekening van het groepsrisico van het tankstation is ten onrechte de aanwezige kerk niet meegenomen.

Niet zelf redzame personen nabij transportroute gevaarlijke stoffen Op pagina 9 (beantwoording zienswijze 3) van de beantwoording van de zienswijzen is aangegeven dat er geen (beperkt) kwetsbare objecten binnen het risicogebied van het invloedsgebied mogen worden geprojecteerd, en dat er binnen de groepsrisico-contour van 150 meter geen ontwikkelingen met een hoge persoonsdichtheid mogelijk zijn, of zijn voorzien. Datzelfde geldt voor de 80 meter-transportcontour uit de as van de Spoorlaan. Binnen 325 meter vanuit de as van de Spoorlaan zijn volgens de gemeente Haarlemmermeer geen ontwikkelingen met niet zelfredzame personen voorzien. De kerk van Baptistengemeente De Meerkerk is niet alleen op een afstand van minder dan 150 meter van het wijzigingsgebied gelegen, maar ook nog eens op een afstand van minder dan 325 meter vanuit de as van de Spoorlaan gelegen. Een kerk is een zogeheten 'beperkt kwetsbaar object" alwaar zeer regelmatig niet zelfredzame personen aanwezig zijn (ouderen, gehandicapten en kinderen. De Meerkerk heeft ook speciale kinderdiensten en een kinderopvang. Zelfredzaamheid geeft aan in welke mate de aanwezigen in staat zijn om zich op eigen kracht in veiligheid te brengen. De zelfredzaamheid van personen in de nabijheid van risicovolle bronnen, zoals een LPG-station is belangrijk omdat dit voor een groot deel het aantal slachtoffers bepaalt.

Gezien de aanwezigheid van een kerk kan worden aangenomen dat het hier gaat om bezoekers met een minder dan gemiddelde mobiliteit. Kortom, binnen 325 meter vanuit de as van de Spoorlaan is een ontwikkeling aanwezig alwaar regelmatig niet zelf redzame personen verblijven. De aanwezigheid van de betreffende kerk t.o.v. de ligging van de het wijzigingsgebied, maar ook de ligging t.o.v. de transportroute gevaarlijke stoffen is ten onrechte niet onderzocht.

Parkmanagement In onze zienswijze hebben wij aangegeven dat de beeldkwaliteit, welk van hoog architectonisch niveau dient te zijn op "De President", wordt aangetast wanneer er onder een ander regime gebouwd zou mogen worden aan de overkant van de Spoorlaan door medewerking te verlenen aan een tankstation. De laagwaardige eisen op het gebied van beeldkwaliteit en de vestiging van een tankstation zal een ongewenste precedentwerking hebben richting gevestigde en nog te vestigen ondernemers op "De President" welke het bestuur van VPBP, als schakel tussen gemeente en de gevestigde ondernemers, niet kan uitleggen aan haar achterban. Zoals gemeld op de website van de gemeente Haarlemmermeer is op De President een parkmanagementvereniging actief. Alle gevestigde bedrijven zijn verplicht lid te worden van deze vereniging. In de beantwoording op onze zienswijze heeft de gemeente Haarlemmermeer aangegeven dat deelnemen aan een parkmanagementvereniging alleen op vrijwillige basis zou geschieden, en niet door de gemeente kan worden afgedwongen. Dit is echter niet correct, de gemeente Haarlemmeer heeft het parkmanagement zelf verplicht opgelegd bij ontwikkeling en verkoop van het bedrijventerrein "De President". "De President" is een kwalitatief hoogwaardig bedrijventerrein, de ontwikkeling van een tankstation en andere laagwaardige bedrijven bij dit bedrijventerrein zal leiden tot een ongewenste laagwaardige uitstraling ter plaatse. Met alle leden streven we naar een goede uitstraling. Daarvoor vindt wekelijks een terreininspectie plaats en is geïnvesteerd in bouwwerken, hekwerken, infrastructuur met een hoge kwaliteit. De veiligheid op het terrein wordt mede bewaakt door middel van cameratoezicht en surveillance. Hoewel er een parkeerverbod is op het terrein moeten we toch nog vaak langparkeerders wegsturen. Deze geven nu al soms overlast (blokkeren wegen, vuildumpingen e.d.). Met de komst van een kwalitatief minder terrein naast ons terrein, verwachten we een toename van overlast. Onze leden hebben veel geïnvesteerd en willen graag dat deze kwaliteit behouden blijft.

2x zo groot Daarbij vinden wij het opmerkelijk dat de realisatie van een tankstation op de hoek van de Bennebroekerweg en de Spoorlaan het gevolg is van een verplaatsing van een tankstation elders in deze gemeente, en dat het betreffende tankstation door de verplaatsing 2x zo groot zal worden. Wij vinden dit een vreemde gang van zaken. De gemeente Haarlemmermeer heeft altijd geweigerd om medewerking te verlenen aan tankstations op "De President", en nu wordt er NB medewerking verleend aan een tankstation dat door de verplaatsing 2x zo groot zal worden. Betaalt de betreffende onderneming voor de verdubbeling van zijn bedrijfsactiviteiten, of is dit een bonus vanwege de verplaatsing van zijn bedrijf?

l3E:13ELEIDIN13 ADVIES UITVOERINI3

Raadsessie 16 mei 2013, 21.30 uur Raadhuisplein 1, 2130 AG Hoofddorp Zaak: Bestemmingsplan Nieuw Vennep Oost TOEliCHTING Van dhr. M. Passchier (AMA Milieuadvies Arbo & MVO te AlkmaarL Gemachtigde namens: Vrijbloed Transport BV en Vrijbloed Beheer BV INZAKE Bestemmingsplan Nieuw Vennep Oost

Vrijbloed wil allereerst opmerken dat hij verheugt is met uw reactie op de door hem ingediende zienswijzen, de gemeente heeft in de ogen van Vrijbloed zeer adequaat gereageerd op de zienswijzen. Ondanks het feit dat veel van onze zienswijzen door u zijn gehonoreerd heeft Vrijbloed toch nog een opmerking met betrekking tot het bestemmingsplan. 1.

Deze opmerking betreft de bouwhoogte, in de vrijstellingsprocedure welke is gevolgd om

Spoorzicht Noord te kunnen realiseren is een maximale bouwhoogte van 14 meter vastgesteld. In het nieuwe bestemmingsplan is deze bouwhoogte vastgesteld op 12 meter. Vrijbloed heeft in zijn zienswijze aangegeven dat in de vrijstellingsprocedure een hoogte van 14 meter is opgenomen (zie ook de bijlage). Als wij uw reactie goed begrijpen wordt de maximale bouwhoogte in het nieuwe bestemmingsplan gebaseerd op de eerder vastgestelde bouwhoogte uit de vrijstelling. De maximale bouwhoogte zal dan vastgesteld moeten worden op 14 meter. Concluderen wij dan juist dat er per abuis in het bestemmingsplan een hoogte van 12 meter vastgesteld is? ---XX---

LEHARKAOE 5

l 817 HB

ALKMAAR

T: 072 7600 I 00

Fl 072 7600 1 1 1

[email protected] WWW.ARBOMILIEUAOVIES,NL

KvK:34322BOOOOOO

BTW:NL186085573-B01 RA!30! l 255513449

I BAN: NL30RAI300 125558449 Bil::: RAE!ONLZU

2/2

Bijlage bij toelichting op bestemmingsplan Nieuw Vennep Oost

4.

VERLEENDE VRIJSTELLINGEI\I

Met toepassinil va·1 artikel 15 van de- Wet op oe Ruimie ijke Ordening zijn 2 llr'oj~tellingen verleend, in \19fOOm1 mflt de l!ouw, rf!spediav~lij~ uitbrnit;ling van IJ.edrijf.!l.ru mte. Mat tospas&ing llllln ertik~l 19 o1"<J 110 n OI> Wet QP de- 1.ulntel1]ke Ordening is 1 ~T jete-ling verleen~ ir verltënd met de bouw van een beè.:11fsru mte. Met toop;::ssng Wr'l artlio:.ei1S l~d 3 zijn 11erleP.r1d. Met 1.ûepi:!~~illg \/~11 ;ali'-el 19 lid 3

Vi'Jn

.2 vrjstelllngen

de Wet OIJ oe RI. imielijka Q·rJening is een 'Ir ij s.tall ing verleelid

ir'l wrll
t.tet toem;&&ing van örtikel19 lid 2 van de Wet öp de RUimtelijKe Ordening Is een vriJstelling veneend h ~·arband met de- uitb·eiding van een oocrijre~and ~OlrH.:le Boe-kweits1r~at, p11sserd bin'1eon d-!! baatemminqen B~drijV>en lil en GroenV>Oorzieningen Mat lllE>;l8RRing \/Rn ertiKei1911Cl 2 V81'1 Clê Wêl op de HL.Im1elljKe 0'denin{11S OOI"\ vrij.steii'TlgVP.rle~nct in verband met :>laa1sing van conlairl!m>, 1318r lano:.wägar'l.la'kllakkGrHir'l Gen romneyloocls !li31n oe Ge'steweg, medB in 'iBr!J.and met opsag var chloor, muizuur en brardgevaarli.ka :s1clft:n, paSS~1ld bln'lell Ofll.:flstemming Bectrij".ren JJ. Mat toepes<.ing van ertikel19

lid 2 VEl~ :;Ie Wel op de 11uhn:elljke 0'dening is een vrijstelling verleend

voor llsl openbeer inrichlen en geheel OllriChlen ·~an bedrlj~gebouwen van ee-n p-erceel !li:tn dB Ge·staweg.

5.

VOORSCHRif"''"EN

eN PLANKAAR'I'

H~l !Jestammi,g.splan regel1[trimeir be.sctemmingen verband heLdende

met blldoüv-11n.

BedrijvenbGStemming&n H9t lleSLGmmi,g~>plan ragelt vooral bednjvenbes:tli!fl'lmingen. Voorschrift~n ~n plank.aa:t ragalen welKe i:rJHin be::lrij11en zijn I DElgestaar

en hoe en 11cor welk onderdeel er mag Wllr<;ien gebouwd . .zo..,,{)!

geb~wen elsmede oouwwer.c.en, geen geiJeuwen zijnde. De maximae

\lOOf

OOL<wilQoç;te voor gabouwen

bP.dlUde-noo met de bedr j 'l~nbll~l-11rn mi ll!;Eln zijn ällan lir.hi \I<J n aard.

Het Mstemmo 1gs~1an regQi t oOk woo-rlbestGmmi 1lQt'lr lärogs de HöCitdWê[] IJoornchriften en pi:; nkA3rl raga;en waar en hoo an •;oor welk onderdeal er binnen de !Jouwvlak<.en (won•n9e-n} en de- groncen mal da aanduidingen "Tui :1e:1 a:-. E•Ye:-o· mab worden gebov.11d. Zo""el voor hoofdgeoouwe n, aan· en uiti:JaL.M.'Eil. i!Sn{lebouwde an vrijsiaändi! bijgRI:Ir:oUwfm RIEJllede llouv..werken. geen gebouwen Zijnde.

I

Page 1 of2

Laurens Schenk Van:

Laurens Schenk

Verzonden: donderdag 16 mei 2013 20:35 Aan:

Laurens Schenk

Onderwerp: FW: Raadsvergadering vanavond Raadsvergadering: Het volgende is van belang. In antwoord op de zienswijze van Kverneland en Waeles stelt de gemeente Haarlemmermeer dat de geluidzone in het bestemmingsplan één op één is overgenomen van het Provinciaal Zonebesluit 1991 (zie bijlage). Volgens ons is dat niet zo. In de toelichting op het bestemmingsplan is een kaart opgenomen die onduidelijkheden schept. Althans, bij ons. Het plaatje staat op pagina 41 van de plantoelichting:

Dit kaartje is onduidelijk. Onduidelijk is nu wat nu de vigerende zonegrens is. Is dat de blauwe grens of de groene grens? De gemeente neemt kaartmateriaal op zonder een duidelijke legenda en zonder de kaart uit te leggen. In de rest van de toelichting staat ook geen uitleg van de zonegrens. Onze vraag is dan vervolgens of de groene grens de nieuwe zonegrens voorstelt en die grens als zodanig in het bestemmingsplan is verankerd. Is het zo dat de gemeente heeft gezien dat de groene grens de feitelijk zonegrens is en heeft zij daarom de zonegrens aangepast t.o.v. 1991? Als de groene lijn inderdaad de nieuwe zonegrens is, dan heeft Kverneland hier bezwaar tegen, want dat betekent dan een inperking van de geluidsruimte en een inperking van de mogelijkheden van Kverneland om uit te breiden. Aanpassing van de geluidsgrens op de feitelijke, na verlening van verschillende vergunningen ontstane situatie is niet juist. Bij het verlenen van een vergunning aan een bedrijf dient de gemeente de geluidsgrens van 1991 (de blauwe lijn) in acht te nemen. Dat die geluidsruimte feitelijk niet wordt gebruikt, betekent niet dat de geluidszonegrens moet worden aangepast Dat de geluidsruimte niet wordt gebruikt, heeft te maken met de bouw van de woningen in het gebied. Maar de bouw van woningen betekent niet dat de geluidszonegrens beperkt moet worden. De bedrijvigheid is het uitgangspunt. De zonegrens is

16-5-2013

Page 2 of2

maatgevend. Binnen die grens kunnen woningen gebouwd worden, maar dan moet er wel ontheffing van de geldende geluidswaarden zijn verleend. Wij nemen aan dat die ontheffingen er zijn. Gelet op de zonegrens mogen de woningen echter geen reden zijn om de geluidsruimte van de op het terrein gevestigde bedrijven te beperken. Woningen of niet, de bedrijven mogen tot op de zonegrens (blauwe grens) tot 50 dB produceren. Dat is nu juist het idee van een geluidszone. Ons vermoeden dat de zonegrens is beperkt, vloeit bovendien voort uit artikel 21.1 van de bestemmingsplan regels:

21.2 Gebruiksregels Het is niet toegestaan bedrijfsgebouwen en gronden binnen het gezoneerde industrieterrein te gebruiken, zodanig, dat als gevolg van dit gebruik: a. de geluidbelasting op de buitenste grens van de als 'geluidzoneindustrie' aangewezen gronden hoger wordt dan 50 dB(A); b. de geluidbelasting op de gevel van woningen en van andere geluidgevoelige gebouwen binnen de als 'geluidzoneindustrie' aangewezen gronden hoger is dan 50 dB(A), dan wel hoger dan de hogere grenswaarde die voor de vaststelling van dit bestemmingsplan is verleend. Het gaat dan vooral om sub a. Die bepaling is dus niet juist. De geluidbelasting op de buitenste grens van de geluidszone (blauwe lijn) mag niet hoger dan 50 dB(A) zijn. De buitenste grens van de als 'geluidzoneindustrie' aangewezen gronden (zie plankaart op www.ruimtelijkeplannen.nl) loopt niet gelijk met de blauwe lijn. De blauwe lijn is ruimer. Dit versterkt ons vermoeden dat de geluidszone is ingeperkt t.o.v. 1991. En daar is Kverneland het dan niet mee eens. Kortom, hoe de feitelijke situatie en opgesoupeerde geluidsruimte nu ook is, de geluidszone zoals in 1991 vastgesteld dient te blijven gelden. Deze mag niet ingeperkt worden. Of er nu woningen zijn gebouwd of niet. Maar misschien leggen we het plaatje verkeerd uit. Dat moet de gemeente dan duidelijker uitleggen in de toelichting. Ook zou artikel 21.2 aangepast moeten worden.

16-5-2013

Nieuw Vennep, 16 mei 2013 Geachte aanwezigen, l\/lijn naam is Jolanda loader. Vandaag sta ik voor u namens actiecomite ZMP vanwege de inhoudelijke behandeling van het bestemmingsplan Nieuw Vermep Centrum, waarbij wij u nog mogen informeren over gewijzigde omstandigFeiten die on_?_ eerder nog niet bekend waren vallen ons in ziens hier ook onder. Alhoewel we er van overtuigd zijn dat u op de hoogte bent van onze argumenten, willen we nu toch op dit moment, waar=='-"'-"'".:~'" wordt gesproken over de vaststelling van het bestemmingsplan, de leden van de gemeenteraad informeren over het volgende: Na het vaststellen van het bestemmingsplan kunnen er wijzigingen optreden, de zgn. "kruimelgevallen" waarvoor niet weer apart met de leden van de gemeenteraad overlegd hoeft te worden. Deze wijzigingen kunnen door BB(W worden geaccordeerd zonder overleg met de gemeenteraad. Leden van de gemeenteraad, u bent toch niet van mening dat plaatsing van een 40 meter hoge UMTS zendmast (hoogte Calatravabrug) in een groenstrook, in een woonwijk, tot een zgn. "kruimelgeval" behoort? Zoals u weet hebt u het recht om een voorbehoud te maken bij het vaststellen van een bestemmingsplan. Wij pleiten ervoor dat u van dit recht gebruik maakt zodat besluitvorming rondom vergunningverlening en plaatsing van de umts mast niet buiten uw gezichtsveld plaatsvindt Wij willen de leden van

1.

gemeenteraad op dit moment informeren over de volgende gewijzigde omstandigheden:

De wereld gezondheid

heeft

status van straling van mobiele telefonie en UMTS masten opgeschaald

van "onschadelijk" naar "mogelijk kankerverwekkend" 2.

Aanwezigheid van een kinderdagverblijf was breekpunt bij de destijds beoogde locatie in Getsewoud, hebben thans kunnen

Het KDV De Regenboog bevindt zich nog steeds binnen de 400 meter

vanaf de thans beoogde locatie Zichtweg I Eugenie Previnaireweg en ligt nog steeds in stralingsgebied 3.

10-05 Haarlems Dagblad: Een groep van 100 burgers spant een proefproces aan tegen De Staat om straling door o.a. UMTS masten te beperken. Er is ook nationaal grote maatschappelijke onrust.

4.

In de beoogde locatie, groenstrook Zichtweg vleermuizenkolonie. De

I

Natuur

Previnaireweg, woont en overwintert een voor dat een gedegen onderzoek naar het

aanwezig zijn van vleermuizen juridisch stand kan houden bij ruirntelijke kwesties. De gemeente stelt op de

5.

website van de NMCH, Natuur en Milieu Centrum Haarlemmermeer, het volgende: "Het 1\JMCH en de gemeente willen graag meer weten van woon- en jaagplekken van de hier voorkomende vleermuizen. Met meer en goede informatie over woonplekken kan gemeente en bewoner gerichte maatregelen nemen om er voor te zorgen dat deze beschermde dieren ooi< in Haarlemmermeer woonruimte houden en zo mogelijk erbij krijgen." Ondanks herhaaldelijk aandringen van onze zijde bij zowel KPN als de gemeente om het variantenonderzoek te verstrekken, hebben wij nog geen onderzoek ontvangen. Hierdoor weten wij op dit moment niet of de initiatiefnemer van dit project een gedegen onderzoek heeft uitgevoerd naar de op de beoogde locatie aanwezige vleermuizenkolonie. Een degelijk onderzoek naar de habitat van deze beschermde diersoort wordt conform het beleid van de gemeente Haarlemmermeer in ieder geval wel vereist Vaststelling van het bestemmingsplan zoals het nu ter vergadering ligt, kan thans naar onze mening niet plaatsvinden

Wij gaan er van uit dat u uw verplichting tot gedegen onderzoek naar de vleermuizenkolonie op u neemt, en nemen daarna en daarnaast aan dat ook u de plaatsing van een 40 m hoge UMTS mast met mogelijk kankerverwekkende effecten, een politiek gevoelig onderwerp vindt, dat, alles overwegende, zéker niet valt onder de zgn. "kruimelgevallen" in een bestemmingsplan. Geen enkele zendmast hoort thuis in een woonwijk. Dank u wel voor uw aandacht Actiecomité Zendmastprotest Jolanda loader-Teske 0252--686010 I 06-24675842

Vleermuizen zijn wettelijk strikt beschermd, zowel in Nederland als Europa. Het beschermen van vleermuizen/ hun verblijfplekken en vliegroutes is erg belangrijk. In het kader· van de zorgplicht (art. 2 van de flora-en faunawet) is de initiatiefnemer van een project verplicht om gedegen onderzoek te doen naar het voorkomen en beschermen van vleermuizen. Ook de gemeente heeft hierin een verantwoordelijkheid bij het vaststellen van nieuwe bestemmingsplannen. Let erop dat het onderzoek is uitgevoerd volgens het protocol vleermuizen (dat is te downloaden op de website www.vleermuis.net en op www.netwerkgroenebureaus.ni). Indien dit niet gebeurt biedt dit de mogelijkheid bij start van uitvoering een handhavingsverzoek bij de Dienst Regelingen van het ministerie van EL&I in te dienen over mogelijke overtreding van de Flora- en faunawet Indien de initiatiefnerner dan bij een bezoek van de handhaver·s geen afdoende verhaal/onderbouwing kunnen laten zien/ is er een mogelijkheid dat de werkzaarnheden worden stilgelegd/ en deze pas weer doorgang kunnen vinden na afdoende onderzoek. Helaas zijn 'omwonenden' sinds kort geen belanghebbers meer, en kunt u dus niet zelf een procedure starten. De Vleermuiswerkgroep doet dit ook niet, simpelweg orndat we daar niet genoeg mensen voor- hebben. U kunt rneer advies krijgen bij de Zoogdien;ereniging, http://www.zoogdiervereniging.nl/noçigflJ

1Vi ADVOCATEN VAN SlAGMAAT VAN DEN BRINK VAN DER MARK

Recommend Documents