NOTULEN van de openbare en besluitvormende vergadering van de raad van de gemeente Diemen, gehouden op donderdag 26 juni 2014 in het gemeentehuis te Diemen, aanvang 20.00 uur. Aanwezig: (*fractievoorzitters) Voorzitter
A.E. Koopmanschap
PvdA SP VVD GroenLinks D66 CDA Leefbaar Diemen PvdO
J. van Loenen, F.A.L. Polsbroek, N.C. Portegijs, R. Verheuvel* T. Schmitz, W.H. van Vugt* J.A. Jägers, F.J. Mulder N. van Engelen, H.G. Uiterdijk* H. Berkhout , K. de Haan*, J. Pietersen M.P.H. de Graaff-Nijssen* R. Herder *, M.A.B. Rietveld, J.G.M. Sikking P.A. Prins*, S. Raveling
Wethouders
R.P. Grondel, J.D.W. Klaasse, A.J.M. Scholten
Notulist Griffier
J.B. Kammeraad J.G. Nubé
Afwezig:
B.H.M. Wielage* (VVD), A.M. Wijnbergen-Liezen
1A
Opening en mededelingen van de voorzitter
De VOORZITTER: goedenavond dames en heren. Hartelijk welkom op deze laatste raadsvergadering voor de zomervakantie. We zijn niet geheel compleet en dat heeft diverse redenen. We zijn niet in het gezelschap van mevrouw Van der Mark. Die is ziek. Mevrouw Wijnbergen is er niet en mevrouw Wielage is er ook niet. Alle anderen zijn er wel en daar ben ik blij om en ik heet u welkom. 1B
Vaststelling agenda
Mevrouw UITERDIJK: dank u voorzitter. Samen met de SP wil de fractie van GroenLinks graag een motie indienen. Voor 9 juli kunnen burgers maar ook instanties een zienswijze indienen op de concept-Notitie Reikwijdte en Detailniveau planMER Structuurvisie Schaliegas. Er is een redelijk algemeen gevoel in Nederland dat dit vooruitloopt op een maatschappelijke discussie over of we dit in ons dichtbevolkte land überhaupt wel willen. Er zijn een aantal gemeenten in Nederland die schaliegas in de bodem hebben en daarvan weer een aantal gemeenten willen zeker een zienswijze tegen dit voornemen indienen. In navolging van de brief die wij met brede steun van de raad hebben gestuurd vorig jaar aan het Platform tegen schaliegas zouden wij heel graag de raad willen oproepen om met deze motie in te stemmen zodat ons college samen met een ambtenaar een zienswijze kan indienen 1
die erop neerkomt dat Diemen zich solidair schaart achter de gemeenten die dit liever niet zien gebeuren. Wij willen allereerst aan de raad vragen of wij deze motie vanavond kunnen behandelen. De VOORZITTER: u heeft de motie gevonden op uw tafel en ik wil van u horen wie voor de behandeling van deze motie zijn en dan ga ik u voorstellen om dat te doen vlak voor de hamerstukken als die aan de orde zijn. Wie zijn er voor het agenderen van deze motie? Ik zie de fractie van de SP, GroenLinks, VVD, PvdA en Leefbaar Diemen. Genoeg steun om hem te agenderen. Ik agendeer hem als punt 7a. Ik adviseer u om hem onderwijl even te lezen. Dan kunnen we dat misschien wel heel snel met elkaar doen. Mevrouw HERDER: dank u voorzitter. Ik wil meedelen dat wij bij agendapunt 7 een motie indienen. De VOORZITTER: dat mag u van tevoren doen maar dat hoeft niet per se. Hiermee is de agenda vastgesteld. 1C
Ingekomen stukken
De heer VERHEUVEL: dank u voorzitter. Het gaat om het tweede ingekomen stuk van NOC-NSF. De fractie van de Partij van de Arbeid staat achter de oproep van het bestuur van NOC-NSF. We zijn op zich ook akkoord met het voorstel om de afhandeling van deze brief in handen van het college te stellen. In de brief van NOC-NSF staat mijns inziens dat er een gemeenteraadsbesluit zou moeten worden genomen. Dus dan nemen we aan dat wanneer het college de afhandeling ter hand neemt één van de onderdelen van de afhandeling is om een gemeenteraadsbesluit hierover op te stellen wat dan hier weer terugkomt. Dat is punt 1. Punt 2 willen we aan het college meegeven dat wij op zich erg veel begrip hebben voor het standpunt van NOC-NSF daar waar het gaat om verenigingen. Dan wordt door NOC-NSF bedoeld echte verenigingen. Dat zijn dus verenigingen zonder winstoogmerk. Nou weten wij dat niet alles wat zich vereniging noemt in Nederland ook daadwerkelijk een vereniging is. Soms heeft het de titel vereniging maar is het in het daadwerkelijk functioneren niet echt een vereniging. Geen statuten, geen inschrijving bij de Kamer van Koophandel, geen algemene vergadering et cetera en met name het feit dat een vereniging een vereniging is die zonder winstoogmerk moet draaien. We willen het college dus meegeven dat wel nauwgezet beoordeeld moet worden of alles wat zich in Diemen vereniging of sportvereniging noemt ook juridisch daadwerkelijk een vereniging is. Dat is hetgeen wat wij mee wilden geven omdat we de ervaring hebben dat het nog wel eens anders is in Nederland. De VOORZITTER: ik beschouw het maar als een tip aan het college bij de afhandeling om dit punt mee te nemen en daar rekening mee te houden. De heer PRINS: dank u voorzitter. De brief lezende van NOC-NSF vroeg ik mij af wat ze nou precies bedoelt want er wordt in twee gevallen verwezen naar een aantal gemeenteraden 2
die al een besluit hebben genomen over het algemeen belang van sport en de gemeenteraad van Hellendoorn heeft de gemeentelijke sportaccommodaties aangewezen als algemeen belang. Wat zou de consequentie van zo'n besluit zijn als wij dat zouden nemen? Volgens mij nog geen enkel. Ik vroeg mij af of hier bedoeld wordt: dienst van algemeen economisch belang ex artikel 86 EU-verdrag. De VOORZITTER: als u begint met wat zouden ze bedoelen, stel ik voor dat uw verzoek om aandacht voor een bepaald onderdeel we als advies meenemen naar het college maar niet hier met elkaar proberen uit te wisselen wat precies de portee van de brief is. De heer PRINS: voorzitter, als u het mij onmogelijk maakt om dat uit te spreken wat u net al zei, dat vind ik dat u iets te snel uw conclusie al heeft getrokken want mijn vraag zou inderdaad zijn aan het college: heeft dit college of deze raad al onderzocht wat de gevolgen zouden kunnen zijn als sport zou worden aangewezen als een dienst van algemeen economisch belang. Dat heeft grote consequenties voor aanbesteding, inkoop enzovoort. Dus mijn vraag zou zijn: zou het college dat als het nog niet gebeurd is op een rijtje kunnen zetten en dat inderdaad in de beantwoording mee kunnen nemen? De VOORZITTER: ik ga de heer Klaasse even aankijken en vragen of dit een onderdeel is wat mee kan in het bekijken en beantwoorden van de brief. Wethouder KLAASSE: ja. Mevrouw UITERDIJK: dank u voorzitter. De fractie wil uitspreken dat wij redelijk zijn geschrokken van brief nummer 1 over de cao WSW. Het is nu aan het college om hierop te antwoorden. Is het zinnig om hierover in de raad van gedachten te wisselen? De VOORZITTER: zullen we die vraag bij het college leggen om te kijken of dit naar aanleiding van het antwoord dat geformuleerd wordt noodzakelijk is? Mevrouw UITERDIJK: graag, dank u wel. We willen graag dat het jaarrapport van Wecycle wordt meegenomen met de rest van de stukken bij de afvaldiscussie die we in het najaar hopen te gaan voeren. De VOORZITTER: ik zie een knikkende heer Grondel, dus dat nemen we mee in het verslag. Dan de afhandeling bij ingekomen stuk nummer 4. Kunt u daarmee akkoord gaan? Het gaat over het schrijven van het MKB. Akkoord met de aantekeningen die gemaakt zijn over dit punt? Dan hebben we hiermee de ingekomen stukken afgehandeld. De heer VAN VUGT: dank u voorzitter. Ik wil nog een opmerking maken over brief nummer 1. Onze opmerking is een beetje in lijn met wat GroenLinks al gevraagd heeft. Vooral de laatste zin: ‘wij ontvangen graag een reactie op deze brief’. Het is mij ontgaan dat wordt voorgesteld om het in handen van het college te geven. Dat zou ook mijn verzoek zijn 3
geweest maar meer nadrukkelijk dan alleen maar in handen van het college maar graag met erg veel aandacht voor dit probleem. De VOORZITTER: een ondersteuning voor het verzoek van mevrouw Uiterdijk. Dank u wel. Daarmee hebben we de afhandeling van de ingekomen stukken geamendeerd zoals juist afgehandeld. 1D
Mededelingen van het college
Geen. 1E
Mededelingen uit de regio
De heer DE HAAN: dank u voorzitter. Ik kan een paar kleine mededelingen doen. Afgelopen dinsdag was de vergadering van de regioraad. Volgens mij is de volgende pas weer in oktober en iedereen is uiteraard welkom om daar naartoe te gaan. Vooraf was het vrij lastig om informatie aan de overige raadsleden te vragen en om mensen meer te betrekken bij wat gaat gebeuren, temeer omdat we pas vrijdag de stukken binnenkregen. In ieder geval is daar de begroting vastgesteld en het is wel leuk om te weten dat er een heleboel nieuwe regioraadsleden zijn en dat nu ook bij heel veel mensen de gedachte speelt dat soms de informatievoorziening vanuit de regio wel wat ruimer kan en eerder kan. Ik ben zelf benoemd als lid van de commissie Algemene zaken en werkwijze en ik zal vanuit die hoedanigheid ook mijn best gaan doen om daar veranderingen in aan te brengen. Verder zijn mijns inziens niet echt noemenswaardige dingen gebeurd op die dag. Ik kijk ook even naar de heer Scholten. Die zat bij een andere sessie op dat moment. Als lid van de commissie Algemene zaken en werkwijze heeft de D66 fractie in de regio het verstandig geacht mij daar als vicefractievoorzitter aan te wijzen wat niet wegneemt dat ik daar in eerste instantie zit voor Diemen. De VOORZITTER: gefeliciteerd. Dan hebben we uit de regio ook nog de klankbordgroep DUO+. Wie zou daarover willen terugkoppelen? Die is vorige week, als ik het goed heb, bijeen geweest. De heer PRINS: voorzitter, ik heb gisteren het verslag meteen doorgestuurd naar de griffie om te verzoeken dat met ons allemaal te delen. De VOORZITTER: dat is gebeurd. De heer PRINS: wat mij opviel en dat komt ook een beetje door de bijlage die erbij is gevoegd. Er is even gesproken in die bijeenkomst over het informatieverschil van raadsleden. Eén van de dingen die daar is genoemd maar niet in het verslag is terug te vinden, is de informatiebrief aan de ambtenaren. Voor zover ik het kan interpreteren was een beetje de gedachte dat raadsleden op grond van alles wat ze krijgen zichzelf een oordeel moeten kunnen vormen en liefst te veel informatie zodat ze zelf kunnen schiften dan te weinig. Ik kan mij niet 4
aan de indruk onttrekken dat dit een beetje het geval is geweest omdat je toch van verschillende raadsleden hoorde dat er een informatiebehoefte of -achterstand is. De VOORZITTER: ik zal u vertellen dat in het overleg met de besturen van de DUO gemeenten jongstleden dinsdag hier ook over is gesproken, onder andere over de nieuwsbrief vanuit de ambtelijke organisatie. Volgende week staat op de agenda van de stuurgroep de voorziening van informatie en hoe kunnen we dat meer en beter doen, mede naar aanleiding van de bespreking in de klankbordgroep. De GRIFFIER: de ambtelijke nieuwsbrief staat inmiddels in Ibabs, bij de persoonlijke documenten onder DUO+, alle negen die tot nu toe zijn verschenen. De VOORZITTER: wat wel bekend is en dat is ook een klacht die we meer horen is dat verschillende gemeenten er verschillend mee omgaan. Dat moet minstens op één niveau komen en daar wordt nu aandacht aan besteed. 1F
Vragen van publiek aan de raad
Geen. 1G
Vragen van de raad aan het college
De VOORZITTER: u heeft uw best gedaan om vragen te stellen. Dus ik ga nu ook de kans geven om die vragen te stellen. Ik weet dat Leefbaar Diemen vragen heeft gesteld over Buytenstee. De heer RIETVELD: dank u voorzitter. Het is een heel epistel wat er aan vragen ligt over Buytenstee. Ik heb de voorgeschiedenis even geschetst en er zijn een aantal vragen. Ik weet niet of ik dat allemaal moet voorlezen want dan zijn we heel lang verder. De VOORZITTER: misschien kan de crux eruit want ik denk dat dat voor iedereen van belang is. De heer RIETVELD: voorzitter, de crux is dat de reconstructie wat wij in de buurt zelf de ophoging van Buytenstee noemen in 2013 met horten en stoten uiteindelijk, dus laten we er niet meer op terugkomen, goed geëindigd is. De mensen waren tevreden dat toch uiteindelijk naar hen gehoord is. Toen keek men uit naar het begin van de werkzaamheden. We hebben van de heer Grondel in februari een brief gehad waarin stond dat de werkzaamheden zouden beginnen. Toen hebben we weer een brief gehad dat de werkzaamheden ook zouden beginnen. Er gingen allemaal geruchten in de buurt maar op een gegeven moment zijn 15 mei de bomen gerooid en het groen gerooid. Daar werd iedereen heel erg triest van en sommigen begonnen te roepen: mag dat wel in het broedseizoen. Maar zo gaat het nou eenmaal. Als je een mooie buurt wil hebben, moet het ook gebeuren.
5
Langzamerhand werd het weer onrustiger want het duurde en het duurde en het duurde maar. Als je bomen gaat rooien op zo'n kritiek moment ga je toch snel daarna aan de slag? In ieder geval, meer dan een maand daarna kregen wij bericht dat het eindelijk weer van start zou gaan maar dat de plaats voor de bouwkeet moest worden gezocht, die was gevonden, en dat helaas de bouwvak er weer tussen zit. Dus drie maanden lang hebben we in een buurt gezeten waar de bomen hadden kunnen blijven staan, waar de vogeltjes in hadden kunnen zitten, maar dat is niet het belangrijkste. Voor sommige mensen misschien wel maar voor mij was het proces het belangrijkst want de vraag is waarom niemand weet wat er gebeurt in die buurt. Waarom worden de bewoners in het donker gehouden? Ik heb tijden in communicatie gezeten en één van de beste dingen om te zeggen is: het is fout gegaan en dit en dat is het geval en we gaan hard aan de slag om alles weer goed te maken. Dan is iedereen tevreden maar nu loopt iedereen te mopperen want niemand weet van iets en iedereen denkt die gemeente alweer, die doen maar en dat dedain altijd van die gemeente. Waarom enzovoort. Ik heb een overbuurman die een gepensioneerde directeur van een mooie non-profit organisatie is geweest. Die zegt gewoon tegen mij: die gemeente doet maar wat. Die man komt uit dezelfde wereld en heeft ook als dienstverlener voor de mensen gestaan en die gaat dan zulke woorden tegen mij zeggen. Die zegt: het zal wel. Ik heb mijn buurman een beetje weten terug te brengen en ik heb gewoon gedacht: waarom loopt dit nu zo fout. Dus ik heb een aantal procesvragen gesteld waar ik graag antwoord op wil hebben. Ik kan me indenken dat u zegt: dat zijn een heleboel vragen en daar gaan wij schriftelijk antwoord op geven maar daar hebben mijn buurtbewoners niets aan. Het gaat om 70 woningen met meer dan 200 mensen en die lopen te mopperen. Een heleboel mensen weten dat ik in de raad zit en die spreken mij erop aan. Dan zeg ik: je moet bij de gemeente zijn. De VOORZITTER: dat is het risico van een raadslid maar probeert u een aantal vragen kernachtig te formuleren. Dan gaat u daar vast wel een antwoord op krijgen en misschien ook nog: hoe geven we de buurt ook nog een antwoord. De heer RIETVELD: sorry dat ik nog even doorga. Het belangrijkste is dat er geen flauwekul brieven de buurt ingegooid moeten worden. De laatste brief was: we hebben een plek gevonden voor een keet en we gaan na de bouwvak van start. Ik vind dat je je burgers niet kan aandoen dat je ermee omgaat alsof het allemaal niets uitmaakt. Wethouder KLAASSE: dank u voorzitter. Ik moet om te beginnen even zeggen dat mevrouw Van der Mark de vragen letterlijk zou beantwoorden en ik kan de antwoorden op deze vragen momenteel niet traceren. Mevrouw Van der Mark heeft zich op het laatste moment ziek gemeld. Ik hoop enigszins een tipje van de sluier op te lichten. Volgens mij kunnen we er het allemaal over eens zijn dat dit niet de schoonheidsprijs verdient qua communicatie, dat dit zeker niet sterk is geweest. Het hoogtepunt of misschien wel het dieptepunt: de brief die vorige week is verstuurd, had niet verstuurd moeten worden. Ik heb begrepen dat er wordt gezegd dat we 7 juli gaan starten maar vervolgens stopt men nog even voor de bouwvak en daarna gaan we weer vrolijk verder. Mogelijkerwijs was dat 6
oorspronkelijk het plan maar ik weet dat dit project behept is met heel veel achterstand en heel veel hobbels op de weg, dus uiteindelijk is er een parallel traject gestart om in deze weken van de bouwvak een inhaalmanoeuvre van te maken. Dat heeft eigenlijk de communicatie in deze gekruist. De brief van vorige week. De laatste brief van de projectleider want de projectleider is inmiddels vertrokken naar een ander land en er is een nieuwe projectleider voor teruggekomen. Die is deze week gestart en binnen een paar dagen zal er een brief op de mat liggen waarin wordt gezegd dat inderdaad de werkzaamheden op 7 juli worden gestart en dat die doorgaan tijdens de bouwvak want dat is in principe iets dat de laatste weken is afgesproken om die vertraging niet verder te laten doorlopen. Als het gaat om de bomen, waarom die bomen bijvoorbeeld niet nu gekapt hadden kunnen worden, dan had je nog weken of misschien wel maanden van die bomen kunnen genieten. Het idee is juist dat de bomen gekapt worden vóór het broedseizoen. Als in het broedseizoen of wanneer alle nesten bevolkt zijn, is het nog schadelijker, en daarom heb ik begrepen dat het de bedoeling was om voor het broedseizoen die bomen te rooien. Ik hoop dat dit een eerste aanzet is tot beantwoording van de vragen en als er nog specifieke vragen zijn waarop beantwoording nodig is, hoor ik dat graag. Dan zullen we die schriftelijk beantwoorden. De heer RIETVELD: dank u voorzitter. Het broedseizoen is heel divers. We weten niet wanneer het broedseizoen begint en voor welke vogel precies maar op 15 mei staat juist alles heel goed in het blad. Mijn belangrijkste verbazing over dit alles is: het was een moeizaam project vorig jaar. Het heeft met heel veel gedonder en halve buurtopstanden plaatsgevonden. Andere mensen zeggen: doe niet zo moeilijk, doe niet zo gek maar die mensen zaten er echt mee. Dan ga je daar toch meteen bovenop zitten. Als ik met mijn werk vroeger zo bezig was geweest, was ik failliet gegaan, zo simpel is het. De gemeente is een monopolist. Ik kan niet zeggen van: ga met de aannemer aan de praat en regel het even voor me. Dat moet gewoon goed gebeuren. Wethouder KLAASSE: dank u voorzitter. Ten dele ben ik het eens. Er gaan natuurlijk heel veel ondernemers ook daadwerkelijk failliet maar de gemeente is echt van plan om dit project vlot te trekken. Er zijn behoorlijk wat hobbels geweest. Hoe meer hobbels er zijn, hoe moeilijker het vaak is om er dan weer overheen te komen maar met de nieuwe projectleider hebben we er alle vertrouwen in. De VOORZITTER: dan zijn er vragen door de VVD gesteld. De heer MULDER: dank u voorzitter. Wij hebben de laatste tijd. Ik zal niet de letterlijke tekst oplezen want die heeft u allemaal gekregen. Er zijn verschillende berichten bij ons binnengekomen dat de gemeente Amstelveen maar ook Aalsmeer uitermate bereid zijn om andere gemeenten te ontvangen in hun meer dan succesvolle samenwerking. De VVD heeft in een eerdere fase toen we met DUO+ bezig waren al gezegd: focus niet alleen op DUO+ maar kijk ook naar bijvoorbeeld Amstelveen. Toen heeft het college aangegeven dat Amstelveen de deur dicht had gedaan en de VVD heeft dus een aantal vragen naar aanleiding van de laatste publicaties die zijn gedaan. 7
Is er contact geweest? U kent mijn vragen en die ga ik niet opnieuw voorlezen maar de VVD is dus uitermate geïnteresseerd in de antwoorden die we krijgen. De VOORZITTER: bekende publicaties maar zeker de uitspraken van onder andere wethouder Raad waar u op doelt. We hebben in een eerder stadium met elkaar gesproken over DUO+ en laten we Amstelveen links liggen of gaan we niet in op het verzoek om samenwerking. Toen hebben we gezegd dat we met Amstelveen samenwerken op een aantal onderdelen en dat willen we zeker ook blijven doen en misschien is er wel uitbreiding mogelijk maar de voorwaarden voor Amstelveen om samen te werken zijn wel zodanig dat wij hebben gezegd: we willen in ieder geval niet naar beleidscongruentie en we willen ook niet naar samenvoeging van de hele ambtelijke organisatie zoals dat bijvoorbeeld tussen Amstelveen en Aalsmeer het geval is. Na de verkiezingen en de collegevorming in Amstelveen heeft de heer Raad namens de nieuwe coalitie uitgesproken graag te willen samenwerken, ook met de gemeenten van DUO+. In die zin zullen we de uitnodiging ook oppakken. Nog sterker, ik kan u vertellen dat eind augustus een datum is waar ons college en het college van Amstelveen elkaar ook treffen in de kennismaking van de nieuwe colleges en dan zullen we zeker met elkaar over dit onderwerp spreken maar waar we wel met elkaar voor gekozen hebben is dat beleidscongruentie en samengaan van de ambtelijke organisaties op de manier waarop Amstelveen dat wil wij niet zien zitten. Dat is iets waarvan we vanuit de DUO+ gemeenten gezegd hebben: dat willen we niet, dat willen we op de wijze waarop we momenteel aan vormgeven. Ten aanzien van het overleg eind augustus: daar zullen we u van laten weten wat dat heeft opgeleverd maar dat is naast kennismaking natuurlijk ook een kwestie van kijken welke zaken we samen kunnen doen. U weet, wat niet nieuw is maar wat steeds loopt en ook naar tevredenheid dat een aantal gemeenten in de AM regio samen met Amstelveen de belastingen doen, zeer naar tevredenheid en op een hele positieve en goede manier. Mevrouw HERDER: dank u voorzitter. U heeft het over de belastingsamenwerking met Amstelveen, dat die naar tevredenheid is. Dat bestrijd ik maar daar zal ik er de volgende keer heel veel voorbeelden van geven die niet positief voor de belasting uitvallen. De VOORZITTER: ik wacht af wanneer dat aan de orde komt maar dat is niet een punt waar de heer Mulder op inzette. De heer MULDER: voorzitter, dan heb ik nog een aanvullende vraag. De vragen 4, 4a en 4b. Die gaan namelijk over de belastingsamenwerking en daar heeft u nog geen antwoord op gegeven. Wethouder SCHOLTEN: dank u voorzitter. Er is in een evaluatie voorzien en die wordt uitgevoerd in het laatste kwartaal. Is er dan al de planning wanneer we die in de raad gaan bespreken? Die is er nog niet maar die zullen we maken zodra we er zicht op hebben hoe we die evaluatie precies gaan doen en wanneer het definitieve rapport er is want het lijkt mij dat u dan het definitieve rapport bespreekt. 8
De heer MULDER: dank u voorzitter. Neemt u in het rapport dan ook de positieve en negatieve aspecten mee zoals wij die hebben aangegeven? Wethouder SCHOLTEN: dank u voorzitter. Ja, voor zover het over de belastingsamenwerking gaat. Zo heb ik uw vraag gelezen en niet over in zijn algemeenheid samenwerken met Amstelveen. De heer MULDER: uw vertaling daarin is goed. De heer DE HAAN: dank u voorzitter. Wij hebben een aantal vragen over twee verschillende onderwerpen. Om te beginnen hebben wij een aantal vragen over de B-memo bij de motie glasvezel. Deze motie is in november 2013 unaniem door de raad aangenomen en verzoekt het college om te kijken naar de beste manier waarop glasvezel kan worden aangesloten op iedere woning in Diemen. Dan was de eerste verbazing dat het B-memo eindigt met de opmerking dat het op dit moment niet reëel is om glasvezel uit te rollen in Diemen. Dus in hoeverre denkt het college echt de motie te hebben afgehandeld zonder het verzoek aan het college echt uit te voeren? Het lijkt er een beetje op, de reactie van het college, dat er wel degelijk wat is onderzocht en dat er wel degelijk wat informatie is bijgekomen. Daaruit blijkt vooral dat er twee problemen zijn. Ten eerste dat er kosten worden gemaakt door de gemeente voor toezicht en handhaving op het moment dat we glasvezel in Diemen uit willen rollen. Dat wil niet zeggen dat Reggefiber geld van ons wil hebben maar dat wij zelf toezicht moeten houden. Dat lijkt me overigens iets dat niet verandert of je het wel over 10 of over 20 jaar doet. Waarom is het dan op dit moment niet reëel als er omstandigheden zijn die eigenlijk nooit gaan veranderen? Een andere situatie is dat Reggefiber graag zelf de straten opnieuw dicht wil gooien en dat de gemeente zegt: nee, dat willen wij doen tegen een kostenplaatje dat Reggefiber niet aanstaat. Er zijn zorgen dat de kabelaars, in dit geval Reggefiber, de straten niet mooi dichtmaken en dat daardoor de openbare ruimte achteruitgaat. Dan is eigenlijk de vraag: zijn deze zorgen gebaseerd op de uitkomsten van het glasvezelnet dat in andere gemeenten al is neergelegd? Naar eigen zeggen is het bedrijf al in 200 gemeenten bezig en hebben in ieder geval tientallen gemeenten op deze manier van Reggefiber glasvezel gekregen. Ik ga de vragen niet allemaal voorlezen maar u heeft ze en ik hoor er graag een antwoord op. De VOORZITTER: had u ook nog andere vragen, meneer De Haan. Begrijp ik dat goed? De heer DE HAAN: er zijn nog een paar vragen maar die staan op schrift en ze zijn vrij uitgebreid. De VOORZITTER: maar over een ander onderwerp? De heer DE HAAN: de andere vragen gingen over de Arent Krijtstraat 1. Zoals veel mensen hier zullen weten staat er al enige tijd een pand leeg. Dat is al meerdere keren gekraakt. Het is ook niet echt een fraai beeld in de openbare ruimte. Een tijdje geleden waren er stappen gezet 9
om er iets aan te gaan doen. Er waren overleggen met bewoners, de eigenaar van het pand en enkele raadsleden. Daar leek wat schot in te zitten en het leek de goede kant op te gaan maar nu is er alweer een tijdje radiostilte en het laatste overleg is niet doorgegaan. Vandaar dat we enkele vragen hadden: wat is de situatie op dit moment? In het laatste overleg heeft de eigenaar van het pand nog gesproken over een mogelijke doorbraak, dat er contracten zouden worden ondertekend waarschijnlijk nog die week of de week erna en dat dan nog ergens in de zomer met de sloop zou kunnen worden begonnen. Hoe staat het daar nu mee? Is dat op dit moment nog steeds reëel of is het niet doorgegaan? Worden nu de afspraken nagekomen door de eigenaar, vooral over de afdichting van het pand? Het was eerst niet altijd het geval waardoor een last onder dwangsom is opgelegd. Heeft dat het juiste effect bereikt of worden er nog stappen gezet door de gemeente om te zorgen dat de afspraken nu worden nagekomen? Zijn er mogelijkheden om in het ergste geval de eigenaar te dwingen tot sloop en zo ja, wat zijn daar de gevolgen van? Wethouder SCHOLTEN: dank u voorzitter. Glasvezel is een onderwerp dat hoort bij de portefeuille van mevrouw Van der Mark. De aanleg van glasvezel kan alleen maar onder de omstandigheden dat de gemeente Diemen er geld gaat bij leggen. Wij hebben diverse bedrijven wel eens voorgesteld: u kunt met ons meelopen op het moment dat wij toch gaan reconstrueren. Dan zijn de straten opengebroken. U mag uw kabel erin leggen en wij doen het dan weer netjes dicht. Dat is de goedkoopste oplossing en voor iedereen en het minst overlastgevend. Reggefiber wil daar niet op ingaan. Die heeft liever in één keer heel Diemen. Dat betekent dat in een half jaar heel Diemen wordt opengebroken met smalle sleuven en dat die kabels er in gelegd worden. De ervaring is dat je daar zeer goed toezicht op moet houden maar de ervaring in een aantal gemeenten is ook, en met name de gemeenten die een beetje hetzelfde type grond hebben als wat wij hebben, dat de straat er slechter van wordt. Wij sturen daar ook altijd rekeningen voor. Iedereen die bij ons een keer de straat openbreekt, krijgt een rekening voor een verslechtering van de straat. Dat doen wij aan alle mensen die het recht hebben om werk uit te voeren in de straat. Wij zien op dit moment geen mogelijkheid noch een aanleiding om te zeggen dat wij glasvezelkabelaars daarvan gaan uitzonderen, even los van de vraag of dat juridisch ook helemaal kan. Daarmee is uw motie beantwoord. Wij zien geen mogelijkheden om dat te doen. De heer DE HAAN: de motie was wat de beste mogelijkheid is, of u dat aan kon geven en niet of u mogelijkheden ziet. Wethouder SCHOLTEN: dank u voorzitter. De beste mogelijkheid is, maar zover zijn we niet gegaan, als uw raad zegt dat ze er wel een paar ton voor over heeft en structureel inkomstenverlies omdat we Reggefiber iets toe gaan staan dat we ook voor anderen moeten doen. Dat kunnen we nog een keer berekenen. Als u zegt: daar hebben wij een heleboel geld voor over en u weet ook nog een post waaruit u dat dekt, dan hebben we weer een gesprek verder.
10
Wat wij nu aangeven is dat er eigenlijk geen beste mogelijkheid is en wat mij betreft is de motie daarmee beantwoord. Als u verder wilt gaan, moet u ook aangeven dat u hiervoor dekking en mogelijkheden ziet en wij hebben er geld voor over als raad. De heer DE HAAN: voorzitter, als wij eventueel een dekking willen zoeken moeten wij ook bedragen krijgen om een dekking te zoeken. U had ook kunnen zeggen: de beste mogelijkheid is door een paar ton uit te geven en dan had de raad zelf de conclusie kunnen trekken dat er geen goede mogelijkheid is. Nu hebben we in principe in grote lijnen een antwoord gekregen maar de essentie, wat die kosten dan zijn, is onbeantwoord gebleven. Wethouder SCHOLTEN: dank u voorzitter. Ik denk dat het dan verstandig is dat de raad eerst een richtinggevende uitspraak doet in de vorm van wij zijn bereid geld uit te trekken voor de ondersteuning van een commerciële organisatie die glasvezelnetten exploiteert. Dan gaan we weer een stapje verder. Dus wat mij betreft is het hiermee adequaat beantwoord en als u verder wilt gaan, dan zie ik uw volgende vragen wel tegemoet. De VOORZITTER: ik wil voorkomen dat we nu een hele discussie gaan voeren naar aanleiding van een B-memo dat beantwoord is en de vragen die u daar nader over heeft. Ik kan mij voorstellen dat dit noopt tot nadere vragen en een debat. Dan zouden we daar na de zomer met elkaar over moeten spreken, al of niet met meer gegevens. De heer DE HAAN: voorzitter, in de vragen die nu zijn gesteld was al een vraag gesteld over de kosten. Onder andere wat zijn de kosten van toezicht en handhaving en wat zouden de kosten zijn als we Reggefiber een dergelijke vrijstelling geven. Dan zou ik willen voorstellen om deze vragen in schriftelijke vragen om te zetten en dan is de volgende stap daarmee eigenlijk al gezet. Wethouder SCHOLTEN: dank u voorzitter. U kunt ons altijd aan het werk zetten. Dat mag u doen maar ik heb daar een beetje principiële vragen bij: bent u bereid als raad en het gaat over tonnen eenmalig en daarna nog eens structureel inkomstenverlies want als we Reggefiber niet aanslaan voor dat soort kosten, kunnen we de anderen ook niet aanslaan. Dus als u zegt: ik ben bereid om die stap te zetten als ondersteuning van een commerciële telecomorganisatie, dan is het nuttig om dat uit te gaan zoeken maar als u niet van zins bent om die uitspraak verderop te gaan doen, waarom zouden we dan al dat werk op ons hals halen? Wij hebben het aanbod aan alle kabelaars gedaan: loop mee in alle reconstructiewerken die wij doen. De heer DE HAAN: dank u voorzitter. Waar het om gaat, is dat de omstandigheden zoals die nu genoemd zijn in de B-memo niet gaan veranderen. Het model van Reggefiber gaat niet zo snel veranderen en andere kabelaars hebben ook hun manier van werken en die verandert niet. Dus de vraag is niet of wij op dit moment zin hebben om er geld tegen aan te smijten. De vraag is of wij een overzicht kunnen krijgen van wat nodig is als wij ooit glasvezel in Diemen willen krijgen. Dan kunnen wij dat onthouden en voor mijn part twee jaar opzij schuiven. Dan kunnen we op het moment dat we denken: ja, nu is de tijd rijp. Dan hebben wij die informatie
11
paraat om er stappen in te zetten en dan hoeven we niet op dat moment nog eens dingen uit te gaan zoeken. Wethouder SCHOLTEN: dank u voorzitter. Dat moment ligt misschien wel zo ver weg dat de wereld anders is. Ik zal u verklappen dat die wereld ongeveer zo werkt dat ze beginnen met de projecten met het grootste rendement en dat de rest wat later volgt. De heer MULDER: dank u voorzitter. Ik ben een beetje verbaasd wat er gebeurt. In De Sniep hebben we wel een opbreking gehad om glasvezel aan te leggen. Dus ik ben wat verbaasd dat het beleid kennelijk is dat niet te doen. Waren er oude afspraken? Hoe moet ik het antwoord van de wethouder relateren aan kennelijk het beleid? Ik ben op zoek naar dat antwoord. Wethouder SCHOLTEN: dank u voorzitter. Wat daar gebeurd is, is in lijn met het beleid. Op enig moment begreep de kabelaar dat we daar een hele nieuwe wijk gingen bouwen en daar wilde die tegelijk glasvezel. De VOORZITTER: ik wil deze discussie sluiten. Als er reden is tot nadere vragen zullen we dat zien. Er zijn ook nog vragen gesteld over de Arent Krijt. Wethouder SCHOLTEN: dank u voorzitter. Er zijn kennelijk uitspraken door de heer De Jager gedaan over overeenkomsten die in de lucht hingen. Die hangen nog steeds in de lucht. Er zijn bij ons geen overeenkomsten bekend die ertoe leiden dat er een bouwplan komt en in dat kader ook sloop op de korte termijn. De afdichtingen die nu gemaakt zijn, zijn inderdaad onder een last allemaal aangebracht. Dat is voldoende adequaat aangebracht en geeft geen mogelijkheden tot ingrijpen op basis van die last. Nou vraagt u of er mogelijkheden zijn om de eigenaar van het pand te dwingen tot sloop. Die mogelijkheden zijn er niet. Het enige wat we wel kunnen doen is in het kader van de Woningwet op enig moment gaan vorderen dat het pand gaat voldoen aan redelijke eisen van welstand maar dan is het aan de eigenaar om vervolgens te bepalen hoe die aan redelijke eisen van welstand gaat voldoen maar daar hebben we ook de welstandscommissie voor nodig en daar hebben we even een kritische blik op ons eigen welstandsbeleid voor nodig. Uit de jurisprudentie blijkt ook dat dit niet de meest makkelijke weg is maar voor dwingen tot sloop geeft de wet ons geen enkele mogelijkheid tenzij het een heel gevaarlijk pand is of een bedreiging voor de volksgezondheid maar dat hebben we hier al eens eerder gehad. Dat is allemaal niet aan de orde. De heer DE HAAN: dank u voorzitter. Nog een korte vraag. Zoals ik al noemde was er maandelijks overleg met de bewoners, de eigenaar en de gemeente. Dat is opeens stopgezet. Er was een overleg gepland maar die ging niet door en we hebben nog geen nieuwe uitnodiging ontvangen. Is het de bedoeling die overleggen weer voort te zetten of heeft het college nu het gevoel: we kunnen toch niets meer doen, laat maar even hangen? Wethouder SCHOLTEN: dank u voorzitter. Het onderwerp van die overleggen was nogal breed. Dus het lijkt het college minder zinvol om met de omwonenden en de eigenaar te gaan 12
praten over de vorderingen die de eigenaar maakt met het pand. Dat zijn redelijk, in mijn eigen woorden, wezenloze gesprekken. Dat moet je niet doen. Waar het wel over gaat, daar gaan we binnenkort de bewoners nog een keer over informeren, het is natuurlijk een beetje last voor de buurt en de vraag is of we die last kunnen beperken. Of dat wel altijd moet in de vorm van een frequent overleg of dat we zeggen: wij hebben extra aandacht voor hoe de openbare ruimte eruit ziet en als u daar bepaalde wensen of ideeën of klachten heeft, meldt ons dat en dan gaan we even één op één kijken of dat aangepakt kan worden. Ik denk dat dat een wat betere gang van zaken is en een betere aanpak. Frequent maandelijks bij elkaar zitten, is op het gebied van het gebouw zelf redelijk onnuttig en op het gebied van de openbare ruimte kunnen makkelijker met korte klappen dingen geregeld worden. De heer DE HAAN: dank u voorzitter. Ik heb nog een advies aan het college. Ik begrijp wat u zegt. Het is inderdaad niet verstandig om maandelijks bij elkaar te zitten om in feite niets te bespreken maar ik zou u toch heel sterk willen aanraden om het contact met de omwonenden zeer sterk te houden want die zijn het al langere tijd meer dan zat om te voorkomen dat in ieder geval het gevoel van de buurt, een beetje zoals de heer Rietveld over het gevoel in Buytenstee beschreef, wordt: de gemeente doet maar van alles of doet juist niet van alles, om in ieder geval de contacten met de bewoners te onderhouden met zekere regelmaat. Wethouder SCHOLTEN: dank u voorzitter. De gemeente heeft de verantwoordelijkheid voor de buitenruimte en daar willen we een stapje extra zetten maar laten we nou niet de suggestie op ons laden dat de gemeente de verantwoordelijkheid heeft voor het uiterlijk vertoon van het gebouw en het maken van bouwplannen et cetera. Dus zorgen dat we dicht bij elkaar zijn en ik weet niet altijd of dat nou in de vorm van een overleg moet met betrekking tot die buitenruimte. Ja, dat is de afspraak die we binnen het college gemaakt hebben en die door de wijkwethouder uitgevoerd zal worden. 1H
Vaststellen notulen 22 mei 2014
De VOORZITTER: daar heeft niemand op- of aanmerkingen over gemaakt. Dus alle reden om die op deze wijze vast te stellen. Dank u wel. 1I
Bestuurlijke termijnagenda
De VOORZITTER: akkoord? Dank u wel. 1J
Overzichten openstaande schriftelijke vragen en toezeggingen
Mevrouw POLSBROEK: dank u voorzitter. Bij de sociale kaart (nummer 19) staat de planning april 2014. Wat is de stand van zaken hieromtrent?
13
Wethouder GRONDEL: dank u voorzitter. Het gaat vooral om de vindbaarheid van de sociale kaart. Het is nogal een lichte worsteling heb ik onlangs vernomen. We houden u op de hoogte. De VOORZITTER: mogen we daar september bij zetten? Wethouder GRONDEL: dat is goed. De heer MULDER: dank u voorzitter. Het gaat om Uitvoeringsplan Veiligheid 2014 (nummer 14). Er staat achter dat het volgt na de gemeenteraadsverkiezingen. Wat is de stand van zaken? De VOORZITTER: dat kan niet meer voor de vakantie, dat zal helder zijn, maar het zal september/oktober worden. Mevrouw HERDER: dank u voorzitter. Het gaat over de brochure kwijtschelding hondenbelasting (nummer 17). Er staat dat de raad in april 2014 schriftelijk wordt geïnformeerd en het is nu al juni. Wethouder SCHOLTEN: dank u voorzitter. Ik weet dat er intern afspraken zijn gemaakt om bij de volgende brochure, dus bij de volgende aanslag, daar aandacht aan te besteden op de door u gewenste manier en ik denk ook correcte manier maar het staat mij niet bij of u daar ook schriftelijk van op de hoogte bent gesteld en dat ga ik morgen even na. Als dat niet zo is, krijgt u wat ik nu vertel ook nog eens op schrift. De heer VERHEUVEL: dank u voorzitter. Het gaat over punt 21. Mede die namens mevrouw Herder die zich voor dit onderwerp interesseert, kan ik u meedelen dat wij van mening zijn dat wij nog geen concept hebben gezien van de kaart en nog geen tekst op de kaart. Dan zouden we graag alsnog willen ontvangen. We hebben wel per internet een overzicht gehad van de kaart maar we hebben sterk het idee dat we nog niet de bijbehorende tekst hebben gelezen. De VOORZITTER: het kan zijn dat u de tekst nog niet heeft gelezen maar in hetzelfde mailtje stond de tekst die bedoeld is voor de achterkant van de kaart. De heer VERHEUVEL: die konden we in ieder geval allebei niet lezen. De VOORZITTER: dan gaan we er voor zorgen dat u die in ieder geval nog krijgt. Mevrouw UITERDIJK: ik sluit mij hierbij aan wat betreft de verschillende regels in de verschillende groengebieden.
14
Mevrouw HERDER: dank u voorzitter. Punt 30. Ik heb de vraag gesteld over de jeugdwerkloosheid en ik heb het tot nu toe nog niet ergens kunnen vinden. Dat ging over de extra aandacht die er zou worden gegeven aan de jongeren. Wethouder GRONDEL: dank u voorzitter. Dit valt onder mevrouw Van der Mark en ik kan het antwoord dus niet geven. De VOORZITTER: het is een toezegging door de heer Scholten gedaan en het is bij de heer Grondel terechtgekomen. Meneer Grondel, kunt u wel oppakken of daar een antwoord op te dichten valt en of er anders na de vakantie een antwoord op kan worden gedicht? Wethouder SCHOLTEN: voorzitter, voor de goede orde. Dit zijn vragen uit de informatieve raad van 12 juni. Mevrouw HERDER: dank u voorzitter. Bij punt 2.2.7 gaat het over de taalvaardigheid van de kinderen. Welke taalvaardigheid wordt er bedoeld? Wethouder GRONDEL: daar heeft u het antwoord op ontvangen bij de informatie van het college van 20 juni. De heer MULDER: dank u voorzitter. Wanneer is het college van plan om de cijfers te leveren bij punt 34? Wethouder GRONDEL: die staan in Ibabs. De VOORZITTER: in de actie- en toezeggingenlijst komt dat dit vandaag is afgehandeld. 2.
Benoeming plaatsvervangend voorzitter Bezwaarschriftencommissie
De VOORZITTER: kunt u akkoord gaan met dit voorstel? We hebben dit niet eerder in de informatieve raad besproken maar we wisten dat we dit besluit moesten nemen. Akkoord met het voorstel? Dank u wel. 3.
Toeleiding en toegang tot het sociaal domein
De heer MULDER: dank u voorzitter. We hebben in de informatieve raad natuurlijk al uitgebreid hierover gesproken. We hadden veel vragen en er is een goede discussie over geweest want het is een ongelooflijk belangrijk onderwerp als we het gaan hebben over het hele sociale domein. Als we ergens de relatieve winst moeten halen in preventief opzicht, dan is het daar. Het is in alle decentralisaties misschien wel het belangrijkste onderwerp wat hier ligt als we namens de VVD spreken. Een aandachtspunt en een constante zorg die de VVD heeft is dat de burger, het individu, het gezin altijd keuzes moet blijven houden. Dat is een onderwerp dat niet zo stringent in stukken staat en wij hechten daar wel aan. Vanuit onze grondbeginselen vinden wij dat een 15
ongelooflijk belangrijk aspect. De burger is in lead en zal altijd in lead moeten blijven. Uiteindelijk moet de burger het weer zelf gaan doen zonder overheidsbemoeienis. Een ander belangrijk aspect in de hele toegang is natuurlijk het onderwerp privacy. Heel Nederland worstelt daarmee. De gemeente krijgt een ongelooflijke hoeveelheid aan informatie. Het blijft altijd spannend wanneer je informatie mag delen en moet je soms informatie delen, ook al weet de burger daar niets van maar is het in het belang van de burger. Dat is een dilemma waar elke overheidsinstantie altijd mee worstelt. Je kunt het bijna niet goed doen. Daarom is het wel van belang dat de gemeente Diemen het voortouw neemt om daar transparant over te zijn hoe ze daarmee omgaat. Nogmaals, de VVD vindt dat de overheid hier eigenlijk geen goed antwoord kan geven maar ook een gedeeltelijk slecht antwoord is beter dan geen antwoord. Mevrouw VAN ENGELEN: dank u voorzitter. GroenLinks wil nogmaals benoemen dat we dit een helder stuk vinden dat voortbouwt op de eerdere stukken met betrekking tot de decentralisaties in het sociaal domein. Wij willen het college vragen om, zoals het college al steeds gedaan heeft, de raad nauwlettend op de hoogte te houden van de voortgang en mogelijke hik-ups die we tegenkomen, juist ook vanwege het belang dat de heer Mulder zonet al noemde. Wethouder GRONDEL: dank u voorzitter. Herkenbare thema's bij de VVD waar zij aandacht voor vraagt: keuzevrijheid. De last resort is daar natuurlijk het PGB. Dat is ook een hoeksteen in ons beleid dat dit altijd een mogelijkheid is maar het gaat er juist om in contact met de cliënten dat in het gesprek serieus wordt verteld dat dit de oplossing is voor uw problemen maar met de cliënt wordt gezocht naar een oplossing voor de problemen. Er is nadrukkelijk in de cliëntenondersteuning voorzien dat mensen die wellicht minder overeind blijven in zo'n gesprek iemand mee kunnen nemen. Dat is een belangrijke factor maar het PGB is een belangrijke. Ik heb wel eens zitten filosoferen dat we in Nederland op het punt van keuzevrijheid nog wel een probleem zouden kunnen krijgen met al onze wijkteams. Als je eenmaal een ruzie met het wijkteam hebt, dat je dan denkt: bij wie kan ik nu nog terecht? Ik heb wel eens gefantaseerd dat we iemand naar de buren kunnen sturen maar het spreekuur staat open. Dat zijn dingen die je waarschijnlijk nog gaan tegenkomen: een deel van onze klanten is gespecialiseerd in het ruzie krijgen met iedereen en dus uiteindelijk ook met het hele wijkteam. Die moet je dan weer ergens anders heen kunnen krijgen maar dat gaan we werkenderweg oplossen. Over het belang van privacy hebben we in de informatieve raad gesproken. In september/oktober komen we met een nadere uitwerking daarvan voortbouwend op ons OKC privacyprotocol wat er al is en dat een basis biedt met heel veel partners maar wat we verder gaan uitbouwen. De ambitie is om met een transitiecommissie te gaan werken. Daarover zijn we in gesprek en dat moet wat mij betreft een permanente bijpraat sessie worden want er zijn vaak geen formele besluitmomenten maar waar de ontwikkeling naar een formeel besluitmoment spannend is. Het is goed als wij u daar beter in mee kunnen nemen dan alleen maar in deze besluitvormingcyclus.
16
De VOORZITTER: is er behoefte aan een tweede termijn? Niet, dank u wel. Kunnen we akkoord gaan met het voorstel zoals het voorligt? Dank u wel. 4.
Mandatering van het college van b&w inzake inkoop nieuwe taken in de Wmo en de Jeugdzorg
De VOORZITTER: daarover is een aangepaste tekst in Ibabs terechtgekomen en ik hoop dat u die gezien heeft. De heer MULDER: dank u voorzitter. Dank voor het inkoopkader. Vooral de tekst op pagina 9 is een mooie samenvatting van hetgeen waar de VVD naar op zoek was: waar gaat u nou aan toetsen? Wat vindt u daarin een belangrijk aspect? We vinden het fijn dat het stuk nu toegevoegd is aan het besluit want daarmee is voor het college ook gelijk helder waar ze de toetsing aan moet doen en waar ze het aan moet resulteren als ze twijfels heeft over de toetsing. De VOORZITTER: kunt u instemmen met het voorstel zoals het er ligt? Dank u wel. 5.
Tweede kwartaalbrief
De heer JÄGERS: dank u voorzitter. Wij danken het college voor de gegeven antwoorden op onze schriftelijke en technische vragen. We hebben antwoord gekregen op de vraag waarom in het eerste kwartaal niet één keer handhavend is opgetreden ten aanzien van hondenoverlast. Het antwoord was helder en we zullen de ontwikkelingen op dit punt blijven volgen. Mevrouw POLSBROEK: dank u voorzitter. Wij wilden het college hartelijk danken voor deze tweede kwartaalbrief met de informatie die erin staat. Wij hadden verder geen vragen en geen opmerkingen. De VOORZITTER: anderen die nog het woord willen voeren hierover? Dan kunnen we de tweede kwartaalbrief vaststellen. Akkoord? Dank u wel. 6.
Kadernota 2015
De heer PRINS: dank u voorzitter. Ik heb vorige week gevraagd om dit niet een hamerpunt te laten zijn. Ik wil het verzoek van de vorige week hier herhalen en dat slaat op de huishoudelijke hulp die met € 550.000 wordt gekort vanuit het rijk. Ik heb vorige week de suggestie gedaan om op een een of andere manier toch een reservering op te nemen ten behoeve van die huishoudelijke hulp om te voorkomen dat mensen volgend jaar in moeilijkheden zouden kunnen komen. Dat heb ik gerelateerd aan de extra bijdrage van het rijk van 7 ton om daar een deel van te reserveren. Misschien wel een HH fonds, een huishoudelijke hulp fonds of een 3H fonds in navolging van andere gemeenten die er een 3D fonds van gemaakt hebben maar ik wil die suggestie toch nog maar een keer neerleggen en misschien niet voor de laatste keer want ik denk dat we er bij de begroting wel op terug zullen 17
komen want ik denk zelf dat het uitgangspunt van ik dacht de collegepartijen maar ik dacht dat vorige week ook de VVD fractie dat uitsprak, dat we het volgend jaar moeten doen met het geld dat het Rijk ons geeft. Dat betekent in feite € 550.000 minder inzet voor huishoudelijke hulp voor mensen die daar wel van afhankelijk zijn en als heel Nederland en de politiek probeert mensen zo lang mogelijk zelfstandig thuis te laten wonen en verzorgingshuizen gesloten worden, dan denk ik dat die huishoudelijke hulp heel hard nodig is en ook een reservering daarvoor. Dus vandaar deze opmerking. De heer VAN VUGT: dank u voorzitter. De woorden van de heer Prins kunnen wij vanuit de SP van harte steunen. Voor de rest is de hele kadernota een heel duidelijk stuk en alle vragen die wij erover gesteld hebben zijn goed beantwoord en ook snel beantwoord. Daar zijn we dus heel tevreden over. We kunnen het dan ook goedkeuren. De heer JÄGERS: dank u voorzitter. Wij vinden het ook een helder stuk. Ik vind het wel jammer dat er geen beleidsmatige vertaling heeft plaatsgevonden van het coalitieakkoord. De keuzes worden eigenlijk niet of nauwelijks onderbouwd terwijl de kadernota toch richtinggevend moet zijn voor de komende begrotingen. De VVD kan vooralsnog niet akkoord gaan met de kadernota. De heer VAN VUGT: dank u voorzitter. Ik onderbreek deze zin omdat de zin nog niet af is. Er zou een komma moeten volgen en dan omdat. Het bleef heel lang stil. De heer JÄGERS: dank u voorzitter. Dat kan kloppen want ik was er net aan toegekomen om het antwoord te geven op eigenlijk uw vraag. Dank daarvoor, u begrijpt mijn betoog kennelijk. In de kadernota valt te lezen dat een of meer pijnloze bezuinigingen kunnen worden gevonden maar wat ons betreft ontbreekt in de kadernota is de onderbouwing van de extra uitgaven. De fractievoorzitter heeft het er de vorige week ook al over gehad en dan gaat het over de extra fte’s voor wethouders. In 2010 was het ook al fors verhoogd ten opzichte van het aantal fte’s en nu wordt het aantal fte’s opnieuw verhoogd en vrij fors zelfs terwijl we toch te maken hebben met een ervaren college en dat bevreemdt ons. Weliswaar zijn er extra taken maar die taken waren in 2010 ook al voorzien. Ik snap niet zo goed waar het nou precies in zit. Die vraag wil ik toch nog een keer op tafel leggen. Wij vinden een dergelijke uitbreiding niet gepast in een tijd van bezuinigingen en het terugbrengen van de subsidies, met name richting verenigingen. De ambtelijke organisatie wordt min of meer verkleind en daar past naar ons idee niet bij dat het aantal wethouders wordt vergroot. Wat we ook niet begrijpen is het issue citymarketing. Daar wordt structureel tonnen voor uitgetrokken in de kadernota daar waar andere gemeenten citymarketing plegen uit bestaande budgetten. Wij vragen ons af wat de onderbouwing daar toch voor is. Daarnaast verbaast ons ook dat wij nog steeds een fulltime milieucoördinator in de kadernota hebben opgenomen. We waren het eens met de kantelingen die in het energiebeleidsplan zijn aangegeven. We gaan als gemeente meer zitten op het communiceren richting burgers en ondernemingen in Diemen om te zorgen voor besparing op energie en het opwekken van duurzame energie maar we gaan veel meer kijken wat de resultaten zijn. De focus meer op de 18
resultaten die kunnen worden behaald op beide punten. Daar zijn wij het mee eens maar we vragen ons af waarom daar een fulltime energiecoördinator bij hoort. Met name richting SP hebben wij de vraag wat het standpunt is ten aanzien van de extra wethouder fte’s. De SP vond het vreemd dat wij daar opnieuw over begonnen vorige week en nu weer over beginnen. Ook bij de begrotingsbehandeling komen we er misschien weer op terug. Dus de concrete vraag dan: wat is de visie van de SP op deze uitbreiding? De VVD maakt andere keuzes. De VVD zou de 2 ton die vrijkomt middels bezuinigingen liever anders besteden. De VVD kiest voor lastenverlichting richting de burgers van Diemen. Een mooie vorm van lastenverlichting is wat de VVD betreft de verlaging van de afvalstoffenheffing. De VVD gaat dus vooralsnog niet akkoord met de kadernota zoals die hier ligt tenzij een hoop partijen het met ons eens zijn en de kadernota rijp is voor amendering. Mevrouw POLSBROEK: dank u voorzitter. Onze fractie wil juist het college complimenteren dat in de korte tijd dat ze er zit een goede kadernota is aangeboden en een overzichtelijke kadernota aan de hand waarvan wij over een paar maanden een discussie kunnen voeren over de begroting 2015 en de meerjarenbegroting. Wij zien het dus ook als een startpunt voor de begrotingsbehandeling. Daarin zijn wij ook nieuwsgierig naar wat met name de Partij van de Ouderen bij de behandeling van de begroting voor alternatief gaat aanbieden voor de huishoudelijke hulp die zij zo graag op hetzelfde peil ziet. We kijken uit naar november als we de begrotingsbehandeling gaan voeren. Voor de rest vinden wij dit een goede uitgangspositie voor de begrotingsbehandeling. Wethouder SCHOLTEN: dank u voorzitter. Dan begin ik met de huishoudelijke hulp. Het staat wat ons betreft centraal, en ons is het college maar volgens mij ook de hele raad, dat er op een adequate manier huishoudelijke hulp moet worden verzorgd. Op het moment dat de financiën daarvoor te kort schieten, hebben wij een gesprek met elkaar over de prioriteitstelling maar om er op voorhand van uit te gaan dat alles mislukt en om op voorhand een bedrag van 3 ton zomaar in een fonds te stoppen, dat gaat mij als wethouder financiën veel te ver. Dus laat ons eerst de hele decentralisatie met alle aspecten, inclusief de huishoudelijke hulp, goed uitwerken. U kent de intentie van het college, dat het structureel moet met de gelden die daarvoor ter beschikking zijn maar tot het onmogelijke is niemand gehouden. Als we met elkaar een keer constateren dat het anders moet, gaan we dat constateren maar om dat op voorhand te constateren, gaat wat mij betreft veel te ver. Dus laten we die discussie met elkaar voeren op het moment dat we meer zicht hebben over hoe het loopt en functioneert. Nogmaals, wat ons betreft staat centraal adequate en niet alleen huishoudelijke hulp maar adequate hulpmiddelen op alle gebieden die gezondheid et cetera betreffen. Wat de VVD betreft. Volgens mij heeft de raad besloten dat in deze collegeperiode in ieder geval er een college zit met vier wethouders die vier fte’s hebben. Dan kunt u deze wethouder van financiën weer verwijten dat die het besluit in de kadernota verwerkt heeft en er gewoon geld voor uittrekt maar goed, dat heeft u besloten. Dus dat blijven wij ook stug doen en u kunt
19
natuurlijk elke keer een poging doen om een besluit dat de reeds genomen is weer opnieuw ter discussie te stellen. Voor de rest. U heeft wat opmerkingen gemaakt over de milieucoördinator. U blijft tegen begrijp ik maar dat is geen fulltimer maar een parttimer, ietsje minder dan 0,5. De heer JÄGERS: dank u voorzitter. Kan het zijn dat de milieucoördinator wanneer die fulltime zou werken € 120.000 per jaar moet kosten? Wethouder SCHOLTEN: dank u voorzitter. Dat lijkt mij niet. De heer JÄGERS: de milieucoördinator staat voor € 60.000 genoteerd in de kadernota. Wethouder SCHOLTEN: dan moet ik even kijken hoe die er precies in zit maar we hebben geen fulltime energiecoördinator, daar ging het over. De heer JÄGERS: vindt u het dan niet raadzaam om daar nu even goed naar te kijken zodat we wellicht de kadernota nog kunnen amenderen? Wethouder SCHOLTEN: met de kadernota geeft u het financieel kader aan waarmee we de begroting opstellen. Op het moment dat blijkt dat er in de kadernota dingen verkeerd staan, zullen we die ongetwijfeld bijstellen. Ik probeer intussen in de tekst. Ik weet niet op welke pagina u het gezien heeft. De heer JÄGERS: die tekst staat op pagina 19. Aanblijven energiecoördinator voor € 60.000 voor 2015-2018. Wethouder SCHOLTEN: ik ga dat even na. Het is geen fulltimer en u zegt: hoe komt u dan aan het bedrag van € 60.000. Daar zullen ongetwijfeld andere kosten, niet zijnde loonkosten, maar wel kosten die je maakt omdat je iets aan het coördineren bent mee ingesloten zijn en ongetwijfeld inclusief overhead. Ik kom daar voor de begroting op terug hoe dat bedrag is opgebouwd. Het lijkt me overigens een vraag die al in een eerder stadium gesteld had kunnen worden. Wat betreft de citymarketing. Het college kiest ervoor om meer op dat punt te doen. Wij hebben u ook toegezegd dat we daar wat uitgebreider op terugkomen, onder andere bij de begroting. Uw stelling van andere gemeenten doen dat uit bestaande budgetten. Die kan ik noch verifiëren noch identificeren maar ik zie wel dat een heleboel gemeenten al budgetten hebben op het gebied van citymarketing en dat die vaak andere kopjes en labels hadden en bij elkaar zijn gevoegd. Onze conclusie hier was dat we op dat punt nauwelijks budget hebben of budget wat we hiervoor vrij kunnen maken en dat heeft geleid tot de keuze voor dat extra geld en bij de begroting komen we met name op de uitwerking ervan terug. De heer PRINS: dank u voorzitter. Een paar sprekers hebben in eerste termijn gezegd dat ze vonden dat de kadernota een helder stuk is. Daar heb ik niets over gezegd in de eerste termijn maar dat vind ik eigenlijk maar ten dele. We zullen niet tegenstemmen maar ik zal een 20
voorbeeld geven. Op zich is het wel begrijpelijk als je inkomsten conservatief wilt ramen en uitgaven ook niet lager dan je denkt maar er wordt bijvoorbeeld door het rijk een extra uitkering gegeven van € 40.000 voor het houden van de waterschapsverkiezingen. Die worden volgend jaar gecombineerd met de statenverkiezingen. Dan zou je kunnen zeggen dat je waarschijnlijk niet veel extra kosten hebt als dat allemaal op een dag gebeurt. Maar ik zie in de kaderbrief dat die € 40.000 inkomsten tegelijk weer als uitgaven worden geboekt en daarmee enigszins een vertekend beeld geeft van hoe het er in werkelijkheid uit komt te zien en zo heb ik mij bij andere posten ook zitten afvragen of het wel zo is enzovoort. Maar wij zullen de kadernota ondersteunen. Ik ga nog één reactie geven op de wethouder. Ik vind het wat te vroeg om al uitspraken te doen om geld te reserveren voor huishoudelijke hulp. Dat kan ik mij voorstellen. Dat zou ik in zijn positie ook doen maar ik denk dat het college in de toelichting op de meicirculaire al aangeeft op pagina 22 dat verdere bezuinigingen op het gebied van hulp in het huishouden moeilijk te realiseren zijn. Dat is ook een standpunt. Dan denk ik dat het verder bij de raad ligt ons straks bij de begroting keuzes te maken eventueel en anders in de loop van volgend jaar. Het zou kunnen dat het later terugkomt. De heer JÄGERS: dank u voorzitter. Ik zou toch nog een keer aan de SP willen vragen wat hun visie is ten aanzien van het aantal wethouders. De heer VAN VUGT: dank u voorzitter. Ik wil wel een aanvullend antwoord geven op wat al gegeven is. Wij hebben in het vorige college ook vier wethouders gehad. Alleen twee wethouders hadden een aanstelling van 0,7 en die deden werk voor een volledig wethouder. Als ik keek naar de hoeveelheid werk die het inhield qua inhoud was het zo en zo al een volledige baan. Wetend dat er een heleboel werk op ons af gaat komen met al de transities hebben we besloten dat het niet reëel is om dit op 0,7 te houden en dat we kijken of we met vier gelijkwaardige wethouders op 1 fte kunnen uitkomen maar dan moeten we wel ergens het geld vandaan zien te halen. Als dat niet lukt is het jammer maar het lukte wel en toen hebben we ook besloten dat het reëel is om ze alle vier een volledige baan te geven. De heer JÄGERS: dank u voorzitter. We hebben een ervaren college. Hoe verklaart u dat een gemeente als Venlo het ook doet met vier wethouders, een veel grotere gemeente, een grote stad. De heer RIETVELD: de heer Jägers zei, kijk hoe het gaat in Venlo. Kijk hoe het bij mij in de buurt gaat. De heer VAN VUGT: dank u voorzitter. Hoe het in Venlo toegaat, is voor mij totaal niet interessant. Wethouder SCHOLTEN: dank u voorzitter. Nog een antwoord op de heer Prins. Natuurlijk hebben wij geconstateerd dat het best lastig is maar we gaan die poging wel wagen om met die budgetten uit te komen. We hebben ook met elkaar vastgesteld dat we het ook zien in een breder verband van alle decentralisaties. Dus wij delen uw zorg. Wij gaan er aan werken en 21
mocht het noodzakelijk zijn om uiteindelijk met u discussies te hebben over de omvang van de financiën, dan gaan we die voeren en dan gaan we te zijner tijd ook de discussie voeren hoe we dat op gaan lossen. Maar dat lijkt mij het meest geëigende moment en niet op voorhand. De VOORZITTER: ik wil met u toe naar besluitvorming over de kadernota. Wie zijn er voor het vaststellen van de kadernota zoals die voorligt? Alle fracties behalve de VVD. Daarmee is de kadernota aangenomen. Ik wil het voorzittersstokje even overgeven aan de heer Mulder. 7.
Vaststelling Jaarrekening Veiligheidsregio Amsterdam Amstelland (VRAA) 2013, Actualisering begroting VVRA 2014 en vaststelling begroting VRAA 2015
De heer PORTEGIJS: dank u voorzitter. We hebben kennis genomen van de jaarrekening en de begroting en mede door de vragen die door Leefbaar Diemen zijn gesteld, zetten wij ook enige kanttekeningen bij wat we daar tegen komen. Leefbaar Diemen gaat zover dat ze daarover een motie heeft ingediend. Die hebben we allemaal gekregen. In de eerste versie stond er zelfs in dat zij de hele begroting en de jaarrekening wilde aanhouden. In de nieuwe versie is dat eruit verdwenen maar die motie gaat voor ons op dit moment nog even te ver maar we willen wel onze vragen even delen met het college en dat betreft dan met name de relatief hoge kosten die we hebben per inwoner. Ik kan daar snel twee dingen bij denken. Als je weinig inwoners hebt en ongeveer vergelijkbare vaste lasten, dan gaat die prijs per inwoner omhoog. Misschien wonen we wel in een gebied met Schiphol en het Amsterdam-Rijnkanaal en de haven waar het risico zo hoog is dat het ook een verklaring kan zijn voor die hoge kosten maar dat vinden we niet terug en we zouden aan het college willen vragen of ze ervoor kan zorgen dat bij de volgende begroting, dus over een jaar, wat dieper wordt ingegaan op hoe het nou komt in verhouding met andere regio's dat wij zo duur zijn. Een tweede punt dat ook in de motie van Leefbaar Diemen, VVD en CDA wordt aangestipt is de verandering die wellicht of merkbaar is in de bewoning. Als je langer zelfstandig moet wonen, stijgt het aantal ouderen wat vroeger in een verzorgingshuis zat en dat woont nu nog zelfstandig thuis terwijl ze met een rollator niet heel snel meer bij de uitgang zijn. Bovendien neemt de vergrijzing in het algemeen toe. Of dat gevolgen moet hebben voor de brandweerzorg? Dat weten wij niet maar we zouden het wel op prijs stellen als er vanuit de brandweer een soort beschouwing op dit punt zou komen. Daar kan dan eventueel in meegenomen worden wat voor gevolgen dat wel of niet moet hebben voor de brandweerzorg. Nog even specifiek over de motie. Het is een beetje ongelukkige motie omdat het zo op twee gedachten hinkt. Enerzijds wordt er namelijk gesteld dat we er toch naar moeten streven om de kosten per inwoner te verlagen maar anderzijds lezen we dat de opkomsttijd verkleind moet worden, dat we de in de wet bedoelde compenserende maatregelen ruimhartig moeten treffen. Volgens mij, en dat is mijn eerste reactie, zijn dit zaken die extra geld gaan kosten en die wat haaks staan op dat laatste streven van we willen de kosten juist naar beneden brengen. Dus wat ons betreft kunnen we instemmen met de begroting en de jaarrekening mits het 22
college op de twee punten die ik heb genoemd wat stappen wil gaan zetten zodat we volgend jaar of wellicht eerder een keer hier in de raad kunnen praten over hoe het wel moet met brandweerzorg of veiligheidszorg in het algemeen. De heer SIKKING: dank u voorzitter. Wij hebben de stukken heel goed gelezen en het lijkt heel erg mooi wat we voorgeschoteld krijgen maar als je je er wat verder in gaat verdiepen, kom je ook andere cijfers tegen van bijvoorbeeld het CBS. Dat is ook een vrij grote bron. Wij hebben dus op een gegeven moment naar aanleiding daarvan een aantal vragen gesteld en op die vragen werd een onbevredigend antwoord gegeven. Het waren concept vragen en nog niet allemaal beantwoord. We krijgen nog een antwoord op een aantal vragen en dat heeft er bij ons toe geleid dat we die motie gaan indienen. Ik wil even heel duidelijk stellen dat we niet zijn tegen de mannen die op de werkvloer staan. Daar gaat het niet om. Het gaat puur om de overheadkosten. De mensen die op de werkvloer staan per 1000 inwoners in deze regio, is ongeveer 0,8 en in een regio die vergelijkbaar is als Rotterdam- Rijnmond, daar is het 1,6. Dat is de dubbele hoeveelheid van het aantal mensen dat echt op de werkvloer staat en operationeel is. Misschien is dat een beetje een antwoord op de vraag van de Partij van de Arbeid. Dan de kosten: € 91 gemiddeld per inwoner. De burgemeester zal zeggen dat dit eigenlijk € 54 is bij de CBS cijfers maar er is nog een ander rapport. Dat is dit rapport. Als u er in geïnteresseerd bent, kan ik het doen toekomen, maar daar wordt er over gesproken dat wij als gemeente € 54 betalen en de bijdrage van de regio, dat was via het CBS, € 43. Dus daar zit nog wel een beetje verschil in. Een tientje verschil in wat wij zouden betalen. Maar er staat wel tegenover dat we een kazerne ter beschikking stellen en dat we het onderhoud van de kazerne ook voor onze rekening nemen. Ik weet niet of dat in die prijzen allemaal is meegenomen. Dan het volgende punt over de vergrijzing. Er zijn wettelijke aanrijtijden en dat zijn bijvoorbeeld 5 minuten en 6 minuten en voor bejaardentehuis of een ziekenhuis is dat dacht ik 6 minuten. Die tijd wordt in 26% niet gehaald en het wettelijke ambitieniveau is 24%. Je zult bij die 24% horen. Dat je niet in een bejaardentehuis zit maar thuis ligt in je bed en je huis staat in de fik, hoe kom je eruit. In zo'n geval moet je zaken die bij de wet zijn geregeld, dus waar niet aan de opkomsttijden kan worden voldaan, moeten compenserende maatregelen ruimhartig getroffen worden. Dat houdt in dat bijvoorbeeld mensen die thuis op bed liggen een brandmelder krijgen. Een boerderij die heel ver staat en waar men niet binnen 5 of 6 minuten kan komen, dat er bijvoorbeeld een voorziening is als een watertappunt voor de brandweer. Dat is wat wij een beetje aangeven met die aanrijtijden maar het is een beetje schandalig, vervelend dat ze er zo makkelijk over doen dat 24% acceptabel is. Het is niet acceptabel wat daar gebeurt. We moeten gewoon gaan afstemmen op de regio's om ons heen en ook kortere tijden hebben want als wij hulp nodig hebben van die regio's en wij moeten hulp daar gaan verlenen. Dan komt Amsterdam-Amstelland aanrijden. Het maakt niet zoveel uit. Ja, we zijn te laat maar 24%, dat mogen we missen. Het is een ambitieniveau dat veel te laag ligt. Daar moet echt iets aan gedaan worden. Dan kun je wel zeggen: dat zijn de jongens op de werkvloer, de vrijwilligers en zo, maar als in een kazerne een D6 wagen moet uitdrukken om de zoveel tijd, dat is een tankauto met zes 23
mensen erop, moeten die mensen er wel zijn en dan zeggen ze hier in de stukken. We hebben bezuinigd door een man weg te halen. Ze hadden er ook zeven op zitten en dat is niet een wettelijk vereiste. Zes mensen is een wettelijk vereiste. Voldoe nou gewoon aan de wet. Alles is zo'n beetje beschreven. Bouwverordeningen zijn er. Hier in Diemen maken we het ook mee. Er zijn hele mooie branddeuren omdat de sprinklerinstallatie van de winkels niet zouden voldoen. Die sprinklerinstallaties netjes aangelegd. Dat is allemaal betaald en die deuren gaan niet weg. Waarom gaan die deuren niet weg? Omdat er bouwvoorschriften zijn dat het gewoon nog niet klopt allemaal. Terug naar de motie. Ons eerste punt gaat over de prijs. We zouden graag willen dat het misschien een eurootje minder kan. Een euro houdt ongeveer 1 miljoen in. Zoveel is de bijdrage. Dat moet je eruit halen. Dan de opkomsttijden. Het ambitieniveau moet veel meer naar de wettelijke eisen toe. Laat ze maar aangeven wat de wettelijke eisen zijn en dat zeggen we dan ook op een gegeven moment: het ambitieniveau af te stemmen op de omliggende regio's. We willen dus gewoon weten: hoe zit dat en waarom voldoen wij er niet aan. Risicoprofiel van woonhuisfunctie van niet zelfredzame personen die thuis wonen. Dat is heel mooi van de Partij van de Arbeid. Daar moeten compenserende maatregelen voor komen. Het is nu eenmaal zo dat we langer thuis blijven wonen. Mensen kunnen in een flat niet meer met de rollator de trap af. Doe er wat aan of maakt alternatieven ervoor. Nou kunnen we natuurlijk over die motie heel lang soebatten. Dit woordje moet scherper en dat woordje moet er af. Dat heb ik wel geleerd de laatste tijd in deze raad dat we over woordjes vallen maar het gaat hier om de essentie van het geheel. Wij willen een signaal afgeven aan de regio en niet aan onze burgemeester en wethouders want die kunnen er ook niet veel aan doen maar die moeten ervoor gaan strijden dat het in deze regio beter gaat. Dat zal niet vandaag gebeuren en dat zal ook niet dit jaar helemaal voor elkaar komen maar het signaal moet heel duidelijk daar worden afgegeven. Ze maken mooie stukken maar die kosten moeten naar beneden. De motie luidt als volgt: De raad van de gemeente Diemen, bijeen op 26 juni 2014 Gelezen de programmabegroting 2015, inclusief actualisatie 2014, Veiligheidsregio Amsterdam- Amstelland (VrAA) Constaterende: dat de Veiligheidsregio Amsterdam- Amstelland (VrAA) de op 1 na kleinste regio is maar wel de hoogste bijdrage per inwoner heeft (€ 91 cijfers CBS 2012) dat de wettelijke opkomsttijden voor primaire basis brandweerzorg door de VrAA in 26% van de gevallen niet wordt gehaald en dat de ambitie om dit percentage naar 24% terug te brengen (programma van de VrAA voor 2015) in schril contrast staat met ambitieniveaus van andere regio's dat het risicoprofiel van woonhuisfunctie, van geïndiceerde - niet zelf - of beperkt redzame personen thans niet gelijk staat aan woonfunctie voor verminderd zelfredzame personen 24
Overwegende: dat inwoners daarmee, zonder invloed daarop, geconfronteerd kunnen worden met de gevolgen, zeker daar waar het betreft de niet - of beperkt zelfredzame personen Verzoekt het college om het volgende bij de regio te bepleiten: inzicht geven in nut en noodzaak van het totale ambitieniveau versus de wettelijke taak in die gevallen waarvan nu reeds bekend is niet aan de opkomsttijden te kunnen voldoen de in de wet bedoelde compenserende maatregelen ruimhartig te treffen de opkomsttijden genoemd in de wet op de veiligheidsregio te volgen en het ambitieniveau af te stemmen op de omliggende regio's ernaar te streven de kosten per inwoner te verlagen zonder dat dit ten koste gaat van het repressieve optreden van de brandweer. En gaat over tot de orde van de dag. Fractie LBD Rosali Herder Maurits Rietveld Jan Sikking
VVD Brigitte Wielage Frans Mulder Johan Jägers
CDA Janneke de Graaff
Mevrouw DE GRAAF: dank u voorzitter. Wij als CDA steunen in ieder geval deze motie, ook vanwege de reden die al eerder door de PvdA is aangegeven, dat je straks inderdaad veel meer te maken hebt met niet zelfredzame personen thuis. Dat vraagt toch veel aandacht en wij vinden het met name heel erg belangrijk dat er een signaal wordt afgegeven om zo beter te kunnen monitoren en we zouden veel meer inzicht kunnen krijgen in het financiële gedeelte van de inkoop en de overzichten. De heer DE HAAN: dank u voorzitter. Er is al heel veel gezegd en eigenlijk kunnen we ons voor een groot deel aansluiten bij wat voorgaande sprekers hebben gesteld, met name de heer Sikking maar ook de scherpe opmerkingen van de Partij van de Arbeid daarbij. In principe staat D66 vrij positief tegenover deze motie en delen wij in ieder geval de zorgen over het feit dat er gestreefd wordt naar 24% van de gevallen te laat komen. Dat lijkt ons een beetje een karig streven. Wanneer je weet dat je op bepaalde plekken niet op tijd komt, treft dan maatregelen en zorg dat in ieder geval niet letterlijk de hele boel afbrandt. We zitten nog wel een beetje met de opmerking die de PvdA ook maakte dat we nu wel tegelijk vragen om de kosten te verlagen en om kosten te maken. Daar komt het wel op neer. Dan nemen we in principe de opmerking van de heer Sikking mee dat het ons gaat om het totaalplaatje en niet om de onderdelen. Het gaat ons erom dat er eerst goed naar het geheel moet worden gekeken van kunnen in principe de overheadkosten omlaag? Kunnen wij ervoor zorgen dat er meer kwaliteit wordt geleverd tegen minder kosten? Dat lijkt mij in principe een mooi signaal. In een eerdere versie van deze motie werd verzocht om de begroting aan te houden en werden de verzoeken die er nu staan gedaan aan het college. Dat is in deze versie aangepast waardoor 25
het zo en zo een wat lichtere motie is. Het heeft nu een echte signaalfunctie meer dan frustreren van processen bij de brandweer in de regio. Dus daar zijn we ook erg blij mee. Dus in feite staan wij positief tegenover deze motie en positief tegenover het idee om een signaal te versturen, mede omdat nu een verzoek aan het college wordt gedaan om het bij de regio te bepleiten waardoor minder druk bij het college wordt gelegd maar meer bij de regio zelf. Misschien is het fijn, zoals de heer Portegijs al aangaf, om over dit geheel op basis van deze motie eens een goede avond te organiseren om de onderste steen naar boven te krijgen. Ik moet ook eerlijk zeggen: er is zoveel documentatie over de brandweer dat wij het niet allemaal even scherp in ons hoofd hebben en dat kan vanavond misschien ook wat beter naar voren komen. We horen ook graag van het college of er eventueel negatieve gevolgen aan deze motie zouden kunnen zitten. Mevrouw VAN ENGELEN: dank u voorzitter. De laatste vraag die D66 zojuist stelde, daar sluit GroenLinks zich in ieder geval bij aan. Wat zijn inderdaad de gevolgen op het moment dat deze motie zou worden aangenomen? Daarnaast maakt GroenLinks zich zorgen met betrekking tot de mensen die langer thuis blijven wonen en hoe dat dan verder verloopt maar wij vragen ons af of deze motie daarin het juiste middel is en sluiten wij ons aan bij de heer Portegijs in de zin van: moeten we dit niet aan de brandweer vragen die er meer verstand van heeft of zij een visie kan formuleren met betrekking tot hoe daarmee om te gaan. GroenLinks zal in ieder geval deze motie op dit moment niet steunen omdat wij willen zien of de kosten in deze regio daadwerkelijk veel hoger zijn als alle facetten daarin worden meegenomen. Daarom vinden wij de motie op dit moment nog voorbarig. De heer PRINS: dank u voorzitter. Ik denk dat in deze ronde de heer Portegijs goed verwoord heeft hoe wij tegen deze motie aankijken. Ik denk dat hij terecht opmerkt dat als het aantal wensen die in deze motie verborgen zitten worden gehonoreerd voor mij nog niet vaststaat dat daarmee de kosten zullen worden verlaagd. Dat zou wel eens kunnen leiden tot een kostenverhoging en ik heb goed geluisterd naar de vorige twee sprekers want eigenlijk beschouw ik de vraag van mevrouw Van Engelen van we zouden eerst inzicht moeten hebben in de gevolgen wanneer deze motie wordt aangenomen. Dan zou ik een pleidooi willen houden om de motie aan te houden en eerst dat onderzoek aan de raad kenbaar te maken. Dan weten we op grond waarvan we daadwerkelijk besluiten. Daarmee heb ik samengevat wat ons standpunt is. Als die in stemming wordt gebracht, zullen wij niet voor stemmen. Wij pleiten ervoor om de motie aan te houden en na de vakantie met de nodige duidelijke informatie alsnog te agenderen. Misschien komt er dan wel een veel mooiere motie uit. De heer VAN VUGT: dank u voorzitter. Wij kunnen ons aansluiten bij de woorden van de PvdA en van de heer Prins en GroenLinks. Een belangrijk punt waarin deze motie verbeterd is ten opzichte van de vorige versie is inderdaad dat niet meer wordt gevraagd om de begroting aan te houden wat eigenlijk zou betekenen dat die wordt afgekeurd, want er werd geen termijn genoemd hoe lang die zou worden aangehouden. Die angel is eruit.
26
De tegenstrijdigheid tussen het tweede en het vierde bolletje was mij ook direct opgevallen. Bij het tweede bolletje worden compenserende maatregelen gevraagd te treffen hetgeen geld kost en bij het vierde bolletje wordt gevraagd om de kosten per inwoner te verlagen. Ik heb wel een mechanisme ontdekt hoe je de kosten per inwoner kunt verlagen. Dat is namelijk dat je de regio moet vergroten. Hoe kleiner namelijk het aantal inwoners, ik heb daar een mooi grafiekje van geschetst om het duidelijk te maken, hoe kleiner het aantal inwoners hoe groter de kosten per inwoner. Dat is een hele simpele wiskundige relatie. De heer SIKKING: dank u voorzitter. Kunt u dat echt onderbouwen want u roept nou iets dat niet is onderbouwd. De heer VAN VUGT: dank u voorzitter. Mijn betoog is dat vooral de argumentatie van het eerste bolletje niet onderbouwd is. Als je een kleine regio hebt, zijn de kosten per inwoner bewijsbaar altijd hoger dan wanneer je een grote regio hebt. De heer SIKKING: dank u voorzitter. Wilt u mijn grafiekje even zien want daar staan alle regio's in en het verhaal wat u zegt klopt voor geen meter. Wij zijn de kleinste regio, zelfs met nummer 13 erbij, en we hebben de hoogste kosten. Een kleinere of een grotere maakt niet uit want er zijn ook anderen die veel goedkoper zijn. U moet het grafiekje even bekijken. Per regio begroot, alles bij elkaar. Wij zijn gewoon ontzettend duur en niet omdat wij groot of klein zijn maar omdat er ontzettend veel kosten aan overhead wordt uitgegeven. We hebben bijna geen mens op straat lopen, 0,8 terwijl anderen op 1,6 zitten. De heer VAN VUGT: dan had u niet de overweging in het eerste bolletje zo moeten formuleren zoals het er nu staat. De heer SIKKING: we kunnen alles overwegen hoe we het moeten aanpassen maar op een gegeven moment staat het hier zo en dit is gewoon de waarheid. Als u daar twijfels bij heeft. Mevrouw POLSBROEK: dank u voorzitter. Dat is de waarheid van meneer Sikking. De heer PRINS: dank u voorzitter. Aanvullend hierop want ik was het eigenlijk in de eerste termijn vergeten. De suggestie dat je terug zou moeten in het percentage dat de aanrijtijd wordt overschreden, wordt in deze motie heel eng geïnterpreteerd maar als je bijvoorbeeld neemt het feit dat IJburg onder het verzorgingsgebied van Diemen valt en dat er over een paar weken een brug wordt geopend met een veel kortere aanrijtijd naar IJburg vanuit Diemen, zou je misschien nog wel eens kunnen veronderstellen dat dit een percentuele verlaging van de aanrijtijd tot stand zal brengen. Dus je moet het allemaal wat breder zien dan u doet. De heer JÄGERS: dank u voorzitter. De fractie van de VVD heeft nog een vraag over de raadsvoordracht. Er staat in dat er geen financiële gevolgen zullen zijn voor 2014 ten aanzien van de gevraagde beslissing maar we vragen ons wel af wat de financiële consequenties zijn voor de jaren 2015 en verder voor de gemeente Diemen. Lopen de kosten dan wellicht toch verder op gezien de kazerne of blijven de kosten globaal gelijk met de stijging van het 27
inflatiepercentage? Samen met Leefbaar Diemen en het CDA dienen wij de motie van harte in. Mevrouw KOOPMANSCHAP: dank u voorzitter. Zelden heeft een jaarrekening en een begroting en een actualisering van de begroting zo'n discussie opgeleverd en ik interpreteer het maar als uw aller zorg in een heel lastig gebied, namelijk de kleinste veiligheidsregio maar de grootste portie is de brandweer en ik hoor u ook daar over spreken. Dus dat doet mij deugd, laat ik daarmee beginnen. Ik had heel graag gewild dat we met elkaar voor de zomer een uitgebreide themasessie zouden hebben over de brandweer maar ik weet hoe vol de agenda was. Daarom hebben we ervoor gekozen om de politie en de brandweer na de zomer te doen. Wat een spijt heb ik daar nu van maar vooruit. Dus ik wil u beginnen met het aanbod te doen en daar heb ik ook al over gesproken met de brandweer om in september een thema-avond over de brandweer te houden en over de brandweer hier, de brandweer regionaal en de brandweer landelijk want het hangt heel erg nou met elkaar samen. We krijgen een minister die in de wetten van alles opneemt, opdrachten om te doen, bijvoorbeeld uitrijtijden, bijvoorbeeld zes mensen in een auto terwijl, ik kan u vertellen, uit alle regio's de minister wordt verzocht om dat soort hele gedetailleerde zaken niet in de wet op te nemen om de eenvoudige reden dat de regio's in het land zo verschillend zijn dat je soms helemaal niet met zijn zessen moet uitrukken en dat je soms helemaal niet kunt zeggen dat je binnen zoveel tijd ergens moet zijn en je moet het aan de bestuurlijke verantwoordelijkheid van de regio's overlaten om daar uitspraken en afspraken over te maken. De minister heeft daarvan gezegd, onder druk van de Kamer zegt hij, ik moet dat in de wet opnemen. De minister heeft er bij gezegd, en dat zegt hij elke keer wanneer wij daar over zeuren want zo is het ongeveer, u hebt als veiligheidsregio de mogelijkheid om uitzonderingen te maken op dat wat ik in de wet schrijf. Daar moet u dan een besluit over nemen en dan is dat ook goed. Dat is ook wat alle veiligheidsregio’s doen. Dus opkomsttijden of de hoeveelheid mensen op een tankautospuit. Al die zaken zijn binnen de verschillende regio's afgesproken om dat mogelijk anders te doen dan in de wet staat. Daarmee zijn we dus geautoriseerd en u kunt zeggen: volg de wet. Ik schets u even een discussie die wij met de minister daarover hebben en laat ik tegen u zeggen: zolang de heer Opstelten er zit, komt daar geen verandering in en blijft dat dus zo'n discussie. Uw zorg over hoe moet dat nou straks of misschien nu al moet je eigenlijk zeggen. Dat de Wmo oproept om juist de zorg hier binnen de gemeente te brengen en goed inzichtelijk te krijgen wie er nou allemaal met welke zelfredzaamheid of niet woningen en het langer thuis wonen erg gepropageerd wordt, kun je natuurlijk voorspellen dat dit betekent dat meer mensen die minder zelfredzaam zijn thuis wonen en wat moet je daarop doen. De vragen vanuit Leefbaar Diemen die al eerder zijn gesteld, hebben ook hier in huis ertoe geleid dat we met elkaar moeten spreken over hoe we daar mogelijk naar kunnen kijken, samen met de Wmo. Een ander punt is dat we eigenlijk al lang vanuit de brandweer werken aan een programma Brandveilig leven waarin we met alle bewoners die we daarvoor uitnodigen uit de buurt, bijvoorbeeld in het project Samen veilig, per buurt mensen uitnodigen, deur aan deur en huis aan huis uitnodigingen sturen om te praten over wat kun je nou zelf doen om te voorkomen dat je slachtoffer wordt van brand en al dat soort dingen. 28
Daar zijn dus heel veel zaken te doen. Ik denk dat we intussen een stuk of zes van die bijeenkomsten hebben gehad en we gaan heel Diemen door om mensen daartoe uit te nodigen en ik maak me sterk dat u ook niet al, of een aantal van u, een uitnodiging heeft gekregen. Dat is dus één van de manieren waarop we proberen om mensen zelf meer verantwoordelijk en eigenlijk meer bewust in eerste instantie en daarna meer verantwoordelijk te maken voor hun eigen veiligheid waar brandbestrijding en brandvoorkoming natuurlijk bij hoort. Er staan een aantal zaken in de motie, dat hebben een aantal van u ook gezegd, die tegenstrijdig zijn. Aan de ene kant wil je besparen en aan de andere kant zeg je dat er ook meer dingen gegarandeerd moeten worden. Het cijfer van € 91 uit de CBS. Dat is een cijfer dat klopt en over 2012 in ieder geval staat voor de veiligheidsregio Amsterdam. Dat is een bedrag op de totale begroting, gedeeld door het aantal inwoners. Dit geeft de veiligheidsregio Amsterdam uit per inwoner. Dat zegt niet iets over wat wij in Diemen uitgeven want we geven als Diemen een veel lager bedrag uit want we hebben en Amsterdam en Diemen maar ook anderen in een mandje gelegd en het door 1 miljoen gedeeld. Voor Diemen kun je zeggen dat wij zo'n € 45 per persoon uitgeven aan brandweerkosten maar de gemeentelijke bijdragen opgeteld samen is niet de hele brandweerbegroting want de brandweerbegroting wordt namelijk ook nog voor een deel gevoed met de zogenaamde Brede Doeluitkering. Die komt rechtstreeks van het rijk in de begroting van de brandweer en daar moeten een aantal taken voor gedaan worden die we rechtstreeks vanuit het rijk, het ministerie, moeten uitvoeren. Het is ook niet zo dat je zomaar kunt zeggen dat deze regio en die regio zomaar te vergelijken zijn. Kijken we naar deze kleine regio met zes gemeenten en een aantal inwoners, dan kun je zeggen dat Amsterdam verhoudingsgewijs een grote portie uitmaakt van de totale omvang en Amsterdam heeft alleen maar op Driemond en Amsterdam Noord na beroeps brandweerlieden. Dat zijn dure mensen vergeleken met onze vrijwilligers. Kijken we naar Rotterdam. In Rotterdam hebben we het over een gebied met 28 gemeenten waarin bij de meeste gemeenten vrijwillige brandweer is. Dat tikt dus minder aan in de kosten dan in dit gebied. Ook is het zo dat op sommige plekken, en dat geldt zeker voor de Amsterdamse regio, er specifieke taken vanuit het rijk neergelegd zijn bij de regio waar we dus voor moeten betalen en dus ook geld aan moeten uitgeven. Dus je kunt niet zomaar peren, appels en bananen met elkaar vergelijken. Dat geeft een onterecht beeld en dat versimpelt het terwijl ik denk: we zouden er naartoe moeten om een helderder beeld van te krijgen. Als het gaat over die compenserende maatregelen, daar heeft de heer Sikking het over en ik begrijp heel goed wat hij daarmee bedoelt. Dat zijn ook zaken waar we al een deel mee bezig zijn in het kader van Brandveilig leven en bijvoorbeeld ook met het project Samen veilig maar ook bijvoorbeeld met de Wmo en Wonen Plus. Daarin werken we met heel veel vrijwilligers die bij zeker ouderen en minder zelfredzamen op bezoek gaan en informeren en voorlichten om hen te voorzien van rookmelders en allemaal van dat soort zaken. Daar is dus een groot project voor op gang gezet. Daar werken we nu in alle gemeenten mee. Dat is anderhalf jaar geleden begonnen en dat gaat natuurlijk niet ontzettend hard maar het is wel een project dat begonnen is en waar we heel nadrukkelijk van zeggen: dat zijn voor een deel die compenserende maatregelen die er ook toe moeten leiden dat mensen veel meer zelf bewust zijn van wat hen kan overkomen en wat ze er zelf aan kunnen doen.
29
Dan de aanrijtijden, los van wat er daarover in de wet staat en of je dat wel of niet kunt halen. Het is zo dat er in Diemen een aantal stukjes zijn waar we net niet de aanrijtijd halen die je zou willen. Dat is bijvoorbeeld de rand langs het kanaal van de flats, en het zijn niet alle flats, in de meest oostelijke hoek waar de bovenste verdiepingen niet precies binnen de aanrijtijden gehaald worden. Dat betekent dus ook dat in het project Brandveilig leven we nadrukkelijk aandacht hebben gevraagd en ook gegeven aan juist die gebieden. U wilt niet weten hoe vaak de brandweer zelf controleert of de stijgleidingen, allemaal specifieke brandweertermen, en de liften en dergelijke daar op een goede manier zijn voorzien en de controles en de brandweerkranen juist op die plekken extra aandacht krijgen maar het is zo dat er een aantal gebiedjes zijn waar dat het geval is. Dat is overigens binnen het gebied van Diemen vrij weinig. Als we naar de hele regio kijken, dan zijn er zeker in Amstelveen Zuid en in Aalsmeer veel grotere gebieden die buiten de norm vallen. Eigenlijk moet je zeggen dat de ambitie in het algemeen is van 26 naar 24% gaan maar dat geldt voor de hele veiligheidsregio. Binnen Diemen denk ik dat we voor 89% van de uitrukken binnen de tijden aanwezig zijn die we zouden moeten halen. Eigenlijk doen we het als een van de beste in de hele regio. Het is geen 100%, dat klopt, maar dan moeten we ook met elkaar nadenken over wat de obstakels zijn. U kunt zich voorstellen dat een van de obstakels is de spoorwegovergang. We doen ook nog wel eens wat met drempels, rotondes en dat soort zaken. Dus we maken het niet altijd makkelijk zal ik maar zeggen. Even kijken wat ik nog verder over de motie kan zeggen. Ik begrijp de zorg zo en zo die iedereen uitspreekt en die ook verwoord is in de motie. Ik zou u eigenlijk willen aanraden: pak de vragen en de punten die in de motie staan, onthoudt ze goed en laten we zorgen dat ze aan de orde komen in het overleg dat we straks gaan organiseren. Want dat wil ik heel graag dat u en ik met elkaar dat gesprek gaan voeren over hoe zitten we er nou in en kloppen de cijfers die we hanteren, is het beeld dat we hebben juist of missen we gewoon een aantal dingen. Het is absoluut een lastige en ingewikkelde materie. Een van de vragen van Leefbaar Diemen was hoe het zit met de kazerne. We hebben de overdracht van de kazerne gedaan. Een paar weken geleden hebben we die overdracht gedaan en we hebben nu ten behoeve van de begroting de kosten die daarmee gemoeid zijn opgenomen en er was een vraag van de heer Jägers: verwacht u dat er in de komende jaren heel veel verhogingen zullen zijn. Als wij niet met maatregelen die mogelijk uit de motie voortkomen komen, dan verwacht ik niet dat er heel veel extra kosten zullen zijn dan dingen als inflatie en dergelijke. Laat ik helder zijn. Eigenlijk wil ik u de motie ontraden. De inhoud adviseren te onthouden. U krijgt van mij, dat zal kort na de vakantie zijn, een datum wanneer we met elkaar spreken over de brandweer en alle vragen die daarbij zitten. Als u zegt: we hebben al vragen van tevoren, graag, want dan kan het alleen maar beter worden voorbereid en ik ga graag het gesprek met u aan. De heer SIKKING: dank u voorzitter. Mijn vragen zijn niet beantwoord over de kosten en de vergelijking van appels met peren. We willen zo direct een schorsing maar ik wil eerst nog wat zeggen.
30
Mevrouw KOOPMANSCHAP: ik heb het over appels en peren gehad en zelfs bananen. Het was een soort citaat en ik heb iets gezegd over het verschil in kosten. U komt met het voorbeeld van 1,6 in Rotterdam en 0,8 in Amsterdam en de overheadkosten. Ik weet dat niet het afgelopen jaar maar het jaar daarvoor volgens mij bij de brandweer een onderzoek is gedaan naar de overheadkosten en lopen die de pan uit of zijn ze extra hoog. Toen was de conclusie dat dit niet het geval was en er is toch nog op de overheadkosten bezuinigd. Ik heb geprobeerd aan te geven wat het verschil in vaste lasten is voor de begroting van de veiligheidsregio hier en die in Rotterdam en dat zit hem dus in de hoeveelheid beroepspersoneel en vrijwillig personeel. Dat is een fors verschil tussen Rotterdam en Amsterdam. De heer SIKKING: voorzitter, ik denk dat er eerst behoefte is aan een tweede termijn voor de schorsing. Appels met peren vergelijken. Dat lukt ook niet maar brandweer met brandweer vergelijken gaat wel. Daarvoor heeft het CBS hele grote rapporten uitgebracht en er wordt door de Partij van de Arbeid gezegd: het zijn de cijfers van meneer Sikking. De heer PORTEGIJS: dat is niet door de Partij van de Arbeid gezegd. De heer SIKKING: jawel, mevrouw Polsbroek heeft dat heel duidelijk gezegd. Mevrouw POLSBROEK: ik refereerde aan een ander punt en ik refereerde niet aan de cijfers. Ik refereerde aan het feit dat u zei: dit is de waarheid en toen zei ik: dit is de waarheid van de heer Sikking. De heer SIKKING: nee, dit is de waarheid van het CBS. Dan zijn er mensen die zeggen dat als we allemaal extra voorzieningen moeten treffen, gaan de kosten omhoog en dat willen we juist niet. We willen die kosten gaan drukken. Dan zeg ik ja, dat klopt ook, maar dan moeten we een beetje gaan oppassen wat er bij de brandweer niet moet gebeuren. Er moet daar niet een soort Vestia’s bestuurdersarrogantie gaan optreden want er is natuurlijk heel goed te snijden in de kosten bij de regio. Dat zit hem vooral in de overhead en het maken van rapporten en als je zelf wel eens het stuk leest dat ze heeft aangeboden, dan gaat ze bijvoorbeeld praten over crisis en incidentenbestrijding. Heel mooi en dan vertelt ze dat het allemaal niet te regelen is en een stukje later, schrijft ze het tegenovergestelde. Volgens mij is ze bezig met allerlei dingen te bedenken en geld uit te geven op allerlei mogelijke manieren: multi assistentie locatie € 20.000. Ik wil even heel duidelijk aangeven dat in de kosten en de overhead heel veel moet worden gesneden en dat hoeft niet ten koste te gaan van alles wat op de werkvloer gebeurt. Dat is er makkelijk uit te betalen maar ze moet een keer gaan stoppen met allerlei rapporten maken. Ik denk dat er ongeveer 40-50 rapporten zijn gemaakt die gigantisch veel geld kosten en die helemaal niets met de werkvloer te maken hebben. Wij willen dat de brand bestreden wordt op een goede manier. Dat als er een crisis is, dat die ook goed wordt aangepakt. Er is zelfs een heel bureau voor die dat doet hier in de omstreken. Daar willen ze evaluaties gaan schrijven om te evalueren. Ik vraag me af: zijn die mensen niet een beetje de weg kwijt, worden het geen Vestia bestuurders? Dat is voor mijn rekening. 31
De heer PRINS: dank u voorzitter. Met respect voor de werkvloer maar u gaat er toch niet van uit dat die de dienst uitmaakt want ik neem aan dat het beleid, het budget, de begroting en dat soort dingen worden vastgesteld door een democratisch gekozen orgaan net zoals de gemeenteraad of de Tweede Kamer. Daarin zitten een aantal besluiten waarmee wij het hebben te doen. Om even een voorbeeld te noemen dat misschien op appels en peren lijkt maar het is wel een goed voorbeeld. Een ambulance uitruk heeft een verplichte aanrijtijd van 14 minuten. Er is medisch vastgesteld dat je in de eerste 7 minuten een grote kans hebt om levensreddend bezig te zijn. Die kans wordt veel kleiner in de minuten daarna. Toch heeft het parlement, de wetgever, die 14 minuten vastgesteld en daar hebben we het mee te doen. Daar zullen dus ook af en toe slachtoffers uit voortvloeien. Ik kan mij voorstellen dat ook zo iets wordt besloten met de brandweer uitruk en dat is dan een democratisch besluit en daar hebben we het mee te doen. Aan de andere kant zeg ik ook: mijn boerenverstand zegt dat je met een rookmelder en een branddeken niet een brandweerauto en een brandweerman kan vervangen. Heel simpel en ik hoop ook niet dat iemand denk dat ouderen of mensen die moeilijk ter been zijn onder een branddeken moeten gaan slapen. De heer SIKKING: dank u voorzitter. Nee, dat is ook niet de bedoeling, meneer Prins. Over die kosten ben ik dus heel duidelijk. Men moet op een gegeven moment meer gaan snijden in allerlei kosten en daarom hebben we ook in de motie aangegeven: kijk er nou eens naar, stop er gewoon mee en regio, denk aan je primaire taken die gedaan moeten worden en bij wet zijn omschreven. Ik kan wel langer doorgaan maar dan wordt iedereen boos en daarom denk ik dat we maar even moeten schorsen, voorzitter. De heer DE HAAN: dank u voorzitter. Ik constateer een aantal dingen naar aanleiding van deze discussie. Om te beginnen dat in brede zin de gedachte door de raad wel gedeeld wordt dat er in ieder geval wat onduidelijkheden zijn bij de brandweer. Dat we ons over sommige punten wellicht zorgen moeten maken. Volgens mij wordt dat vrij unaniem gedeeld in deze raad, anders hoor ik dat ook graag. Verder ook dat het toch een vrij ingewikkeld en gedetailleerd verhaal is en dat we niet alle punten vanavond kunnen bespreken want dan zitten wij hier echt heel erg lang en dat de brandweerzorg, net als alle andere veiligheidsgebieden, een afweging blijft die de heer Prins zonet al aanhaalde. Vorig jaar hebben we volgens mij nog een mooie thema-avond gehad over de afwegingen die daarin soms gemaakt moeten worden. Verder constateer ik dat de portefeuillehouder heeft toegezegd dat ze een bijeenkomst gaat organiseren om in ieder geval al deze punten aan de orde te stellen. Dat de signaalfunctie die eigenlijk vanuit deze motie uit moet gaan wel duidelijk naar voren is gekomen, mede omdat we langer over dit punt discussiëren dan ooit. Tegelijkertijd ook, voor zover ik het nu zie, dat deze motie hoe dan ook geen meerderheid gaat halen, ook al steunen wij hem wel. Daarom zou ik toch de indieners willen verzoeken om in te gaan op het verzoek van de andere fractievoorzitter.
32
De heer JÄGERS: dank u voorzitter. Hoe concludeert u dat de motie geen meerderheid zal halen? De heer DE HAAN: tellen, meneer Jägers. Zowel de Partij van de Arbeid als GroenLinks als de SP als de Partij van de Ouderen hebben al aangegeven niet mee te zullen stemmen. De heer JÄGERS: u kunt inderdaad goed tellen. Dank u wel. De heer DE HAAN: dank u. We hebben een lange discussie gehad waarbij ik wel even nog wil zeggen dat er ook wat discussie is geweest over het eerste bolletje dat niet zou kloppen. Dat ik dat toch wel heel erg kinderachtig vindt. In feite staan er twee dingen: ten eerste de veiligheidsregio Amsterdam- Amstelland is de kleinste regio. Dat is inderdaad een feit, meneer Sikking. Ten tweede, dat we wel de hoogste bijdrage per inwoner hebben als regio en dat is ook een feit. Dat staat gewoon in de staatjes, dus om daar een discussie over te voeren vind ik een beetje kinderachtig in zekere zin. De heer VAN VUGT: dank u voorzitter. Het is een te verifiëren gegeven, zelfs makkelijk te controleren. Als de regio heel klein is. De heer DE HAAN: maar dat staat niet in het eerste punt. Er staat alleen: wij zijn de kleinste regio en wij hebben de hoogste kosten. Dat zijn twee punten die gewoon kloppen. Daar kunnen we uren over filosoferen maar de filosofie staat er niet bij. Er staan twee feiten die uit de CBS cijfers te halen zijn. De heer VAN VUGT: dan is het nodeloos suggestief wat in de voorgaande versie stond dat het gemiddelde 60 was wat misschien ook niet klopt. Dat wij er met kop en schouders bovenuit steken en die 60 is nu weggelaten maar de suggestie is nog steeds dat ondanks dat wij zo'n kleine regio zijn de kosten heel hoog zijn. Ik zou zeggen: dankzij dat wij zo'n kleine regio zijn. De heer DE HAAN: dank u voorzitter. Maar die suggestie staat helemaal niet in dat punt. U voegt dat zelf toe. U gaat zelf iets toevoegen aan wat er staat en daar gaat u een discussie over voeren met uzelf. Dat vind ik een beetje vreemd. Samengevat: de constatering heb ik zonet al genoemd. Ik zou in ieder geval de indieners dringend willen verzoeken om de motie toch aan te houden om in ieder geval dit uitgebreid te gaan bespreken in een bijeenkomst die wellicht nog in september plaats kan vinden. Dan kunnen we daarna op tijd nog een punt maken als dat nodig is maar ten eerste is het signaal naar mijn gevoel nu duidelijk gemaakt in deze discussie en zou het zonde zijn om verdeeld te gaan stemmen over iets waar we het in feite mee eens zijn. Dus wat dat betreft hoor ik graag hoe u erover denkt. De heer PORTEGIJS: dank u voorzitter. Dank voor het antwoord. Wij zien uit naar de bijeenkomst mogelijk in september. Een opmerking nog richting de heer Sikking. Er worden wel eens overbodige rapporten geschreven. Het zou best kunnen zijn dat dit er bij de 33
brandweer verhoudingsgewijs veel zijn maar dat weet ik niet. Wat ik wel weet is dat ik graag eerst een rapport zie, bijvoorbeeld over mensen met een verminderde mobiliteit en wat je daar aan moet doen voordat we allemaal blusdekens gaan aanschaffen en verdelen over het dorp want het is natuurlijk ook op dit moment zo dat een heleboel mensen thuis wonen met verminderde mobiliteit en volgens mij wordt daar niets bijzonders voor gedaan. Die wonen gewoon thuis en hebben een traplift of zo. Dat mag je niet gebruiken bij brand dus dat helpt niet. Ik heb geen idee hoe er op dit moment mee wordt omgegaan en het is al heel lang dat dit soort mensen zelfstandig thuis wonen. Dus alstublieft voordat wij allemaal dingen gaan doen eerst even een rapport want soms zijn die misschien overbodig maar over het algemeen hecht mijn fractie eraan om politieke keuzes te maken op basis van rapporten. Mevrouw KOOPMANSCHAP: dank u voorzitter. Ik heb een aantal stellingen gehoord en ik hoor er steeds meer. Wat ik op allerlei plekken hier terug hoor is heel veel beweringen waarvan de vraag is of ze allemaal kloppen. Er zit in ieder geval een beeld onder van het is allemaal veel te duur en het is niet goed terwijl ik denk: misschien moeten we met elkaar ons goed laten informeren over hoe het zit. Het snijden in de kosten van de regio met betrekking tot die rapporten. Dat veronderstelt dat het er heel veel zijn die allemaal ook nog overbodig zijn. Ik vraag te betwijfelen of dat zo is maar dat lijkt me een goede vraag om later te stellen. Daar waar u uit citeert, is een heel ander hoofdstuk want dat gaat namelijk over crisisbeheersing en rampenbestrijding en dat lijkt me toch een erg noodzakelijk iets dat in deze regio ook moet worden aangepakt. Nog eergisteren ging onze UMC naar de Dom om te assisteren bij een bommelding. Dat zijn van die dingen die toch wel heel nuttig zijn. Daar moeten we een bijdrage aan leveren en dan wil ik heel ver van mijn afwerpen uw uitspraak over: we willen geen Vestia bestuurders. Nee, ik moet u eerlijk zeggen dat ik absoluut niet snap waar u vandaan haalt dat dit hier aan de hand is en ik vind het ook bijna een belediging. De VOORZITTER: meneer Sikking. U wilde een schorsing. Is 5 minuten genoeg? Dan gaan we over 5 minuten hier door. De VOORZITTER: ik heropen de vergadering. De heer SIKKING: dank u voorzitter. Er zijn twee dingen die ik aan wil halen. In de eerste plaats is het absoluut niet mijn intentie om de bestuurders van de veiligheidsregio te vergelijken met die van Vestia, maar ik bedoelde te zeggen dat het ook niet zo'n situatie mag worden. Het was niet de bedoeling om te schofferen of wat dan ook want de intentie lag op een ander niveau. Misschien is het door de felheid eruit gekomen. Dan het tweede punt. Dat is de motie. Met pijn in ons hart moeten we meedelen dat we deze motie gaan aanhouden en dat we hopen later hierop terug te komen. Dat kan niet? Dan trekken we hem in en onthouden alles wat erbij ligt. De VOORZITTER: u trekt de motie in en u zult er ongetwijfeld op een gepast ogenblik wel weer op terugkomen. 34
De heer SIKKING: dat is goed samengevat. Dank u. De VOORZITTER: dames en heren, ik wil overgaan tot stemming over dit agendapunt. Mag ik vragen wie hiermee in zou kunnen stemmen. Hartelijk dank, de hele raad unaniem. (Vervolgens geeft de heer Mulder het voorzitterschap weer over aan mevrouw Koopmanschap) 7a.
Motie inzake zienswijze Diemen op concept-Notitie Reikwijdte en Detailniveau planMER Structuurvisie Schaliegas
De VOORZITTER: dames en heren, u had gedacht: we doen nog iets extra's en dat is een motie die SP en GroenLinks hebben gemaakt en die u op uw tafel heeft kunnen vinden. Mevrouw UITERDIJK: dank u voorzitter. Zoals ik al in de inleiding bij het verzoek om deze motie te agenderen waarvoor hartelijk dank heb gezegd is dat dit heel veel gemeenten in Nederland aangaat. Er is een voornemen van de minister om een onderzoek uit te gaan voeren, een planMER op het winnen van schaliegas. Heel veel gemeenten in Nederland zijn gebouwd boven grond waar dat te vinden is en er is een heel aantal gemeenten dat niet blij zijn met dit voornemen omdat zij liever zien dat we eerder een maatschappelijk debat voeren of we dit in het dichtbevolkte Nederland wel willen. We zien eigenlijk ook dat de gaswinning nu die over de helft gaat ook niet probleemloos verloopt en mensen zijn op grond van de kennis die er al is over de gebruikte methodes om schaliegas te winnen behoorlijk nerveus dat dergelijke praktijken ook in ons kleine Nederland zouden kunnen gaan plaatsvinden. Daarom zijn er een heel aantal gemeenten die een zienswijze gaan indienen en wij willen de gemeenteraad vanavond vragen, ook al ligt Diemen niet op een bodem waar schaliegas gewonnen zou kunnen worden. Hier vlakbij boven Amsterdam Noord zou het al wel het geval zijn. Ik heb ook gehoord achter Amstelveen. We zitten er dus wel degelijk midden in en het zou een vorm van solidariteit tussen gemeenten zijn als de gemeente Diemen toch een zienswijze op deze notitie van de overheid indient. De motie luidt als volgt: De gemeenteraad van Diemen, bijeen op donderdag 26 juni 2014 Kennis genomen hebbende van het voornemen van de minister van Economische Zaken, Landbouw en Innovatie om een onderzoek in te stellen naar het winnen van schaliegas in Nederland Overwegende dat: - er geen schaliegas in (onder) de gemeente Diemen voorkomt en onze gemeente zich daarom niet als “Schaliegasvrije gemeente” heeft opgegeven - er in tal van andere gemeenten in Nederland wel schaliegas zou kunnen worden gewonnen
35
-
-
veel van deze gemeenten hebben aangegeven dat de aanzienlijke risico's voor het milieu die dat met zich meebrengt al bekend zijn en het winnen van schaliegas in Nederland daarom geen goed idee is dat de middelen die met de ontwikkeling van de winning van schaliegas gemoeid zouden zijn beter geïnvesteerd kunnen worden in duurzamere oplossingen voor energie
Verzoekt het college: - uit solidariteit met gemeenten die zich uitspreken tegen het idee om schaliegas te winnen in Nederland ook als gemeente Diemen een zienswijze op de concept-Notitie Reikwijdte en Detailniveau planMER Structuurvisie Schaliegas in te dienen voor 9 juli 2014, waarin Diemen zich uitspreekt tegen het winnen van schaliegas in Nederland vanwege de omvangrijke schade die dit toe kan brengen aan het milieu en de gezondheidsrisico's voor de inwoners van de gemeenten die het betreft. En gaat over tot de orde van de dag. GroenLinks
SP
Gepke Uiterdijk
Wim van Vugt
Nicole van Engelen
Tanja Schmitz
De heer VAN VUGT: dank u voorzitter. Een korte aanvulling. Het boren naar schaliegas en het winnen van schaliegas levert hooguit een uitstel van een jaar of 10 op en dan is dat ook weer op en het is bovendien een excuus om niet te werken aan het zoeken naar alternatieve energiebronnen. Vanuit de SP en waarschijnlijk ook vanuit GroenLinks is dat de belangrijkste overweging om niet energie te steken in het winnen van schaliegas maar energie te gaan steken in het zoeken van alternatieve energiebronnen. De heer PRINS: dank u voorzitter. De eerste gedachte is: wat voegt deze motie toe aan datgene wat reeds bekend is aan standpunten over het schaliegas? Het is een solidariteitsmotie. Dat kan ik mij vanuit GroenLinks en SP heel goed voorstellen. Mevrouw UITERDIJK: dank u voorzitter. Dit is geen solidariteitsmotie in de zin van. We nemen allemaal een motie aan in Nederland in de zin van we voegen een zienswijze toe op de studie. De heer PRINS: dat begrijp ik. Dat heb ik juist in de eerste zin gezegd maar wat voegt deze zienswijze toe aan al die zienswijzen die er al zijn en min of meer gelijkluidend zijn en die het met u eens zijn, los van het feit dat er onder de Diemense bodem geen schaliegas te vinden zal zijn, dat kun je zo op een website zien maar weet u dat provinciale staten van Noord-Holland in november al een motie hebben aangenomen waarbij dit voor de hele provincie Noord-
36
Holland wordt uitgesproken? Na die motie denk ik: Diemen, wat voeg je hier nog aan toe? Dus ik heb sterke twijfels over de effectiviteit van deze motie. Mevrouw PIETERSEN: dank u voorzitter. D66 vindt de motie absoluut sympathiek. We hebben er intensief over gesproken en we vinden dat mede gezien wat de heer Prins aanhaalt dat in provinciale staten hierover een motie is aangenomen en er is een brief vanuit verschillende gemeenten, ook van de gemeente Diemen, aan het platform is gestuurd waarin voldoende het signaal is verwoord hoe wij er in staan. U geeft ook zelf aan dat er eerst een maatschappelijk debat moet komen. Dan stellen wij ons op het standpunt dat eerst maar eens dat maatschappelijke debat moet worden gevoerd analoog aan eerst maar eens een debat over de brandweer alvorens daar verdeeld een uitspraak over te krijgen. Dus wij vinden dat met de brief aan het platform een voldoende signaal is afgegeven hoe Diemen er in staat en ik stel mij op het standpunt dat deze motie op dit moment nog niet opportuun is. Een sympathieke motie en wij zullen ons graag aansluiten bij een motie in de toekomst wanneer daar een volledig maatschappelijk debat over is gevoerd. Als daadwerkelijk Diemen aan de orde komt, dan vind ik dit heel goed om er nog eens een motie over in te dienen. Dus wij zullen thans deze motie niet steunen. Mevrouw DE GRAAFF: dank u voorzitter. Ik kan mij grotendeels aansluiten bij de woorden van D66 van mevrouw Pietersen. Wij staan er in principe ook wel positief tegenover, alleen nu op dit moment nog niet. Mevrouw HERDER: dank u voorzitter. Het is op zichzelf een prima motie. Ik ben het eigenlijk met GroenLinks eens dat schaliegas. Ik ben er ook op tegen. We hebben er in het verleden al over gesproken maar we zullen hem helaas niet steunen en waarom steunen we hem niet? Omdat het eigenlijk al landelijk een discussie is of schaliegas wel goed is. De heer MULDER: dank u voorzitter. De motie, hoe sympathiek ook, en er wordt ook Groningen nog even aangehaald. Het gaat om een onderzoek dat uitgevoerd wordt en misschien is het juist wat wij in Groningen zien goed dat er een onderzoek wordt gedaan. Daaruit kan namelijk blijken dat het zeer ongewenst is. U gaat er al vanuit dat het onderzoek gaat opleveren dat het niet gewenst is. Ik vind dat altijd een merkwaardige wijze om naar een onderzoek te kijken. De VVD fractie zal daarom uw motie ook niet steunen. Wij denken juist dat het onderzoek uitstekend is omdat op basis van zo'n onderzoek en de feiten die dan naar voren komen een goed maatschappelijk debat kan plaatsvinden en om daar nu al een voorschotje op te nemen, lijkt ons niet de juiste weg. De heer PORTEGIJS: dank u voorzitter. Het is niet zo dat de PvdA fractie voor het winnen van schaliegas is. Zover zijn we nog niet. Daar moeten we nog een discussie over voeren maar wij zijn wel tegen deze motie omdat ons de noodzaak ontgaat om die nu in stemming te brengen. Er is geen schaliegas in onze gemeente. Wij zijn een schaliegasvrije gemeente. Uit het eerste bolletje begrijp ik nou juist dat we dat niet zijn maar goed. Wij hebben als gemeente Diemen 37
geen belang om, dat zegt u toch, de andere gemeenten een hart onder de riem te steken. Voor de gemeenschappelijke belangen van de gemeenten hebben wij de VNG en soms misschien de provincie die een standpunt kan innemen. Wij zijn ervoor om het te beperken, ook de moties die hier in stemming worden gebracht, tot zaken die de gemeente Diemen aangaan in algemene zin. Soms is er een uitzondering dat we zeggen nu maar op dit moment niet. Wethouder GRONDEL: dank u voorzitter. De memo van het college waar velen van u uit geciteerd hebben, al dan niet bewust, is geloof ik aanleiding voor deze motie. Wij hebben inderdaad eerder een brief geschreven, volgens mij met hartelijke steun van onder andere D66 en de Partij van de Arbeid, aan het Platform Schaliegas dat wij het als gemeente niet zo'n verstandig plan vonden om eraan te werken. Wat is de reden om nu een motie in te dienen? Omdat op 9 juli een zienswijze kan worden ingediend op het voornemen van de regering om een onderzoek te gaan doen waarbij sommigen zeggen dat het een overbodig onderzoek is. Over overbodige rapporten hebben we vandaag al gesproken. Doe het maar gewoon niet en dat wordt inmiddels ondersteund door 167 gemeenten en negen provincies. Je kan dus de 168e zijn en dat kan de reden zijn om het te doen. Het college heeft juist gemeend omdat het geen direct belang van Diemen is dat er niet automatisch een zienswijze moest worden ingediend maar dat is typisch iets voor de raad en vandaar dat we die memo gestuurd hebben zodat u daarover kunt spreken. Het is dus geheel aan u om te zeggen: ja, vanuit mijn maatschappelijke overtuiging dat het niet verstandig is om hier nog verder energie in te stoppen, als de beeldspraak mij vergund is, doen wij de zienswijze Doe het niet Piet. Als u zegt: doe het vooral wel, maar een overbodig rapport, dan steunt u de motie niet. Helder. Mevrouw UITERDIJK: dank u voorzitter. Ik wilde heel graag nog reageren op de opmerking dat de provincie Noord-Holland hier al stelling in heeft genomen. Dat is natuurlijk heel mooi maar het gaat GroenLinks en de SP er nu juist om dat het allemaal op gemeentelijk niveau gaat spelen. Op gemeentelijk niveau zullen gemeenteraden besluiten moeten nemen als er mensen aankomen met de middelen om een onderzoek uit te gaan voeren. Er werd ook gerefereerd aan het maatschappelijk debat. Het maatschappelijk debat is beloofd maar dat is er niet en nu komt eerst het onderzoek. Op grond van heel veel ervaringen elders in de wereld heb je wel voldoende informatie om het maatschappelijk debat in Nederland te voeren. Wij hopen dus echt dat de raad deze motie toch wil steunen omdat het een goed signaal vanuit dit stadje is om een zienswijze in te dienen. De heer PRINS: dank u voorzitter. Wij zijn het met u eens qua inhoudelijk standpunt. De VVD heeft kennelijk misschien nog een onderzoek nodig maar wij zijn al tegen schaliegas. Waarom we die motie niet ondersteunen, heb ik al in eerste termijn gezegd. Als u daarnet zei dat alle gemeenten er straks over gaan als er in hun gemeente geboord gaat worden. Ze worden ermee geconfronteerd maar voor zover mijn kennis reikt, is het in eerste instantie nog een zaak van het parlement en ten tweede zijn het instanties die buiten de gemeente liggen die
38
over boorvergunningen gaan. Ik heb bijvoorbeeld gewerkt bij een opslag in Bergen. Volgens mij is het het rijk en de provincie die erbij betrokken zijn en de gemeente heeft het nakijken. Samenvattend, want ik wist niet dat er al een brief was gestuurd met het standpunt van de gemeente Diemen, ik denk dat het standpunt van de gemeente Diemen voldoende over het voetlicht is gebracht, ook bij dit debat, en daar willen we het bij laten bij deze motie. De VOORZITTER: zijn we toe aan stemming over de motie? De heer PORTEGIJS: of wordt de motie ingetrokken? In de brief staat wat ons standpunt is en dat niet iemand kan roepen dat de gemeenteraad de motie niet heeft aangenomen. Ik zou de indieners van de motie willen adviseren om deze motie in te trekken zodat het standpunt van de gemeente Diemen de brief is zoals die is geschreven. Het is uw motie, u mag kiezen, maar ik adviseer u dat sterk. Mevrouw UITERDIJK: dank u voorzitter. Ik zit even af te wegen of een schorsing zinvol is maar ik denk het niet. Wij zijn enigszins verbaasd over de reacties nu ten opzichte van de reacties bij een veel eerder stadium in dit dossier. De brief is naar een heel ander gremium gegaan en dit is voor het eggie. De heer PORTEGIJS: dit is niet voor het eggie. U vraagt om een zienswijze en ik zou bijna zeggen, als ik aan de andere kant zit verklaar ik de zienswijze niet ontvankelijk wegens gebrek aan belangen. Er is namelijk geen schaliegas in de gemeente Diemen. Wij zijn feitelijk een schaliegasvrije gemeente, dat is een andere term en dat begrijp ik ook. Je gaat toch geen zienswijze indienen op een punt waar je geen direct belang bij hebt als gemeente. Dan kunnen we namelijk wel aan de gang blijven als ieder rapport dat door het kabinet wordt aangekondigd we daar een mening over hebben. Ik heb over al die rapporten een mening maar ik ga die niet voorleggen aan deze gemeenteraad. De heer VAN VUGT: dank u voorzitter. Het hangt er van af hoe belangrijk die mening is. Wij hebben wel eens meer als SP, en GroenLinks waarschijnlijk ook wel eens, een motie ingediend waarbij je van tevoren wist dat die geen meerderheid zou halen, so what. De VOORZITTER: we gaan hem gewoon in stemming brengen. Dames en heren, er ligt een motie voor van GroenLinks en SP. Het debat is gevoerd. Ik wil graag zien wie voor deze motie zijn. De fracties van GroenLinks en de SP voor en de anderen tegen. Daarmee is die verworpen. We gaan naar de andere onderdelen van de agenda. Er zijn een aantal hamerpunten. 8.
Verordening Leerlingenvervoer 2014
9.
Parkeerverordening 2014, Verordening parkeerbelastingen 2014 en Kostenbesluit naheffingsaanslag parkeerbelastingen 2014
10.
1ste wijziging Legesverordening 2014 39
11.
Papierloos vergaderen fractieopvolgers
De VOORZITTER: ik wil u voorstellen die bij hamerslag vast te stellen. Akkoord? Dank u wel. 12.
Rondvraag
De heer DE HAAN: dank u voorzitter. Ik weet niet meer of het gisteren of eergisteren was. Ik zag een nieuwsbericht dat de openbare verlichting bij de Diemerkade en een stukje daar omheen tijdelijk niet werkt. Zou iemand van het college kunnen toelichten wat de oorzaak ervan is geweest en waarom het zo lang moet duren. De VOORZITTER: het werkt alweer, gisteravond al. Mag ik u allen hartelijk danken voor uw aanwezigheid hier, uw inzet. We hebben sinds de verkiezingen een boel gedaan. Een nieuw college, een nieuwe raad, nieuwe benoemingen gedaan op allerlei plekken. Hard gewerkt. U heeft het verdiend om nu vakantie te mogen houden. Er is nog één ding wat ons rest na vanavond. Ik nodig u uit voor een borreltje enzovoort hier in de hal en ik hoop u morgen allemaal eerst bovengronds, dan ondergronds en dan weer bovengronds tegen te komen en ik wens u een prettige avond en na morgen een hele fijne vakantie. 13.
Sluiting
De voorzitter sluit de vergadering om 22.44 uur. , de voorzitter , de griffier
40
