CONCEPTNOTULEN van de openbare en besluitvormende vergadering van de raad der gemeente Diemen, gehouden op donderdag 5 juni 2008 in het Gemeentehuis te Diemen, bijeengeroepen om 20.00 uur. Aanwezig: (*fractievoorzitters) Voorzitter
A.E. Koopmanschap, burgemeester
PvdA M.L.A. Sikkens, F.A.L. Polsbroek, N.C. Portegijs, R.R. Rohlof, R. Verheuvel* SP M. Haak*, K. Verhofstad, VVD Y.N. de Baay, B.H.M. Wielage*, J.A.Jägers, F.J. Mulder GroenLinks R.M. Smit, H.G. Uiterdijk* CDA M.G.F. Tokkie*, Leefbaar Diemen G. Smit-van der Wal, R. Herder* Democraten Diemen M.J. Israël* Wethouders
R.P. Grondel, A.J.M. Scholten en L.W.M. Worm
Notulist Griffier
Maartje Wierstra G. Nottelman
Afwezig
R.L.A. Budhu Lall, P. Visser, vanaf agendapunt 5 M.J. Israël*
1a. OPENING EN MEDEDELINGEN De VOORZITTER: Op 10 juni is er een fietstocht door Bergwijkpark georganiseerd. Wie meldt zich daarvoor aan? Als er niet genoeg gegadigden zijn, dan gaat het niet door. Een ander punt. 14 juni ‘de Raad op straat’. Daarvan is ook de vraag wie of er gaan komen. Tot nu toe hebben we slechts afmelders en dat is niet bevorderlijk voor het laten doorgaan. Meneer Verhofstad meldt zich aan. Mevrouw Herder wilt u iets vragen? Mevrouw HERDER: Mag je er ook doorheen lopen? De VOORZITTER: Ik dacht dat u dat al dagelijks deed. Maar daar is vast een mouw aan te passen, er is vast nog wel een bagagedrager over. Maar dat hoef ik nu niet allemaal te weten want we doen dit agendapunt volgende week. Laat het even aan de griffier weten want die wil een aantal dingen organiseren. 1b. VASTSTELLING AGENDA De VOORZITTER: Mag ik met u de agenda voor vanavond vaststellen? Akkoord. Mevrouw De Baay, is er iets te tekenen dat hoort bij de agenda? Mevrouw DE BAAY: Ja. De VOORZITTER: Ik weet er niets van. Maar ik stel nu een vaststelling van de agenda voor. Dan doen we dat altijd zo; u geeft aan dat u graag een motie besproken wilt hebben. Maar ik geef u het woord. Mevrouw DE BAAY: Dank u wel mevrouw de voorzitter. Het betreft een motie die onze factie deze week heeft rondgestuurd. De motie is inzake het voornemen tot het instellen van een milieuzone voor personenauto’s door de gemeente Amsterdam. Volgens mij spreekt hij 1
voor zich maar ik zal een klein stukje toelichten. Ons heeft informatie bereikt over de snode luchtkwaliteitsplannen van het Amsterdamse College, onze buren. De verhoging en de uitbreiding van betaald parkeren en zeker de instelling van een milieuzone voor personenauto’s binnen de ring A10 zullen naar verwachting grote negatieve gevolgen hebben voor de omliggende gemeenten. Wij willen ook in onze gemeenteraad aandacht vragen voor dit punt en wij proberen door middel van deze motie onze Raad te bewegen haar bezorgdheid hierover uit te spreken. De VOORZITTER: Dan gaan wij aan de Raad spreken of zij dit punt willen bespreken en dit op de agenda te willen zetten of om dit later te bespreken. Wie zijn er voor? Akkoord. Dan gaan we dit doen na agendapunt 5. Het wordt agendapunt 5a. De motie zal gekopieerd worden zodat u weet waarover wij met elkaar spreken. 1c. ACTIELIJST PRESIDUIM 24 APRIL 2008 TER KENNISGEVING De VOORZITTER: Dan wil ik met u toe naar de actielijst van het Presidium. Die wordt voor kennisgeving aan u voorgelegd. Akkoord. 1d. VASTSTELLING NOTULEN 24 APRIL 2008 De VOORZITTER: Dan wil ik met u toe naar de notulen van 24 april. Ik heb niemand gehoord die daarover het woord wil voeren. Dank u wel en daarmee vastgesteld. Akkoord. 1e. VRAGEN VAN PUBLIEK AAN DE RAAD De VOORZITTER: Vragen van het publiek aan de Raad. Er is niemand die zich heeft gemeld om te komen inspreken. Daarmee ga ik er vanuit dat dit ook niet het geval is. Geen. 1f.
INGEKOMEN STUKKEN AAN DE RAAD EN MEDEDELINGEN VAN HET COLLEGE AAN DE RAAD De VOORZITTER: Dan wil ik met u toe naar de ingekomen stukken en de mededelingen. Pagina 1 tot en met 7 wil ik met u behandelen zoals voorgesteld. Mevrouw Smit. Mevrouw SMIT: Ik wil even refereren aan brief nummer 4. Deze mevrouw heeft ons gebeld als Leefbaar Diemen. Wij zijn een blik wezen werpen bij de dummy die door ons gebruikt gaat worden voor het gft-afval. De ingang van gft dummy is heel erg vies dus ik wil wel graag dat hier opmerkzaam mee om zou kunnen worden gegaan. Mevrouw UITERDIJK: Dank u wel. Naar aanleiding van nummer 3 en 4, de brief van mevrouw Kramer en mevrouw Pot, hebben wij vragen aan het College die wij aangemeld hebben. Dank u wel. De VOORZITTER: Mag ik het voorstel zoals het nu voorligt, namelijk de brief af laten handelen door het College, als daar bij hoort dat u aparte beantwoording krijgt, dan in stemming brengen? Akkoord. Dank u wel. Andere voorstellen voor de afhandelingen ook akkoord? Akkoord. 1g. TERUGKOPPELING VANUIT DE REGIO De VOORZITTER: Dan wil ik met u toe naar de terugkoppeling vanuit de regio. Mag ik kijken of meneer Worm iets specifieks aan de regio heeft terug te koppelen? Niet. De heer Scholten? Niet. De heer Grondel?
2
De heer GRONDEL: Het is misschien aardig om te melden dat, op uitnodiging van het Groengebied Amstelland, de heer Mooij en de hoofdinspecteur Rijkswaterstaat namens minister Eurlings op bezoek zijn geweest om te kijken wat de effecten van de verbreding van de A6 en A9 op het grondgebied zou hebben. Wij hebben onder de aandacht gebracht dat met name een aantal onderdoorgangen onder de wegen van groot belang is. Gezien de gevolgen voor de prijs-kwaliteit verhouding is het echter redelijk kansloos dat daar iets mee wordt bereikt. De VOORZITTER: Dank u wel. De heer Portegijs misschien nog iets uit de regio? Niet. 1h OVERZICHT OPENSTAANDE ACTIES EN TOEZEGGINGEN De VOORZITTER: Dan wil ik met u toe naar het overzicht van openstaande acties en toezeggingen zoals bijgewerkt tot en met 24 april. Ik wil met u naar pagina 1. Pagina 2. Pagina 3. Mevrouw POLSBROEK: Punt 3. Ik zei nog tegen mezelf; de voorzitter gaat daar altijd heel snel doorheen. Bij 3 staat bij de stand van zaken dat het Diemer Festijn wordt losgekoppeld en dat daar een aparte notitie aan gewijd wordt en dat zou bij de Raad komen. Mijn vraag is wanneer dat gebeurd. De VOORZITTER: Er is een aparte notitie voor gemaakt. Daar is overleg over geweest met de organisatoren. Wij wachten nog op nader antwoord. Er zal sprake zijn van nader overleg. Ik denk dat na dat nader antwoord, al of niet voor de zomer, een notitie naar u toe zal gaan. Meneer Grondel. De heer GRONDEL: Na de zomervakantie. De VOORZITTER: Na de zomervakantie. Dat is dus de stand van zaken. Het gaat naar u toe en het wordt dus ook na het Diemer Festijn, laten we daar maar duidelijk over zijn. Ik was inmiddels op pagina 3. Pagina 4. Pagina 5. Pagina 6. Daarmee vastgesteld. 1i VRAGEN VAN DE RAAD AAN HET COLLEGE De VOORZITTER: Dan gaan we naar de vragen van de Raad aan het College. Ik begin bij de fractie van GroenLinks. Mevrouw UITERDIJK: Dank u wel mevrouw de voorzitter. De fractie van GroenLinks van Diemen wil het College kort aanvullende informatie verstrekken en enkele korte vragen stellen in deze besluitvormende vergadering op donderdag 5 juni 2008. Dit naar aanleiding van de ingekomen stukken over het ophalen van het restafval en het GFT van mevrouw Kramer en mevrouw Pot. Het verhaal van mevrouw Pot gaat over het al ingevoerde systeem van afval inzamelen bij wat we middenhoogbouw noemen. Naar aanleiding van de vraag van mevrouw Pot over de inzamelingmethode van GFT in de Jan Bert straat, ben ik er wezen kijken. Ook tot mijn verrassing blijken de huizen waar het om gaat in de Jan Bert straat enorme tuinen te hebben. Dat is iets wat ik de Raad ook wil melden, want dat heb je niet direct op het netvlies bij een middenhoogbouw. Dan denk je aan balkonnetjes en kleine tuinen en niet direct aan het probleem van het afvoeren van tuinafval. Het viel ook op bij dat bezoek dat de GFT-punten in de Jan Bert straat niet gelukkig geplaatst zijn. Ze staan namelijk allebei aan het hele uiteinde van de straat. Deze inzamelingsmethodiek voor deze straat is ingevoerd als uitvloeisel van herprofilering. We hebben daarbij nog een tweede verhaal binnen
3
gekregen. Dit heeft u niet in de ingekomen stukken maar ik wil het u niet onthouden. Een inwoner van de Burgemeester de Kievitstraat heeft verschillende keren te vergeefs naar het gemeentehuis gebeld om een sleutel te bemachtigen voor het GFT-punt waar hij in de Burgemeester de Kievitstraat gebruik van wilde maken. De communicatie over die sleutel is heel slecht. Op het gemeentehuis was er niet een-twee-drie iemand te pakken te krijgen die wist waar het over ging. Toen hem dat uiteindelijk wel lukte, werd hij doorverwezen naar de Werf. Hij is zelf naar de Werf gegaan om een sleutel op te halen. Het GFT-punt stond er toen al enige maanden toen hij daar eenmaal met de sleutel naartoe kon. En het schetste zijn verbazing, dat toen hij het opendeed het nog helemaal schoon en ongebruikt was. Dat vond hij zo onwerkelijk dat hij meende ons dit verhaal te moeten mededelen. Daar geven wij hem gelijk in. We willen het College nu de volgende vragen stellen. De eerste heb ik al schriftelijk ingediend, namelijk hoeveel sleutels zijn er verstrekt voor de GFT-punten, voor de semiondergrondse containers in de Jan Bert straat. Hoeveel sleutels zijn er in totaal uitgereikt voor de Burgemeester de Kievitstraat? Daarop aansluitend willen wij u vragen, maar daar mag u later op terugkomen, gaat u samen met de Meerlanden naar een model GFT-container kijken met een betere vulopening of gaat u het inzamelen van tuinafval meenemen bij de grofvuilronde op de woensdag? Dan wel graag apart inzamelen. Gaat u de communicatie naar de burger over de nieuwe GFT-dummy´s verbeteren, en ze ook meedelen dat ze een sleutel kunnen krijgen? De mensen weten dat dus echt niet. Maar liever nog, kunt u de GFT-dummy ´s als ze ook van een andere vulopening worden voorzien, ook voorzien van hetzelfde pasjessysteem als waarmee de restafval-containers automatisch opengaan? Dat is een stuk gebruiksvriendelijker. Over de verdeling van de containers heb ik het al gehad. Daarbij willen we vragen of u een nieuwe ronde communicatie naar de inwoners van Diemen kunt doen over het gebruik van het GFT-inzamelsysteem, en ze nu te adviseren etensresten er niet aan toe te voegen. In het verleden werd dat er altijd vrolijk bijgeschreven maar dat lijkt ons juist niet handig bij dit soort punten. Dus liever etensresten niet in het GFT maar in het restafval zodat de overlast van de GFT-containers beperkt wordt en daarmee de plaatsingsmogelijkheden vergroot. Ten slotte, om de vraag van mevrouw Kremer te beantwoorden vanuit de fractie van de GroenLinks, het is beslist geen kapitaalvernietiging, mits er een beter systeem komt. Daar moeten we dan nog even aan werken. Dank u wel voor uw aandacht. De heer WORM: U heeft een mail geschreven, en daar mag ik later op terugkomen. Met betrekking tot het aantal sleutels dat er is verspreid. Ik heb daarbij ook gevraagd hoe de communicatie is als er mensen zijn die sleutels voor een dergelijke container willen. Dat wordt uitgezocht want dat was vandaag nog niet paraat. We zijn bezig met het implementeren van het nieuwe systeem. Daarbij hoort een nadrukkelijke communicatie. Het is zo dat de zaken die u nu opnoemt, daarbij ook de revue gaan passeren. Men moet goed weten waar men aan toe is en hoe men de zaken kan gebruiken. Daar wordt nu over nagedacht en over gesproken. Na de vakantie gaan we daarover communiceren. Ik weet het niet uit mijn hoofd, maar ik zal kijken of de mogelijkheid bestaat om ook voor het GFT-afval pasjes te gebruiken. Zodat mensen daar makkelijk gebruik van kunnen maken. Uw betoog valt in goede en vruchtbare aarde en we moeten er aan gaan werken dat het straks goed wordt ingevoerd. Dus met dat zijn we het wel met elkaar eens. De VOORZITTER: Tevreden mevrouw Uiterdijk? Mevrouw UITERDIJK: Mag ik mijn betoog aan u e-mailen als reminder? De heer WORM: Graag.
4
Mevrouw UITERDIJK: Dan doe ik dat. Dank u wel. De VOORZITTER: Dank u wel mevrouw Uiterdijk. Dan heeft de fractie van Democraten Diemen twee vragen. De heer ISRAËL: Dank u wel. De vraag heb ik al eerder gesteld. Het betreft het openbaar gedeelte van het gemeentehuis. Er zijn in de hal toiletten aanwezig. Zowel bij de dames als bij de heren is een toilet afgesloten en staat er de aanduiding ‘privé’ op. Nu begrijp ik niet wat privé in openbare toiletten betekent en ik begrijp de reden dat het afgesloten is ook niet. De heer TOKKIE: Ter interruptie. Vind u dit echt een vraag van de Raad? De heer ISRAËL: Vanuit mijn optiek moet ik dit zeker stellen, meneer Tokkie. De VOORZITTER: Dat was de eerste vraag meneer Israël? Stelt u graag de tweede. De heer ISRAËL: De tweede vraag betreft de laatste informatieve raad. De heer Kaptijn heeft toen een toelichting gegeven op het tweede onderhoudsplan voor de wegen van de gemeente Diemen. Daarbij haalde hij aan dat er veel werk en moeite was veroorzaakt door dat de Raad het besluit veranderd had betreffende de Henry Dunantlaan. Ik wil graag van de wethouder weten hoe lang het beslag was op de tijd van de afdeling en of daardoor het bestek voor Diemen-Noord zo moeilijk is gegaan en dat ze daardoor geen behoorlijk maaiplan hebben kunnen maken. Dat waren mijn twee vragen. De VOORZITTER: Dank u wel meneer Israël. Ik geef de wethouder even de gelegenheid om erover na te denken. Dan ga ik de vraag over de toiletten beantwoorden. Meneer Israël, u heeft eerder deze vraag gesteld. Het klopt dat het openbare toiletten zijn. Ik heb u ook toegezegd dat als er veel mensen op de begane grond van het gemeentehuis zijn, dat de toiletten open zijn. Dat kan mogelijk betekenen dat we extra moeten schoonmaken, maar dat is dan zo. Dus we zullen er voor gaan zorgen. Wat het ‘privé’ betreft, het is niet privé. Openbaar is openbaar. Meneer Worm, bent u zo ver? De heer WORM: Voorzitter ik kan heel kort zijn. Ik heb hier een heel overzicht, inclusief de kosten. We kunnen het wel helemaal op gaan meten maar dat schiet niet erg op. Ik heb één exemplaar dus ik zal het aan de griffier geven, en als zij dit straks bij de raadszending wil doen. Dan heeft u precies het overzicht met betrekking tot waar, wat en hoe. Als er dan nog commentaar op is wil ik daar, voor zover ik daar toe in staat ben, een antwoord op geven. De heer ISRAËL: Graag een aanvulling. Staat u achter de opmerking van de heer Kaptijn? De heer WORM: Welke opmerking bedoelt u? De heer ISRAËL: De opmerking dat de Raad zoveel moeite heeft veroorzaakt bij de Afdeling, dat het bijna slecht ging functioneren. De heer WORM: Dat staat er niet in. De VOORZITTER: Ik denk dat we dat maar als hartenkreet moeten beschouwen. Dan wil ik de fractie van Leerbaar Diemen de gelegenheid geven om een vraag te stellen. Mevrouw Herder.
5
Mevrouw HERDER: Dank u wel mevrouw de voorzitter. Vorige week heb ik bij de behandeling van de voorjaarsnota een vraag gesteld, welke hangplek er werd bedoeld en wat er was opgeknapt. Daar blijkt het antwoord te zijn dat het de verlichting was. Ik vind dat vreemd. Ik ben daar van de week gaan kijken. Ik kwam toen tot de ontdekking dat de verlichting, de lantarenpaal die daar is geplaatst onder protest van de bewoners, gewoon functioneert. Twee of drie houten banken zijn vervangen door stalen banken. Het antwoord van de wethouder klopte eigenlijk niet. Dat was de eerste vraag. Ik heb nog een vraag. Ik wil het College vragen of ze op de hoogte zijn van de invoering van verpakkingsbelasting dat van Rijkswege is ingevoerd. Hierdoor worden de lasten van de burgers verhoogd. Nu vloeit vanuit het Rijk ongeveer €120 miljoen terug naar de gemeentekassen. Kan met die opbrengst de afvalstoffenheffing omlaag aangezien, ook in Diemen, sprake is van een budgetneutrale afvalstoffeninning. Het lijkt ons geen manier om het afvalprobleem op die manier op te lossen. In de media was te lezen dat in Limburg 30 CDA-facties bij hun gemeente een verzoek hebben ingediend om de afvalstoffenheffingen te verlagen. Mijn vraag is wat de gemeente Diemen met deze kennis gaat doen. De VOORZITTER: Ik wil eerst de wethouder het woord geven over de speeltuintjes. De heer WORM: Ik kan ze beide doen. Het is gebeurd in het kader van hangplekken. Het was zo dat de drie houten banken waren bewerkt met kettingzagen en ze waren in de brand gestoken. Vervolgens hebben we dit, tijdens een schoonmaakactie, weer schoongemaakt. Er zijn inderdaad stalen banken geplaatst. Overigens is daar vandaag een fles waterstoffluorride gevonden wat staal aantast en wat erg makkelijk ontvlambaar is. Dus dat is buitengewoon vervelend. We hebben dit overigens ook aan de politie gemeld. De banken staan er. Ze zijn wel weer een beetje beschadigd maar de aanhouder wint laten we maar zeggen. Er is inderdaad één verlichtingsmast geplaatst, maar die was er al eerder neergezet. Ons is nog niet ter ore gekomen dat er klachten zijn over die verlichting. Dus dat is nieuw voor ons. Mevrouw HERDER: Er waren geen klachten, maar buurtpreventie vond het gewoon overdreven dat er voor jongeren, op aandringen van de buurtregisseur, een dure verlichting geplaatst moest worden. Terwijl als anderen wat vragen, met name oudere wandelaars maar ook jongeren die geblesseerd zijn, en die daar moet hun hond in de omgeving wandelen, dat daar de banken voor weg worden gehaald. Alleen vanwege de terreur van de jongeren. En ik gun de jongeren hun banken, maar het gaat alle proporties te buiten. De VOORZITTER: Mevrouw Herder, ik ga u afkappen. Ik stel voor dat dit geen discussie is die we hier kunnen voeren in het vragenuurtje. Dit gaat dieper en verder, want het gaat ook over de opdracht van buurtpreventie. Ik denk dat we daar op een ander moment over verder moeten praten als dat nodig is. Er is nog een tweede vraag die de heer Worm kan beantwoorden. De heer WORM: Het gaat over de raamovereenkomsten waarover mevrouw Herder het over had. Tussen de verpakkingsindustrie en de winkeliers zijn afspraken gemaakt dat de verpakkingen worden ingezameld. Daar is een fonds voor gemaakt. De winkelier rekent de verpakkingstax door aan de consumenten. Overigens is het zo dat de gemeente de verpakkingstax niet vangt. Er is afgesproken om dat geld in een fonds te stoppen en de gemeentes te vragen, of te verplichten, om verpakkingsmateriaal te gaan inzamelen. Vanuit dat fonds worden dan de kosten betaald die gemoeid zijn met het inzamelen van de verpakkingsmaterialen dat gescheiden opgehaald wordt. Het gaat om een bedrag van €115
6
miljoen. Nu is het zo dat we niet alleen opbrengsten hebben van het verpakkingsmateriaal maar we hebben ook kosten om het in te zamelen. Op dit moment is het zo dat de VNG de leden een brief heeft gestuurd waarin zij het beleid uiteenzet. Om vervolgens, na wederraadpleging, het convenant te tekenen. Misschien is het al getekend. En dan gaan we het invoeren. Dat wil dus niet zeggen dat wij zonder meer er vanuit gaan dat de opbrengsten hoger zijn dan de kosten. Wij gaan kijken wat de kosten zijn die wij moeten maken als gemeente om de verpakkingsmaterialen in te verzamelen en hoe we daar verder mee omgaan. Wij zijn daar ook in gesprek over met onze inzamelaar Meerlanden omdat het ondoenlijk is voor de gemeente om dat alleen te doen. Wij gaan dat in breder verband doen. Waar kom je dan als eerst terecht? Bij je eigen huishoudens-inzamelaar die daar overigens ook met overige gemeenten over in gesprek is. Dan gaan we de kosten tegen de baten afzetten en dan gaan we kijken hoe dat verder uitpakt. Ik heb begrepen dat een wethouder in Limburg gezegd heeft dat zij zoveel aan opbrengsten vangen dat ze €13 of €15 gaan terugbetalen aan hun burgers. Ik vind dat een wat ongelukkige uitspraak. Hij moet eerst nog maar zien of hij de kosten die ermee gemoeid zijn er wel uithaalt en ik ga er vanuit, of ik hoop, dat we het budgettair neutraal weg kunnen werken. Ik zal niet op voorhand willen adviseren om maar geld terug te gaan betalen want dat wordt waarschijnlijk niets. Mevrouw HERDER: Daar wil ik graag even op reageren. De VOORZITTER: Nee mevrouw Herder ik wil u vragen om gewoon uw volgende vraag te stellen want ik denk niet dat we over dit soort punten discussie moeten gaan voeren. Dat wordt een langdurige aangelegenheid. Ik heb begrepen dat er nog een derde vraag is. Mevrouw HERDER: Ik heb een derde vraag. In de vastgestelde openbare besluitenlijst van het College van Burgemeester van 27 mei op pagina 4, wordt de inhuur van personeel bij burgerzaken gevraagd. Daar zijn vóórs en tegens te noemen, over het algemeen vóórs. Nu vraagt de factie van Leefbaar Diemen zich het volgende af. Alle raadsleden kregen vanmiddag een e-mail van een burger, meneer Nico de Bruin, die verschillende keren foto’s is gaan maken en daar vervelende dingen meemaakte. Hij heeft drie keer foto’s moeten maken omdat het telkens niet lukte. De meneer is heel erg boos. Het College heeft bij het plaatsen van de fotoshop gezegd dat, wanneer het maken van foto’s niet goed zal lukken, de ambtenaar vanuit het loket zou hebben. Dan vraag ik mij af, dat als er een te hoge werkdruk is, hoe het College ingestemd kan hebben dat de ambtenaar mensen moet helpen die foto’s willen maken. De VOORZITTER: Mevrouw Herder, ik wil twee dingen even uit elkaar halen. Er is inderdaad in het College besloten dat er tijdelijk extra capaciteit zal worden ingehuurd voor de afdeling Burgerzaken. Dat heeft te maken met de werkdruk en met name met de lange wachttijden ten behoeve van documenten die gehaald moeten worden. Op basis van die lange wachttijden hebben we gezegd dat het noodzakelijk is om extra capaciteit in te huren. Een ander punt is de brief die ik ook vanmiddag heb gezien maar waar ik nog niet verder mee gekomen ben. Het betreft de brief van meneer De Bruin en zijn ervaringen met de fotoshop. Ik begrijp dat u daar extra op gespitst bent en ik ga er ook achteraan, maar dat heb ik aan het eind van de middag nog niet kunnen doen. We zullen op fatsoenlijke manier uitzoeken hoe het zit. Maar de relatie die u legt tussen de extra capaciteit inhuren en de extra tijd besteden aan de fotoshop, is er niet. We zullen de vraag op een fatsoenlijke manier beantwoorden. 2. BEËDIGING FACTIEOPVOLGER CDA
7
De VOORZITTER: Dat waren de aanmeldingen van de vragen van de verschillende raadsleden die ik heb gekregen. Ik wil agendapunt 1i afsluiten en ik wil met u toe naar agendapunt 2. Ik wil vragen of de heer Schaafsma naar voren wil komen. We gaan verder met de beëdiging van de heer Schaafsma als fractieopvolger voor het CDA. Ik wil vragen of u wilt gaan staan, de heer Schaafsma ook. Ik lees u de eed voor en u mag antwoorden. “Ik zweer dat ik, om tot fractieopvolger benoemd te worden, rechtstreeks nog middellijk onder welke naam of voorwendsel ook, enige giften of gunst heb gegeven of beloofd. Ik zweer dat ik om iets in dit ambt te doen of te laten, rechtstreeks nog middellijk, enig geschenk of enige belofte heb aangenomen of zal aannemen. Ik zweer dat ik getrouw zal zijn aan de grondwet, dat ik de wetten zal nakomen en dat ik mijn plichten als fractieopvolger naar eer en geweten zal vervullen.” Wat is daarop uw antwoord? De heer SCHAAPSMA: Zo waarlijk helpe mij God almachtig. De VOORZITTER: Van harte gefeliciteerd en welkom. Er is natuurlijk even de gelegenheid te feliciteren. 3. HAMERSTUKKEN De VOORZITTER: Dames en heren ik wil graag verder met de agenda. Wij hebben bij agendapunt 3 vier hamerstukken staan, te weten de instelling werkgroep vrijwilligersonderscheiding 2008, actieplan klimaatbeleid, herziene begroting stichting openbaar onderwijs primair en het plan van scholen 2009-2011. Ik ga er vanuit dat we ze in één hamerslag allemaal vaststellen. Akkoord. Ik heb vanmiddag aan de kinderen in de raadszaal moeten beloven dat ik de hamer zou gebruiken dus vandaar. 4. WOONVISIE 2008-2012 De VOORZITTER: We gaan toe naar agendapunt 4, de woonvisie 2008-2012. Wie zou daarover het woord willen voeren? Mevrouw DE BAAY: Dank u wel. Mijn factie wil kort een aantal dingen aanstippen met betrekking tot de woonvisie. Wij hebben daar in de informatieve raad al een aantal vragen over gesteld. Nogmaals, dank voor de uitgebreide woonvisie. Het is een keurig overzicht van het een en ander wat er precies per wijk gebeurd en het staat keurig in kaart gebracht. Nogmaals, wij raden dus goed te constateren dat Diemen, noem het een dorp, noem het een kleine stad, nog steeds als prettig, veilig en aantrekkelijk wordt ervaren waardoor men binnen deze gemeente wil blijven wonen. Als VVD-fractie vragen wij in de verdere aanpak van de woonvisie aandacht voor een vijftal punten. In eerste instantie hebben wij het over de starterswoningen en de regionale nadruk op de middeldure woningen. Als tweede punt willen we extra aandacht voor de samenwerking met verhuurders en ontwikkelaars als het gaat om afspraken over woonruimte verdelingen. En ook de in de woonvisie genoemde projecten lijken wat ons een zeer goede uitdaging voor het College. Het derde punt gaat over de aanpak van onrechtmatige bewoning en daarbij gebruikmakend van woningverhuurders en de buurtregisseur in het kader van wijkgericht werken. De aandacht voor het zogenaamde duur zaam scheef wonen en de problemen met de geliberaliseerde huurwoningen in Diemen-Zuid. We hebben het er in de informatieve raad al overgehad. Dan willen wij als fractie ook de in de woonvisie genoemde actie in het kader van het beleid nog eens ondersteunen. Dan heb ik het met name over ondersteuning van verwerving van een eerste eigen woning en het gaat met name over jongeren. Een transparante toewijzing van sociale huurwoningen. Ook niet onbelangrijk is de actie genoemd op het wijkgerichte aanbod van een combinatie van wonen, welzijn en zorg. Onze fractie denk dat met name aan de ouderen. En een duurzame
8
ontwikkeling van de woningen. Wij hebben in de informatieve raad ook gevraagd om een gedegen plan van aanpak als logisch vervolg op deze woonvisie. Ten slotte willen we nog even zeggen dat we er graag naar uitzien deze te zijner tijd van u te ontvangen. Dat was het. De heer VERHOFSTAD: Dank u voorzitter. De SP is blij dat er nu een duidelijke en gedetailleerde woonvisie voor ons ligt. Echter, wij vinden nog een aantal punten in het voorgestelde beleid dat niet overeenkomt met de conclusies van diverse onderzoeken. Wij zullen met een aantal amendementen op het beleid komen. Volgens onderzoek is er in Diemen duidelijk een tekort aan sociale huurwoningen. Niet alleen voor de groep die recht heeft op huurtoeslag, maar ook de gezinnen met een inkomen tot €35.850. Even ter herinnering dat €30.500 een stuk minder dan modaal is. Er is dus een duidelijk tekort aan sociale huurwoningen. De conclusie in de woonvisie is terecht. Er is in Diemen een tekort aan sociale huurwoningen, dat staat er letterlijk. Voorzitter, wij lezen in het voorgestelde beleid van de gemeente inzake ontwikkeling van de woningvoorraad het volgende: “Wij zetten ons in voor het op peil houden van de voorraad sociale woningbouw”. Dit is in strijd met de conclusie van de woonvisie, er is een tekort. Daarom hebben wij een amendement op dit beleid. De griffier heeft dit op het scherm.
Nr. 1 Amendement Amendement bij Hfdst. 4 “Ontwikkeling woningvoorraad”
Overwegende dat er uit alle recente onderzoeken blijkt dat er in Diemen een tekort is aan sociale woningbouw; Draagt de raad het college op om in het beleid vast te leggen dat zij zich sterk gaat inzetten voor het op peil brengen van de voorraad; en gaat over tot de orde van de dag. Ons eerste amendement betreft hoofdstuk 4, ontwikkeling woningvoorraad. Voorzitter, over de woningvoorraad in Diemen-Zuid zegt het College dat enkele buurten een sleetse uitstraling hebben. Tevens stelt het College voor om in het beleid op te nemen dat het wenselijk is om geliberaliseerde huurwoningen zoveel mogelijk te verkopen om onrechtmatige bewoning en overlast tegen te gaan. De SP is afgelopen vrijdag de buurt in gegaan en heeft daar 50 bewoners gevraagd wat zij van hun buurt vinden. Niemand maar dan ook niemand heeft het gevoel dat de buurt een sleetse uitstraling heeft. Zij wonen er prettig. Wel wordt er een gemis aan ‘blauw’ op straat gesignaleerd. Dit hebben wij meerdere malen gehoord. Dit gemis aan blauw zal ook wel eens de oorzaak kunnen zijn van de overlast. Een aantal mensen had het over een toename van wietplantages en duistere figuren. Zoals we weten is de SP principieel tegen het beleid van het liberaliseren van huurwoningen. Tevens zijn wij van mening dat het verkopen van de helaas reeds geliberaliseerde woningen het probleem van de overlast niet zou oplossen. Wie geeft ons de garantie dat de koper de woning niet zelf gaat verhuren? In aansluiting daarop zal ik u een stukje voorlezen dat wij van de week, via de mail, hebben 9
gekregen van een inwoner van Diemen. “Een steeds vaker voorkomend fenomeen, en nu ook in ons flatgebouw in de Weteringslaan in Diemen. Steeds vaker worden deze potiekflats niet gekocht voor eigen woning maar om te verhuren. In één van onze portieken wonen nu 4 Polen op twee-hoog en 5 Polen op één-hoog. Deze woningen zijn totaal niet geschikt om met zoveel mensen te bewonen en het geeft natuurlijk de nodige overlast. In één van de woningen heeft men zelfs in de lengte van de huiskamer een muur gezet om zo meer kamertjes te creëren. Maar erger nog, ik ben bang dat deze mensen gewoon worden uitgebuit door lieden die over de rug van anderen hun zakken willen vullen.” Dat geeft aan dat er gewoon een probleem is. Daarom komen wij met een amendement op het beleid. Het is een amendement bij hoofdstuk 4, nummer 2.
Nr. 2 Amendement Amendement bij Hfdst. 4 “Woningvoorraad in Diemen Zuid”
Overwegende dat, de liberalisering in Diemen-Zuid ervoor heeft gezorgd dat de sociale woningvoorraad is afgenomen en de geliberaliseerde woningen onbetaalbaar zijn geworden; Draagt de raad het college op in het beleid zich luid en duidelijk uit te spreken tegen verdere liberalisering van de huurwoningen in Diemen en de wenselijkheid van het verkopen uit het beleid te schrappen. Aan het beleid meer inzet van de politie toevoegen zodat de overlast in de wijk adequaat wordt aangepakt; en gaat over tot de orde van de dag. Voorzitter, in de nagezonden memo van de Wethouder met betrekking tot het hoofdstuk woonruimteverdeling en inkomen heeft hij gevolg gegeven aan onze opmerking dat sociale huurwoningen alleen toegewezen moeten worden aan mensen met een laag inkomen. Waarvoor dank. Echter, bij het beleid in het hoofdstuk moet er ook een tekst gewijzigd worden. Daarom hebben wij het volgende amendement. Nummer 3, bij hoofdstuk 5 woonruimteverdeling en inkomen.
Nr. 3 Amendement Amendement bij Hfdst. 5. “Woonruimteverdeling en inkomen (corporatiewoningen)”
10
Overwegende dat sociale huurwoningen schaars zijn in Diemen en derhalve alléén moeten worden toegewezen aan huishoudens met een laag inkomen; Draagt de raad het college op bij het beleid de woorden “met voorrang” te wijzigen in “alléén”; en gaat over tot de orde van de dag. Voorzitter, bij het voorgestelde beleid over particuliere verhuur wordt gesteld dat inkomenseisen die worden gesteld door de verhuurders niet hoeven te worden afgeschaft in verband met de leefbaarheidoverwegingen. Begrijpen wij goed dat het College stelt dat mensen met een laag inkomen de leefbaarheid verslechteren? Dit kan vast niet de bedoeling zijn van ons beleid en daarom het volgende amendement. Amendement 4 bij hoofdstuk 5, woonruimteverdeling en inkomen, particuliere verhuur.
Nr. 4 Amendement Amendement bij Hfdst. 5. “Woonruimteverdeling en inkomen (particuliere verhuur)”
Overwegende dat mensen met een laag inkomen niet de oorzaak van het verslechteren van de leefbaarheid zijn; Overwegende dat sociale huurwoningen juist bedoeld zijn voor mensen met een laag inkomen; Overwegende dat er een tekort is aan sociale huurwoningen; Draagt de raad het college op om de particuliere verhuurders te verzoeken de inkomensgrens te laten vervallen; en gaat over tot de orde van de dag. Voorzitter, bij het voorgestelde beleid met betrekking tot speciale aandacht voor doelgroepen geeft het College aan het wenselijk te vinden dat de sociale huurwoningen op De Sniep worden ingezet ten behoeve van starters. Is het niet verstandig in het kader van het verbeteren van de doorstroming dit juist niet te willen regelen? Dan kunnen de gezinnen in kleinere woningen eindelijk wat groter gaan wonen en hoeft de starter minder te betalen voor zijn/haar eerste huurwoning. Tevens zorgen wij er voor dat De Sniep van begin af aan een gemêleerde samenstelling krijgt. Daarom hebben wij amendement 5 bij hoofdstuk 6, speciale aandacht voor doelgroepen. Mevrouw POLSBROEK: Ter interruptie mevrouw de voorzitter. Een korte vraag meneer Verhofstad. Hoeveel amendementen heeft uw fractie? 11
De heer VERHOFSTAD: Mevrouw Polsbroek, ik ben nu bij amendement 5 en ik eindig bij nummer 7.
Nr. 5 Amendement Amendement bij Hfdst. 6 “Speciale aandacht voor doelgroepen”
Overwegende dat de doorstroming in Diemen bevorderd moet worden; Draagt de raad het college op, niet te gaan werken met een jongerenlabel op De Sniep; en gaat over tot de orde van de dag. Voorzitter, bij het hoofdstuk wonen en zorg geeft het College aan in het beleid de afspraken met de woningcorporatie op te nemen. Ouderen die naar kleinere huurwoningen willen verhuizen zullen daar niet meer voor gaan betalen. Om echt beweging in deze doorstroming te krijgen moeten de woningcorporaties ervoor zorgen dat deze mensen minder huur gaan betalen. Dan pas gaan zij in beweging komen. Hier hebben wij natuurlijk ook een amendement voor. Ik kan me voorstellen dat de GroenLinks daar in meegaat. Amendement 6 is bij hoofdstuk 6, wonen en zorg.
Nr. 6 Amendement Amendement bij Hfdst. 6 “Wonen en Zorg”
Overwegende dat mensen pas vrijwillig kleiner gaan wonen als de huur tevens lager is; Geeft de raad het college opdracht om in het beleid de zin “niet meer gaan betalen” te wijzigen in “minder gaan betalen”; en gaat over tot de orde van de dag. Voorzitter, over de Kiezel komen wij in de toekomst vast en zeker nog vaker bij elkaar. Maar het is belangrijk dat we in deze fase in het beleid duidelijk maken dat wij door de Key meer sociale huurwoningen in de Kiezel gerealiseerd willen zien worden. De Key stelt nu voor om 40 ‘sociale huurwoningen’ van 87m², en op de koppen van het pand zelfs 108m², te realiseren 12
in het duurste segment. Gelet op het tekort aan sociale huurwoningen moet de gemeente de Key verzoeken om meer sociale huurwoningen te realiseren waarvoor meer doelgroepen in aanmerking kunnen komen. Dus waarom niet inzetten op 60 woningen van ongeveer 50m²? Dat is mooi om in te starten. Nu het laatste amendement bij hoofdstuk 8, de Kiezel. Ik zal het fijn vinden als er nog wat aandacht is, ik hoor zoveel geroezemoes dat ik mezelf bijna niet meer hoor. De VOORZITTER: Ik ben het met u eens, maar dat wordt ook wel een beetje veroorzaakt door het papier dat hoort bij de amendementen. Men wil ook even wegwijs uit alle amendementen. Meneer Tokkie. De heer TOKKIE: Meneer Verhofstad heeft verzuimd om te stukken vooraf naar ons toe te sturen. Dat betekent dat het dus vanavond wordt gepresenteerd. En dat betekent dus ook dat fracties nog geen fractieberaad hebben kunnen voeren. Dat doen ze ter plekke omdat u natuurlijk wel een standpunt van hen wil. Dus het geroezemoes heeft u aan u zelf te danken en kunt u voorkomen door voortaan vooraf de stukken toe te sturen. De VOORZITTER: Meneer Tokkie ik kan me niet voorstellen dat bij u geroezemoes nodig zal zijn. Meneer Verhofstad gaat u verder. De heer VERHOFSTAD: Dank u voorzitter. Ik ben bijna aan het eind. En bedankt voor de tip meneer Tokkie. Amendement 7 bij hoofdstuk 8, De Kiezel.
Nr. 7 Amendement Amendement bij Hfdst. 8 “De Kiezel”
Overwegende dat er een tekort is aan sociale huurwoningen; Draagt de raad het college op De Key uitdrukkelijk te verzoeken meer dan de geplande 40 sociale huurwoningen te realiseren; en gaat over tot de orde van de dag. Het zijn veel amendementen, dat realiseert de SP zich. De Raad van Diemen wil zo veel mogelijk de bewoners van Diemen de mogelijkheid op betaalbare woningen geven. Gelet op deze opdracht van de Raad, zoals ook duidelijk is verwoord in de voorjaarsnota, kunnen wij niet anders concluderen dan dat deze wijzigingen noodzakelijk zijn. Wij zien uw reactie, en de reacties van de fracties met vertrouwen tegemoet. Ik dank u voorzitter. Mevrouw UITERDIJK: Dank u voorzitter. De fractie van GroenLinks wil een aantal dingen over de woonvisie kwijt.
13
De VOORZITTER: Mag ik aan de VVD-fractie vragen het beraad buiten de zaal te doen en anders wat rustiger te zijn. Mevrouw UITERDIJK: Dank u wel. Wij hebben in de informatieve raad uitgebreid gesproken over de woonvisie. Daar zijn verscheidene dingen uit naar voren gekomen. Het College heeft al laten merken dat ze de discussie over de woonvisie op prijs stelt en zal verschillende dingen meenemen. Het voert wat ver om nu alles te herhalen. Maar wij zullen een paar punten, die wij heel belangrijk vinden, nog even memoreren. Wij hebben uitvoering stilgestaan bij het probleem van de seniorenhuisvesting. Sommige mensen die op leeftijd komen willen graag wat kleiner wonen en iets meer voorzieningen in de buurt of zelfs aan huis. De klacht is dat deze mensen aanlopen tegen het probleem dat ze hetzelfde, dan wel meer, gaan betalen terwijl de woonoppervlakte met de helft afneemt. Wij snappen dat de gemeente hier niet onmiddellijk op kan ingrijpen maar er is al aangegeven dat er overleg is met de woningcorporaties. Wij willen vanavond voorstellen dat het College inzet om dit probleem terug te spelen op het Rijk. Dat er misschien huursubsidie komt gekoppeld aan leeftijd en inkomen. Want dit is niet alleen een probleem van Diemen maar een nationaal probleem. En dat vraagt een nationale oplossing. Maar daar kan het College best aandacht aan besteden. Een volgend punt is dat in de woonvisie het College heel ambitieus is. Wij hebben ons al uitgesproken in het Midterm Review dat we heel tevreden zijn met de ambities van dit College. In de woonvisie zien we dat de ambitie eigenlijk is om op alle fronten bij te bouwen en alle doelgroepen in Diemen tegemoet te komen in hun woonwensen. Bijvoorbeeld jongeren en senioren. Maar ook bijvoorbeeld kangoeroewoningen waar mensen met hun gehandicapte kinderen kunnen wonen. Er zijn ideeën te over. Voor ons betekent dit dat we eigenlijk bij elke kans die zich in Diemen voordoet om bij te bouwen, opnieuw met elkaar zullen moeten afwegen wat op dat moment prioriteit heeft en waartoe de locatie zich leent. Dat is een van de dingen die voor ons zonneklaar blijkt uit de woonvisie. Een laatste punt betreft de sociale huur. Wij willen dit uitleggen aan de hand van het begrip sociale woningbouw. Dit begrip is veel ruimer dan het begrip sociale huur. Wij willen heel graag dat we hier wat inlopen. Eigenlijk is de eerste gelegenheid die zich hier voordoet de herontwikkeling van Bergwijkpark. De gewenste realisaties in het centrumplan en op De Sniep zijn gewoon niet haalbaar gebleken. Dat kunnen wij begrijpen, maar nu al merken wij dat er een slag om de arm wordt gehouden bij Bergwijkpark. Dat betreuren wij. Wij zijn namelijk niet helemaal tevreden om elders in Diemen sociale huurwoningen bij te bouwen. Omdat die plannen eigenlijk een nog hardere inspanning van het College en van Diemen zelf vragen, om die betrekkelijk kleine plannen te realiseren. Naar onze mening is het echt hoogtijd om herstructurering van Bergwijkpark tot ongeveer 30% sociale huur op te nemen. Wij zijn ons, alles gemerkt en gelezen, er echt wel van bewust dat dit extra inspanning vergt. Maar die vragen wij dus ook van het College. En daar bovenop vragen wij nog een tweede extra inspanning, namelijk om de sociale huur te realiseren in kwalitatief goede woningen van binnen en van buiten. Dan krijg je woningen met een langere levensduur. Dank u wel. De heer ROHLOF: Dank u voorzitter. Wij zijn blij met de woonvisie zoals hij er nu ligt. Het is een duidelijk opgesteld stuk. Ook voor de burgers van Diemen is het volgens mij ook een duidelijk verhaal waar ze ook iets mee kunnen. Het stuk heeft alle intenties om een beter woonbeleid te hanteren wat bestemt is voor diverse woongroepen, waaronder ik uitlicht de starterswoningen en sociale woningbouw zonder recht te verlenen aan de sociale huurwet. Dat lijkt ons goed. Veel succes met deze woonvisie. Mevrouw HERDER: Dank u wel. Leefbaar Diemen is ook uitgebreid ingegaan en aan het woord geweest over de woonvisie. Desondanks zijn er een paar opmerkingen. Op pagina 6
14
staat bijvoorbeeld “bezit particuliere verhuurder”. Het is vrij naïef te veronderstellen dat de particuliere verhuurder tot de geliberaliseerde sector behoort. Dan kent u niet de geschiedenis van de diemense woningmarkt. Deze woningmarkt is onbetaalbaar gelezen. In 2000 heeft de gemeente Diemen in samenwerking met veel bewoners in Diemen actie gevoerd om de huurprijs hier op betaalbaar niveau te houden. Dat vind ik niet in het stuk terug. Dat was in 1999-2000. Daar heeft het toenmalige College de burgers goed bij geholpen, met het resultaat dat de huren toen niet omhoog zijn gegaan. In uw onderzoek zegt u dat er 160 huurwoningen van particuliere verhuurders zijn. Ik kan u uit de droom helpen want dat klopt niet. Om Tarwekamp zijn er al 100 woningen en op Roggekamp een stuk 40 a 50 huurwoningen van een particuliere verhuurder. Dan noem ik nog niet eens de Martin Luther King en het Knoopkruid. Ik zal hier graag een betere onderbouwing over willen hebben. De heer SCHOLTEN: Op welke pagina heeft u dit aangetroffen? Mevrouw HERDER: Dit is op pagina 6. De conclusie uit uw onderzoek dat er circa 160 huurwoningen onder de maximale huurgrens vallen klopt dus absoluut niet. Dan heeft u het op pagina 6 ook over aanpassingen van woningen voor de minder validen. Daar vraagt u zich af of die aanpassingen, die met duur geld verworven zijn, blijven of dat de nieuwe bewoners die terugnemen. Ik denk dat degene die de voorzieningen uitdeelt vraagt of die voorzieningen blijven. Ik dacht dat de voorzieningen bleven. En dat die woningen dan ook, als het enigszins mogelijk is in samenwerking met particuliere verhuurder en de corporatie, aan de mensen die daarvoor in aanmerking komen worden toegewezen. Het is dan ook geen verloren geld van trapliften. Over de onderhuur vragen wij ons af of u geen register bijhoudt van inwoners die hier komen wonen. Uit mijn eigen ervaring had je een woonvergunning nodig als je in de gemeente Diemen kwam wonen. Niet al koper, maar wel als huurder. En ik vraag me af, de gemeente Diemen moet toch een register bijhouden? Want elke nieuwe bewoner ontvangt meestal alle gegevens over de gemeente Diemen. Het lijkt me dus een koud kunstje om te zien wie hier wonen. De heer TOKKIE: Mevrouw Herder, ter interruptie. Als mensen nu een huis huren en daaruit vertrekken en zonder het aan de gemeente laten weten iemand anders erin stoppen, dan weet de gemeente dat toch niet. De burgerlijke stand is zo betrouwbaar als de burger die naar het gemeentehuis komt of niet. Mevrouw HERDER: Als iemand uit een woning vertrekt en de nieuwe bewoner komt hier en schrijft zich in, dan moet de ambtenaar sowieso zien dat de oude bewoner betrokken is. De VOORZITTER: Ik stel voor dat mevrouw Herder even doorgaat. U krijgt nog de gelegenheid dus dan kunt u daar op ingaan. Mevrouw HERDER: Ik zal het kort houden. Pagina 6. Daar heeft u het over financiële ruimte. Neemt u, zoals de gemeente Diemen vroeger eigen woningenbezit had, de bouw op u of iets anders? Wat bedoeld u met de financiële ruimte. Dat begrijp ik niet helemaal. Pagina 13, de locaties in Diemen-Zuid. Alle huurwoningen zijn volgens mijn inschatting voor 50% verkocht en de sociale voorraad raakt op. Ik denk dat het College zich heel duidelijk moet inspannen om zoveel mogelijk sociale huurwoningen op peil te houden. Dan pagina 15. In uw beleid spreekt u zichzelf tegen. Via bemiddeling wilt u aangepaste woningen verhuren terwijl u eerder aangaf niet te weten wat er in de aangepaste woningen gebeurd. Dat is tegenstrijdig.
15
Mevrouw POLSBROEK: Ter interruptie mevrouw de voorzitter. Mevrouw Herder, ik heb het idee dat u de informatieve raad van twee weken helemaal overdoet en volgens mij is dat niet de bedoeling van een besluitvormende raad. Volgens mij hebben we daar voldoende gelegenheid gehad om intensief op de woonvisie in te gaan. Mevrouw HERDER: Mevrouw Polsbroek hartelijk dank voor uw wijze les. Mag ik dit dan toch even afmaken? De VOORZITTER: Mevrouw Herder ik denk dat het verzoek is om goed het onderscheid te maken tussen informatief en besluitvormend. Maak kort uw betoog af. U zei net zelf dat u het kort zou houden, dus misschien kan dat. Mevrouw HERDER: Op pagina 30 staat “geliberaliseerde huurwoningen”. Wij vragen ons nog steeds af hoeveel geliberaliseerde huurwoningen er zijn in Diemen. Op zichzelf is het een mooi stuk en de fractie van Leefbaar Diemen heeft er alle vertrouwen in dat het woonbeleid onder dit College, en dat hoort u mij niet snel zeggen als oppositie, wel goed komt. Maar ik had toch een aantal opmerkingen hierover. De heer TOKKIE: Ik zal aanvankelijk niet eens het woord willen voeren, vandaar dat ik me later heb aangemerkt. Wat betreft onze mening sluit ik mij naadloos aan bij het standpunt van meneer Rohlof. Maar de amendementen van de SP noodzaken mij om wel even het woord te nemen want u verwacht natuurlijk een reactie. Ik zal dat graag kortsluiten met fractieleden en die zijn gelukkig aanwezig. Ik zal de voorzitter willen voorstellen dat ik daar 10 minuten de gelegenheid voor krijg. Dank u wel. De VOORZITTER: We hebben een boel amendementen en andere inbrengen, maar vooral papierwerk van de SP-fractie. Dus ik kan me voorstellen dat de heer Tokkie met zijn aanwezige fractieleden wil overleggen maar dat ook andere fracties dat willen. 10 minuten vind ik wel lang maar mag het 21:15 uur worden? De heer VERHEUVEL: Ik zal het eigenlijk op prijs stellen om eerst een visie van de wethouder te horen hoe hij erover denkt. Dan kunnen we de visie van de wethouder meenemen in de schorsing. De VOORZITTER: Dat vind ik ook goed. Ik weet niet of de wethouder een schorsing nodig heeft. Meneer de wethouder wat zal uw voorstel zijn? De heer SCHOLTEN: Voorzitter laten we het volgende doen. Er zijn een paar vragen gesteld die ik even mee wil nemen. Op de amendementen geef ik een voorlopige reactie want ik ben ook wel benieuwd naar de overwegingen van de andere partijen. Daarna zal ik een definitieve reactie geven. Het komt allemaal snel op ons af. Even Bergwijkpark. Wij komen binnenkort weer over Bergwijkpark te praten. Ik heb al eerder gezegd dat is een trechtersysteem. Daar gaan wij vooralsnog uit van 30% in de sociale huur. Wij hebben ook gezegd dat het aan de buitenkant niet zichtbaar mag zijn dat het sociale huurwoningen zijn. Wij hebben daar ook een aantal milieuveronderstellingen in gezet. Niet alleen over de sociale huurwoningen maar ook voor andere voorzieningen. Daar komen wij nog eens uitgebreid op terug. Verderop gaan we dan nog wel praten over de afwegingen en de keuzes die daar gemaakt moeten worden. Want er zijn ook keuzes. Willen we meer of minder groen? Willen we meer bouwen dan is er ook meer opbrengst. Dat soort dingen. Dus dat is de opzet waar we nu over praten. Maar u wordt daar uitgebreid bij betrokken. Van Leefbaar Diemen heb ik een
16
heleboel vragen gekregen. Ik zal een aantal samengevat proberen te beantwoorden. U zegt even die 160 huurwoningen daar zijn er veel meer van. Maar het gaat hier om 160 huurwoningen in bezit van particulieren met een huur lager dan €620. En dat zijn er ongeveer 160. Waar u op duidt zijn huren die beduidend hoger zijn. Huur in de Martin Luther King tellen we sowieso niet meer mee, want op het moment dat die vrij komen worden ze verkocht. Aanpassingen van woningen dat is dus lastig. Er zijn woningen die aangepast zijn, dat heeft veel geld gekost. Het zijn vaak specifieke aanpassingen dus het is soms een geluk dat je dat door kan schuiven naar iemand die dezelfde aanpassingen nodig heeft. Wij zijn met de corporaties bezig om dat beter te gaan doen, want soms is de aanpassing niet helemaal geschikt voor de volgende bewoner. Bijvoorbeeld wel 80% maar dan moet je 20% andere dingen doen. Dat betekent dat we het beter in beeld moeten hebben en met de corporaties tijdig moeten signaleren wat er vrij komt en of we er iets mee kunnen. En we moeten een beter oog hebben op de urgentieverklaringen die we afgegeven hebben en welke specifieke aanpassingen dat vergt. Overigens kunnen in die woningen ook best mensen komen die wel handicaps hebben maar die niet via urgentieverklaringen in die woningen komen. Wij vinden het zonde van het geld. We realiseren ons dat we het onvoldoende in beeld hebben en we proberen met elkaar daar iets beters te realiseren. Maar dat is dus heel lastig. Ook omdat in het verleden niet alle aanpassingen even goed zijn geadministreerd. De onderhuur situatie. Onderhuur bestrijden wij actief. Daar hebben we vorig jaar al uitgebreid over gepraat. Als er mensen vertrekken die zich keurig afmelden en er komen nieuwe bewoners die zich keurig aanmelden dan is er, wat de gemeentelijke basisadministratie, niets aan de hand. Wij toetsen dus niet of mensen daadwerkelijk een huurovereenkomst hebben of dat ze dat huis gekocht hebben. Dat soort toetsingen vinden dus niet plaats. Woonvergunningen daar doen we niet aan en volgens mij is het ook het beleid dat we dat niet meer mogen. Wat betreft de onderhuur zijn we afhankelijk van meldingen en soms noem ik het maar veranderde administratieve signalen. Dat is het wel. Ik neem het verder mee in de eerste reactie op de amendementen van de SP. De SP zegt: “We hebben gesteld dat er een tekort aan sociale huurwoningen is. U heeft niet zo veel ambitie als u zegt dat u het op peil wilt houden.” Het is verdomde veel werk om het op peil te houden, omdat het gemeentelijke instrumentarium op dat punt niet goed is. De laatste jaren is er op het punt van regelgeving veel veranderd. Corporaties kunnen in principe gewoon doen en laten wat ze willen. Dat betekent dat er vaak via achterdeurtjes al veel werk is om de bestaande voorraad in de bestaande prijsklassen te houden. Hier en daar hebben we natuurlijk ook wel afspraken. Soms is verkoop nuttig en proberen we dat terug te ploegen in nieuwbouw. Ik kan me goed vinden in de intentie van het niet op peil houden maar meer doen, maar ik vind dat je het wel realistisch neer moet zetten. Dus het streven is wel degelijk om dat omhoog te krijgen maar wat we bijbouwen en er bij kunnen doen zie ik aan alle kanten weer weg lopen. Dus ik vind niet dat je dat op deze manier in het beleid zou moeten formuleren. U neemt iets op waarvan de haalbaarheid heel dubieus ik. Maar ik voel wel mee met de gedachte dus ik ga er nog even over denken of we tot een formulering kunnen komen die ook recht doet. Op het moment dat u zegt, de heer Scholten u krijgt er ook €15 of €20 miljoen bij, dan kan ik een eind komen. Maar dat heb ik u niet horen zeggen. De heer VERHOFSTAD: Ter interruptie voorzitter. Het is natuurlijk wel zo dat we een bepaalde verplichting hebben vanuit de regio om die 30% te halen. En we zitten aan 29%. Als wij een visie als dorp hebben waarvan een helemaal onderzoekers zeggen dat er te weinig sociale huurwoningbouw is, dan moeten wij als visie hebben dat we het op peil moeten brengen.
17
De heer SCHOLTEN: Maar dan heb ik in ieder geval de visie dat van de nieuwbouw ongeveer 30% in de sociale huurwoningbouw zit. Maar daar waar corporaties wettelijk de mogelijkheid hebben, afhankelijk van de punten, om de woningen boven de grenzen uit te tillen, daar kunnen wij niet tegenop bouwen. Als ik kijk wat er potentieel geliberaliseerd kan worden in Diemen. We hebben dat vorig jaar geteld toen de vorige minister dreigde van alles te doen. Uit mijn hoofd waren er ongeveer 1800 huurwoningen die geliberaliseerd kunnen worden. Ik heb geen instrumenten om dat tegen te houden. Dus op het moment dat u zegt, daar moet je maar tegen op gaan bouwen, dat gaat u echt niet lukken. We hebben de middelen niet en bovendien hebben we de ruimte niet om zoveel woningen te bouwen. Dus ik ga even nadenken, u verrast mij met dit amendement, ook over een formulering waarin we realiteit en wensen in evenwicht brengen. De heer VERHOFSTAD: Ter interruptie voorzitter. Ik vind het ook jammer, ik kreeg de opmerking van de heer Tokkie al, dat we dit niet van de te voren hebben gedaan, maar op de informatieve vergadering was de heer Scholten er niet en dan hadden we daar misschien beter over kunnen discussiëren. De VOORZITTER: Het is net al gezegd, we krijgen een eerste advies op de amendementen. En misschien moeten we voor sommige dingen zeggen dat dat wat later moet. De heer Scholten. De heer SCHOLTEN: Een terechte opmerking, ik was er inderdaad niet. Mijn college heeft mij overigens prima ingelicht. Ik weet dat het daar ook al een discussiepunt was. De tweede motie die ik behandel is over de woningvoorraad in Diemen-Zuid. Om mij luid en duidelijk uit te laten spreken tegen liberalisering. Daar waar het kan willen we het niet. Dat is ook wat ik uitdraag naar corporaties en particuliere verhuurders. Daar waar woningen nu onder de liberalisatiegrens liggen, zijn wij eigenlijk tegen dat ze geliberaliseerd moeten worden. Dat is wat mij betreft een vrij harde afspraak. Nu komt meteen mijn ‘maar’. Ik noem ter herinnering het winkelcentrum Kruidenhof, waar het een en ander moest gebeuren. Een corporatie heeft daar vrij veel geld aan uitgegeven, het liep in de miljoenen, onder de conditie dat een aantal woningen verkocht mochten worden en een aantal woningen geliberaliseerd. Dit zodat het totaal verlies verhuur binnen de perken kon blijven. Dat zijn aparte situaties waar we in de toekomst nog wel eens geconfronteerd mee zullen worden. Ik heb er geen moeite mee om te zeggen, kijk eens even, ons beleid is niet gericht op woningen te liberaliseren. Ik denk dat we het soms niet halen maar dat moeten we maar voor lief nemen. Ik zal zo even naar de tekst kijken hoe we het precies willen hebben, maar ik kan daar in meevoelen en ik kan zeggen dat het tot nu toe het standpunt is dat het College inneemt. Het verkopen zal ik niet graag uit het beleid geschrapt willen zien. Het gaat met name over verkoop in de huursector rondom €1000. Wij hebben in Diemen-Zuid vrij vaak gezien dat die woning wel verhuurd is maar niet om in te wonen maar om het als kasten te gebruiken voor de groei van allerlei prachtig spul. Dat is toch lastig. Dan komt de verhuurder in de situatie dat hij de woning voor die prijs niet fatsoenlijk kan verhuren, dus die zit telkens met dubieuze huurders. Dan moet de verhuurder telkens de vraag stellen, pak ik deze dubieuze huurder of laat ik de woning nog maanden leegstaan? Dan is het de neiging van veel verhuurders om toch weer te gaan verhuren. In die situaties, waarin de marktpositie van huurwoningen slecht is, is er een verhoogd risico op verkeerd gebruik van de woning. Daar stimuleert het College, of ik, verkoop, omdat het veel bijdraagt aan de leefbaarheid van een straat. Dat moet u niet als een aanval zien. Ik denk dat de afgelopen twee jaar daar een stuk of vijftien keer serieus over gesproken is. Overigens, ook vaak tot genoegen van omwonenden als uiteindelijk besloten wordt om dat richting verkoop te doen.
18
Inzet van meer politie vind ik prima, maar niet in de woonvisie. Dat is een apart gesprek waard en overigens heb ik niet meteen de neiging om te zeggen dat de inzet van de politie in Diemen-Zuid tekort schiet. Ik ken overigens wel klachten van mensen in sommige wijken van Diemen-Zuid die zeggen dat ze de wijkregisseur niet zien. Mijn vraag is dan altijd heeft u een probleem, maar dat hebben ze ook niet. Dan zeg ik altijd dat ik blij ben dat hij bij u weinig rondloopt. Maar politiebeleid hoort denk ik niet in de woonvisie, maar bij een ander onderwerp op een ander moment. Dan zegt u dat ‘met voorrang’ gewijzigd moet worden in ‘alleen’. Wij komen nog te spreken over de invulling die de gemeente Diemen gaat geven aan de nieuwe woonruimteverdelingregels, zoals die door Stadsregio gemaakt zijn. Ik vind het prima om dat hier op te nemen. Laten we bij de regels kijken of die ook 100% gerealiseerd moeten worden en niet bijvoorbeeld 99% of 98%. Amendement 4, de particuliere verkoop. Natuurlijk is het niet zo dat mensen met een laag inkomen overlast veroorzaken of de leefbaarheid van wijken aantasten. De afspraken die ik hier gemaakt heb met de particuliere verhuur betreft de etageportiekwoningen die in de krant staan. Wat je ziet in nagenoeg heel Nederland is dat de etageportiekwoningen uit de vijftigerjaren, begin zestigerjaren, op grote schaal gesloopt werden. Soms vanwege een onderhoudssituatie. Maar in z’n algemeenheid vanwege het leefbaarheidsargument. Overlast. Die dingen zijn ontzettend gehorig. Er zitten soms toch grote gezinnen in omdat de huur laag is of vanwege andere redenen. De particuliere verhuurder is er tot nu toe heel goed in geslaagd om die complexen goed op de been te houden en die ook gewoon een functie te geven op de woonmarkten in Diemen. Dat komt toch, mede gezien het beleid dat hij voert op het gebied van de inkomenseisen, want die inkomenseisen leiden ook tot andere resultaten. Bijvoorbeeld dat de grotere gezinnen eruit worden gedrukt. Maar ook de echte starters. Er staat een inkomenseis van €30.000. Ik kan u zeggen dat als je in die woningen echt een paar jongeren van 22 of 23 jaar hebt dan heb je al een vrij fors geluidsprobleem. Dus daar zit een hele wereld achter. De verhuurder is uiteindelijk in staat gebleken om die woningen heel goed op de markt te houden, omdat er bij niemand de behoefte bestaat om dat te gaan slopen terwijl het bijna in heel Nederland afgetakelde woningen zijn. In die zin ga ik vooralsnog akkoord met deze handelswijze. Ik heb wel gevraagd aan de verhuurder om in zijn gehele toewijzingsbeleid voorrang te geven aan mensen die uit Diemen komen. Dat leek me wel een aardige aanvulling. Dus om binnen het beleid voorrang te geven aan mensen die uit Diemen komen. Wij hebben daar binnenkort weer een gesprek over, want als het goed is doet hij dat nu een aantal maanden en dan gaan we eens kijken wat dat oplevert. Verdient dit een schoonheidsprijs? Nee dat verdient het niet. Maar ik raad u ernstig af om die inkomensgrens daar heel hard te gaan hanteren. Ik denk dat dat uiteindelijk toch tot problemen gaat leiden. Ook heel sympathiek is verhuizen en minder gaan betalen of kleiner gaan wonen. Ik zou het graag willen omarmen maar ik denk dat we dan aan de mensen die in Diemen wonen, iets suggereren wat we absoluut niet waar kunnen maken. Het gaat hier over de verschillen in prijzen en het kan best zijn dat een driekamerwoning veel duurder is dan een vijfkamerwoning. En die oudere wil toch van vijf naar drie, maar de prijs is een belemmering. Wij zijn met de corporaties over in gesprek want die hebben redelijk vlot gezegd dat ze dat zouden gaan regelen. Dat blijkt in de praktijk dus lastig te zijn. Ze willen het best gaan regelen, maar per saldo moeten de opbrengsten van de corporaties hetzelfde blijven. Dus met andere woorden, waar ze aan de ene kant de huur verlaagt van de kleinere woning willen ze dat dit wordt omgezet tot een huurstijging van een andere woning zodat aan het eind van het
19
jaar de uitkomst hetzelfde is. Ik kan daar vanuit beleidseconomische overweging een heel eind in meevoelen. Dus we moeten ook nog eens kijken wat precies de effecten zijn. Verder zijn ze niet bereid daarin mee te gaan. En wat u hier nu eigenlijk voorstelt aan de corporaties is om de verhuisbeweging mogelijk te maken en het verlies voor lief te nemen. Ik vind de suggestie aardig. Maar als wij dit in het beleid opschrijven, schrijven we iets op waar je bij voorbaat van vast kunt stellen dat het niet waar gemaakt kan worden en ik denk dat je dat niet in je beleid moet willen zetten. De heer VERHOFSTAD: Ter interruptie mevrouw de voorzitter. Ik wil hier toch meteen even op reageren. U zegt in uw visie dat ze niet méér hoeven te gaan betalen. Dat geld moet toch ook ergens vandaan komen. De heer SCHOLTEN: Ze moeten niet méér gaan betalen. Ze gaan naar een woning toe die normaal gesproken, laten we zeggen, €100 duurder is dan de vijfkamer-woning die ze achter laten. Dan zegt de corporatie prima ik ga die driekamer-woning in huur met €100 verlagen en dan is de huur hetzelfde. Maar zij moeten die huur ergens weer terugverdienen en dan zeggen ze, wethouder wijs maar even aan bij welke woning ik €100 meer mag vragen. Dat maakt het toch tot een lastig ding. Maar dan is het wel financieel sluitend. En als u nu zegt dat de huur omlaag moet maar je verhoogt elders geen huur dan gaat de verhuurder er op achteruit en ik kan u verzekeren dat we dat niet rond krijgen. De heer VERHOFSTAD: Maar ik begrijp het niet helemaal. U zegt; als je het ergens met €100 verlaagt dan moet het ergens anders €100 duurder worden. U kunt dan toch heel makkelijk voldoen aan het wat goedkoper maken. Dan maakt u er €110 minder van. Dan is het voor die persoon toch €10 minder, en die andere €110, ja dat is dan iets duurder. De heer SCHOLTEN: U stelt vervolgens nog de eis dat het betaalbaar moet blijven, er moet huursubsidie blijven, er moet niet geliberaliseerd worden. U wilt heel veel maar dat is wel allemaal binnen dezelfde gesloten kring. Dus u gaat wens op wens op wens stapelen en dan wordt het toch wel heel lastig. De heer VERHOFSTAD: Ik wil u er toch aan herinneren dat ik uw stuk heb gelezen. Dus u komt met het gelijk houden. U komt dus al met een idee om met het geld te gaan sleutelen. De heer SCHOLTEN: Ik kom inderdaad met het idee om daar aan te gaan sleutelen en als we het voor elkaar krijgen zijn we de eerste in Nederland. U kunt het ambitieloos vinden maar ik vind het voldoende. De heer VERHOFSTAD: U hoort mij vanavond niet zeggen dat er iets niet ambitieus is. Mevrouw UITERDIJK: Dit punt in de woonvisie heeft GroenLinks net al opgemerkt. Het doorstromen van senioren betreft eigenlijk een landelijk probleem. En misschien moeten we de oplossing zoeken in extra huursubsidie op leeftijd en inkomen. Maar dat is iets wat de gemeentes met elkaar samen met de wooncorporaties bij het Rijk neer moeten leggen, omdat het niet alleen een probleem is van Diemen. Als we binnen Diemen kunnen zorgen dat ze in ieder geval niet meer gaan betalen, dan kan de wens die we daar bij voelen dat het beter zou zijn als we minder zouden moeten betalen, op een hoger niveau worden aangepakt. Dank u wel.
20
De VOORZITTER: Meneer Verhofstad ik stel voor dat we nog even doorgaan met de beantwoording. De heer VERHOFSTAD: Ik zou toch graag even willen reageren op mevrouw Uiterdijk. De VOORZITTER: Ik stel voor dat u dat straks doet en het volgende termijn. Dan kunnen we door, om de simpele reden dat we nog meer te doen hebben en dat er ook nog geschorst wordt. De heer SCHOLTEN: Amendement 5, Jongerenlabel De Sniep. Wij hebben geconstateerd dat er verdomd weinig huisvesting is voor jongeren. Er zit enige kentering in. Twee jaar terug was de inschrijfduur elf jaar, nu nog zeveneneenhalf. Dat is nog steeds de hoogste van de regio, maar het gaat beter. Ik weet alleen niet waar het aan ligt. Ik stel voor om dat hier toch te laten staan. Er komen appartementen op De Sniep. Die zijn gemiddeld niet heel groot. Het idee om er gezinnen naartoe door te laten stromen zal ik dan ook zeer ontraden. Een appartement van 60m² met twee of drie kinderen vonden we dertig tot veertig jaar terug normaal maar inmiddels niet meer. Ik wil tegelijkertijd wel toezeggen dat op het moment dat de appartementen in beeld komen we ons nog eens gaan beraden hoe het precies moet. Maar ik wil vooralsnog wel van de intentie uitgaan dat we dat vooral op jongeren doen. Ik ga zo nog even nadenken of er een formulering is die daar recht aan doet en dan kunnen we daar misschien ook goed uitkomen. Amendement 7, De Key uitdrukkelijk verzoeken meer dan de geplande 40 sociale huurwoningen te realiseren. Dat verzoek hebben de al gedaan. Ga er vanuit dat als je aan nieuwbouw doet 30% sociale huur toch mooi is. Dat wordt hier in gerealiseerd. Ik heb de financiën van dit plan beoordeeld. De conclusie is dat de corporatie in voldoende mate aan zijn sociale huisvestingsplicht doet en in voldoende mate zijn reserves aanspreekt om die in dit project te realiseren. Ik kan dat verzoek wel gaan doen. Het antwoord is wat mij betreft bekend. We hebben een aantal stappen al gezet. Ik vind echt dat De Key op dit punt meer realiseert dan wat we in de regio hebben afgesproken. Ik snap de motie dus wel, maar wat mij betreft vind ik het loos omdat we er niets meer mee kunnen. En ik wil liever de waardering uitspreken jegens De Key, want er wordt al ontzettend veel goeds gerealiseerd. Als wethouder ben ik uiterst tevreden daarover. De VOORZITTER: Dank u wel meneer Scholten. Ik wil voorstellen om 10 minuten te schorsen. Om 21:40 uur zijn we weer terug. Na de schorsing geef ik de SP als eerst het woord om te kunnen reageren op de amendementen en te bespreken wat mogelijk nog wordt ingetrokken. Schorsing tot 21:40 uur De VOORZITTER: Mag ik iedereen verzoeken weer plaats te nemen? Als iedereen weer aanwezig is wil ik de fractie van de SP in tweede termijn het woord geven. Meneer Verhofstad ik vraag u ook om even in te gaan op de reactie van de wethouder op de amendementen en ons duidelijk te maken welke er in stand blijven en welke niet. TWEEDE TERMIJN De heer VERHOFSTAD: Dank u voorzitter. Ten eerste wil ik de fracties hartelijk bedanken dat ze toch zo positief bij elkaar zijn gekomen om het allemaal te bekijken. Ik realiseer me dat
21
het heel veel was. Naar aanleiding van de reactie van de wethouder zal ik een paar punten toelichten. Amendement 1 en 2. Over de woningvoorraad in Diemen-Zuid en het verkopen van de geliberaliseerde huurwoningen hebben we echt een aantal mensen gesproken die zeggen dat die woningen al heel lang te koop staan. Dus de hoop is wel dat er uiteindelijk mensen inkomen. Eén woning staat zelfs al drie jaar leeg. De VOORZITTER: Meneer Verhofstad we gaan even terug. Amendement 1 is het amendement van het op peil brengen. Laten we het gezamenlijk even nummeren, dan weten we straks allemaal waar we het over hebben. De heer VERHOFSTAD: Op zich ben ik volgens mij duidelijk genoeg geweest. Wij vinden dat het op peil gebracht moet worden. Dat moet de visie zijn als je constateert dat het te weinig is. Verder kan ik daar niet zoveel aan veranderen. Wat ik net meldde over de woningen in Diemen-Zuid, dank u voorzitter voor de correctie, hoort bij amendement 2. De VOORZITTER: Daar staat bovenaan ‘Woningvoorraad Diemen Zuid’. De heer VERHOFSTAD: Dan hebben we het volgende amendement, en daar zouden we denk ik wel met de wethouder mee kunnen gaan om dat niet in te brengen. De VOORZITTER: Meneer Verhofstad, dat is het amendement ‘woonruimteverdeling en inkomen, corporatiewoningen. Dat is dan nummer 3. Het gaat over ‘met voorrang’ en ‘alléén’. De heer TOKKIE: Sorry, maar wat zegt meneer Verhofstad daarover? De VOORZITTER: Dat gaat meneer Verhofstad nu aan u duidelijk maken. De heer VERHOFSTAD: De wethouder zei dat de gemeente Diemen in principe tegen liberalisering is. Dus wij willen dit amendement, als de wethouder straks nog even kan zeggen dat de gemeente tegen het liberaliseren van huurwoningen is, wel intrekken. De VOORZITTER: Meneer Verhofstad, we gaan even terug want ik denk dat we het nu heel ingewikkeld maken. Volgens mij heeft u het nog steeds over amendement 2, ‘woningvoorraad in Diemen Zuid’. Daar gaat het over liberalisering. De heer VERHOFSTAD: Nu raak ik zelf in de war. De VOORZITTER: Voordat we dat allemaal zijn, zet even in de rechterbovenhoek een ‘2’ van amendement 2, dan weten we tenminste waar we het over hebben. Nummer 2 gaat over de woningvoorraad in Diemen Zuid. De heer VERHOFSTAD: Klopt, dank u wel voorzitter voor de correctie. Het was dus bij amendement 2. Amendement 2 trekken we in, als het standpunt gekoppeld is aan tegen liberalisering van huurwoningen. Amendement 3. Wat dat amendement betreft heb ik begrepen dat de wethouder daarin mee wil gaan dus dat lijkt mij prima. De heer TOKKIE: Ter interruptie voorzitter, mag ik daar een vraag over stellen? Kán de gemeente dat? Heeft de gemeente de mogelijkheid om te zeggen dat sociale huurwoningen
22
uitsluitend aan mensen met lage inkomens wordt toegewezen? Wat wij overigens een sympathieke gedachte vinden. De VOORZITTER: Ik stel dat de wethouder straks antwoordt. Als iedereen kan horen dat u ‘ja’ knikt. Meneer Verhofstad, amendement 4, ‘woonruimteverdeling en inkomen, particuliere verhuur’. De heer VERHOFSTAD: Daar heb ik op zich niet zo veel aan toe te voegen. Ik zal dit zo laten staan. Dan amendement 5, speciale aandacht voor doelgroepen. Ik hoorde de wethouder zeggen dat het kleine appartementen zijn, waar eigenlijk geen gezinnen in willen wonen. Dan snap ik helemaal niets meer van de visie. In de visie staat dat het na één keer ontlabeld wordt en dat het dan wel goed gaat met de gemêleerdheid van De Sniep. Aan amendement 6 ‘Wonen en zorg’ kan ik niets aan veranderen. En als laatst Amendement 7, De Kiezel. Ik zie in het stuk staan dat ze eigenlijk zelf boven de sociale huurprijs hangen. Ik ben toch bang, met alle stijgende prijzen, dat straks op De Kiezel geen sociale huurwoningen meer zijn. Volgens mij kunnen wij voor 108m² geen sociale huurwoningen aanbieden. En dan heb ik nog één opmerking aan mevrouw Uiterdijk. Uw betoog is duidelijk en helder. Mijn vraag is, waarom staat het dan in de woonvisie? Mevrouw DE BAAY: Welke amendementen trekt u nu in? De VOORZITTER: Alleen nummer 2, als die toezegging nogmaals gedaan wordt door de wethouder. Dus dat weten we straks. Gaat u nog iets aan ons toevoegen? Mevrouw DE BAAY: Ik wil even beginnen bij de opmerking van de SP-fractie over het tekort aan sociale huurwoningen in Diemen. Wij willen er toch even op wijzen dat we hier in Diemen niet op een eiland zitten. Wij hebben begrepen dat er een overschot is aan sociale huurwoningen in de regio. Sterker nog, ik ben zojuist geïnformeerd dat er in ieder geval in onze buurgemeente Amsterdam 80% huurwoningen zijn waarvan maar de helft sociale huurwoning is. U heeft het dan over 1% hier minder. Ik denk dat we het wel met elkaar eens kunnen zijn dat als we met een overschot aan sociale huurwoningen in de regio zitten, die ene procent hier niet zo erg is. De heer VERHOFSTAD: Ter interruptie. De SP is voor een gemêleerde samenleving dus wij vinden dat gewoon iedereen hier moet kunnen wonen. Mevrouw DE BAAY: Ik ga even verder. Ik wil het met name even hebben over amendement 4, Woonruimteverdeling en inkomen, particuliere verhuur. Meneer Verhofstad, populistisch is op zichzelf niet verkeerd. Maar populisme moet wel leiden tot realisme. En wat u met dit amendement doet is, de burger een worst voorhouden waarvan u weet dat ze het niet te pakken kunnen krijgen. De heer TOKKIE: Ter interruptie. Dat zouden we een lege darm kunnen noemen. Mevrouw DE BAAY: Amendement 5. De wethouder zei het net al, er is juist een tekort aan woningen voor jongeren in Diemen. Dus laten we dat alsjeblieft dat jongerenlabel handhaven. Op amendement 6 heeft de wethouder ook al gereageerd. Sympathieke motie, maar niet te realiseren. Daar geldt eigenlijk ook voor wat ik net al zei. Wij onderschrijven ook het advies van de wethouder met betrekking tot het amendement over De Kiezel. Volgens mij heb ik het dan gehad.
23
De VOORZITTER: U bedoelt wat betreft de amendementen en uw bijdrage? Dank u wel. Mevrouw UITERDIJK: Dank u wel mevrouw de voorzitter. Ik heb eerst een algemene opmerking richting de SP. De heer Verhofstad heeft van andere fracties ook al begrepen dat we dit niet helemaal handig vinden. Ook gezien het aantal amendementen. Toen we in de informatieve raad met elkaar spraken hebben we deze punten waar de SP nu mee komt besproken. We hebben er weliswaar niet zo uitvoerig over gediscussieerd. Ik denk dat de SP nu niet met amendementen kan komen waarvan zij, naar aanleiding van die avond, de haalbaarheid niet kunnen inschatten. Dit betreur ik. En dit zeg ik omdat ik het jammer vind dat er nu 7 amendementen liggen die allemaal heel erg kort zijn. De SP had er beter aan gedaan om de discussie om een paar punten uit te diepen. Om met een langer amendement te komen met een zorgvuldiger formulering, waarbij we zouden denken dat er over na is gedacht. Ik zou de SP toch het volgende willen meegeven. De ideeën liggen voor het oprapen, maar de haalbaarheid om die vervolgens ook uit te werken laat, het College gehoord te hebben, op heel veel punten sterk te wensen over. U kunt hele sympathieke ideeën wel in hele korte amendementen vertalen en denken. Ik vind dit eigenlijk een Midterm Review. Kijk met deze sympathieke punten nou eens waar je de haalbaarheid in de Raad moet zoeken. Ik hoop dat jullie dat als positieve opmerking mee willen nemen voor de komende twee jaar. Dan de amendementen zelf. We hebben nog eens nagedacht. Wat het College bedoeld met het op peil houden van de voorraad is eigenlijk exact wat we doen. Dat is het op peil brengen als het nodig is. Maar als we het op peil brengen strak zou aanhouden dan moet je, als je er een beetje overheen zit, woningen gaan afbreken. Ik denk dat we toch eigenlijk met elkaar moeten constateren dat op peil houden in goed Nederlands betekent wat het is; het op peil houden. En dat betekent ook dat we ons inspannen om het niet te laten wegglijden. En als daar 29% staat, weten we gelijk wat er bedoeld wordt. Namelijk 29%, dan moeten we niet verder glijden en dan reageren we ook gelijk. Maar op peil houden betekent niet dat je ieder moment op het exacte percentage zit. Ik heb nog eens even nagedacht over formulering, meten op een bepaald moment. Dus dan is het amendement wat ons betreft toch overbodig. Maar we hebben er wel weer goed over nagedacht en dat verdient waardering. We hebben het in de informatieve raad opgemerkt en ik kom er nu even op terug naar aanleiding van het amendement. Ook GroenLinks Diemen heeft problemen met de, tussen haakjes, makkelijke liberalisering van de huurwoningen. De andere punten in het amendement kunnen wij het niet zo mee eens zijn. Maar als het College in de formulering iets zou willen meenemen dat ze toch wat meer reserves heeft ten opzichte van de liberalisering van de huurwoningen, wat de wethouder net ook aangaf, dan zouden we daar heel gelukkig mee zijn. Amendement 3 wordt overgenomen door het College, maar daar hebben wij technisch een vraag bij. Als je dat zo stelt, werk je dan geen vreemde situaties in de hand? Bijvoorbeeld mensen die gaan zeggen dat ze daar helemaal niet willen wonen. Ik weet niet hoe lang de lijst is. Maar als het College het overneemt zal het wel goed gaan en dan vinden wij het ook een mooi resultaat. Amendement 4 is toch ernstig gewezen op het feit dat dit niet de weg is om te gaan. Daar kunnen wij het ook niet mee eens zijn. Bij amendement 5 hebben wij juist begrepen van mensen op straat, dat heel veel Diemenaren blij zouden zijn als we zoveel extra aandacht aan jongeren zouden besteden. Omdat je daar met een jongerenlabel werkt kun je er ook duidelijk met de omgeving op inspelen. Wij vinden dat dus toch een plan dat we overeind moeten houden voor De Sniep. Amendement 6; we kwamen vanavond eigenlijk pas met het idee dat je het hier over een landelijk probleem hebt en dat je een landelijke oplossing zal moeten zoeken. Dus het kan zijn dat het in de volgende woonvisie opgenomen wordt, compleet met een oplossing. Amendement 7; ik denk dat de wethouder het beste kan inschatten hoe de
24
relatie met De Key is. Als ons verteld wordt dat het voorstel is gewogen en voldoende fatsoenlijk is gevonden, dan moeten we ons daar bij aansluiten. Dank u wel. De heer TOKKIE: Dank u wel mevrouw de voorzitter. GroenLinks gaat vanavond tot het gaatje. De SP ook heb ik het idee. Ik wil toch wel even beginnen dat ik het behoorlijk sympathiek vind dat de SP door deze moties laat zien dat ze oog heeft voor de behoefte van de burger. Ik vind dat een compliment waard. Dat is wat ik zie en dat wil ik ze meegeven. Voor de rest denk ik dat in het betoog van mevrouw Uiterdijk wel een kern van waarheid zit. Als je voorstaan eerst de samenwerking met andere partijen opzoekt door de moties van te voren door te mailen, dan kan je misschien wat nuttig advies of tips krijgen. Dan heb je een grotere kans dat de amendementen worden aangenomen. Het is maar net wat je beoogd. Ik kan me wel herinneren dat er vroeger een raadslid was van GroenLinks die kwam met 30 moties en die werden alle 30 met één stem voor afgewezen. Dat kan je bedoeling zijn, dan heb je het hier geroepen in de zaal. Er zitten welgeteld een man of 20 meestal in de zaal en dat is het dan. Ik denk dat je dan juist als bestuur het beleid moet beïnvloeden. Ik ga er altijd voor om moties en amendementen aangenomen te krijgen. En dat is ook waarom ik bijvoorbeeld bij de laatste begroting een samenwerking heb gezocht. Maar dat is een advies naar u en nogmaals, ik vind het sympathiek dat u oog heeft voor de burgers. Laten we eerlijk zijn, wonen is voor iedereen een elementaire levensbehoefte. Of je nu veel of weinig verdient, mensen worden nou eenmaal gezegend met verschillende talenten. Mensen hebben mazzel of pech. Er zijn veel zaken te verzinnen waarom mensen in een bepaalde positie terecht komen en die heeft toch te maken dat iedereen prettig wil wonen in een leuke buurt met leuke mensen. De VOORZITTER: Meneer Tokkie mag ik u vragen toch een beetje bij het onderwerp te blijven. Probeer het kort te houden. De heer TOKKIE: Ik had het over elementair wonen. De VOORZITTER: Dat klopt maar we hebben nog meer te doen. De heer TOKKIE: Goed ik ga terug naar het amendement, ik luister goed naar de voorzitter. Amendement 1; u zegt dat er uit alle onderzoeken blijkt dat er in Diemen een tekort aan sociale woningbouw is. Dat kan heel goed. Maar zoals de VVD al zei zitten we niet op een eiland, en regionaal zitten we heel ruim in de sociale woningvoorraad. Mevrouw HAAK: Ter interruptie. In diezelfde motie staat ook dat die woningen er weliswaar zijn maar dat die vaak bewoond worden door mensen die er niet uit te krijgen zijn en die eigenlijk te veel verdienen om in een dergelijke woning te wonen. De heer TOKKIE: Ik zeg ook niet dat dat niet zo is. Wat ik wel stel is dat er heel veel inwoners van Diemen, en met name jongeren, bijvoorbeeld in Amsterdam wel een goedkope woning kunnen vinden. Doorstroming is een landelijk probleem en het is heel lastig om daar een oplossing voor te vinden. U zegt het op peil brengen van de voorraad. Er wordt genoemd 30%. Er is mij iets onduidelijk. Hebben we een afspraak dat we verplicht zijn 30% van onze woningvoorraad sociaal van aard te laten zijn? Volgens mij is dat niet zo. Mevrouw HERDER: Als u de stukken leest, is dat het convenant.
25
De heer TOKKIE: Ja dat hoor ik graag van de wethouder. Maar het peil wil ik wel graag weten of dat het Nieuw Amsterdams Peil is of iets anders. Dat zal wel prettig zijn. Het Nieuw Diemens Peil, dat is voor de bewoning van de burgemeester begreep ik. Amendement 2; de liberalisering heeft ervoor gezorgd dat de sociale woningvoorraad is afgenomen en onbetaalbaar is geworden. Onbetaalbaar verschil per inkomen. Voor de een is dat al bij een hele lage huur voor de ander maakt het niet uit of het een ton kost. De heer VERHEUVEL: Voorzitter, dit is ingetrokken door de SP. De heer TOKKIE: Nee meneer Verheuvel. Het is ingetrokken op voorwaarde dat de wethouder een toezegging gaat doen. Die heeft de wethouder nog niet gedaan dus het amendement ligt nog op tafel. Volgens mij is de liberalisering van woonruimten geen Diemensbeleid maar een Rijksbeleid. Dus wij vinden het wat moeilijk om daarin mee te gaan. Amendement 3 vinden we een sympathieke gedachte maar we vragen ons af of de gemeente dat kan. Er is ja geknikt dus daar gaan we graag in mee. Amendement 4 vinden wij wel een probleem. Het is niet zo dat mensen met een laag inkomen de definitie hebben dat ze de leefbaarheid verslechteren. Het is wel zo dat in de wijken waar de leefbaarheid minder is, achterstandswijken, overwegend mensen met een laag inkomen wonen. Dus dat betekent dat als je een wijk vult met mensen met een laag inkomen, je weet dat je daar meer aandacht aan moet besteden. Daar zijn meer uitkeringen, er moet meer politie zijn en er is meer overlast. Die stelling, in de eerste zin, durf ik te bestrijden. Nogmaals, niet iedereen met een laag inkomen veroorzaakt overlast. Maar het is wel zo dat in wijken met lage inkomens meer overlast is. Particuliere verhuurders verzoeken de inkomensgrens te laten vervallen. Daar zijn wij het mee oneens. De inkomenseis geldt ook om mensen tegen zichzelf te beschermen. Anders aanvaarden ze misschien een woning die ze helemaal niet kunnen betalen en dat is een beetje het probleem. Dan krijg je weer uitzettingen en huurschuld. Sommige mensen moet je tegen zichzelf beschermen en ik vind zo’n inkomensgrens dus helemaal geen verkeerde gedachte. Met betrekking tot amendement 5, wat het jongerenlabel wel of niet doet is ons niet helemaal duidelijk, dus wij onthouden ons van commentaar. Bij amendement 6 constateren wij dat het College haar beleid wel kan wijzigen maar dat is natuurlijk kul, want dat krijgt het College nooit voor elkaar. Wat betreft de verzoeken aan De Key om meer dan 40 sociale huurwoningen te realiseren, denk ik dat de wedervraag van De Key is wie dat gaat betalen. U geeft geen enkele dekking aan of hoe u dat zou willen doen. Uitdrukkelijk verzoeken, ik kan van alles uitdrukkelijk verzoeken, maar ik denk dat u wat meer concreet moet zijn in een amendement. Daarmee ben ik aan het eind van mijn betoog gekomen. Voorzitter bedankt voor uw geduld. De VOORZITTER: Ik ga aan de andere raadsleden die nog het woord gaan voeren, alleen daar een opmerking te maken over een amendement waar het ook noodzakelijk is en een toevoeging. Wij lopen namelijk ernstig uit. Meneer Israël. De heer ISRAËL: Dank u voorzitter. Wij zullen aan de stemming niet deelnemen omdat wij de hele nota een beetje onzin vinden. Het gaat niet over Diemen. Alles ligt vast. Het is een mooi etalagestuk weer, maar beleid kunnen we er niet uithalen want we kunnen het niet uitvoeren. De woningcorporaties bepalen wat ze willen. De woonvoorraad wordt via de Metropool van Amsterdam, waar we straks bijhoren, verdeeld. Dus waar hebben we het eigenlijk over? Mevrouw HERDER: Dank u wel mevrouw de voorzitter. Wij delen niet de mening van Democraten Diemen. Wij denken dat dit College wel in staat is om bepaalde veranderingen in
26
te brengen. Ik begin bij amendement 1. Wij steunen dat omdat we het op peil brengen van de voorraad heel belangrijk vinden. Ik denk dat daar ook mogelijkheid toe is. Amendement 2 is vervallen. Amendement 3 steunen wij denk ik, omdat de sociale huurwoningen toegekend moeten worden aan huishoudens met een laag inkomen. Ik ben het er niet helemaal mee eens om het woord ‘met voorrang’ te veranderen in het woord ‘alléén’. Toch zal ik het wel steunen. Amendement 4; wij hebben ook al ingebracht dat mensen met een laag inkomen niet de oorzaak van het verslechteren van de leefbaarheid zijn. De heer Tokkie heeft enigszins gelijk dat je huurders wel moet beschermen tegen een te hoge huur. Maar ik denk dat het College ook aan de particuliere huurders kan vragen om de inkomensgrens niet zoals die nu is drie maal een x-bedrag te verhogen, maar maar twee maal. Dan wordt het toch iets bereikbaarder voor iets mindere groepen. Amendement 5 steunen wij niet omdat wij de jongerenlabel op De Sniep de perfecte manier vinden om het tekort aan woningen op deze manier de voorrang te geven. Wanneer het label er afgaat, zouden altijd nog ouderen die kleiner willen gaan wonen er eventueel gebruik van kunnen maken. Amendement 6 steunen wij. Amendement 7 wordt niet gesteund, omdat wij vinden dat 40 sociale huurwoningen door incorporatie, en zeker hier in het centrum, al een flink aantal vinden. Gezien De Key vrij sociaal bouwt, zullen wij dit amendement niet steunen. Dank u wel. De heer ROHLOF: Dank u wel voorzitter. Ik probeer het ook kort te houden. Amendement 1; ik vroeg me af of u niet in de war geraakt bent tussen het verschil amendement en motie. Want het lijkt er vaak een motie te zijn. De VOORZITTER: Ik heb van de heer Verhofstad begrepen dat hij het graag in de tekst veranderd wil hebben. De heer ROHLOF: Amendement 1, hoe moeizaam het ook zal zijn, maar dat zullen wij steunen. Amendement 2 zal waarschijnlijk ingetrokken worden door de SP dus daarover wacht ik nog even de reactie van het College af. Amendement 3 zullen wij steunen. Amendement 4 steunen wij niet en vinden het volstrekt onrealistisch. Amendement 5; wij vinden het wij juist van belang dat er een jongerenlabel is op De Sniep. We willen daar een zo gemêleerde woonwijk hebben. Amendement 6 zullen wij niet steunen. GroenLinks gaf daar ook al aan dat het voornamelijk een landelijk probleem is. Amendement 7 is volstrekt overbodig. Dank u. De heer SCHOLTEN: Dank u wel. Ik ga ze ook stuk voor stuk af. Over amendement 1 heb ik al gezegd dat het niet uitvoerbaar is. Het instrumentarium dat we hebben op de bestaande voorraad onder de liberalisatiegrens is beperkt. Dit is dus een amendement dat we niet waar kunnen maken. Ik wil er wel naar streven, om met name in de nieuwbouw, de 30% te halen. Dat is de regionale afspraak die niet is gericht op het totaal bezit maar op de nieuwbouw. Dat streven is mij ernstig. Maar het is beleid. Het zijn verkiezingsprogramma’s. Ik vind dat je dan ook wat realistisch neer moet zetten, ook voor de mensen in Diemen. Het op peil houden vind ik al een stevige ambitie dus laten we niet doen alsof we dat nog ver omhoog kunnen brengen, want dat kunnen we helemaal niet. Dus we gaan onze eigen teleurstelling creëren wil ik dit aannemen. Laten we op dat punt reëel zijn. Het gaat natuurlijk stukken beter als u daar een bepaalde hoeveelheid geld bijlegt, maar daar wil ik tegelijkertijd bijzeggen dat ik dat uit financieel oogpunt volstrekt onverantwoord vind. Ik raad u aan om dit amendement niet aan te nemen. Amendement 2; ik heb al gezegd dat dit College tegen verdere liberalisering is. Het instrumentarium om dat af te dingen is niet of onvoldoende aanwezig. Maar overal waar we bezig zijn hebben we het standpunt dat we niet willen dat er geliberaliseerd wordt. In die zin wil ik dat ook best uitspreken. Amendement 3; ik heb u ook gezegd dat ik daar op terug zou
27
komen. Hoe we dat precies moeten doen en welke inkomenscategorie het is. We zullen dit bij de invulling van de woonruimteverdeling aandacht geven. Maar met dit amendement kan ik prima leven. Amendement 4; ik heb u al gezegd dat het in Diemen over een hele specifieke situatie gaat. Ik ben heel gelukkig met de goede manier waarop de verhuurder de leefbaarheid in stand houdt. Ik zie geen enkele aanleiding om aan dit segment eisen te gaan stellen. Het gaat om een klein aantal woningen en het functioneert goed. Dus ik raad het u af. Speciale aandacht voor doelgroepen, amendement 5. Dat staat ook in de nota dat bij de eerste verhuur, omdat we steeds weer constateren dat de jongeren onvoldoende kansen in Diemen hebben. En het is ons ook wel wat waard om die jongeren een kans te geven op De Sniep. Dit doen we overigens bij de eerste verhuur en daarna halen we het label er weer af met het idee dat er dan gezinnen komen. Maar mevrouw Herder merkte terecht op dat er wellicht ook ouderen in de appartementen voor 60m² willen. Dat ging bij de tweede verhuur prima. Maar laten we, als het kan, eens een slag maken naar de jongeren. Het is een hele goede kans daarvoor. Maar het is wat mij betreft ook eenmalig. En zeker wat deze woningen betreft om dat op grote schaal te doen. Na verloop van tijd zal er ongetwijfeld mengeling gaan plaats vinden. Laten we afspreken, dat op het moment dat we met de realisatie van die woningen beginnen, we hier nog een gesprek hebben over de marktsituatie en of het voornemen nog steeds een goed voornemen is. Maar vooralsnog ga ik er vanuit dat het een goed voornemen is om dat zo te labelen. Over amendement 6 heb ik in eerste aanleg al voldoende gezegd. Het is al een hele kluif om dit te gaan doen. Ik denk dat als we dat halen, dan doen we het prima. Het idee is sympathiek. We leggen op identiek huurniveau al een vrij hoge lat en laten we die niet nog hoger gaan leggen want we hebben al moeite genoeg om deze te gaan realiseren. Amendement 7, ook daar ben ik in eerste termijn helder over geweest. Ik vind dat het een uiterst fatsoenlijk voorstel van De Key. Ik ben daar heel tevreden mee, want we komen boven die 30%. Ja, er zitten hele grote woningen waarvan De Key zegt en dat ze die in de sociale huur gaan passen. Dat is dus hartstikke goed. Dat is ook een van de dingen waarvan ik denk dat we dat sporadisch kunnen realiseren en dat moeten we dan ook doen. Want er zijn ook hele grote gezinnen met toch een lage inkomenspositie en daar is het ook de markt voor. Dus als er een paar woningen in dat segment neergezet kunnen worden, ben ik hartstikke tevreden. Dat is ook de discussie die we met De Key hebben. Het moet me echt even van het hart, maar de sociale huurwoningen worden steeds kleinere woningen en dan blijven ze nog betaalbaar. Dus we moeten de kansen die we zien om de woningen toch even wat groter te maken maar ook betaalbaar te houden, die moeten we pakken. Ik ben heel tevreden. Dit amendement vindt een ongenoegen richting De Key en zal ik u ook afraden. De VOORZITTER: Dank u wel meneer Scholten. Ik kijk even naar de SP of dit leidt tot enige intrekking of verandering. Als dat niet zo is dat gaan we meteen stemmen. De heer VERHOFSTAD: Ik trek amendement 2 in. De VOORZITTER: Dan weet u dat amendement 2 geen deel meer uitmaakt van de stemming. Dan wil ik met u toe naar stemming over de amendementen 1 tot en met 7 minus 2. Ik begin bij amendement 1 over de ontwikkeling van de woningvoorraad en het op peil brengen. Wie zijn er voor? De fractie van de SP, Partij van de Arbeid, Leefbaar Diemen dat zijn er 8 en daarmee staken de stemmen niet, nee want daarmee is hij verworpen. De heer PORTEGIJS: Volgens mij zijn er 8 stemmen voor en 7 stemmen tegen en dan is hij aangenomen.
28
De VOORZITTER: Precies, dat is even het punt dat ik moet zeggen. We zijn met 17 mensen maar de heer Israël is afwezig, want hij doet niet mee met de stemming. U heeft gelijk meneer Portegijs, 8 om 7 en daarmee is het amendement aangenomen. Dan gaan we naar amendement 3, over ‘met voorrang’ wijzigen in ‘alléén’. Wie zijn er vóór dit amendement? De fracties van de SP, CDA, Partij van de Arbeid en Leefbaar Diemen en daarmee is het amendement aangenomen. Van Leefbaar Diemen alleen mevrouw Herder en niet mevrouw Smit. 9 stemmen voor en daarmee aangenomen. Dan wil ik met u naar amendement 4, woonruimteverdeling en inkomen. Wie zijn er vóór dit amendement? De fractie van de SP en de andere tegen en daarmee verworpen. Amendement 5, speciale aandacht voor doelgroepen. Wie zijn er vóór dit amendement? De fractie van de SP voor en de andere tegen en daarmee verworpen. Amendement 6, wonen en zorg. Wie zijn er vóór dat amendement? De fracties van de SP en Leefbaar Diemen en andere tegen en daarmee verworpen. Amendement 7, De Kiezel. Wie zijn er vóór het amendement? De fractie van de SP en de andere niet en daarmee verworpen. Dan wil ik met u toe naar het geamendeerde voorstel zoals het voorligt. Wie zijn er voor het vaststellen van het geamendeerde voorstel? De fracties van de Partij van de Arbeid, Leefbaar Diemen, SP, CDA en GroenLinks zijn voor en daarmee aangenomen. 5. VOORJAARSNOTA 2008 De VOORZITTER: Dan wil ik met u toe naar agendapunt 5, de voorjaarsnota. Mag ik u gezien het tijdstip vragen om kort en krachtig en het liefst in één ronde het debat te kunnen voeren. Ik ga kijken wie daarover het woord wil voeren. De heer Tokkie, mevrouw Haak, mevrouw Wielage, mevrouw Uiterdijk, meneer Verheuvel, mevrouw Smit. Ik geef het woord aan de heer Tokkie. De heer TOKKIE: Dank u wel mevrouw de voorzitter. In een informatieve vergadering is het stuk uitvoerig aan de orde geweest en zijn wij naar genoegen beantwoord op alle vragen. Dat betekent dat het CDA op dit moment kan instemmen met de voorjaarsnota. We vinden het een goed en helder stuk. En ook voorstellen van het college en de besluiten zoals het voorligt. Mevrouw HAAK: Hartelijk bedankt. We hebben ook veel tijd van u gevergd over de woonvisie dus wij willen hier nu niet verder ingaan op de voorjaarsnota omdat we ons zegje al hebben gedaan bij de informatieve raad. Wij zullen hem niet vaststellen omdat we het niet met alle punten eens zijn. Sowieso ons stuk niet en dat is ook niet nodig. De VOORZITTER: Mevrouw Haak, u bent wel bij de vergadering dus u kunt wel voor of tegen stemmen. Mevrouw HAAK: Dan stem ik tegen. De heer MULDER: Ter interruptie, ik heb nog wel een vraag. Als u het met sommige dingen niet eens bent, kunt u dat voor ons dan ook even specificeren? Mevrouw HAAK: Het gaat met name om punt 2, het onderzoek naar een imago dat vinden wij onnodig. De heer TOKKIE: Mevrouw Haak, mag ik u er aan herinneren dat de Raad, ik geloof zelfs in algehele meerderheid, een motie heeft aangenomen. De SP weer even niet misschien. Maar dat ze het imago van Diemen heel erg belangrijk vindt. Dat was bij de begrotingsbehandeling
29
een motie. Dat betekent dus u een standpunt wat door het overgrote deel van de meerderheid van de Raad, behalve door de SP, is aangenomen. Mevrouw HAAK: Heel veel dingen beginnen maar met een onderzoek. Dat vinden wij onnodig. De heer TOKKIE: Maar mevrouw Haak, ik ben blij dat sommige dingen worden onderzocht. Anders gaat mijn arts onmiddellijk snijden en dat lijkt me niet handig. De VOORZITTER: Ik denk dat mevrouw Haak antwoord heeft gegeven. Ik wil mevrouw Uiterdijk het woord geven over de voorjaarsnota. Mevrouw HAAK: Een ander punt waar we het niet mee eens zijn is punt 6 maar dat wil ik na afloop wel toelichten. Mevrouw UITERDIJK: Dank u wel mevrouw de voorzitter. Er ligt een raadsbesluit voor. We hebben al een aantal vragen in de Raad gesteld over de voorjaarsnota dus we zijn er al tot in de diepte doorheen gegaan. Een punt dat GroenLinks nog naar voren wil brengen is de vraag van GroenLinks om de kosten van de veiligheidsregio voor Diemen te beheersen. We hebben nog een vraag gesteld wat de uitleg is over mogelijke extra kosten die in de voorjaarsnota worden genoemd. Of er al zicht is aan welke orde van grootte van bedragen we moeten gaan denken. Daarbij willen we opmerken dat er hier en daar in de voorjaarsnota de opmerking voorkomt dat er mogelijk nog extra kosten bijkomen. Wij vinden het een behoorlijk overzichtelijk stuk waar duidelijk wordt aangegeven wat mee en wat tegen valt. En op welke koers we dus liggen. Maar die opmerkingen vinden we nog een minpuntje en we willen streven naar minder van die slagen om de arm. Maar dan moet ook worden aangeven in welke ordergrote dergelijke onvoorziene omstandigheden zich kunnen opdoemen. Elders in de voorjaarsnota staat namelijk ook dat er een nieuwe wettelijke taak ‘externe veiligheid’ is. Daar moeten we ook €20 miljoen voor betalen. Maar er staat niet in wat deze nieuwe taak inhoudt. Ook daar weer de opmerking dat het misschien meer kosten met zich meebrengt. Enfin, u begrijpt mijn punt. We hebben bedacht dat er mogelijk wordt opgeslagen per inwoner van wat Amsterdam ons voorgeschoten had als kosten bij het opzetten van die veiligheidsregio. Het klinkt sympathiek als het per inwoneraantal per woongebied gaat. Maar er is ook verschil in risicofactor. Dus wij vroegen ons af of het geen nettere verdeling is als je ook de risicofactor bij het hoofdelijk omslaan voor gemeentes, en overigens ook bij deelraden in Amsterdam, zou meenemen. Ten slotte punt 7 in het voorgelegde besluit. Er zijn geplande uitgaven van 6 ton aan de automatisering. Toen dachten wij, laten we kijken wat daar nou eigenlijk gebeurd. En we kunnen zeuren want het kan natuurlijk altijd beter. De gemeentelijke website is heel erg mooi geworden, maar de kosten belopen eigenlijk zo rond de 3 fte voor een jaar en dat is eigenlijk best heel duur. De heer TOKKIE: Ter interruptie mevrouw de voorzitter. Mevrouw Uiterdijk zegt het is eigenlijk best wel duur. Duur is een relatief begrip. Als u zegt dat het veel geld is, is het kostbaar en als iets duur is vraag ik u een onderbouwing van wat goedkoop is en een vergelijkbare website. Mevrouw UITERDIJK: Wij menen dat met onze opmerking uit te leggen. Er staat namelijk een bedrag van €125.000. Daar heb je grofweg al 3 fte een jaar voor kloppen als je software wil ontwikkelen.
30
De heer TOKKIE: Ik denk dat u dat helemaal verkeert ziet. Nogmaals, als u vindt dat het duur is, moet u met vergelijkingsmateriaal komen. Als u zegt dat een brood van €5 duur is dan moet u een alternatief brood van €1,50 kunnen aanbieden. Als het brood overal €5 kost, dan vindt u het brood misschien kostbaar maar is het niet duur. Mevrouw HERDER: Wat een doorzetter hè? De heer TOKKIE: Dat dacht ik ook toen u vanavond aan het woord was. De VOORZITTER: Meneer Tokkie, het is laat op de avond. Misschien dat we ook elkaars tijd een beetje in de gaten kunnen houden. Mevrouw UITERDIJK: U hoort maar aan uw interpretatie. Ik denk dat ik uitleg wat mij opvalt. De heer TOKKIE: Nee u legt mij helemaal niets uit en u wilt helemaal geen antwoord geven. Dus ik constateer dat u maar wat kletst. De VOORZITTER: Meneer Tokkie, ik zei net, het is al laat op de avond. Hoe schoner het volk hoe schoner de taal. Maar ik geloof niet dat het nu het geval is. Misschien dat we het wat kunnen temperen en het tempo wat kunnen opvoeren om met elkaar dit debat te voeren en af te ronden. Mevrouw Uiterdijk. Mevrouw UITERDIJK: Dan valt nog op dat er een ‘vervanging-PC’ staat, tenzij er voor een Citrix omgeving wordt gekozen. Maar dat alternatief staat niet uitgelegd. Er staat niet wat het kost als daarvoor wordt gekozen. Er staat gewoon helemaal niets over. Mevrouw POLSBROEK: Ter interruptie mevrouw de voorzitter. Ik heb het al eerder op de avond geconstateerd en ik constateer het nu weer. Ook mevrouw Uiterdijk blijkt de informatieve raad te herhalen en ik meen me te herinneren dat de GroenLinks bij de informatieve raad nauwelijks vragen of opmerking had. Dus ik vind het zonde van onze tijd op deze manier. Mevrouw UITERDIJK: Hé pardon. De VOORZITTER: Hé pardon is niet de taal die we hier spreken mevrouw Uiterdijk. Ik moet u zeggen dat ik het met mevrouw Polsbroek eens bent. Dat was ik ook bij de woonvisie maar dat had een andere reden dat het zo ging. Wij hebben vorige week uitgebreid met elkaar over de voorjaarsnota gesproken en ik denk dat we met elkaar hier moeten realiseren dat het de hoofdlijnen zijn die we hier met elkaar bespreken. Voorin staat een overzicht met de voorstellen die het College doet om mogelijk extra geld uit te trekken en er besluitvorming over te doen. Maar, in gedachte hebbend wat we vorige week met elkaar aan tijd besteed hebben, stel ik voor dat het belangrijk is om het vanavond kort en krachtig te kunnen doen. Mevrouw UITERDIJK: Ik trek me deze kritiek niet aan omdat wij bij de voorjaarsnota ongeveer als laatste het woord kregen en toen bijzonder kort werden gehouden omdat het toen al laat was. Er was toen heel veel aan de orde. De voorbeelden die ik hier noem heb ik genomen omdat ik echt duidelijk wil maken, dat wat betreft de voorjaarsnota, echt nog een slag te slaan is bij de informatie die wordt gegeven als het om redelijk grote bedragen gaat. En dat was het punt wat ik wilde maken. Dank u wel.
31
Mevrouw WIELAGE: Mevrouw de voorzitter ik wil even in het algemeen zeggen dat wij het eens zijn met GroenLinks. Wij vinden het jammer dat het een beetje lijkt alsof de er snel door de voorjaarsnota heen moet worden gegaan maar het een belangrijk onderwerp is. Als we er te weinig tijd voor hebben dan stel ik voor dat we daar tijd voor vrij maken. Mevrouw POLSBROEK: Ter interruptie. We hebben vorige week ruim vijf kwartier over de voorjaarsnota gesproken. Alle voors en tegens zijn besproken. Mevrouw WIELAGE: U hoeft dat niet voor mij te herhalen. Ik heb gezegd wat ik er van vind. Maar bij de woonvisie zijn we volgens mij tweeëneenhalf uur bezig geweest. Mevrouw POLSBROEK: Ook daar heb ik een opmerking gemaakt. Mevrouw WIELAGE: Maar daar werd niet ingegrepen. Het is nu 22:30 uur en we moeten nog aan de voorjaarsnota beginnen. Mevrouw POLSBROEK: Volgens mij is er al eerder ingegrepen. Mevrouw WIELAGE: Nou niet want het is 22:30 uur. De VOORZITTER: Mevrouw Wielage, ik heb net aangegeven dat er enige reden was om wel wat langer op de woonvisie in te gaan. Het is wel degelijk zo dat we vorige week uitgebreid met elkaar hebben gesproken over de voorjaarsnota. Ik wil u graag vragen om u tot de hoofdlijnen te beperken. Dat kunt u heel goed. Dus waarom niet? Mevrouw WIELAGE: Dank u wel mevrouw de voorzitter. Ik ben sprakeloos. Mevrouw HAAK: Als u sprakeloos bent zijn we helemaal snel klaar, maar dat was een vervelend grapje. Excuus. Mevrouw WIELAGE: Als eerst wil de VVD-fractie het College en het ambtelijk apparaat opnieuw complimenteren met het op tijd aanleveren van de voorjaarsnota. Dit stelt de Raad in staat om op tijd haar controlerende rol uit te voeren en kaders te stellen. De voorjaarsnota laat een negatief resultaat zien van €387.314. Dat heeft een aantal oorzaken. Het College praat over omissies bij het opstellen van een begroting zoals dubbele ramingen, vergeten ramingen of afwijkende uitgaven als gevolg van eerdere besluitvorming, vastgesteld beleid en decentralisatie van rijkstaken. Nu lijkt het alsof er een heleboel is misgegaan. Maar dit zijn de redenen van de verschillen die zijn ontstaan. De VVD-fractie wil graag zien dat de posten die klaarblijk als onvermijdelijk worden gezien, als nadelig worden opgenomen en voor akkoord voor de Raad worden voorgelegd, anders worden behandeld. In het Midterm Review komt naar voren dat op een aantal beleidsvelden capaciteitsproblemen wordt verwacht. Beleidsvelden die de VVD-fractie heel belangrijk vindt zijn het dienstverlenende concept en de uitwerking daarvan, de verdere implementatie van de Wet WMO, de infrastructurele werken en het op orde brengen van de bedrijfsvoering. In dit kader zouden we dan ook de voorgestelde uitgaven integraal bezien. Dus in relatie tot de andere beleidsterreinen waar we budget voor nodig hebben dit jaar. Hiertoe komt de VVD-fractie zo met een viertal amendementen. Verder heeft de VVD-fractie na de laatste informatieve raad nog een dertiental vragen gesteld en het was inderdaad een drukke avond. We zijn die avond tot 23:45 uur doorgegaan. Maar ook onze vragen waren nog niet helemaal volledig beantwoord. Wij
32
danken dan ook de ambtelijke organisatie voor de uitvoerige beantwoording op het toch korte termijn. Duidelijk is dat we nog tekorten kunnen verwachten. Bijvoorbeeld door berekeningen met betrekking tot het aantal woningen, die een tekort van €266.000 kunnen opleveren en bijvoorbeeld de rentelasten wat nog een tekort van €800.000 zou kunnen opleveren. Wij begrijpen wel uit de beantwoording dat dit zijn zaken die ook zomaar ingelopen kunnen worden. Begroten is een dynamisch proces, zo wordt ons steeds verteld. Toch wil de VVDfractie zich houden aan de besluitende begroting zoals wij die met elkaar hebben afgesproken. En de VVD-fractie blijft kritisch kijken naar alle ‘extra’ uitgaven. Bijvoorbeeld Pantar. Daar is een tekort voor opgenomen en wij zouden toch graag deze Pantar een bestuursopdracht mee willen geven om dat tekort weg te werken en de kosten incidenteel op te nemen en niet op voorhand structureel. U beantwoord ook aan ons dat dat een mogelijkheid is maar dat het College daar niet voor heeft gekozen. Bij de begrotingsbehandeling kunnen we daar misschien nog met elkaar over praten. Maar ook extra inkomsten zijn belangrijk. Na twee jaar aandringen wordt het nu echt tijd dat de pilot met reclameborden wordt uitgevoerd zodat wij met de extra inkomsten ook extra zaken voor de gemeente Diemen kunnen realiseren. Wij zouden graag onze amendementen verder willen toelichten. Mevrouw POLSBROEK: Ter interruptie mevrouw de Voorzitter, mevrouw Wielage. U heeft het over amendementen maar er staat motie boven. Mevrouw WIELAGE: Nee er staat amendement boven. Mevrouw POLSBROEK: De exemplaren die u naar ons toe heeft gestuurd daar staat motie boven. Mevrouw WIELAGE: Ja maar dat was nog een eerste versie. De VOORZITTER: Er komen straks nieuwe versies. Welke gaat u als eerste doen mevrouw Wielage? Mevrouw WIELAGE: Het amendement over voorstel inhuur externe capaciteit vervolg XTNT-rapport.
Amendement 1 Amendement van de VVD-fractie inzake voorstel inhuur externe capaciteit vervolg XTNT-rapport De Raad der Gemeente Diemen, in vergadering bijeen op 5 juni 2008. Gelezen in de Voorjaarsnota 2008, het voorstel voor inhuur externe capaciteit vervolg XTNT rapport, Overwegende dat, hiervoor geen separaat voorstel naar de Raad is gegaan; hiertoe een nadelig budget is opgenomen van Euro 40.000; het Midterm Review rapporteert over verwachte capaciteitsproblemen op de volgende beleidsvelden: Uitwerking dienstverleningsconcept, verdere implementatie WMO, Infrastructurele werken, op orde brengen van de bedrijfsvoering; er dus op meerdere fronten extra budget benodigd is in 2008; 33
het hier bovengenoemde voorstel onvoldoende onderbouwd is in de Voorjaarsnota 2008 Besluit het genoemde budget van Euro 40.000 voorstel ‘Inhuur externe capaciteit t.b.v. Vervolg XTNT rapport’ te schrappen uit de Voorjaarsnota 2008 en het nadelige saldo zoals genoemd in punt 8 van het Raadsbesluit met dit zelfde bedrag te verminderen. Tevens verzoekt zij het College een onderbouwd voorstel te vervaardigen voor ‘Inhuur externe capaciteit t.b.v. Vervolg XTNT rapport’. En gaat over tot de orde van de dag. De fractie van de VVD
Amendement 2 Amendement van de VVD-fractie inzake Milieubeleid De Plantage en Bergwijkpark De Raad der Gemeente Diemen, in vergadering bijeen op 5 juni 2008. Gelezen in de Voorjaarsnota 2008, het voorstel voor Milieubeleid De Plantage en Bergwijkpark, Overwegende dat, hiervoor geen separaat voorstel naar de Raad is gegaan; hiertoe een nadelig budget is opgenomen van Euro 25.000; het Midterm Review rapporteert over verwachte capaciteitsproblemen op de volgende beleidsvelden: Uitwerking dienstverleningsconcept, verdere implementatie WMO, Infrastructurele werken, op orde brengen van de bedrijfsvoering; er dus op meerdere fronten extra budget benodigd is in 2008; het hier bovengenoemde voorstel onvoldoende onderbouwd is in de Voorjaarsnota 2008 Besluit het genoemde budget van Euro 25.000 betreffende het voorstel voor ‘Milieubeleid De Plantage en Bergwijkpark’ te schrappen uit de Voorjaarsnota 2008 en het nadelige saldo zoals genoemd in punt 8 van het Raadsbesluit met dit zelfde bedrag te verminderen. Het College wordt verzocht een onderbouwd voorstel voor ‘Milieubeleid De Plantage en Bergwijkpark’ te vervaardigen. Tevens verzoekt zij het College e.e.a. te bezien in relatie tot de overige beleidsvelden waar capaciteitsproblemen te verwachten zijn. En gaat over tot de orde van de dag. De fractie van de VVD
Amendement 3 Amendement van de VVD-fractie inzake voorstel ondersteuning Beleidsmedewerker Milieu 34
De Raad der Gemeente Diemen, in vergadering bijeen op 5 juni 2008. Gelezen in de Voorjaarsnota 2008, het voorstel voor Ondersteuning Beleidsmedewerker Milieu, Overwegende dat, hiervoor geen separaat voorstel naar de Raad is gegaan; hiertoe een nadelig budget is opgenomen van Euro 75.000; zo min mogelijk externe inhuur zal plaatsvinden; het Midterm Review rapporteert over verwachte capaciteitsproblemen op de volgende beleidsvelden: Uitwerking dienstverleningsconcept, verdere implementatie WMO, infrastructurele werken, op orde brengen van de bedrijfsvoering; er dus op meerdere fronten extra budget benodigd is in 2008; het hier bovengenoemde voorstel onvoldoende onderbouwd is in de Voorjaarsnota 2008 Besluit het genoemde budget van Euro 75.000 voor ‘Ondersteuning Beleidsmedewerker Milieu’ uit de Voorjaarsnota 2008 te schrappen en het nadelige saldo zoals genoemd in punt 8 van het Raadsbesluit met dit zelfde bedrag te verminderen. Tevens verzoekt zij het College een onderbouwd voorstel te vervaardigen voor ‘Ondersteuning Beleidsmedewerker Milieu’. Verder verzoekt zij het College e.e.a. te bezien in relatie tot de overige beleidsvelden waar capaciteitsproblemen te verwachten zijn. En gaat over tot de orde van de dag De fractie van de VVD
Mevrouw WIELAGE: Deze drie amendementen hebben dus eigenlijk allemaal dezelfde strekking. Het wordt al een nadelig resultaat opgenomen in de voorjaarsnota zonder dat het echt onderbouwd is. Wij hebben met de Raad geen besluiten over deze bedragen genomen. Wij willen met de Raad hier een fatsoenlijke discussie over voordat we dat vanavond in één keer besluiten. Dus wij willen dit graag uit de voorjaarsnota hebben en er een aparte beslissing over nemen. Dan hebben wij nog een amendement dat wat anders van strekking is.
Amendement 4 Amendement van de VVD-fractie inzake Afvalstoffenheffing dotatie voorziening De Raad der Gemeente Diemen, in vergadering bijeen op 5 juni 2008. Gelezen in de Voorjaarsnota 2008, budgetneutrale mutaties Milieuvergunning Werf valt weg tegen Voorziening afvalstoffenheffing Overwegende dat,
35
hiervoor geen separaat voorstel naar de Raad is gegaan; hiermee budget is gemoeid van Euro 50.000; de voorziening Afvalstoffenheffing is bedoeld ter dekking van de kosten van het nieuw in te voeren systeem; eventueel resterend budget dient om fluctuaties in de afvalstoffenheffing te voorkomen; niet duidelijk is gemaakt waardoor de Milieuvergunning Werf niet in de begroting is opgenomen; het hier bovengenoemde voorstel daardoor onvoldoende onderbouwd is in de Voorjaarsnota 2008
Besluit de genoemde mutatie van Euro 50.000 ‘Milieuvergunning Werf’ te schrappen uit de Voorjaarsnota 2008 en het nadelige saldo zoals genoemd in punt 8 van het Raadsbesluit met dit zelfde bedrag te verminderen. Tevens verzoekt zij het College een onderbouwd voorstel voor deze budgetneutrale mutatie te vervaardigen. En gaat over tot de orde van de dag. De fractie van de VVD
Mevrouw WIELAGE: Dat waren de amendementen van de VVD-fractie. De heer VERHEUVEL: Dank u wel voorzitter. Wij hebben vorige keer ook al complimenten gemaakt naar het College over dit stuk. We hebben een aantal vragen gesteld. Twee vragen zijn blijven liggen in de zin dat ze wel zijn beantwoord maar niet zijn verwerkt in dit stuk. In de besluitenlijst willen we dit wel opgenomen zien. Het gaat om pagina 33, het verdubbelen van budget voor sportbeleid. Daar wordt een doel aangegeven, namelijk dat dat extra bedrag ook gebruikt zou kunnen worden voor eenmalige evenementen. Dat was niet de strekking van ons amendement toentertijd. Volgens mij heeft de wethouder ook toegezegd dat dat ook in de uitvoering alleen gebruikt zal worden voor doelgroepenbeleid. Op pagina 48 hebben we gezien dat er niet gesproken is over het uitvoeren van de motie die door Leefbaar Diemen was ingediend over voorlichting op lagere scholen over de gevaren van alcoholmisbruik. Wij hadden graag aangetekend gezien dat wij erg voor die motie waren en dus ook erg voor de uitvoering daarvan zijn. Dat ontbrak in het stuk. Alle andere vragen zijn door het College prima beantwoord. Wij gaan ook akkoord met het voorgenomen besluit zoals het College dat aan ons heeft voorgelegd. Wat betreft de ingediende amendementen van de VVD zeg ik hetzelfde als net. Daar moeten wij eerst fractieoverleg over hebben. Voordat we dat hebben willen we eerst de mening van de wethouder horen. Zodat we niet alleen het standpunt van de VVD horen, maar ook het standpunt van de wethouder voordat wij daarover een schorsing gaan aanvragen. Ik heb bij de post ook nog een motie van Leefbaar Diemen rond zien komen, maar die moeten dat zo zelf toelichten als ze dat nog willen indienen. Maar dat is tenminste wel iets waar we ons op konden voorbereiden. Dank u wel. Mevrouw SMIT: Dank u wel. Wij als Leefbaar Diemen zullen niet stemmen over de voorjaarsnota. Wij hebben nog wel twee punten waar we moeite mee hebben. Dat is natuurlijk nummer 2 waar wij een amendement voor zullen indienen. En nummer 5 dat gaat over de milieuvergunning maar dat komt goed want daar heeft de VVD een amendement voor 36
ingediend. Wij hebben nog wel een vraag. Er staat bij punt 7 ‘instemmen met de geplande uitgaven voor de automatisering’. Feitelijk staat het bij de budgettair neutrale mutaties. Waarom wordt dit apart benoemd? Het is namelijk niet zo dat alleen de SP de motie van het CDA niet heeft gesteund, maar ook Leefbaar Diemen. Wij zagen nooit wat in een imagobeleid. Een imago heb je en kan je scheppen. En daarom wordt dit amendement door ons ten tafel gebracht.
AMENDEMENT De Raad der gemeente Diemen, in vergadering bijeen op 5 juni 2008. Gelezen het voorstel (in de Voorjaarsnota 2008) van Burgemeester en Wethouders d.d. 13 mei 2008 in te stemmen met het besluit een aanvullend budget van 20.000 Euro ter beschikking te stellen voor het imago onderzoek van Diemen. Overwegende dat: de voorjaarsnota een negatief saldo van 387.314 Euro vertoont. Constaterende dat: een imago onderzoek ook in eigen beheer kan worden uitgevoerd. Besluit: besluitpunt 2: "Een aanvullend budget van €20.000 ter beschikking te stellen voor het imagoonderzoek", te verwijderen uit het concept-raadbesluit Voorjaarsnota 2008. En gaat over tot de orde van de dag. De fractie van Leefbaar Diemen
De VOORZITTER: Dank u wel mevrouw Smit. Als het kan geef ik alleen de wethouder van financiën, de heer Worm, het woord. Want we willen het graag zo kort mogelijk hebben. De heer WORM: Ik zal het ook kort houden. Wij plegen in dit College collegiaal bestuur en ik begrijp dat u nog wat over de veiligheid gaat zeggen. Volgens mij is daar ook wat over gevraagd. Even in z’n algemeenheid. Wij hebben in de auditcommissie afgesproken dat, of mevrouw Smit heeft in ieder geval het voorstel gedaan, om de voorjaarsnota voortaan anders in de richten. Dat zie je ook aan de amendementen. Alleen die bedragen die uit de pas lopen, waar fouten mee gemaakt zijn of niet geraamde bedragen, worden in de voorjaarsnota opgevoerd. En vervolgens wordt een deugdelijke uitleg gegeven waarom die bedragen worden opgevoerd. Dat is wat wij afgesproken hebben. Dat laat het geheel denk ik wat overzichtelijker. Ik begrijp uit de reacties van de Raad, maar ook uit de amendementen die ingediend zijn, dat het met name daaraan wat schort. De heer Scholten zal zo nog even op de inhoud van het XTNT-rapport ingaan. Dat is in feite een nota die, uit mijn hoofd, in januari in de Raad is behandeld. Er was geen bedrag in de nota opgenomen omdat de begroting al vastgesteld was. Uit de behandeling van het rapport vloeit voort dat je daar enige acties moet ondernemen. Die acties leiden tot het uitbreiden van capaciteit. Het was wellicht beter geweest om op dat moment te zeggen dat als het rapport aangenomen zou worden, we terug 37
zouden komen om te zorgen dat een bedrag geraamd wordt. Maar dat rapport dat ten uitvoer kan worden gebracht is wellicht een betere presentatie van het geheel en dan had deze situatie zich niet voorgedaan. Dan was u op de hoogte geweest dat het aannemen van het rapport financiële consequenties had gehad. Dus ik vind dat we daar in het algemeen wat beter op moeten letten. Mevrouw Uiterdijk, u had het over minder slagen om de arm nemen. Er zit in de nota inderdaad nog een aantal zaken. Mevrouw Wielage heeft bijvoorbeeld de hoge rente genoemd en zo is er nog een aantal dingen. Het zijn signaleringen die wij doen om u in ieder geval op de hoogte te brengen dat dit soort dingen spelen. We hadden wat de rente betreft ook nog even niets kunnen doen. En we hadden kunnen zeggen dat we daar in de najaarsnota op terug zouden komen. Dan had u kunnen vragen of wij dat niet al in de voorjaarsnota hadden moeten melden. Nou dat doen we. Met betrekking tot de rente hebben we gezegd dat we daar nog op terug zouden komen. Daar zullen voorstellen worden gedaan om te kijken op welke wijze we dit varkentje kunnen wassen. Mevrouw Wielage heeft het over €266.000 tekort door de laat aangemelde woningen. Dat wil in termijnen wel eens niet met elkaar kloppen. Aan de andere kant is het zo dat die woningen er wel zijn en bij de eerst volgende keer worden die woningen gewoon meegeteld en wordt er dus ook afgerekend. Het is dus een tijdelijk zaak. We gaan gewoon die woningen gereed melden en dan worden ze gewoon betaald. Mevrouw WIELAGE: Ter interruptie. Wij willen aangeven dat een aantal zaken nog niet helemaal duidelijk is. Het kan meevallen en het kan tegenvallen. Maar uiteindelijk vindt u het belangrijk en ik vind het goed dat u het meldt in de voorjaarsnota. Wij zetten dit af tegen het negatieve saldo zoals dat nu aan ons wordt gepresenteerd. En dan bekijken we weer het geheel in het licht van de extra uitgaven die nu worden voorgesteld. De heer WORM: Ik wil er wel mee zeggen dat het niet zo is dat die €266.000 een tekort is wat je nooit meer krijgt. Het is een tekort in een later stadium afgerekend. Ik heb er moeite mee dat de VVD-fractie zegt dat we Pantar een bestuursopdracht moeten geven vanwege dat exploitatietekort. U kunt inderdaad strijden over de vraag of het incidenteel of structureel is. Wij denken dat het wel degelijk een structureel karakter heeft. Er zitten 80 mensen op dit moment bij de BV. Uit mijn hoofd zeg ik dat wij daar al een bijdrage leveren van €120.000. Wij hebben nu €36.000 bijgeraamd omdat de afweging met Amsterdam wat beter is vormgegeven. Wij hebben van Amsterdam wat meegelift en het is voor ons dus wat goedkoper geweest. De afrekening is voor ons nu wat duidelijker en daardoor hebben we nu ook de kosten. Daar komt het volgende bij. Wij willen allemaal dat de mensen die in de WSW zitten weer een normale baan krijgen en bij een normale werkgever terechtkomen. Dat betekent dat de bedrijfsresultaten van Pantar er niet positiever op worden als je de meest productieve mensen aan het werk kan krijgen bij een gewone werkgever. Wij hebben met Pantar afgesproken dat wij per kwartaal een rapportage krijgen over de resultaten die tot dan toe geboekt zijn. Op dat moment kunnen wij dus ook met Pantar afspraken gaan maken over hoe we dat resultaatverlies beter in de hand kunnen krijgen. Ik begrijp dat de heer Mulder daar een opmerking over wil maken. De heer MULDER: Hartelijk dank voor deze mogelijkheid. U doet alsof de VVD-fractie mensen geen kans zou willen bieden op een fatsoenlijke baan. Niets is minder waar denk ik. Wat wij met deze opmerking aan willen geven is dat wij iets niet willen accepteren. En dat is dat wij bij de behandeling van de modernisering van de WSW een opmerking gemaakt hebben over het exploitatietekort van Pantar. Wij hebben toen een toezegging gekregen dat het College er alles aan zou doen om dat exploitatietekort tegen te gaan. Drie weken later krijg ik een notitie waarin wordt geconstateerd of ik €36.000 structureel wil gaan bijdragen aan het exploitatietekort van een organisatie. Nu ben ik bedrijfseconoom genoeg om te weten
38
dat als ik €36.000 een jaar tekort kom, ik mijn organisatie zodanig moet gaan inrichten, dat ik dat bedrag niet meer te kort kom. Ik vind het vanuit een organisatorische gemakszucht van Pantar getuigen dat ze gewoon zeggen, die mensen heb ik nodig en ik ga niet kijken naar creatieve oplossingen om te kijken of we het anders kunnen organiseren. Maar ik ga gewoon €36.000 vragen. Ik denk dan dat u uw organisatie maar zodanig aan moet passen dat dit tekort volgend jaar weggewerkt wordt. Ik hoop dat zij het doen voor het geld dat wij voor de WSW krijgen. En dan we niet de dure belastingcenten van de Diemenaren in gaan zetten omdat een organisatie als WSW Pantar niet in wil grijpen. De heer Israël verlaat om 22:58 uur de vergadering De heer WORM: Voorzitter het is geen kwestie van niet-ingrijpen. Wij doen ons uiterste met overleg met Pantar om het exploitatietekort zo laag mogelijk te krijgen. Ik wil er alleen op wijzen dat onze invloed op dat proces niet van Diemen uit is dat wij zomaar kunnen zeggen dat we dat even op gaan lossen. We zullen in overleg moeten treden met Pantar om te kijken op welke wijze we dat in de hand kunnen krijgen. En dat is een gevaar, dat geef ik toe. Ik geef ook aan dat er vanuit de gemeente al nadrukkelijk in de richting van het Ministerie is gezegd, dat zij wel erg eenzijdig de rekening bij de gemeente neerlegt door deze modernisering van de WSW. Dat is volstrekt helder. Wij zijn als gemeente met het Kabinet en de staatssecretaris in gesprek. De heer MULDER: Ik wil nog een laatste opmerking er over maken. Volgens mij geeft u een ijzersterk signaal aan Pantar af als u het bedrag van €36.000 niet structureel in de begroting opneemt. Als u dat doet dan geeft u een signaal af dat we dat accepteren. Als u dat incidenteel doet met nog een stevig gesprek en een stevige onderbouwing uitspreekt, dan staat u volgens mij veel sterker. En dan willen wij u daar graag bij helpen. De heer WORM: Voorzitter. Laten we vaststellen dat we op dit dossier nog een keer op terugkomen. Overigens heb ik u toegezegd dat we een keer met elkaar naar Pantar gaan en dan kunnen we deze discussie daar met de directie voeren. Dat lijkt me een heel interessant gegeven. Nog even in de richting van mevrouw Smit. Het gaat over de €575.000 voor automatisering. Die was te laag in de begroting geraamd en die wordt nu gewoon bijgeplust tot dit bedrag. Het laatste wat ik nog te zeggen heb gaat over een amendement over de afvalstoffenheffing. Het is het amendement van de VVD die een relatie legt tussen de Milieuvergunning Werf en het feit dat dat wellicht niet in relatie gebracht kan worden met de Afvalstoffenheffing (amendement 4). Waar het om gaat is het volgende. Deze €5.000 is een onderdeel van de kostprijs van de afvalstoffenheffing. Wij hebben een milieuvergunning aangevraagd voor het verwerken van afvalstoffen op de Werf. Daar hebben we een vergunning voor nodig. Daar moeten we aanpassing voor doen omdat de regelgeving verscherpt is. En als we dat niet doen dan krijgen we geen milieuvergunning. Dus we zullen daar dingen mee moeten doen. En dat is alleen in het kader van de afvalstoffenheffing. Bij de behandeling van mijn voorstel voor het veranderen van de inzameltarieven hebben we gezegd dat we aan de Werf enige aanpassing moeten doen. Dat staat ook in het voorstel. Er is ook de milieuvergunning in genoemd. Daar was het dus feitelijk al een beetje aangekondigd dat deze kosten daarvoor gemaakt moeten worden. En dat we die dus onder de Afvalstoffenheffing wilde schuiven, omdat die daar nadrukkelijk betrekking op heeft. Daar is het voor bedoeld. Dus het was enerzijds de investeringen die te maken hadden met de inzameling en anderzijds de aanpassing van de Werf middels de eisen die in de milieuvergunning in staan. Dus in feite klopt het als een bus.
39
Mevrouw WIELAGE: Meneer de wethouder ik begrijp dus nu dat de milieuvergunning voor de Werf nieuw is en dat het iets is wat vorig jaar nog niet speelde. Dat u bij de begroting nog niet wist dat deze kosten zouden komen. En dat u dat daarom nu opvoert. Klopt dat? De heer WORM: Het was zo dat de Werf een milieuvergunning had maar de eisen zijn in de loop van vorig jaar en dit jaar aanzienlijk verscherpt, wat betreft het verwerken van het afval dat daar plaatsvindt. Dat betekent dus dat we de aanpassingen moeten doen. En die hebben alleen te maken met het verwerken van afval. Daarom is het onderdeel van de Afvalstoffenheffing. Ik heb het al een keer eerder naar voren gebracht bij het voorstel over de inzameling. Mevrouw WIELAGE: U heeft toen nog niet aangegeven dat het €50.000 zou gaan kosten? De heer WORM: Exact. Dat heb ik toen niet gezegd. Maar ik heb toen wel gezegd dat er rekening gehouden moest worden dat het een substantieel bedrag is. Nadat we de investeringen hadden gedaan was er sprake om de nieuwe inzameltechniek te doen. En dat er nog een bedrag overbleef. Toen is er geopperd om dat bedrag terug te geven. En toen is gezegd dat het in reserve gehouden moest worden omdat er nog een aantal aanpassingen aan de Werf moest worden gedaan. Dit is een uitvloeisel daarvan. De heer SCHOLTEN: Ik zal even ingaan op het amendement inzake de instelling capaciteit vervolg XTNT-rapport. Wij hebben dat rapport in januari nogal uitgebreid besproken. In dat rapport is geconstateerd dat er extra inzet van de gemeente nodig is om het een en ander op gebied van ontwikkeling van infrastructuur zowel bij te houden als te beïnvloeden. Er is toen in dat rapport ook al aangegeven dat dat leidt tot extra capaciteit. Wat mij betreft is het allemaal aangegeven. U heeft gelijk dat die extra capaciteit niet op geld gewaardeerd is, want daar moeten we nog even over denken. Maar voordat ik daar over ga nadenken heb ik ook richting gevende uitspraak van de Raad nodig en u heeft toegezegd dat u het belangrijk vindt om dat te gaan doen. Dat hebben we nu bekeken en daarmee in de voorjaarsnota verwerkt. Mevrouw WIELAGE: Ter interruptie. Laat ik even duidelijk stellen dat de VVD-fractie absoluut alles wat met wegen rondom Diemen uiteraard belangrijk vindt. Dat vinden we allemaal hier met elkaar met de Raad. Het gaat er om dat in het rapport wordt aangegeven dat er extra capaciteit nodig is maar dat er geen bedrag aan wordt gehangen. U heeft toegezegd dat u met een apart voorstel zou komen. Dus wij verwachten dat voordat de voorjaarsnota komt. Er wordt geconstateerd dat op een aantal vlakken capaciteitsproblemen zijn. Wij willen dat integraal benaderen. Wij hebben een begroting met elkaar vastgesteld en die kwam neutraal uit. Als er dit soort wijzigingen voordoet dan moeten we dat in z’n geheel bezien met alle zaken die straks op ons afkomen. Wij willen niet nu twee zaken accorderen en er straks achterkomen dat andere zaken niet meer kunnen en dat we die afweging dus niet hebben kunnen maken. De heer SCHOLTEN: Laat ik daar eens even wat over zeggen. De voorjaarsnota is even wat het College betreft een poging om de stand van zaken integraal weer te geven zodat u uw afwegingen kunt maken. Dus dat zijn alle voorstellen tegelijkertijd. Dus is dat we hier doen wat u wilt. We geven nu aan hoe de stand van zaken is. Wat wij op basis van eerdere besluiten of ingezet beleid aan extra geld nodig hebben en soms op basis van hetzelfde beleid waar meevallers zijn. U heeft hier dus de mogelijkheid om integraal af te wegen want u krijgt in één keer alle voorstellen. De werkwijze is doch dat we in principe in de voorjaarsnota geen nieuw beleid gaat zitten maken. U mag ons aanvallen op het moment dat er compleet nieuwe
40
dingen staan. Het gaat wat het College betreft om voortzetting van reeds gekozen beleid. U zult niet alles in de begroting terug kunnen vinden. We hebben dit in januari besproken. U heeft in uw mondelinge toelichting toegezegd dat het capaciteitsprobleem nieuw is voor ons. Dat is toen ook besproken en dat staat ook in de rapportage. Natuurlijk moeten we dat een keer op geld waarderen. Dat doen we bij deze bij de voorjaarsnota. Terecht zegt u dat in het Midterm Review is gerapporteerd over verwachte capaciteitsproblemen en dat er een aantal wordt genoemd. Voorzover wij het noodzakelijk te vinden om daar in 2008 al op in te spelen zult u die voorstellen treffen in de voorjaarsnota. Het Midterm Review is overigens bedoeld als een vooruitblik tot 2010. Dus voorzover wij het nu noodzakelijk vinden om daar het een en ander aan te doen, zitten die voorstellen in de voorjaarsnota. U hoeft voor 2008 geen rekening te houden dat er nog allemaal aanvullende voorstellen komen. Wij stellen hier voor, even voor de XTNT-rapportage, om dat niet structureel te doen maar incidenteel. De veronderstelling die u knoopt aan het Midterm Review klopt niet voorzover het 2008 betreft want daar hebben we die afweging al gemaakt. Wat mij betreft zitten we in de bespreking die we toen gedaan hebben. Toen hebben we geconstateerd dat we daar een tekort komen. Ik heb toen toegezegd dat ik er naar zou kijken en dat ik met een voorstel zou komen. Wij denken, kijkend naar wat er nu als is, dat het ongeveer €40.000 gaat kosten en het zit ergens in de inhuur van externe capaciteit. Als u mij vraagt omdat nader te onderbouwen, stuur ik u het XTNT-rapport toe en dan kan ik u wellicht nog een berekening geven hoe ik aan die €40.000 kom. Maar u zult begrijpen dat er €40.000 staat en niet bijvoorbeeld €37.293. Wij denken dat €40.000 afdoende is. De activiteiten die in het XTNT-rapport als aanbeveling staan, waarover u als Raad gesproken hebt vanavond, die gaan we uitvoeren. En wij denken dat we daar in 2008 incidenteel €40.000 voor nodig hebben. In het XTNT-rapport hebben wij ook al voldoende aangegeven dat de capaciteitstekorten optreden in 2008. Dat moet te doen zijn. Wat ik in de mondelinge toelichting gezegd heb is toen niet besproken. Daar hebben we echt voldoende aandacht aan gegeven. Even over het amendement. U kunt als Raad besluiten om dat amendement aan te nemen. Dat betekent dat ik op dat punt een aantal activiteiten staak. Want dan komen wij niet verder. Nu wilt u natuurlijk weten waar het echt over gaat. Waar wij echt extra capaciteit op inzetten is met name op de spoorwegontwikkeling zoals die geprognosticeerd is voor 2015 tot 2020. Wij denken dat dit het moment is om de eerste stappen zodanig te beïnvloeden dat we een betere inpassing van de spoorwegen krijgen. Beter dan het nu in de conceptplannen zit. Wat mij betreft is dit de toelichting. Het is noodzakelijk. Heeft u de mogelijkheid tot integrale afweging? Ja die heeft u want daar is juist de voorjaarsnota voor en wij komen in alle voorstellen met de plussen en de minnen. Dus u kunt daar uw keuzes in maken. Een relatie met het Midterm Review dat geldt met name voor 2009. In het Midterm Review is gezegd dat in 2008 is gewerkt aan de voorjaarsnota. Wat betreft de onderbouwing daar hebben we er voldoende bij stil gestaan want er is een XTNT-rapport. Mevrouw WIELAGE: Dan mag ik u nu onderbreken begrijp ik? Ik heb u helemaal uit laten praten. De VOORZITTER: Ik geef meneer Verheuvel het woord. Mevrouw WIELAGE: Ik wilde de heer Scholten interrumperen en dat mocht niet. Ik moest de heer Scholten laten uitpraten. Dus ik wil dat nu alsnog doen. De VOORZITTER: Ik wil u toch wijzen op het tijdstip waarop we zitten. Mevrouw WIELAGE: De voorjaarsnota is ook belangrijk.
41
De VOORZITTER: Absoluut is het belangrijk. Maar ik denk niet dat we vier keer over hetzelfde punt hoeven te praten. Mevrouw WIELAGE: Ik praat niet vier keer over hetzelfde punt en ik wil graag een reactie geven. De VOORZITTER: U krijgt antwoord van de wethouder op uw eerste termijn. Mevrouw WIELAGE: En dat vind ik niet voldoende. De VOORZITTER: U krijgt zo nog een tweede termijn. Die komt er nog schat ik zo in. Ik neem aan dat er nog een schorsing gewild is om de een afweging te kunnen maken inzake de amendementen. U krijgt daar dus sowieso de gelegenheid voor. Ik wil de wethouder vragen om nog de andere punten te bespreken. Ik zie ook nog een punt over Bergwijkpark. De heer VERHEUVEL: Ik heb de burgemeester vorige keer horen uitleggen dat daar waar in de voorjaarsnota nog gesproken wordt over onderwerpen waar onvoldoende capaciteit is, u nog in 2008 komt met voorstellen voor het inhuren van extra capaciteit. Dat is strijdig met wat wethouder Scholten nu zegt. Hij zegt namelijk dat wat hier nu wordt voorgesteld, de laatste financiële voorstellen zijn. De punten die hier nu genoemd worden in het Midterm Review, wat nog moet gebeuren, daar komen geen financiële consequenties meer uit in 2008. Dus ik zie nu een verschil tussen uw betoog van vorige keer en het betoog van wethouder Scholten. Dus ik wil graag aan de wethouder vragen wie er gelijk heeft. De heer SCHOLTEN: Er is een aantal acties met betrekking tot de interne organisatie. Dat heet koers op kwaliteit. Daar komt na de zomervakantie nadere besluitvorming over. Dan moeten we het een en ander uit gaan werken. Als het tempo hoog is, maar dat kunnen we nu niet voorspellen, heeft het wellicht nog consequenties voor 2008. De inzet die we hebben is om het binnen de huidige formatie op te lossen. Dus daar koersen we op. We hebben altijd nog de najaarsnota om aan te geven hoe dat precies gaat. De voorjaarsnota geeft de stand van zaken aan hoe we daar nu naar kijken. Mevrouw WIELAGE: Ik wil toch interrumperen. Ik sluit me aan bij de vraag van de heer Verheuvel. Het gaat er om dat u voor ons op dit moment de keuzes maakt en dat wij als Raad de keuzes willen maken. U stelt ons een aantal keuzes voor, maar er zijn waarschijnlijk meerdere keuzes, voortvloeiend uit de informatie die we nog van de burgemeester krijgen. U kunt gaan zeggen dat er hier keuzes voorliggen waar we uit kunnen kiezen, maar er valt meer te kiezen. Daar ben ik stellig van overtuigd. En wij willen die keuzemogelijkheid ook hebben. De VOORZITTER: Meneer Verheuvel wat is uw vraag? De heer VERHEUVEL: Ik begrijp dat wat hier wordt voorgesteld, het laatste is wat financieel gezien dit jaar wordt voorgesteld. Als dat zo is, dan zijn we klaar. Maar als er nog meer voorstellen komen die financiële consequenties voor dit jaar hebben, dan wordt het toch moeilijker. De heer SCHOLTEN: Meneer Verheuvel, als u denkt dat we geen najaarsnota zullen maken, dan vergist u zich. Die gaan we echt maken. Daar zullen ongetwijfeld financiële ontwikkelingen zijn. Wat we hier aangeven is hoe het College denkt hoe het met 2008 zal gaan, gegeven de kennis die we nu hebben. Waar we onzekerheden hebben, want die hebben
42
we ook, staat in de voorjaarsnota toegelicht. Bij sommige punten hebben we gezegd dat we daar nog eens naar moeten kijken. Vooralsnog gaan we er vanuit dat het binnen het bestaande budget kan, maar we hebben er een waarschuwing bij gegeven. Dit is dus een tussenstand. Dit is het beste wat we op dit moment kunnen vestrekken. Hebben we de komende zeven maanden compleet in de hand? Nee. Er kunnen meevallers zijn. Wellicht gaat de daling van de WWP-klanten veel harder dan we dachten en dan kan ik u een meevaller melden. De VOORZITTER: Ik denk dat zich moet realiseren dat de stand van zaken van de voorjaarsnota, de stand van zaken half maart 2008 is. Op dat moment zijn deze inschatting gemaakt. Hoe in september de nieuwe stand van zaken is kunnen we nu natuurlijk nog niet zeggen. Behalve op sommige punten waar gezegd is dat er nog mogelijke ontwikkelingen zijn maar die we wel alvast aankondigen. Maar daar kunnen we nog geen bedragen bij invullen. De heer GRONDEL: Dank. Wat hier plaatsvindt is in onze ogen een integrale afweging. Ten aanzien van zowel de financiële stand van zaken als, in onze ogen, onvermijdelijke noodzakelijke maatregelen. Soms beleidsmatige ontwikkeling en soms vanuit een onvermijdbare ontwikkeling. Daar zal ik zo op ingaan bij onze twee punten rondom milieumaatregelen. Het gevoel van dat u iets opgelegd krijgt waar u niets aan kan doen, dat komt misschien zo bij u over maar dat is niet de bedoeling. Het is hetzelfde als bij de normale begroting. Ook dan krijgt u een voorstel en is het aan u of u het wel of niet doet. De VVD gaf aan bij voorhand al die dingen te willen zien. Terwijl het College juist nee gezegd heeft. Dan word je als Raad knettergek als je elke week een stuk krijgt waarin staat dat we vinden dat we extra capaciteit moeten inhuren. Ook het College wil niet ad hoc beslissen. Wij zeggen ook tegen elkaar als iemand langskomt, ik heb een probleem. Nou prima kijk, naar de voorjaarsnota. Dan kunnen we in integraal wegen en kunt u integraal wegen en die vrijheid heeft u ook. Alleen het is wel aan ons om u helder te maken wat de eventuele knelpunten zijn die dan niet opgelost worden of zouden ontstaan. Maar u maakt die afweging en wat ons betreft integraal op dit moment. Ten aanzien van beide punten die op pagina 49 staan, inhuur beleidsmedewerking milieu en onderzoeksbudget milieu, zijn in onze ogen onontkoombare uitgaven die samen hangen met twee elementen. Het ene is de beleidsmedewerker die gaat over fijnstof en geluid. Die is het afgelopen jaar volstrekt overspoeld door de ontwikkeling rond de wegen. U heeft dat gezien in grote vertraging in verplichte nota’s over geluidsbeleid die we hebben behandeld in de informele raad. Die hadden we eigenlijk al een halfjaar gelden moeten vaststellen. In het najaar zullen de echte uitwerking komen. Er zijn dus echt absoluut vertragingen aan de gang rond het regulieren werk. Zelfs dat is niet de noodzaak om iemand in te huren. De noodzaak is met name de Plantage. Want rond de Plantage speelt een met name complexe geluidsproblematiek. De spoorwegen en de snelwegen. De bouwvergunning vertragen op dit moment heel erg. Er is ondercapaciteit in de afdeling om tot de onderzoeken die daar moeten worden gedaan opdracht te geven en te toetsen. Ik kan u vertellen dat elke week vertraging bij De Sniep tienduizend euro kost. Dus we kunnen zeggen dat we binnen de bestaande capaciteit moeten oplossen, maar dan zijn we dus niet goed bezig. Het College acht dit dus een onontkoombare uitgave in het belang van de ontwikkeling van het project De Sniep en we willen u graag aanbevelen dit voorstel te volgen. Mevrouw WIELAGE: Ik zou die informatie graag van u willen hebben. Op deze manier geformuleerd en niet op de manier waarop het nu geformuleerd staat in het stuk. Dan weten we van wat er speelt. De informatie die u nu geeft hadden wij nog niet. En dat is ons probleem.
43
De heer GRONDEL: Bij deze. En verder praten we in een cirkel. Het College is niet voornemens om bij elk probleem dat voorkomt waar geld bij gemoeid is te zeggen dat ze gelijk de week erna langs komen. Dan wordt u gek. En u moet ook kunnen zien of het past binnen het totale financiële beeld. Dan doen wij nu. U kunt zeggen dat u meer worden wilt lezen. Maar het staat er. En ik licht het alleen nog nader toe. U kunt daar dan vragen bij stellen, maar dat doen we nu. Het is dus toegelicht en wat mij betreft kunt u uw oordeel vellen. Mevrouw POLSBROEK: Dank u wel mevrouw de voorzitter. Ik wil onderstrepen in het betoog van mevrouw Wielage dat de tekst een punt van evaluatie en aandacht is. De tekst kan in een andere manier geformuleerd worden waardoor het er duidelijker staat en waardoor u minder tijd kwijt bent om het aan ons uit te leggen. De heer WORM: Volgens mij heeft iedereen in de informatieve raad uitdrukkelijk ja geknikt bij het voorstel van de auditcommissie. Ik neem dus aan dat we dat voorstel kunnen uitvoeren. Ik heb in eerste termijn gezegd dat het heel helder is dat we de afwegingen en de nieuwe dingen die aan de orde komen en die niet in de begroting staan op een veel adequatere manier moeten worden uitgelegd. Zodat u weet waar u aan toe bent. Er is begrip voor dat dat beter moet. Dat moeten we dan ook meteen oppakken. De VOORZITTER: Ik denk een les voor de najaarsnota. Mevrouw Uiterdijk heeft het gehad over veiligheidsregio en de kostenstijging en hoe zich dat verhoudt. U heeft ook aangegeven dat het mooi is dat Amsterdam daartoe voorgeschoten heeft. Dat is geen voorschieten geweest. Maar dat is gewoon tot eind vorig jaar betalen en het nu voor ons in rekening brengen. Voor de hele regio. Dat is een punt dat misschien omgeslagen is naar het aantal inwoners. Wij hebben in de veiligheidsregio ook gezegd dat we één regio zijn. We kunnen niet zeggen dat Amsterdam, Diemen of Amstelveen een ander risicoprofiel heeft waardoor je zou kunnen zeggen dat je dat anders kan wegen. We kijken ook naar de regio als één en we vinden dus dat dat op dezelfde manier moet worden beoordeeld. Is het mogelijk om de kosten voor de veiligheidsregio te beperken? Ja. Dat hebben we ook geprobeerd door zoveel mogelijk intern te kunnen financieren. Maar waar we tot nu toe niet betaald hebben voor de veiligheidsregio, daar krijgen we nu de rekening voor gepresenteerd. U kunt er van op aan dat in het veiligheidsbestuur zeer nadrukkelijk wordt gekeken naar de beperking van de kosten. Ik wil nog wat zeggen over het amendement van Leefbaar Diemen over het imago. U zegt dat u het niet nodig vindt om het over het imago te hebben. Daar hebben we met elkaar een motie over aangenomen. We hebben gemeend, ook naar aanleiding van de bespreking van de documenten daarover in de Raad, om u voor te stellen daar nog nader onderzoek naar te doen. Omdat het belangrijk is om daar met elkaar goed in te starten. We hebben nu beantwoording gehad ten aanzien van de vragen en de amendementen. Ik kan me voorstellen dat er behoefte is om even te schorsen. De heer VERHEUVEL: Ik heb volgens mij nog geen wethouder horen praten over het amendement van Leefbaar Diemen. De VOORZITTER: Dat doe ik net. De heer VERHEUVEL: Maar dan zijn alle amendementen nu van een breed advies voorzien?
44
De VOORZITTER: Als ik het goed heb begrepen wel. Zowel XTNT, Bergwijkpark en De Plantage als de milieumedewerker en de afvalstoffenheffing. Dus alle 5, oftewel 8 tot en met 12, zijn van een preadvies voorzien. Is er behoefte aan schorsing? Ja dan schorsen we. Schorsing tot 23:40 uur De VOORZITTER: Kan iedereen weer komen zitten? Meneer Verheuvel, u heeft om een schorsing gevraagd dus ik ga u zo als eerst het woord geven. TWEEDE TERMIJN De heer VERHEUVEL: Wij worstelen want wij hebben het over inhoud en procedures en wij proberen dat van elkaar te onderscheiden. Wij zijn het met de VVD eens dat er procedureel het een en ander verbeterd kan worden aan die methodiek waarmee dit allemaal gepresenteerd wordt. Wij horen hier nu dingen die we tot nu toe niet gehoord hebben. Dat hadden we dan mee kunnen nemen bij alles wat we willen besluiten. We zouden graag willen dat de beargumentering nog eens op papier komt. Zo duidelijk als hij vanavond door de wethouders is gegeven. Aan de andere kant willen we op grond van de procedurele kwesties de gemeente Diemen niet opzadelen met onderwerpen die niet van belang zijn voor Diemen, maar die in strijd zijn met het belang van Diemen. Als we de wethouders goed begrijpen dan zal het niet-doorgaan van deze voorstellen ernstige consequenties voor de gemeente Diemen kunnen hebben en dat willen we ook niet op ons geweten hebben. Het is een worsteling. Het betekent dat wij uiteindelijk voor de inhoud gekozen hebben en dat we besloten hebben om de amendementen van de VVD niet te steunen. Over het amendement van Leefbaar Diemen hebben we gezegd dat bij de behandeling van de begroting duidelijk is afgesproken dat dit geen amendement was maar een motie. Het zou geen financiële consequenties hebben en het zou in die term uitgevoerd worden. Op grond van die toezegging hebben wij voor de motie van het CDA gestemd. Maar het zou niet gepaard gaan met extra budget van €20.000. En als dat nu wel wordt voorgesteld, dan zijn we daar tegen. Mevrouw SMIT: Wij hebben tot nu toe niets toe te voegen. De heer TOKKIE: Wij vinden het belangrijk dat de motie die aanvankelijk is aangenomen ook wordt uitgevoerd. Over het budget kan je twisten. Maar de Raad heeft gezegd dat het imago op de kaart moet en daar moeten we modes voor vinden. Wellicht dat de extra capaciteit bij de communicatie die nu is gekomen daarin kan voorzien. Iemand fluisterde mij dat in en dat heb ik graag overgenomen. Wat betreft de stukken van de VVD wil ik het debat even afwachten want ik vind dat voor beide standpunten wat te zeggen is. Daar wil ik het bij laten. Mevrouw UITERDIJK: Dank u wel mevrouw de voorzitter. Om te beginnen met het amendement van Leefbaar Diemen. Dat gaat over 5% van het tekort. Dan blijft 95% van het tekort staan. Dat vinden wij niet een effect waarom we die €20.000 in de zak moeten houden. Ik vind de teneur van de avond dat we besluiten nemen en dat we alle negentien, twee jaar verder, wel de ervaring hebben dat als je besluiten neemt en je dingen wil laten uitvoeren, dat dat geld kost. Het punt dat ik probeerde te maken is dat er €577.000 in het besluit staat met een slechte onderbouwing. Daar hoor je verder niemand over. Ons ook niet. Want het zal wel moeten. Ook al is het slecht onderbouwd. De amendementen van de VVD zullen we dus ook niet steunen want nog een paar ton wegpoetsen en achteraf tot de conclusie komen dat je overhaast meer geld uit moet geven, daar zitten we niet op de wachten. Dan sluiten wij ons
45
aan bij de PvdA. We hebben gezegd dat als we dingen belangrijk vinden, ze uitgevoerd moeten worden. De enige aantekening die we bij de bedragen maken, is dat het lijkt dat het om jaarbedragen gaat. Maar ik denk dat als we nu moeten gaan inhuren, we niet voor 1 juli aan een medewerker komen. Dan kan er misschien nauwer gebudgetteerd worden in de voorjaarsnota in 2009. Want dan heb je nog maar 6 maanden salariskosten te maken. Dank u wel. Mevrouw WIELAGE: Dank u wel mevrouw de voorzitter. De VVD-fractie constateert dat door de mondelinge toelichting zaken duidelijker worden vanavond. Wij vinden dat het College van te voren had kunnen inschatten dat de Raad meer informatie nodig had wat deze punten betreft. Wij vragen niet voor iedere zaak toelichting aan het College. Wij verwachten ook niet 35 zaken die ons direct worden toegelicht. Maar wij hebben het over een beperkt aantal zaken waar een vrij fors budget mee gemoeid is. Dat had beter toegelicht moeten worden. Het is ook moeilijk voor de auditcommissie denk ik. Daar maak ik ook deel van uit, net als mevrouw Smit, mevrouw Haak en de heer Rohlof. Als wij niet weten wat voor informatie we missen dan is het moeilijk om er naar te vragen. We gaan er vanuit dat wat er op dat moment staat, dat dat alles is. De VVD fractie vond dat onvoldoende om akkoord te geven op dat soort bedragen. En dat is het signaal wat we af hebben willen geven. Maar nogmaals ook de VVD-fractie wil het primaire proces niet in problemen brengen en wij zullen daarom de amendementen met forse tegenzin intrekken. Wij verwachten wel, net als de PvdA-fratie, voor het reces een goede onderbouwing van alle zaken waar wij om een toelichting hebben gevraagd. Ook over de personele capaciteiten en de knelpunten die daar dit jaar nog te verwachten zijn. We willen in de financiële nota’s die vanaf heden volgen duidelijker uitleg over veranderingen en met een goede onderbouwing. Anders gaan we dit soort amendementen echt voortaan handhaven. Dank u wel. Mevrouw HAAK: Bedankt. Wij zullen de amendementen van Leefbaar Diemen steunen. Even reagerend op mevrouw Uiterdijk. Bij het indienen van die motie gaf de indiener al blijk van een bepaalde visie van welke kant dat ongeveer uit zou moeten gaan. Wij zijn niet tegen het uitvoeren van de door de Raad aangenomen motie. Maar wel tegen een €20.000 kostend imago-onderzoek. We kunnen zelf al wat leuke dingen bedenken. Tijdens de borrel misschien. Volgens mij werd er tijdens het indienen van de motie ook al wat dingen gezegd die de moeite waard zijn. Bedankt. De VOORZITTER: Nog even de wethouder van financiën, om het goede voornemen te formuleren over de toelichting omtrent de voorstellen in het vervolg. De heer WORM: Ik heb het nu twee keer gezegd. We zullen het nauwgezet met de auditcommissie doen. We komen aanstaande maanden nog bij elkaar dus dan kunnen we het nog eens goed met elkaar doornemen. Daar is het hoofd financiën en de gemeentesecretaris ook bij. Ik neem aan dat er dan voldoende ambtelijke top aanwezig is om duidelijk te maken wat de Raad nadrukkelijk heeft aangegeven. Daar gaan we goed aan werken. Wij zullen dus voor het begin van het reces kijken of we met die onderbouwing kunnen komen. Mevrouw HAAK: Overigens als het amendement van Leefbaar Diemen toch wordt aangenomen, dan overwegen wij om toch vóór het vaststellen van de voorjaarsnota te stemmen.
46
De VOORZITTER: Ik wil met u toe naar een stemming. We hebben 5 amendementen ingediend gekregen en er zijn er 4 ingetrokken, dus er blijft er 1 over. Dat is het amendement van Leefbaar Diemen over het imago-onderzoek. Wij gaan eerst over dat amendement stemmen. Wie zijn er vóór het amendement? De fracties van de SP, VVD, CDA, Leefbaar Diemen en de PvdA. De heer Israël heeft de vergadering verlaten. Daarmee is het amendement aangenomen. Dan is nu het voorstel over de voorjaarsnota aan de orde. Wie zijn er vóór het geamendeerde voorstel van de voorjaarsnota? Alle fracties en daarmee is het unaniem aangenomen. Dank u wel. 5 a: EXTRA AGENDAPUNT MOTIE VVD Ik wil met u in beraad want u heeft aan het begin van de vergadering afgesproken met elkaar te willen spreken over een motie van de VVD. Ik wil aan u vragen of dit nog het juiste tijdstip is of dat we met elkaar zeggen dat het volgende maand mag. De heer TOKKIE: Mag ik een voorstel doen mevrouw de voorzitter? De VOORZITTER: Mag ik het eerst aan de VVD vragen? Het is hun motie. Mevrouw DE BAAY: Wij willen het toch graag handhaven.
Motie van de VVD-fractie Diemen inzake het voornemen tot het instellen van een milieuzone voor personenauto’s door de gemeente Amsterdam De Raad, Constaterende dat: het Amsterdamse College van Burgemeester en Wethouders een conceptplan met de titel “Voorrang voor een Gezonde Stad” heeft uitgebracht dat betrekking heeft op het gebied binnen de Ring A10 en onder ’t IJ, waarin onder meer wordt voorgesteld: o om per 1 oktober 2009 een milieuzone voor personenauto’s in te voeren, die inhoudt dat benzine- en LPG-auto’s met een bouwjaar van vóór 1992 en dieselauto’s zonder roetfilter niet meer in dit gebied toegelaten o om per 1 januari 2009 een forse verhoging van de parkeertarieven in dit gebied en een uitbreiding van betaald parkeren tot latere tijdstippen en meer gebieden door te voeren Overwegende dat: deze plannen in de gemeenten grenzend aan Amsterdam een toename van de verkeers- en parkeerdrukte tot gevolg kunnen hebben vanwege auto’s die Amsterdam zullen mijden vanwege de parkeertarieven dan wel, met name de meer vervuilende, Amsterdam niet in mogen vanwege de milieuzone, Amsterdam geen overleg heeft gevoerd met de regio over mogelijke effecten van deze maatregelen op de omgeving Verzoekt het College: aan het Amsterdamse College van Burgemeester & Wethouders de zorgen over de mogelijke effecten van deze voorgenomen maatregelen College met de titel “Voorrang voor een Gezonde Stad” kenbaar te maken
47
bij het Amsterdamse college aan te dringen op overleg gericht op afstemming van de maatregelen om de luchtkwaliteit in de gehele regio evenwichtig aan te pakken
VVD-fractie Diemen
De heer TOKKIE: Het stuk is voordien toegestuurd. Wellicht kunnen we gelijk tot stemming over gaan. Volgens mij is het een helder stuk en ik denk dat de meerderheid van de Raad zich er wel achter kan scharen. De VOORZITTER: We gaan door met het behandelen van de motie. Is er behoefte aan toelichting op de motie? Ja die is er. De heer PORTEGIJS: Ik wil een vraag stellen. Er zijn dingen voor om dingen regionaal op te pakken. Maar in de formulering die ik net voorlas had u het over de snode plannen van Amsterdam. Is mijn indruk verkeerd? Laten wij ons voor het karretje van de Amsterdamse VVD spannen? Ik heb begrepen dat deze motie in meerdere gemeentes van de regio Amsterdam wordt ingediend. Als het een oproep is om zaken regionaal aan te pakken, dan vind ik het prima en sta ik aan uw kant. Maar als het een poging is om een voorstel dat in Amsterdam is aangenomen, via een omweg onderuit te halen, dan doe ik daar niet aan mee. Dus ik wil daar een duidelijk een antwoord op. Klopt het dat deze motie ook in andere gemeentes wordt ingediend? Is het een voorzet van de gemeente Amsterdam? Of is het een eigen initiatief van de VVD van Diemen? Mevrouw DE BAAY: Ik weet niet of dit ook in andere gemeentes ingediend wordt. Wij pleiten voor een regionale aanpak. Dat hebben we ook in de motie verwerkt. Het plan dat ze in Amsterdam voorstellen heeft ook gevolgen voor onze gemeente. Het enige wat we met de motie willen bereiken is dat het College dat goed in de smiezen houdt en daar aandacht voor heeft. De heer PORTEGIJS: Maar dat kan dus ook betekenen dat wij het plan van Amsterdam gaan overnemen? Dat we het Amsterdamse plan regionaal gaan invoeren? Of zegt u, nee vinden dat een slecht plan en wij gaan ons uiterste best doen om het plan van tafel te halen? Mevrouw DE BAAY: Het plan is goed voor Amsterdam maar het is niet goed voor Diemen. Ik wil zeker weten dat de Diemense belangen hiermee behartigd worden. De heer PORTEGIJS: Het plan gaat toch over de luchtkwaliteit. En ik vind de luchtkwaliteit in Diemen ook heel belangrijk. We zijn ook bezig met de overkapping om daar iets aan te doen. De VOORZITTER: Ik ga kijken of er nog andere mensen zijn die vragen hebben. De heer SCHOLTEN: De motie is keurig geformuleerd. Heeft het nu echt gevolgen voor Diemen? Nee. Het kán gevolgen hebben. Overigens hebben we er met Amsterdam al over gesproken. Die vindt de oproep om het regionaal te doen prima. Ik schok wel van de toelichting. Ik wil er dus toch wat over zeggen. Laten we constateren dat er in Amsterdam, binnen de ring, een aanzienlijk probleem is op het gebied van luchtvervuiling en fijnstof. Dat leidt tot een blokkade van allerlei bouwplannen etc en Amsterdam is genoodzaakt om het een 48
en ander te doen gezien de regelgeving. Daar heb ik dus alle begrip voor. Ik ben het met u om te kijken of we het regionaal aan kunnen pakken. Daar hebben we met de portefeuillehouders al over gesproken en daar komen we nog op terug. In die zin vind ik het een goede motie. Amsterdam neem ons mee in die problematiek en laten we met elkaar kijken. De verschuiving daar kom ik ongetwijfeld nog op terug op het moment dat we daar een oordeel over hebben. Maar gelukkig zegt u ook dat het zou kunnen. Om het feit dat het zou kunnen vind ik dat Amsterdam ons tijdig moet informeren over het een en ander. Inmiddels heb ik daar ook een gesprek met de wethouder over gehad. We hebben dus wat betere afspraken voor de toekomst. De heer GRONDEL: Als deze motie inderdaad afwijkt van de standaard motie die door de VVD-fracties wordt verspreid, dan heb ik geen reden om hier bezwaar tegen te hebben. Maar dat toen ik de toelicht hoorde ik ook dacht, pardon dit gaat fout. De VOORZITTER: Waar zit de afwijking de heer Grondel? De heer GRONDEL: De afwijking is ‘zou kunnen’. De motie focust op overleg en velt geen eindoordeel over hoe slecht de plannen zijn. De VVD vergeet even dat ze de motie hadden aangepast. Dat is leuk aan de politiek. Maar wil je een breed draagvlak dan moet je vasthouden aan het brede draagvlak. Het is zeer verstandig om te zeggen dat we gaan overleggen. Uit persoonlijke omstandigheden kan ik zeggen dat de motie op één punt juist is en dat is wat de betreft de plannen die zijn gewijzigd en dat auto’s van vóór 1992 die wel aan de Euronorm voldoen, wel mogen blijven rijden. De VOORZITTER: Is er verder nog behoefte aan debat over dit punt? Niet. Dan gaan we er over stemmen. Wie is er voor het aannemen van deze motie? Het is bijna een applaus waard voor mevrouw De Baay, want hij is aangenomen. 6. RONDVRAAG EN AFSLUITING De VOORZITTER: Mag ik met u toe naar het laatste agendapunt, agendapunt 6. De rondvraag en afsluiting. Wie wil er iets voor de rondvraag melden? Niemand durft? Dan wil ik u danken voor uw inzet en u wel thuis wensen.
De voorzitter sluit de vergadering om 00.00 uur.
Aldus vastgesteld in de openbare besluitvormende vergadering van donderdag 26 juni 2008 , de voorzitter , de griffier
49
