NOTULEN van de openbare en besluitvormende vergadering van de raad der gemeente Diemen, gehouden op donderdag 29 november 2007 in het Gemeentehuis te Diemen, bijeengeroepen om 20.00 uur. Aanwezig: (*fractievoorzitters) Voorzitter
A.E. Koopmanschap
PvdA VVD SP Leefbaar Diemen CDA GroenLinks Democraten Diemen
F.A.L. Polsbroek, N.C. Portegijs, R.R. Rohlof, R. Verheuvel* Y.N. de Baaij, F.J. Mulder, M.H.M. Thissen M. Haak*, K. Verhofstad, P. Visser R. Herder*, G. Smit-van der Wal R.L.A. Budhu Lall, M.G.F. Tokkie* R.M. Smit, H. G. Uiterdijk* -
Wethouders
R.P. Grondel, A.J.M. Scholten, L.W.M. Worm
Notulist:
Karin van der Werf
Afwezig:
M.J. Israël*, M.L.A. Sikkens, B.H.M. Wielage*
1a.
OPENING EN MEDEDELINGEN De VOORZITTER opent de vergadering en heet iedereen welkom.
1b.
VASTSTELLING AGENDA De VOORZITTER vraagt of de agenda vastgesteld kan worden.
De heer VISSER meldt, dat hij twee moties wil indienen en vraagt of hij dat nu moet doen of dat dat later moet. Ook meldt hij dat hij niet wil dat punt 2D als hamerstuk afgehandeld wordt. De VOORZITTER zegt dat hij de moties in kan dienen als de agendapunten aan de orde komen. 1c.
VRAGEN VAN PUBLIEK AAN DE RAAD Er zijn geen vragen van het publiek aan de raad.
1d.
INGEKOMEN STUKKEN AAN DE RAAD EN MEDEDELINGEN VAN HET COLLEGE AAN DE RAAD Geen ingekomen stukken en niemand heeft vragen aan de raad.
1e.
VRAGEN VAN DE RAAD AAN COLLEGE De VOORZITTER: Wie heeft er vragen? De heren Visser, Verheuvel en Scholten. De heer VISSER: Ik las in de krant dat de Noordvleugel van plan is een metropoolregio in te stellen. Ik zou daar graag meer van weten en daar is een aantal gemeenten bij betrokken, maar de kleinere gemeenten in de regio niet. Heeft het college daar een reactie op?
1
De VOORZITTER: Er is een krantenartikel uit het Haarlems Dagblad van 23 november met als kop “Amsterdam in 2014 metropoolregio?” Ik ga eens kijken of de heer Worm daar een antwoord op heeft. De heer WORM: Voorzitter, ik zal een poging doen. Het is zo dat wij de vorige Noordvleugelconferentie, dat was 6 december geloof ik, er stevig gedebatteerd is over de metropolitane landschappen en er is toen eigenlijk een beetje afgesproken dat de regio, dat is van Haarlem tot en met Almere, zich meer zou affichiëren als de metropool Amsterdam, in navolging van bijvoorbeeld de metropool Barcelona, noem maar op, alles wat er in dit economisch concurrentieveld te vinden is. De gemeente blijft gewoon de gemeente, maar ter uitdraging van het moois wat wij in deze hele regio met elkaar plus Amsterdam hebben, is toen besloten om naar buiten toe, met name naar het buitenland, daar de kreet metropool Amsterdam in te voegen. En dat is verder niet zo vreselijk wild. De VOORZITTER: Meneer Visser is dat een afdoende antwoord? Dan heb ik begrepen dat de Partij van de Arbeid vragen heeft aan het college. Mag ik de heer Verheuvel het woord geven? De heer VERHEUVEL: Ja, dank u voorzitter. Wij zouden graag van de betreffende wethouders willen horen: wij hebben op een gegeven ogenblik een presentatie gehad van een eventueel nieuw te bouwen hotel hier in Diemen. Daar hebben we niets meer van gehoord sinds die tijd. We waren zelf erg enthousiast over die presentatie en over de positieve gevolgen die dat voor de wijk daar zou kunnen hebben. We hebben ook gehoord in het kader van het opleuken van Diemen, dat er ook een terras en restaurant zou komen aan de Diemer trekvaart. Daar hebben we ook een tijd niets meer van gehoord. En we hebben op een gegeven ogenblik ook geconstateerd in de voortgangslijst, dat er een toezegging werd gedaan over het onderzoek naar de sportaccommodaties in Diemen en de problemen die sportverenigingen eventueel hebben daarmee. Nou wordt die aangekondigd als het vierde kwartaal, maar ik zou toch wel graag willen weten van de wethouder wanneer dat onderzoek inderdaad verschijnt. Dat is nogal cruciaal voor sommige andere onderwerpen die we hier in de gemeenteraad behandelen. Dus dat zijn mijn drie vragen. De VOORZITTER: Mag ik de wethouder hotels en terrassen het woord geven. De heer SCHOLTEN: Ja, dank u wel. Het hotelplan. We hebben na afloop of na de bespreking hier in de raad samen met de projectontwikkelaar de heer de Jager, bij elkaar gezeten. We hebben toen alle procedures doorgenomen die rondom een hotel noodzakelijk zijn. Wat betreft parkeerfaciliteiten tot onderzoeken naar geluidsoverlast, de hele reutemeteut. We hebben aangegeven welke procedures in onze ogen kritisch zijn. Waar aangesloten kan worden bij andere adviesbureaus. Ik heb begrepen dat de meneer de Jager vervolgens aan het werk is gegaan, want het zijn allemaal zaken die de aanvrager van de bouwvergunning moeten gaan regelen. Maar ik zal binnenkort eens contact opnemen, want ik ben het met u eens, dat het langzamerhand mogelijk zou moeten zijn om een en ander in te dienen. Maar we hebben de heer de Jager nogal indringend aangegeven wat er allemaal moet gebeuren en welke procedure daar kritisch is. Maar ik ga er nog achteraan. Voor wat betreft het terras daar zijn nog gesprekken met de toekomstige exploitant. Dat gesprek spitst zich nu toe op zeg maar de huurprijs van de grond vanaf jaar zes. Daar heb ik vorige week verschillende voorstellen voor gedaan en de toekomstige exploitant heeft ze in beraad. Waar zit het precies op? We hebben in eerdere afspraken aangegeven dat we vanaf jaar zes de prijs aan willen passen naar marktsituaties. En dat kan je op verschillende
2
manieren doen. Maar daar hebben we nog geen overeenstemming over bereikt. In die zin heb ik nu enkele voorstellen gedaan en ik verwacht eind volgende week een antwoord hierop en dan zal vast komen te staan of we het met deze exploitant gaan doen of wellicht besluiten om een andere te zoeken. De VOORZITTER: Dank u wel. Voldoende antwoord meneer Verheuvel? Dan de vraag over de accommodatieproblematiek. De heer Grondel? De heer GRONDEL: Dank. Een oplettende lezer. Klopt, was voor het vierde kwartaal en dat halen we net niet. Er wordt druk geschaafd en dat wordt januari. De VOORZITTER: Dank u wel. 1f.
ACTIELIJST PRESIDIUM De VOORZITTER: Dan wil ik met u toe naar de actielijst van het presidium. Een nieuw fenomeen op uw lijstje, om het maar zo te zeggen. We hebben met elkaar afgesproken dat de besluitenlijst die het presidium maakt ook zo snel mogelijk voor u ter kennisneming is en daarom staat hij hier op deze plek. Mag ik er vanuit gaan dat u daarmee akkoord kunt gaan? Ja, mevrouw Uiterdijk. Mevrouw UITERDIJK: Waar gaan we nu akkoord mee? Dat we die maandelijks krijgen of met de tekst al? De VOORZITTER: Dat u hem maandelijks of geregeld krijgt en met de tekst, want hij staat ter kennisgeving op de agenda. Mevrouw UITERDIJK: Dan wil ik graag wat over de tekst zeggen. De VOORZITTER: Ga uw gang. Als het kan graag kort, want als we er een debat over moeten voeren gaan we dat op een andere plek doen, in die zin op een ander moment. Maar als het kort kan, in de zin van doet u eens tekst en uitleg of iets dergelijks, ga uw gang. Mevrouw UITERDIJK: Nou, dan ben ik bang dat het wel een lange wordt. In ieder geval wilden we in de vorige notulen weer aangeven, dat GroenLinks van begin af aan niet blij is geweest met de voorstellen om de vergadering om half acht te laten beginnen. En dat we dat nog steeds niet zijn. De meerderheid van de raad legt zich nu toch neer bij drie maanden proef. Dat betekent drie vergaderingen op proef. Maar we zouden toch graag zien dat niet stilzwijgend wordt gedacht, ach dat lukt ons allemaal wel. Wij hebben daar echt grote moeite mee, met dat half uurtje eerder. Dus liever weer terug naar de oude tijd om acht uur in april 2008. Dan is er bij het één na laatste gedachtestreepje iets gebeurd. Daar staat: “De griffier verwerkt zich bij de uitkomsten van de informatieve bijeenkomsten in de overwegingen behoren bij het raadsbesluit in de tekst” etc. etc.” Wij vroegen ons af onder wiens verantwoording en dan wel de politieke verantwoording bedoelen wij dan, vinden die aanpassingen plaats. De Raad is geen geheel, de Raad bestaat uit een aantal heel verschillende fracties en het is dus nog al wat om hier toch zonder kantlijnen als het ware aan te geven dat er uitkomsten van een gesprek in een informatieve bijeenkomst worden meegenomen en dat daar raadsbesluiten mee worden veranderd. Een tweede punt hier is dat een andere wens van de raad die al heel lang speelt is of Notities nog aangepast kunnen worden. Nu hebben we net een goed voorbeeld bij de hand. Naar aanleiding van de afgelopen informatieve
3
raadsvergadering hebben we een memo van wethouder Worm ontvangen waarin hij aankondigt als de raad daarmee instemt dan worden de notities en verordeningen op deze wijze aangepast. Dat is bijvoorbeeld een voorbeeld van wat er in de raad wel vaak is besproken, dat de raadsleden graag als zij dat werkelijk belangrijk achten, want het gaat natuurlijk niet om iedere punt en komma, graag een notitie nog aangepast zien worden op basis op van wat je in een informatieve bijeenkomst met elkaar te verhapstukken hebt. Antwoord op die wens zien wij nou eigenlijk weer niet terug naar aanleiding van die discussie in dit rijtje.Want hier gaat het over het aanpassen van raadsbesluiten, niet van de notities. Dus ik ben nu een beetje de weg kwijt omdat we dit voor de eerste keer behandelen, hoe we dat moeten doen. Maar ja, ik zou toch wel graag zien dat het erbij wordt meegenomen. Dus moeten we het nou als een mondelinge motie beschouwen of wat doen we? De VOORZITTER: U mag het beschouwen als de vragen die u gesteld heeft. Ik geef mevrouw Polsbroek de gelegenheid om even te reageren. Mevrouw POLSBROEK: Dank u wel, mevrouw de voorzitter. Mevrouw Uiterdijk wat er hier in dit agendapunt staat, werkwijze raad. Dat zijn afspraken die inderdaad, met wat kanttekeningen gemaakt zijn. In het presidium zijn die vastgesteld. Die zijn voorgelegd aan het seniorenconvent. Er is inderdaad door een paar fracties van gezegd van half acht dat vinden wij een lastig tijdstip en daarvan is toen afgesproken dat er eind maart, begin april 2008 geëvalueerd zal worden. Het punt dat de griffier de opmerkingen zichtbaar verwerkt dat is het punt waar u het net zelf over had, zichtbare verwerkingen van wat er uit die informatieve raden de uitkomsten zijn, die meegenomen worden naar de besluitvormende raad. Want die kunnen niet altijd meer in de tekst aangepast worden dus die komen, wat wethouder Worm heeft gedaan, als een soort opletnotitie, komen die er bij. Dat heeft alles te maken met afspraken die wij ook hebben gemaakt dat wij in een vroeg stadium als raad stukken willen hebben, zodat we ons tijdig kunnen voorbereiden op de komende raden en stukken die daarin besproken worden. Mevrouw de voorzitter heeft al gezegd van als we willen dat er een debat over gevoerd moet worden dan zullen wij dit stuk agenderen voor de eerstkomende besluitvormende raadsvergadering en die is 20 december. De VOORZITTER: Goed, wat er nu staat in dit stuk zijn de afspraken die we binnen het presidium gemaakt hebben, met een aantal rondes, we zijn bij u langs geweest. We hebben ze nu ook voor u neergelegd. Er is een voorstel om er vanaf januari mee te gaan werken voor de eerste drie maanden om te kijken hoe het werkt en draait. Belangrijk punt dat er uitspringt is die half acht beginnen eens in de maand. Daarvan hebben we gezegd, omdat het gevoelig ligt en lang niet iedereen het daar mee is, we gaan dat ook eind maart begin april evalueren. Dan kunnen we natuurlijk ook gewoon zien: hoe past het er in. Ten aanzien van de punten en de besluiten die mogelijk zouden moeten worden aangepast tussen informatieve raad en besluitvormende raad daarvan hebben we gezegd het moet aangepast worden binnen het besluit, zodat je daar kunt zien welke wijziging er aan de orde is. En daar is natuurlijk intern in huis tussen de beleidsmakers, bestuurders en griffier overleg over welke punten dat zijn. Ik bedoel, over het algemeen is het niet zo ingewikkeld, maar daar is natuurlijk interne afstemming over. Wat we ook met elkaar hebben afgesproken, daar hebben we laatst in het seniorenconvent nog over gesproken, daar waar we het over ingewikkelde stukken hebben die je het liefst wat langer hebt om te kunnen bestuderen die zullen we zo veel mogelijk, als dat kan, ook vooruit sturen naar u allen. Zodat u ook iets meer tijd heeft om ze te bestuderen. En niet alleen maar, zeg maar van de vrijdag tot en met de donderdag daarna. Als het zo is dat u bij de informatieve bijeenkomst zegt “Nou wat ons betreft zijn er zoveel dingen die toch in de nota of het stuk gewijzigd moet worden”, dan is dat dus een onderwerp wat u met elkaar
4
bespreekt in de vergadering en dat betekent waarschijnlijk dan dat hij niet de volgende week in de besluitvormende raad kan. Dat is de afweging die u dan ter plekke maakt en waar dan in samenspraak met de wethouder een antwoord op gegeven moet worden. Mag ik u voorstellen om op deze manier met deze beantwoording dit stuk voor kennisgeving aan te nemen, met de afspraak voor de evaluatie eind maart begin april volgend jaar. Dat is heel nadrukkelijk, het is een probeersel, om het maar zo te zeggen en nou zou ik haast zeggen laten we kijken of we er ook het beste van kunnen maken met de ups end downs die er misschien bij horen.Dank u wel. 2. BELASTINGVERORDENINGEN De VOORZITTER: Dan wil ik met u toe naar agendapunt 2, de Belastingverordeningen A tot en met G. Ik denk dat het wijs is dat we met elkaar proberen om ze successievelijk te bespreken omdat het anders wel een hele mix aan verordeningen wordt. Ja, mevrouw Haak ik heb het gezien en meneer Tokkie had het ook al lang laten weten, die wil zo graag het woord voeren. Meneer TOKKIE: Ja voorzitter, dank u wel. Ik wilde u eigenlijk om hulp vragen in dezen. Wellicht dat de griffier wat bijstand kan verlenen, maar ik heb toevallig vanmiddag een tekst gezocht van de verordening, maar die kon zo snel even niet vinden. Wij hadden aanvankelijk een motie ingediend namens de fractie. Dat bleek geen juiste tekst te zijn, dat moet een amendement zijn omdat het een bestaand raadsvoorstel is waarin we iets in willen wijzigen. Ik moet dat natuurlijk melden bij de voorzitter dat we dat amendement gaan indienen, mede namens een aantal andere partijen. Ik vroeg me af hoe dat ging. Ik ga er van uit dat ik dat nu gedaan heb. Dat is alles wat ik wilde vragen. De VOORZITTER: Maar meneer Tokkie, u doet net of u voor het eerst in de raad bent. U krijgt gewoon het woord nu in de eerste termijn en u gaat uw betoog, kort graag, krachtig, helder, aangeven en u geeft aan dat u een amendement heeft, mogelijk met anderen. Dus steek van wal, ik kijk zo direct wie er nog meer wil. De heer TOKKIE: Ja, maar is het niet zo mevrouw de voorzitter en neem me niet kwalijk als ik naar de bekende weg vraag, maar ik wilde het nu eigenlijk heel netjes doen. Worden ze niet puntsgewijs behandeld, moet ik dan niet het woord voeren bij de betreffende verordening? De VOORZITTER: Ja, als u niet bij de eerste verordening iets wilt zeggen, dan laat u gewoon uw beurt overgaan. Maar u gaat het over de Hondenbelasting hebben en die zit natuurlijk in A, dacht ik. De heer TOKKIE: Ja en over de Reclamebelasting . Maar goed dat komt later wel. De VOORZITTER: Waar wilt u over beginnen, over A? Hondenbelasting is G. Wilt u het over A hebben? De heer TOKKIE: Nou ja, ze zitten in de Legesverordening, dus nogmaals het is echt oprecht hoor, dat ik hulp zoek, maar ik ga het proberen. En anders dan hoop ik dat u mij wilt helpen. Voor wat betreft de verordening op de heffing en invordering van de Reclamebelasting 2008, moet ik eerlijk zeggen dat van bestuurlijke zijde, zowel ambtenaren als College, ik een welwillend oor heb gevonden. Alleen de verordening die zou zijn aangepast, we hebben ook een keurig schrijven ontvangen door tussenkomst van de
5
wethouder, ik heb het over deze memo van de meneer Worm, daar staat in op de tweede bladzijde onder het kopje “Reclamebelasting” , dat men de tekst van artikel 9.3 wil amenderen en dan die “door cultureel-maatschappelijke enz. en daarmee gelijkgestelde organisaties…… Dat wordt allemaal gezegd, met betrekking tot de door hen georganiseerde activiteiten met niet-commerciële doeleinden. Op het moment, dat een sportvereniging een braderie organiseert, is dat dan een commerciële doelstelling en moeten ze dan Reclamebelasting betalen? De letterlijke tekst van de motie zoals aangenomen bij de begrotingsbespreking bevat geen beperkingen met betrekking “tot door hun te organiseren activiteiten”. Bevat geen beperkingen van niet-commerciële doeleinden. Het gaat om reclameuitingen aangebracht door verenigingen zonder winstoogmerk. Volgens mij is het dan aan het College om dat te beoordelen. Maar op deze manier als we deze verordening goedkeuren geven we geen correcte uitvoering aan de motie zoals die is aangenomen. Vandaar dat ik toen heb voorgesteld : neem de tekst van de motie letterlijk over, want er ligt eigenlijk nu weer een beperking op. Ik begrijp dat dat ongewild is, want ik ben overtuigd van de positieve intenties, maar ik wilde eigenlijk voorstellen om dat alsnog zo te doen. En ik denk dat we er ook niet over hoeven te discussiëren, want de motie is heel duidelijk en die staat zwart op wit. De VOORZITTER: De motie staat zwart op wit. De heer WORM: Voorzitter, mag ik een vraag stellen? Waar gaat het precies om? Wat wilt u uitsluiten? De heer TOKKIE: Nou, ik wil voorkomen, dat er allerlei beperkingen opgelegd worden die wij in de motie niet bedoeld hebben. En zeker als u zegt “door hen zelf te organiseren activiteiten” dan krijg je dat op een gegeven moment. Wij weten nu met elkaar in deze collegeperiode wat de intentie van de motie was, maar die reclamebelasting gaat misschien nog verder en ik wil niet dat we in de toekomst gesteggel krijgen van een theatervereniging die een aanplakbiljet aan een winkelruit hangt waarop vervolgens een ambtenaar roept, “Ja, maar dat is een commerciële activiteit, want zij verkopen entreekaartjes”. Borden langs het sportveld. Dan vinden ze de plaatselijke loodgieter bereid om driehonderd euro te betalen voor zo’n bord per jaar en dan moeten ze er honderdzevenenzestig van naar de gemeente brengen. Dat vind ik niet reëel. Als de vereniging geen winstoogmerk heeft en dat hebben de meeste verenigingen niet, dan moeten zij dat gewoon kunnen doen zonder enige aanslag of heffing. En de beperkingen die u er dan oplegt van “Voor door hun te organiseren niet-commerciële activiteiten” is er dan toch een die beperkingen oplegt en dat willen we niet. En nogmaals de motie spreekt voor zich, daarin is geen enkele beperking vast gelegd. Dus dat kan nu, wat mij betreft, in de verordening ook niet zo zijn. De VOORZITTER: Meneer Worm, mag ik u vragen om straks te reageren. Want ik denk dat er ten aanzien van de Reclamebelasting nog meer komt. Meneer Tokkie heeft u over andere onderdelen van de Belastingverordeningen nog punten? De heer TOKKIE: Dank u wel, mevrouw de voorzitter. Wij hebben een amendement. Ik had aanvankelijk naar de griffier en ook naar de raadsleden een motie rondgestuurd. Echter het is een bestaande verordening, die wij willen wijzigen, we willen bedragen aanpassen en daarmee is het formeel een amendement. Dus daar ging ik even de fout in. Ik heb in ieder geval de kop gewijzigd, het heet nu amendement. En ja, ik had ook in mijn enthousiasme de motivatie wat al te voortvarend op papier gezet. Daar stond een kreet in als “Onbehoorlijk sociaal” en dat soort dingen. Dat was wat, ja ik laat me wel eens meeslepen door mijn
6
enthousiasme, meneer de wethouder. En na zoveel jaar in de politiek vind ik dat nog heel mooi dat ik dat enthousiasme kan opbrengen. Maar ik heb toch gemeend, want dat is ook de wijsheid die met de jaren komt, om die tekst te moeten aanpassen voor wat betreft de argumentatie. Ik wil hem even voorlezen, met u welnemen. Onder dat kopje met tarieven: “Met deze instelling de gemeente Diemen verder de meest dure gemeente is van de door haarzelf aangedragen collega-gemeenten”, deze is ongewijzigd. Dan komt er een tweede bullit: “Met name de zwakkeren in onze gemeente hierdoor worden getroffen”. En de derde bullit is verdwenen en dat is dan de tekst. Ik hoop eigenlijk dat de griffier mijn oorspronkelijke tekst op de computer heeft, ik heb geel gemaakt waar ik heb zitten wijzigen. Dus dan moet het eigenlijk binnen een minuutje helemaal goed kunnen komen. En ja, als iemand nu echt zegt van ik wil hem nu onmiddellijk lezen wil ik met mijn exemplaartje wel even naar u toe komen. AMENDEMENT KOSTEN HONDENBELASTING
De raad van de gemeente Diemen, in vergadering bijeen op 29 november 2007, overwegende dat het de wens van het college is te komen tot invoering van Hondenbelasting dat zulks in de begrotingsbehandeling is besloten, alwaar echter nog geen tarieven per huisdier bekend waren dat thans voorligt de verordening ter goedkeuring door de gemeenteraad. Voorts overwegende Dat de gemeente de tarieven als volgt meent te moeten vaststellen: Gemeente OuderAmstel Uithoorn Aalsmeer Bussum Amsterdam Diemen
Mogelijkheid kwijtschelding Ja Nee 1e hond 50% Nee Nee
Tarief 1e hond € 59,04
Tarief 2e en volgende hond € 59,04
Totaal bij 2 honden € 118,08
Totaal bij 3 honden € 177,12
€ 66,05 € 60,00 € 64,20 € 94,68 € 93,00
€ 145,68 € 77,50 € 93,96 € 94,68 € 186,00
€ 211,73 € 137,50 € 158,16 € 189, 36 € 279,00
€ 357,41 € 215,00 € 252,12 € 284,04 € 465,00
(Bron: raadsvoorstel 07-66, belastingverordeningen 2008)
Met deze tariefvaststelling de gemeente Diemen veruit de meest dure gemeente is van de door haarzelf aangedragen collega-gemeenten Met name de zwakkeren in onze gemeente hier door worden getroffen Besluit: Het tarief voor de hondenbelasting van de tweede en volgende hond aan te passen tot het hieronder vermelde overzicht: Gemeente
Tarief 1e hond
Diemen
€ 93,00
Tarief 2e en volgende hond
€ 93,00
Totaal bij 2 honden
€ 186,00
Totaal bij 3 honden
€ 279,00
7
En gaat over tot de orde van de dag. De fractie van het CDA, LBD, SP en VVD Mevrouw POLSBROEK interrumpeert: Onze fractie is een beetje in verwarring waar meneer Tokkie het momenteel over heeft. De VOORZITTER: Het amendement kosten Hondenbelasting, het komt zo in beeld. Zou ik wat rust mogen in de zaal, leges veroorzaken blijkbaar rumoer. De aangepaste tekst komt er zo aan, er zijn wat problemen met de beamer. Vervolgens ga ik de heer Tokkie vragen of er nog andere onderdelen zijn waar hij over wil spreken. De heer TOKKIE: Nou ja, ik wilde dat punt van die Hondenbelasting, ik heb nu gemeld dat dat amendement er komt. Ik wilde daar ook onze overwegingen wel even bij aangeven. Als u dat goedvindt en mijn fractiegenoot ook. Kijk, met betrekking tot de Hondenbelasting daarvan zeggen wij: je gaat een beperkte groep burgers aanspreken omdat je inkomsten voor de gemeente wil genereren. Naast Reclamebelasting is Hondenbelasting daar ook één van. Als wij dan constateren hoe een en ander zich ontwikkelt, door de weken heen, dan zien we dat we telkens te maken hebben met wisselende opbrengsten. We hebben dat bij de begrotingsbehandeling vastgesteld, we hebben overigens ook een motie ingediend om die Hondenbelasting helemaal niet in te voeren. Los van het feit dat je een beperkte groep burgers aanspreekt. Dat niet uitsluitend bedoeld is om de hondenoverlast te bestrijden, maar dat het daadwerkelijk bedoeld is om extra inkomsten voor de gemeente te genereren. Maar dat zou je misschien ook op een andere manier kunnen oplossen. Maar goed, de meerderheid van de Raad heeft dat tot op de dag van vandaag nog volgehouden. Maar wij denken wel als je dan kijkt hoe het zich ontwikkelt, de kosten voor opruimmaatregelen, de inning, enzovoort. Wat er van over blijft. Ook het tarief wat plotseling ter tafel kwam. Waar we ontzettend van geschrokken zijn, wat ook eigenlijk de reden is voor dit amendement. We zeggen :dit kun je eigenlijk niet maken, we moeten dat in ieder geval naar 93 euro brengen, als we dat al gaan invoeren. Wij zeggen, het zou onze keus niet geweest zijn om Hondenbelasting in te voeren. Los van het feit dat we natuurlijk een sluitende begroting willen hebben dan zouden we natuurlijk ook kunnen overwegen om elk gezin in Diemen 5 euro extra OZB laat betalen dan kan dat ook. Dat is ons basisstandpunt. Als je echter dan toch veroordeeld bent tot het moeten invoeren van Hondenbelasting, laat ik het dan zo maar zeggen dan moet je wel zorgen dat die tarieven in ieder geval een beetje in redelijkheid zijn. Dan kijk je ook naar de gemeenten om je heen. Dat is voor ons de reden geweest dat ik eens een rekensommetje heb gemaakt, dat kunt u ook zien in de tabel, die voorligt op het betreffende amendement. Die is overigens niet gewijzigd dan constateer je dat Diemen inderdaad veruit de meest dure gemeente in onze omgeving is. Wij denken dat de Hondenbelasting toch een heel lastig verschijnsel wordt om te gaan invoeren en handhaven. Mensen doen geen aangifte, dan moet je dure controleurs de straat op sturen. Dat was natuurlijk met andere maatregelen veel eenvoudiger geweest. Maar goed, de beslissing is genomen. We willen nu toch graag dit amendement indienen om er in ieder geval voor te zorgen dat de burgers niet buitensporig worden belast. Ik heb inmiddels, naar aanleiding van de tekst van het amendement, een aantal andere partijen bereid gevonden zich achter mij te scharen. Ik heb ook in de memo gezien dat het College eigenlijk zo’n lijn voorstaat. Ik verwacht niet dat we daar een hoop discussie over hebben. Maar goed, ook de discussie over de verordening vanavond leert mij dat het goed is om dat soort stukken dan toch in stemming te brengen, want dan staat in ieder geval heel helder op papier wat je dan wilt. Dat is eigenlijk mijn betoog tot zover. Dank voor het woordvoeren.
8
De VOORZITTER: Dank u wel. Ik ga er even van uit dat u daarmee alle andere verordeningen die hier voorliggen ook gehad heeft of niet wil bespreken. Is dat juist? Ik ga naar de heer Verheuvel van de Partij van de Arbeid. De heer VERHEUVEL: Ja, misschien hadden we beter de volgorde kunnen handhaven van de agenda, maar meneer Tokkie die gaat nu over de Hondenbelasting. De VOORZITTER: Meneer Verheuvel, ik denk dat we over de meeste onderwerpen geen discussie zullenhebben. De heer VERHEUVEL: Ik hoor de heer Tokkie nu op het eind zeggen, dat hij begrepen heeft dat ook het College achter zijn voorstel staat om het tarief voor de eerste, tweede, derde hond gelijk te houden op 93 euro. Dan is het naar mijn idee niet meer noodzakelijk om hier dan een motie of een amendement over in te dienen, want het College zelf komt met het voorstel. Ja, tenzij ik dat helemaal verkeerd zie, maar ze komen zelf met het voorstel om het op 93 te doen, voor de eerste, tweede, derde, vierde hond. Dus waarom moet je dit nog doen? De VOORZITTER: Meneer Tokkie, ik stel eigenlijk voor, de heer Verheuvel stelde een vraag, maar dat is een retorische vraag, ik wil ook aan de heer Verheuvel vragen om gelijk de andere onderdelen meteen te behandelen. Dan kan er zo direct in de tweede termijn nader gereageerd worden. De heer Tokkie is natuurlijk vrij een amendement in te dienen, ook al doet het College het voorstel. Gaat uw gang en gaat u aan de andere onderdelen van de legesvoorstellen beginnen. De heer VERHEUVEL: Mevrouw de voorzitter, dan zou ik u toch het volgende willen voorleggen: Wij hebben in onze fractie afgesproken, dat meneer Rohlof de agendapunten tot en met F doet en dat ik alleen de Hondenbelasting doe. Als dat zou kunnen. Dan mag u kiezen of u nu door wil of dat u zegt we beginnen bij A. Meneer Rohlof. De heer ROHLOF: Voorzitter, we hebben in de Informatieve Raad een aantal vragen gesteld, onder andere over de leges. Inmiddels hebben we antwoord ontvangen van de wethouder en dat betreffende memo. Dank daarvoor. Een kleine reactie daarop. Met betrekking tot de rijbewijzen, sorry reisdocumenten, hadden we gevraagd waarom die grote stijging van de kosten nou eigenlijk was, geeft het College aan dat aanvankelijk de leges bevroren waren op basis van de BPR. En met ingang van 1 januari 2008 zijn de tarieven bijgesteld, dus mijn vermoeden is dat we een soort richtlijn volgen van het BPR. Nu heb ik een aanvullende vraag eigenlijk. Het tarief wat nu eventueel vastgesteld gaat worden, is dat al een maximum tarief of zitten we daar nog steeds onder wellicht? Een volgende vraag. Ook dank voor de beantwoording met betrekking tot de vijftig verstrekkingen voor de persoonsgegevens. Ja, achteraf is gebleken dat de tarieven dus niet helemaal klopten en het zal bijgesteld worden. Het heeft toch wel zin als je wat vraagt, dank daarvoor. Tot zover. De VOORZITTER: Meneer Verheuvel De heer VERHEUVEL: Dank u wel voorzitter, dan heb ik het nu over de Hondenbelasting. We zijn het college dankbaar voor het feit dat ze zo goed geluisterd hebben naar denk ik toch de geruchten in de wandelgangen, dat meerdere fracties, waaronder het CDA, maar ook nog andere fracties, het tarief voor de tweede en de derde hond toch wel erg vonden oplopen. En dat ze zich ook niet van te voren gerealiseerd hadden dat het überhaupt
9
voorgesteld zou worden, want het stond niet in de oorspronkelijke voorstellen. Het moet ons ook van het hart dat de notitie die over die Hondenbelasting is verschenen, dat we die eigenlijk liever gezien hadden vóór de behandeling van de begroting in plaats van daarna. Dat had wellicht een hoop discussie kunnen voorkomen. Wij hebben hem nu daarna gehad, dat betreuren we. Desondanks hebben we hem goed bestudeerd. Wij zijn zelf tot de conclusie gekomen, op basis van de laatste memo die we van wethouder Worm hebben gehad, dat er hier sprake is van ongeveer 700 honden tegen een tarief van 90 euro. Dus tot een bruto bedrag van 64.000 euro. Daar hebben we nu ook kennis van genomen. We zouden eigenlijk het college graag willen voorstellen om ons eerst een goed overzicht te doen toekomen wat ze nou precies allemaal gaan uitvoeren om tegemoet te komen aan de moties die ingediend en ook aanvaard zijn, door Groen Links vorig jaar en door de VVD dit jaar, ten aanzien van de maatregelen die genomen worden voor de hondenbezitters om die tegemoet te komen. De depotdogmotie van de VVD, de motie van Groen Links van vorig jaar over allerlei voorzieningen. We zouden graag willen zien wat zijn nu allemaal die voorzieningen die getroffen worden. En op het moment dat we die notitie bespreken van het college, dan kunnen we ook vaststellen welke voorzieningen willen we teruggeven in feite. Want we vragen iets aan de hondenbezitters. We willen daar ook iets voor teruggeven in de vorm van voorzieningen. Als we dat vastgesteld hebben, dan weten we ook hoeveel dat gaat kosten en dan weten we ook wat het gat is in de begroting wat daarmee geslagen is. En dan zouden vervolgens dus niet alleen willen praten met het college over die maatregelen, maar dan zouden we ook graag aan het college willen vragen hoe zij zelf denken dat gat te dichten in die begroting. Want ze hebben nu zelf, ik zeg het wat hard nu, maar ze zijn nu zelf door deze rekenpartij ook tot de conclusie gekomen, dat de oorspronkelijke opbrengsten niet kloppen. Wij verlangen nu ook van het college, dat zij met een oplossing komen hoe het gat in de begroting vervolgens gedicht wordt. Maar wat we in ieder geval willen, en dat was ook onze voorwaarde bij het invoeren van de Hondenbelasting, waar we op zich nog steeds voor zijn, maar wat we in ieder geval willen is een goed doorwrocht stuk welke voorzieningen er nu precies worden aangeboden. En ook uiteindelijk wat het kost en pas dan kunnen we de consequenties overzien. De VOORZITTER: Dank u wel, meneer Verheuvel. Mag ik de fractie van Leefbaar Diemen het woord geven. Mevrouw Herder. Mevrouw HERDER: Dank u wel, mevrouw de voorzitter. Wij zijn tot de conclusie gekomen dat de verordening Reclamebelasting, dat de wethouder zijn belofte gestand heeft gedaan. En dat dus bij sommige winkeliers er geen dubbele belasting zal komen zoals ik het heb begrepen. Dat houdt in dat de winkelier die Precariobelasting betaalt en daarnaast Reclamebelasting, dat dan de Reclamebelasting wordt weg geschrapt. We zijn daar erg blij mee en we danken ook de wethouder voor deze tegemoetkoming. Dan hebben wij een vraag. Dat is de motie die ingediend zou worden over de verordening Afvalstoffenheffing, over die 449.000 euro, die in 2007 dus eigenlijk teveel geheven was. Daar is de laatste keer gevraagd aan verschillende fracties die de motie indienden, om deze motie aan te houden tot 29 november, zodat de wethouder kon zien of hij een oplossing zag voor dit probleem. Verschillende fracties die willen dus dat dit geld terug gaat in 2008 naar de bewoners. Andere fracties willen dat geld storten in een fonds. Dus ik ben benieuwd of de wethouder hier al over nagedacht heeft, want de datum 29 november hebben wij aangehouden anders hadden wij de motie al ingediend. Dan de verordening Hondenbelasting. Het onvermijdelijke is er dus bijna, dat er Hondenbelasting geheven gaat worden. En daarbij concluderen wij dat Diemen toch wel een hele dure stad gaat worden. Een stad wil ik het niet noemen, want het is een dorp. Maar ik las laatst in een van de stukken, dat het een stedelijk dorp zou worden. Daar heb
10
trouwens nog mijn vragen over, want stedelijk is heel iets anders dan dorp. Maar goed, maar dat is een ander onderwerp. Veel mensen met honden of een hond of een kat of noem maar op, waren blij, toen ze jaren geleden in Diemen kwamen wonen, of al woonden, dat er eindelijk ruimte was om met je hond te lopen en dat er geen Hondenbelasting werd geheven. Goed, dit college vindt het nodig om het gat te dichten en wij kunnen dus niet anders dan ons daarbij neerleggen. Tot op dit moment dan. Wij vragen alleen aan het college om de minima die ook een hond hebben, te ontzien. Om daar absoluut vrijstelling aan te geven. De minima die toch al in een bepaalde positie zitten en diegene die een hond hebben hun frustraties met een hond nog kwijt kunnen. Ze kunnen met de hond lopen. Wij hebben dus een motie voor vrijstelling Hondenbelasting minima.
MOTIE VRIJSTELLING HONDENBELASTING MINIMA De raad van de gemeente Diemen, in vergadering bijeen op 29 november 2007, Gelezen hebbende de verordening op de heffing en invordering van hondenbelasting 2008 Overwegende dat het belastingtarief voor de 1ste hond 93.00 euro en voor de tweede en derde hond eveneens 93.00 euro bedraagt. Constaterende, dat deze bedragen aan de hoge kant zijn en daardoor hondenbezitters die van een minimum inkomen leven, in de problemen zullen brengen.
Besluit het college op te dragen de hondenbezitter, die al in aanmerking komt voor vrijstelling van de jaarlijkse gemeente belastingen, ook een ontheffing te verlenen voor de hondenbelasting. En gaat over tot de orde van de dag. Fractie Leefbaar Diemen Ik heb daar een onderbouwing voor. De gemeente verstrekt jaarlijks aan ongeveer 500 mimina vrijstelling van de gemeentelijke belasting. Dus dat is op een inwoneraantal van ongeveer 24.000 mensen, ongeveer maar 500 minima, die hier financieel vrijstelling krijgen. 800 honden zijn er geregistreerd. Zeg dus dat er + 35 honden onder de minima zijn, dan lijkt me dat niet zo een probleem om die paar hondenbezitters, minima-hondenbezitters laat ik ze zo maar noemen, een kwijtschelding te geven. Dan zal u zeggen, ja we hebben het geld nodig. Ik heb er wel een oplossing voor. Zelf als hondenbezitter, 4 kilo maar en daar betaal ik 93 euro voor. De VOORZITTER: Mag ik toch iets meer rust in de zaal en blijkbaar is Hondenbelasting enz. een lacherig onderwerp, we hebben het in het presidium ook gemerkt. Maar we hadden afgesproken dat we het niet door zouden geven. Mevrouw Herder. Mevrouw HERDER: Onze fractie had gedacht wanneer de minima, die 35 à 38 minima, vrijstelling krijgen, dan kan er bezuinigd worden op de uitlaatplekken. Ik woon 25, 26 jaar hier en heb altijd met honden gelopen en je kan hier perfect lopen. De gemeente heeft jaren geleden in Noord, in het Centrum en Buitengebied en in Diemen Zuid allemaal
11
uitlaatplekken waar honden kunnen loslopen, dus echt vrij kunnen lopen. Of ze nou gepakt worden door een andere hond, is een tweede, maar de gelegenheid is er. Dus ik vind het onzinnig om extra voorzieningen, ook al moesten we 100 euro betalen of 200 euro, ik vind dat dat geldverspilling is om nog meer uitlaatplekken dan hier nu zijn, aan te leggen. Dan vind ik, eventueel in sommige gebieden zou een klein stukje vrij uitlaatgebied voor sommige honden kunnen. Maar in Diemen Zuid, weet ik, daar is genoeg gelegenheid. Er hoeven ook geen nieuwe afvalbakken te komen. Want boven de bestaande afvalbakken, waarschijnlijk met een kleine aanvulling van nog een paar bakken op iets meer strategische plekken en dan de poepzakjes er boven en klaar is Kees. Dus geen investeren in extra bakken, want de mensen die gooien het er misschien niet eens in. De poepzakjes, die zou ik wel leveren en ik zou ik de mensen maar voor laten betalen, al is het maar een dubbeltje per zakje. Heel veel mensen die ik ken, die lopen met een plastic zak in hun jaszak en ruimen de boel zelf op. De VOORZITTER: Mevrouw Herder, ik ga u onderbreken. En ik ga u vragen, maar ook alle opvolgende sprekers om, laat ik het nu eens zeggen, de uitvoering van dit hondenbeleid en wat er aan maatregelen toe doen, de tips hebben we nu gekregen en dat over te laten aan het College en de ambtelijke organisatie. Met daarbij kennis van alle plekken in het land waar al heel goede voorbeelden zijn. Mag ik u dat vragen. Mevrouw HERDER: Mevrouw de voorzitter, u vraagt aan ons een besluit te nemen over een verordening. En dan vindt u dat wij geen ideeën mogen aandragen om toch een bezuiniging voor onze gemeenschap naar voren te brengen. Ik ben trouwens bijna klaar. Ik zal vervolg geven aan uw verzoek en ik hoop en vertrouw dat u het juiste besluit neemt en dat er geen overbodige attributen voor honden komen. Dit is mijn pleidooi voor de minima. De VOORZITTER : Dank u wel. En niet ten aanzien van andere verordeningen nog een bijdrage, dat u dat in de haast niet vergeet., want zo was het niet bedoeld. Mevrouw HERDER: Nee, de Reclamebelasting heeft de wethouder fijn afgehandeld. Ja ik wacht nog op het antwoord van de wethouder voor de Afvalstoffenheffing en dan zijn we bij het amendement voor de minima Hondenbelasting. De VOORZITTER: Dan wil ik naar de fractie van Groen Links, wie wil het woord voeren? Mevrouw Uiterdijk. Mevrouw UITERDIJK: Dank u wel mevrouw de voorzitter. Wij hebben ten aanzien van alle andere belastingen en heffingen alleen de opmerking dat we blij zijn dat de ontheffing winkeltijdenwet zo maar even, waar we om gevraagd hadden, dat de winkeliers dat in gezamenlijkheid konden doen voor een lager tarief. Dat dat hetzelfde tarief is geworden, daar zijn we ontzettend blij mee. Dat vinden wij een goed gebaar. Dan komen wij ook zomaar uit bij de Hondenbelasting. Daar wil ik toch kort nu iets over zeggen. Het is me gehoord hebbende de vorige sprekers, duidelijk dat wij al heel lang voorzieningen aanbrengen uit gemeenschappelijk opgebrachte belasting. Daar gaan we mee door, maar nu is het transparant dat er wat geld binnenkomt, wat er aan besteed kan worden, zeg maar door de doelgroep opgebracht wordt. We hebben een motie samen met de VVD, die we in willen dienen omdat wij ons ook bewust zijn dat het anders loopt met die Hondenbelasting dan in de ramingen ons werd voorgelegd. Dat is allemaal ontzettend onhandig. Dit beeld, na inventarisatie kan natuurlijk in de toekomst ook bijgesteld worden. Dus wij zijn ons er van bewust dat het hier weer een momentopname betreft en pas als het allemaal ingevoerd is en allemaal verloopt en ingebed is in de Diemense samenleving, dat je dan pas kunt concluderen, van ja hoe loopt het
12
nu. Het is niet anders. Samen met de VVD willen wij voorzieningen voor het uitlaten van honden en ook een stukje bewustwording in de openbare ruimte, wij vinden dat de overlast van de uitwerpselen van die honden echt wel minder mag. Willen we met deze motie dat voornemen behouden bij de lagere raming van de inkomsten van de Hondenbelasting. Motie hondenbelasting De raad van de gemeente Diemen, in vergadering bijeen op 29 november 2007 bij de vaststelling van de tarieven voor de hondenbelasting, Overwegende dat het de wens van het college is te komen tot invoering van hondenbelasting dat dit in de begrotingsbehandeling is besloten, alwaar echter op moment van vaststelling nog geen tarieven per hond bekend waren betreffende verordening nu voorligt ter goedkeuring door de gemeenteraad Voorts overwegende dat de VVD en Groenlinks bij de begrotingsbehandeling een motie hebben ingediend welke door de raad is aangenomen deze motie als doel heeft een dat een aanzienlijk deel van de hondenbelastingopbrengsten ten goede komt aan de hondenbezitters in de vorm van nieuwe uitlaat gebieden en ten goede komt aan het beperken van de overlast in de vorm van hondenpoepvrije zones en Depodogs de wethouder bij de beantwoording van de technische vragen aangeeft akkoord te gaan met het tarief van 93 euro voor elke hond dit ten koste kan gaan van de voorzieningen zoals hierboven genoemd Verzoekt het college vóór 1 februari 2008 met een voorstel te komen voor de invoering van de genoemde voorzieningen hiervoor als uitgangspunt te nemen het oorspronkelijk voor 2008 gebudgetteerde bedrag hiervoor dekking te vinden in het budget onderhoud openbare ruimte En gaat over tot de orde van de dag VVD fractie
GroenLinks
Wij verzoeken het College om voor, en dat is eigenlijk conform wat de PvdA ook vraagt dus dat gaat eigenlijk ook in gezamenlijkheid, voor 1 februari 2008 met een voorstel te komen voor invoering van de genoemde voorzieningen hiervoor. Dus wat er allemaal al de revue is gepasseerd, zal ik maar zeggen. En als uitgangspunt te nemen het oorspronkelijk voor 2008 gebudgetteerde bedrag, dan gaat het om het bedrag wat in de notitie vorige week stond en dat is eigenlijk het bedrag wat inclusief handhaving, de voorzieningen is, nou ja, dat is nog al wat. Dus in het plan vragen we om al die dingen even uit te splitsen, de fasering, incidenteel, structureel, etc. Het staat er nu niet helemaal handig meer, maar de bedoeling is dat de specifieke voorzieningen voor het uitlaten van de honden, dat daarvoor dekking wordt gevonden in het budget onderhoud openbare ruimte en dat de opbrengsten na aftrek van de kosten om de Hondenbelasting te innen e.d., dat daarna de opbrengst als een belasting terugvloeit naar de gemeente. Dat is de strekking van de motie. Dank u wel.
13
De VOORZITTER: Dank u wel. De VVD fractie, Wie mag ik het woord geven? De heer Mulder. De heer MULDER: Hartelijk dank. Al het gras is voor onze voeten weggemaaid. Dat is op zich een positief teken, want dan kunnen we de vergadering toch nog een beetje kort houden.. Ik denk dat ik reageer op het amendement en de motie. Het amendement van het CDA kunnen wij van harte steunen. En daar wil ik het rondom het amendement bij laten. Rondom de motie van Leefbaar Diemen, die zullen wij ook steunen. We vinden het een sympathieke motie. Inderdaad, mensen die geen geld hebben voor andere gemeentelijke belastingen, die zullen waarschijnlijk ook geen geld hebben voor de Hondenbelasting. Dus dat lijkt mij een evident standpunt. Verder vinden we het natuurlijk jammer, dat we inderdaad ook in een redelijk laat stadium pas hebben vernomen dat inderdaad de tweede hond een tikkie duurder was dan de eerste en dat hadden wij ook liever voor de begrotingsbehandeling mee gekregen. Over de rest van de verordeningen hebben wij geen opmerkingen. De VOORZITTER: Dank u wel meneer Mulder. Dan nu de fractie van de SP, de heer Visser. De heer VISSER: De SP komt met vier moties en in grote lijnen komt het er op neer, dat de tarieven die we nu in Diemen gaan hanteren een beetje de top zijn in de regio. En daar gaat zo’n beetje mijn verhaal over. Ik heb een motie over reisdocumenten, die van 27,25 euro naar 40 euro gaan. De Afvalstoffenheffing, die met een tientje verlaagd is, maar ja, daar zitten nog wat haken en ogen aan, daar kom ik straks in mijn verhaal nog op terug. De Hondenbelasting zit er ook in verwerkt, daar komen we met een motie over. Hoe is de dekking geregeld?. Daaroverwillen wij met een motie komen voor de Onroerend Zaakbelasting. Maar ik begin even met mijn verhaal. Dit is niet het eerste jaar dat een tal van belastingsoorten buitensporig verhoogd wordt. Ook dit jaar weer is dit het geval. Wij hebben een klein onderzoekje gedaan naar omliggende gemeenten. Daaruit blijkt, dat Diemen inmiddels een van de duurste, zo niet de duurste, gemeente in de regio is. Veel verhogingen van belastingsoorten lopen in de pas met de inflatiecorrectie, maar ook een aantal niet. We krijgen de indruk, dat het College niet altijd zorgvuldig hierin te werk is gegaan. De aangekondigde verhogingen van de identiteitskaart van 27,25 euro naar 40,70 euro, het vaststellen van het nieuwe tarief van de Hondenbelastingen, wat na enig tegensputteren van de raad weer bijgesteld moest worden en de Afvalstoffenheffing zijn hier een goed voorbeeld van. Waarom moeten bewoners twee keer voor de verwijdering van elektrische apparaten betalen? Eerst de verwijderingsbijdrage en later komt daar nog eens een keer via de Afvalstoffenheffing iets over heen. Haal dit geld dan bij de bedrijven weg, die die gelden beheren en laat niet de bewoners er nog eens via de Afvalstoffenheffing extra voor betalen. Waarom depotdogs, terwijl er al hondenuitlaat plaatsen zijn en hondenbezitters hier slecht gebruik van maken. Dat weet ik uit eigen ervaring. Het geraamde aantal honden bij lange niet gehaald wordt en door het geringe aantal honden worden de kosten van de depotdogs wel erg hoog. Controleer honden uitlaters ook ’s morgens vroeg en ’s avonds laat. Ik weet niet of de handhavers ook ’s morgens om zeven uur al op de weg zijn en ’s avonds om 11 uur, 12 uur ook nog rondlopen. We hechten dus meer waarde ten aanzien van de Hondenbelasting, aan een preventieve benadering, dat is vaak veel efficiënter. Een goed voorbeeld, Weesp heeft ook Hondenbelasting gehad en is daar een paar jaar geleden weer van teruggekomen en die laten om de zoveel tijd een stofzuiger rondrijden en onze mensen in Weesp zeggen, dat de hondenuitwerpselen veel minder zijn. Dus het werkt daar.
14
Interruptie mevrouw POLSBROEK: Meneer Visser, waar wilde u dit allemaal uit bekostigen? Zo’n rondrijdende stofzuiger en dergelijke. U noemt allemaal dingen die volgens mij geld kosten, maar misschien komt u met een voorstel waaruit u dit betaalt. Meneer VISSER: Ik maak mijn verhaal verder af. Waarom moeten ieder jaar de tarieven verhoogd worden. Met meer efficiëntie zou hetzelfde bewerkstelligd kunnen worden. En als de kosten zoveel hoger zijn als in de omliggende gemeenten, dan doen wij kennelijk toch iets niet goed.. De SP trekt de conclusie dat de tekorten van deze inmiddels armlastige gemeente, want dat mogen toch uit al het cijfermateriaal inmiddels wel opmaken, verhaald worden op bewoners van deze gemeente. Interruptie: meneer MULDER: Waar haalt meneer Visser het vandaan dat wij een armlastige gemeente zijn? De heer VISSER: Ik ga even verder met mijn verhaal. De heer MULDER: Ik dacht hier een vraag gesteld te hebben en meestal is het netjes als je ingaat op een vraag, maar misschien doet u dit later? De heer VISSER: Dit heeft u kunnen zien bij de begroting en bij de stukken daarvoor die we gekregen hebben, dat we met een tekort zaten. De heer MULDER: Volgens mij hebben we net met elkaar vastgesteld dat we een sluitende begroting hebben, dat wij zelfs onze algemene reserves behoorlijk goed op orde hebben. We hebben nou juist met zijn allen de afgelopen anderhalf jaar tot twee jaar, heel hard gewerkt in dit gemeentehuis om alles behoorlijk goed op orde te hebben. Behoorlijk, goed op orde te hebben en nu in plaats dat u het College complimenteert met feit dat ze in die anderhalf, twee jaar de boel de keurig op orde heeft gebracht, zegt u eigenlijk dat ze anderhalf, twee jaar kennelijk niet dat gedaan hebben waar wij ze elke maand keurig voor betalen. De heer VISSER: De begroting is gewoon sluitend gemaakt, want een paar maanden geleden zaten we nog met een tekort van een paar miljoen en die is inmiddels weg gewerkt door wat trucjes. We dringen er bij het College op aan om goed te kijken naar resultaten bij de omliggende gemeenten, waarom kan het daar goedkoper? We komen straks met vier moties daarover. De VOORZITTER: Ik stel voor dat u ze maar vast indient en even aangeeft waar ze over gaan. De heer VISSER: Ik heb net al gezegd over de reisdocumenten. De VOORZITTER: Wat is de essentie van de motie? Ik laat het nu op het scherm zien. Motie Reisdocumenten De raad van de gemeente Diemen in vergadering bijeen op 29 november 2007.
15
Gelezen hebbende de legesverordening 2008 Constaterende dat: De kosten voor het verstrekken van een Nederlandse identiteitskaart (NIK) buitensporig verhoogd wordt van € 27,25 naar € 40,70 en dat dit meer dan 50% is Er een identificatieplicht is en dat met name jongeren zo op hoge kosten gejaagd worden Diemen vergeleken met omliggende gemeenten als Aalsmeer, Amsterdam en Weesp €31,25, Hilversum € 31,00 Laren € 34,00 inmiddels een van de duurste zo niet de duurste gemeente is. het verschil met een paspoort veel te klein wordt. <18% Roept het college op om een tarief te hanteren wat in overeenstemming is met omliggende gemeenten. En gaat over tot de orde van de dag. De SP fractie De heer VISSER: Dat de tarieven gehanteerd worden die in overeenstemming liggen met de omliggende gemeenten. Ik geef ook in de motie aan de tarieven van omliggende gemeenten en dan zijn ze beduidend hoger. Mijn volgende motie gaat over de Afvalstoffenheffing. Het College heeft aangegeven dat de Afvalstoffenheffing kostendekkend moet zijn, dat het afgelopen jaar een overschot vertoonde, dat het tarief met 10 euro verlaagd is en dat het onvoldoende is om kostendekkend te worden, want we krijgen volgend jaar, als we zo door gaan, weer met een overschot te maken van pak hem beet 330.000 euro. Diemen, vergeleken met de omliggende gemeenten, steekt er met kop en schouders boven uit en de duurste gemeente in de regio is. En dat heb ik net in mijn verhaal ook al verteld. Motie Afvalstoffenheffing De raad van de gemeente Diemen in vergadering bijeen op 29 november 2007. Gelezen hebbende de verordening afvalstoffenheffing 2008 Constaterende dat: Het college heeft aangegeven dat afvalstoffenheffing kostendekkend moet zijn. dat het afgelopen jaar een groot overschot vertoonde. dat het tarief met € 10 verlaagd is en dat dat onvoldoende is om kostendekkend te worden. Diemen vergeleken met omliggende gemeenten als Amsterdam, Hilversum, Bussum er met kop en schouders boven uit steekt en de duurste gemeente in de regio is. dat bewoners twee keer voor de verwijdering van elektrische apparaten betalen, eerst de verwijderingsbijdrage en later nog eens via de afvalstoffenheffing. Besluit dat het college de verwijderingsbijdrage moet halen bij die instanties die deze bedragen beheren en niet nog eens moeten halen bij de bewoners middels de afvalstoffenheffing. 16
Roept het college op de afvalstoffenheffing in overeenstemming te brengen met de omliggende gemeenten. En gaat over tot de orde van de dag. De SP fractie De VOORZITTER interrumpeert: Met betrekking tot de Afvalstoffenheffing heeft u het over, toch? De heer VISSER: Ja, de Afvalstoffenheffing en dat ze dus twee keer betalen de inwoners voor het verwijderen van elektrische apparaten met de verwijderingsbijdrage. De VOORZITTER: En uw andere motie? De heer MULDER interrumpeert: Waar haalt meneer Visser het vandaan dat er twee keer betaald wordt? De heer VISSER: Bij de aanschaf van een elektrisch apparaat betaal je verwijderingsbijdrage. Daar is een potje voor en dat potje is inmiddels 175 miljoen en dat ligt ergens op de plank en dat komt dan niet terug naar de gemeentes of naar de afvalstoffenverwerker, maar dat ligt daar nog in de la. Het tekort wat dan ontstaan is wordt dan weer verhaald op de burger, middels de Afvalstoffenheffing. De heer MULDER: Dat is een stukje invulling, want u kunt ook de vraag stellen: is dat zo, meneer de wethouder? De VOORZITTER: Meneer Visser, ik wil u vragen om nog even de twee laatste twee moties, u heeft het over vier moties, toe te lichten en dan denk ik dat we toe zijn aan de beantwoording van de wethouder. Mevrouw Herder. Mevrouw HERDER: Meneer Mulder, de heer Visser die heeft helemaal gelijk. Het is breeduit in de media geweest. De heer MULDER: Ik wil straks de wethouder horen. De VOORZITTER: Laten we het antwoord van de wethouder afwachten, maar niet voordat de heer Visser nog even zijn twee moties heeft afgemaakt. De heer VISSER: En bij de Hondenbelasting het eerste bolletje, dat over het belastingtarief voor zowel de eerste, de tweede als derde hond gaat, mis ik gewoon het tarief voor de vierde hond. Er is een aantal bewoners die misschien ook een vierde hond heeft. De heer MULDER: U moet de vorderingen even lezen, zou ik zeggen, dan weet u dat er namelijk ook een kenneltarief is. De heer VISSER: Ja, maar daar zijn een bepaalde voorwaarden voor.
17
De VOORZITTER: Meneer Visser eventjes, uw voorstel is dus om alle honden 93 euro te laten betalen? De heer VISSER: Nee, Nee, dat vind ik wel een hele aardige. De VOORZITTER: Maak het duidelijk. De heer VISSER: We roepen het College op de Hondenbelasting niet in te voeren en op creatieve wijze de dekking te zoeken voor het ontstane tekort. Motie Hondenbelasting De raad van de gemeente Diemen, in vergadering bijeen op 29 november 2007. Gelezen hebbende de verordening op de heffing en invordering van hondenbelasting 2008 Constaterende dat: het belastingtarief voor zowel de 1ste als de 2e als de 3e hond € 93.00 bedraagt. Het tarief voor de 4e hond niet bekend is. de bruto opbrengst circa €64.500 bedraagt en dat er daardoor nauwelijks geld is voor de uitvoering van de motie van Groenlinks in de rioolbelasting al hondenbelasting verwerkt is en dat door invoering hondenbezitters tweemaal moeten betalen. ouderen en minder draagkrachtigen hier extra door worden getroffen Besluit dat het wenselijk is door inmiddels achterhaalde informatie de motie van 8 november om hondenbelasting in te voeren niet meer uit te voeren. Roept het college tevens op: hondenbelasting niet in te voeren. om op creatieve wijze dekking te zoeken voor het ontstane tekort in de begroting. En gaat over tot de orde van de dag. De SP fractie De VOORZITTER: Wat is uw vierde motie, want die heb ik nog niet gezien. De heer VISSER: Dat gaat dan om het tekort te halen door verhoging van 1.66% bij de Onroerend Zaak Belasting niet te verhogen. Motie Onroerendezaakbelastingen De raad van de gemeente Diemen in vergadering bijeen op 29 november 2007. Gelezen hebbende alle belastingverordeningen 2008 Constaterende dat:
18
de minder draagkrachtige burger wel heel erg zwaar getroffen wordt door het buitensporig verhogen van diverse belastingsoorten. het niet getuigt van sociaal beleid en het rekening houden met onze burgers om dergelijke tarieven in rekening te brengen. Met name de zwakkeren in onze gemeente hier onbehoorlijk hard door worden getroffen Voorts overwegende dat door de verminderde opbrengst van de hondenbelasting en andere belastingsoorten een tekort op de begroting ontstaat. Besluit dat het college door de onroerendezaakbelasting te verhogen met 1,66%, een belastingvoordeel ontstaat van € 70.000. Roept het college op te overwegen dit besluit over te nemen. En gaat over tot de orde van de dag. De SP fractie De VOORZITTER: Dat is dus eigenlijk een dekkingsmotie? De heer VISSER: Ja. De VOORZITTER: Hebben we die al van u gekregen? Ja, hij staat op het scherm. Oké, ik zou hem ook graag van u zien. De heer MULDER interrumpeert: Ik wil nog een vraagje stellen, als het mag. Maar maak ik hier nou uit op dat u eigenlijk tegen alle burgers zegt van ja, wij vragen eigenlijk al die andere belastingen, maar eigenlijk per saldo gaat u precies hetzelfde betalen maar dan vanuit een ander potje? Zegt u dat nou? De VOORZITTER: Meneer Visser. De heer VISSER: Ik zeg gewoon dat de mogelijkheid is om tekorten die er straks zijn om die met een verhoging van de OZB waarde te verhogen. De heer MULDER: Maar dan zegt u dus eigenlijk ,ik ben een simpele jongen, nu vragen we aan alle mensen om honderd euro en voor bepaalde onderwerpen wordt gezegd. U zegt, dat moet u allemaal niet doen. Die honderd euro die betalen wij gewoon uit één pot. Want u zegt niet, deze kosten moeten, zeg maar gewoon afgeschaft worden en de gemeente moet bezuinigen. Nee, u zegt dat potje moet afgeschaft worden, dat potje…. De heer VISSER: Ik zeg niet dat potje moet afgeschaft worden, het mag wel iets minder. De heer MULDER: Ietsje minder op die verschillende potjes, maar het bedrag moet wel binnen komen en dat bedrag gaat dan via de OZB. Dus de mensen die een eigen woning hebben en die dat met veel pijn en moeite net kunnen betalen, die gaat u daarop belasten en mensen die dus geen hond hebben en dus geen overlast bezorgen, die moeten wel extra gaan betalen. Daar komt het op neer, begrijp ik dat goed?
19
De heer VISSER: Nou, we proberen gewoon de mensen die het wat moeilijker hebben in deze gemeente wat te ontzien en dan de mensen die wat ruimer bij kas zitten om daar een paar euro meer….. De VOORZITTER: Heren, ik ga het debat stoppen en ga de heer Worm het woord geven om te beantwoorden op alle verordeningen die voorliggen. De heer WORM: Ik ben aan het proberen de moties wat op orde te krijgen. Het is wat verwarrend. Voorzitter ik ga gewoon even het rijtje langs. Ik heb vreselijk veel te beantwoorden, omdat het meestal betogen waren waarin mensen uitgelegd hebben waarom ze voor of tegen iets zijn. Voor zover ik dat nog kan zal ik daar proberen wel antwoord op te geven. Meneer Tokkie, de motie met betrekking tot de Reclamebelasting is helder, de intentie is ook helder. We hebben het net even gehad over de reclameborden. Ik zeg u toe, dat we in ieder geval de intentie van de motie uit zullen voeren en wellicht dat het op enigerlei wijze ook nog mogelijk is om dat in de Verordening wat aan te passen, zodat daar in ieder geval geen onduidelijkheid over bestaat. De heer TOKKIE interrumpeert: Betekent dat u de Verordening nu wel vanavond laat vaststellen of gewoon de brief die u ons gestuurd heeft? De heer WORM: En dan zullen wij overeenkomstig (dat zal ik van de week even bekijken) de intentie van de motie zoals hij door het CDA is ingediend, even kijken of wij dat op een redelijke manier kunnen formuleren. Maar de intentie is gewoon volstrekt helder. De heer TOKKIE: Ja dat begrijp ik, maar dat betekent wel dat u een verordening laat vaststellen vanavond, die in strijd is met de motie die door een meerderheid van de Raad is aangenomen. Namelijk, er staat nog steeds de zin in van “met betrekking tot door hen zelf te organiseren activiteiten” enz. allerlei beperkingen. Als die verordening vanavond wordt vastgesteld, wordt eigenlijk die motie teniet gedaan. Dus ik wilde eigenlijk voorstellen en dat wil ik ook de partijen die destijds de motie mede ondertekend hebben, om de verordening dan aan te houden. De VOORZITTER: We kunnen die verordening niet aanhouden, maar ik stel voor dat de wethouder met een dekkingsvoorstel komt voor die passage om te kijken hoe we dat dan in kunnen lassen. Want we moeten de verordening vast stellen, wil die nog geldig zijn voor volgend jaar. Maar daar hebben we straks nog wel de tijd voor. De heer Worm. De heer WORM: Voorzitter, ik stel voor, moet ik even nadenken of dat kan, voor zover er geen belemmeringen zijn om dan maar de letterlijke tekst uit de motie over te nemen. En dan hebben we het kort gesloten, dan is het ook klaar. De VOORZITTER: Ik stel voor dat u zo direct even de gelegenheid krijgt om naar die tekst te kijken, dat we dat straks met elkaar even in beeld brengen. Daar wordt nu voor gezorgd. Als u de andere dingen kunt beantwoorden, dan kunnen we dat van u horen. De heer WORM: Voorzitter, ja de motie van het CDA inzake de Hondenbelasting. Ik vind het prima dat u hem zo aanneemt, maar het is feitelijk dezelfde inhoud als het memo. Dus daar kunnen we geen bezwaar tegen hebben, want ik heb u in het memo precies eigenlijk
20
dezelfde vragen gesteld. Ik ga dan even niet over de intenties en alles wat daar mee te maken heeft. Maar de bedragen zijn krek hetzelfde, dus wat ons betreft is dat geen bezwaar. Meneer Rohlof vraagt of het het maximumtarief is met betrekking tot het BPR, dat is de norm van het ministerie van Binnenlandse Zaken het Agentschap. Het was juist. Meneer Verheuvel, u zegt ja ik wil, en dan sluit ik eigenlijk een beetje aan bij wat de VVD en GroenLinks. Ik neem aan dat u zich in die motie kunt vinden. Kijk het is inderdaad zo dat het aantal honden waar we aanvankelijk vanuit zijn gegaan, toch niet gehaald is. Dat betekent dat die opbrengst is gezakt. Ik zou ook met betrekking tot de dekking van dat verhaal zullen we voor 1 februari met een voorstel komen om aan te geven wat precies de maatregelen zijn die wij nog nemen. Aanvullend aan wat wij op dit moment al doen, want het is niet zo dat we niets doen, maar we zijn er wel degelijk mee bezig. Wij zullen voor 1 februari met voorstellen daarvoor komen en ik meen in de laatste zin van de motie, dat daar staat, dat het gedekt zou moeten worden uit de post onderhoud. Daar vraag ik de indieners van of wij daar enige flexibiliteit in mogen hebben, want er kunnen wat incidentele investeringen in zitten, waarvan we kunnen kijken of we die van incidenteel geld kunnen betalen en dan zullen we ook aangeven in hoeverre we structurele posten moeten gaan benoemen om dat in ieder geval waar te maken. Mevrouw Herder heeft gezegd dat wij de belofte gestand hebben gedaan voor wat betreft de reclamebelasting. Dat is inderdaad juist. Met betrekking tot Afvalstoffenheffing is het zo dat wij aanstaande donderdag, dat is volgende week, hebben wij een eerste verkennend gesprek over alles wat met de nieuwe inzamelmethodes maken heeft. Daar zitten ook wat financiële consequenties in en het leek het college het meest voor de hand liggen dat we op dat moment over de zaken praten hoe wij dat zullen betalen en waarvan. We hebben dus volgende week daarover een discussie. Met betrekking tot de Hondenbelasting en minima te ontzien wil ik erop wijzen, dat er in de verordening een artikel staat waarin geen kwijtschelding wordt gedaan. Maar ik begrijp dat mijn fractievoorzitter, de interim-fractievoorzitter het een sympathieke motie vindt. Dus wie ben ik om daar nu moeilijk over te gaan doen. Maar dat laat ik dus graag over aan de prudentie van de Raad om te kijken wat zij daar mee doet. Wat ons betreft krijgt u daarover geen advies. Want ik zie hier dat meneer Mulder dat een sympathieke motie vond. Mevrouw Uiterdijk heb ik daarin ook behandeld. Meneer Visser, ik wil niet in de discussie treden die u met de heer Mulder heeft gehad, maar in grote lijnen zit daar natuurlijk een grote kern van waarheid in. Als je al dit soort belastingen af wilt schaffen en je pompt het vervolgens via de Onroerend Zaak Belasting bij alle burgers op het bureau, wat is dan het nettorendement van dat verhaal? Dus u zult begrijpen dat wij als college het niet invoeren van de Hondenbelasting niet zullen adviseren daar voor te zijn. En ook niet de motie over de Onroerend Zaak Belasting verhoging. U heeft nog wel een interessante motie ingediend over dat tweemaal innen van de Afvalstoffenheffing. Ik wil u erop wijzen dat wij het tarief voor eenpersoons-huishoudens met 30 euro hebben verlaagd en de meerpersoonshuishoudens met 10 euro. Dus u vergeet een belangrijke post. Het tweede is, het wordt niet dubbel betaald, omdat als iemand zijn elektrische apparaten aan de weg zet en hij belt op dan wordt dat gratis opgehaald. Wij betalen de vervoerskosten daarvan. En de verwijderingsbijdrage die wij allemaal betalen bij de aanschaf van dit soort dingen, daarvan wordt betaald het weer op een nette manier van het oude apparaat af te zien te komen, in de sfeer van recycling en alles wat daar mee te maken heeft. Dat is wat de verwijderingsbijdrage is. En daar zit inderdaad een flinke pot. Dat is ook goed dat die daar zit, want dan weten wij in ieder geval dat die apparaten die niet meer in gebruik zijn en dus worden ingeleverd op een knappe manier aan hun eindbestemming komen en hoe ze daar komen daar zijn afspraken over gemaakt met het bedrijfsleven.. Dus daar treed ik verder niet in. Voorzitter, wat mij betreft was dit het. De VOORZITTER: Heb ik de reisdocumenten gemist?
21
De heer WORM: Dat valt eigenlijk onder hetzelfde artikel. Dat is dat het valt onder artikel 6 besluit paspoortgelden. En dat daar gewoon door Binnenlandse Zaken tarieven worden gehanteerd tot op een zekere hoogte en wij die zekere hoogte benaderd hebben. De VOORZITTER: De SP heeft daar een motie over ingediend en daarvoor heeft u nog geen advies gegeven. De heer WORM: O, daar heb ik nog niets van gezegd. Voorzitter, die ontraden wij de Raad. De VOORZITTER: Dank u wel. Ik ga even kijken of…., meneer Verheuvel. De heer VERHEUVEL: Ja voorzitter, volgens mij heb ik nog geen antwoord gehad op de vraag aan de wethouder hoe hij het gat nu denkt te dichten en dat hij inderdaad bereid is zelf met een dekkingsvoorstel te komen. Ik heb het over 70.000 euro. De heer WORM: Ik heb gezegd dat we even kijken wat de exacte opbrengst van de Hondenbelasting is. Toen heb ik aan de indieners van de motie gevraagd of wij creatief om mogen gaan met het aanwijzen van de dekking. Ik heb ook gezegd dat het wellicht een paar incidentele investeringen zijn die uit incidenteel geld betaald kunnen worden. En wij zullen dus komen met een plaatje waarin u kunt beoordelen of u dat aanstaat, laat ik het zo maar zeggen. De VOORZITTER: Meneer Verheuvel? De heer VERHEUVEL: Voorzitter, of ik snap het niet. De wethouder heeft het hier nu over de dekking van de maatregelen. En ik heb het over de dekking van de 70.000 euro die hij nu misloopt in de begroting. De heer WORM: Als de Hondenbelasting niet wordt ingevoerd? De heer VERHEUVEL: Nee, u heeft sowieso een gat in uw begroting. Want op basis van het aantal honden dat u nu heeft…… De heer WORM: Nee, nou snap ik het. Het is zo dat we in de begroting 70.000 euro hebben opgenomen als bijdrage in de Hondenbelasting, dat is het. Het overige wat wij meer aan opbrengst zouden genereren zouden we voor een gedeelte besteden aan het treffen van maatregelen. Dat is het verhaal. De VOORZITTER: Nu blijkt dat het bedrag wat minder is, daar heeft meneer Verheuvel het over, hoe gaat u dat gat dichten? De heer WORM: Dan is er dus verwarring over het feit dat de meeropbrengsten allemaal tot welke hoogte dan ook boven die 70.000 euro die in de begroting staat, zouden worden gebruikt voor dit soort maatregelen. En daarvan zijn wij nooit uitgegaan. De VOORZITTER: Ik denk dat we even terug moeten. De idee was, we krijgen 70.000 euro aan opbrengsten, maar feitelijk blijkt dus dat we meer aan opbrengsten hebben en het gat is dus niet zo groot als meneer Verheuvel denkt. Meneer Worm.
22
De heer WORM: Nou moet ik even kijken, want ik had hier een briefje liggen waarin het precies staat. Dat is de laatste stand van zaken, van vanmiddag zes uur, van het hoofd Financiën: wij halen binnen 79.000 euro. De VOORZITTER: De heer Budhu Lall. De heer BUDHU LALL: Wat volgens mij dan de interessante vraag is waar iedereen het antwoord wil hebben is hoeveel honden heeft u in gedachten? Want wij hadden 1600 honden, de week daarop hadden we er 1100, in het overzicht nu hebben we er 700. Er is een sympathieke motie ingediend waardoor ook die 700 omlaag gaat. Dus de vraag is waarop zijn die honden gebaseerd, waarop is die telling gebaseerd? De heer WORM: 850 honden. De heer BUDHU LALL: U heeft het over 850 honden, maar als het goed is zal dat het aantal moeten zijn. Dat komt uit het overzicht dat er nu ligt? De heer WORM: Ik wil dat wel vertellen. Wat er gebeurd is. Er is een, ik wil niet zeggen een fout, gemaakt, maar er is het volgende gebeurd. Er zijn door controleurs opgave gedaan van het aantal honden en spontane burgers hebben ook hun hond opgegeven. Er is dus in een aantal gevallen twee keer een hond opgegeven. En bij het invoeren van de namen is men tot de conclusie gekomen dat er dus van om en nabij de 250 spontane Diemenaren waren, die het formulier hebben ingevuld. Daar is de fout ingeslopen. En ik hoor vanavond van het hoofd Financiën dat zij daar gisteren over gesproken hebben met het Bureau en dat wij met zijn allen tot de conclusie zijn gekomen dat er sprake is van 850 honden. De VOORZITTER: Meneer Verheuvel. Meneer Worm even aandacht, want ik geloof dat er nog steeds een vraag blijft. Meneer Verheuvel. De heer VERHEUVEL: Nou ja of ik snap het niet. Al heeft u 800 honden maal 90 euro, dan gaat u nog iets van 34.000, 35.000 euro uitgeven aan voorzieningen dan houdt u dus nooit netto 70.000 euro over, wat u dacht. En dan zult u dus met een dekkingsvoorstel moeten komen voor dat bedrag. De VOORZITTER: Die vraag, meneer Worm, mag u nog even beantwoorden. De heer WORM: Daar heb ik een simpel antwoord op, dat is ja. De VOORZITTER: Zijn we toe aan een tweede termijn over dit verhaal of is dat niet nodig? De heer Budhu Lall, toch, ik zag het echt. We gaan even schorsen tot half tien. Dat lijkt mij genoeg, ik wens u wijsheid en misschien kunnen we met minder moties terugkomen. De heer TOKKIE: Ik ga me daarvoor inzetten, niets meer en niets minder.
De VOORZITTER: De schorsing duurde iets langer. Ik geef het woord aan het CDA. De Heer BUDH LALL: Wij hebben met de wethouder een tekst gevonden voor het door ons bedoelde amendement op de Reclamebelasting.
23
AMENDEMENT Verordening reclamebelasting 2008 Betreffende Artikel 9: De reclamebelasting wordt niet geheven ter zake van openbare aankondigingen: Toe te voegen: Artikel 3 te amenderen in: - die door culturele, maatschappelijke of daarmee gelijk te stellen lichamen met ideële doelstellingen zijn aangebracht. De fractie van het CDA De heer VERHOFSTAD:ik wilde VVD graag vragen hoe de voorzieningen voor hondenbezitters betaald kunnen worden uit het budget voor onderhoud van de openbare ruimte. Dan zou ik kunnen voorstellen dat het budget te ruim is voor het onderhoud van de openbare ruimte? De heer MULDER: Nee je kan het ook wat anders inzetten, dat is iets anders. Mevrouw HAAK?: Dus dan gaan we Hondenbelasting invoeren maar tegelijkertijd gaan we minder uitgeven aan het schoonhouden van de openbare ruimte, dat vind ik merkwaardig. De heer MULDER: Nee, dat is een verkeerde conclusie. De VOORZITTER: De Partij van de Arbeid. De heer VERHEUVEL: Wij zijn blij met de oplettendheid van het CDA, dus die motie die steunen wij. Wij steunen de motie van de VVD, hoewel we van de wethouder net begrepen hebben, dat er ook nog wat andere mogelijkheden zijn, maar dat wachten we dan rustig af. We hebben ieder geval begrepen, dat hij nog met een voorstel komt daarover. Dus daar zijn we tevreden mee. Ik word nu ook gevraagd, om een reactie te geven op de motie van Leefbaar Diemen. Die motie van Leefbaar Diemen zullen we steunen en ten aanzien van het vrijstelling geven aan minima. En de moties van de SP wijzen wij af. Dank u. De VOORZITTER: De fractie van Leefbaar Diemen, mevrouw Herder. Mevrouw HERDER: Dank u wel. Zover als wij dat nu kunnen concluderen zal onze motie gesteund worden. De motie van de VVD en Groen Links wil ik nog even goed bekijken, daar heb ik nog niet echt zicht op. De moties van het CDA en de SP die zullen wij steunen. De VOORZITTER: Eventjes ter informatie aan u, de moties die extra zijn ingediend, liggen vooraan. We gaan ze nu even ronddelen, zodat u ze ook kunt zien. Want ik wil zo direct overgaan tot stemming. Het CDA –fractie heeft nu ook op de andere moties gereageerd? Meneer Budhu Lall. De heer BUDHU LALL: Toch nog even over de motie van de VVD en Groen Links. Het CDA had het zo begrepen en zo staat het ook in de inleiding op het stuk Verordening Hondenbelasting, dat VVD en Groen Links instemmen met de invoering van de
24
Hondenbelasting, onder de voorwaarde, dat een gedeelte van de opbrengst van de Hondenbelasting aangewend wordt voor faciliteiten voor hondenbezitters en hun honden. Nu constateren wij, dat die Hondenbelasting daarin niet voorziet. Dat betekent dus feitelijk dat de steun voor de invoering Hondenbelasting van de VVD en Groen Links feitelijk komt te vervallen. Dat is dus het punt dat de SP naar voren brengt. Dan wordt nu een geheel nieuw punt naar voren gebracht, dat nu die financiering komt te vervallen er nu een nieuw potje moet worden aangeboord, de woorden van de wethouder, met de nodige creativiteit, om de extra voorzieningen te financieren. Daar komt een apart voorstel voor. Als dat op deze manier wordt aangenomen dan zullen we naar dat voorstel kijken. Maar we stellen toch vast dat het heel goed is voor vanavond om vast te stellen dat de VVD en Groen Links in afwijking van hun eerder standpunt handelen. De VOORZITTER: Mevrouw Uiterdijk. Mevrouw UITERDIJK: Dat is de reden dat we met een nieuwe motie komen, meneer Budhu Lall. Om die situatie naar behoren aan te pakken. Wij zijn ook voor het voldongen feit gesteld, dat de inkomsten mager zijn en wij willen toch dat wat wij met de Hondenbelasting wilden in de gemeente, namelijk die voorzieningen gewoon overeind houden. En wij willen hiervoor dan een dekking aangeven, maar we gaan kijken hoe dat allemaal uitkomt met de middelen en de voorstellen en de fasering en dat is dus precies de strekking waarom wij nu met een motie komen. Dank u wel De VOORZITTER: De heer Budhu Lall. De heer BUDHU LALL: Voorzitter, ik dacht nou net, dat dit echt een principiële keus was geweest van de VVD en Groen Links en dat vond ik zo sympathiek van die principiële keus. En dat je zegt ik vind het prima dat je een belasting invoert, het is geen baatbelasting, maar a la. Ik vind het goed dat je hem invoert, onder de voorwaarde dat je 10%, 20%, misschien wel 30% aanwent. Nu blijkt dat dat niet haalbaar is en dan zegt u dat is jammer, maar die Hondenbelasting hebben we binnen en nu gaan we toch even voor die 30-40% een ander potje aanboren. Het is goed om dat onder ogen te zien. De VOORZITTER: Dank u wel. Meneer Mulder. De heer MULDER: Dank u voorzitter. Dank u dat u ons sympathiek vindt. Wat Groen Links zegt blijft overeind staan. Ook voor de VVD. Wat we wel even hierop aan willen vullen is: op het ogenblik dat je ergens mee geconfronteerd wordt dan kun je twee dingen doen. Je kan zeggen we zien er helemaal van af of we worden creatief en wij werken met de gegeven situatie. Wij hebben gekozen voor het laatste, want wij willen ook graag door met Diemen en ons niet oeverloos in weer nieuwe politieke discussies mengen. Dat is de keus, en ik hoop dat u die ook sympathiek vindt. De VOORZITTER: Mevrouw Haak. Mevrouw HAAK: Ik begrijp uit uw woorden dat u ook heeft overwogen om invoering niet te doen? De heer MULDER: Wij overwegen altijd alles.
25
Mevrouw HAAK: En wat is dan uw argumentatie om toch die Hondenbelasting in te willen voeren? De heer MULDER: Die heb ik net gegeven. De VOORZITTER: Dames en heren ik ga met u toe naar stemming over dit punt. Maar ik ga eerst even kijken of u nog wijs kunt uit de wirwar aan moties en amendementen. Ik ga even met u doorlopen welke wij allemaal hebben gekregen en dat doe ik in de volgorde van de verordeningen die er ligt. Er is een motie van de SP over reisdocumenten. Er is een motie van de SP over Onroerend Zaak Belasting. Er is een amendement van het CDA over de verordening Reclamebelasting. En er is een motie van de SP over de Afvalstoffenheffing. En dan komt er een serie over de Hondenbelasting. Een amendement van het CDA. Een vrijstellingsmotie voor de minima van Leefbaar Diemen. Een motie van VVD en GroenLinks over Hondenbelasting. En een motie van de SP over de Hondenbelasting. Dat is de serie die ik heb. Wethouder WORM: U heeft het over de Reclamebelasting van het CDA? Dat is een amendement op de bestaande tekst. De VOORZITTER: Ja, ja, heb ik dat fout genoemd? Maar dat is het stuk dat hoort bij 2C. Ja, gaan we doen. Dat is wat wij hebben aan buit, zal ik maar zeggen, na deze beraadslaging. De heer TOKKIE: Sorry, dat ik lastig ben, maar volgens mij is dat amendement de tekst gedaan naar aanleiding van die motie die we bij de begrotingsbehandeling hadden aangenomen om in stemming te brengen. De VOORZITTER: Dan stel ik voor dat u dat allemaal nu niet hier bepaalt, dat bepaal ik, maar ik ga even met u aangeven wat we nu voor ons neus hebben. Het is wel belangrijk dat we door deze bomen, deze gekapte bomen ook nog, het bos nog zien. Ik wil met u toe naar de stemming. En ik ga het eerst hebben over de Verordening op de heffing en invordering van de leges 2008. Over dat onderdeel is één motie over de reisdocumenten door de SP ingediend. Dat betekent dat ik eerst bij u deze Verordening op de heffing en invordering van de leges 2008 in stemming ga brengen. Wie zijn er voor deze verordening? Mag ik handen omhoog. De SP, VVD, Groen Links, CDA, Leefbaar Diemen, PVDA, iedereen. Aangenomen. Dan ga ik de motie van de SP over de reisdocumenten in stemming brengen. Wie zijn er voor deze motie? De fractie van de SP, CDA en Leefbaar Diemen voor, de anderen tegen. Verworpen. Ik ga met u toe naar punt 2B, de Verordening op de heffing en invordering van Onroerend Zaak Belasting 2008. Wie zijn daar voor? Mag ik de handen omhoog zien. 2B, Verordening op de heffing en invordering van Onroerend Zaak Belasting 2008. Met algemene stemmen aangenomen. Dan is daarop ook een motie ingediend door de SP. Wie zijn er voor deze motie? De fractie van de SP, de anderen zijn tegen. Verworpen. Ga ik met u toe naar 2C, de Verordening op de heffing en invordering Reclamebelasting 2008. Daarop is een amendement ingediend, inderdaad in lijn met de begrotingsbesprekingen. Ik wil bij u het amendement in stemming brengen. Wie is er voor het amendement zoals voorhangt, zal ik maar zeggen, op het scherm? Met algemene stemmen aangenomen.
26
Dan ga de geamendeerde Verordening bij in stemming brengen. Wie is er voor deze geamendeerde verordening? Met algemene stemmen aangenomen. Gaan we naar 2D, de Verordening op de heffing en invordering van de Afvalstoffenheffing 2008. Die breng ik nu in stemming. Wie zijn er voor de verordening? De fractie van de VVD, Groen Links, CDA, PVDA voor, anderen tegen. Aangenomen. De motie van de SP over de Afvalstoffenheffing. Wie is er voor de motie van de SP? De fractie van de SP, Leefbaar Diemen voor, de anderen tegen. Verworpen. Ik vraag u of 2E een hamerstuk blijft, ja, de rioolrechten. Akkoord. 2F, de verordening op de invordering marktgelden 2008. Ook een hamerstuk. Akkoord. Gaan we naar 2G, de Hondenbelasting. Daar is een amendement ingediend door het CDA en dat houdt in dat de eerste hond, tweede hond enzovoorts, 93 euro moet betalen, althans zijn baas/bazin. Wie zijn er voor dit amendement? Alleen mevrouw Haak is tegen. Akkoord. Dan ga ik met u toe naar de Verordening op de heffing en invordering van de Hondenbelasting 2008. De heer TOKKIE interrumpeert: Dan hebben we wel een probleem, want er staat volgens mij op dat amendement, het officiële stuk, wel een handtekening van mevrouw Haak. De VOORZITTER: Maar je kunt je handtekening zetten zonder akkoord te zijn. Dat moet u nog leren misschien. Ik stel vast dat dit de stemming is, meneer Tokkie. Maar ik wil nu de verordening bij u in stemming brengen. De geamendeerde verordening. Wie zijn daar voor? Iedereen is voor op de SP-fractie na. Aangenomen. Dan ga ik met u toe naar de moties die er nog zijn, dat zijn er drie. De motie Vrijstelling Hondenbelasting minima van Leefbaar Diemen. Daar is een préadvies op gekomen door de wethouder. Wie zijn er voor deze motie van Leefbaar Diemen over de vrijstelling? Unaniem akkoord. Ga ik naar de motie van GroenLinks en de VVD. Wie zijn er voor de motie van GroenLinks en de VVD? GroenLinks, VVD, PVDA, anderen tegen. Aangenomen. Ga ik naar de motie van de SP over de Hondenbelasting. Wie is er voor de motie van de SP daarover? De fractie van de SP en van Leefbaar Diemen. Niet aangenomen. Tot zover onze belastingverordeningen, dank u wel. 3. NOTITIE BREDE SCHOLEN IN DIEMEN De VOORZITTER: Ik wil met u toe naar de Notitie Brede Scholen in Diemen. Meneer Budhu Lall ga uw gang. De heer BUDHU LALL: Dank u wel voorzitter. We hebben op een constructieve wijze gesproken in de voorbereiding over de notitie. Wat ons goed doet is dat gebleken is dat erin goed overleg met de schoolbesturen gesproken is over deze notitie door het college. En wat ons ook gebleken is dat, sprekend over het imago van Diemen, dat er een belangrijke kwaliteitsimpuls is als het gaat over de aanpak van Brede Scholen waarin we zelfs voorloper kunnen zijn in het land. Daar zijn we erg tevreden over. Twee punten die we naar voren hebben gebracht in de voorbespreking wil ik graag toch nog even kort herhalen. Op de eerste plaats de betrokkenheid van ouders bij het geheel. In de verslaglegging en ook op de avond zelf werd door de wethouder aangegeven dat dat een verantwoordelijkheid is van de school. En we denken zelf dat daar ook een verantwoordelijkheid ligt bij de gemeente. De aard van het CDA, u kunt gerust een appèl doen op de scholen om daar nadrukkelijk de ouders bij te betrekken. En dat is eigenlijk wat we er liever in zien staan dan dat u zegt dat dat een verantwoordelijkheid is van de scholen, omdat u ook als college en wij als gemeenteraad een rol hierin hebben. Dus dat zien wij daar graag nadrukkelijk in opgenomen. Het tweede punt
27
raakt feitelijk ook het huisvestingsplan, maar ik meld dat nu alvast. Het gaat er om dat als we komen tot die Brede Scholen, dan zijn dat grotere scholen dan we tot nu toe gewend zijn. En met name als dat gaat om samenvoegingen van scholen. We hadden gevraagd om inderdaad op de kleintjes te letten en anders dan de supermarkt, ligt nu die opdracht bij de architect. Dat vinden wij ook een verkeerd antwoord. De kleintjes, dat zijn inderdaad de kleine kindertjes, die net op school gaan. Wij vinden dat dat niet een zorgpunt is voor de architect, maar dat is een zorgpunt voor de school, het schoolbestuur, maar ook voor de gemeente, om daar op toe te zien, dat dat geen grote gebouwen worden. Daar is niet alleen die architect voor verantwoordelijk, maar dat zit ook gewoon in de opdracht die je verstrekt aan zo’n architect. Dus we vragen daar toch nadrukkelijk aandacht voor, dat onze kleintjes inderdaad niet verloren gaan in het grotere geheel. Complimenten voor de aanpak. De VOORZITTER: Dank u wel, meneer Budhu Lall. De heer Smit. De heer SMIT: Dank u wel, mevrouw de voorzitter. Allereerst waren wij er blij mee dat de notitie de brede instemming heeft van de scholen. Wij zijn ook zeer blij dat er een extra BSO lokaal komt en zijn er ook al blij mee, dit ter afsluiting, dat er in principe voor elke school twee lokalen extra komen in het kader van de brede school. Dat was het, dank u wel. De VOORZITTER: Dank u wel, meneer Smit. Mevrouw de Baaij. Mevrouw DE BAAIJ: Dank u wel, mevrouw de voorzitter.Wij sluiten ons even aan bij de complimenten van Groen Links en het CDA. Wij vinden ook dat de voorliggende Notitie een goede startstructuur weergeeft en dus een goede basis vormt. Wat we ook nog begrepen hebben uit de bijeenkomst is dat de rol van de gemeente gezien moet worden als faciliterend voor wat betreft de oprichting Brede Scholen. En dat wij als gemeente dus ook niet het beeld doen uitstralen van wij regelen het, maar van wij faciliteren. We hebben begrepen dat er basiskeuzes gemaakt moeten worden waarmee we aan de slag gaan. Het streven om van de Brede School een soort buurtschool te maken juichen we ook van harte toe. We hebben begrepen dat de gemeente ook denkt met voorliggende notitie een goede basis te hebben om vooraan te staan met betrekking tot subsidiering van de zogenaamde combinatiefunctie van de Brede School. Ook wij delen de mening, dat de Brede School gezien moet worden als het verlengstuk van de eerste zorg van ouders. Gezien de huidige maatschappelijke ontwikkelingen is er behoefte aan Brede Scholen, waar kinderen naast het ontvangen van onderwijs op één centrale plek kunnen ontspannen en gevormd kunnen worden. Daarin moeten wij ook mee gaan. Dat zorgt tegelijkertijd wel voor druk om een en ander ook daadwerkelijk te faciliteren. De VVD-fractie is van mening, dat de Brede School idealiter een stukje afspiegeling is van de maatschappij. En als school sta je immers in een bepaalde wijk en dan moet je ook zorgen dat je bent wat in die specifieke wijk nodig is. De geleverde notitie is volgens ons dus goed. Duidelijk is dat de wil er is, de nota is er en de uitgangspunten zijn er. Dat was het. De VOORZITTER: Dank u wel, mevrouw de Baaij. De heer Verheuvel. De heer VERHEUVEL: Dank u wel, voorzitter. Wij complimenteren de initiatiefnemers, de schoolbesturen en het college met deze goede ontwikkeling. We vonden het een prima notitie. We kunnen ons er helemaal bij aansluiten. We hebben enkele opmerkingen. In de eerste plaats hebben wij geconstateerd dat er wellicht een accommodatieprobleem gaat ontstaan wanneer het succesvolle projecten worden. We zouden het college willen vragen om dat in ieder geval zo serieus aan te pakken, dat het niet een
28
obstakel wordt om toch de plannen goed uit te voeren. Dan heb ik het hier over speelveldjes, over gymnastieklokalen, over noem maar op. Als er echt initiatieven zijn, die zeer succesvol zijn, dan moet er ook met alle macht naar ruimte gezocht worden en naar accommodaties. Dan mag daar geen beletsel zijn. De tweede vraag gaat over de financiering. Wij hebben gelezen dat het aanstellen van die kwartiermaker 43.000 euro kost en dat de bezuiniging op de remedial teaching 35.000 euro kost. Er zit dus een gat van 8 mille en er stond in de stukken dat dat dan gefinancieerd zou kunnen worden door minder gymnastieklessen te geven. Daar zijn we niet voor. We zouden het College willen vragen om toch naar andere dekkingsmiddelen te zoeken. En in ieder geval niet te bezuinigen op het bewegingsonderwijs op de scholen, omdat we dat een heel verkeerd signaal vinden. Al gaat het hier om minder leerlingen we hebben nog liever dat ze ook met minder leerlingen evenwel les krijgen en dat er evenveel geld aan gymnastiekles wordt uitgegeven, dan op dit moment. En dat dat gat van 8 mille, wat hier dus begroot wordt, op een andere manier gedicht wordt. Conclusie: alle lof voor deze notitie. De VOORZITTER: Dank u wel. Het woord is aan de heer Grondel. De heer GRONDEL: Dank. Dank voor de complimenten. Het is denk ik inderdaad in de richting van velen. De VOORZITTER: Mag ik u vragen iets meer in de richting van de microfoon te praten. De heer GRONDEL: Die dank is zeker voor hier achter mij, waar mensen hard gewerkt hebben, maar zeker ook in het veld. We hebben twee, in mijn ogen, inspirerende conferenties gehad. Dit was niet alleen met de scholen maar ook met andere instellingen in Diemen en ook ouders die betrokken zijn bij het ontwikkelen van de Brede Scholen. Er zit nu een aantal belangrijke basiskeuzes in dit stuk die vanzelfsprekend lijken als je ze genomen hebt, maar toch genomen moeten worden zoals een peuterspeelzaal per school, buitenschoolse opvang zoveel mogelijk bij de scholen en een uitbreiding van mogelijkheden met lokalen, waardoor ook buurtactiviteiten kunnen in een school, die echt een basis bieden om verder te gaan. Het is ook van belang dat we dit in één klap kunnen doen met het huisvestingsprogramma, zodat je ook zeg maar de eerste faciliterende rol van de gemeente, namelijk zorgt dat er plekken zijn, in kunt vullen. Dat de zorg van de PvdA dat het daar ophoudt en zorg ervoor dat Brede Scholen meer zijn dan alleen de gebouwen, bijvoorbeeld met veldjes. Dat is iets om zeker in de gaten te houden. Ik denk ook dat we met elkaar met belangstelling en ook stimulerend en faciliterend volgen wat er gebeurt. En dat ook in de komende jaren zullen zien of en hoe zich dat verder ontwikkelt. Combinatiefuncties die de VVD noemt en ook in het debat door de PvdA zijn genoemd zijn bijvoorbeeld hele belangrijke mogelijkheden om te zorgen dat de schotten tussen instellingen steeds verder verdwijnen. En scholen en schoolgebouwen inderdaad een samenhangende organisatie kunnen worden waarin steeds wisselende activiteiten een plek kunnen vinden. En het voor kinderen ook niet is van ik ga ’s ochtends een deur in en dan zit ik onder een hoede tot het eind van de dag. Maar er is een plek en eventueel ook buiten de school, waarin allerlei soorten van activiteiten plaats kunnen vinden, die ook kunnen leiden tot wat kinderen aangereikt krijgen. Het gaat niet alleen om onder dak zijn maar ook om kennismaken met allerlei andere soorten activiteiten dan waar je anders geen kennis mee zou maken. Een hele belangrijke stap. En ik ben blij dat die zo helder en breed gedragen wordt. Nog ingaand op een enkele kanttekening of opmerking. De betrokkenheid van ouders, als ik zeg dat is de verantwoordelijkheid van de school, dan bedoel ik daar niet mee dat ik daar niet achter sta. En
29
ik zal niet schromen scholen aan te spreken op het feit dat het natuurlijk alleen maar gaat lukken als ouders bij de verdere invulling daadwerkelijk betrokken zijn. Dus ik neem dat nogmaals expliciet op. Grotere scholen. Een Brede School is niet per definitie een echt enorm veel grotere school, behalve dat er wat meer functies bij elkaar zitten. Maar dat is zeker als alleen met fusies gaat werken of als de Nieuwe Kring echt een grote school wordt is absoluut van belang. En dat werd ook herkend door de aanwezige verantwoordelijken uit het onderwijsveld, dat je dan bij de inrichting van het gebouw en bij de organisatie in het gebouw goed moet opletten, dat er verschillende sferen zijn, maar ook veilige plekken zijn voor kleintjes. De opmerking dat dat voor opdracht van de architect is is niet dat moet hij oplossen. Nee hij heeft de vaardigheid om het op te lossen, maar in de opdracht aan de architect moet dat natuurlijk staan. Dus wij onderschrijven volstrekt het CDA dat dat ook in de opdracht staat. Dan nog een opmerking waar nog op gereageerd moet worden van de PvdA, de accommodatie. Dat heb ik al aangeraakt, dat is herkenbaar, daar moeten we natuurlijk alert op blijven. En de financiering van de kwartiermaker is een misverstand. Die dekking, voor zover dat over gymleraren gaat, dat komt voort uit een onderbesteding. Wij hebben een budget staan en dat geven we niet volledig uit, omdat er minder kinderen zijn. De leerlingenaantallen dalen op dit moment in Diemen en dan blijft er geld hangen en dat besteden we hier nuttig aan. Het gaat niet ten koste van het aantal lessen. De VOORZITTER: Dank u wel. Is er behoefte aan een tweede termijn op dit punt? Niet. De heer Verheuvel. De heer VERHEUVEL: Wat het laatste betreft, dat snap ik, dat stond ook in het stuk. Maar ik pleit er eerder voor om kinderen dan meer gymnastiekles te geven en hetzelfde geld uit te geven en dan toch de financiering op een andere manier te vinden. Dus dat is precies wat ik zei. De VOORZITTER: Anderen? Niet. Wil de wethouder nog reageren? De heer GRONDEL: We hebben een verordening waarin staat hoeveel geld scholen krijgen om het aantal gymlessen te kunnen verdubbelen. Als de PvdA ervoor pleit meer geld uit te trekken in de begroting daarvoor, dan moeten we dat bij de volgende begroting doen, want ik kan niet ad hoc zo een verordening even uit de hengels tillen, want dan heb ik het hele bijzonder onderwijs van half Nederland in mijn nek. Niks zonder het bij verordening te regelen. De VOORZITTER: Dank u wel. Is er behoefte aan stemming over dit punt? Niet. Aangenomen. Hartelijk dank. 4. HUISVESTINGSPLAN ONDERWIJS 2008 – 2012 De VOORZITTER: Dan gaan we meteen toe naar het Huisvestingsplan Onderwijs. Wie wil daarover het woord voeren? De heer Smit, ga uw gaan. De heer SMIT: Dank u wel, mevrouw de voorzitter. Wij vonden het een goede notitie. Toch willen wij nog één ding opmerken. De onderzochte locatie van de school in Diemen Noord waar de Duif en ’t Palet in zouden moeten komen, zit zoals ik het begrijp op precies 100 meter van de snelweg. Op zich is dat niet belangrijk of het wat ons betreft in het kader van de luchtkwaliteit op 90 meter zit of op 110 meter of op 100 meter. Wel vinden wij het belangrijk en dat willen wij laten aantekenen, dat de wethouder dat in zijn achterhoofd houdt, dat er een goed luchtventilatiesysteem moet komen. Dat was het, dank u wel.
30
De VOORZITTER: Dank u wel, meneer Smit. De heer Mulder. De heer MULDER: Hartelijk dank. De notitie gelezen hebbende en ook de discussie van vorige week nog vers in mijn achterhoofd is mij vooral bij gebleven, dat we ook op de Sniep nog een klein knelpuntje hebben. En dat met name een aantal schoolbesturen hun uiterste best doen om een hele goede en mooie school op de Sniep te krijgen. Maar dat het ministerie niet echt wil meewerken bij het tot stand brengen van een algemeen toegankelijke school, een prachtige term. En dat de VVD vanuit deze hoek de wethouder, maar ook de schoolbesturen nog even een hart onder de riem wil steken bij hun strijd om dat wel voor elkaar te krijgen. Want op dit ogenblik wordt de gemeente een beetje tegen gehouden, beknot zou je kunnen zeggen, bij het realiseren van een school, die denk ik, voor alle Diemenaren en vooral voor de toekomstige kinderen van de Sniep niet dat onderwijs mogelijk maakt wat er wel zou moeten zijn. Verder hebben wij alleen een dik compliment voor de hele ambtelijke organisatie, die het voor elkaar heeft gekregen om deze toch zeer complexe materie met alle betrokken partijen met zeer uiteenlopende belangen op één lijn te krijgen. Ik denk dat dat voor een kleine gemeente als deze een absoluut kunststuk is. De VOORZITTER: Dank u wel, meneer Mulder. De SP-fractie, de heer Verhofstad. De heer VERHOFSTAD: Dank u voorzitter. De fractie van de SP is het ook eens met dit stuk. Wij willen nog wel even een kanttekening maken en zeker ook naar aanleiding wat meneer Smit van Groen Links net zei. We kunnen natuurlijk wel bepaalde filters in zo’n school gaan inbouwen, maar we weten ook dat mensen de ramen open willen doen en dan toch misschien ongewild bloot staan luchtvervuiling die dicht bij die snelwegen is. Dus ik vraag me af of we toch niet voordat er een beslissing wordt genomen voor het uitbreiden van die school daar of nieuwbouw, dat er in ieder geval terdege onderzoek gedaan wordt naar hoe die luchtkwaliteit daar is, want dat weten we eigenlijk niet eens, want we meten het niet. Dat wilde ik nog even meenemen. De VOORZITTER: Dank u wel. De fractie van de PVDA, de heer Verheuvel. De heer VERHEUVEL: Ja, slechts complimenten voor het stuk. We hebben er in de informatieve raad ook uitgebreid bij stil gestaan. Ook heel goed dat alle partijen zo goed met elkaar samen werken en het is wat ons betreft een uitstekende notitie. De VOORZITTER: Dank u wel. De fractie van Leefbaar Diemen, mevrouw Smit. Mevrouw SMIT: Ja, dank u wel. In tegenstelling tot de VVD zijn wij er niet zo rouwig om als er geen school op de Sniep zou komen, omdat wij toch wel onze bedenkingen hebben dat er nu niet een spontane nog grotere leegloop ontstaat in Diemen Zuid, want die scholen hebben al te kampen met een grote leegloop. In ieder geval is ons wel gezegd dat het alleen maar voor kinderen van de Sniep zou zijn. Maar ja, je weet dat er toch mutaties ontstaan, dat mensen denken, nou die school zal misschien beter zijn. Weet je wat we zetten ons kind daar maar neer. We waren ook een beetje geschrokken door het feit, dat het hele plan 12 miljoen kost. Weliswaar is er al 10 miljoen en er moet nog ruim 2 miljoen opgebracht worden, maar we vroegen ons af of er misschien daarnaast een risicoanalyse gaat mogen. De VOORZITTER: Dank u wel. De heer Budhu Lall.
31
De heer BUDHU LALL: Dank u. Inderdaad in op aansluiting op de oproep van de VVD, we hopen ook dat er toch een goede school komt op Plantage Sniep. En dat klinkt misschien bijzonder vanuit de mond van het CDA. Ook wij zijn vanuit CDA Diemen voor een algemeen toegankelijke school. Maar er is niets mis met bijzonder onderwijs, maar wij vonden juist dat er een hele mooie constructie bedacht was in Diemen. Dus ook wij zullen voldoen aan de oproep van de wethouder om onze fractie in Den Haag, zeg maar te bestoken met onze inzichten. De VOORZITTER: Dank u wel. Het woord is aan de wethouder. De heer GRONDEL: Dank. Weer zijn de complimenten om mij heen geland, neem ik aan. Even kijken, opmerkingen. Misschien even beginnend met de toevoegingen en de reactie van de SP over de luchtkwaliteit. U zult zich herinneren, dat mede op mijn initiatief de GGD hier naar toe gehaald is om u te vertellen over de luchtkwaliteit. Juist omdat dat een zorgpunt is in Diemen. Niet alleen in Diemen, want de hele regio zit onder een deken van fijnstof, die zijn gezien de afstanden tot de snelwegen hier wat relatiever dan op andere plekken in Nederland heb ik wel eens het gevoel. Wat mij is bijgebleven als een heel belangrijk element in het advies van de GGD was dat de afstand tot de snelweg minder relevant is dan het binnenklimaat van de school. Dus wil je iets doen aan de gezondheidsrisico’s van kinderen die hier wonen, zorg dan voor een goed binnenklimaat in de school. En dat is denk ik waar de opmerking van Groen Links over ging. En dat onderschrijf ik van harte. En de afstand tot de weg is belangrijk en wordt die ook belangrijker als minister Kramer een verordening gaat opstellen. Het is niet zo dat de school precies op 100 meter staat, we hebben het vandaag nog eens nagemeten, het is iets meer. Maar dat is niet het allerbelangrijkste, zoals GroenLinks terecht zei. Het gaat erom dat je in deze omgeving gewoon moet zorgen dat scholen daar aan voldoen. En ik denk dat we dat met elkaar delen. Dan het punt van de Sniep. We zien nog een keer hoe waanzinnig ingewikkeld de onderwijswetgeving ook is, helder maken dat de beslissing van het ministerie die wij vrezen te zullen zien, maar er nog niet is, want het is alleen nog maar onderling overleg geweest, om niet toe te staan dat daar een nieuwe school gesticht wordt betekent niet dat er geen lokalen nodig zijn. Want die kinderen zijn er. Ik denk alleen dat de schoolbesturen een probleem hebben, omdat ze minder geld krijgen voor overhead. Want een aparte school krijgt extra geld voor management en dat soort aspecten en ook andere elementen. Dus de schoolbesturen hebben een probleem, wij niet. Maar ja, daarmee wij als dorp wel. En wij zullen dus ook zeker niet onmiddellijk gaan liggen op basis van een mondeling advies of een mondelinge uitspraak. Maar we zullen vermoedelijk wellicht in bezwaar gaan. Dat zullen wij moeten doen, want de gemeente is de formeel aanvragende partij in het plan van de scholen. U hoort daarvan hoe dat verder gaat. En dat zou kunnen zijn dat we er nog een landelijke rel van moeten maken en daarvoor benutten wij zoals het CDA al zei, graag uw relaties in Den Haag. Maar we gaan gewoon sowieso door met die lokalen en dat is denk ik het tweede punt wat daar van belang is. De opmerking van Leefbaar Diemen. Moet je nou daar een school willen bouwen, gaat dat niet ten koste van Diemen Zuid? We hebben daar natuurlijk naar gekeken, als u getracht heeft door de brij van cijfers heen te komen. Dan zie je dat we gewoon die lokalen nodig hebben. En dan ligt het wel erg voor de hand en dat hadden we ook al veel eerder besloten, om te zeggen als je nou een woonwijk bouwt, waarvan je kan verwachten dat er zeker na een jaar of vier erg veel kinderen te verwachten zijn, dan is het voor de kwaliteit van zo’n wijk, waar verder helemaal geen voorzieningen zijn, erg belangrijk dat daar in ieder geval een kernpunt is als een school. Zeker als we daar een Brede School van maken. Dus dat is op zich belangrijk. Het aantal lokalen klopt. Het kan best zijn dat er verschuivingen zijn, maar het lijkt nu dat er een zuigeffect op Zuid komt. Overigens is het ook niet zo, dat beide scholen in Zuid leeg staan. De Ark zit
32
behoorlijk vol en de Venser groeit weer, heb ik toevallig vandaag gehoord. Dus de zorg is begrijpelijk, zal ik maar zeggen, maar zeer zorgvuldig meegewogen in het besluit wat hier aan u wordt voorgelegd. Ik vind ook dat we er als gemeente voor moeten staan dat dit niet gaat optreden… Dan is het inderdaad een heel duur verhaal. Voor een deel al gedekt, voor een deel bij de begroting dat er extra middelen beschikbaar gesteld. Een risicoanalyse heeft dat zin?. Eigenlijk niet zo zeer, omdat natuurlijk per concreet plan bij u langs komen. Dit is een totaalverhaal. Dit is het kader waarin we gaan opereren. Vervolgens komen de aparte scholen bij u langs om te zeggen, per plan, dit is nu wat we gaan uitvoeren en dit kost het. We moeten er ook rekening mee houden, dat die concrete kosten nog wel eens kunnen afwijken van wat hier staat. Dit is nog maar een normbedrag. Het kan soms goedkoper, zoals het op De Sniep was, maar soms ook duurder zijn dan hier staat. Er kunnen ontwikkelingen zijn. En op dit moment hebben ook heel veel last van de bouwmarkt, er zijn niet genoeg Polen. Het is gewoon heel duur met het bouwen. Die risicoanalyse die zien we gewoon langs komen per geval. En dat was, dacht ik, wat ik te beantwoorden had. De VOORZITTER: Dank u wel. Is er behoefte aan een tweede termijn op dit punt? Niet. Dan mag ik veronderstellen dat we niet hoeven te stemmen over dit punt. Dank u wel en daarmee vastgesteld. Geef ik het stokje over aan mevrouw Polsbroek. 5.
BESLUITVORMING OVER AANBEVELINGEN REKENKAMERRAPPORTEN Mevrouw POLSBROEK: Dank u wel. Wij zijn bij agendapunt 5 beland. En dat is besluitvorming over de aanbevelingen van de Rekenkamer. Dat voert een veiligheidsbeleid van de Gemeente Diemen voor de stations Diemen Zuid. En B, “Waar staat dat dan”, sturing op maatschappelijk doelen met de programmabegroting 2007 van de Gemeente Diemen. Wie van de raadsleden wil daarover het woord voeren? Mevrouw Uiterdijk, meneer Rohlof, mevrouw Herder. Mevrouw Uiterdijk, wilt u over beide tegelijk of wilt u per rapport? Mevrouw UITERDIJK: Ik wil gewoon even over alle twee, dat gaat het snelste, denk ik. Dank u wel, mevrouw de voorzitter. Ik begin dus met de aanbevelingen Rekenkamerrapport veiligheidsbeleid van de Gemeente Diemen voor de stations Diemen Zuid. En hierbij zou de fractie van GroenLinks twee dingen willen opmerken. Ten eerste wil GroenLinks hierbij opmerken, dat bij deze aanbevelingen, die wij overigens van harte ondersteunen, wij van mening zijn dat het overleg met alle OV-partijen, waarvoor ook een aanbeveling wordt gedaan, zo nodig met bestuurlijke druk ter hand te nemen. Dat daar ook marktpartijen bij gezocht moeten kunnen worden en dat in zeg maar, die tripartiete samenwerking de infrastructuur rondom station Diemen Zuid stevig verbeterd zou kunnen worden. Iets waar wij al heel lang voor pleiten en wat wij nu dus weer in aanbevelingen niet terug zien. Dus gaarne zelf toevoegen. Tevens zouden wij willen vragen of dit besluit gecompleteerd kan worden met een opname op de termijnagenda. En dan met de vraag wanneer wij ongeveer rapportage kunnen verwachten van de resultaten van het overnemen van de aanbevelingen. Bij het Raadsbesluit B onder dit nummer, van “Waar staat dat dan?” de sturing op maatschappelijk doelen. Daarbij hebben wij in de informatieve vergadering vanuit de fractie van GroenLinks aangegeven, dat het bij uitstek aanbevelingswaardig is om dit te betrekken bij het op handen zijnde evaluatie van de begrotingsbehandeling zoals bij onze motie die door de Raad gedragen werd en is aangenomen, is aangegeven. Wij vinden het toch een beetje jammer, dat dat na de behandeling in de informatieve vergadering niet is meegenomen, zodat we een beetje concreter kunnen zien hoe het vaststellen van het overnemen van de aanbevelingen dan ook geëffectueerd wordt daarna. Dat was het , dank u wel.
33
Mevrouw POLSBROEK: Dank u wel, mevrouw Uiterdijk. Ik kijk even rond. Ik denk dat handig is om eerst alle vragen te stellen. Ik zie meneer Verhofstad wil zo meteen ook nog. Ik wilde even meneer Rohlof het woord geven. De heer ROHLOF: Ik wil alleen nog een hele korte reactie geven op hetgeen mevrouw Uiterdijk zegt. Is dat goed? Mevrouw POLSBROEK: Gaat uw gang. De heer ROHLOF: Mevrouw Uiterdijk, ik hoor dat u aan de aanbevelingen van de Rekenkamer iets wilt toevoegen. Wij gaan hier als Raad iets zeggen over die aanbevelingen. Hoe gaat u uw aanvullingen dan hieraan toevoegen? Want daar zullen wij het ook al dan niet eens mee moeten zijn. Mevrouw UITERDIJK: Wij geven een inhoudelijke achtergrond af, waarmee we de aanbevelingen over kunnen nemen. We hebben hierover in de informatieve raad een uitgebreide discussie gevoerd. Als je zo’n discussie in de informatieve raad voert, dan vind je het ook prettig als het resultaat uit die discussie meegenomen wordt in de overwegingen bij het overnemen van de aanbevelingen. De heer ROHLOF: U zou het in de reactie terug van het college meegenomen willen zien? Mevrouw UITERDIJK: Uiteraard wel, ja. En de vraag of het op de termijnagenda opgenomen kan worden is een hele concrete. Het doet allemaal niets af aan de aanbevelingen, dank u wel. Mevrouw POLSBROEK: Dank u. Meneer Rohlof. De heer ROHLOF: Dank u wel, voorzitter. In zekere zin sluiten wij ons graag aan bij hetgeen GroenLinks opmerkt. Er ligt hier een raadsbesluit voor ons. Eentje over het rapport in het kader van het veiligheidsbeleid en de ander in het kader van de begroting. Wij willen eigenlijk voorstellen om het raadsbesluit ietwat aan te passen en daar toch iets in op te nemen waarbij je een actie geeft aan het college om iets te doen met die aanbevelingen. Want je kunt wel aanbevelingen over nemen, maar ja, hoe ga je de dan bezien of er iets mee gebeurt? Dus we willen eigenlijk verzoeken om het raadsbesluit iets aan te passen en dan in het college te verzoeken met een plan van aanpak, waarmee ze terugkomt met hoe en wanneer wat te realiseren. Dank u wel. Mevrouw POLSBROEK: En meneer Rohlof, is dat voor beide, plaatst u die kanttekening bij beide rapporten? De heer ROHLOF: Ja, dat is voor beide rapporten. Mevrouw POLSBROEK: Prima. Heeft u daar ook nog een termijn bij in gedachten, waarbij het college met zo’n plan van aanpak zou moeten komen? Wat opgenomen zou moeten worden in het besluit? De heer ROHLOF: We verzoeken het College in ieder geval komt met een termijn.
34
Mevrouw POLSBROEK: Dus dat kan ook over twee jaar zijn? De heer ROHLOF: We verwachten dat daar een redelijke termijn voor komt. Mevrouw POLSBROEK: Ik ben benieuwd. Mevrouw Herder, aan u het woord. Mevrouw HERDER: Dank u wel, mevrouw de voorzitter. De fractie van Leefbaar Diemen is het eens met de aanbevelingen van de Rekenkamer. Deze aanbevelingen die zijn door de Rekenkamer dit jaar gegeven, maar ik hoop dat het college hier ook iets aan gaat doen. Want wij hebben vijf jaar geleden dat wat de Rekenkamer nu naar voren heeft gebracht, ook al gesignaleerd. Wat de fractie van Leefbaar Diemen eigenlijk opmerkt, ondanks aanbeveling van de Rekenkamer, is dat er toch weer een lichte verloedering optreedt op het station Diemen Zuid. Zowel door junks als door smerigheid en de veiligheidsbeambte die niemand meer ziet. Wij zijn het eens met de aanbevelingen, maar we vragen aan het college of zij kunnen zeggen wanneer zij nu echt gaat beginnen met het aanpakken. En daarvan zou ik eigenlijk de laatste alinea van de aanbeveling onder de aandacht willen brengen. Dat is de aanbeveling dat de verschillende partijen die rond het station bezig zijn nu eens een gezamenlijke ruimte krijgen. En dan is het nog niet eens uit bezorgdheid voor degene die daar werken, maar het is voor de veiligheid, tenminste, de meetbare veiligheid van de reizigers. Het lijkt mij een veilig gevoel wanneer zij zien dat daar een of andere veiligheidsambtenaar of een buurtregisseur of wie dan ook, een kop koffie gaat drinken of even met z’n collega’s bij praat. Dan adviseer ik het NS-loket weer open te stellen. Dank u wel. Mevrouw POLSBROEK: U heeft het over het tweede rapport verder geen opmerking? Ik kijk even naar de portefeuillehouder Veiligheid. Mevrouw KOOPMANSCHAP: Dank u wel, voorzitter. In ieder geval dank voor de steun voor de aanbevelingen. Het lijkt als we dit rapport lezen alsof er niets gebeurd is de laatste vijf jaar. Ik denk dat dat niet helemaal waar is. Bovendien denk ik dat u moet weten, dat dit rapport zijn definitieve beslag heeft gekregen, zo ongeveer in april. En dan heeft het erg lang geduurd voordat het bij u kwam en toen ging er ook nog even tijd overheen voordat wij erover spraken. Het is zo dat, als u kijkt naar een aantal van de aanbevelingen, het momenteel zo is, dat we in intensief overleg zijn met zowel NS, GVB, gemeente en politie ten aanzien van de stations in Diemen Zuid. We zijn eindelijk in een ver gevorderd stadium om daar ook in de omgeving voorstellen te doen voor verbetering, voorkomen of het weghalen van de verloedering en ook een gezamenlijke aanpak van het onderhoud. Dat is iets waar we eigenlijk al een tijd mee bezig zijn, wat gewoon slecht gelukt is. Maar waar ik nu hoop op heb, dat we daar wel op een betere manier in slagen. Ik heb u vorige week in de informatieve raad ook aangegeven dat ik graag eind maart bij u kom met een tussenstand over hoever we zijn met deze aanbevelingen en andere zaken met betrekking tot veiligheid rond de stations Diemen Zuid. Ik heb ook van u gehoord toen en nu opnieuw, dat er met het nieuwe regime van de toezichthouders het lijkt alsof zij minder zichtbaar zijn. Dat zou mij verbazen, maar ik ga in ieder geval kijken in hoeverre dat ook werkelijk het geval zal zijn. Want dat was natuurlijk niet de opzet van het nieuwe rooster, zoals dat gemaakt is. Uw optimisme en ook het optimisme van de Rekenkamer om nou dat levende kantoor te maken, om het maar zo te zeggen. Dat zou ik graag delen, maar ik kan het niet. U en de Rekenkamer heeft het in feite over het gesloten loket. We weten dat ongeveer anderhalf jaar geleden het loket is gesloten. Toen hebben we in overleg met NS gesproken over de mogelijkheid om desnoods voor een zacht prijsje, of nog minder, die ruimte te verhuren. Dat is dus niet gelukt, we hebben wel degelijk met het bedrijfsleven samen en NS en GVB gekeken en gezocht naar afnemers van
35
die bedrijfsruimte. Tot nu toe is dat niet gelukt. Het zou heel mooi zijn als we zoveel mensen op dat station hadden rondlopen zodat de idee zou zijn dat daar iemand achter het loket zit. Ik moet u teleurstellen, alle controleurs, of het nou onze toezichthouders zijn, die van het GVB of NS, zijn zo roulerend aanwezig dat er geen sprake zal zijn van aanwezigheid van deze mensen daar op dat station, in de zin van hun tijd daar achter een loket of een balie te besteden, waardoor er het idee is van aanwezigheid van anderen. In feite hebben we dat in het verleden ook geconstateerd vlak nadat het loket gesloten was. Je zou daar een ondernemer moeten hebben, die daar door middel van zijn waar, reuring in die hal veroorzaakt. Wij zijn er niet in geslaagd. Als u ideeën heeft, kom er alstublieft mee. Want het zou een prima oplossing zijn, maar tot nu toe is dat dus een plan wat niet gelukt is. Eind maart volgend jaar een tussenstand ten aanzien van deze voorstellen. Mevrouw POLSBROEK: Mevrouw Herder. Mevrouw HERDER: De PCOB, de ouderenbond, die zoeken al jaren naar een ruimte waar ze hun computers kunnen opslaan. Van de week was ik op het station en ik dacht kan de PCOB deze ruimte niet huren. Mevrouw KOOPMANSCHAP: Ze willen ze niet alleen opslaan, maar ook daar gebruiken. Mevrouw HERDER: Wel gebruiken, maar ze zijn nooit ’s avonds daar aanwezig. Dan wil ik er ook niet zitten, maar overdag is het een hele mooie gelegenheid om daar te zitten. Het geeft de reizigers een veilig gevoel en de PCOB is onder dak. Zij zijn al jaren aan het zoeken naar een ruimte. Mevrouw KOOPMANSCHAP: Het is een idee. Ik weet niet hoe ze er op reageren, maar het is een idee. De heer TOKKIE, interrumpeert: Als de PCOB daar ’s avonds niet wil zitten, ik weet niet hoe het met de prostitutieverordening zit, maar er schijnt een hoop glas in te zitten. Mevrouw POLSBROEK: Meneer Tokkie, zo kan ie wel weer. Ik kijk even rond. Is er behoefte aan een tweede termijn? Ik kijk even naar de raadsleden, die ook nadrukkelijk om een termijn gevraagd of een plan van aanpak. Dan kunt u leven met datgene wat de portefeuillehouder aangeeft? De heer ROHLOF: Ik heb een reactie van de portefeuillehouder Veiligheid gehoord om in maart 2008 terug te komen met de status ervan. Ik zou ook iets willen horen van de wethouder Financiën graag. De heer WORM: Voorzitter, ik heb vorige week in de informatieve raad al gezegd, dat we deze aanbestedingen van de Rekenkamer zullen betrekken bij de evaluatie van de begroting. Dat is bij motie door GroenLinks naar voren gebracht. Daar ligt dan waarschijnlijk ook weer een managementletter van de accountant. Dus daar moeten we ook naar kijken. Het ligt eigenlijk in de bedoeling om dat zo half februari te voldoen. En het idee was eigenlijk om daar voor te benutten de auditcommissie en fractieleden van fracties die niet in de auditcommissie zijn vertegenwoordigd, om daar met hen van gedachten te wisselen over eventuele verbeteringen enz. enz. Dat zouden we half februari willen doen.
36
Mevrouw POLSBROEK: Dank u wel. Kan ik dan concluderen, omdat daar verder geen vragen en opmerkingen meer zijn, dat wij deze aanbevelingen als Raad meegeven aan het College. Dat half februari de auditcommissie plus aanvulling vanuit andere fracties, ook naar de aanbevelingen van de Rekenkamer kijkt, die vandaag voorliggen. En dat we eind maart een rapportage kunnen verwachten van de stand van zaken rondom de veiligheid stations Diemen Zuid. Is er behoefte aan een hoofdelijke stemming? Een stemming überhaupt? Dan hebben we dit punt zo aangenomen. We wensen het College veel succes met het verder uitwerken van de aanbeveling. Ik geef het stokje weer over. 6. MILIEUNOTITIE 2007 De VOORZITTER: Ik wil met u toe naar de Milieunotitie 2007. Wie zouden daarover het woord willen voeren? Meneer Portegijs, ga uw gang. De heer PORTEGIJS: Dank u wel, mevrouw de voorzitter. We zijn blij, misschien is het ook begrijpelijk dat het milieu weer wat meer profiel begint te krijgen. Het is natuurlijk jarenlang een beetje op de automatische piloot gegaan en de laatste tijd worden we er weer mee geconfronteerd dat, wat zeiden de Verenigde Naties ook al weer gisteren, als de ontwikkelingssamenwerking nog enige zin wil hebben over tien jaar dan moeten we nu wel iets aan dat milieu gaan doen. Het geldt natuurlijk ook een beetje voor Hondenbelasting. Als we niks aan het milieu doen, dan moeten de honden straks leren zwemmen, of zo. Maar goed. Het spreekt ook, vinden wij, uit die Milieunotitie, dat die nieuwe ambitie er is. Maar het geheel gaf ons toch twee punten van aandacht. Eén punt van zorg en één punt van verwondering. Het punt van zorg betreft het feit dat in de notitie zelf wordt geconstateerd dat er een aantal dingen niet gerealiseerd is, die moeten worden uitgesteld. Dat kan gebeuren en dat is helemaal niet erg. Desondanks wordt er toch een aantal nieuwe activiteiten toegevoegd aan het programma en is er dan ook nog een aantal landelijke verplichtingen die we moeten gaan doen. En dat roept natuurlijk automatisch de vraag op kan dat allemaal wel? Zeker als geconstateerd wordt, dat we dit in de regel allemaal binnen de bestaande begroting doen en met de bestaande middelen. En er staan weliswaar een paar zinnetjes van: we gaan het nog uitwerken en komen dus wel over een half jaar of zo bij u terug met extra financiële middelen, beroep op extra financiële middelen. Maar de intentie wordt toch heel duidelijk uitgesproken: we gaan dat binnen de bestaande middelen doen. Is dat wel reëel om dat zo te zeggen en moet je niet oppassen dat je niet te ambitieus wordt, dat je dus allerlei prachtige ambities verwoordt en dat je dan over een jaar moet constateren dat je het helaas weer niet hebt kunnen halen? Dat werd een beetje versterkt, dit hebben we allemaal gehad, toen wij dit lazen, want hier staan de twee milieu-ambities in. De ene, die als tweede genoemd wordt, daar kunnen we ons iets bij voorstellen. Daar staat “In de periode 2008-2010 Diemen aantoonbare resultaten geboekt wil hebben op het gebied van energiebesparing en duurzame energie en het efficiënt gebruik van fossiele brandstoffen”. Daar kan iedereen zich wat bij voorstellen. Het is wel een beetje een verwondering dat die punten naar ons idee, heel weinig terug komen in die Milieunotitie. Maar misschien dat dat wel dat nieuwe beleid is dat u nog moet ontwikkelen. Maar een tweede ontwerpdoelstelling die wordt geformuleerd is dat we in het jaar 2040 energieneutraal zijn. En ik weet nog steeds niet wat dat is. Diemen wil in het jaar 2040 energieneutraal zijn. Waarom nemen we dat op in dit schrijven aan de burger? Het begrip komt niet terug in de Milieunotitie. Misschien is het u niet gebeurd, maar mensen hebben mij gevraagd wat is dat, energieneutraal? Waarom 2040 en 2020 of 2060 en wat is Diemen. Je kunt je voorstellen dat het gemeentehuis van Diemen energieneutraal werk: allemaal zonnecollectoren. Huishoudens van Diemen werken energieneutraal, maar Diemen als gemeente? Misschien dat het kan, maar ik had graag enige toelichting en ik het graag gelezen in die Milieunotitie, maar ik heb het daarin niet kunnen vinden.
37
De VOORZITTER: De fractie van Leefbaar Diemen? Niet. De fractie van het CDA? Van Groen Links? Mevrouw Uiterdijk. Mevrouw UITERDIJK: Ja, ik ben met de heer Portegijs ook blij, dat het milieu weer is afgestoft en bovenaan op de agenda’s ook in de gemeenteraad van Diemen, maar ook in de rest van Nederland en de wereld is geplaatst. We hebben daar ook best verwachtingen van voor de komende tijd, dus we zijn blij met de voorliggende Milieunotitie, maar die komt steeds terug. En hij is helder gepresenteerd aan de raad en de vragen zijn in de informatieve bijeenkomst goed beantwoord, dus we kunnen instemmen met de notitie, maar we kijken ook met veel belangstelling uit naar het komende nieuwe Milieubeleidsplan. Dat we dat met de raad echt gaan doen en ik denk ook aan een aantal van de dingen die de heer Portegijs noemt en waar ik ook wel iets voor voel van hoe maak je het nou concreet. Wat wil je daar dan mee? Dat we die in dat plan tegemoet mogen zien. Tot zover, dank u wel. De VOORZITTER: Dank u wel, mevrouw Uiterdijk. De fractie van de VVD, de heer Mulder. De heer MULDER: Ja, dank u wel, voorzitter. De Milieunotitie is duidelijk en helder. Waarvoor onze dank. Maar wat meneer Portegijs terecht aangeeft, hebben we wel zorgen. Ten eerste het voorliggende beleid gaat verder dan het rijksbeleid. Daarmee zegt de gemeente Diemen ook wel het een en ander. De heer GRONDEL : Even voor mijn begrip, welke spreekt van het voorliggende beleid? De heer MULDER: Dan verwijs ik heel even voor de duidelijkheid naar het verslag van de vorige vergadering. De heer PORTEGIJS: Dat gaat alleen over die 2040? Het Rijk zegt: dat is niet mogelijk en Diemen wil dat wel. De heer MULDER: En daarmee gaan wij in eerste instantie verder dan het Rijksbeleid. Temeer als ik dan kijk naar de rest van de doelstelling die de Gemeente Diemen stelt, als ik zie wat we de afgelopen jaren hebben kunnen realiseren, dan heb ik dezelfde zorg die meneer Portegijs ook heeft. De ambities zijn goed, alleen wat is het realiteitsgehalte als we kijken naar de voorgaande jaren en dat we daar een aantal dingen uit hebben moeten stellen. En ik noem daarbij een paar belangrijke dingen die daar zijn, bijvoorbeeld het opstellen van een plan van aanpak, saneringsprogramma van het railverkeer, maar ook het opstellen van het actieplan ter beheersing of vermindering van het wegverkeerslawaai. Zeker in relatie tot de A1, A10, A9 discussie, zou ik zeggen waar we met ons allen ernstig zorgen over maken, zijn dit aspecten die van toenemend belang zijn en die we ook hard nodig hebben in onze discussie naar het Rijk toe, om deze discussie ook een beetje af te kunnen wenden. Of op z’n minst fatsoenlijk te kunnen pareren. Ik zou de wethouder dan ook aan willen moedigen om vooral die onderwerpen in de Milieudiscussie met voortvarendheid op te pakken, die relatie hebben met met name dat onderwerp. Omdat dat denk ik een van de grootste bedreigingen zijn van het leefmilieu van de Gemeente Diemen. Ik wil het hierbij laten. De VOORZITTER: Dank u wel, meneer Mulder. De heer Visser.
38
De heer VISSER: Dank u wel, voorzitter. Er staan inderdaad vele ambitieuze plannen in en dan gaat de vraag rijzen welke prioriteiten stelt het college zich tot doel? Dat is dan vraag 1, want je kunt natuurlijk niet alles tegelijk aanpakken en dan krijg je dingen die helemaal niet afkomen. De vorige spreker zei het ook al Het meten van de luchtkwaliteit en van het lawaai zijn hele belangrijke onderwerpen waar we heel wat kunnen doen. Verder zou ik willen weten het scheiden van afval. Dat is ook een hot item tegenwoordig. Met die hoge grondstoffen prijzen kunnen gemeentes verdienen aan het scheiden van afval. Recyclen, want afval verbranden is kapitaalvernietiging. Dat zou weer naar voren gehaald kunnen worden. Dat was het. De VOORZITTER: Dank u wel, meneer Visser. Het woord is aan de heer Grondel. De heer GRONDEL: Ik denk dat de heer Portegijs een kern raakt als hij zegt dat het milieubeleid wat afgestoft wordt. Dat zijn de woorden van GroenLinks, maar die citeren via via de heer Portegijs. En als dit als ambitieus wordt gezien dan hebben we nog wel een gesprek als straks het Milieubeleidsplan komt, want dit zijn eigenlijk gewoon wettelijke taken waarin wij beschrijven wat wij aan het doen zijn en wat wij moeten doen. Ik vind dit niet zo ambitieus, dit zijn gewoon zaken die je moet doen. Er zit nog weinig nieuw beleid in. Het enige nieuwe beleid dat hierin zit is het opstellen van een eigen klimaatbeleid. Ik denk ook niet dat het juist is dat we moeten zeggen dat door het feit dat een aantal zaken niet is opgepakt je moet zorgen maken over de capaciteit. De redenen waarom die zaken niet zijn zeer divers en hebben niks te maken met ambtelijke capaciteit. Een voorbeeld is het feit dat Harskoning later is met een rapport. Daarom zijn de geluidskaarten er nog niet. Het is niet zozeer een knelpunt in ambtelijke capaciteit als wel het goed in samenwerking met anderen en gebruik makend van anderen, het formuleren van doelstellingen en organiseren van activiteiten. Ik denk ook dat de reactie van de heer Groeneveld in dat licht gezien kan worden. De prioriteit 2040 is uit de lucht komen vallen. Namelijk niet ambtelijk voorbereid. Die kwam namelijk uit een conferentie van alle wethouders van alle colleges in Amstel Meerlanden, waar een discussie is gevoerd over wat betekent klimaatbeleid voor deze regio. Vanuit het Rijk zijndoelstellingen opgesteld door een kabinet wat zeer ambitieus is op dat gebied. En waarvan langzamerhand begint door te dringen dat ongeveer elke laag van de Nederlandse overheden daar prioriteiten in moet gaan stellen en activiteiten moet gaan voeren. Die niet zozeer gaan over: trek ongelooflijk veel ambtelijke capaciteit uit, maar zoek verbanden, maak analyses en probeer aan de hand daarvan, in samenhang met Rijksbeleid, een verandering van je energiebeleid te organiseren. Die overigens, dat was ook een leuke conclusie, denk ik, van de duurzaamheidsconferentie, die we hier gehad hebben, betekent dat je meerdere doelen dient. Een ervan is probeer CO2 reductie te realiseren, maar de andere is probeer je afhankelijkheid van fossiele brandstoffen te verminderen en dat is niet alleen van belang voor het klimaat, maar ook vanwege Poetin, vanwege het feit dat ze op raken. En vanwege het feit dat daarmee ook een lokale economie enorm gestimuleerd kan worden. Want elke cent die we nu overmaken op de giro van Saudi Arabië, heeft verdomd weinig economisch effect in Nederland. En elke cent die we overmaken op de rekening van een duurzaam project in Nederland, bijvoorbeeld warmte/koude winning, om maar een voorbeeld te noemen wat wij doen, leidt tot de versterking van de Nederlandse economie. Er zitten vrij veel kanten aan dit beleid, waarbij een trigger is de klimaatverandering, maar die over veel meer gaat. En ik denkt dat Diemen gewoon zijn rol daarin kan spelen. Waarom is de doelstelling ontstaan? Nadrukkelijk onder impuls van de discussie gestart door het Rijk, op basis van een conferentie op Collegeniveau. En het College heeft gezegd, ja dit is een interessante doelstelling om te formuleren. De regio klimaatneutraal. Wat betekent dat precies? Dat is nog best even knokken, wat doe je met de NUON-centrale in dat soort berekeningen, want die werkt niet
39
alleen voor ons, om maar een kleinigheid te noemen. Maar hoe we dat bepalen is dat we de trekkers van dit project in de regio zijn. De wethouder van Amstelveen, een gemeente waar wij toch vaak een voorbeeld aan nemen, en mijn persoon, die doelstelling gaan trachten te concretiseren en te vertalen in een vijf jaar cyclus. Want dat haal je niet. Vanuit de huidige technieken en doelstellingen is dit een onhaalbare doelstelling, dat klopt. Gelijktijdig is het signaal ook van het Kabinet, als we niet een enorme bocht gaan nemen, dan hebben we een probleem waar je eigenlijk niet meer overheen kan komen. En hoe doe je dat? Door die in mootjes te hakken en te zeggen: begin eerst eens met laaghangend fruit. Bijvoorbeeld afvalstromen, is een goed voorbeeld. Er was vorige week een door het steunpunt CO2 van de provincie georganiseerde conferentie over biomassa. In de Rijksdoelstellingen staat: over 10 jaar halen we 5% van onze energie uit biomassa. Wat is dat? Nou, dat zijn houtsnippers, dat is gras, gft, dat is ook afval van bijvoorbeeld de restaurantsector. Dat gaat nu allemaal in onze tuintjes. Daar kan je ook gas van maken. Dat kan verbranden, daar kan je allerlei vormen van doen. Daar kan je er ook eerst gas van maken en dan hergebruiken. 5%, dat is eigenlijk heel veel. Probeer dat soort dingen op te pakken en in je reguliere beleid te verwerken en dan komt er een beweging op gang. En dat is de doelstelling. 2040 is ook nog geen Raadsdoelstelling of eenRegiodoelstelling. En wij zullen een, zoals gezegd, een klimaatbeleidsplan opstellen als uitwerking van de duurzaamheidsconferentie en dan gaan we met u in de slag of u die doelstellingen ook onderschrijft als een zeer ambitieuze op lange termijn liggende doelstelling aan de hand van de concrete stapjes die we naar elkaar toe willen maken. Dat is, denk ik, de kern. Dit is eigenlijk gewoon een jaarlijks doordraaiende cyclus van milieubeleidsnotities, op basis van het vorige milieubeleidsplan. Volgend jaar staan we aan de lat voor een nieuw milieubeleidsplan en daarin kunnen we met elkaar verdere prioriteiten en doelstellingen neer leggen. Ik onderschrijf volledig wat gezegd is dat vanuit de directe betrokkenheid op het Diemense beleid, lucht en geluid, overal prioriteit hoort te hebben. We krijgen daar belangrijke mogelijkheden en met name in de sfeer van het geluid door de decentralisatie van het geluidsbeleid, waarin we ook lokaal beleid kunnen maken. Dat is een prioriteit, dat zijn die geluidskaarten, waar we ook volgend jaar met elkaar stevig over kunnen praten. Overigens is kaarten maken dan ook iets anders dan effect hebben op de aanleg van snelwegen, maar dan weten we in ieder geval waar we zitten en ook wat je in lokale maatregelen nog wel kan doen. Ik denk dat ik daarmee iemand heeft het genomed geprobeerd de zorgen verwonderingen je terug te brengen. Dit is een aardige stap waarbij we ook ambities hebben bij het volgende Milieubeleidsplan. De VOORZITTER: Is er behoefte aan een tweede termijn? De heer PORTEGIJS: We gaan graag die discussie aan rond dat Milieubeleidsplan en er zal natuurlijk inderdaad sprake zijn van op welke punten ga je lokaal verder dan er landelijke verplichtingen zijn. Ik denk dat we daar een hele interessante discussie over kunnen voeren, maar het wordt uw insteek van laaghandend fruit en daar begrijp de lawaaimeting en zo onder. Ik denk dat dat iets is waarvan wij nu op voorhand zullen zeggen dat we daar ook lokaal een steentje aan willen bijdragen. De VOORZITTER: Anderen? Niet. Is er behoefte aan stemming over dit stuk? Niet. Vastgesteld. 7. HAMERSTUKKEN De VOORZITTER: Dan wil ik met u naar punt 7. Waar u heeft aangegeven dat we akkoord gaan met twee hamerstukken: de Gemeenschappelijke regeling GHOR agglomeratie
40
Amsterdam, van opheffing en liquidatie en de Renovatie levensduurverlenging wijkcentrum de Schakel. Dank u wel. 8. VASTELLING NOTULEN 11 OKTOBER 2007 De VOORZITTER: Gaan we naar het verslag of de vaststelling van de notulen van 11 oktober 2007. Ik heb geen wijzigingen, toevoegingen of reacties gekregen. Mag ik er daarbij van uitgaan dat u akkoord bent met het voorstel tekst en inhoudelijk, zoals het daar ligt? Akkoord. 9. TERUGKOPPELING VANUIT DE REGIO De VOORZITTER: Gaan wij naar de terugkoppeling uit de regio. Mag ik de heer Worm de gelegenheid geven om terug te koppelen. De heer WORM: Voorzitter, dan moet ik wel wat terug te koppelen hebben. Ik heb, eerlijk gezegd, niet zoveel terug te koppelen. We hebben 18 november Regioraad gehad, oh nee 18 oktober, Nee voorzitter, voor het overige zijn de heer Scholten en ik bij het portefeuillehoudersoverleg fysieke omgeving van de stadsregio geweest. En aanstaande december is er Noordvleugelconferentie, de zevende. Voor het overige heb ik eerlijk gezegd niet zo vreselijk veel terug te koppelen. De VOORZITTER: Meneer Portegijs misschien? De heer PORTEGIJS: Nee, terug te koppelen niet. 18 december is de volgende Regioraadsvergadering en daar zal dus ook de verkeersproblematiek, verbreding van wegen op de agenda staan. Ik heb de agenda verder nog niet gezien, dus geen idee op welke manier dat in discussie wordt gebracht. Voor die tijd hebben we nog een Raadsvergadering, dan zal ik daar wel iets over mede delen. De VOORZITTER: Nog vragen aan onze regiomensen? Niet. 10.
OVERZICHT OPENSTAANDE ACTIES EN TOEZEGGINGEN De VOORZITTER: Dan gaan we naar het Overzicht openstaande acties en toezeggingen, de versie van 2 november 2007. Pagina 1. Pagina 2. Mevrouw Herder, pagina 1? Noemt u het nummer, welk nummer heeft u het over? Mevrouw HERDER: Kan iemand mij uitleggen wat de juridische complicaties zijn ten aanzien van het onderzoek naar de gezondheidsaspecten van zendmasten? De VOORZITTER: Het gaat over de zendmasten, u begrijpt waar ik het over heb. De heer SCHOLTEN: Dat kan ik niet precies anders hadden we het al opgelost. De ambtenaren geven aan er zijn een paar lastige dingen nog in het beleid en dat moeten wij uitzoeken. Dat heeft erg met wetgeving te maken. De VOORZITTER: Begin volgend jaar komt het terug, het eerste kwartaal. Mevrouw HERDER: Het is toezegging 5. “Het convenant is binnen, bestudering vindt plaats voor de zomer van 2007”. We zijn over een maand in 2008. Dus ik vraag me af wanneer dat aan de orde komt.
41
De VOORZITTER: De planning is bijgesteld tot het vierde kwartaal. Kan de wethouder daar misschien iets over zeggen? Wat dat betekent? De heer SCHOLTEN: Het convenant is heel aardig. Nou is er intern enig enthousiasme uitgebroken. Die hebben geprobeerd dat convenant ook meteen met corporaties af te spreken en nog een paar instellingen. Dat heb ik nu even halt gezegd. Laten we het eerst even met NUON regelen en de rest verderop doen. We komen er heel snel op terug. Mevrouw HERDER: Punt 7. Ik vraag me af, toezegging 7 december 2006. Wat de toezegging is. De VOORZITTER: Dat is de toezegging. Het gaat over op wat voor manier kunnen wij nu met elkaar het best de zaken uit de regio bespreken en voor bespreken. Mevrouw DE BAAIJ: Punt 8, Eco Villa. We waren benieuwd wanneer de memo aan de Raad gestuurd wordt. De VOORZITTER: Kan nog vandaag en morgen. De heer WORM: Voorzitter, het is zo, dat vanuit de stuurgroep Sniep gezegd is laat Eco Villa met Rabo/Dura contact opnemen. Daar hebben twee gesprekken plaatsgevonden. Eco Villa heeft een hoek in de Sniep toegewezen gekregen met de restrictie dat de grondopbrengst hetzelfde moet zijn als dat Dura en Rabobank betalen. Zij zouden dan met een plan komen. En vervolgens is het toen stil geworden. We hebben toen zowel de Rabo als Dura achter de broek gezeten om informatie te komen of daar gang in zat. De laatste mededeling is van gisteren, ik heb er gisteren ook al over gesproken, dat is dat Eco Villa er van af ziet. En ik heb hen gevraagd dit in ieder geval schriftelijk te bevestigen, zodat wij hier dit punt van de actielijst af kunnen halen. De VOORZITTER: Dus de schriftelijke bevestiging dat wordt december, mevrouw de Baaij. Meneer Verheuvel. De heer VERHEUVEL: Ik heb net iets gevraagd over het hotel en over het terras. En eigenlijk had ik ook de Omval mee moeten nemen, begrijp ik nu. Is daar inderdaad zekerheid dat we daar in december een notitie over krijgen? De VOORZITTER: Eerste kwartaal 2008. De heer VERHEUVEL: De Raad is geïnformeerd, in december wordt de Raad geïnformeerd over de stand van zaken met betrekking tot het programma van eisen en bestek. Gaat dat inderdaad gebeuren? De heer GRONDEL U wordt geïnformeerd over de stand van zaken. De VOORZITTER: Pagina 3. Mevrouw Smit. Mevrouw SMIT: Ik zou graag wat vragen over punt 15. Heb ik het gemist de uitkeringen, of is het nog niet met ons gecommuniceerd hoe het gaat met de langdurigheidstoeslag?
42
De VOORZITTER: De wethouder, de langdurigheidstoeslag, de Raad wordt november 2007 geïnformeerd. De heer SCHOLTEN: Ik heb het van de week afgehandeld.. Als het goed is gaat het morgen met de post mee, maar dat heb ik nog niet gecheckt of ze die wijzigingen die ik weer aangebracht wil hebben al verwerkt zijn. Ik ga er van uit, dat die morgen mee gaan. De VOORZITTER: Deze week en desnoods volgende week. Mevrouw Herder? Oke. Anderen pagina 3? Niet. Pagina 4? Staartje. Mevrouw Smit. Mevrouw SMIT: Ja, ik mis eigenlijk op de voortgangslijst dat er nu onderzoek gedaan gaat worden naar de collectieve verzekeringen en de eigen risico. Het staat niet op de voortgangslijst, maar er moet onderzoek naar gedaan worden. De VOORZITTER: Wat u even moet bedenken, mevrouw Smit, is dat de datum 2 november staat erboven en de toezegging is van later. Dus die komt op de volgende vergadering, dan komt hij op de lijst. Tot zover de actielijst van de Raad. 11.
RONDVRAAG EN AFSLUITING De VOORZITTER: Dan zijn we toe aan de rondvraag en de afsluiting. En de heer Budhu Lall wil graag iets in de rondvraag zeggen. Hij krijgt de gelegenheid. De heer BUDHU LALL: Dank u, voorzitter. Ik wil graag aandacht voor de toegang en bereikbaarheid van het sportpark Diemen en AGO. Zolang de verbouwingen duren durf ik te spreken van een levensgevaarlijke situatie voor fietsende kinderen. En dat mag u ’s middags rond twee, drie uur zelf aanschouwen als de kinderen tussen de auto’s en achter de vrachtwagens door het sportpark proberen te bereiken. Het is echt een serieuze zaak en belangrijk is hoe lang dat gaat duren en op welke manier gecommuniceerd wordt met de verenigingen. Dank u wel. De VOORZITTER: Ik denk dat dit een punt is dat we meenemen. Kan de heer Worm er nog iets over zeggen? We moeten even kijken hoe het erbij staat. Anderen. De heer Smit? De heer SMIT: Dank u wel. Diemer Courant, die blijkt nog steeds niet goed te worden bezorgd op verschillende plekken in Diemen. Dit is echt al, nou niet maanden, je kunt echt wel spreken van jaren en jaren aan de hand, misschien overdrijf ik nu iets, niet veel. Nou blijkt ook dat je ook nog wel kunt zeggen dat een paar dagen na de woensdag dat hij wordt gebracht op de afhaalplekken, dat hij dan op is. Daardoor heb ik twee vragen. Eén, of het mogelijk is om te kijken naar het contract van de Diemer Courant, gezien dat we veel reclame maken en er veel geld aan uit geven of we daar met een boetebeleid kunnen gaan werken. Dat we boetes kunnen verstrekken voor elke week of elke maand dat hij niet goed bezorgd is. En twee, of men van de Diemer Courant er ook voor kan zorgen dat er op de afhaalpunten genoeg Diemer Couranten liggen. Dat was het, dank u wel. De VOORZITTER: Ik kan u zeggen, dat wij met erg grote regelmaat en te vaak zeg ik u maar eerlijk, contact hebben met de verspreiders van de Diemer Courant. Dat is dus niet de Diemer Courant zelf, maar de verspreiders, om aan te geven dat we klachten krijgen dat de bezorging niet goed is. En ik kan in ieder geval nog eens nagaan in hoeverre we ook nadrukkelijk aandringen op voldoende kranten op de afhaalpunten, dat pak ik mee. Maar ik ben het met u eens, jaren is niet helemaal waar, want het is op zich de laatste tijd wel iets
43
beter geworden, maar het is mondjesmaat, dat ben ik met eens. Ik ga nogmaals mijn best doen om te kijken in hoeverre er iets kan verbeteren. Het is wel zo dat we met de Diemer Courant daar natuurlijk over spreken in het kader van de advertenties e.d., maar het zit nu vooral bij de verspreiding, niet bij de druk. En daar zit het zwakke punt, niet alleen bij de Diemer Courant, maar in dit geval zeker. Ik neem het nog een keer mee. Anderen. Mevrouw POLSBROEK: Dank u wel. Eigenlijk ook in het kader van veiligheidsbeleving. Wij hebben al een paar keer het signaal gekregen, dat het deze week op diverse momenten zo was dat de Wizzl op station Centrum gesloten was. Zonder dat er een reden bij stond waarom hij op verschillende tijdstippen dicht was. Dat wilde ik even meegeven. We hebben net geconstateerd dat er bij Diemen Zuid geen bemande loketten meer zijn. Dan is het toch in het kader van veiligheidsbeleving wel prettig dat die Wizzl nog steeds open is. De VOORZITTER: Dat is voor mij een nieuw signaal, we hebben er hard voor geknokt dat hij open bleef, dus vandaar dat het ook erg van belang is. Ik ga na wat er aan de hand is. Anderen nog van de PvdA-fractie? Van de Leefbaar Diemen-fractie, mevrouw Smit: Mevrouw SMIT: Vanochtend is voor de tweede keer in een half jaar een kind bij het Diemen station aangereden. Dat is bij station Zuid. Een half jaar geleden was dat een klein meisje van een jaar of 12 en nu was het een klein jongetje van een jaar of 12. Ik heb vanochtend gelijk contact gezocht met de ambtenaar. Ik heb gevraagd of daar misschien wat aan de situatie veranderd kon worden. Zij gaven mij daar niet veel hoop op. Ik vraag me werkelijk af hoe lang dit verder moet gaan, want dit jongetje is dus ook door de ziekenwagen afgevoerd en dat meisje zes maanden geleden ook. Er wordt alleen maar gezegd van dat er duidelijk aangegeven is dat de fietsers daar geen voorrang hebben. Maar kinderen weten dat gewoon niet. En er is daar een zebrapad en kinderen denken gewoon dat ze dan ook voorrang hebben. De ambtenaar gaf te kennen dat daar een bord staat en dat er afgeremd moet worden, maar dat werkt niet. Ik wilde vragen kan er niet iets gedaan worden waardoor die kinderen wel veilig kunnen oversteken. De VOORZITTER: De wethouder Verkeer? De heer SCHOLTEN: Ik zal daar intern over praten. Want de mogelijkheden zijn, denk ik, uiterst beperkt. Waar je dan naar moet zoeken zijn oplossingen dat mensen ook echt af moeten stappen van de fiets en echt moeten gaan lopen. Laten we daar nog eens even naar kijken. De VOORZITTER: Dank u wel. Geen rondvragen meer. Ik wil de vergadering, dank voor uw aandacht en uw bijdragen. De voorzitter sluit de vergadering om 23.12 uur. Aldus vastgesteld in de openbare besluitvormende vergadering van 24 januari 2008. , de voorzitter
, de griffier
44
