Rapport waarderingsonderzoek Domein Chemie. Onderzoek naar de beleving van kwaliteit, effectiviteit, tevredenheid, vertrouwen en klachten

Rapport waarderingsonderzoek Domein Chemie Onderzoek naar de beleving van kwaliteit, effectiviteit, tevredenheid, vertrouwen en klachten.

Februari 2011

Colofon De Inspectieraad heeft in 2008 opdracht gegeven aan het programma InternetSpiegel om een Klanttevredenheidsonderzoek te ontwikkelen voor alle Rijksinspecties. In 2009 wordt het onderzoek bij alle Rijksinspecties uitgevoerd. Het programma InternetSpiegel is ontwikkeld door het Ministerie van Binnenlandse Zaken en Koninkrijksrelaties, Directie Arbeidszaken Publieke Sector. InternetSpiegel is in 2007 ondergebracht bij stichting ICTU. Het onderzoek is uitgevoerd door TNS NIPO, de exploitant van het instrument InternetSpiegel.

Inhoudsopgave Pagina

Inhoudsopgave

3

1

Inleiding

4

2

Contactvorm

6

3

Waardering kwaliteit 3.1 Tevredenheid bezoek n.a.v. regulier preventief toezicht 3.2 Tevredenheid bezoek n.a.v. veelal plotseling landelijk spelende problemen 3.3 Tevredenheid ontvangen rapportage/verslag 3.4 Tevredenheid genoten handhaving 3.5 Tevredenheid samenwerking

7 7 10 11 12 13

4 Waardering kwantiteit

15

5 Open slotvraag

17

Bijlage 1 Frequentietabellen bestedingen

19

Waarderingsonderzoek | Domein Chemie | © InternetSpiegel | februari 2011 | 3

1

Inleiding

Van december 2010 tot en met januari 2011 heeft domein Chemie een tevredenheidsonderzoek verricht onder haar klanten. Met de uitkomsten van het onderzoek beogen de toezichtorganisaties de toezichtlast te reduceren. Achtergrond van het klanttevredenheidsonderzoek In opdracht van de Inspectieraad heeft InternetSpiegel in samenwerking met de Rijksinspecties het klanttevredenheidsonderzoek ontwikkeld. InternetSpiegel is een programma van stichting ICTU en is ontwikkeld door het Ministerie van Binnenlandse Zaken en Koninkrijksrelaties (BZK). Met behulp van InternetSpiegel kunnen organisaties in de publieke sector zelf medewerker- en klantonderzoek uitvoeren. De InternetSpiegel wordt inmiddels op grote schaal gebruikt door gemeenten, provincies, waterschappen, uitvoeringsinstanties en departementen. Voor de doorontwikkeling van het Instrument en dataverzameling heeft InternetSpiegel in dit project samengewerkt met TNS NIPO. Onderwerpen De vragenlijst meet de kwantitatieve en kwalitatieve toezichtlast. Het gaat hierbij over het preventief toezicht van toezichtorganisaties die inspecteren op milieu, arbo en veiligheid gerelateerde zaken. De toezichtorganisaties zijn het waterschap, de provincie, de havendienst, de brandweer, gemeentelijk toezicht op de bouw, Inspectie Verkeer en Waterstaat (IVW), de Arbeidsinspectie (AI), Rijkswaterstaat (RWS), de Nederlandse Emissie Autoriteit (Nea) en de VROM-inspectie. Vragenlijst De vragenlijst is opgebouwd uit modules. De vragenlijst bevat vraagmodules over klanttevredenheid die gaan over: • waardering kwaliteitsaspecten; • samenwerking tussen de hierboven genoemde toezicht organisaties in uw bedrijfstak; • aantal uren toezichtlast. Een module bestaat uit een aantal vragen over een specifiek onderwerp. Bij de meeste aspecten kunnen de respondenten op een vijfpuntsschaal aangeven hoe tevreden zij over het betreffende aspect zijn. Het onderzoek is zo opgezet dat respondenten geen vragen hoeven te beantwoorden over zaken waar ze niet zelf mee te maken hebben gehad. Ook bevat het onderzoek enkele open vragen. Respondenten hebben hierdoor ruimte om gesloten antwoorden toe te lichten of informatie te geven die niet direct uit gesloten vragen op te maken is. Respons Het klanttevredenheidsonderzoek is met behulp van een internetvragenlijst uitgevoerd onder in totaal 75 klanten. De dataverzameling vond plaats tussen 6 december 2010 en 14 januari 2011. Van de 75 klanten die benaderd zijn, hebben 34 de vragenlijst volledig ingevuld. De respons komt hiermee op 45%.


Leeswijzer De rapportage gebruikt twee grafiek- en tabelvormen: stoplichtgrafieken en tabellen. De stoplichtgrafieken worden hieronder toegelicht. Stoplichtgrafieken In de stoplichtgrafiek (zie voorbeeld) wordt in percentages aangegeven hoe vaak een antwoord gegeven is. Dit geeft direct inzicht in hoeverre de klanten tevreden zijn over een deelaspect. Per module worden de resultaten van alle aspecten op totaalniveau weergegeven.

Donkergroen betekent zeer tevreden of geheel mee eens en rood betekent zeer ontevreden of geheel mee oneens. Als een antwoordcategorie minder dan vijf procent bedraagt, is het percentage (in verband met mogelijke overlapping van de percentages) niet afgebeeld. Als er geen resultaten zijn weergegeven, is de respons te laag om over te kunnen rapporteren. In verband met de anonimiteit van de respondenten en de betrouwbaarheid van de resultaten, wordt alleen gerapporteerd als minstens vier klanten de betreffende vraag hebben beantwoord.


2

Contactvorm

De onderstaande grafiek laat zien hoeveel van de ondervraagden te maken heeft gehad met elk van de contactvormen die zijn voorgelegd. 1 | Op welke manier(en) heeft u in de afgelopen 12 maanden te maken gehad met toezichtorganisaties? U kunt meerdere antwoorden geven Contactvorm Bezoek gehad van toezichtorganisatie(s) naar aanleiding van regulier preventief toezicht

Aantal 34

Bezoek gehad van toezichtorganisatie(s) naar aanleiding van veelal plotseling landelijk spelende problemen (bijvoorbeeld n.a.v. legionella uitbraak, buncefield ongeluk, etc.)

14

Rapportage/verslag ontvangen van de toezichtorganisatie(s)

25

Handhaving genoten (aanschrijving met waarschuwing, proces-verbaal of dwangsom aangezegd)

13


3

Waardering kwaliteit

3.1

Tevredenheid bezoek n.a.v. regulier preventief toezicht

Alle organisaties die de vragenlijst ingevuld hebben geven aan een bezoek te hebben gehad naar aanleiding van regulier preventief onderzoek (34 organisaties). Hieronder vindt u informatie over de tevredenheid over bezoek dat organisaties hebben gehad van een toezichtorganisatie naar aanleiding van regulier preventief toezicht. 2 | Hoe tevreden bent u over de volgende aspecten omtrent het bezoek?

De duidelijkheid voorafgaand aan het bezoek over doel en inhoud van het bezoek

15

De mate w aarin de tijdens het bezoek behandelde inspectieonderw erpen met u vooraf zijn afgestemd

18

9

De duidelijkheid over de norm w aarop u w ordt getoetst De terugkoppeling van de bevindingen aan het einde van het bezoek De mate w aarmee de onderzochte inspectieonderw erpen in uw mening overeen kw amen met de relevante risicogebieden op arbo\milieu en De mate w aarin de inspectie heef t bijgedragenveiligheid aan het onderling vertrouw en tussen uw organisatie en de overheid

15

24

56

29

12

Hoe tevreden bent u alles bijeengenomen met het bezoek? 0%

59

18

65

50%

3,5

4,1

12

3,6

3,6

59

26

De diepgang van de inspectie

9

53

3,4

3,8

29

21

9

12

21

53

12

De relevantie van de gevraagde informatie

44

18

12

3,6

24

50

15

6

35

15

3,7

18

21

15

9

De hoeveelheid of de beschikbaarheid door u aan te leveren informatie

53

12

6

3,8

3,6

100%

Zeer ontevreden (1)

Tamelijk ontevreden (2)

Noch tevreden, noch ontevreden (3)

Tamelijk tevreden (4)

Zeer tevreden (5)

Weet niet\nvt

De vraag “Indien u extra bevindingen heeft en zaken die voor specifieke toezichthouder organisaties gelden, wilt u die dan hieronder noteren? Ook horen wij graag uw aanbevelingen voor de gezamenlijke toezichthouders om de kwaliteit van het bezoek te verbeteren.“ is ook gesteld. De antwoorden gegeven op deze open vraag geven wij hieronder weer. 1) Aanbeveling op werkelijke risico’s voor milieu/veiligheid voor de bedrijfsvoering toezicht te houden, en niet op details.


2) Betere afstemming vooraf nodig. Gezamenlijk deel en gescheiden deel op een dag noodzakelijk. 3) Bij een handhavingsbezoek de handhaver laten vergezellen met te veel personen met verschillende disciplines. 4) Concernbenadering zou voor ons effectiviteit verhogen, omdat wij vier BRZO-sites hebben onder hetzelfde managementsysteem. Iets meer nadruk op het willen spreken en controleren van het management zou helpen om te voorkomen dat het management te ver van de bevindingen verwijderd blijft. 5) De aankondigingsbrief heb ik nooit ontvangen. Dit hoeft natuurlijk niet aan de inspectie te liggen en kan ook bij ons intern zijn zoekgeraakt. Reden in dat laatste geval is altijd het ontbreken van een contactpersoon op de brief. m.a.w. als mijn naam op de brief had gestaan, had ik die (ervan uitgaande dat de brief verzonden is door de DCMR) wel gewoon ontvangen. 6) De bevindingen bij een close-out van een bezoek komen niet overeen met rapportages welke van het bezoek gemaakt worden. 7) De echte diepgang mis ik wel. Verder zou meer risicogebaseerd toezicht gehouden mogen worden. 8) De verschillende inspecties vinden in een te kort tijdsbestek plaats waardoor de inspecties een te groot beslag leggen op een beperkte groep van personen. Vooraf is uitdrukkelijk het verzoek bij het BG neergelegd de inspecties over een groter tijdsbestek "uit te smeren". Hieraan is helaas geen gehoor gegeven. Belangrijk verzoek voor de toekomst is om aan dergelijke verzoeken gehoor te geven, waarvoor dank. 9) Douane/team POSS: vragenlijst die uit vergunning gehaald kan worden; hoeft het bedrijf niet voor benaderd te worden. 10) Er lijkt een vendetta te zijn met de veiligheidskundige van de regionale brandweer over de interpretatie van de criteria voor brandweerscenario's die mogelijk leidt tot een aanwijzing en daarna een gang naar de RVS. Bij de laatste inspectie is de provincie expliciet aanwezig geweest om hierop toe te zien. 11) Geen. 12) Gezamenlijke opening en close-out ontbraken. Het waren eigenlijk een aantal losstaande inspecties i.p.v. gezamenlijk programma. Inspectiedruk neemt met FOC gigantisch toe. 13) Graag gezamenlijk, nog steeds soms gefragmenteerd. 14) Inspecties hebben in toenemende mate de vorm van een audit. De inspecteurs doorgronden echter het systeem niet en op die basis wordt elke procedurele afwijking als overtreding gerapporteerd. 15) Meer afstemming tussen de verschillende overheden. 16) N.v.t. 17) Vorige vraag is niet generaliserend te beantwoorden vanwege de diversiteit aan inspecties.


Daarnaast zijn vragen gesteld over de professionaliteit van de inspecteur tijdens het bezoek. Hieronder vindt u de tevredenheid hierover. 3 | Hoe tevreden bent u over de volgende aspecten met betrekking tot de professionaliteit van de inspecteur tijdens het bezoek?

De voorbereiding van het bezoek door de inspecteur(s)

6 6

De deskundigheid van de inspecteur op zijn\haar vakgebied

68

15

59

21

De praktijkervaring van de toezichthouder De vaardigheid van de inspecteur(s) om over de grenzen van het eigen inspectie-\vakgebied te kijken

9

Het scheiden van hoofd en bijzaken door de inspecteur(s)

15

De professionaliteit van de inspecteur in de omgang met (vertrouw elijke) bedrijfsgegevens

12 0%

4,0

21

4,0

24

65

32

44

38

15

3,9

15

3,6

3,4

44

53

29 50%

6

4,2

100%

Zeer ontevreden (1)




Zeer tevreden (5)

Weet niet\nvt

De vraag “Indien u extra bevindingen heeft en zaken die voor specifieke toezichthouder organisaties gelden, wilt u die dan hieronder noteren? Ook horen wij graag uw aanbevelingen voor de gezamenlijke toezichthouders om de kwaliteit van het bezoek te verbeteren.“ is ook gesteld. De antwoorden gegeven op deze open vraag geven wij hieronder weer. 1) Geen. 2) Is toezichthouder afhankelijk, DCMR/RWS zijn kundig en voorbereid. 3) IVW: stijl van inspecteren wijkt sterk af van overige overheden. Relatief ruwe vorm, komt op sommige medewerkers nogal intimiderend over, terwijl er uiteindelijk verbeteringen maar geen overtredingen zijn geconstateerd. Dan lijkt me dergelijke stijl niet nodig. 4) Meer kennisoverdracht tussen de verschillende overheden. 5) Men is zeer ervaren, zeer gedreven, maar om echt tot de kern te komen bij ons bedrijf lijkt toch meer "body" nodig te zijn. 6) Over het algemeen genomen valt er met de toezichthouders goed samen te werken. De samenwerking moet zowel komen zijdens de inspecteur als het bedrijf om hieraan op een zinvolle wijze invulling te geven. De samenwerking loopt vanaf het moment dat de inspectie wordt aangekondigd tot aan het moment van de rapportage.


3.2 Tevredenheid bezoek n.a.v. veelal plotseling landelijk spelende problemen Veertien organisaties hebben aangegeven bezoek gehad te hebben van toezichtorganisatie(s) naar aanleiding van veelal plotseling landelijk spelende problemen (bijvoorbeeld n.a.v. legionella uitbraak, bunsfield ongeluk, etc.) Aan hen is de vraag “Indien u extra bevindingen heeft en zaken die voor specifieke toezichthouder organisaties gelden, wilt u die dan hieronder noteren? Ook horen wij graag uw aanbevelingen voor de gezamenlijke toezichthouders om de kwaliteit van het bezoek te verbeteren.“ gesteld. De antwoorden gegeven op deze open vraag geven wij hieronder weer. 1) Buncefield-onderzoek leidde tot een relevante check op niveaubeveiligingen, doch werd uitgebreid met een complete pgs29-controle met al zijn 273 items. Hierin ging met name voor de oudere sites zeer veel werk zitten, terwijl toezichthouder en inspecteurs met name interesse toonden in de niveaubeveiligingen. Deze tijd had ik graag ergens anders in gestoken op het gebied van procesveiligheid. 2) Buncefield pgs29. Inhoudelijk goed begeleid; echter, wij krijgen van onze buitenlandse moeder- en collega-organisaties zeer sterk de feedback dat de manier waarop Nederland de handhaving van deze thematiek oppakt nogal sterk afwijkt. Zelfs in de UK - waar het ongeval optrad - is de opvolging duidelijk beperkter. 3) De VROM-inspectie van ondergrondse buisleidingen heeft twee dagen geduurd en viel buiten de FO-chemie-inspectie. Dit betekende een extra belasting. 4) FOC en BRZO. Ik heb nu de vragen/thema voor 2011 en die hebben we al meermalen gehad. 5) Geen. 6) Landelijk thema cpr15: geen rekening gehouden met schaalgrootte. Landelijk thema cpr29 (buncefield): ook hier schaalgrootte, goed voorbereide inspectie. 7) Legionellaonderzoek is verleden jaar meegenomen in BRZO-inspectie (positief). Aan de andere kant was ik verbaasd dat WM bevoegd gezag dit oppikte i.p.v. toenmalige WVO BG (vnl. een waterbeheersingsprobleem). 8) T.b.v. een inspectie Wet Arbeid Vreemdelingen meldden zich op een ochtend plotseling vier inspecteurs. Het is voor een grote organisatie lastig om daar snel op in te spelen. Uiteindelijk is dat wel gelukt, maar een aankondiging vooraf zou het geheel efficiënter hebben kunnen doen verlopen. Het is echt niet zo dat een grote organisatie zijn administratie snel kan veranderen indien een inspectie wordt verwacht. Hiermede rekening houden door het BG zou meer dan wenselijk zijn.


3.3

Tevredenheid ontvangen rapportage/verslag

Vijfentwintig organisaties hebben aangegeven een rapportage/verslag ontvangen te hebben van de toezichtorganisatie(s). Hieronder vindt u de tevredenheid over de inspectierapporten. 4 | Hoe tevreden bent u over de volgende aspecten omtrent de inspectierapporten? De mate w aarin over alle inspectieonderw erpen die tijdens het bezoek aan de orde zijn gew eest w ordt gerapporteerd De duidelijkheid van het rapport of verslag De redelijkheid van de bevindingen in het inspectierapport in relatie tot het bezoek (constateringen zijn `fair' en komen overeen met het tijdens het bezoek terug gekoppelde) De tijd tussen het bezoek en de ontvangst van het inspectierapport

8

4

68

4

56

20

12

4 0%

8

48

44

12

48 50%

8

3,6

3,6

16

36

16

3,8

16

60

20

8

4,0

20

24

12

Het scheiden van hoofd- en bijzaken in het inspectierapport De balans tussen de zaken die in orde w aren en zaken w aar overtredingen zijn geconstateerd

4

12

3,5

12

3,5

100%

Zeer ontevreden (1)




Zeer tevreden (5)

Weet niet\nvt

De vraag “Indien u extra bevindingen heeft en zaken die voor de rapportages van specifieke toezichthouder organisaties gelden, wilt u die dan hieronder noteren? Ook horen wij graag uw aanbevelingen voor de gezamenlijke toezichthouders om het inspectieverslag te verbeteren.“ is ook gesteld. De antwoorden gegeven op deze open vraag geven wij hieronder weer. 1) "Bevindingen" heeft een negatieve klank, het is ook niet altijd duidelijk of een tekortkoming is geconstateerd. 2) Betere afstemming tussen verschillende overheidsinstanties voor sturen van rapport noodzakelijk. 3) Bevindingen en evt. overtredingen worden twee keer gerapporteerd in het huidige rapportformat. 4) De tijdspanne tussen inspectie en rapportage zou veel korter kunnen en moeten. Daarnaast is het wenselijk eerst een conceptrapportage te ontvangen, waarop zo nodig wijzigingen voorgesteld kunnen worden. 5) Geen. 6) Geen. 7) Ik vind dat er te veel bevindingen worden opgenomen die feitelijk wel juist zijn, maar niet veel bijdragen aan procesveiligheid. In een dynamische organisatie is altijd wel iets te vinden. T.a.v. overtredingen: deze zijn altijd fair en to the point.


8) Inspectieonderwerpen worden in de rapportages vaak herhaald (overgenomen uit oudere rapporten), terwijl deze in de specifieke inspectie niet behandeld zijn. Het is goed om de historie vast te houden, maar in de praktijk leidt dit tot omvangrijke rapportages. De essentie van de rapportage raakt daardoor onderbelicht. 9) Rapportages laten vaak een ander beeld zien dan besproken tijdens de close-out van een bezoek, waardoor intern verkeerd gerapporteerd wordt over een overheidsbezoek. Rapportage duurt lang. Wat betreft de samenhang tussen goede en slechte zaken (laatste vraag): in het algemeen wordt alleen aangegeven wat volgens de inspecteur niet in orde is.

3.4

Tevredenheid genoten handhaving

Dertien organisaties hebben aangegeven contact te hebben gehad met de toezichtorganisatie(s) aangezien zij een handhaving hebben ‘genoten’(aanschrijving met waarschuwing, proces verbaal of dwangsom aangezegd). Hieronder vindt u de tevredenheid over de handhaving. 5 | Hoe tevreden bent u over de volgende aspecten omtrent de handhaving?

23

De handhaving in relatie tot de overtreding De afstemming van handhaving door de inspectiediensten

15

31

De afhandeling van de handhaving (tijdige intrekking dw angsom, communicatie hierover, afhandeling, procesverbaal) De bijdrage van de handhaving aan het doel (betere Arbo omstandigheden, externe veiligheid en\of minder milieu impact)

23

23 0%

8

15

2,8

46

23

31

15

3,3

23

31

15

3,1

31

15 50%

2,5

31 100%

Zeer ontevreden (1)




Zeer tevreden (5)

Weet niet\nvt

De vraag “Indien u extra bevindingen heeft en zaken die voor de handhaving van specifieke toezichthouder organisaties gelden, wilt u die dan hieronder noteren?“ is ook gesteld. De antwoorden gegeven op deze open vraag geven wij hieronder weer. 1) Bestuursrecht en strafrecht zitten niet op één lijn. DCMR VS AI en zeehavenpolitie. Strafrechtelijk onderzoek negeert een aantal zeer belangrijke aspecten. Rapport is zeer eenzijdig en zwaar onder de maat. Wijze van onderzoek en bejegening hebben onze medewerkers onzeker gemaakt. RWS: voert veel (elke maand) handhavingsbezoeken uit en reageert zeer argwanend op door het bedrijf gedane meldingen betreffende kleine afwijkingen op de vergunde waterkwaliteit. 2) De overtreding betreft een administratieve actie die per saldo geen wijziging van het veiligheidsbeleid tot gevolg had. 3) Er worden zware middelen ingezet voor lichte overtredingen.


4) Handhaving gebeurt in goed overleg, zowel over de timing als de inhoud. Duidelijk is altijd dat beide partijen hetzelfde doel voor ogen hebben. 5) Handhaving op twee dagen te laat binnenkomen van rapportage voegt mijn inziens niets toe aan het verbeteren van het milieu. 6) Hoewel handhaving op zijn plaats was, waarbij ook door de inspectie een duidelijke aanpassing is geconstateerd bij het bedrijf, volgt er een dwangsom en mogelijk een proces-verbaal. De toegevoegde waarde daarvan is ons niet duidelijk. 7) Overtreding stond in geen relatie met betrekking tot het belang van de handhaving.

3.5

Tevredenheid samenwerking

Vragen over de samenwerking tussen de toezichtorganisaties zijn voorgelegd aan organisaties die in de afgelopen 12 maanden te maken hebben gehad met toezichtorganisaties door middel van: • een bezoek naar aanleiding van regulier preventief toezicht; • een bezoek naar aanleiding van veelal plotseling landelijk spelende problemen (bijvoorbeeld n.a.v. legionella uitbraak, buncefield ongeluk, etc.); • een ontvangen rapportage/verslag. 6 | Hoe tevreden bent u over de volgende aspecten van de samenwerking tussen de toezichtorganisaties?

De mate w aarin de toezichtorganisaties inspectieonderw erpen op elkaar hebben afgestemd

18

De mate w aarin de bevraging van informatie goed op elkaar is afgestemd De mate w aarin de geconstateerde bevindingen door de toezichtorganisaties op elkaar zijn af gestemd

41

18

6

35

15

12

De mate w aarin het inspectiemoment is afgestemd

18

De mate w aarin de rapportages op elkaar zijn af gestemd De mate w aarin de verschillende organisaties naar dezelfde inspectieonderw erpen vroegen

9 0%

9

29

6

41

32

12

9

53

32

3,7

18

47

47 50%

3,4

3,2

41

18

3,2

6

9

3,5

3,5

100%

Zeer ontevreden (1)




Zeer tevreden (5)

Weet niet\nvt

De vraag “Hoe kunnen de toezichthoudende organisaties volgens u hun samenwerking verbeteren?“ is ook gesteld. De antwoorden gegeven op deze open vraag geven wij hieronder weer. 1) Afspraken nakomen en separate rapporten inderdaad opsturen. 2) Agenda afstemmen, gezamenlijke opening en close-out.


3) Beter overleg. BRZP gecombineerd FO-inspectie levert geen meerwaarde op. Vergt te veel van de overheden (samenwerking en organisatie) én van het bezochte bedrijf. 4) De communicatie tussen de verschillende overheidsdiensten in nog niet optimaal. Wat betreft opvolging van constateringen moet er meer gelijkheid komen in het afwegen van de zwaarte van constateringen. 5) Door vooraf een gezamenlijk overleg te houden waarbij niet alleen de toezichthouders, maar ook het bedrijf waar de inspectie plaatsvindt te beleggen. Daarbij kunnen de inspectieonderwerpen meer worden toegelicht en op elkaar afgestemd. Bij sommige inspectiediensten is de scope duidelijker dan bij andere. Dit kan ook verbeterd worden. Daarnaast is de rol van de deskundigen die sommige inspecteurs vergezellen onduidelijk. Daarnaast komt het ook voor dat een externe partij i.p.v. het BG de inspectie uitvoert. Dit wordt niet als echt wenselijk geacht. 6) Duidelijk met één rapportage naar ons bedrijf komen. Nu stond een groot deel van de bevindingen van IVW niet in de rapportage van de DCMR. 7) Er lijkt geen afstemming, maar dat levert niet meteen problemen of extra veel werk op. 8) Gaat al redelijk. 9) Ik zie met name bij de brandweer zeer veel herhaling, mede doordat wij vier sites onder BRZO hebben en slechts één noodplan. Een keer overslaan zou dan moeten kunnen, vind ik. 10) Rekening houdend met rapportageperioden zoals de eerste maanden van het jaar (EMJV). 11) Samenwerking is maar op beperkt aantal gebieden mogelijk. Onderwerpen verschillen vaak te veel en het wettelijk kader is anders. Gemiste kans was de overheveling van watertaken van RWS naar DCMR. 12) Verbeteren communicatie onderling? 13) Zoals in West-Brabant gebeurt door integratie van handhaving in een team BRZO: veiligheid (AI/brandweer/provincie) + milieu (provincie/waterschap) in één team/audit over het milieu- en veiligheidsbeheerssysteem van het bedrijf. BRZObedrijven hebben veelal veiligheid/milieu en arbo in een managementsysteem geïntegreerd.


4

Waardering kwantiteit

Vernieuwing toezicht richt zich voornamelijk op verbetering van de kwaliteit van het toezicht. Daarnaast blijft steeds de vraag opkomen wat de kwantitatieve toezichtlast is. Met deze vraag proberen we daar inzicht in te krijgen. In dit hoofdstuk vindt u de gemiddelde huidige besteding dan wel de gewenste besteding in uren per jaar, in de bijlage vindt u alle gegeven antwoorden. 7 | Hoeveel uur per jaar bent u ongeveer kwijt aan het voldoen aan wettelijke verplichtingen bovenop die vanuit de bedrijfsvoering noodzakelijk zijn (zoals bijvoorbeeld milieujaarverslag opstellen, registraties over opslag gevaarlijke stoffen bijhouden etc.)? Gemiddeld Bezoek van toezichtorganisatie(s) naar aanleiding van regulier preventief toezicht

409,0 uur

Bezoek van toezichtorganisatie(s) naar aanleiding van veelal plotseling landelijk spelende problemen

183,9 uur


131,8 uur

Handhaving “genoten”

118,6 uur

8 | Hoeveel uur per jaar bent u ongeveer kwijt aan begeleiden en assisteren bij inspectiebezoeken en opsturen gegevens naar aanleiding van deze bezoeken? Gemiddeld Bezoek van toezichtorganisatie(s) naar aanleiding van regulier preventief toezicht

389,0 uur


53,1 uur


40,7 uur


45,4 uur


9 | Wat vindt u van deze kwantitatieve toezichtlast?

Bezoek van toezichtorganisatie(s) naar aanleiding van regulier preventief toezicht

15


38

29

Rapportage \ verslag ontvangen van de toezichtorganisatie(s)

29

20

Redelijk (3)

52

31

0% Hoog (2)

43

28

23

Waardering kw antiteit

Te hoog (1)

44

46

50% Laag (4)

100%

Te laag (5)

10 | Hoeveel uur zou u aanvaardbaar vinden voor het voldoen aan wettelijke verplichtingen bovenop die vanuit de bedrijfsvoering (zoals bijvoorbeeld milieujaarverslag opstellen, registraties over opslag gevaarlijke stoffen bijhouden etc.)? Gemiddeld Bezoek van toezichtorganisatie(s) naar aanleiding van regulier preventief toezicht

132,3 uur


82,3 uur


71,4 uur


54,0 uur

11 | Hoeveel uur zou u aanvaardbaar vinden voor begeleiden en assisteren bij inspectiebezoeken en opsturen gegevens naar aanleiding van deze bezoeken? Gemiddeld Bezoek van toezichtorganisatie(s) naar aanleiding van regulier preventief toezicht

46,8 uur


31,6 uur


21,8 uur


32,3 uur


5

Open slotvraag

Aan het eind van de vragenlijst is aan alle organisaties de volgende vraag voorgelegd: “Indien u suggesties, tips of verbeterpunten voor de samenwerkende toezichtorganisaties heeft die nog niet in dit onderzoek aan de orde zijn gekomen, wilt u deze dan hieronder noteren?”. De antwoorden gegeven op deze open vraag geven wij hieronder weer. 1) Kies ook in preventieve inspecties thematieken en probeer niet te veel in één keer te doen. Werk risicogebaseerd: pas bij geen/beperkte overtredingen een andere inspectie-intensiteit toe dan bij ernstige overtreders. Er wordt toenemend systeemgericht geïnspecteerd; probeer aansluiting te krijgen bij de certificeringen door Lloyd's, DNV etc. De realiteit is nu dat deze partijen juist lichter auditen, omdat overheden bijvoorbeeld al een redelijk zwaar inspectieregime kennen (bijvoorbeeld BRZO). Probeer de rollen om te draaien en vertrouwen te krijgen in de aanpak van deze certificeringsinstellingen. 2) De lasten kunnen vooral verlaagd worden door het afschaffen van de CBSenquêtes waarvan de gevraagde gegevens ook uit het EMJV gehaald kunnen worden. 3) Er zit een aantal dubbele vragen in deze enquête. 4) Frontoffice zie ik als drie afzonderlijke audits. Mag van mij meer gespreid worden over het jaar (i.p.v. drie dagen kort achter elkaar). 5) Geen. 6) Geen. 7) Gewenste kwantiteit bij "genoten" toezicht is niet aan te geven. Ons streven blijft om geen toezicht in dat kader te krijgen. 8) Het afsluiten van de inspectie verloopt niet duidelijk: we hebben nooit een brief ontvangen met een soort gereedmelding. Ook bij bijv. IVW was niet duidelijk in hoeverre zij nu op DCMR moesten wachten met het afronden van de inspectie. Kortom, dit zou allemaal duidelijker kunnen. 9) Het houden van inspecties is juist en noodzakelijk. Een betere tijdsbepaling wanneer de inspecties plaatsvinden, is meer dan wenselijk. Dit jaar hebben wij circa 20 inspecties variërend van 0,5 dag tot 7 dagen gehad. Dit naast de diverse inspecties vanuit het concern op het gebied van veiligheid en milieu. Daarom is het inplannen van de inspectiedata meer dan wenselijk. 10) Indien toezichtorganisaties van verschillende disciplines gelijktijdig op bezoek komen maar met verschillende onderwerpen/agenda’s, heeft dit geen effect op de werklast van de bezochte instanties. Als een doel van de toezichtorganisaties is om de bedrijven tegemoet te komen en de werklast te verminderen, dan kan dit alleen door de inspecties/het toezicht door verschillende disciplines gelijktijdig uit te laten voeren maar, zeer belangrijk, te richten op dezelfde onderwerpen. 11) Sommige vragen waren niet duidelijk genoeg.


12) Toezichthouder kan meer gebruikmaken van de systemen (computer, SAP etc.) die er bij het bedrijf aanwezig zijn t.b.v. toezicht houden.


Bijlage 1 Frequentietabellen bestedingen 12 | Hoeveel uur per jaar bent u ongeveer kwijt aan het voldoen aan wettelijke verplichtingen bovenop die vanuit de bedrijfsvoering noodzakelijk zijn (zoals bijvoorbeeld milieujaarverslag opstellen, registraties over opslag gevaarlijke stoffen bijhouden etc.)? Bezoek van toezichtorganisatie(s) naar aanleiding van regulier preventief toezicht Aantal uren per jaar

Aantal keer genoemd

10

1

20

1

40

2

80

6

150

2

176

1

200

5

240

1

240

1

250

1

300

4

400

3

500

2

600

1

750

1

800

1

1200

1

4000

1

Totaal

34

Gemiddelde

409,0


Bezoek van toezichtorganisatie(s) naar aanleiding van veelal plotseling landelijk spelende problemen Aantal uren per jaar

Aantal keer genoemd

7

1

8

1

20

1

40

2

50

2

100

1

200

2

360

1

400

2

700

1

Totaal

14

Gemiddelde

183,9


Rapportage verslag ontvangen van de toezichtorganisatie(s) Aantal uren per jaar

Aantal keer genoemd

0

1

4

1

5

1

10

1

20

1

40

2

50

1

60

1

80

3

100

3

150

3

176

1

200

3

300

1

400

1

600

1

Totaal

25

Gemiddelde

131,8


Handhaving “genoten” Aantal uren per jaar

Aantal keer genoemd

5

1

10

1

16

1

24

1

25

1

32

1

40

2

100

2

200

1

250

1

700

1

Totaal

13

Gemiddelde

118,6


13 | Hoeveel uur per jaar bent u ongeveer kwijt aan begeleiden en assisteren bij inspectiebezoeken en opsturen gegevens naar aanleiding van deze bezoeken? Bezoek van toezichtorganisatie(s) naar aanleiding van regulier preventief toezicht Aantal uren per jaar

Aantal keer genoemd

14

1

20

4

24

1

35

1

37

1

40

5

50

2

60

1

65

1

80

3

100

6

120

1

200

2

250

2

350

1

400

1

10000

1

Totaal

34

Gemiddelde

389,0



Aantal keer genoemd

1

1

8

1

20

2

24

1

30

1

40

2

80

2

100

4

Totaal

14

Gemiddelde

53,1


Rapportage/verslag ontvangen van de toezichtorganisatie(s) Aantal uren per jaar

Aantal keer genoemd

4

1

5

2

8

1

10

3

14

1

20

3

35

1

37

1

40

4

50

4

80

2

100

1

200

1

Totaal

25

Gemiddelde

40,7



Aantal keer genoemd

2

1

4

1

8

1

10

2

16

1

20

2

40

1

80

2

100

1

200

1

Totaal

13

Gemiddelde

45,4


14 | Hoeveel uur zou u aanvaardbaar vinden voor het voldoen aan wettelijke verplichtingen bovenop die vanuit de bedrijfsvoering (zoals bijvoorbeeld milieujaarverslag opstellen, registraties over opslag gevaarlijke stoffen bijhouden etc.)? Bezoek van toezichtorganisatie(s) naar aanleiding van regulier preventief toezicht Aantal uren per jaar

Aantal keer genoemd

10

1

16

1

20

1

24

1

40

2

50

1

75

1

80

1

100

3

176

1

200

2

250

1

400

1

500

1

Totaal

18

Gemiddelde

132,3



Aantal keer genoemd

3

1

25

1

50

1

70

1

80

2

150

1

200

1

Totaal

8

Gemiddelde

82,3

Rapportage/ verslag ontvangen van de toezichtorganisatie(s) Aantal uren per jaar

Aantal keer genoemd

8

1

16

1

20

2

32

1

50

1

75

1

80

2

100

1

176

1

200

1

Totaal

12

Gemiddelde

71,4



Aantal keer genoemd

8

1

10

1

20

1

80

3

100

1

Totaal

7

Gemiddelde

54,0


15 | Hoeveel uur zou u aanvaardbaar vinden voor begeleiden en assisteren bij inspectiebezoeken en opsturen gegevens naar aanleiding van deze bezoeken? Bezoek van toezichtorganisatie(s) naar aanleiding van regulier preventief toezicht Aantal uren per jaar

Aantal keer genoemd

10

1

15

1

16

2

20

1

25

1

28

1

37

1

40

3

50

2

75

1

80

1

100

3

Totaal

18

Gemiddelde

46,8



Aantal keer genoemd

1

1

12

1

16

1

20

1

24

1

30

1

50

1

100

1

Totaal

8

Gemiddelde

31,6

Rapportage/ verslag ontvangen van de toezichtorganisatie(s) Aantal uren per jaar

Aantal keer genoemd

8

1

10

1

12

1

15

2

16

1

20

2

28

1

30

1

37

1

50

1

Totaal

12

Gemiddelde

21,8



Aantal keer genoemd

2

1

10

1

24

1

40

1

50

3

Totaal

7

Gemiddelde

32,3


Rapport waarderingsonderzoek Domein Chemie. Onderzoek naar de beleving van kwaliteit, effectiviteit, tevredenheid, vertrouwen en klachten

Recommend Documents