1
PUTUSAN REG.NO : 631/PDT/2016/PT.BDG
DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESA. Pengadilan Tinggi Bandung yang memeriksa dan mengadili perkara-perkara perdata dalam tingkat banding telah menjatuhkan putusan sebagai berikut dalam perkara antara : LIM ELIAS SUHERLY WIJAYA, Pekerjaan Wiraswasta, bertempat tinggal di Jalan Rumah Sakit No.55 Rt 005 Re 021, Kelurahan Ciamis, Kecamatan Ciamis,
Kabupaten
Ciamis,
selanjutnya
disebut
sebagai
PEMBANDING semula PENGGUGAT; LAWAN : 1. LIM CHENDRA KIRANA, umur 60 tahun, Pekerjaan Wiraswasta, bertempat tinggal di Komplek Pulo Mas 3 F No.10 Jakarta Timur; 2. LISTIANA WIJAYA, umur 66 Tahun, Pekerjaan Dagang, bertempat tinggal di Jalan A Yani No.3 Rt 1 Rw 11, Kelurahan Ciamis, Kecamatan Ciamis, Kabupaten Ciamis ; 3. SETIAWAN,SH Notaris Pejabat Pembuat Akta dahulu beralamat di Komplek Ruko Ciamis, Kecamatan Ciamis, Kabupaten Ciamis sekarang bertempat tinggal dan berkantor di jalan K.H. Zainul Arifin Komplek Ketapang Indah Blok B 1 No.7 Jakarta Barat ; 4. BANK JABAR KABUPATEN CIAMIS, berkantor di jalan jenderal Sudirman No.71 Kabupaten Ciamis ; 5. BADAN PERTANAHAN NASIONAL RI CQ KANTOR BADAN PERTANAHAN NASIONAL KABUPATEN CIAMIS, berkantor di Jalan Dr.Suyud No.116 ; 6. KEPALA KELURAHAN CIAMIS Kecamatan Ciamis Kabupaten Ciamis; TERBANDING I, II, III, IV semula Tergugat I, II, III, IV dan turut TERBANDING I, II semula turut Tergugat I, II ;
2
Telah membaca berkas perkara dan surat-surat yang berhubungan dengan perkara ini : Pengadilan Tinggi tersebut : Telah membaca : - Penetapan Ketua Pengadilan Tinggi Jawa Barat No.631/PEN/PDT/2016/PT.BDG. tertanggal 29 Desember 2016
tentang penetapan Majelis Hakim untuk
memeriksa dan mengadili perkara ini ; - Berkas
perkara
No.4/Pdt.G/2016/PN.Cms.
dan
semua
surat-surat
yang
berhubungan dengan perkara ini ; TENTANG DUDUK PERKARANYA Memperhatikan, mengutip dan menerima keadaan tentang Gugatan Penggugat, sebagaimana Gugatannya tertanggal 21 Maret 2016 di Kepaniteraan Pengadilan Negeri
yang didaftarkan
Ciamis tanggal 21 Maret 2016 Nomor :
04/Pdt.G/2016/PN.Cms : 1. Bahwa Penggugat memiliki 2 bidang tanah darat, yaitu : 1. 1 (satu) bidang tanah darat seluas 1816 M² (± 200 Tumbak) yang terletak di Blok Pabuaran, Desa Ciamis, Kecamatan Ciamis, Kabupaten Ciamis hasil pembelian dari : YUSUF EFFENDI berdasarkan Akta Jual Beli tanggal 16 Januari 1982 No.585/1/1982 di hadapan PPAT Kecamatan Ciamis dan telah menjadi SHM No.299 atas nama : LIM CHIEN LIE sebelum ganti nama dan sekarang telah di ganti nama menjadi LIM ELIAS SUHERLY WIJAYA (Penggugat) berdasarkan surat ganti nama dari Pengadilan Negeri Ciamis tanggal 28 Juli 1984 Nomor:101/Pdt.P/1984/PN.Cms, dengan batas-batas adalah sebagai berikut : Utara
: Tanah ONO;
Selatan
: Jalan Kap Murod Idrus;
Timur
: Tanah Desa Kertasari;
Barat
: Tanah Emod;
2. 1 (satu) Bidang Tanah Darat seluas 215 M² (± 15.357.14285 Tumbak) yang terletak di Blok Cibitung, Desa Ciamis, Kecamatan Ciamis Kabupaten Ciamis Hasil pembelian dari : HUJO BEHOM Alias H BANDI berdasarkan Akta Jual Beli tanggal 07 Nopember 1984 No.131/11/1984 di hadapan PPAT Kecamatan Ciamis dan telah menjadi SHM No.207 atas LIM CHIEN LIE
3
sebelum ganti nama dan sekarang telah di ganti nama menjadi LIM ELIAS SUHERLY WIJAYA (Penggugat) berdasarkan surat ganti nama dari Pengadilan
Negeri
Ciamis
tanggal
28
Juli
1984
Nomor:101/Pdt.P/1984/PN.Cms dengan batas-batasnya adalah sebagai berikut : Utara
: Tanah Memunah;
Selatan
: Tanah Murdiah;
Timur
: Tanah H Bandi;
Barat
: Tanah Lim Chin Lie;
2. Bahwa atas dua bidang tanah tersebut diatas berikut SHMnya dikuasai dan dinikmati oleh tergugat 1 dan tergugat II sejak tahun 1981 tanpa alasan yang sah; 3. Bahwa oleh karena Penggugat dan tergugat I, Tergugat II masih saudara kandung dan tinggal dalam Satu rumah pada saat itu saya tidak begitu mempermasalahkan karena kesibukan usaha dagang; 4. Bahwa selanjutnya pihak Tergugat II di tahun 1999 datang ke toko tempat jualan Penggugat dengan tujuan meminta kepada Penggugat dua Bidang tanah tersebut diatas merupakan Hak milik Penggugat yang sekarang menjadi obyek sengketa akan di jadikan anggunan Pinjaman Uang ke Bank mengaku di Suruh oleh
tergugat II
dan meminta tanda tangan Penggugat
selanjutnya pihak
Tergugat I memberikan kertas atau Blangko kosong untuk di tanda tangan Penggugat dan penggugat tanpa punya pikiran jelek terhadap saudara kandung sendiri lalu Penggugat tanda tangan walaupun blangko tersebut kosong belum ada isi tulisan apa apa di karena pada saat itu di Toko tempat jualan Penggugat ada orang orang yang pada Belanja dan Penggugat tanda tangan saja dimana waktu itudisaksikan oleh istri Penggugat dan ada dua orang Pegawai Toko; 5. Bahwa apa yang diucapkan Tergugat II atas dua bidang tanah yang akan di jadikan anggunan ke Bank itu hanya rekayasa dan kebohongan belaka dan akal akalan saja dengan daya tipu muslihat oleh karena bukan untuk di jadikan anggunkan Ke Bank akan tetapi malah di balik nama kan kepada Tergugat I [ Liem Chendra Kirana ] yang dilakukan di hadapan Notaris Setiawan SH [ Tergugat III ] dengan alasan Tergugat I I dan Tergugat II mendapat Hibah dari Penggugat berdasarkan tanda tangan Penggugat di dalam Blangko kosong; 6. Bahwa Perbuatan pihak Tergugat I dan tergugat II membalik namakan atas dua bidang tanah tersebut baru di ketahui di tahun 2015 dan pihak Penggugat merasa terkejut atas perbuatan Tergugat I dan tergugat II yang telah
4
menyalagunakan kepercayaan Penggugat sebagai saudara Kandungnya baru sekarang Penggugat menyadari dan di ketahui Blangko kosong yang dahulu di tanda tangani Penggugat isinya kosong di Isi oleh tergugat I ,tergugat II yang isinya menyatakan Pemebrian hibah kepada tergugat I kemudian tanpa sepengetahuan dan seijin pihak Penggugat telah membalik namakan SHM No.299 dari atas nama LIM CHIEN LIE Penggugat menjadi LIM CHENDRA KIRANA menjadi SHM No. 299 dan SHM No. 207 dari atas nama LIM CHIEN LIE Penggugat menjadi
LIM CHENDRA KIRANA menjadi SHM No. 1973
/Kertasari diman peralihan kepada Pihak tergugat I dengan jalan merekayasa meminta tanda tangan kepada Penggugat dalam Blangko kosong yang isinya di tulis sendiri Hibah dari Penggugat oleh karena Pihak Penggugat tidak merasa menghibahkan atau memberikan kepada Tergugat I dan Tergugat II maka jelas perbuatan pihak Tergugat I ,Tergugat II , Tergugat III telah memanipulasi data dan merekayasa data yang tidak sebenarnya dan tidak sesuai dengan fakta; 7. Bahwa setelah Penggugat telusuri keberadaan SHM No.299 dan SHM No. 207 ke Intansi yang berwenang yaitu BADAN PERTANAHAN NASIONAL RI CQ KANTOR BADAN PERTANAHAN NASIONAL KABUPATEN CIAMIS ternyata Benar Tergugat I dan tergugat II berhasil membalik namakan dengan bantuan Notaris Setiawan SH [ Tergugat III ] dengan alasan mendapat Hibah dari Penggugat atas kedua SHM tersbut dan selanjutnya oleh Pihak Tergugat I dan Teragugat di jadikan anggunan Pinjaman Kredit ke Bank BJB Cabang Ciamis [ Tergugat IV ] dimana hasil pengeckean Penggugat
sampai sekarang
angsurannya belum di lunasi oleh Tergugat I dan Tergugat II masih ada sisa Tunggakan angsuran sekitar Rp.150 .000.000,- [ Seratus Lima puluh juta rupiah ]; 8. Bahwa selanjutnya pihak Penggugat memohon secara baik baik kepada tergugat I dan tergugat II karena masih saudara kandung untuk meminta hak Penggugat agar di kembalikan kepada Penggugat dan diatas namakan kembali lagi kepada Penggugat
mengenai kedua SHM No.299 dan SHM No. 207 berikut
penguasaan pisiknya namun jalan tersebut tetap tidak membuahkan hasil; 9. Bahwa selanjutnya Penggugat meminta bantuan ke itansi yang berwenang yaitu Badan Pertanahan Nasional RI Kantor Pertanahan Kabupaten Ciamis
untuk
Memidiasikan Hak atas dua bidang tanah milik Penggugat yaitu SHM No.299 dan SHM No. 207 yang dilakukan pada tanggal 21 Desember 2015 dan pada tanggal 09 Februari 2016 namun pihak Badan Pertanahan Nasional RI Kantor Pertanahan Kabupaten Ciamis tidak berhasil sebagaimana suratnya dari Badan
5
Pertanahan Nasional RI Kantor Pertanahan Kabupaten Ciamis tanggal 12 Februari 2016 No.62/13-32.07/11/2016 tetap pihak tergugat I dan tergugat II tidak ada itikad baik untuk menyerahkan atas dua obyek sengketa hak milik Penggugat; 10. Bahwa terhadap penguasaan secara tidak sah dan melawan hukum yang dilakukan oleh Tergugat I, tergugat II dengan bantuan Tergugat III tersebut telah diperingatkan oleh Penggugat untuk dikembalikan kepada Penggugat dalam keadaan kosong, akan tetapi peringatan tersebut tidak pernah mendapatkan tanggapan yang sesuai dari Tergugat I, Tergugat II dan bahkan Tergugat I dan tergugat II cenderung untuk tetap menguasai obyek sengketa secara terus menerus dan melawan hukum; 11. Bahwa pihak tergugat III selaku pejabat Notaris/PPAT telah menyalahgunakan kewenangannya
tidak
melaksanakan
perintah
Undang
undang
dan
menyalahgunakan Undang yang berlaku di mana dalam menerbitkan Akta Hibah dari Penggugat kepada Tergugat dilakukan tidak benar karena pihak Pemberi Hibah tidak pernah berhadapan derngan Tergugat III sebagai Notaris
untuk
membubuhkan tanda tangan dan tidak pernah membaca isi Akta Hibah dan tidak pernah di beri salinannya seharusnya isi Akta Hibah tersebut di bacakan isinya di hadapan Tergugat III sebagai Notaris dan isi serta maksudnya telah di mengerti baru di tanda tangan oleh kedua belah pihak dengan di dibantu oleh dua orang saksi yang dewasa dan cakap Hukum hal tersebut tidak dilakukan oleh Notaris [ Tergugat III ] maka perbuatan Tergugat III sebagai Notaris yang telah menyalahgunakan wewenang penerbitan Akta Hibah ke Tergugat I di nyatakan cacat Hukum dan tidak mempunyai kekuatan harus di nyatakan Batal; 12. Bahwa oleh karena perbuatan Tergugat I dan tergugat II dengan
bantuan
Tergugat III menguasai obyek sengketa membaliknamakan, menjaminkan dijadikan anggunan ke Bank secara tidak sah dan tanpa hak adalah merupakan perbuatan melawan hukum maka sudah sepantasnyalah apabila Tergugat I, tergugat II
dan Tergugat
IV dihukum untuk menyerahkan obyek sengketa
kepada Penggugat berikut SHM No.207 dan SHM 299 dalam keadaan kosong tanpa beban apapun baik dari tangannya atau tangan orang lain yang diperoleh karena izinnya; 13. Bahwa dikarenakan perbuatan yang dilakukan oleh Tergugat I, Tergugat II dan Tergugat III tersebut adalah menyatakan perbuatan melawan hukum dan menyebabkan kerugian bagi Penggugat karena Penggugat tidak dapat menguasai dan menikmati obyek sengketa sejak tahun 1981 , maka sudah
6
sepantasnya kalau Tergugat I,Tergugat II ,tergugat III dan Tergugat IV dihukum untuk membayar ganti kerugian kepada Pengugat Apabila dua bidang tanah tersebut di di kontrakan tiap tahunya akan menhasilkan keuntungan : KERUGIAN MATERIIL Pertahun sebesar Rp. 3.000.000 sejak tahun 1981 s/d 1984 3 Tahun x sebesar Rp. 3.000.000 = sebesar Rp.9.000.000.- sejak tahun 1984 sampai dengan tahun 2000 =6 Thn x Rp.5.000.000 = Rp.30.000.000,- sejak tahun 2001 sampai dengan tahun 2014 =13 Thn x Rp.7.500.000 = Rp. 97.500.000 , sejak tahun 2015 sampai dengan tahun 2016 =2 Thn x Rp.15.000.000 = Rp.30.000.000,jumlah sebesar Rp. 166.500.000,-[Seratus enam puluh enam juta lima ratus ribu rupiah] KERUGIAN IMATERIIL Yaitu kerugian waktu, tenaga, pikiran, serta terganggunya usaha Penggugat yang meskipun tidak dapat dinilai dengan uang tetapi demi untuk kepastian Hukum maka Penggugat akan menentukan nilainya yaitu sebesar Rp. 1.000.000.000 (Satu Milyar Rupiah ); Sehingga dengan demikian jumlah kerugian keseuruhan kerugian materiil sebesar Rp. 166.500.000,-[ Seratus enam puluh enam juta lima ratus ribu rupiah ]yang harus dibayar oleh Tergugat I sampai dengan Tergugat III secara tunai dan sekaligus Kepada Penggugat; 14. Bahwa kerugian materiil maupun imateriil harus diganti secara tanggung renteng oleh Tergugat I sampai dengan Tergugat III di bayar sekaligus secara tunai kepada Penggugat; 15. Bahwa untuk dapat menyatakan subjek hukum telah melakukan perbuatan melawan Hukum haruslah memenuhi kriteria sebagaimana diatur dalam Pasal 1365 KUH Perdata Yaitu : 1. Adanya suatu perbuatan melanggar Hukum; 2. Adanya kesalahan dari orang / subjek Hukum yang melakukan perbuatan tersebut; 3. Adanya kerugian pihak lain yang diakibatkannya; 4. Adanya hubungan kasusalitas antara perbuatan dengan kerugian; Serta pengertian melanggar hukum/bertentangan dengan Hukum sesuai dengan Yurisprudensi tetap dan telah menjadi Doktrin hukum di Indonesia, perbuatan melawan Hukum telah diartikan secara luas yang meliputi 4 macam yaitu : 1. Bertentangan dengan kewajiban hukum si pelaku sendiri;
7
2. Bertentangan dengan Tata Susila yang berlaku; 3. Bertentangan dengan Azas Kepatutan dalam masyarakat; 16. Bahwa dengan demikian ketentuan Hukum tersebut diatas telah dilanggar oleh Tergugat I sampai dengan Tergugat dan tidak memenuhi ketentuan hukum yang berlaku dan telah nyata melakukan Perbuatan Melawan Hukum, yang mana telah adanya Perbuatan
Tergugat I sampai dengan Tergugat IV yang telah
melakukan penguasaan tanpa hak secara diam-diam tanpa seijin atau sepengetahuan Penggugat sebagai pemilik 2 [Dua] bidang tanah Darat tersebut diatas yang sah, karena Tergugat I dan Tergugat II menguasai memiliki 2 [Dua] Bidang Tanah Darat yang menjadi objek sengketa tanpa dasar dan alasan Hukum yang sah
tidak ada hak untuk menguasai dan menikmati apalagi
membalik namakan ,menggadaikan ,menganggunkan
kepada siapapun juga
baik pribadi maupun untuk atas nama Pemerintah tanpa ijin dan persetujuan Penggugat. Maka
dengan demikian perbuatan Tergugat I sampai dengan Tergugat IV
yang telah nyata melanggar Hukum dan bertentangan dengan kewajiban hukum si Pelaku sendiri, bertentangan dengan hak subjektif orang lain, bertentangan dengan Tatasusila, bertentangan dengan azas kepatutan dalam masyarakat dan juga telah lebih melanggar peraturan tata cara peralihan hak kepada orang lain dengan cara mengaku merekayasa belangko kosong diisi dengan pernyataan Hibah dari Penggugat, dimana
Pihak Penggugat tidak pernah
menghibahkan kepada siapapun dan sama sekali, Penggugat tidak pernah menghadap di Notaris Setiawan,SH untuk menandatangani surat hibah dimana prosedur Hibah diwajibkan
kedua belah pihak yang memberi Hibah dan
Penerima hibah harus menghadap dan berhadapan dengan Notaris tersebut maka dengan demikian Akta Hibah yang dibuat dihadapan Notaris Setiawan SH harus di nyatakan cacat hukum dan tidak mempunyai kekuatan Hukum dan batal demi Hukum
maka
penguasaan atas tanah yang menjadi obyek
sengketa yang dikuasai oleh Tergugat I dan tergugat II secara TANPA HAK MENGUASAI MENIKMATI MEMINDAHKAN HAK KEPEMILIKAN DAN MENJAMINKAN TERHADAP BANK BJB CABANG CIAMIS DINYATAKAN TIDAK
SAH DAN TIDAK MEMPUNYAI KEKUATAN HUKUM
sehingga
mengakibatkan Penggugat mengalami kerugian Materiil maupun Moril akibat perbuatan Tergugat I sampai dengan Tergugat IV tersebut diatas;
8
17. Bahwa untuk menghindari Gugatan ini sia –sia atau Illusoir, mohon agar Yang Mulia Hakim Ketua Majelis yang memeriksa dan mengadili perkara ini berkenan melakukan Sita Jaminan terhadap 2 Bidang tanah yaitu : 1. 1 [ satu ] Bidang Tanah Darat seluas 1816 M2 [ + 200 Tumbak] yang terletak di Blok
Pabuaran, Desa
Ciamis, Kecamatan Ciamis Kabupaten
Ciamis Hasil pembeliaan dari : YUSUF EFFENDI berdasarkan Akta Jual Beli tanggal 16 Januari 1982 No.585 /1/1982 di hadapan PPAT Kecamaatn Ciamis
dan telah menjadi SHM No. 299 atas nama LIM CHIEN LIE dan
telah di ganti nama menjadi LIM ELIAS SUHERLY WIJAYA[ Penggugat ] namakan SHM No.299 dari atas nama LIM CHIEN LIE
Penggugat
sekarang menjadi LIM CHENDRA KIRANA dengan SHM No. 299 dengan batas batas adalah sebagai berikut : Utara
: Tanah ONO ;
Selatan
: Jalan Kap Murod Idrus ;
Timur
: Tanah Desa Kertasari ;
Barat
: Tanah Emod ;
2. 1 [ satu ] Bidang Tanah Darat seluas 215 M2 [ + 15.357.14285 Tumbak] yang terletak di Blok Cibitung , Desa Ciamis, Kecamatan Ciamis Kabupaten Ciamis
Hasil pembeliaan dari
: HUJO BEHOM Alias H BANDI
berdasarkan Akta Jual Beli tanggal 07 November 1984 No.131 /11/1984 di hadapan PPAT Kecamaatn Ciamis dan telah menjadi SHM No.207 atas nama :
LIM CHIEN LIE dan telah di ganti nama menjadi LIM
SUHERLY WIJAYA[ Penggugat
] Sekarang
menjadi
ELIAS
LIM CHENDRA
KIRANA dengan SHM No. SHM No. 1973 /Kertasari dengan batas batas adalah sebagai berikut : Utara
: Tanah Maemunah ;
Selatan
: Tanah Murdiah ;
Timur
: Tanah H Bandi ;
Barat
: Tanah Lim Chin Lie ;
Dan atau terhadap benda benda lain yang berdiri diatas tanah menjadi satu kesatuan dalam Gugatan ini ; 18. Bahwa apabila peralihan hak atau perubahan nama dan juga penguasaan kepada Tegugat I sampai dengan Tergugat IV
atau kepada
orang lain
akibat dengan bantuan pihak Para Tergugat III dilakukan dengan cara tidak berdasarkan Prosedur Hukum yang berlaku
dan bertentangan
dengan
Perundang Undangan yang berlaku maka harus pula di Hukum serta
9
bertanggung jawab secara tanggung renteng dimana peralihan hak kepada Tergugat I harus dinyatakan tidak sah dan mengandung cacat Hukum; 19. Bahwa akibat dari telah terjadinya tindakan atau perbuatan melawan hukum yang telah dilakukan oleh Tergugat I, II ,III dan Tergugat IV dan atau seluruh tindakan hukum yang tidak sesuai dengan Prosedur Hukum yang berlaku, maka Penggugat telah merasa mengalami kerugian, sehingga dalam hal ini sangatlah rasional dan layak serta patut menurut hokum, dalam hal ini Penggugat menuntut kerugian materil tersebut kepada (khususnya) Tergugat I sampai dengan Tergugat IV yaitu berupa kerugian materil dan imateril serta uang Paksa apabila Para Tergugat dan Turut Tergugat tidak tunduk dan tidak taat terhadap putusan ini dan juga karena lalai dalam melaksanakan putusan ini yang harus dibayar secara bersama-sama oleh Para Tergugat dan Turut Tergugat tersebut secara sekaligus, Tunai, Kontan dengan tanpa beban apapun juga serta dihukum pula untuk menyerahkan dua buah SHM N0.207 dan SHM No.299
dan
mengosongkan dua 2 Bidang tanah yaitu : 1. 1 [ satu ] Bidang Tanah Darat seluas 1816 M2 [ + 200 Tumbak] yang terletak di Blok
Pabuaran, Desa
Ciamis, Kecamatan Ciamis Kabupaten
Ciamis Hasil pembeliaan dari : YUSUF EFFENDI berdasarkan Akta Jual Beli tanggal 16 Januari 1982 No.585 /1/1982 di hadapan PPAT Kecamaatn Ciamis
dan telah menjadi SHM No. 299 atas nama LIM CHIEN LIE dan
telah di ganti nama menjadi LIM ELIAS SUHERLY WIJAYA[ Penggugat ] namakan SHM No.299 dari atas nama LIM CHIEN LIE
Penggugat
sekarang menjadi LIM CHENDRA KIRANA dengan SHM No. 299 dengan batas batas adalah sebagai berikut : Utara
: Tanah ONO ;
Selatan
: Jalan Kap Murod Idrus ;
Timur
: Tanah Desa Kertasari ;
Barat
: Tanah Emod ;
2. 1 [ satu ] Bidang Tanah Darat seluas 215 M2 [ + 15.357.14285 Tumbak] yang terletak di Blok Cibitung , Desa Ciamis, Kecamatan Ciamis Kabupaten Ciamis
Hasil pembeliaan dari
: HUJO BEHOM Alias H BANDI
berdasarkan Akta Jual Beli tanggal 07 Nopmebre 1984 No.131 /11/1984 di hadapan PPAT Kecamaatn Ciamis dan telah menjadi SHM No.207 atas nama :
LIM CHIEN LIE dan telah di ganti nama menjadi LIM
SUHERLY WIJAYA[ Penggugat
] Sekarang
menjadi
ELIAS
LIM CHENDRA
10
KIRANA dengan SHM No. SHM No. 1973 /Kertasari dengan batas batas adalah sebagai berikut : Utara
: Tanah Maemunah ;
Selatan
: Tanah Murdiah ;
Timur
: Tanah H Bandi ;
Barat
: Tanah Lim Chin Lie ;
Dan atau terhadap benda benda lain yang berdiri diatas tanah menjadi satu kesatuan dalam Gugatan ini ; 20. Bahwa dikarenakan gugatan ini diajukan dengan disertai bukti-bukti yang otentik, maka sesuai dengan pasal 180 HIR segala penetapan dan putusan pengadilan dalam perkara ini dengan putusan dapat dijalankan (dilaksanakan) terlebih dahulu Uitvoerbaar Bij Voorraad meskipun ada upaya hukum dari Para Tergugat maupun Turut Tergugat ; 21. Bahwa oleh Tergugat I dan Tergugat II tidak pernah serius untuk menyelesaikan, maka tiada jalan lain kecuali menyerahkan perkara ini kepada pengadilan negeri ciamis untuk memeriksa, memutuskan perkara ini; 22. Bahwa agar Para Tergugat dalam memenuhi kewajibannya melaksankan isi putusan dalam perkara ini dengan penuh kesadaran hukum, maka tidak berlebihan dan beralasan hukum kiranya apabila Penggugat memohon, agar terhadap Para Tergugat untuk dihukum membayar uang paksa (dwangsom) sebesar Rp.1.000.000,- (satu juta rupiah) setiap hari apabila lalai melaksanakan dan memenuhi isi putusan dalam perkara ini kepada Penggugat; 23. Bahwa Gugatan Penggugat diajukan dengan itikad baik dan berdasarkan hukum semoga berkenan Yang Mulia Majelis Hakim yang memeriksa dan mengadili Perkara ini mengabulkan Gugatan Penggugat untuk seluruhnya dan karenanya Para Tergugat dan Turut Tergugat harus dipanggil secara Patut ke Persidangan serta dihukum Pula Para Tergugat dan Turut Tergugat untuk membayar biaya perkara yang timbul menurut hukum; 24. Bahwa berdasarkan uraian tersebut diatas maka sangat beralasan sekali jika Para Penggugat memohon kepada Yth. Bapak Ketua Pengadilan Negeri Ciamis Cq. Majelis Hakim agar kiranya berkenan memanggil kedua belah pihak untuk memeriksa dan mengadili perkara ini dan selanjutnya memberikan putusan sebagai berikut ; PRIMAIR 1. Menerima dan mengabulkan Gugatan Penggugat untuk seluruhnya;
11
2. Menyatakan sah dan berharga Sita Jaminan terhadap : dua 2 Bidang tanah yaitu : 1. 1 [ satu ] Bidang Tanah Darat seluas 1816 M2 [ + 200 Tumbak] yang terletak di Blok Pabuaran, Desa Ciamis, Kecamatan Ciamis Kabupaten Ciamis Hasil pembeliaan dari : YUSUF EFFENDI berdasarkan Akta Jual Beli
tanggal 16 Januari 1982 No.585 /1/1982
Kecamaatn Ciamis
di hadapan PPAT
dan telah menjadi SHM No. 299 atas nama LIM
CHIEN LIE dan telah di ganti nama menjadi
LIM ELIAS SUHERLY
WIJAYA [ Penggugat ] diatas namakan SHM No.299 dari atas nama LIM CHIEN LIE
Penggugat
sekarang menjadi
LIM CHENDRA KIRANA
dengan SHM No. 299 dengan batas batas adalah sebagai berikut : Utara
: Tanah ONO ;
Selatan
: Jalan Kap Murod Idrus ;
Timur
: Tanah Desa Kertasari ;
Barat
: Tanah Emod ;
2. 1 [ satu ] Bidang Tanah Darat seluas 215 M2 [ + 15.357.14285 Tumbak] yang terletak di Blok
Cibitung , Desa
Ciamis, Kecamatan Ciamis
Kabupaten Ciamis Hasil pembeliaan dari : HUJO BEHOM Alias H BANDI berdasarkan Akta Jual Beli tanggal 07 Nopmebre 1984 No.131 /11/1984 di hadapan PPAT Kecamaatn Ciamis dan telah menjadi SHM No.207 atas nama :
LIM CHIEN LIE dan telah di ganti nama menjadi LIM ELIAS
SUHERLY WIJAYA[ Penggugat ] Sekarang menjadi LIM CHENDRA KIRANA dengan SHM No. SHM No. 1973 /Kertasari dengan batas batas adalah sebagai berikut : Utara
: Tanah Maemunah ;
Selatan
: Tanah Murdiah ;
Timur
: Tanah H Bandi ;
Barat
: Tanah Lim Chin Lie ;
Dan atau terhadap benda benda lain yang berdiri diatas tanah menjadi satu kesatuan dalam Gugatan ini ; 3. Menyatakan bahwa Para Tergugat dan Turut Tergugat telah melakukan Perbuatan Melawan Hukum; 4. Menghukum Para Tergugat untuk menyerahkan Dua SHM NO. 207 dan 299 serta obyek sengketa kepada Penggugat dalam keadaan kosong tanpa beban yang menyertai baik dari tangannya maupun dari tangan orang lain atas izinnya,
12
bila perlu secara paksa dengan bantuan aparat kepolisian berupa :
dua 2
Bidang tanah yaitu : 1. 1 [ satu ] Bidang Tanah Darat seluas 1816 M2 [ + 200 Tumbak] yang terletak di Blok
Pabuaran, Desa
Ciamis, Kecamatan Ciamis Kabupaten
Ciamis Hasil pembeliaan dari : YUSUF EFFENDI berdasarkan Akta Jual Beli tanggal 16 Januari 1982 No.585 /1/1982 di hadapan PPAT Kecamaatn Ciamis
dan telah menjadi SHM No. 299 atas nama LIM CHIEN LIE dan
telah di ganti nama menjadi LIM ELIAS SUHERLY WIJAYA[ Penggugat ] namakan SHM No.299 dari atas nama LIM CHIEN LIE
Penggugat
sekarang menjadi LIM CHENDRA KIRANA dengan SHM No. 299 dengan batas batas adalah sebagai berikut : Utara
: Tanah ONO ;
Selatan
: Jalan Kap Murod Idrus ;
Timur
: Tanah Desa Kertasari ;
Barat
: Tanah Emod ;
2. 1 [ satu ] Bidang Tanah Darat seluas 215 M2 [ + 15.357.14285 Tumbak] yang terletak di Blok Cibitung , Desa Ciamis, Kecamatan Ciamis Kabupaten Ciamis Hasil pembeliaan dari : HUJO BEHOM Alias H BANDI berdasarkan Akta Jual Beli tanggal 07 November 1984 No.131 /11/1984 di hadapan PPAT Kecamatan Ciamis dan telah menjadi SHM No.207 atas nama : LIM CHIEN LIE dan telah di ganti nama menjadi LIM ELIAS SUHERLY WIJAYA [ Penggugat ] Sekarang menjadi LIM CHENDRA KIRANA dengan SHM No. SHM No. 1973 /Kertasari dengan batas batas adalah sebagai berikut : Utara
: Tanah Maemunah ;
Selatan
: Tanah Murdiah ;
Timur
: Tanah H Bandi ;
Barat
: Tanah Lim Chin Lie ;
Dan atau terhadap benda benda lain yang berdiri diatas tanah menjadi satu kesatuan dalam Gugatan ini ; 5. Menyatakan Sah SHM No.299 dan SHM No. 207 melekat atas nama Penggugat; 6. Menyatakan Peralihan Hak SHM No.299 dari atas nama LIM CHIEN LIE Penggugat menjadi
LIM CHENDRA KIRANA menjadi SHM No. 299 dan
SHM No. 207 dari atas nama LIM CHIEN LIE Penggugat menjadi CHENDRA KIRANA menjadi
LIM
SHM No. 1973 /Kertasari Kepada tergugat I
13
LIEM CHENDRA KIRANA tidak sah, Cacat Hukum dan tidak mempunyai kekuatan Hukum; 7. Menyatakan Batal dan tidak sah Akad kredit yang dilakukan Tergugat I dengan Tergugat IV; 8. Menghukum Tergugat IV untuk menyerahkan dua buah SHM No.299 dari atas nama LIM CHIEN LIE Penggugat menjadi LIM CHENDRA KIRANA menjadi SHM No. 299 dan SHM No. 207 dari atas nama LIM CHIEN LIE Penggugat menjadi LIM CHENDRA KIRANA menjadi SHM No. 1973 /Kertasari kepada Penggugat tanpa beban apapun; 9. Menghukum Tergugat I dan tergugat II untuk membayar
tunggakan hutang
kepada Tergugat IV; 10. Memerintahkan Kepada Turut tergugat I untuk merubah status Hak milik dari Tergugat I LIEM CHENDRA KIRANA kepada Hak Milik semula yaitu : LIM CHIEN LIE
[ Penggugat ] SHM No.299 dan SHM No. 207
tanpa beban
apapun; 11. Menghukum Tergugat I sampai dengan Tergugat IV untuk membayar ganti rugi baik materiil maupun imateriil secara sekaligus dan seketika kepada Penggugat dengan perincian sebagai berikut : KERUGIAN MATERIIL Pertahun sebesar Rp. 3.000.000
sejak tahun 1981 s/d 1984 3 Tahun x
sebesar Rp. 3.000.000 = sebesar Rp.9.000.000.- sejak tahun 1984 sampai dengan tahun 2000 =6 Thn x Rp.5.000.000 = Rp.30.000.000,- sejak tahun 2001 sampai dengan tahun 2014 =13 Thn x Rp.7.500.000 = Rp. 97.500.000 , sejak tahun 2015 sampai dengan tahun 2016 = 2 Thn x Rp.15.000.000 = Rp.30.000.000,- jumlah sebesar Rp. 166.500.000,-[Seratus enam puluh enam juta lima ratus ribu rupiah ] KERUGIAN IMATERIIL 12. Yaitu kerugian waktu,tenaga,pikiran,serta terganggunya usaha Penggugat yang meskipun tidak dapat dinilai dengan uang tetapi demi untuk kepastian Hukum maka Penggugat akan menentukan nilainya yaitu sebesar Rp. 1.000.000.000 (Satu Milyar Rupiah ); 13. Menghukum Tergugat I sampai dengan Tergugat IV dan Para Turut Tergugat untuk membayar uang paksa (Dwangsoom) secara tanggung renteng sebesar Rp.1.000.000.-(Satu
Juta
Rupiah)
setiap
harinya
karena
lalai
dalam
melaksanakan putusan perkara ini secara tunai dan sekaligus kepada Penggugat ;
14
14. Menghukum Para Turut Tergugat untuk tunduk dan taat terhadap putusan dalam perkara ini; 15. Menyatakan dan menetapkan bahwa putusan ini dapat dijalankan terlebih dahulu/serta merta (Uitvoerbaar bij Voorraad) walaupun Para Tergugat dan Turut Tergugat mengajukan permohonan upaya hukum Verzet atau banding; 16. Menghukum Tergugat I sampai dengan Tergugat IV dan Para Turut Tergugat untuk membayar segala biaya yang timbul dalam perkara ini menurut Hukum ; Mengutip serta memperhatikan uraian-uraian tentang hal yang tercantum dalam turunan resmi
Putusan
Pengadilan
Negeri Ciamis
Nomor
:
04/Pdt.G/2016/PN.Cms., tanggal 15 September 2016 , yang amar selengkapnya berbunyi sebagai berikut : DALAM EKSEPSI : - Menolak eksepsi Tergugat I, Tergugat II, Tergugat IV dan Turut Tergugat I untuk seluruhnya; DALAM POKOK PERKARA : -
Menolak gugatan Penggugat untuk seluruhnya;
-
Menghukum Penggugat membayar biaya perkara ini yang sampai saat kini ditetapkan sebesar Rp.2.739.000,- (Dua Juta Tujuh Ratus Tiga Puluh Sembilan Ribu Rupiah); Membaca Akta pernyataan Permohonan Banding yang dibuat oleh
Panitera Pengadilan Negeri Ciamis, yang menyatakan bahwa
tanggal 22
September 2016, Pembanding semula Penggugat telah mengajukan permohonan agar perkaranya yang diputus oleh Pengadilan Negeri Ciamis, tanggal 15 September 2016 Nomor : 04/Pdt.G/2016/PN.Cms, untuk diperiksa dan diputus dalam Peradilan Tingkat Banding ; Membaca Risalah Pemberitahuan Pernyataan Banding yang dibuat oleh Jurusita Pengganti pada Pengadilan Negeri Ciamis yang menyatakan bahwa Permohonan Banding dari Pembanding/Penggugat pada tanggal 11 Oktober 2016, 12 Oktober 2016 dan tanggal 20 Oktober 2016
telah diberitahukan/disampaikan
kepada Para Terbanding semula Tergugat I,II, III, IV dan Turut Terbanding semula Turut Tergugat I dan II secara sah dan seksama ;
15
Menimbang, Bahwa Pembanding semula Penggugat telah mengajukan memorie banding tertanggal 15 September 2016 yang diterima di Kepaniteraan Pengadilan Negeri Ciamis tanggal 3 Oktober 2016 dan telah diberitahukan kepada pihak lawan dengan seksama pada tanggal 11 Oktober 2016, 12 Oktober 2016 dan tanggal; 20 Oktober 2016 ; Menimbang,
bahwa
Terbanding
IV/Tergugat
IV
(
PT.BANK
PEMBANGUNAN DAERAH JAWA BARAT DAN BANTEN,Tbk) telah mengajukan kontra memorie banding tertanggal 21 Oktober 2016 yang diterima di Kepaniteraan Pengadilan Negeri Ciamis tanggal 21 Oktober 2016 dan telah diberitahukan kepada Pembanding semula Penggugat dengan seksama pada tanggal 18 Nopemnber 2016 ; Menimbang, bahwa Terbanding I dan Terbanding II (LIM CHENDRA KIRANA dan LISTIANA WIJAYA) telah mengajukan kontra memori banding tertanggal 23 Nopember 2016 yang diterima di Kepaniteraan Pengadilan Negeri Ciamis tanggal 29 Nopember 2016 dan telah diberitahukan kepada Pembanding semula Penggugat dengan seksama pada tanggal 5 Desember 2016 ; Membaca Risalah Pemberitahuan Pemeriksaan Berkas Perkara (Inzage) Nomor : 04/PDT/2016/PN.Cms, yang dibuat oleh Jurusita Pengadilan Negeri Ciamis telah memberi kesempatan kepada Pembanding dan Terbanding untuk mempelajari berkas perkara sebelum dikirim ke Pengadilan Tinggi masing-masing pada tanggal 18 Nopember 2016, tanggal 22 Nopember 2016 , tanggal 23 Nopember 2016 dan tanggal 6 Desember 2016 dengan seksama ; TENTANG PERTIMBANGAN HUKUMNYA Menimbang, bahwa Permohonan Banding dari Pembanding, semula Penggugat
telah diajukan dalam tenggang waktu dan menurut tata cara serta
memenuhi persyaratan yang ditentukan oleh Undang-undang, oleh karena itu Permohonan Banding tersebut secara formal dapat diterima ; Menimbang, bahwa memori banding dari pembanding semula Penggugat menyampaikan keberatannya antara lain : Bahwa sesuai fakta hukum pada persidangan di Pengadilan tingkat pertama Penggugat dapat membuktikan dalil-dalil gugatannya sehingga permohonan
16
banding sebagaimana petitum dalam gugatan Pembanding seharusnya
Judex
Factie Pengadilan tingkat pertama mengabulkan seluruh gugatan Penggugat ; Bahwa dasar dan alasan Penggugat/Pembanding adalah : Dalam Pokok Perkara : Pada halaman 38 paragraf 1 pertimbanhgan Majelis keliru, memaksakan kolerasi kata-kata dari jawaban Tergugat 1 bahwa Penggugat membenarkan menandatangani blangko-blangko kosong bukan menandatangani akta hibah sebagaimana bukti P-5 dan P-6, pada paragrap 2 pertimbangan Majelis tidak mensinkronkan saksi, bahwa penandatanganan tersebut tidak dilakukan dihadapan Notaris atau Pejabat berwewenang dan itu juga telah dibenarkan oleh pengakuan Terbanding I pada saat pemeriksaan saksi-saksi. Pada paragrap 3, Majelis Hakim tidak teliti dalam pertimbangannya, Penggugat dalan
gugatannya
membenarkan
menandatangani
akan
tetapi
bukan
penandatanganan akta hibah akan tetapi Penggugat memberikan tanda tangan tersebut hanya untuk rasa kasihan kepada Terbanding I sebagai adik kandung Pembanding sedang dalam kesulitan dana untuk usaha perdagangan terbanding I dan pada saat itu tanah sengketa dalam perkara a-quo sebagai penjamin ke Bank bukan untuk dihibahkan. Pada halaman 39, pertimbangan Majelis bukan berdasarkan pasal 1868 BW, akta dihadapan pejabat umum yang berwenang itu dibuat, bahwa fakta dipersidangan yang dijelaskan oleh kesaksian dari Totong dan Tatang dan juga pengakuan terbanding I yang bersesuaian satu sama lainnya bahwa penandatanganan terjadi di toko milik Pembanding yang hanya dihadiri oleh Pembanding, istri Pembanding, saksi Totong, saksi Tatang, dan Terbanding I. Tidak dihadapan pejabat umum yang berwenang atau tidak dihadiri oleh Notaris apalagi berhadap-hadapan ; Sementara didalam Akta hibah tertera kata-kata telah menghadap penghibah dan penerima hibah menghadap secara langsung dengan Notaris, maka hal ini telah melanggar kode etik Notaris dan Pembanding akan secepatnya melaporkan Tergugat III selaku Notaris ke Ikatan Notaris Indonesia (INI) untuk segera disidangkan di Dewan kehormatan Notaris; Menimbang, bahwa Terbanding IV telah mengajukan kontra memori banding yang antara lain : Menanggapi keberatan Pembanding/ Penggugat atas putusan Majelis Hakim Pengadilan Negeri Ciamis halaman 38, berpendapat, bahwa saksi Totong dan
17
Tatang yang diajukan oleh Pembanding/Penggugat dalam kesaksiannya tidak melihat, mendengar dan tidak mengetahui mengenai adanya penandatanganan blangko kosong ataupun dokumen apapun, bahwa kedua saksi tersebut sedang menjaga toko dan tidak mengetahui apapun, Penggugat/Pembanding telah mendalilkan hal-hal yang keliru dan tidak benar, bahwa Pembanding/Penggugat mendalilkan peristiwa penandatanganan blangko kosong dalam kondisi sibuk dan toko sedang ramai, sehingga Penggugat/Pembanding menandatangani blangko kosong tanpa dipelajari dulu secara seksama. Dalil ini tidak benar, dikuatkan oleh saksi Totong dan Tatang yang mengatakan saat itu toko sedang sepi; Bahwa Penggugat/Pembanding mengakui menandatangani secara sadar suatu dokumen karena kasihan kepada Terbanding I semula Tergugat I, sehingga terjadilah peralihan hak. Dalil tersebut merupkan suatu fakta hukum sebuah pengakuan yang membuktikan bahwa tidak ada yang salah dalam proses hibah obyek sengketa dari Pembanding/Penggugat kepada Terbanding I/Tergugat I, karena jika dikaitkan dengan pinjaman ke Bank, hal tersebut sangat tidak relevan, karena proses pinjaman Bank (in casu Terbanding IV/Tergugat IV)baru terjadi pada tahun 2013 sedangkan akta hibah yang dipermasalahkan sudah sejak tahun 1981; Bahwa akta hibah a quo pun ditanda tangani oleh istri Pembanding/Penggugat sebagai persetujuan, sehingga dalil-dalil cerita mengenai peristiwa tanda tangan blangko kosong tersebut hanyalah rekayasa Pembanding/Penggugat, bahwa dengan demikian, keberatan Pembanding/Penggugat haruslah ditolak ; Menimbang, bahwa Terbanding/Tergugat I dan TerbandingII/ Tergugat II telah menyampaikan keberatan dalan kontra memori banding antara lain bahwa apa yang diuraikan dalam memori banding Pembanding/Penggugat adalah tidak benar termasuk
uraian
dalil-dalil
4/Pdt.G/2016/PN.Cms ;
yang
tidak
berkaitan
dengan
perkara
Nomor
18
Bahwa
Terbanding /Tergugat
I
dan II
tidak akan menanggapi
dalil-dalil
Pembanding/Penggugat yang tidak berkaitan dengan Terbanding/Tergugat I dan II, karena selain mengada-ada juga pengulangan dari dalil-dalil sebelumnya ; Menimbang, bahwa Majelis Hakim Pengadilan Tinggi setelah meneliti mempelajari berkas perkara beserta turunan resmi putusan Pengadilan Negeri Ciamis
tanggal 15 September 2016 Nomor 4/Pdt.G/2016/PN.Cms. dan memori
banding Pembanding/Penggugat serta kontra memori banding Terbanding IV/ dan dari
Terbanding I dan Terbanding II dengan seksama yang ternyata tidak ada
mengandung hal-hal baru yang perlu dipertimbangkan ataupun tidak ada hal-hal baru yang dapat membatalkan putusan Hakim Tingkat Pertama, Majelis Hakim Pengadilan Tinggi berpendapat bahwa pertimbangan hukum dari Majelis Hakim tingkat Pertama dalam putusannya tersebut telah memuat dan menguraikan dengan tepat dan benar menurut hukum, sehingga oleh Majelis Hakim Pengadilan Tinggi diambil alih dan dijadikan dasar pertimbangannya sendiri dalam memutus perkara ini ditingkat banding ; Menimbang, bahwa berdasarkan uraian pertimbangan diatas, Majelis Hakim Tingkat Banding berpendapat bahwa putusan Pengadilan Negeri Ciamis Nomor : 4/Pdt.G/2016/PN.Cms.. tanggal 15 September
2016 yang dimohonkan
banding tersebut patut dipertahankan dan dikuatkan ; Menimbang, bahwa oleh karena putusan Pengadilan Tingkat Pertama harus dikuatkan, maka Pembanding semula Penggugat sebagai pihak yang kalah haruslah dihukum untuk membayar biaya perkara dalam kedua tingkat peradilan ; Mengingat dan memperhatikan HIR serta pasal-pasal lain dari ketentuan hukum yang bersangkutan ; MENGADILI - Menerima Permohonan Banding yang diajukan oleh semula Penggugat tersebut ;
Pembanding
19
- Menguatkan
putusan
Pengadilan Negeri Ciamis tanggal 15
September 2016 No : 4/Pdt.G/2016/PN.Cms. yang dimohonkan banding tersebut ; - Menghukum Pembanding semula Penggugat untuk membayar biaya perkara yang timbul dalam kedua tingkat peradilan yang di tingkat banding sebesar Rp.150.000,- (seratus limapuluh ribu rupiah) Demikianlah diputus dalam Sidang Permusyawaratan Majelis
Hakim
Pengadilan Tinggi Bandung pada hari ini : SENIN , tanggal 6 Februari 2017 oleh kami : SUBARYANTO, SH.MH. Hakim Tinggi pada Pengadilan Tinggi Bandung sebagai Hakim Ketua, dengan EDDY PANGARIBUAN, SH.MH dan
SUGITO,
SH.MH. masing-masing sebagai Hakim Anggota, berdasarkan Surat Penetapan Ketua Pengadilan Tinggi Bandung tanggal
29 Desember 2016, Nomor :
631/Pen/Pdt/2016/ PT.BDG, untuk memeriksa dan mengadili perkara ini dalam Tinggkat Banding dan Putusan tersebut pada hari KAMIS tanggal 9 Februari 2017 diucapkan dalam sidang terbuka untuk umum oleh Hakim Ketua Majelis tersebut dengan dihadiri Hakim-Hakim Anggota serta dibantu oleh :
Drs.WAHYU EDI
SANTOSO. SH. Panitera Pengganti pada Pengadilan Tinggi tersebut, tanpa dihadiri kedua belah pihak dalam perkara ini., HAKIM ANGGOTA. Ttd
EDDY PANGARIBUAN SH. MH
HAKIM KETUA Ttd
SUBARYANTO.SH.MH.
Ttd SUGITO,SH.MH.
PANITERA PENGGANTI Ttd Drs.WAHYU EDI.S.SH.
20
Perincian Biaya Perkara
:
- Materai Putusan
:
Rp.
6.000,-
- Redaksi /putusan
:
Rp.
5.000,-
- Pemberkasan
:
Rp. 139.000,-
=================================================== J U M L A H
: ………………………………Rp.150.000,-
