PUTUSAN Nomor : 266/PDT/2014/PT-MDN
DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESA
Pengadilan Tinggi Medan, yang memeriksa dan mengadili perkaraperkara perdata dalam pengadilan tingkat banding, telah menjatuhkan putusan
N A
sebagai berikut dalam perkara antara :
D E Direktur PT. FAJAR INDAH ANINDYA, oleh karenanya MFAJAR INDAH bertindak untuk dan atas nama PT. ANINDYA , berkedudukan di JalanICirebon Nomor 76 A Medan, dalam hal ini diwakili oleh GKuasa Hukumnya RUDI ALFAHRI RANGKUTI, SH, GMH., IBENG SYAFRUDDIN RANI, SH dan ASRUL AZWAR SIAGIAN, SH, Advokat / N I Pengacara dan Penasehat Hukum, ke- tiganya berkantor di Medan, Jalan T Airlangga No. 16-B (Kantor Advocad M. Kamaluddin, SH & Associates) berdasarkan Surat Kuasa N Khusus bertanggal 16 September 2013, Selanjutnya disebut A sebagai PEMBANDING semula PENGGUGAT; IL
PT. FAJAR INDAH ANINDYA, Dalam hal ini diwakili oleh SURATMAN Selaku
D
Lawan:
A
G
CV. SIMPATI TAXI, Berkedudukan di Jalan Sisingamangaraja Nomor 37 C,
N
P
E
Kelurahan Teladan Barat, Kecamatan Medan Kota, Kota Medan, Dalam hal ini diwakili oleh Kuasa Hukumnya HMK. ALDIAN PINEM, SH, MH,. SURANTA RAMSES TARIGAN, SH, MH., ANDREAS TARIGAN, SH, MH., Dan TOMMY BELLYN WIRYADI, SH., Para Advocad / Pengacara dari kantor hukum PHP beralamat di Jalan K.H. Wahid Hasyim No. 100 Medan, berdasarkan surat kuasa khusus tertanggal 4
Desember
2013,
Selanjutnya
TERBANDING semula TERGUGAT; Putusan Nomor 266/PDT/2014/PT.MDNHalaman 1 dari 18
disebut
sebagai
Pengadilan Tinggi tersebut; Telah membaca berkas Perkara Pengadilan Negeri Medan nomor : 523/Pdt.G/2013/PN.Mdn dan surat-surat yang bersangkutan dengan perkara tersebut; TENTANG DUDUK PERKARA Membaca, surat gugatan Penggugat tertanggal 18 September 2013,
N 2013, A
yang didaftarkan di Kepaniteraan Pengadilan Negeri Medan dibawah Register Nomor
:
523/Pdt.G/2013/PN.Mdn,
tertanggal
18
September
D 1. Bahwa Penggugat (ic. PT. FAJAR INDAH ANINDYA) adalah EPerusahaan yang bergerak dibidang Perkebunan kelapa sawit berlokasi di kabupaten M Tapanuli Tengah dimana dalam melakukan kegiatan usaha perkebunan I kelapa sawit Penggugat menggunakan beberapa unit alat berat excavator; G 2. Bahwa terhadap alat berat Excavator tersebut menggunakan sparepart G berupa Controller Unit Power Excavator (biasa disebut CPU Excavator) yang berfungsi sebagai alat penyimpan IN data dan pengendali excavator, yang mana sparepart CPU Excavator T tersebut dikirimkan Penggugat ke kantor Medan untuk pengambilan data ; N pengguna/pelanggan tetap jasa pengiriman 3. Bahwa Penggugat adalah A dan dapat dipercaya, karena Penggugat sering Tergugat sejak lama menggunakanL jasa angkutan Tergugat (ic. CV. Simpati Taxi) termasuk I juga dalam hal pengiriman sparepart alat berat excavator dari Kabupaten D Tapanuli Tengah tujuan Medan demikian juga sebaliknya; A 4. Bahwa tertanggal 15 April 2013, Penggugat ada mengirimkan 1 (satu) GPaket yang berisi 10 (sepuluh) unit sparepart CPU excavator melalui jasa N pengiriman milik Tergugat (Ic. CV. Simpati Taxi) yang terdiri dari : mengemukakan sebagai berikut :
E
P
a. 2 (dua) unit Controller Unit Power Excavator (CPU Excavator) Merk Komatsu, nomor suku cadang 7835-26-1008; b. 4 (empat) unit Controller Unit Power Excavator (CPU Excavator) Merk Hitachi, nomor sparepart 9226748; c. 4 (empat) unit ICX Merk Hitachi, nomor sparepart 9239568; 5.
Bahwa terhadap paket tersebut sebagaimana point 4 diatas, Penggugat mengirimkannya melalui jasa angkutan Tergugat (ic. CV. Simpati Taxi) dari Pinangsori tujuan Medan, sebagaimana Surat Bukti Pengiriman
Putusan Nomor 266/PDT/2014/PT.MDNHalaman 2 dari 18
Barang (SBPB) No. 011489, dimana Penggugat telah beritikad baik dalam transaksi pemakaian jasa pengiriman Tergugat dan telah pula membayar biaya jasa pengiriman; 6.
Bahwa adapun
jenis dan harga dari sparepart Controller Unit Power
Excavator (CPU Excavator) yang Penggugat kirimkan adalah sebagai berikut : a. 2 (dua) unit Controller Unit Power Excavator (CPU Excavator) Merk Komatsu, nomor suku cadang 7835-26-1008, yang mana harga per-
N rupiah), sehingga harga 2 (dua) unitnya adalah sebesar 2 xA Rp. D ratus 39.879.070,- = Rp. 79.758.140,- (tujuh puluh sembilan juta tujuh E lima puluh delapan ribu seratus empat puluh rupiah) ; b. 4 (empat) unit Controller Unit Power Excavator (CPU MExcavator) Merk Hitachi, nomor sparepart 9226748, yang mana I harga per-unit-nya sesudah PPn adalah sebesar Rp. 13.808.421,G (tiga belas juta delapan ratus delapan ribu empat ratus dua puluh satu rupiah) sehingga harga 4 G (empat) unitnya adalah sebesar 4 x Rp. 13.808.421,- = N Rp. 55.233.684 (lima puluh limaIjuta dua ratus tiga puluh tiga ribu enam ratus delapan puluh empatT rupiah) ; c. 4 (empat) unit ICX Merk Hitachi, nomor sparepart 9239568, yang mana N harga per-unit-nya sesudah PPn adalah sebesar Rp. 9.920.812,A (sembilan juta sembilan ratus dua puluh ribu delapan ratus dua belas rupiah) sehingga IL harga 4 (empat) unitnya adalah sebesar 4 x Rp. 9.920.812,D = Rp. 39.683.248,- (tiga puluh Sembilan juta enam ratus delapan puluh tiga dua ratus empat puluh delapan rupiah) ; A 7. Bahwa tertanggal 16 April 2013, pegawai Penggugat yang bernama Devin Ghendak mengambil Paket yang berisi 10 (sepuluh) unit sparepart N Controller Unit Power Excavator (CPU Excavator) yang dikirim dari unit-nya sesudah PPn adalah sebesar Rp. 39.879.070,- (tiga puluh sembilan juta delapan ratus tujuh puluh Sembilan ribu tujuh puluh
E
P
Pinangsori tersebut di kantor Pusat Tergugat yang terletak di Jalan Sisingamangaraja Nomor 37 – C, Kelurahan Teladan Barat, Kecamatan Medan Kota, Kota Medan dan bertemu dengan Pegawai Tergugat yang bernama ‘MUTIA”; 8.
Bahwa setelah Pegawai Tergugat mencari-cari paket tersebut tidak diketahui keberadaannya, maka ia menyatakan barang tersebut belum sampai dan meminta kepada Pegawai Penggugat untuk datang kembali pada tanggal 17 April 2013 ;
Putusan Nomor 266/PDT/2014/PT.MDNHalaman 3 dari 18
9.
Bahwa pada tanggal 17 April 2013, karyawan Penggugat datang kembali hendak mengambil Paket yang berisi 10 (sepuluh) unit Power Excavator (CPU Excavator),
ternyata Pegawai Tergugat yang bernama ‘MUTIA”
menyatakan bahwa Paket tersebut telah “hilang/dicuri”, 10. Bahwa atas kehilangan Paket yang berisi 10 (sepuluh) unit sparepart Controller Unit Power Excavator (CPU Excavator)
yang Penggugat
kirimkan tersebut, CV. Simpati Taxi meminta waktu 2 (dua) hari untuk mencari dan menemukan paket yang dikirim tersebut, namun sampai
N A 11. Bahwa selanjutannya Tergugat tidak berusaha lagi untuk mencari Paket DPaket yang Penggugat kirimkan dan juga tidak melaporkan kehilangan E dilokasi tersebut kepada Pihak yang berwajib padahal kehilangan terjadi Tergugat yang seharusnya menjadi tanggungjawab MTergugat untuk menjaga keamanan lokasi Tergugat tersebut,I sebagaimana motto Tergugat “transportasi yang mengutamakan keamanan G & kenyamanan “ ; 12. Bahwa atas kehilangan Paket yang berisi 10 (sepuluh) unit sparepart G Controller Unit Power Excavator (CPU Excavator) Penggugat, yang ada dalam penguasaan Tergugat selaku INjasa pelayanan pengiriman dapat dikualifikasikan karena kelalaiannya T dan menolak untuk mengganti harga barang berupa sparepart CPU Excavator tersebut, maka nyata secara N hukum Tergugat telah merugikan Penggugat baik secara materiil maupun A immaterial ; 13. Bahwa untuk ILmenyelesaikan dan mempertanggungjawabkan masalah kehilangan D Paket yang Penggugat kirimkan tersebut dengan itikad baik, Penggugat A melalui Kuasa Hukumnya telah mengirimkan Surat Undangan Tergugat, akan tetapi tidak mendapat respon/tanggapan yang baik Gkepada Tergugat karena hanya mau mengganti sebesar 10 kali biaya/ongkos N dari pengiriman barang saja ; dengan jangka waktu yang diminta oleh Tergugat, ternyata Paket yang Penggugat kirimkan tersebut tidak diketemukan ;
P
E
14. Bahwa Tergugat juga telah secara nyata dan terang telah melanggar pasal 7 huruf b, Pasal 8 ayat (1) huruf f, Pasal 18 ayat (1) huruf g dan Pasal 20 ayat (3)
Undang – Undang Nomor 8 Tahun 1999 tentang
Perlindungan Konsumen yang menimbulkan kerugian bagi Penggugat dimana dapat menuntut ganti rugi sesuai pelanggaran ketentuan dalam pasal-pasal tersebut; 15. Bahwa dengan demikian perbuatan Tergugat tersebut diatas dapat dikategorikan
tindakan
sewenang-wenang
dan
Putusan Nomor 266/PDT/2014/PT.MDNHalaman 4 dari 18
merupakan
suatu
perbuatan melawan hukum (onrechmatige daad) berdasarkan pasal 1365 KUHPerdata yang berbunyi “ tiap perbuatan melawan hukum yang membawa kerugian kepada orang lain, wajib orang yang karena salahnya menerbitkan kerugian tersebut, mengganti kerugian tersebut’ ; 16. Bahwa pengertian perbuatan melawan hukum sebagaimana dalam arrest hogeraad 31 Januari 1919, yang mengartikan perbuatan melawan hukum dalam arti luas, yaitu: suatu perbuatan merupakan perbuatan melawan hukum kalau :
N b. Perbuatan yang bertentangan dengan kewajiban hukumnya sendiri; A c. Bertentangan dengan kesusilaan; D d. Perbuatan yang bertentangan dengan yang patut dalam hal lalu lintas E pergaulan masyarakat, baik mengenai penghormatan terhadap diri M maupun barang orang lain. I 17. Bahwa hal tersebut juga sebagaimana pasal 1366 KUHPerdata yang menyebutkan seseorang bertanggung jawabG tidak saja untuk kerugian yang disebabkan karena perbuatannya,G tetapi juga untuk kerugian yang disebabkan karena kelalaian/kekurang Nhati-hatiannya ; I 18. Bahwa sebagai bahan pertimbangan kepada Yang Terhormat Pengadilan T Negeri Medan Cq. Majelis Hakim yang memeriksa dan mengadili perkara a quo perkenankanlah N kami mengemukakan beberapa putusan Mahkamah AgungA RI, antara lain : a. Putusan L Mahkamah Agung RI No. : 605 K/Pdt.Sus-BPSK/2012, I tertanggal 14 November 2012 antara PT. Lion Mentari Airlines selaku D Pemohon Keberatan/Pelaku Usaha/ Pemohon Kasasi Melawan A Herlina Sunarti selaku Termohon Keberatan/Konsumen/ Termohon G Kasasi ; N b. Putusan Mahkamah Agung RI No. 2078 K/Pdt/2009, tertanggal 30 a. Perbuatan itu melanggar hak subjektif orang lain;
P
E
November
2010
antara
Sumito
Y.
Viansyah
sebagai
Penggugat/Terbanding/Pemohon Kasasi Melawan PT. Sucurindo Packatama
Indonesia
(Secure
Parking)
sebagai
Tergugat/Pembanding/ Termohon Kasasi, yang amarnya berbunyi : “
Bahwa
tersebut
…………………………………. membuktikan
bahwa
namun
Termohon
pertimbangan Kasasi
sudah
sepatutnya bertanggung jawab atas hilangnya motor Pemohon Kasasi “. Putusan Nomor 266/PDT/2014/PT.MDNHalaman 5 dari 18
19. Bahwa berdasarkan pendapat hukum sebagaimana tersebut diatas dan Tergugat
tidak
dapat
menemukan
dan
mempertanggungjawabkan
masalah kehilangan Paket sparepart CPU Excavator yang Penggugat kirimkan tersebut, dan juga tidak melaporkannya kepihak Kepolisian, maka
jelas-lah
Perbuatan
Tergugat
dapat
dikategorikan
sebagai
Perbuatan Melawan Hukum (Onrechtmatigeedaad) ; 20. Bahwa atas perbuatan melawan hukum (Onrechtmatigeedaad) yang telah dilakukan oleh Tergugat terhadap diri Penggugat tersebut, maka
N A Menghukum Tergugat mengganti yang dialami Penggugat baik kerugian D secara materil maupun secara kerugian iimaterial ; E akibat 21. Bahwa adapun kerugian secara materiil yang dialami sebagai perbuatan melawan hukum Tergugat berupa : M a. 2 (dua) unit Controller Unit Power Excavator I (CPU Excavator) Merk Komatsu, nomor suku cadang 7835-26-1008, G yang mana harga perunit-nya sesudah PPn adalah sebesar Rp. 39.879.070,- (tiga puluh G Sembilan juta delapan ratus tujuh puluh Sembilan ribu tujuh puluh rupiah), sehingga harga 2 (dua) INunitnya adalah sebesar 2 x Rp. 39.879.070,- = Rp. 79.758.140,T (tujuh puluh Sembilan juta tujuh ratus lima puluh delapan ribu seratus empat puluh rupiah) ; N b. 4 (empat) unit Controller Unit Power Excavator (CPU Excavator) Merk A Hitachi, nomor sparepart 9226748, yang mana harga per-unit-nya L sesudah I PPn adalah sebesar Rp. 13.808.421,- (tiga belas juta delapan ratusD delapan ribu empat ratus dua puluh satu rupiah) sehingga harga 4 (empat) unitnya adalah sebesar 4 x Rp. 13.808.421,- = Rp. A (lima puluh lima juta dua ratus tiga puluh tiga ribu enam G55.233.684,delapan puluh empat rupiah) N c. ratus 4 (empat) unit ICX Merk Hitachi, nomor sparepart 9239568, yang mana Penggugat mohon kehadapan Yang Terhormat Ketua Pengadilan Negeri
Medan Cq. Majelis Hakim yang memeriksa dan mengadili perkara a quo
P
E
harga per-unit-nya sesudah PPn adalah sebesar Rp. 9.920.812,(sembilan juta Sembilan ratus dua puluh ribu delapan ratus dua belas rupiah) sehingga harga 4 (empat) unitnya adalah sebesar 4 x Rp. 9.920.812,- = Rp. 39.683.248,- (tiga puluh Sembilan juta enam ratus delapan puluh tiga dua ratus empat puluh delapan rupiah) Jadi total kerugian materiil Penggugat adalah sebesar Rp. 79.758.140 + Rp. 55.233.684 + Rp. 39.683.248 = Rp. 174.675.072,- (seratus tujuh
Putusan Nomor 266/PDT/2014/PT.MDNHalaman 6 dari 18
puluh empat juta enam ratus tujuh puluh lima ribu tujuh puluh dua rupiah); 22. Bahwa di samping kerugian materiil tersebut, Penggugat juga mengalami kerugian yang bersifat immateriil berupa beban psikologis karena hilangnya barang Penggugat akibat perbuatan Tergugat, kerugian tersebut pada hakekatnya sulit dinilai dengan uang sebesar Rp 100.000.000,(seratus juta rupiah); 23. Bahwa dengan demikian Total Kerugian Materiil dan Immateriil Penggugat
N (dua ratus tujuh puluh empat juta enam ratus tujuh puluh lima ribu A tujuh Dwaktu puluh dua rupiah) yang harus dibayarkan secara tunai dalam jangka E 14 (empat belas) hari efektif setelah putusan diucapkan; M 24. Bahwa oleh karena kerugian sebagaimana dimaksud di atas timbul I sebagai akibat perbuatan melawan hukum yang dilakukan oleh Tergugat, maka adalah patut dan berdasarkan hukumG apabila Tergugat dihukum G untuk mengganti kerugian Penggugat dimaksud; 25. Bahwa untuk menjamin Gugatan Penggugat N tidak hampa/nihil dikemudian I hari Penggugat mohon kehadapan Yang Terhormat Ketua Pengadilan T Negeri Medan Cq. Majelis Hakim yang memeriksa dan mengadili a quo untuk meletakkan Sita NJaminan (Conservatoir Beslag) terhadap harta tetap milik Tergugat Aberupa tanah dan bangunan yang letak dan luas tanah besertaL bangunannya akan menyusul dalam lampiran tersendiri; I 26. Bahwa agar Tergugat mau mentaati dan menjalankan isi putusan perkara D ini maka Penggugat mohon kepada Ketua Pengadilan Negeri Medan cq. A Majelis Hakim yang memeriksa dan mengadili perkara a quo agar Gmenghukum Tergugat membayar uang paksa (dwangsom) sebesar Rp N 1.000.000,- (satu juta rupiah) dengan tunai kepada Penggugat setiap hari yang harus dibayar oleh Tergugat secara keseluruhan kepada Penggugat
adalah sebesar Rp 174.675.072,- + Rp 100.000.000,- = Rp 274.675.072,-
P
E
kelalaian menjalankan isi putusan ini setelah 7 (tujuh) hari menerima putusan ; 27. Bahwa Gugatan ini didasarkan pada fakta-fakta yang sebenarnya dan didukung oleh bukti-bukti yang tidak dapat disangkal lagi kebenarannya oleh Tergugat, karenanya adalah wajar apabila Gugatan Penggugat dapat dikabulkan untuk seluruhnya dan dinyatakan Putusan dalam perkara a quo dapat dijalankan lebih dahulu walaupun ada verzet, banding maupun kasasi (uitvoerbaar bij voorrad). Putusan Nomor 266/PDT/2014/PT.MDNHalaman 7 dari 18
28. Bahwa demikian juga patut dan beralasan kiranya Tergugat membayar biaya perkara yang timbul dalam perkara ini. Berdasarkan hal-hal yang telah diuraikan Penggugat tersebut diatas, maka mohon kepada Bapak Ketua Pengadilan Negeri Medan Cq. Majelis Hakim yang memeriksa dan mengadili perkara a quo agar berkenan untuk menetapkan satu hari persidangan untuk itu dan memanggil para pihak serta mengambil keputusan yang amarnya berbunyi sebagai berikut: 1.
Mengabulkan Gugatan
Penggugat (Ic. PT. FAJAR INDAH ANINDYA)
untuk seluruhnya; 2.
N A
Menyatakan Tergugat (Ic. CV. SIMPATI TAXI) Melakukan Perbuatan Melawan Hukum (onrechmatige daad);
D kerugian yang dialami Penggugat yaitu Kerugian MateriilE sebesar Rp. 174.675.072,- (seratus tujuh puluh empat juta enam ratus tujuh puluh M lima ribu tujuh puluh dua rupiah) secara tunai, seketika I dan sekaligus ; 4. Menghukum demi hukum Tergugat mengganti G kerugian yang dialami Penggugat berupa Kerugian Immateriil sebesar Rp 100.000.000,G (seratus juta rupiah) secara tunai, seketika dan sekaligus ; N 5. Menyatakan demi hukum SitaIJaminan (Conservatoir Beslag) yang dimohonkan Penggugat (Ic.T PT. FAJAR INDAH ANINDYA) di atas sah dan berharga; N 6. Menghukum demi hukum Tergugat untuk membayar uang paksa A (dwangsom) sebesar Rp 1.000.000,- (satu juta rupiah) setiap hari kepada L PenggugatI bila Tergugat lalai melaksanakan isi putusan perkara ini ; 7. Menyatakan D putusan dalam perkara ini dapat dilaksanakan terlebih dahulu A meskipun ada verzet, banding maupun kasasi (uitvoerbaar bij voorrad); G Tergugat (Ic. CV. SIMPATI TAXI) untuk membayar biaya N8. Membebankan yang timbul dalam perkara ini. 3.
P
E
Menghukum demi hukum Tergugat (Ic. CV. SIMPATI TAXI) mengganti
Atau, apabila Majelis Hakim Yang Terhormat memeriksa dan mengadili perkara a quo berpendapat lain, mohon putusan yang seadil – adilnya (ex aequo et bono).
Membaca, jawaban Tergugat yang mengemukakan sebagai berikut : I. TENTANG EKSEPSI bahwa gugatan yang diajukan Penggugat dalam perkara a quo dimana legal standing Penggugat tidak lengkap, juga identitas Para Tergugat Putusan Nomor 266/PDT/2014/PT.MDNHalaman 8 dari 18
tidak lengkap serta posita gugatan Penggugat kabur (obscuur libel) dengan alasan sebagai berikut: 1. bahwa Tergugat tidak mengenal Penggugat dan tidak ada hubungan hukum antara Tergugat dengan Penggugat. Sebab yang mengirimkan barang tersebut dari Desa Pinang Sori Kecamatan Pinang Sori Kabupaten Tapanuli Tengah yang bernama Juneidi disebut Juneidi Sihombing penduduk Desa Pinang Sori Kecamatan Pinang Sori Kabupaten Tapanuli Tengah;
N A Tergugat tidak mengenal PT. Fajar Indah Anindya dengan Direkturnya Suratman. Seharusnya jika Juneidi karyawanD PT. Fajar Indah Anindya, maka Penggugat dalam perkara E a quo harus mengikutsertakan sebagai Para Penggugat yangM bernama Juneidi; 3. bahwa dengan tidak diikutsertakan nama IJuneidi sebagai pihak Penggugat dalam perkara a quo, maka Glegal standing Penggugat mengajukan gugatan perkara a quo mempunyai identitas yang G kabur, tidak lengkap dan tidak jelas; 4. bahwa penerima barang yang diisi dalam kardus tidak diketahui apa IN isinya secara pasti adalah T yang bernama Suryanto Siregar, maka seharusnya Suryanto Siregar ikut sebagai pihak Tergugat dalam N perkara a quo; A 5. bahwa dengan tidak diikutkan Suryanto Siregar sebagai pihak Tergugat, ILmaka gugatan Penggugat para pihak Tergugatnya tidak lengkap D dan sangat beralasan gugatan Penggugat dinyatakan tidak Adapat diterima; 2. bahwa Penggugat dalam perkara a quo mengaku sebagai Direktur
PT. Fajar Indah Anindya yang diwakili oleh Suratman. Dalam hal ini
N
P
E
G6.
bahwa dalam gugatan Penggugat dinyatakan didalam kotak ada
Controller Unit Power Excavator (CPU Excavator), tetapi tidak diuraikan beratnya dan besar ukurannya. Sebab jika dilihat dari bentuk kotak, maka tidak mungkin kotak tersebut berisikan CPU Excavator;
7. bahwa dengan tidak diuraikan wujud daripada benda yang berada didalam kotak tersebut, maka posita gugatan Penggugat kabur (obscuur libel); 8. bahwa begitu juga sebutan Tergugat hanya ditulis CV. Simpati Taxi, seharusnya gugatan perkara a quo dijelaskan siapa Pimpinan CV. Simpati Taxi dan siapa yang bertanggungjawab. Dengan tidak Putusan Nomor 266/PDT/2014/PT.MDNHalaman 9 dari 18
diuraikan dalam gugatan perkara a quo secara jelas identitas pimpinan CV. Simpati TAxi, maka gugatan terhadap Tergugat identitasnya kabur (obscuur libel); 9. bahwa berdasarkan alasan tersebut diatas gugatan Penggugat tidak menguraikan legal standing Penggugat secara lengkap dan juga identitas para pihak sebagai Tergugat tidak lengkap ditulis dan juga
bentuk
CPU
Excavator
tidak
diuraikan
hanya
dalam
pengakuan sepihak saja adalah menunjukkan gugatan kabur. Oleh
N A
karena itu sangat beralasan gugatan Penggugat dinyatakan tidak dapat diterima;
D E 1. bahwa Tergugat menolak seluruh dalil gugatan dari Penggugat terkecuali dalam hal yang diakui secara tegas; M I 2. bahwa segala alasan yang diuraikan pada bagian eksepsi diatas G adalah salah satu alasan dalam pokok perkara ini sehingga perlu G diulangi lagi; 3. bahwa Tergugat keberatan atas pengakuan Penggugat yang IN mengatakan barang yang Tdidalam kotak tersebut adalah Controller Unit Power Excavator (CPU Excavator); N 4. bahwa Tergugat keberatan dan tidak mengakui ada menerima satu A paket yang berisikan sepuluh unit CPU Excavator milik Penggugat ILdari: yang terdiri D a. 2 (dua) unit CPU Excavator merk Komatsu, nomor suku cadang A 7835-26-1008;
II. TENTANG POKOK PERKARA
N
P
E
G
b. 4 (empat) unit CPU Excavator merk Hitachi, nomor sparepart 9226748; c. 4 (empat) unit ICX Merk Hitachi nomor sparepart 9239568; 5. bahwa alasan Tergugat keberatan karena ukuran kotak yang diterima oleh Suryanto Siregar dengan ukuran panjang 33 Cm, lebar 26 Cm dan tinggi 32 Cm tidak mungkin berisi barang seperti yang diuraikan Penggugat dalam gugatannya tersebut; 6. bahwa Penggugat tidak jujur dalam gugatannya. Sebab pada hari yang sama dan jam yang sama ada tiga kotak yang mengaku milik
Putusan Nomor 266/PDT/2014/PT.MDNHalaman 10 dari 18
Penggugat dan diambil oleh Penggugat dan kemudian Penggugat hanya mengambil dua kotak, sedangkan yang satu kotak lagi pengakuan Penggugat tidak diambil. Dengan pengakuan Penggugat tersebut dimana Tergugat sangat meragukan kejujuran Penggugat. Sebab mengapa hanya dua kotak yang dibawa dan mengapa pengakuan Penggugat yang satu kotak belum diambil; 7. bahwa adanya kecurigaan Tergugat dimana Penggugat tidak beritikad baik dalam hal bukti pengiriman barang berbentuk kotak
N A hanya satu buah kotak. Bukti tersebut ditandatangani oleh Juneidi. D Kenyataannya dalam surat bukti pengiriman barang No.011489 Tgl. E 15 April 2013 tertulis jenis kiriman satu buah kotak (CPU Exc). M dokumen dan Dalam hal ini ada kecurigaan telah terjadi pemalsuan I dekat akan dibuat terhadap pemalsuan dokumen ini dalam waktu pengaduan kepada Pihak Kepolisian; G Gmengakui dalam kotak yang 8. bahwa Tergugat keberatan dan tidak N 26 Cm dan tinggi 32 Cm adalah berukuran panjang 33 Cm, lebar I berisi 10 (sepuluh) unit rangkaian alat CPU Excavator dan Tergugat T sangat keberatan atas tuduhan Penggugat tentang hilangnya barang Penggugat tersebut; N A Tergugat keberatan untuk tidak bersedia untuk 9. bahwa alasan bertanggungjawab karena uraian barang yang diuraikan oleh IL Penggugat D dalam gugatannya dan dikaitkan dengan ukuran lebar dan tinggi kotak adalah tidak rasional. Dengan Apanjang, demikian posita dan petitum gugatan Penggugat sangat tidak dari Desa Pinong Sori ke Medan yang tertulis dalam bukti surat pengiriman barang No.011489 Tgl. 15 April 2013 jenis kiriman
N
P
E
G
beralasan dan wajar untuk ditolak; 10. bahwa dengan adanya unit yang lain yang diambil oleh Penggugat dari tempat Tergugat di kantor Medan yang pada waktu itu yang dinyatakan hilang oleh Penggugat pun telah bersamaan dengan yang diambil oleh Penggugat tersebut dan Penggugat kembali datang ke Kantor Tergugat untuk meminta barang yang dalam kotak tersebut. Oleh karena tidak ada lagi dan Penggugat meminta kepada petugas yang ada dikantor pada waktu itu, maka jelas petugas mengatakan jawabannya kalau belum diambil Penggugat berarti hilang. Kalimat hilang ini bukan menunjukkan suatu bentuk
Putusan Nomor 266/PDT/2014/PT.MDNHalaman 11 dari 18
pengakuan tanggungjawab hanya menjelaskan pengertian jika tidak ada berarti hilang; 11. bahwa kemudian dengan adanya pemalsuan bukti surat pengiriman barang No. 011489 Tgl. 15 April 2013 dan ukuran kotak yang tidak rasional karena jika diisi dengan bentuk barang yang diuraikan Penggugat dalam gugatannya, maka Tergugat tidak berkeyakinan adanya kehilangan barang tersebut. Sebab adanya kecurigaan Tergugat dimana Penggugat tidak jujur. Dengan alasan tersebutlah
N A
Tergugat tidak lagi bersedia untuk mencari kotak yang dikirim tersebut;
D E
12. bahwa Tergugat tidak pernah melanggar pasal 7 huruf b, pasal 8
ayat (1) huruf f, pasal 18 ayat (1) huruf g dan pasal 20 ayat (3)
M
Undang undang No. 8 Tahun 1999 Tentang Perlindungan
I
Konsumen. Sebab Tergugat setiap ada kiriman yang ditujukan
G
kepada Tergugat tetap tidak ada permasalahan. Dengan demikian Tergugat
tidak
ada
Perlindungan Konsumen;
G
melakukan
pelanggaran
terhadap
UU
IN maka dengan demikian T posita Penggugat yang mengatakan Tergugat telah melakukan perbuatan melawan hukum yang melanggar pasalN 1365 KUHPerdata tidak beralasan dan sangat wajar untuk A dikesampingkan. Begitu juga arrest hogeraad 31 Januari L 1919 Iwajar untuk dikesampingkan dan juga Tergugat tidak bertanggungjawab atas kerugian Penggugat karena wujud barang D dibuat dalam kotak ukuran panjang 33 Cm, lebar 26 Cm dan Ayang tinggi 32 Cm tersebut tidak rasional dengan unit unit yang dijelaskan 13. bahwa Tergugat tidak ada melakukan perbuatan melawan hukum,
N
P
E
G
dalam posita gugatan. Dengan demikian penerapan pasal 1366 KUHPerdata dalam perkara a quo tidak perlu dipertimbangkan dan harus dikesampingkan; 14. bahwa putusan Mahkamah Agung RI No. 605 K/Pdt.Sus-BPSK/2012 tertanggal 14 November 2012 dan putusan Mahkamah Agung RI No. 2078 K/Pdt/2009 tertanggal 30 November 2010 wajar untuk tidak dipertimbangkan karena tidak ada relevansinya dengan perkara a quo. Sebab Tergugat tidak pernah melakukan perbuatan melawan hukum dalam hal pengiriman barang;
Putusan Nomor 266/PDT/2014/PT.MDNHalaman 12 dari 18
15. bahwa karena Tergugat tidak terbukti melakukan perbuatan melawan hukum, maka wajar menurut hukum kerugian material yang diuraikan Penggugat sebesar Rp. 174.675.072 (seratus tujuh puluh empat juta enam ratus tujuh puluh lima ribu tujuh puluh dua rupiah) dengan tegas ditolak dan keberatan; 16. bahwa disamping itu juga tuntutan kerugian immaterial yang dituntut Penggugat sebesar Rp. 100.000.000 (seratus juta rupiah) wajar untuk dikesampingkan. Sebab Tergugat tidak pernah melakukan
N A
perbuatan melawan hukum dan Tergugat tidak pernah melakukan perbuatan tercela untuk mempermalukan Penggugat;
D E
17. bahwa tuntutan sita jaminan (conservatoir beslag) terhadap harta
tidak bergerak maupun bergerak milik Tergugat sangat keberatan
M masih
dan dengan tegas ditolak. Sebab gugatan yang diajukan Penggugat kabur
karena
wujud
benda
yang
I
digugat
diragukan
G 18. bahwa karena Tergugat tidak terbukti melakukan perbuatan G melawan hukum, maka tuntutan membayar uang paksa (dwangsom) sebesar Rp. 1.000.000,- (satu INjuta rupiah) harus ditolak. Sebab Tergugat tidak pernah merugikan T Penggugat; 19. bahwa Tergugat tidak terbukti melakukan perbuatan melawan N hukum, maka tuntutan putusan serta merta ditolak karena gugatan A Penggugat tidak didasari suatu pembuktian yang authentik; L I 20. bahwa gugatan yang diajukan Penggugat tidak menguraikan legal D standing Penggugat secara lengkap dan juga identitas para pihak Asebagai Tergugat tidak lengkap ditulis dan juga bentuk CPU kebenarannya;
N
P
E
G
Excavator tidak diuraikan dengan bentuk unitnya yang dapat dimasukkan kedalam kotak. Dengan demikian telah terbukti gugatan Penggugat kabur, maka demi hukum Eksepsi yang diajukan Tergugat dapat dikabulkan seluruhnya. Oleh karena itu sangat beralasan gugatan Penggugat dinyatakan ditolak atau sekurang kurangnya dinyatakan tidak dapat diterima ditolak seluruhnya (Niet Ontvankelijk verklaard); 21. bahwa berdasarkan alasan tersebut di atas baik yang dikemukakan pada bagian eksepsi maupun gugatan yang diajukan Penggugat yang tidak berdasar atas hukum, maka dengan rendah hati Tergugat
Putusan Nomor 266/PDT/2014/PT.MDNHalaman 13 dari 18
mohon kepada Majelis Hakim persidangan perkara a quo dapat kiranya menolak seluruh gugatan yang diajukan oleh Penggugat atau sekurang kurangnya dinyatakan tidak dapat diterima.
Membaca,
putusan
Pengadilan
Negeri
Medan
nomor
:
523/Pdt.G/2013/PN.Mdn tanggal 26 Maret 2014, yang amarnya berbunyi sebagai berikut : Dalam Eksepsi
N A
Menolak Eksepsi Tergugat seluruhnya ;
D E
Dalam Pokok Perkara
Mengabulkan gugatan Penggugat untuk sebahagian ;
M
Menghukum Tergugat ( Ic. CV. Simpati Taxi ) , mengganti
I
kerugian kepada Penggugat sebesar 10 kali ongkos kirim
G
barang;
G
- Menghukum Tergugat membayar ongkos perkara sebesar Rp.
N I - Menolak gugatan Penggugat untuk selain dan selebihnya ; T Membaca, Akte Banding N nomor : 49/2014 yang dibuat oleh : H. BASTARIAL, SH.MH. A Panitera Pengadilan Negeri Medan, yang menerangkan bahwa Kuasa Hukum L Pembanding semula Penggugat pada tanggal 7 April I 2014, telah mengajukan permohonan banding terhadap putusan Pengadilan D nomor : 523/Pdt.G/2013/PN.Mdn tanggal 26 Maret 2014, Negeri Medan A banding mana telah dengan sempurna diberitahukan kepada permohonan G Hukum Terbanding semula Tergugat pada tanggal 23 Juni 2014; Kuasa N 386.000.- ( tiga ratus delapan puluh enam ribu rupiah ) ;
P
E
Membaca, memori banding yang diajukan oleh Kuasa Hukum
Pembanding semula Penggugat tertanggal 4 Juni 2014, yang diterima di Kepaniteraan Pengadilan Negeri Medan pada tanggal 4 Juni 2014, memori banding mana telah dengan sempurna diberitahukan dan diserahkan kepada Kuasa Hukum Terbanding semula Tergugat pada tanggal 23 Juni 2014; Membaca, kontra memori banding yang diajukan oleh Kuasa Hukum Terbanding semula Tergugat tertanggal 18 Juli 2014, yang diterima di Kepaniteraan Pengadilan Negeri Medan pada tanggal 18 Juli 2014, kontra Putusan Nomor 266/PDT/2014/PT.MDNHalaman 14 dari 18
memori banding mana telah dengan sempurna diberitahukan dan diserahkan kepada Kuasa Hukum Pembanding semula Penggugat pada tanggal 21 Juli 2014; Membaca,
Relaas
Pemberitahuan
Memeriksa
Berkas
yang
disampaikan kepada Kuasa Hukum Pembanding semula Penggugat dan kepada Kuasa Hukum Terbanding semula Tergugat, masing-masing pada tanggal 6 Juni 2014, dan tanggal 18 Juli 2014, yang menerangkan bahwa dalam tenggang waktu 14 (empat belas) hari setelah tanggal pemberitahuan
N A dan mempelajari berkas perkara nomor : 532/Pdt.G/2013/PN.Mdn, sebelum berkas perkara tersebut dikirim ke Pengadilan Tinggi Medan; D E TENTANG PERTIMBANGAN HUKUMNYA; M I Menimbang, bahwa permohonan banding dari Kuasa Hukum G Pembanding semula Penggugat telah diajukan dalam tenggang waktu dan G yang ditentukan Undangmenurut tata cara serta memenuhi syarat-syarat Undang, oleh karenanya permohonan N banding tersebut secara formal dapat I diterima; T Menimbang, bahwa memori banding yang diajukan oleh Kuasa Hukum N Pembanding semula A Penggugat tertanggal 4 Juni 2014, memohon agar Pengadilan TinggiL memutus perkara ini dengan mengadili sendiri yang I amarnya mengabulkan gugatan Penggugat untuk seluruhnya, dengan alasanD alasan yang pada pokoknya sebagai berikut : A putusan Pengadilan Negeri Medan nomor : - Bahwa G523/Pdt.G/2013/PN.Mdn tanggal 26 Maret 2014 tidak mencerminkan N rasa keadilan; tersebut kepada pihak berperkara telah diberi kesempatan untuk memeriksa
P
E
-
Pembanding
semula
Penggugat
mengirimkan
brarang-barangnya
melalui jasa angkutan Terbanding semula Tergugat dari Pinangsori tujuan Medan, sebagaimana surat bukti pengiriman barang (SBPB) No. 011489, dan Pembanding semula Penggugat selalu beritikad baik dalam setiap transaksi;
Putusan Nomor 266/PDT/2014/PT.MDNHalaman 15 dari 18
-
Bahwa ketika Pembanding semula Penggugat akan mengambil paket barang miliknya, ternyata paket tersebut tidak diketahui keberadaannya tepatnya paket tersebut telah hilang/ dicuri;
-
Bahwa sudah sewajarnya Terbanding semula Tergugat dihukum mengganti atas kehilangan seluruh barang milik Pembanding semula Penggugat yang dalam penguasaan Terbanding semula Tergugat selaku jasa pelayanan pengiriman dapat dikualifikasikan karena kelalainnya, sehingga mengakibatkan Pembanding semula Penggugat
N A rupiah) dan kerugian immateriil yang pada hakekatnya sulit dinilai D dengan uang sebesar Rp. 100.000.000,- (seratus juta rupiah); E M oleh Kuasa Menimbang, bahwa kontra memori banding yang diajukan I2014, pada pokoknya Hukum Terbanding semula Tergugat tertanggal 18 Juli menyetujui pertimbangan-pertimbangan dan amarG putusan Pengadilan Negeri Medan nomor : 523/Pdt.G/2013/PN.Mdn G tanggal 26 Maret 2014, dan memohon agar Pengadilan Tinggi menguatkan putusan Pengadilan Negeri IN Medan nomor : 523/Pdt.G/2013/PN.Mdn tanggal 26 Maret 2014; T Menimbang, bahwa Pengadilan Tinggi setelah membaca, meneliti dan N memori banding yang diajukan oleh Kuasa mempelajari dengan seksama A Penggugat tertanggal 4 Juni 2014, dan kontra Hukum Pembanding semula memori banding L yang diajukan oleh Kuasa Hukum Terbanding semula I Tergugat tertanggal 18 Juli 2014, ternyata pada prinsipnya kesemuanya materi D memori banding maupun materi dalam kontra memori banding tersebut oleh A majelis hakim tingkat pertama telah mempertimbangkan dengan seksama, G tepat dan benar, oleh karenanya Pengadilan Tinggi sependapat dan Nmengambil alih pertimbangan hukum majelis hakim tingkat pertama tersebut mengalami kerugian secara matariil sebesar Rp. 174.675.072,- (seratus tujuh puluh empat juta enam ratus tujuh puluh lima ribu tujuh puluh dua
P
E
sebagai pertimbangan hukum pengadilan tinggi sendiri dalam memutus perkara ini ditingkat banding; Menimbang, bahwa setelah Pengadilan Tinggi membaca, meneliti dan mempelajari dengan seksama berkas perkara nomor 523/Pdt.G/2013/PN.Mdn dan surat-surat yang berhubungan dengan perkara ini, serta salinan resmi putusan Pengadilan Negeri Medan nomor : 523/Pdt.G/2013/PN.Mdn tanggal 26 Maret 2014, berpendapat bahwa alasan dan pertimbangan hukum yang telah diambil oleh Majelis Hakim Tingkat Pertama dalam putusannya telah Putusan Nomor 266/PDT/2014/PT.MDNHalaman 16 dari 18
tepat dan benar menurut hukum, karena pertimbangan-pertimbangan tersebut telah berdasarkan fakta-fakta hukum yang terungkap di persidangan, maka Pengadilan Tinggi mengambil alih alasan dan pertimbangan hukum Majelis Hakim Tingkat Pertama yang dipandang sudah tepat, benar dan beralasan menurut
hukum
tersebut
dan
menjadikannya
sebagai
alasan
dan
pertimbangannya sendiri dalam mengadili perkara ini ditingkat banding;
Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan tersebut diatas, maka
N A
putusan Pengadilan Negeri Medan nomor : 523/Pdt.G/2013/PN.Mdn tanggal
26 Maret 2014, yang dimintakan banding tersebut dapat dipertahankan dalam
D Menimbang, bahwa oleh karena Pembanding semula Penggugat E tetap dipihak yang kalah, baik dalam peradilan tingkat pertama maupun dalam M peradilan tingkat banding, maka semua biaya perkara dalam kedua tingkat I peradilan tersebut dibebankan kepadanya; G G Mengingat peraturan hukum dari perundang-undangan yang berlaku, khususnya Undang-undang No.48 N tahun 2009 (tentang Kekuasaan I Kehakiman), Undang-undang Nomor 2 tahun 1986 jo UU No.08 tahun 2004 jo T UU No.49 tahun 2009 (tentang Peradilan Umum) dan RBG ; N A MENGADILI: L I - Menerima permohonan banding dari Kuasa Hukum Pembanding semula D Penggugat tersebut; A - Menguatkan Putusan Pengadilan Negeri Medan nomor : G523/Pdt.G/2013/PN.Mdn tanggal 26 Maret 2014, yang dimohonkan N banding tersebut; peradilan tingkat banding dan haruslah dikuatkan;
P
E
-
Menghukum Pembanding semula Penggugat untuk membayar biaya perkara dalam kedua tingkat peradilan, yang dalam tingkat banding ditetapkan sebesar Rp.150.000,- (seratus lima puluh ribu rupiah); Demikian diputus dalam musyawarah Majelis Hakim Pengadilan Tinggi
Medan pada hari Selasa tanggal 7 Oktober 2014, oleh Kami : YANSEN PASARIBU, SH.MH. Hakim Tinggi pada Pengadilan Tinggi Medan sebagai Hakim Ketua Majelis KAREL TUPPU, SH.MH. dan MARYANA, SH.MH. Putusan Nomor 266/PDT/2014/PT.MDNHalaman 17 dari 18
masing-masing
sebagai
Hakim-Hakim
Anggota,
yang
ditunjuk
untuk
memeriksa dan mengadili perkara tersebut dalam peradilan tingkat banding, berdasarkan Penetapan Ketua Pengadilan Tinggi Medan tanggal
15
September 2014 nomor : 266/PDT/2014/PT-MDN, putusan tersebut diucapkan dalam sidang terbuka untuk umum pada hari Senin tanggal 13 Oktober 2014, oleh Hakim Ketua Majelis tersebut dengan didampingi Hakim-Hakim Anggota serta P. SIAHAAN, SH. sebagai Panitera Pengganti pada Pengadilan Tinggi Medan, tanpa dihadiri oleh kedua belah pihak berperkara; Hakim Anggota.
ttd
D E
ttd
1. KAREL TUPPU, SH.MH.
I
G
ttd
IN Panitera T Pengganti. N A ttd
2. MARYANA, SH.MH.
P. SIAHAAN, SH.
D
A
G 1. Meterai
Perincian Biaya :
N 2. Redaksi
P
E
3. Pemberkasan Jumlah
M
YANSEN PASARIBU, SH.
G
IL
N A
Ketua Majelis,
Rp.
6.000,-
Rp.
5.000,-
Rp
139.000,-
Rp. 150.000,-
Putusan Nomor 266/PDT/2014/PT.MDNHalaman 18 dari 18
