1
PUTUSAN Nomor : 331/PDT/2016/PT-MDN
“DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESA”
G
PENGADILAN TINGGI MEDAN di Medan, yang memeriksa dan mengadili perkara-perkara perdata dalam peradilan tingkat banding, telah menjatuhkan
ING
putusan sebagai berikut dalam perkara antara :
PEMBANDING, pekerjaan Karyawan swasta, alamat Kelurahan Sudirejo II Kecamatan Medan Kota, Kota Medan, dalam hal ini diwakili oleh kuasanya Erwin Gading P. Lingga, S.H.,M.H, Thomas Pakpahan,
NT
S.H, Herman Harahap, S.H dan Eka Supandi Lingga, S.H, masingmasing Advokat dari kantor ERWIN GADING P. LINGGA, S.H.,M.H & Rekan beralamat di Jalan Gereja Komp. Ruko Karya Mas Nomor
ILA
58 F/4D Medan berdasarkan surat kuasa khusus tanggal 8 Desember 2015.- Selanjutnya disebut sebagai Pembanding semula
L a w a n
NG AD
Penggugat Konvensi/ Tergugat Rekonvensi;
TERBANDING, umur 40 tahun, pekerjaan Wiraswasta, alamat Kecamatan Medan Timur Kota Medan.- Selanjutnya disebut sebagai Terbanding semula Tergugat Konvensi/ Penggugat Rekonvensi;
PE
PENGADILAN TINGGI TERSEBUT;
Telah membaca :
1. Penetapan Ketua Pengadilan Tinggi Medan tanggal 10 Nopember 2016 No.331/Pdt/2016/PT.MDN tentang penunjukan
Majelis Hakim untuk
memeriksa dan mengadili perkara tersebut ditingkat banding ;
2. Berkas perkara tanggal 31 Mei 2016 No.706/Pdt.G/2015/PN.Mdn dan suratsurat yang bersangkutan dengan perkara tersebut ; TENTANG DUDUKNYA PERKARA ;
Menimbang, bahwa Penggugat Konvensi/ Tergugat Rekonvensi dengan surat gugatannya tanggal 30 Desember 2015 yang didaftarkan di Kepaniteraan
l
-2-
Pengadilan Negeri Medan tanggal 31 Desember 2015 dalam register perkara nomor 706/Pdt.G/2015/PN.Mdn telah mengajukan gugatan perceraian dengan dalil-dalil sebagai berikut : 1. Bahwa benar Penggugat dan Tergugat adalah pasangan suami istri yang sah yang melangsungkan perkawinan secara agama kristen dan di catat
G
perkawinan tersebut berdasarkan Akta Nikah No. 30/ VIII-KN/ 2015 tanggal 19 Agustus 2005 yang di keluarkan oleh HKBP Jalan Jenderal Sudirman
ING
No. 17-A Medan yang ditandatangani Pdt. Sabam M.P.Marpaung STh, sehingga perkawinan antara Penggugat dan Tergugat sah secara hukum ;
2. Bahwa benar dari perkawinan Penggugat dengan Tergugat tersebut,
Penggugat dan Tergugat bertempat tinggal untuk pertama kalinya di Jln.
NT
Kemiri II, Nomor 17, Kelurahan Sudirejo II, Kecamatan Medan Kota ;
3. Bahwa benar perkawinan Penggugat dan Tergugat awalnya bahagia layaknya seperti rumah tangga orang lain, serta Penggugat dan Tergugat
ILA
dikarunia satu orang anak yang bernama William Rafael Mangasi Napitupulu, Laki-laki, lahir pada tanggal 28 November 2006 ; 4. Bahwa benar
anak Tergugat dengan Penggugat ada menderita hyper
NG AD
aktive yang harus mendapatkan perawatan khusus, pendidikan khusus, serta harus dilakukan terapi secara rutin dan sangat membutuhkan biaya hidup yang besar ;
5. Bahwa atas keadaan anak Penggugat dengan Tergugat yang hyper active Sebagai seorang ibu Tergugat malah Tidak mengajari Anak untuk mandiri, malahan membuat Anak tergantung kepada Tergugat Sehingga di umur
PE
lebih dari 7 tahun Anak belum mampu melakukan berbagai hal dasar secara mandiri seperti makan, toilet training, menyiapkan perlengkapan sekolah dimana Tergugat lebih memilih untuk menyuapi Anak daripada memberi kesempatan kepada Anak untuk makan sendiri dengan alasan efisiensi waktu pribadi Tergugat ; 6. Bahwa Tergugat yang lebih memilih membawakan tas Anak daripada mengajari Anak untuk membawa tasnya sendiri serta lebih memilih mengerjakan tugas project class Anak di sekolah daripada memberi kesempatan kepada Anak untuk mengerjakannya sendiri, dengan alasan supaya Anak memperoleh nilai bagus di sekolah, dan Tergugat juga tidak pernah mengajari Anak agar dapat buang air kecil/ besar di kloset secara benar ; 7. Bahwa benar Tergugat juga tidak pernah mengajari Anak Napitupulu hal-hal baru yang memancing interaksi sosial, kreativitas, dan rasa ingin tahu Anak
-3-
serta Tergugat Lebih memilih menjejali Anak dengan televisi, laptop, handphone, dan tablet daripada mengajak Anak membaca buku ataupun menjelaskan berbagai hal di sekitar Anak ; 8. Bahwa Tergugat juga Tidak mampu mengendalikan Anak Napitupulu ketika marah karena tidak dipenuhi keinginannya bahkan Tergugat berulang kali
G
menyerahkan tanggung jawab untuk menenangkan Anak Napitupulu kepada Penggugat misalnya ketika Willi tidak mau masuk ke dalam kelas
ING
untuk belajar di sekolah, tidak mau tidur siang, tidak mau mengerjakan PR,
dengan alasan Anak Napitupulu tidak bisa dikendalikan Padahal Penggugat
cukup dengan berbicara baik-baik sambil menjelaskannya kepada Anak Napitupulu, dan Anak Napitupulu pun bisa tenang hanya dalam waktu
NT
singkat, Bahkan sering kali hanya lewat telepon, Penggugat sudah mampu menenangkan Anak Napitupulu ;
9. Bahwa karena Tergugat yang tidak bisa membujuk Anak Napitupulu
ILA
layaknya seorang ibu Tergugat bahkan berulang kali berbicara kasar ke Anak Napitupulu dengan menggunakan kata-kata "kau" pada Anak Napitupulu, meskipun sudah berulang kali dilarang Penggugat ;
NG AD
10. Bahwa atas ketidaksabaran Tergugat mendidik atau menjaga Anak Napitupulu Tergugat juga mengurangi jadwal terapi Anak secara diam-diam tanpa berdiskusi ataupun meminta persertujuan dari Penggugat dan berulang kali membawa Anak pergi tanpa persetujuan ataupun tanpa sepengetahuan Penggugat, bahkan sampai ke luar kota (Lau Debuk-Debuk dan Pantai Cermin) dan Tergugat selalu memanfaatkan kelemahan William Mangasi
Napitupulu
yang
belum
mampu
menceritakan
PE
Rafael
pengalamannya dengan baik untuk menutupi tindakan Tergugat ; 11. Bahwa Tergugat juga sangat sering meracuni pikiran William Rafael Mangasi Napitupulu dengan mengatakan Penggugat pemarah dan purapura baik kepada Anak hal tersebut sering disampaikan oleh Anak kepada Penggugat ketika Penggugat menjaga diet dan pola makan Anak sehingga yang mana Tergugat sama sekali tidak menghiraukan apa yang di makan oleh William Rafael Mangasi Napitupulu sehingga William Rafael Mangasi Napitupulu cenderung kegemukan dan berulang kali mengamuk karena tidak diizinkan makan-makanan yang tidak sehat seperti mie instan ; 12. Bahwa Tergugat juga tidak pernah melatih program terapi Anak di rumah secara kontinu dan konsisten, meskipun berbagai fasilitas untuk terapi disediakan oleh Penggugat di rumah malah Tergugat sering memancing keributan/ perselisihan dengan Penggugat di depan Anak Napitupulu
-4-
sehingga Anak histeris menyaksikan orangtuanya ribut, serta Tergugat juga sering kali menjadi biang keterlambatan Anak ke sekolah dengan alasan Tergugat karena Anak tidak memiliki wali kelas yang sementara Penggugat telah mengantarnya tepat wakru ; 13. Bahwa karena William Rafael Mangasi Napitupulu menderita hyper active
G
abang-abang sepupunya di rumah nenek-kakek William Rafael Mangasi Napitupulu di Jalan Bambu sering di ejek-ejek namun Tergugat tidak
ING
mampu melindungi dan membela William Rafael Mangasi Napitupulu bahkan Tergugat sangat emosian ketika William Rafael Mangasi Napitupulu
tidak mau di ajaknya dengan membanting pintu dan juga sering tidak mencakapi William Rafael Mangasi Napitupulu selama 2 hari dan
NT
meninggalkan William Rafael Mangasi Napitupulu maupun Penggugat dari rumah dan pergi ke rumah orang tua Tergugat di Jalan Bambu ;
14. Bahwa benar Penggugat dengan Tergugat sering cekcok disebabkan
ILA
Tergugat yang selalu memuji dirinya atas perawatan William Rafael Mangasi Napitupulu dan Tergugat juga sering kali menutupi kesalahannya
Napitupulu ada memar ;
NG AD
ketika Penggugat bertanya kenapa badan William Rafael Mangasi
15. Bahwa atas permasalahan-permasalahan yang dihadapi oleh Penggugat dengan tergugat yang terus menerus namun Penggugat masih perduli kepada diri Tergugat dan keluarganya dengan membatu menyelesaikan permasalahannya namun Tergugat masih saja menyalahkan Penggugat bahkan memarah-marahi Penggugat di depan umum dan tidak pernah
PE
mendengarkan saran-saran yang di sampaikan oleh Penggugat ; 16. Bahwa benar sejak tahun 2014 rumah tangga Penggugat dan Tergugat selalu cekcok, dan bertengkar terus-menerus disebabkan karena tingkah laku dari Tergugat yang sering meninggalkan rumah tanpa sepengatahuan dan tanpa seizin Penggugat serta Tergugat sangat sering menuduh Penggugat berselingkuh dengan wanita lain, yang sementara hal yang dituduhkan oleh Tergugat tersebut sama sekali tidak pernah Penggugat lakukan ; 17. Bahwa atas percekcokan yang terus menerus antara Penggugat dengan Tergugat, Tergugat sangat sering mengeluh dan merasa lelah merawat anak Penggugat dengan Tergugat bahkan Tergugat sering memarahmarahi anak Penggugat dengan Tergugat dimana hal tersebut secara nyata terbukti bahwasanya keadaan pendidikan dan terapi dari anak Penggugat
-5-
dengan Tergugat yang membutuhkan perlakuan khusus tidak ada mengalami kemajuan sama sekali ; 18. Bahwa karena satu tahun setengah lebih Tergugat telah meninggalkan rumah dan tidak lagi pernah pulang ke rumah maka atas perawatan terhadap anak Penggugat dengan tergugat sepenuhnya di lakukan oleh
G
Penggugat, dan setelah Penggugat yang merawat dan mendidik Anak Penggugat dengan Tergugat kemajuannya sangat bagus dan nilai-nilai
ING
sekolahnyapun sangat meningkat ;
19. Bahwa benar sebelum Penggugat menikah dengan Tergugat, Tergugat
dulunya bekerja di salah satu diskotik, serta setelah menikahpun dengan Penggugat Tergugat juga masih sering mabuk-mabukan bersama teman-
NT
temannya dan sampai sekarang ini Tergugat sama sekali belum ada memiliki pekerjaan yang tetap dan Penggugat juga sangat merasa khawatir
apabila nantinya anak Penggugat dengan Tergugat di asuh oleh Tergugat
ILA
sebab Tergugat sangat sering memarah-marahi, mengeluh dan merasa lelah atas perawatan yang dibutuhkan oleh anak Penggugat dengan Tergugat ;
NG AD
20. Bahwa atas percekcokan yang terus menerus antara Penggugat dengan Tergugat yang mana Tergugat telah meninggalkan rumah namun akan tetapi sekitar bulan Oktober 2015 sekolah anak Penggugat dengan Tergugat ada membutuhkan akta kelahiran anak Penggugat dengan Tergugat namun Tergugat sama sekali tidak mau menandatangani permohonan penerbitan akta kelahiran anak Penggugat dengan Tergugat
PE
serta Tergugat juga tidak mau menandatangani Permohonan akta Nikah Penggugat dengan Tergugat yang sementara pihak sekolah dan tempat bekerja Penggugat telah berkali-kali memintanya kepada Penggugat untuk keperluan anak Penggugat dengan Tergugat;
21. Bahwa karena Tergugat yang telah meninggalkan rumah, Penggugat dan juga William Rafael Mangasi Napitupulu Tergugat sampai dengan saat ini sama sekali tidak ada meminta maaf kepada Penggugat bahkan Tergugat merasa tidak ada bersalah ; 22. Bahwa benar oleh sebab perkawinan Penggugat dan Tergugat tidak dapat lagi di pertahankan dan di persatukan kembali maka Penggugat mohon kepada Majelis Hakim yang Mulia, yang memeriksa, mengadili, dan memutus perkara ini agar berkenan mengabulkan gugatan cerai dari Penggugat ;
-6-
23. Bahwa karena Tergugat yang tidak sabar dan sering mengeluh mengasuh serta sering kali memarah-marahi anak Penggugat dengan Tergugat yang karena anak Penggugat dengan Tergugat menderita hyper aktive serta Tergugat juga tidak bisa mendidik anak Penggugat hal tersebut terbukti tidak adanya kemajuan anak Penggugat dengan Tergugat dan setelah
G
Penggugat yang mengasuh anak Penggugat dengan Tergugat kemajuan dari anak Penggugat dengan Tergugat sangat baik maka berdasarkan hal
ING
tersebut beralasan bagi majelis hakim yang memriksa, mengadili, dan memutus perkara ini agar menjatuhkan hak pengasuhan anak kepada Penggugat ;
24. Bahwa benar karena perkawinan Penggugat dan Tergugat tidak dapat lagi
NT
dipertahankan maka, karena itu Penggugat mengajukan cerai terhadap Tergugat dan Penggugat telah melakukan upaya-upaya untuk akur kembali dengan Tergugat, namun Tergugat yang tidak bersedia mempertahankan
ILA
perkawinannya dan tidak mau berubah dari kebiasaan buruknya, maka cukup beralasan menurut hukum Tergugat dibebankan untuk membayar
NG AD
biaya-biaya perkara yang timbul dalam perkara ini ;
Maka berdasarkan segala hal yang terurai diatas, Penggugat mohon dengan hormat kepada bapak Ketua Pengadilan Negeri Medan cq. Majelis Hakim yang memeriksa, mengadili, dan memutus perkara ini untuk dapat memanggil para pihak dan menentukan hari persidangan perkara ini dan berkenan memberikan putusan amar sebagai berikut :
PE
MENGADILI PRIMAIR
1. Mengabulkan gugatan Penggugat untuk seluruhnya ; 2. Menyatakan Secara Hukum Perkawinan antara Penggugat dengan Tergugat yang dilangsungkan di Gereja HKBP Jln. Jendral Sudirman No. 17-A Medan sesuai dengan Kutipan Akta Perkawinan Nomor: 93/GRJ/ 2006, tertanggal 10 Maret 2006 adalah sah secara hukum ; 3. Menyatakan
Perkawinan
antara
Penggugat
dan
Tergugat
yang
melangsungkan perkawinan secara agama Kristen dan di catat perkawinan tersebut berdasarkan Kutipan Akta Perkawinan Nomor: 93/GRJ/ 2006, tertanggal 10 Maret 2006, yang dikeluarkan oleh HKBP Jln. Jendral Sudirman No. 17-A Medan, sehingga perkawinan antara Penggugat dan Tergugat putus karena perceraian dengan segala akibat hukumnya ;
-7-
4. Menyatakan secara hukum hak asuh terhadap anak Penggugat dengan Tergugat yang bernama William Rafael Mangasi Napitupulu, laki-laki, lahir pada tanggal 28 Nopember 2006 jatuh kepada Penggugat ; 5. Menghukum Tergugat untuk membayar segala biaya yang timbul dalam perkara ini ;
G
SUBSIDAIR :
putusan yang seadil-adilnya (ex aequo et bono) ;
ING
Atau apabila majelis hakim berpendapat lain dalam Peradilan yang baik mohon
Menimbang, bahwa atas gugatan Penggugat tersebut Pengadilan Negeri Medan
telah
menjatuhkan
putusan
tanggal
31
Mei
2016
NT
706/Pdt.G/2015/PN.Mdn yang amarnya sebagai berikut : Dalam Konpensi : -
Menyatakan gugatan Penggugat Konvensi tidak dapat diterima.-
Menyatakan gugatan Penggugat Rekonvensi tidak dapat diterima.-
Dalam Konpensi dan Rekonvensi : -
ILA
Dalam Rekonvensi : -
Nomor
Menghukum
Penggugat
Konpensi/Tergugat
Rekonvensi
untuk
Ratus Sembilan Belas Ribu Rupiah).-
NG AD
membayar biaya perkara yang hingga kini sejumlahRp.619.000.- ( Enam
Membaca Akta Penyataan Banding Nomor : No.90/2016 yang dibuat oleh Sugeng Wahyudi ,SH.MM. Panitera Pengadilan Negeri Medan, yang menerangkan bahwa Pembanding semula Penggugat telah mengajukan permohonan banding
PE
terhadap putusan Pengadilan Negeri tersebut pada tanggal 14 Juni 2016 ;
Membaca pemberitahuan pernyataan banding No. 706/Pdt.G/2015/PN-Mdn tanggal 27 Juni 2015 yang dibuat oleh Jurusita Pengganti Pengadilan Negeri Medan, telah diberitahukan dengan sempurna kepada Terbanding semula Tergugat ; Membaca Memori banding yang diajukan oleh
Pembanding
semula
Penggugat, tertanggal 27 Juni 2016 yang diterima di Kepaniteraan Pengadilan Negeri Medan pada tanggal 27 Juni 2016 dan memori banding tersebut telah dengan sempurna diberitahukan dan diserahkan kepada Terbanding Tergugat pada tanggal 02 Agustus 2016 Banding No. 706/Pdt.G/2015/PN-Mdn;
semula
dengan Relas Penyerahan Memori
-8-
Membaca Kontra Memori banding yang diajukan oleh Terbanding semula Tergugat tertanggal 16 Agustus 2016 yang diterima di Kepaniteraan Pengadilan Negeri Medan pada tanggal 18 Agustus 2016 dan memori banding tersebut telah dengan sempurna diberitahukan dan diserahkan kepada Pembanding
semula
Penggugat pada tanggal 25 Agustus 2016 dengan Relas Penyerahan Kontra
Relaas
pemberitahuan
memeriksa
berkas
perkara
No.
ING
Membaca
G
Memori Banding No. 706/Pdt.G/2015/PN-Mdn;
706/Pdt.G/2015/PN-Mdn pada tanggal 28 Juli 2016 yang dibuat oleh Sayid Yusri
Hamdani,SH Jurusita Pengganti Pengadilan Negeri Medan kepada Pembanding
semula Penggugat pada tanggal 28 Juli 2016 dan kepada Terbanding semula
NT
Tergugat pada tanggal 01 Agustus 2016, masing-masing pihak untuk mempelajari berkas perkara No. 706/Pdt.G/2015/PN-Mdn dalam tenggang waktu 14 (empat belas) hari sebelum dikirim ke Pengadilan Tinggi Medan ;
ILA
TENTANG HUKUMNYA
Menimbang, bahwa permohonan banding yang diajukan oleh Pembanding
NG AD
semula Penggugat melalui Kuasa hukumnya telah diajukan dalam tenggang waktu dan menurut cara-cara serta memenuhi syarat-syarat yang ditentukan UndangUndang, oleh karenanya permohonan banding tersebut secara formal dapat diterima ;
Menimbang, bahwa
Pembanding semula Penggugat dalam memori
PE
bandingnya tersebut diatas, telah mengajukan keberatan-keberatannya terhadap putusan Pengadilan Negeri Medan No. 706/Pdt.G/2015/PN-Mdn tanggal 31 Mei 2016 pada pokoknya sebagai berikut :
KEBERATAN PERTAMA Bahwa keberatan Pembanding atas putusan judex pactie tersebut dilandasi dan berpedoman gugatan Pembandingberlandaskan Akta Nikah No.30/VII-KN/2015 tanggal 19 Agustus 2005 yang dikeluarkan oleh
HKBP
Jalan
Jenderal
Sudirman
No.17-A
Medan
yang
ditandatangani Pdt.Sabam M.P.Marpaung STh dapat dijadikan sebagai dasar hukum suatu perkawinan yang sah baik menurut agama dan undang-undang sebagaimana termuat dalam peraturan perundangundangan No.1 Tahun 1974 Tentang Perkawinan vide pasal 2 ayat 1 dan 2, dimana pasal 2 ayat(1) berbunyi sebagai berikut “ Perkawinan adalah SAH apabila dilakukan menurut hukum masing-masing
-9-
agama dan kepercayaannya itu” sedangkan dalam pasal 2 ayat (2) berbunyi “ Tiap-tiap perkawinan dicatat menurut peraturan perundangundangan yang berlaku ”;
Bahwa oleh karena itu, putusan judex pactie telah keliru memahami
G
undang-undang no 1 tahun 1974 khususnya terhadap pasal 2 ayat 2 yang bunyinya seperti berikut :
(2)
Tiap-tiap
perkawinan
dicatat
menurut
peraturan
ING
Pasal 2
perundang-
undangan yang berlaku.
NT
KEBERATAN KEDUA
Bahwa pada keberatan kedua ini majelis hakim judex pactie telah keliru mengambil pertimbangan terhadap pemahaman Undang-undang No. 1
ILA
Tahun 1974 tentang perkawinan, atas pemahaman tersebut dapat menimbulkan ketidakpastian atas tidak tercatatnya perkawinan antara pembanding dan terbanding oleh karenanya menimbulkan nilai-nilai yang
berkembang
yang
mengakibatkan
kerugian
NG AD
hukum
bagi
pembanding terhadap putusan judex pactie ;
Bahwa putusan judex pactie yang amar putusannya menolak gugatan penggugat
/
pembanding
yang
tidak dapat
diterima,
sekalipun
wewenang dari majelis hakim judex pactie memutus perkara a quo yang pada pokoknya maksud dan tujuan pembanding di dalam gugatannya
PE
memohon untuk dapat dikabulkan perceraian dan hak pengasuhan anak terhadap anak pembanding dan terbanding yaitu William Rafael Mangasi Napitupulu, secara eksistensinya gugatan pembanding secara serta merta meminta hak pengasuhan jatuh kepada pembanding oleh karena itu permohonan pembanding didasarkan atas sampai saat ini anak pembanding dan terbanding diasuh oleh pembanding ;
Bahwa oleh karena itu cukup beralasan dan patut menurut hukum, putusan judex pactie tersebut dibatalkan dari segala akibat hukumnya serta majelis hakim banding dapat mengadili sendiri terhadap putusan judex pactie yang dimaksud ( lihat putusan judex pactie) ;
Bahwa berdasarkan uraian keberatan tersebut diatas,Pembanding mohon kepada Ketua Pengadilan Tinggi Sumatera Utara Cq. Majelis Hakim Tinggi yang memeriksa, Mengadili, dan memutus Perkara a quo menerima permohona banding
- 10 -
dari Pembanding semula Penggugat dan membatalkan putusan Pengadilan Negeri Medan Nomor 706/ Pdt.G/ 2015/ PN. Mdn tertanggal 31 Mei 2016 serta mengabulkan gugatan Penggugat seluruhnya dan apabila Majelis Hakim Tinggi Sumatera Utara, berpendapat lain mohon putusan yang seadil-adilnya ( ex a quo
Menimbang, bahwa Terbanding semula Terggugat
G
et bono)
telah mengajukan
ING
kontra memori banding yang diterima di Kepaniteraan Pengadilan Negeri Medan tanggal 16 Agustus 2016 pada pokoknya menolak permohonan dari Pembanding semula Penggugat dan menguatkan putusan Pengadilan Negeri Medan tanggal
NT
31 Mei 2016 No. 706/Pdt.G/2015/PT.Mdn ;
Menimbang, bahwa terhadap memori banding dari Pembanding semula Penggugat yang keberatannya tersebut tidak ada mengemukakan hal-hal yang baru, telah dipertimbangkan secara tepat dan benar oleh Majelis Hakim Tingkat
ILA
Pertama, sehingga memori banding tersebut tidak perlu dipertimbangkan lagi;
Menimbang, bahwa setelah Majelis Hakim Tingkat Banding membaca,
NG AD
meneliti dan mempelajari dengan seksama berkas perkara dan Salinan Resmi Putusan Pengadilan Negeri Medan tanggal 31 Mei 2016, No. 706/Pdt.G/2015/PNMdn, memori banding serta kontra memori banding dan surat-surat lainnya yang berhubungan dengan perkara ini, Majelis Hakim Tingkat Banding berpendapat bahwa pertimbangan hukum dalam putusan Majelis Hakim Tingkat Pertama telah tepat dan benar, karena pertimbangan-pertimbangan tersebut didasarkan pada
PE
fakta-fakta hukum yang terungkap dipersidangan yang diperoleh dari bukti-bukti surat maupun saksi-saksi dari kedua belah pihak, oleh karena itu pertimbanganpertimbangan Majelis Hakim Tingkat Pertama tersebut diambil alih dan dijadikan pertimbangan-pertimbangan Majelis Hakim Tingkat Banding sendiri dalam mengadili perkara aquo ditingkat banding ; Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan tersebut diatas, maka putusan
Pengadilan
Negeri
Medan
tanggal
31
Mei
2016
Nomor
706/Pdt.G/2015/PN-Mdn tersebut dapat dipertahankan dalam peradilan tingkat banding dan harus di kuatkan ;
Menimbang, bahwa oleh karena Pembanding semula Penggugat tetap dipihak yang kalah, baik dalam peradilan tingkat pertama maupun dalam peradilan tingkat banding, maka semua biaya perkara dalam kedua tingkat peradilan tersebut dibebankan kepadanya;
- 11 -
Memperhatikan ketentuan perundang-undangan dan peraturan-peraturan lain yang bersangkutan; MENGADILI:
G
- Menerima permohonan banding dari Pembanding semula Penggugat tersebut ;
ING
- Menguatkan Putusan Pengadilan Negeri Medan tanggal 31 Mei 2016,Nomor 706/Pdt.G/2015/PN-Mdn. Yang dimohonkan banding tersebut ;
- Menghukum Pembanding semula Penggugat untuk membayar biaya perkara dalam kedua tingkat peradilan, yang dalam tingkat banding ditetapkan sebesar
NT
Rp.150.000,- (seratus lima puluh ribu rupiah);
Demikianlah diputuskan dalam rapat permusyawaratan Majelis Hakim
ILA
Pengadilan Tinggi Medan pada hari Jum’at tanggal 18 Nopember 2016, oleh Kami : SABUNGAN PARHUSIP,SH.MH Hakim Tinggi pada Pengadilan Tinggi Medan sebagai Hakim Ketua Majelis, ARIFIN RUSLI HUTAGAOL,SH.MH dan DHARMA sebagai
Hakim-Hakim Anggota, yang
NG AD
E.DAMANIK,SH.MH masing-masing
ditunjuk untuk memeriksa dan mengadili perkara tersebut dalam peradilan tingkat banding, berdasarkan Penetapan Ketua Pengadilan Tinggi Medan tanggal 10 Nopember 2016 Nomor : 331/PDT/2016/PT-MDN, putusan tersebut diucapkan dalam
sidang terbuka untuk umum pada hari Rabu
tanggal 30 Nopember
2016, oleh hakim Ketua Majelis tersebut dengan dihadiri oleh Hakim-Hakim
PE
Anggota tersebut diatas serta dibantu oleh Hj.SURYA HAIDA,SH.MH. sebagai Panitera Pengganti pada Pengadilan Tinggi Medan tanpa dihadiri oleh Para Pihak maupun Kuasa Hukumnya.
Hakim - Hakim Anggota,
ttd ARIFIN RUSLI HUTAGAOL,SH.MH
Hakim Ketua Majelis,
ttd SABUNGAN PARHUSIP,SH.MH.
ttd DHARMA E.DAMANIK,SH.MH. Panitera Pengganti,
- 12 -
ttd Hj. SURYA HAIDA, SH.MH.
Rp.
6.000,-
2. Redaksi
Rp.
5.000,-
3. Pemberkasan
Rp
139.000,-
NG AD
ILA
NT
Rp. 150.000,-
PE
Jumlah
ING
1. Meterai
G
Perincian Biaya :
