PENGADILAN TINGGI TERSEBUT :

PUTUSAN Nomor : 296 / Pdt /2016 / PT BDG. “ DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESA“ Pengadilan

Tinggi

Bandung,

dalam

persidangan

Majelis

yang

memeriksa dan mengadili perkara perkara perdata dalam tingkat banding, telah menjatuhkan putusan sebagai berikut, dalam perkara antara :

H. SUTANTO ASMAN,SH,MM, No.KTP : 3212131406520003,Tempat Tanggal

lahir : Indramayu, 14 Juni 1952, Pekerjaan:

Pedagang, Agama : Islam, Alamat : Blok Karang Baru

Timur

Rt.004.Rw.001

Desa/Kelurahan

Lobener, Kecamatan Jatibarang.Kab.Indramayu

Dalam hal ini diwakili oleh Kuasa Hukumnya

H.TEGUH SANTOSO & EUIS LISTIANTI,SH Advocate & Conselor al Law,Litigation/ Non

and Capital Market Legal Consultant, baik

bersama-sama maupun sendiri- sendiri dan berkantor di “ Teguh Santoso & Patners “,

Apartemen menara Kebon jeruk Unit BL.2nd

FLOOR Jalan Arjuna Utara Nomor 16 Kebon Jeruk Jakarta Barat 11510, Selanjutnya disebut sebagai PEMBANDING semula PENGGUGAT LAWAN

PT ADIRA DINAMIKA MULTI FINANCE, Tbk, Alamat: Jl Raya Bangkaloa Ilir

No.25

Widasari,Kabupaten Indramayu 45271

Selanjutnya disebut

sebagai ;--------------------------------

TERBANDING semula TERGUGAT

PENGADILAN TINGGI TERSEBUT :

12

Telah membaca salinan putusan Pengadilan Negeri Indramayu tanggal

April

2016 Nomor

40/ Pdt.G/ 2015/PN.Idm, dan berkas perkara yang

berhubungan dengan perkara bersangkutan;-----------------------------------------------

Telah membaca dan memeriksa semua surat yang berkaitan dengan

perkara yang dimohonkan banding ini ;-------------------------------------------------------

halaman 1 dari 16 halaman putusan Nomor 296/Pdt/2016/PT.Bdg.

T EN TA N G

DUDUK

PERKARANYA

Mengutip dan memperhatikan tentang hal-hal yang

dalam gugatan Penggugat Register Nomor tanggal

tercantum

40/ Pdt.G../ 2015 /PN. Idm.

24 Nopember 2015 pada pokoknya mengemukakan sebagai berikut

I.

KEDUDUKAN HUKUM ( LEGAL STANDING ) PENGGUGAT

-

PENGGUGAT adalah warga Negara Republik Indonesia,yang telah

menjadi salah satu konsumen dari PT ADIRA DINAMIKA MULTI FINANCE, Tbk, Kabupaten Indramayu dengan No.Pelanggan.000096791108, Kredit Notebook ACER ASPRE 4736 dengan Kontrak tertanggal 18 April 2009 dan TELAH di lunasi senilai Rp. 3.073.000,- (tiga juta tujuh puluh tiga ribu

rupiah ), dengan No. Document : 1310226, di rugikan baik secara materiil maupun imateriil secara melawan hukum oleh TERGUGAT; -

Bahwa,berdasarkan pasal 4 huruf (g) Undang - undang Republik Indonesia Nomor 8 Tahun 1999 tentang Perlindungan Konsumen

,PENGGUGAT adalah warga Negara Republik Indonesia yang merupakan Konsumen TERGUGAT, berhak untuk diperlakukan atau dilayani secara benar dan jujur serta tidak diskriminatif oleh pelaku usaha; II. KEDUDUKAN HUKUM TERGUGAT

-

TERGUGAT adalah perusahaan Pembiayaan Konsumen yang telah membiayai,

Notebook

ACER

ASPIRE

4736

dengan

No.Pelanggan.000096791108, Kontrak Kredit tertanggal 18 April 2009 dan telah dilunasi dengan Tanda Terima Pelunasan No. Document: 0310226 -

Bahwa .berdasarkan Pasal 1 angka (3) undang - undang Republik

Indonesia Nomor 8 tahun 1999 tentang Perlindungan Konsumen, TERGUGAT adalah perusahaan pembiayaan, baik berbentuk badan hukum maupun bukan badan hukum yang didirikan dan berkedudukan

atau melakukan kegiatan dalam wilayah hukum Negara Republik Indonesia, baik sendiri maupun bersama - sama melalui perjanjian menyelenggarakan kegiatan usaha dalam bidang ekonomi; III. DASAR HUKUM DIAJUKAN GUGATAN -

Bahwa, PENGGUGAT mengajukan GUGATAN ke Pengadilan Negeri

Kabupaten Indramayu melalui mekanisme pertanggung jawaban perdata


berdasarkan Pasal 17 Undang - undang Nomor 39 tahun 1999 Tentang Hak

Asasi

Manusia,yang

berbunyi

“

Setiap

orang

tanpa

diskriminasi,berhak untuk memperoleh keadilan dengan mengajukan permohonan, pengaduan dan gugatan, baik dalam perkara pidana, perdata maupun administrasi serta diadili melalui proses peradilan yang

bebas dan tidak memihak, sesuai dengan hukum acara yang menjamin pemeriksaan yang objektif oleh hakim yang jujur dan adil untuk memperoleh putusan yang adil dan benar -

Bahwa, PENGGUGAT mengajukan gugatan ke Pengadilan Negeri

Kabupaten Indramayu melalui mekanisme pertanggung jawaban perdata berdasarkan pasal 1365 Kitab undang - undang Hukum Perdata (

KUHPerdata ), yang bunyinya menentukan /’Setiap perbuatan melanggar hukum yang membawa kerugian kepada seorang lain, mewajibkan orang yang karena salahnya menerbitkan kerugian itu, mengganti kerugian tersebut”.

IV. URAIAN FAKTA HUKUM -

Bahwa pada tanggal 18 April 2009 PENGGUGAT telah melakukan

kontrak kredit dengan TERGUGAT, yaitu kontrak kredit Notebook ACER ASPIRE 4736 ,dengan No.Pelanggan.000096791108;

-

Bahwa, PENGGUGAT telah melunasi kredit Notebook tersebut kepada

TERGUGAT sebesar Rp.3.073.000,- (tiga juta tujuh puluh tiga rupiah), dengan Tanda Terima Pelunasan No. Documnent: 0310226

-

Bahwa, setelah dilunasinya kontrak kerdit tersebut maka PENGGUGAT menerima kwitansi pelunasan dengan Deskripsi PELUNASAN, dan kewajiban PENGGUGAT telah selesai kepada TERGUGAT;

-

Bahwa, sampai saat ini setelah jangka waktu 5 (Lima) tahun setelah adanya pelunasan, PENGGUGAT mengajukan kredit ke pihak lain tidak

bisa direalisasikan oleh pihak pembiayaan dikarenakan PENGGUGAT

dalam status bermasalah di BI checking dengan kualifikasi termasuk konsumen kredit macet, pertanggal 16 Juni 2011 -

Bahwa, dengan kejadian tersebut di atas maka PENGGUGAT datang menemui

TERGUGAT

untuk

mendapatkan

penjelasan

karena

PENGGUGAT dirugikan dengan masih tercatatnya sebagai konsumen


dalam status kredit macet di BI Checking, hal ini telah dibantah oleh PENGGUGAT

karena

PENGGUGAT

telah

melunasi

semua

kewajibannya kepada TERGUGAT sesuai dengan Tanda Terima Pembayaran Pelunasan dengan No. Document: 1310226 -

Bahwa,TERGUGAT menjelaskan bahwa, pihak karyawan TERGUGAT

telah salah dalam melakukan penjumlahan pembayaran pelunasan PENGGUGAT kepada TERGUGAT ;

-

Bahwa, jumlah yang harus dibayar oleh PENGGUGAT menurut

perhitungan masih ada kekurangan yaitu : Principle : Rp.484.120,- ,

Bunga : Rp. 16.120,-, Denda : Rp.486.722,- yaitu dengan jumlah total Rp.986.962,- ( Sembilan ratus delapan puluh enam ribu Sembilan ratus enam puluh dua rupiah ) -

Kekurangan tersebut akan dianggap lunas oleh TERGUGAT apabila

PENGGUGAT membayar kekurangan Principle yakni Rp. 484.120,- ( empat ratus delapan puluh empat ribu seratus dua puluh rupiah ), hal ini disampaikan setelah jeda 5 (lima ) tahun.

-

Bahwa, hal tersebut diatas telah dibantah oleh PENGGUGAT karena

PENGGUGAT telah melunasi semua kewajiban kepada TERGUGAT, dan ada Tanda Terima dengan Deskripsi PELUNASAN maka dengan pernyataan dari pihak TERGUGAT sangat tidak beralasan;

-

Bahwa, dengan diakuinya dan terjadinya kesalahan penjumlahan yang dilakukan

melakukan

oleh

karyawan

pelunasan

itu,

TERGUGAT mutlak

pada

bukan

saat

PENGGUGAT

kesalahan

dari

pihak

PENGGUGAT melainkan kesalahan dan kecerobohan dari pihak TERGUGAT; -

Bahwa,dengan kejadian tersebut PENGGUGAT meminta pertanggung

jawaban dari TERGUGAT untuk membersihkan nama PENGGUGAT di BI CHECKING ,Namun SETELAH 5 (lima ) tahun sampai dengan

gugatan ini dibuat TERGUGAT malah meminta kekurangan dari

PENGGUGAT, hal ini sangat tidak masuk akal dan PENGGUGAT sangat dirugikan oleh TERGUGAT; V. KERUGIAN PENGGUGAT -

Bahwa,

mengingat

PENGGUGAT

adalah

konsumen

yang

telah


memenuhi kewajiban dan melunasi seluruh tunggakan kredit kepada TERGUGAT, Namun TERGUGAT secara melawan hukum belum

menghapus track record kontrak kredit melainkan meminta kembali

kekurangan yang harus dibayar oleh pihak PENGGUGAT dengan alasan karyawan TERGUGAT telah melakukan kesalahan dalam penjumlahan untuk pelunasan, hal ini setelah berlangsung 5 ( lima ) tahun, sangat tidak masuk akal karena hal ini bukan kesalahan dari PENGGUGAT melainkan TERGUGAT sepenuhnya. -

Bahwa,dengan adanya hal tersebut PENGGUGAT mengalami kerugian sebesar Rp. 5.000.000.000,- (lima milyard rupuah ) dengan rincian sebagai berikut:

1) KERUGIAN MATERIIL

Kerugian materiil yang PENGGUGAT alami adalah sebesar Rp. 2.

000.000.000,- ( dua milyard rupiah) karena dengan adanya catatan

kredit macet maka pihak PENGGUGAT telah membayar setiap pembelian secara kas tidak secara kredit demi kelangsungan operasional perusahaan*dan pengajuan kredit ke beberapa bank ditolak.

2) KERUGIAN IMMATERIIL

Yaitu kerugian waktu, tenaga, pikiran dan nama baik yang

dipermalukan sebagai salah satu Balon Bupati dan Pengusaha, nilainya sebesar Rp. 3.000.000.000,- (tiga milyar rupiah)

Bahwa berdasarkan hal-hal tersebut di atas, akhirnya Penggugat Memohon Dengan Hormat kepada Ketua Pengadilan Negeri Kabupaten Indramayu, melalui Majelis Hakim Persidangan agar berkenan memeriksa, mengadili dan

menjatuhkan putusan dalam perkara ini dengan putusan yang berbunyi sebagai berikut:

1. Mengabulkan gugatan PENGGUGAT untuk seluruhnya ;

2. Menyatakan bahwa pelunasan yang dilakukan oleh PENGGUGAT yang

tertuang dalam Tanda Terima Pelunasan No. Document: 0310226 dengan Nomor Pelanggan : 000096791108; atas nama PENGGUGAT adalah sah dan berkekuatan hukum tetap.

3. Menyatakan bahwa TERGUGAT telah melakukan Perbuatan Melawan Hukum ;

4. Menghukum TERGUGAT untuk membayar kerugian, baik kerugian


secara Materiil maupun Immateriil dengan perincian sebagaimana tercantum dalam posita tersebut di atas ;

5. Menghukum TERGUGAT, untuk membayar uang paksa sebesar Rp.

10.000.000 (sepuluh juta rupiah) kepada Penggugat, setiap hari keterlambatan dalam melaksanakan isi putusan dalam perkara ini;

6. Menyatakan putusan ini dapat dilaksanakan lebih dulu (uit voerrbaar bij voerrad), sekalipun diajukan upaya hukum banding, kasasi dan atau upaya hukum lainnya;

7. Menghukum TERGUGAT untuk membayar biaya perkara yang timbul dalam perkara ini;

Atau apabila Yth.Majelis Hakim Pengadilan Negeri Kabupaten Indramayu

yang Memeriksa dan Mengadili Perkara ini berpendapat lain, Mohon putusan yang seadil - adilnya berdasarkan Azas Ex Aequo Et Bono.

Atas gugatan Penggugat tersebut, Tergugat mengajukan Jawaban yang

pada pokoknya menyatakan sebagai berikut : DALAM EKSEPSI :

1. Bahwa, Penggugat dalam gugatan halaman 2 dan 3 tentang LEGAL STANDING dan DASAR HUKUM diajukannya Gugatan telah menyebut dan

mendasarkan pada Undang- undang RI No. 8 Tahun 1999 tentang

"Perlindungan Konsumen dan Undang-Undang No. 39 tahun 1999 tentang Hak Asasi Manusia"

Bahwa, oleh karena itu seharusnya prosedur upaya hukum yang harus ditempuh Penggugat adalah melalui:

a. Badan Perlindungan Sengketa Konsumen (BPSK) sesuai dengan pasal 45 UURI No. 8 tahun 1999, atau

b. Pengadilan Hak Asasi Manusia (HAM) sesuai UU RI No. 39 Tahun 1999 jo UU RI No. 26 Tahun 2000 tentang Pengadilan HAM.

Bukan dan lain melalui Pengadilan Negeri Indramayu ( a quo) sesuai Legal Standing dan Dasar Hukum yang dikehendaki dan tercantum dalam Gugatan Penggugat.

Untuk itu dan karena demikian Pengadilan Negeri Indramayu tidak berwenang untuk memeriksa dan mengadili perkara ini.

2. Bahwa, Penggugat dalam Gugatannya pada halaman 2 berbunyi: “ Dengan ini mengajukan gugatan terhadap

Multifinance, Tbk”

PT. Adira Dinamika

Bahwa, seharusnya gugatan Penggugat diajukan di Pengadilan Negeri Jakarta Pusat atau alamat kantor pusat "PT. Adira Dinamika Multi Finance, Tbk" di


Jakarta, bukan dan lain di Pengadilan Negeri Indramayu, karena PT. Adira Dinamika Multi Finance, Tbk (Pusat) beralamat/berdomisili di Jakarta.

3. a) Bahwa, gugatan Penggugat Obscuur libel karena:

Bahwa, Penggugat dalam Gugatannya halaman 2.1 (satu romawi)

kedudukan hukum (Legal Standing) menyebut: Penggugat telah menjadi salah satu konsumen PT. Adira Dinamika Multi Finance, Tbk No. Pelanggan

000096791108, kredit Note Book Accer Aspire 4736 dengan kontrak tertanggal 18 April 2009 jo halaman 3.IV Uraian Fakta hukum dari gugatan Penggugat.

Bahwa, oleh karena itu gugatan tidak jelas/kabur, dimana seharusnya

gugatan yang diakukan Penggugat adalah merupakan gugatan wanprestasi

dan ganti rugi sebagai sebab akibat dari adanya kontrak (perjanjian) kredit antara Penggugat dengan PT. Adira Dinamika Multi Finance, Tbk. Jadi,

bukan lain "Perihal Gugatan Perbuatan Melawan Hukum dan ganti rugi ex pasal

1365

KUHPerdata,

sebab

"Wanprestasi

timbul

dari

perjanjian/persetujuan/agreement/kontrak sesuai pasal 1320 KUHPerdata, sedangkan perbuatan melawan hukum lahir karena undang- undang bukan karena

perjanjian/kontrak

berdasar

persetujuan

(lihat

pasal

1352

KUHPerdata (Vide, putusan MARI No. 186 R/Sip/1959 tanggal 1 Juli 1959).

b).Terdapat kontradiksi antara posita (Legal Standing) dan dasar hukum yang

diuraikan dalam Gugatan Penggugat, dimana disatu pihak menyebut "Legal Standing dan dasar hukum pengajuan gugatan adalah UU No. 8 Tahun 1999 tentang Perlindungan Konsumen dan UU No. 39 tahun 1999 tentang Hak

Asasi Manusia (Halaman 2 dan 3 Surat Gugatan), akan tetapi diposita dan petitum juga menyebut "Dasar Kontrak" tetapi juga pasal 1365 KUHPerdata, dan dalam petitum meminta" Pengesahan tanda terima pelunasan No.

dokumen 0310226 dengan No. 000096791108 atas nama Penggugat dan

petitum butir angka 3 halaman 6 meminta "Mengatakan Tergugat telah melakukan perbuatan melawan hukum "

c) Bahwa, Gugatan Penggugat kabur atau tidak jelas dalam hal "Perbuatan melawan hukum apa yang dilakukan tergugat, "Tidak dijelaskan dan tidak

diuraikan dalam gugatan, demikian juga tidak ada perincian yang lengkap

dan jelas "kerugian" apa, darimana dan mengapa", juga tidak diuraikan

dalam gugatan, karena hanya langsung menyebut" Penggugat mengalami

kerugian sebesar Rp. 5.000.000.000,- (Lima milyar rupiah). Untuk itu

gugatan penggugat kabur dan tidak jelas sehingga tidak memenuhi ketentuan hokum acara perdata, khususnya pasal 8 RV.

Berdasarkan uraian tersebut di atas, maka gugatan Penggugat yang demikian seharusnya "bukan dan lain kewenangan Pengadilan Negeri Indramayu


untuk memeriksa dan mengadilinya, atau gugatan Penggugat harus dinyatakan tidak dapat diterima".

DALAM POKOK PERKARA

1. Bahwa, Tergugat mohon agar hal-hal/dalil-dalil yang termuat dalam

eksepsi di anggap termuat kembali dalam jawaban mengenai "Pokok Perkara ini", karena merupakan satu kesatuan tidak terpisahkan.

2. Bahwa, Tergugat menolak dengan tegas atas seluruh dalil gugatan Penggugat seluruhnya, kecuali terhadap dalil-dalil yang diakui Tergugat secara tegas dipersidangan.

3. Bahwa, benar Penggugat pada tanggal 18 April 2009 telah melakukan

kontrak kredit dengan Tergugat, yaitu kontrak kredit Note Book, Acer Aspire 4736 dengan No. Pelanggan 000096791108, akan tetapi tidak benar Kredit tersebut telah dilunasi oleh Pengguat kepada Tergugat sesuai tanda terima dokumen No. 0310226.

4. Bahwa, untuk lebih jelasnya kami akan buktikan dalam acara pembuktian

pembayaran yang dilakukan Penggugat terhadap Tergugat atas kerdit No. 000096791108 sehingga di BI checking masih tercatat "Konsumen

kredit macet, dimana penggugat dengan tergugat telah mengadakan persetujuan kredit pembiayaan terhitung sejak 18 mei 2009, akan tetapi

baru membayar kembali 7 kali angsuran pada tanggal 20 september 2015 dan masih tersisa 1 kali angsuran sebesar Rp. 500.239.86 sampai sekarang, oleh karena itu terhitung sejak 18 mei 2009 sampai dengan tanggal 20 september 2015 status kredit penggugat kepada penggugat

dalam keadaan macet sehingga masih tercatat dalam BI cheking msaih tercatat" konsumen kredit macet".

5. Bahwa, adalah hal yang aneh dan mengada-ada Penggugat baru melakukan "Komplain" sekarang ini dan sama sekali tidak pernah meminta "Klarifikasi" kepada Tergugat tentang "Telah lunas atau belumnya" kewajiban Pengugat atas kredit tersebut.

6. Bahwa, adalah benar dan nyata Penggugat sampai saat ini belum memenuhi seluruh kewajiban pembayaran atas kredit tersebut, sesuai dengan kredit No. 000096791108, dimana jumlah hutang, pembayaran, dan

kewajiban

persidangan.

atas kredit tersebut akan Tergugat

buktikan

di

7. Bahwa, Tergugat menolak atas dalil-dalil Gugatan Tergugat untuk selain dan selebihnya, sebab selain tidak benar juga irrelevant.


DALAM REKONSEPSI :

1. Bahwa, Tergugat Konpensi akan disebut Penggugat Rekonpensi, sedangkan Penggugat Konpensi akan disebut Tergugat Rekonpensi.

2. Bahwa, dalil-dalil dalam Jawaban "Pokok Perkara" di atas akan diambil alih sepenuhnya dalam bagian Rekonpensi ini, baik dengan pengulangan

ataupuntanpa pengulangan karena merupakan satu rangkaian kesatuan yang tidak terpisahkan.

3. Bahwa, benar antara penggugat Konpensi dengan Tergugat Konpensi telah terjadi persetujuan (kontrak) pembiayaan kredit No. 000096791108

atas barang berupa note book Acer Aspire 4736 seharga Rp. 8.000.000 pada tanggal 18 Mei 2009.

4. Bahwa, benar tergugat Rekonpensi baru membayar 7 kali angsuran

sekaligus pada tanggal 20 september 2015, dimana sebelumnya terjadi

kemacetan sehingga secara otomatis status kredit tergugat Rekonpensi tercatat di BI cheking masuk kredit macet.

5. Bahwa, sisa utang Tergugat Rekonpensi kepada Penggugat Rekonpensi setelah tanggal 20 September 2015 adalah sebesar Rp. 500.239,86 sampai

dengan

sekarang.

Berdasarkan

seluruh

uraian

Gugatan

Rekonpensi tersebut, penggugat Rekonpensi mohon agar Pengadilan Negeri Indramayu yang memeriksa dan mengadili Perkara ini berkenan untuk menjatuhkan putusan sebagai berikut: DALAM EKSEPSI :  

Menerima dan mengabulkan eksepsi tergugat konpensi seluruhnya

Menyatakan, Pengadilan Negeri A Indramayu tidak berwenang untuk

memeriksa dan mengadili Perkara Gugatan Penggugat Konpensi tersebut Menyatakan, Gugatan Penggugat Konpensi tidak dapat diterima

DALAM POKOK PERKARA  

Menyatakan, menolak Gugatan Penggugat Konpensi seluruhnya, atau Menyatakan, Gugatan Penggugat Konpensi tidak dapat diterima

DALAM REKONPENSI -

Menerima

dan

mengabulkan

Rekonpensi seluruhnya

Gugatan

Rekonpensi

Penggugat


-

Menyatakan, Sah Surat Persetujuan (kontrak) pembiayaan kredit

antara Penggugat Rekonpensi dengan Tergugat Rekonpensi No.

000096791108 Menyatakan, Tergugat Rekonpensi telah melakukan perbuatan Wanprestasi (ingkar janji) yang merugikan Penggugat -

-

Rekonpensi

Menyatakan, Tergugat Rekonpensi mempunyai hutang sebesar Rp. 500.239.86 kepada Penggugat Rekonpensi

Menghukum Tergugat Rekonpensi untuk membayar hutang sebesar Rp. 500.239.86 secara tunai dan sekaligus paling lambat 8 hari sejak putusan Perkara ini dijatuhkan

Menghukum tergugat Rekonpensi untuk membayar biaya perkara

Mengutip serta memperhatikan tentang hal hal yang tercantum dalam

turunan resmi putusan Pengadilan Negeri Indraamayu 2016

tanggal 12 April

Nomor : 40/ Pdt.G ./ 2015 /PN. Idm. dalam perkara para pihak tersebut

diatas, yang amarnya berbunyi sebagai berikut : DALAM EKSEPSI : -

Menolak seluruh eksepsi dari Tergugat ;

DALAM POKOK PERKARA : -

Mengabulkan gugatan Penggugat untuk sebagian ;

Menyatakan bahwa pelunasan yang dilakukan oleh Penggugat yang

tertuang dalam Tanda Terima Pelunasan No. Document : 0310226

dengan Nomor Pelanggan : 000096791108 atas nama Penggugat adalah -

sah secara hukum ;

Menolak gugatan Penggugat selain dan selebihnya ;

DALAM REKONPENSI : -

Menolak gugatan Rekonpensi dari Penggugat dalam Rekonpensi untuk

seluruhnya

DALAM KONPENSI DAN REKONPENSI :

- Menghukum Tergugat dalam Konpensi / Penggugat dalam Rekonpensi

untuk membayar biaya yang timbul dalam perkara ini sebesar Rp. 526.000,-( lima ratus dua puluh enam ribu rupiah ) ; Membaca akta pernyataan permohonan

banding yang dibuat oleh

Wakil Panitera Pengadilan Negeri Indramayu yang menyatakan bahwa pada


tanggal

03

Mei

2016

Pembanding / Penggugat

telah mengajukan

permohonan agar perkaranya yang diputus oleh Pengadilan Negeri tersebut diperiksa dan diputus dalam peradilan tingkat banding, Permohonan banding tersebut masing-masing pada tanggal 12 Mei 2016 ,oleh Juru sita Pengganti pada Pengadilan Negeri

Indramayu

telah disampaikan dan diberitahukan

secara sah dan seksama kepada pihak Terbanding/ Tergugat ;----------------------

Membaca,Memori banding yang di ajukan oleh Pembanding/

Penggugat yang diterima di kepaniteraan Pengadilan Negeri Indramayu pada

tanggal 16 Mei 2016, dan diberitahukan kepada Terbanding/ Tergugat pada tanggal 24 Mei 2016 secara Sah dabn Saksama;------------------------------------Menimbang,

bahwa

atas

memori banding tersebut Terbanding

/Tergugat tidak mengajukan Kontra memori banding;--------------------------------

Membaca risalah pemberitahuan pemeriksaan berkas perkara ( inzage )

Nomor : 40/Pdt. G/ 2015 /PN. Idm yang dibuat oleh Juru Sita Pengganti pada Pengadilan Negeri Indramayu yang telah memberi kesempatan kepada pihak Pembanding/ Penggugat , Terbanding / Tergugat, masing-masing tanggal

18 Mei 2016 dan tanggal 24 Meii 2016 yang dimohonkan banding tersebut dikepaniteraan Pengadilan Negeri Indramayu karena telah selesai diminutasi;-TENTANG PERTIMBANGAN HUKUM

Menimbang, bahwa permohonan banding dari Pembanding/ Penggugat

telah diajukan dalam tenggang waktu dan menurut tata cara serta memenuhi

persyaratan yang ditentukan oleh Undang-undang, oleh sebab itu permohonan banding tersebut secara formal dapat diterima;-------------------------------------------

Menimbang, bahwa Pembanding semula Penggugat dalam Memori

bandingnya pada pokoknya mengemukakan hal-hal sebagai berikut : -

Bahwa berdasarkan pasal 6 ayat (1) jo ayat (2) Peraturan Bank Indonesia

Nomor: 9/14/PBI/2007 tentang Sistem Informasi Debitur menegaskan

bahwa pelapor wajib menyampaikan laporan debitur kepada Bank Indonesia secara lengkap,akurat,terkini,utuh dan tepat waktu setiap bulan

untuk posisi akhir bulan.pelapor juga harus bertanggung jawab atas -

laporan debitur dimaksud;

Bahwa, berdasarkan uraian diatas sudah seharusnya Majelis hakim

memutuskan bahwa Terbanding/Tergugat harus membayar Kerugian


yang dialami Pembanding/Penggugat karena begitu mirisnya system

administrasi perbankan yang selalu ada kesalahan penulisan/kelalaian yang secara tidak langsung sudah merugikan kepada setiap nasabah

baik secara materiil maupun imateriil namun,ketika dipinta pertanggung

jawaban dengan jawaban mudah dan sepele hanya meminta maaf dan membersihkan

SID

nasabah,apakah

kejadian

seperti

ini

karena

kesalahan system dan atau sudah terbiasa karena sangat tidak masuk akal system perbankan yang bonafit dan didukung SDM yang berkualitas -

terjadi kesalahan system

Bahwa, Majelis Hakim perlu mempertimbangkan pula karena perbuatan

Terbanding/Tergugat tersebut juga telah bertentangan dengan asas kepatutan,ketelitian dan sikap hati – hati. Suatu perbuatan bertentangan dengan asas kepatutan,ketelitian dan sikap hati – hati jika perbuatan

tersebut merugikan pihak lain tanpa adanya kepentingan yang layak.print out Sistem Informasi Debitur (SID) atas nama H.SUTANTO.SH.MM sudah merugikan baik secara materiil maupun immaterial;

Maka berdasarkan segala apa yang terurai diatas, Pembanding/Penggugat memohon dengan hormat sudilah kiranya Majelis Hakim Pengadilan Tinggi Bandung berkenan memutuskan sebagai berikut :

1. Menerima Permohonan Banding, Pembanding semula Penggugat; 2. Memperbaiki,

Putusan

Pengadilan

Negeri

40/Pdt.G/2015/PN.Idm, tertanggal 29 Maret 2016;

Indramayu,

Nomor

:

DALAM EKSEPSI 

Menyatakan Menolak Eksepsi Terbanding/Tergugat untuk seluruhnya;

DALAM POKOK PERKARA

1. Mengabulkan gugatan Pembanding/Penggugat untuk seluruhnya;

2. Menyatakan bahwa pelunasan yang dilakukan oleh Penggugat yang tertuang dalam tanda terima Pelunasan No.Document : 0310226 dengan nomor pelanggan 000096791108 atas nama Penggugat adalah sah secara hukum;

3. Menyatakan Terbanding/ Tergugat telah melakukan Perbuatan Melawan Hukum;


4. Menghukum Terbanding/Tergugat untuk membayar Kerugian secara Materiil maupun immateriil dengan perincian sebagimana tercantum dalam posita gugatan tersebut; 1) KERUGIAN MATERIIL

Kerugian materi yang Pembanding/Penggugat alami adalah sebesar Rp. 2.000.000.000,- (Dua Milyar Rupiah) karena dengan adanya catatan kredit macet maka pihak Pembanding/Penggugat

dalam membayar setiap pembelian atau transaksi keuangan

dengan pihak lain konsekuensinya harus secara cash tidak secara kredit

sehingga

menganggu

kelangsungan

operasional

perusahaan dan juga pengajuan kredit ke beberapa Bank ditolak;

2) KERUGIAN IMMATERIIL

Yaitu kerugian waktu, tenaga, pikiran dan nama baik yang

dipermalukan sebagai salah satu Balon Bupati Indramayu yang

telah bersusah payah membangun nama baik dan sebagai salah satu Pengusaha yang ternama

dan cukup diperhitungkan

kiprahnya di dunia bisnis, nilainya sebesar Rp. 3.000.000.000,(Tiga Miyar Rupiah);

5. Menghukum Terbanding/tergugat, untuk membayar uang paksa sebesar

Rp.1.000.000,- (satu juta rupiah) kepada Pembanding/Penggugat, setiap hari keterlambatan dalam melaksanakan isi putusan dalam perkara ini;

6. Menyatakan Putusan ini dapat dilaksanakanlebih dulu (uit voerrbaar bij voerrad), sekalipun diajukan upaya hukum banding, kasasi dan atau upaya hukum lainnya;

7. Menghukum Tergugat untuk membayar biaya perkara yang timbul dalam perkara ini ;

DALAM REKONPENSI



Menolak gugatan Rekonpensi dari Penggugat dalam Rekonpensi untuk

seluruhnya;

Atau

Apabila Ketua Majelis Hakim melalui Judex Factie Pengadilan Tinggi Bandung yang memeriksa, mengadili, memberikan pertimbangan hukum dan memberikan

Putusan atas perkara ini berpendapat lain, berdasarkan ketentuan hukum yang berlaku, Mohon putusan yang seadil – adilnya (ex aequo et bono) berdasarkan


nilai – nilai keadilan, kelayakan dan kepatutan yang berlaku didalam masyarakat.

Menimbang, bahwa

setelah Pengadilan Tinggi membaca dan

meniliti serta mencermati dengan seksama berkas perkara serta turunan resmi

Putusan Pengadilan Negeri Indramayu tanggal 12 April 2016 Nomor 40/Pdt.G/ 2015/PN.Idm dan memori banding yang diajukan oleh Pembanding/ semula

Penggugat, Pengadilan Tinggi berpendapat, bahwa putusan Peradilan tingkat pertama tersebut sudah tepat dan benar , karena telah dipertimbangkan

berdasarkan fakta-fakta hukum dan bukti-bukti yang dapat dipertanggung

jawabkan kebenarannya dipersidangan dan sesuai dengan keadaan-keadaan dan ketentuan –ketentuan hukum yang berlaku serta alasan-alasan yang

dijadikan dasar pengambilan putusan , lagi pula dalam pemeriksaan perkara ini tidak ditemukan adanya penyimpangan/ bertentangan dengan hukum Acara yang berlaku, maka dengan demikian pertimbangan-pertimbangan hukum

peradilan tingkat pertama dalam putusannya tersebut, diambil alih dan dijadikan

pertimbangan sendiri oleh Pengadilan Tinggi dalam memutus perkara ini di tingkat banding;

Menimbang, bahwa mengenai memori banding yang diajukan oleh

Pembanding/ semula Penggugat, setelah diteliti dan dicermati oleh Majelis Hakim Pengadilan Tinggi tidak ditemukan adanya hal-hal yang baru , yang perlu dipertimbangkan

karena semuanya telah tercakup/ dipertimbangkan oleh

Pengadilan tingkat pertama dalam putusannya dengan demikian memori banding tersebut dikesampingkan;

Menimbang, bahwa dari

pertimbangan-pertimbangan tersebut

diatas Pengadilan Tinggi berpendapat dan berkesimpulan bahwa putusan Pengadilan Negeri Indramayu tanggal 12

April 2016 Nomor 40/Pdt.G/

2015/PN.Idm tetap dipertahankan dan dikuatkan;

Menimbang, bahwa oleh karena pihak Pembanding/ Penggugat

tetap di pihak yang dikalahkan, baik dalam peradilan tingkat pertama maupun dalam peradilan tingkat banding, maka semua biaya perkara dalam kedua

tingkat peradilan tersebut dibebankan kepada yang bersangkutan, dan di tingkat banding akan dicantumkan dalam amar putusan ini ;------------------------------------


Mengingat :

1. Undang-undang Nomor 20/ Tahun 1947 teantang Peradilan Ulang di Jawa dan Madura

2. Undang-undang Nomor 48/tahun 2009 tentang kekuasaan kehakiman dan 3. Peraturan per Undang-undangan lain yang terkait;

M E N G A D I L I - Menerima permohonan banding dari Pembanding semula Penggugat -------- Menguatkan putusan Pengadilan Negeri Indramayu tanggal 12 April

2016

No 40/Pdt.G/ 2015/PN.Idm, yang dimohonkan banding tersebut;-----------------

- Menghukum

Pembanding semula Penggugat untuk membayar biaya

perkara dalam kedua tingkat Peradilan, yang dalam

Tingkat

banding

sebesar Rp. 150.000 ( Seratus lima puluh ribu rupiah);-----------------------------

Demikianlah diputus dalam sidang permusyawaratan Majelis Hakim Pengadilan Tinggi Bandung pada hari Rabu tanggal 20 Juli 2016 oleh kami Hi.SANWARI.HA.SH.MH Ketua Majelis dengan MURAD,SH.MH

Hakim Tinggi Pengadilan Tinggi Bandung selaku DJAMER PASARIBU,SH dan HARTONO ABDUL

Masing masing sebagai

Penetapan Ketua

Hakim

Anggota

berdasarkan

Pengadilan Tinggi Jawa Barat tanggal 22 Juni 2016

Nomor: 296/ Pen/ Pdt /2016 /PT.Bdg untuk memeriksa dan mengadili perkara ini dalam tingkat banding

dan

putusan

Kamis tanggal 21 Juli 2016 dalam sidang Ketua dengan

didampingi

Hakim

tersebut diucapkan pada

hari

terbuka untuk umum, oleh Hakim

Anggota tersebut, dengan dibantu oleh


Hj.NURMADIAH

NURDIN,SH.MH. Panitera Pengganti Pengadilan Tinggi

Bandung akan tetapi tanpa dihadiri kedua belah pihak yang berperkara ; HAKIM ANGGOTA

HAKIM KETUA MAJELIS

Ttd

Ttd

DJAMER PASARIBU,SH

Hi.SANWARI.HA.SH.MH

Ttd

HARTONO ABDUL MURAD,SH.MH

PANITERA PENGGANTI Ttd

Perincian biaya perkara :

Hj. NURMADIAH NURDIN SH, MH

-

Materai ………………………………………. Rp.

-

Pemberkasan ……………………………..

-

Redaksi ………………………………………. Rp.

6. 000.-

5. 000.-

Rp. 139.000.-+

Jumlah ………. ………….. Rp. 150.000.-

(seratus lima puluh ribu rupiah)


PENGADILAN TINGGI TERSEBUT :

Recommend Documents