agendapunt 4.4 1227925
Aan College van Dijkgraaf en Hoogheemraden EINDRAPPORT VAN DE NATIONALE OMBUDSMAN INZAKE VERKOOP VAN EEN WATERGANG Portefeuillehouder Datum Aard bespreking Afstemming Bijlagen Zaaknummer
Smits, M. 10 november 2015 Informatief 1 45972
Gremia
Datum
PFO Ami D&H
09-11-2015 10-11-2015
Aard
Advies/ besluit (Geen) Voor kennisgeving aangenomen
Parafering Aangeboden Geparafeerd door: Buisman, A.J.
Gevraagd besluit College van Dijkgraaf en Hoogheemraden 10-11-2015 Kennis te nemen van het rapport van de Nationale Ombudsman inzake de verkoop van een watergang. Besluit College van Dijkgraaf en Hoogheemraden 10-11-2015
Eindrapport van de Nationale Ombudsman inzake verkoop van een watergang
1.
Probleemstelling - context Er is een klacht ingediend bij de Nationale Ombudsman door een particulier over het handelen van Delfland bij de verkoop van grond. De Nationale Ombudsman heeft hier een rapport over uitgebracht.
2.
Beoogd effect Informeren van het college over het eindrapport van de Nationale Ombudsman.
3.
Kernboodschap Informeren over het eindrapport van de Nationale Ombudsman.
4.
Historie - eerdere besluitvorming Zie toelichting.
5.
Regelgeving en Beleid Niet van toepassing.
6.
Financiën Niet van toepassing.
7.
Duurzaamheid Niet van toepassing.
8.
Organisatorische en personele consequenties Niet van toepassing.
9.
OR/GO Niet van toepassing.
10.
Risico- en beheersmaatregelen
Niet van toepassing. 11.
Communicatie (in- en extern)
Het eindrapport is gepubliceerd op de website van de Nationale Ombudsman. De klacht is hiermee definitief afgehandeld en zal geen gevolg meer krijgen. 12. Bekendmaking en vervolgprocedure Partijen zijn weer in onderhandeling omdat de particulier het perceel nog steeds wenst aan te kopen. Het aanbod van € 20.250,- geldt nog steeds.
13.
Bevoegd orgaan
Niet van toepassing. 14.
Toelichting
De particulier heeft in 2013 een Watervergunning aangevraagd voor het dempen van een watergang die in eigendom is van Delfland. Deze watergang grenst aan zijn perceel. Zonder overleg met Delfland heeft de particulier de bestemming van deze watergang om laten zetten van “agrarisch” naar “wonen” alsmede een bouwvergunning voor twee woningen aangevraagd. Tegenover het perceel van de particulier, aan de andere kant van de watergang, heeft hij ook twee bestaande woningen aangekocht en gesloopt om zo een grotere bouwkavel te realiseren. Door deze ontwikkelingen ligt onze watergang midden in de bouwkavel. Delfland heeft de particulier in 2013 een bod tot aankoop gedaan van € 30.600,gebaseerd op de grondnota van de gemeente Westland, als ook een viertal referentieobjecten minus de kosten die gemaakt moesten worden voor het bouwrijp maken. Tijdens een bezoek aan de locatie bleek dat de particulier een ander deel van hetzelfde perceel van Delfland reeds gedempt had en in gebruik had genomen als voortuin/uitrit bij zijn eigen woning. Dit eveneens zonder toestemming van Delfland. De particulier motiveerde dit met ontwikkelingen vanuit de reconstructie in 2006, dit kon echter niet onderbouwd worden met correspondentie of een eigendomsakte. Delfland en de particulier konden het niet eens worden over de prijs. Daarom is afgesproken een taxatie te laten uitvoeren om een uitgangspunt te hebben voor de verdere onderhandelingen. Ten onrechte en in afwijking van de taxatie-opdracht is de taxatie gebaseerd op onjuiste uitgangspunten. Zo zou er sprake zijn van verkrijging van het perceel door verjaring, dit was niet correct. De te verkopen grond zou vervuild zijn, maar er had nooit bodemonderzoek plaatsgevonden. Tot slot is er bij de taxatie uitgegaan van water en niet van de vigerende bestemming (wonen), zoals in de taxatieopdracht was verzocht. Het verzoek aan de taxateur om zijn taxatie te herzien werd niet gehonoreerd. Gezien de ongegronde uitgangspunten heeft Delfland de taxatie naast zich neergelegd. Om toch tot overeenstemming te komen heeft Delfland de particulier een aangepast aanbod gedaan van € 20.250,- . Dit aangepaste aanbod is gedaan om de particulier – hoewel onverplicht – te compenseren voor een ruil van percelen ten tijde van de Reconstructie Midden-Delfland. Ook dit aanbod accepteerde de particulier niet. De heer particulier heeft hierop een klacht ingediend bij de klachtencommissie. De klachtencommissie heeft de klacht buiten behandeling gelaten, omdat de klacht betrekking had op de rol van Delfland als grondeigenaar. Daarna heeft de particulier een klacht ingediend bij de Nationale Ombudsman, die ongegrond is verklaard wat betreft het buiten beschouwing laten van de uitgevoerde taxatie en gegrond wat betreft het niet in behandeling nemen van de klacht.
15.
Bijlagen 1.
Eindrapport van de Nationale Ombudsman, kenmerk 1222119 .
2
Alleen in te vullen indien het een VV-voorstel betreft ** = in te vullen door team Bestuur
Kenmerk VV
:
…**
Vergaderdatum
:
…
Beleidsveld
:
…
Agendapunt
:
…**
De Verenigde Vergadering van Delfland, op voordracht van dijkgraaf en hoogheemraden van …(datum collegevergadering), kenmerk …(BIS-zaaknummer D&H besluit); gelezen het positieve/negatieve …(bij ondertekening doorstrepen wat niet van toepassing is) advies van de commissie(s) …(commissie noemen); overwegende dat: … (motiveer het besluit, waarom wordt dit besluit genomen). Gelet op: … artikel 84 van de Waterschapswet (bij D&H-voostellen); artikel 77 van de Waterschapswet (bij VV-voorstellen); alle andere wetgeving (zoals KRW, NBW, verordening Zuid-Holland, delegatiebesluit etc.; Besluit: … Dit moet in overeenstemming zijn met het ontwerpbesluit (ontwerpbesluit kopiëren).
Aldus besloten in de openbare vergadering van …(datum) De Verenigde Vergadering voornoemd, de Secretaris,
de Voorzitter,
mr. drs. P.I.M. van den Wijngaart
mr. M.A.P. van Haersma Buma
