NOTULEN VAN DE VERGADERING VAN DE KAMERS 3 EN 4 VAN DE GEMEENTERAAD VAN DE GEMEENTE COEVORDEN, GEHOUDEN OP DONDERDAG 2 DECEMBER 2010 om 21.00 UUR. Voorzitter : Griffier :
de heer B. Bouwmeester. de heer B. Kunnen.
Aanwezig zijn de leden: de heren R. Albring (PvdA), R. Boerma (VVD), J. Brink (PvdA), H. Bouwers (Gemeentebelangen), mevrouw J.E.M.G. van Dalen (CDA), de heren B.W. Ensink (PAC), J.J. Geertsema (CDA), mevrouw A.T.M. Hoogeveen-Bastiaans (PvdA), de heer F. Klasen (Gemeentebelangen), mevrouw I. Lugies (VVD), de heren A. Meijering (VVD), A.H. Merts (D66), J.M. van der Ploeg (PAC), K.G. Roossien (PAC), P.F. Rijtema (VVD), W.J. Slomp (PvdA), J. Vinckers (PvdA), J. van der Vinne (PAC), E.A. Wiersma (CDA), mevrouw J. IJpma (D66), de heren L.A. Zeegers (VVD), G.A. Zoons (PvdA) en G. Zuur (CDA). Afwezig met kennisgeving: De heren J. Huizing (CDA) en F. Sieders (VVD) Tevens zijn aanwezig: de wethouders: mevrouw T. Pot-Eland, en de heren G. Roeles en R. Wilting. de gemeentesecretaris: de heer M.N. Broers. *** Agenda: Kamer 3 1. 2. 3. 4. 5. 6.
Opening Mededelingen Vaststelling van de agenda Vaststelling verslagen Kamer 3 en 4 van 4 november 2010 Ingekomen stukken (Rv. nr. 779) Bespreekpunten 1. Rekenkamercommissie (Rv. nr. 780) 1.1 Bezuinigingsbrief Rekenkamercommissie d.d. 8 oktober 2010 1.2 Rapportage griffie “Intergemeentelijke samenwerking van rekenkamers” Kamer 4
1.
Vaststelling agenda/bespreekpunten vanuit Kamer 3
1
2.
Hamerstukken 1. Voorstel tot intrekken Verordening VROM Starterslening Coevorden (Rv. nr. 781) 2. Statutenwijziging Onderwijsstichting ARCADE (Rv. nr. 782) 3. Vaststellen verordening tot Eerste wijziging afvalstoffenheffing 2011 (Rv. nr. 783) 4. Nieuw voorbereidingsbesluit tbv beslissing op bezwaar planologische vrijstellingsprocedure uitbreiding woning De Tip 3 te De Kiel (Rv. nr. 784) 5. Verordening Onderzoeksrecht gemeenteraad (Rv. nr. 785) 6. Jaarverslag en jaarrekening 2009 van de EMCO-groep (Rv. nr. 786) 7. Conceptbegroting 2011 van de EMCO-groep (Rv. nr. 787) 8. Verordening voorzieningen maatschappelijke ondersteuning (Rv. nr. 788)
3.
Stukken met korte stemverklaring
4.
Sluiting.
2
KAMER 3 1.
OPENING
De voorzitter opent de vergadering van Kamer 3 om 21.00 uur en heet alle aanwezigen van harte welkom, vooral de leerlingen van scholengemeenschap De Nieuwe Veste. 2.
MEDEDELINGEN
De voorzitter deelt mee dat de heren Huizing en Sieders afwezig zijn. 3.
VASTSTELLING VAN DE AGENDA
De voorzitter stelt voor dat de Tweede Bestuursrapportage voor een eerste bespreking aan de agenda van Kamer 3 wordt toegevoegd. De heer Zuur merkt op dat deze eerste bespreking op de manier gaat zoals in Kamer 1 en 2 gebruikelijk is, dat wil zeggen vragen van raadsleden en antwoorden van de portefeuillehouder. De heer Ensink verzoekt een motie vreemd aan de orde van de dag aan de agenda toe te voegen. De motie gaat over de gevels van het pand Aleida Kramersingel 4 naar aanleiding van de plannen van het college het gebouw te renoveren. De voorzitter voegt toe dat het college een informerende brief aan de raad heeft gestuurd over de renovatie van dat pand. De voorzitter deelt mee dat nog een motie aan de agenda wordt toegevoegd, de motie van D66 over CO2-opslag. Spreker stelt vast dat de raad akkoord gaat de Tweede Bestuursrapportage en de twee moties toe te voegen aan de agenda van Kamer 3. De agenda wordt daarmee gewijzigd vastgesteld. 4.
VASTSTELLING VERSLAG KAMER 3 EN 4 VAN 4 NOVEMBER 2010
Het verslag wordt ongewijzigd vastgesteld. 5.
INGEKOMEN STUKKEN (RV. NR. 779)
Mevrouw Van Dalen verzoekt de brief ‘Vroeg op Stap’ onder A.3 voor Kamer 2 te agenderen. Het gaat over het uitgaansbeleid en het te veel drinken door jongeren. De gesprekspunten zal spreker vooraf toesturen. De raad stemt met inachtneming van het bovenstaande in met de voorgestelde wijze van afdoening van de overige ingekomen stukken. 6.
C: BESPREEKPUNTEN 1.
REKENKAMERCOMMISSIE (Rv. nr. 780):
3
1.1 BEZUINIGINGSBRIEF REKENKAMERCOMMISSIE D.D. 8 OKTOBER 2010 1.2 RAPPORTAGE GRIFFIE “INTERGEMEENTELIJKE SAMENWERKING VAN REKENKAMERS” De voorzitter geeft uitleg over de twee geagendeerde stukken, de bezuinigingsbrief van de rekenkamercommissie en de rapportage van de griffie over mogelijkheden tot samenwerking van rekenkamers. Spreker noemt de discussiepunten voor Kamer 3. • Ten eerste: het wel of niet samenwerken met andere rekenkamers en zo ja, in welke vorm. • Ten tweede: de relatie tussen het werk van de rekenkamercommissie met de rest van de controletoren. • Ten derde: de omvang van het te bezuinigen bedrag op het budget voor de rekenkamercommissie. De heer Van der Ploeg zegt dat de punten goed zijn bediscussieerd in Kamer 2. Spreker heeft in overleg met de heren Albring, PvdA, en Rijtema, VVD, twee amendementen opgesteld. Het eerste amendement gaat over het te bezuinigen bedrag: de drie fracties vinden de voorgestelde 10.000 euro te ver gaan en willen aansluiten bij het voorstel van de rekenkamercommissie om 4000 euro te bezuinigen op het budget. De tekst van amendement 10-31 luidt als volgt. De raad van de gemeente Coevorden, in vergadering bijeen op 2 december 2010. Overwegende - Dat de rekenkamercommissie een nuttig aanvullend instrument is om de controlerende taak van de raad te kunnen waarmaken. - Dat de voorgestelde bezuiniging van 10.000 euro op het budget van de rekenkamercommissie zal leiden tot onaanvaardbaar kwaliteitsverlies bij de rekenkamercommissie. - Dat het door de rekenkamercommissie zelf aangedragen bezuinigingsvoorstel van 4000 euro aanvaardbaar is. Besluit Het raadsvoorstel onder punt 4. als volgt te wijzigen: “10.000 euro” vervangen door “4000 euro”. Het amendement is ondertekend door de heren Albring, Rijtema en Van der Ploeg. De heer Van der Ploeg vervolgt zijn betoog en geeft uitleg over het tweede amendement, samenwerking met andere rekenkamers. Vanuit de rapportage van de griffie zijn aan de raad drie scenario’s voorgelegd waaruit moet worden gekozen. Het PAC heeft samen met PvdA en VVD het amendement opgesteld.
4
De tekst van amendement 10-32 luidt als volgt. De raad van de gemeente Coevorden, in vergadering bijeen op 2 december 2010. Overwegende - Dat er een keuze gemaakt dient te worden aangaande mogelijke samenwerkingsopties voor de rekenkamercommissie. - Dat de raad een voorkeur heeft uitgesproken voor een rekenkamercommissie met zowel interne als externe leden. - Dat een personele unie met handhaving van de interne leden geen significante voordelen oplevert. Besluit Onder punt 3 van het voorgestelde besluit optie 3 te kiezen: “De bestaande situatie handhaven en incidentele samenwerking stimuleren”. Het amendement is ondertekend door de heren Albring (PvdA), Rijtema (VVD) en Van der Ploeg (PAC). De heer Albring legt in heldere bewoordingen uit waarom de PvdA beide amendementen steunt. De rekenkamercommissie doet onderzoek voor de raad zodat het de raad duidelijk wordt wat iets kost en wat het oplevert. De rekenkamercommissie heeft daarvoor een budget van ongeveer 65.000 euro. Tot nu toe is bij elk onderzoek gebleken dat elke fractie in de raad steeds complimenten geeft aan de rekenkamercommissie voor het verrichte onderzoek. Kortom, de rekenkamercommissie levert waar voor zijn geld. Het voorstel om 10.000 euro te bezuinigen op het budget is eigenlijk nergens op gebaseerd, het is een erg groot bedrag. In Kamer 2 van twee weken geleden heeft de heer Haan van de rekenkamercommissie uitgelegd dat 10.000 euro minder betekent dat minder onderzoeken worden gedaan. Dat wil de PvdA niet, ook omdat dit betekent dat de kwaliteit van het onderzoekswerk zal dalen zoals de heer Haan heeft uitgelegd. De rekenkamercommissie heeft zelf voorgesteld 4000 euro te bezuinigen en dat is een goed onderbouwd voorstel. Vandaar het eerste amendement. Daarnaast was er het idee om de rekenkamercommissie te laten samenwerken met rekenkamers van andere gemeenten. Dat is lang niet altijd mogelijk. Als het kan, is het mooi, maar als het niet kan, moet de raad er niet op aandringen. Als de rekenkamercommissie het erg graag wil, kunnen ze het proberen. Misschien vindt men mogelijkheden om samen te werken. Vandaar het tweede amendement. De heer Rijtema sluit zich aan bij de twee vorige sprekers, de motivatie van de amendementen is goed aangegeven. De VVD steunt beide amendementen. De fractie vindt het instrument rekenkamer erg waardevol voor de raad, waarmee de controlerende taak is gediend. Het budget dient een voldoende omvang te hebben en spreker vindt dat daarin niet kan worden gekort. Zo kan het werk van de rekenkamercommissie op een goede manier worden voortgezet. Het amendement over samenwerking wordt eveneens ondersteund met als motivatie dat de rekenkamercommissie prima functioneert. Samenwerking waar mogelijk is goed, het moet wel wat opleveren. De heer Zuur zegt dat de fractie kennis heeft genomen van de bezuinigingsbrief van de rekenkamercommissie en van de griffierapportage over samenwerking. Spreker bedankt de griffie voor het uitgebreide onderzoek over mogelijke samenwerkingsvormen, en hij bedankt
5
de rekenkamercommissie voor de kritische blik op het eigen functioneren en de kosten daarvan. Beide stukken gaan uitgebreid in op de mogelijkheden en onmogelijkheden van bezuinigingen. Spreker vraagt eerst aandacht voor het aspect kwaliteit van de onderzoeken. Tot nu toe ontvangt de rekenkamercommissie louter lof voor de verrichte onderzoeken. De raad is daar unaniem over. Wat hebben de onderzoeken opgeleverd? Dat zijn een groot aantal aanbevelingen, soms concreet maar soms ook minder concreet. Het CDA wil dat laatste graag verbeterd zien, bijvoorbeeld door de aanbevelingen aan te vullen met praktische en concreet en SMART geformuleerde doelstellingen. Spreker legt uit waar SMART voor staat: specifiek, meetbaar, acceptabel, resultaatgericht en tijdig. Spreker gaat in op de winst die te behalen is met incidentele samenwerking, omdat de rekenkamercommissie daardoor zichzelf beter kan meten op de kwaliteitschaal. Er wordt gesteld dat de kwaliteit uitstekend is, maar waar wordt mee vergeleken, wat is het referentiekader? En als dat gebeurt, profiteert de raad er als opdrachtgever ook weer van. Het CDA pleit voor optie 1 zoals weergegeven op bladzijde 11: bestaande situatie handhaven waarbij de raad de rekenkamercommissie verzoekt de komende twee jaar met andere rekenkamers te gaan samenwerken en enkele onderzoeken samen met buurgemeenten te doen; de raad kan adviseren welke onderwerpen hiervoor in aanmerking komen. Het CDA denkt dat snel gezamenlijke onderzoeken kunnen worden gedaan in het kader van het BOCE-verband. Maar ook andere onderwerpen en andere gemeenten kunnen zich lenen voor samenwerking. Om deze samenwerking meer SMART-gericht te formuleren, verwijst spreker naar de aanbevelingen in de griffierapportage op bladzijde 14. Spreker leest de aanbevelingen voor: 1. Verzoek de rekenkamercommissie Coevorden om in een proefperiode van twee jaar minimaal twee gezamenlijke onderzoeken met een of meer ander rekenkamer(s) te doen. 2. Verzoek de rekenkamercommissie Coevorden tegelijkertijd het regionaal secretarissenoverleg uit te breiden met de buurgemeenten Emmen en Borger-Odoorn. 3. Draag het Seniorenconvent op om tijdens deze proefperiode de ervaringen te volgen en tegelijk voorbereidingen te treffen om de raad na twee jaar de volgende twee mogelijkheden voor te leggen: of doorgaan op de ingeslagen weg (meer gezamenlijk regionaal onderzoek via losse samenwerkingsvormen), of toewerken naar een personele unie met interne leden. 4. De raad hoort de leden van de rekenkamercommissie jaarlijks over de ervaringen met samenwerking en wisselt met de rekenkamercommissie van gedachten over mogelijke vervolgacties. De rekenkamercommissie verneemt van de raad hoe hij tegen de vorderingen aankijkt. Met andere woorden: de raad geeft de rekenkamercommissie dan toch iets mee om tot samenwerking te komen, er wordt een partij genoemd die er gedurende een bepaalde periode op toeziet en de raad weet zeker dat het de komende periode een keer terugkomt. Mochten er geen mogelijkheden zijn tot samenwerking, dan wordt dit duidelijk. Er wordt zo wat druk op de ketel gezet om het bij de raad terug te laten komen. Tegelijk geeft de raad richting aan de samenwerking. Het CDA heeft als vervolg op het amendement van PAC, PvdA en VVD een aanvullend amendement opgesteld waarbij wordt voorgesteld de aanbevelingen uit de griffierapportage over te nemen.
6
De tekst van amendement 10-33 van het CDA luidt als volgt. De raad van de gemeente Coevorden, in vergadering bijeen op 2 december 2010. Overwegende - Dat de rapportage “Intergemeentelijke samenwerking van Rekenkamers” (griffierapportage Coevorden, september 2010) bruikbare aanbevelingen bevat om samenwerking van de Rekenkamercommissie Coevorden met andere rekenkamers te stimuleren. Besluit Aan het voorstel een besluitpunt toe te voegen met de volgende inhoud: “5. De aanbevelingen op blz. 14 van de griffierapportage over te nemen en de Rekenkamercommissie en het Seniorenconvent te verzoeken deze uit te voeren”. De voorzitter zegt dat het amendement bij elk raadslid op tafel ligt en is ondertekend door de heer Zuur. De heer Albring vraagt of de heer Zuur weet hoeveel onderzoeken de rekenkamercommissie gemiddeld in twee jaar tijd uitvoert. De heer Zuur weet niet hoeveel onderzoeken er voor de komende twee jaar staan gepland. Maar de heer Albring weet ongetwijfeld hoeveel dat er de afgelopen twee jaar zijn geweest. De heer Albring zegt dat er de afgelopen twee jaar drie tot vier onderzoeken zijn verricht. Als de eerste aanbeveling wordt overgenomen, betekent dit dat de rekenkamercommissie ongeveer 50 tot 75% van de onderzoeken gezamenlijk met andere rekenkamers moet verrichten, en misschien is dat wel 100%. Dat is erg veel. De heer Zuur zegt dat dit erg veel is en dat de eerste aanbeveling iets moet worden afgezwakt zodat niet twee gezamenlijke onderzoeken in twee jaar worden gevraagd. Het CDA blijft erbij dat met de aanbevelingen gerichter kan worden gekeken naar de rekenkamercommissie en de vorderingen, beter dan met het voorliggende amendement over samenwerking. De heer Albring vraagt de heer Zuur wat het verschil is tussen de optie ‘bestaande situatie handhaven en incidentele samenwerking stimuleren’ en tegen de rekenkamercommissie zeggen ‘u moet in twee jaar tijd twee gezamenlijke onderzoeken uitvoeren, maar het hoeft niet’. De heer Zuur zegt dat er zeker ruimte zit tussen beide opties. Het meest belangrijke is dat de raad de rekenkamercommissie probeert uit te dagen tot incidentele samenwerking en dat mede te laten beoordelen door het Seniorenconvent, waarbij de raad de vinger aan de pols houdt. De geldelijke middelen: er is in Kamer 2 uitgebreid over gesproken. Het CDA vond het erg bijzonder dat het Seniorenconvent een voorstel deed om 10.000 euro te bezuinigen. Opvallend was dat in Kamer 2 bleek dat vier van de zes partijen een bezuiniging van 4000 euro voldoende vond. Spreker is nieuw in de raad en mogelijk begrijpt hij het niet, maar het is niet erg consistent. Spreker vraagt de andere fracties waarom zo snel een aanpassing naar beneden plaatsvond. Is er sprake van rebellie in de andere vier fracties? Verder wijst het CDA er nog op dat in de eerdere bezuinigingsvoorstellen uitgegaan wordt van een bezuiniging van 35.000 euro op de raad. De bezuiniging op de rekenkamercommis-
7
sie is hiervan onderdeel. Hoe denken de andere partijen het gat van 6000 euro te dichten? Het zal de raad toch niet gebeuren dat de door de raad zelf gekozen en geaccordeerde bezuiniging van 35.000 euro niet wordt gehaald. Dat zou de raad volstrekt ongeloofwaardig maken: wel van anderen forse bezuinigingen verwachten en het zelf als raad laten af weten. Overigens komt het budget van de rekenkamercommissie bij een bezuiniging van 10.000 euro meer in overeenstemming met de gemiddelde bijdrage per inwoner aan de rekenkamer. Spreker wijst op de eerder verstrekte informatie. Natuurlijk zijn dergelijke cijfers niet altijd vergelijkbaar, maar het opschuiven richting het gemiddelde lijkt het CDA een prettig neveneffect. Het zal duidelijk zijn dat het CDA instemt met de voorgestelde bezuiniging van 10.000 euro, maar niet zonder de rekenkamercommissie mee te geven op welke gebieden die 10.000 euro kunnen worden bespaard. Spreker noemt samenwerking met andere gemeenten en het gebruikmaken van het werk van anderen zoals de controletoren maar ook de ambtelijke organisatie. Waarom dingen overdoen en niet uitbesteden aan beide laatstgenoemde onderdelen. Een andere mogelijkheid is het nog scherper inkopen. De markt is er op dit moment erg gewillig voor, sommige bureaus zitten te springen om werk. Als laatste mogelijkheid om te bezuinigen noemt spreker het door de rekenkamercommissie nog eens kritisch bekijken van de omvang van het dienstverband van de secretarisonderzoeker. Misschien is met dit alles nog wel een grotere bezuiniging mogelijk. Het CDA wil de rekenkamercommissie hiertoe uitdagen, en als dat leidt tot een onderzoek minder in een periode van drie tot vier jaar dan zij dat zo. De heer Bouwers vraagt de heer Zuur uit te leggen waar besparingen ontstaan als rekenkamers gaan samenwerken. De heer Zuur verwijst naar de griffierapportage die zegt dat 1500 euro wordt bespaard per gezamenlijk onderzoek. Het CDA vindt dat met samenwerking richting wordt gegeven aan mogelijke verdere bezuinigingen. Samenwerking levert in ieder geval bezuinigingen op. De voorzitter bedankt de heer Zuur voor het aanreiken van extra punten die in het vervolg van de discussie meegenomen worden. De heer Klasen zegt dat er een gat is van 6000 euro tussen het voorstel van het Seniorenconvent en het bezuinigingsvoorstel van de rekenkamercommissie. Het is spreker niet duidelijk op welke manier de bezuiniging van 10.000 euro op de rekenkamercommissie kan worden bereikt. De kwaliteit van de onderzoeken was altijd erg goed. De fractie vreest dat de kwaliteit daalt als de bezuiniging zo groot wordt. Spreker verwijst naar het verslag van Kamer 2 van 18 november 2010, waar de VVD zegt eerst de controletoren nog te willen bekijken. Dit heeft de VVD blijkbaar gedaan want die fractie heeft de amendementen mede ondertekend. Spreker weet niet wat het CDA bedoelt met ‘ambtelijk formuleren’. Het gaat vanavond dus over 4000 of 10.000 euro. Gemeentebelangen stemt in met het amendement dat kiest voor 4000 euro. Spreker is niet gelukkig met de optie die in het tweede amendement wordt gekozen voor samenwerking, namelijk de bestaande situatie handhaven en incidenteel samenwerken stimuleren. Deze rekenkamercommissie is nu vier jaar bezig en zij moet de kans hebben het werk goed af te ronden, zelfs met de door hen zelf aangegeven bezuiniging. Het is niet goed daar bovenop te vragen om te gaan samenwerken met BOCE-gemeenten of met andere gemeenten. Spreker vindt dat de bal moet rollen en dat de rekenkamercommissie het werk zelf moet bepalen. Het tweede amendement wordt niet ondersteund. Als 10.000 euro wordt bezuinigd, ontstaat broddelwerk. Het mogelijke amendement van het CDA wil Gemeentebelangen nog bestuderen.
8
De voorzitter legt uit dat de nummering van de amendementen onduidelijk is omdat het amendement van het CDA is toegevoegd. Hij legt dat straks uit. De heer Merts zegt dat D66 als ideaal heeft een rekenkamer zonder interne leden. Dat is niet haalbaar in deze raad en daarom kiest de fractie voor de vervolgens best haalbare variant. Spreker gaat het amendement van het CDA over samenwerking nog bestuderen en zegt alvast dat D66 zich daar wel in kan vinden. Er moet bezuinigd worden en het is redelijk als elke organisatie daaraan een bijdrage levert. De raad kan niet verwachten dat een organisatie zelf zodanig bezuinigt dat het werk onmogelijk wordt. De raad heeft zichzelf een bezuinigingstaak opgelegd van 35.000 euro. Dat is prima, de raad geeft zo zelf een goed voorbeeld. Voor D66 betekent dit dat de rekenkamercommissie kans moet zien, zij het tandenknarsend, 10.000 euro te bezuinigen. De raad kan niet afgaan op elk signaal dat zegt dat het niet kan. Als dat gebeurt, kan de wethouder Financien wel stoppen met zijn werk. De voorzitter vat de discussie samen en geeft uitleg over de amendementen. Amendement 10-31 gaat over het budget, amendement 10-32 gaat over samenwerking met de keuze voor optie 3, bestaande situatie handhaven en incidentele samenwerking stimuleren. Dan is er het amendement van de heer Zuur dat abusievelijk ook nummer 10-32 heeft gekregen. Dat amendement van het CDA krijgt nummer 33 en gaat over het toevoegen van een extra beslispunt, de aanbevelingen zoals genoemd in de griffierapportage. Het amendement is ondertekend door de heer Zuur en de heer Van der Ploeg, en niet door de heer Rijtema. De heer Merts zegt nog geen amendement met nummer 33 te hebben ontvangen. De voorzitter zegt dat het amendement van het CDA al is uitgedeeld maar nog niet het juiste nummer heeft. De raadsleden ontvangen straks de juiste versie met het nummer 33 en ook de heer Rijtema verdwijnt dan als ondertekenaar. Het amendement van het CDA gaat inhoudelijk verder dan het amendement 10-32 van PAC, VVD en PvdA over samenwerking. De voorzitter geeft het voorzitterschap over aan de plaatsvervangend voorzitter de heer Ensink. De burgemeester is portefeuillehouder terwijl het voorstel uit het Seniorenconvent komt. Dat komt omdat de burgemeester verantwoordelijk is voor het totaal aan instrumenten dat de raad tot zijn beschikking heeft, waaronder de rekenkamercommissie. De raad kan zich tot de burgemeester wenden als deze zaken aan de orde zijn. De plaatsvervangend voorzitter geeft het woord aan de burgemeester. De burgemeester zegt dat de heer Zuur de juiste context heeft geschetst van de bezuinigingsoperatie waarvan de rekenkamercommissie onderdeel is. Het klopt dat er op dit moment geen complete invulling is van het bezuinigingsbedrag van de raad, de al genoemde 35.000 euro. Het betoog van de heer Zuur is daarom echter niet minder relevant. Spreker neemt aan dat de andere fracties er nog iets over zullen zeggen. De burgemeester merkt op dat bezuinigen op de rekenkamercommissie en de kans dat daardoor een onderzoek minder kan worden gedaan, niet synoniem is met een verminderde kwaliteit van de onderzoeken. Spreker vindt dat minder budget niet tot een lagere kwaliteit hoeft te leiden. De heer Van der Ploeg vindt het verrichten van minder onderzoeken ook een vorm van kwaliteitsverlies.
9
De burgemeester vindt dat de koppeling tussen minder budget en minder kwaliteit erg snel werd gemaakt. Het vergt creativiteit van de rekenkamercommissie hiermee om te gaan zodat kwaliteitsverlies wordt voorkomen. Iedereen heeft hoog opgegeven van de rekenkamercommissie en over het punt van het voorkomen van mogelijk kwaliteitsverlies moeten we positief zijn. De plaatsvervangend voorzitter geeft het voorzitterschap over aan de burgemeester. De voorzitter geeft het woord aan de fracties voor de tweede termijn. De heer Van der Ploeg bedankt de fracties voor de steun aan de amendementen. Blijft over het punt dat de heer Zuur naar voren bracht: de bezuinigingstaakstelling van 35.000 euro voor de raad, waarvan de 10.000 euro op de rekenkamercommissie onderdeel is. Het is de taak van de raad voor dat gat van 6000 euro een invulling te geven. Als de raad er niet uit komt, bestaat nog de algemene reserve die daar tegenwoordig voor gebruikt kan worden. Het amendement van het CDA: het PAC verneemt graag van het CDA hoe aangekeken moet worden tegen de eerste aanbeveling uit de griffierapportage, het doen van twee gezamenlijke onderzoeken in de komende twee jaar. Spreker begreep van de heer Zuur dat hij deze aanbeveling wil afzwakken tot één gezamenlijk onderzoek in twee jaar. De heer Albring vraagt aan de heer Van der Ploeg of zijn handtekening ook onder amendement 10-33 van het CDA staat. De heer Van der Ploeg antwoordt dat zijn handtekening onder alle amendementen staat, ook onder het amendement nummer 10-33 van het CDA, dus onder beide amendementen over samenwerking met andere rekenkamers. De heer Albring vindt dit vreemd omdat de heer Van der Ploeg de heer Zuur vraagt amendement nummer 10-33 aan te passen. De voorzitter stelt voor dit straks te bespreken als iedereen het definitieve amendement met nummer 10-33 voor zich heeft. Het is op zich geen bezwaar dat een fractie een amendement en een verdergaand amendement ondertekent. De heer Albring vervolgt zijn tweede termijn. De heer Zuur maakt een opmerking over het Seniorenconvent en spreker zegt dat van daaruit geen politiek wordt bedreven. De raad kan op basis van deskundigheid de voorstellen van het Seniorenconvent amenderen. Spreker heeft veel bewondering voor het Seniorenconvent maar wil niet alles automatisch overnemen. Wat het gat van 6000 euro betreft: er ligt nog geen concreet voorstel om dit in te vullen. Spreker beseft dat mede door toedoen van zijn fractie dit gat in de begroting wordt geslagen maar vanavond is ook duidelijk geworden dat 5500 euro vanuit de raadsbudgetten terugvloeien in de gemeentekas. Het bedrag kan niet uit de algemene reserve komen omdat het om een structurele bezuiniging gaat. Het doorsluizen naar de ambtelijke organisatie heeft een hoog ‘vestzak broekzak’ gehalte. De ambtenarij ondersteunt het werk van de rekenkamercommissie namelijk in hoge mate. De heer Klasen sprak wijze woorden over het rollen van de bal. Het amendement 10-32 over ‘bestaande situatie handhaven en incidenteel samenwerken stimuleren’ sluit dit zeker niet uit. Het amendement drukt uit dat als er mogelijkheden tot samenwerking zijn, die niet onbenut
10
moeten blijven. Samenwerking met Borger-Odoorn en Emmen is genoemd maar het amendement wil dit niet opleggen. Wat spreker betreft moet de bal blijven rollen. De heer Zuur zegt dat het CDA blijft bij het standpunt om 10.000 euro te bezuinigen. Over het door het CDA ingediende amendement 10-33: spreker kan zich vinden in het voorstel de eerste aanbeveling uit de griffierapportage niet over te nemen en in het amendement te schrappen. Spreker vraagt of de andere fracties het amendement dan wel steunen. Het komt er dan op neer dat het CDA nadrukkelijk aandacht vraagt voor een follow-up bij het stimuleren van samenwerking en dat ergens een evaluatiemoment wordt gekozen. Dan kan de raad bekijken hoe de samenwerking is gegaan en wat het heeft opgeleverd, zie de aanbevelingen 3 en 4 uit de griffierapportage. Aanbeveling 2 zegt dat actief kan worden gekeken of BOCEelementen voorbij komen. Spreker heeft in de discussie in Kamer 2 zich verwonderd over het standpunt van een aantal fracties en het advies van het Seniorenconvent over het bezuinigingsbedrag. Hij heeft niet bedoeld het Seniorenconvent extra bevoegdheden toe te dichten. Mogelijk is het de verwondering van een nieuw raadslid. Toch blijft het bijzonder zoals dat in Kamer 2 ging. Het amendement 10-33 van het CDA mag dus worden aangepast als daarmee de steun van de PvdA een feit is. Dat betekent het schrappen van aanbeveling 1. De heer Klasen blijft bij het steun geven aan het amendement over de 4000 euro. Beide andere amendementen steunt Gemeentebelangen niet. De heer Merts steunt de voorzitter met zijn opmerking dat kwaliteit en kwantiteit twee totaal verschillende zaken zijn. En het klopt wat de heer Albring zegt dat het Seniorenconvent geen politiek forum is. De voorzitter legt uit dat het Seniorenconvent inderdaad geen politiek overleg is maar de onderwerpen zorgvuldig voorbereidt voor de raad. Soms is het nodig dat het Seniorenconvent een voorstel doet aan de raad. De voorzitter concludeert dat het agendapunt naar Kamer 4 kan en dat een juiste tekst voor amendement 10-33 op tafel komt te liggen. De spreektijden: het CDA staat op 10 minuten 48 seconden, de andere fracties hebben nog ruim tijd. 2.
DE TWEEDE BESTUURSRAPPORTAGE
De voorzitter zegt dat de rapportage voor de eerste keer wordt besproken en dat dus de systematiek van beeldvorming en oordeelsvorming zoals gebruikt in Kamer 1 en 2 ook hier wordt toegepast. Over twee weken komt het onderwerp terug als discussiestuk in Kamer 3 en voor besluitvorming in Kamer 4. Dus een vraag stellen en de portefeuillehouder geeft antwoord nadat alle fracties hun vragen hebben gesteld. De heer Zeegers constateert dat het begrotingstekort aan het begin van het jaar van 1,1 miljoen euro is teruggebracht naar een voordeel van 63.000 euro. Spreker stelt de volgende vragen: • Monumenten en de bonte knaagkever: waarom is de bezuiniging van 170.000 euro dit jaar niet gerealiseerd?
11
•
• • • •
Accommodatiebeleid Dalerpeel: waarom wordt dit incidenteel opgelost terwijl het een structurele post lijkt te worden? De wethouder moet precedentwerking voorkomen, de oplossing hier moet structureel zijn en mag geen olievlekwerking naar andere hebben. Leerlingenvervoer: graag aandacht voor deze post, hij heeft een structureel karakter. Belastingen en toerisme: als dit gat in 2011 niet verbetert, lijkt een structureel iets te ontstaan dat niet incidenteel kan worden opgelost. Graag ook hier aandacht. Stelposten sportaccommodaties: een probleem is dat zaken incidenteel worden gedekt met structurele middelen uit een andere pot. Personele lasten, overschrijding kosten externe inhuur: het antwoord op de vragen van de heer Ensink stelt de fractie niet helemaal gerust. Spreker verzoekt het college een informatieavond te organiseren over ‘het salarisgebouw’ van het personeel. Het gaat dan om het bekijken van structurele oplossingen in plaats van zoals nu weer een greep uit de kas.
De heer Zuur stelt de volgende vragen: • Bladzijde 23, extra kosten bedrijfsvoering vanwege personele lasten en inhuur: naar aanleiding van de antwoorden op vragen van de heer Ensink vraagt spreker of bekend is waarom vacatures moeilijk vervulbaar zijn. Komt het door het niveau van de salarissen? Het is te overwegen de salarissen aan de markt aan te passen. Is samenwerking met Borger-Odoorn en Emmen te overwegen? Worden dergelijke tegenvallers opnieuw verwacht de komende periode? De heer Bouwers stelt de volgende vragen: • Wonen, extra geld sanering gasfabriek: is geld van de provincie te verwachten? • Instandhouding monumenten: waarom heeft de uitvoering nog niet plaatsgevonden? • Combibad De Swaneburg: wanneer wordt overleg gepleegd met de gemeente Hardenberg? Wanneer kan dit eindelijk worden afgerond? • Accommodatiebeleid Dalerpeel: hoe kan het dat het jaarbudget met 80.000 euro is overschreden? Na acht jaar moet dit eindelijk eens goed worden afgerond. • Toeristenbelasting: de inkomsten over 2009 en 2010 vallen zwaar tegen ten opzichte van de prognoses in All Inclusive. Het aantal verwachte overnachtingen valt tegen. Hoe gaat het college hiermee om richting ToReCo gezien het raadsbesluit extra middelen te verstrekken op basis van die prognoses? De heer Merts stelt de volgende vragen: • Mepperstraat: wordt de reconstructie opgepakt zodra er weer geld is? Dit naar analogie met het Centrumplan. • CQ, bladzijde 13: hoe gaat het college om met het al meerdere keren overschrijden van de begroting van CQ? • Minimabeleid: heeft wethouder Pot gezien de rijksbezuinigingen voldoende mogelijkheden achter de hand om het beheersbaar te houden? • Ziekteverzuim: kan nadere informatie worden verstrekt? • Werving personeel: geadviseerd wordt er meer creativiteit in te stoppen. • Inhuur extern personeel: dit is geen probleem bij knelpunten en op incidentele basis. Gezien de markt moet het mogelijk zijn vast personeel te werven. Klopt dit? De heer Ensink stelt de volgende vragen: • Termijn Tweede Bestuursrapportage: waarom is deze met een maand verlengd? • Waarom zijn geen kolommen incidenteel en structureel opgenomen?
12
• • •
Instandhouding monumenten: het college wil dit in 2011 uitvoeren, dan moet toch budget worden overgeheveld? Hoe kunnen dan baten worden ingeboekt? Post onvoorzien: het is onjuist deze nu al te verzilveren. Aan het eind van het jaar kan deze nodig zijn. Wat vindt de wethouder? Onderuitputting kapitaallasten: ondanks antwoord op vragen over de 280.000 euro uit de begroting, blijft het een heen en weer gaan tussen het nieuwe gemeentehuis en andere zaken. Spreker vraagt of de wethouder het overzicht heeft en zaken niet twee keer gebruikt.
De heer Brink stelt de volgende vragen: • CQ: het is een drama zonder eind. Wanneer houdt dit op, zeker gezien de bezuinigingen die nu al volgen. Brengt CQ de afgesproken implementatieplannen in praktijk? • De Swaneburg: wanneer krijgt de raad de overeenkomst met Emmen voorgelegd zodat hij zijn gevoelens kan aangeven? • Sportaccommodaties: de bezuinigingen daar worden voor een deel weggepoetst door niet uitgevoerd onderhoud. Wat zijn de gevolgen voor de staat van het onderhoud van de accommodaties? • Bijstelling budget brede school: heeft dit consequenties voor het concept van de brede school? • Bladzijde 22, post overige: waar is die post op gebaseerd? Volgens spreker is er nauwelijks onderbouwing. • Overschrijding inhuur extern personeel: spreker stelt voor te kijken naar wijzigingen in het functie- en salarisgebouw van de gemeente waardoor volgens hem besparingen mogelijk zijn. Wethouder Wilting beantwoordt de vragen op zijn terrein. • Sanering gasfabriek: er is geen geld van de provincie te verwachten. • Mepperstraat: dit is een vorige keer uitgebreid uitgelegd, de Mepperstraat zit in het onderhoudsplan rioleringen en in het onderhoudsplan wegen. De wegen die daarin staan, worden elke twee jaar geschouwd. Ook het riool wordt bekeken. Als een van beide aan vervanging toe is, wordt het plan uitgevoerd. • Termijn Tweede Bestuursrapportage: de organisatie had veel tijd nodig voor de begroting 2011, op een gegeven moment is besloten de maand september mee te nemen. • Opname kolommen incidenteel en structureel: de wethouder zegt toe dit punt mee te nemen en gaat ervan uit dat opname van de kolommen geen probleem is. • Post onvoorzien: er is goed gekeken wat de laatste maanden van het jaar nog op de gemeente afkomt. Het is verantwoord de post nu te verzilveren. • Onderuitputting kapitaallasten: die ontstaat doordat in de loop van het jaar verschillende dingen niet worden uitgevoerd. Wat de 280.000 euro betreft die in de begroting wordt genoemd en waar de heer Ensink naar vraagt, zegt de wethouder toe na te zullen gaan of een specificatie te geven is van de posten die leiden tot de onderuitputting. • De post diversen van 250.000 euro: dit is een optelsom van bedragen kleiner dan 25.000 euro en afspraak is die niet met name te noemen. Het is dus een verzamelpost. Wethouder Roeles gaat in op de vragen op zijn terrein. • Het klopt dat het tekort is weggewerkt door een groot aantal zaken niet uit te voeren. • Onderhoud monumenten: het begrote bedrag van 170.000 euro wordt niet besteed. In 2011 blijft de problematiek echter wel bestaan. Het college bekijkt in 2011 of maatre-
13
•
•
•
•
•
gelen noodzakelijk zijn of dat het probleem nog een keer vooruit geschoven wordt. In het eerste geval zal een financieringsvoorstel aan de raad worden voorgelegd. Leerlingenvervoer: er is uitleg gegeven waarom 300.000 euro overschrijding heeft plaatsgevonden. Bijzondere ritten met bijzondere kosten blijven mogelijk. Toerisme: ToReCo is actief bezig bezoekers in de gemeente vast te houden. Toch vallen de bezoekersaantallen en het aantal overnachtingen tegen. Voor 2010 is een kleinere opbrengst ingeboekt gezien de verwachtingen. De raad wordt binnenkort door het bestuur van ToReCo uitgenodigd om uitleg te krijgen over het werk en de streefgetallen. De Swaneburg: het college is in overleg met Emmen en het overleg met Hardenberg gaat niet plaatsvinden. Het klopt niet dat Emmen de oorzaak is van de vertraging. Het vormen van het stichtingsbestuur is niet gemakkelijk, de bestaande stichtingen binnen de gemeente hebben op dit moment geen belangstelling. De wethouder gaat verder op zoek naar bestuursleden en zodra dat rond is, wordt met Emmen over de exploitatie en de uitvoering gesproken. Onderhoud sportaccommodaties: de staat van onderhoud van de velden was deze zomer slecht maar is direct daarna verbeterd en voldoet redelijk aan de eisen die eraan gesteld worden. Binnenkort worden 55 tussenmeters geplaatst zodat de verenigingen de energiekosten zelf betalen. Als dit is gebeurd, ontvangt de raad een voorstel over de harmonisatie van de sporttarieven. Mogelijk gaat het voorstel ook in op privatiseringsmogelijkheden, de wethouder is daarover in gesprek met sportverenigingen. CQ werkt hard om binnen de budgetten van de drie gemeenten te blijven. Het is een erg moeilijke opgave maar de gestelde bezuiniging van 10% voor de komende jaren zal door CQ worden gehaald. Per 1 augustus 2011 zegt de gemeente het afnamecontract op. Via een nieuwe aanbesteding zal minder geld naar CQ gaan dan op dit moment. De 79.000 euro overschrijding is nog een gevolg van de afrekening 2009 en van verplichtingen die de gemeente heeft op grond van de subsidieovereenkomst. De 22.000 euro vloeit voort uit de garanties op het gebied van loonkosten die de gemeente bij de verzelfstandiging van CQ heeft gegeven. De wethouder hoopt dat ‘het drama’ in 2011 beëindigd zal zijn. De gemeente wil dan zoveel betalen als nodig is. Het is duidelijk dat de kosten voor overhead naar beneden moeten. Er worden veel plannen door CQ in praktijk gebracht maar die hebben nog niet het gewenste resultaat. Recent heeft CQ weer een plan opgesteld waarover binnenkort met de drie gemeenten wordt gesproken. Dat plan moet bij uitvoering op korte termijn resultaten opleveren. De brede school: er is 65.000 euro niet besteed. Dat bedrag is gebruikt om het tekort van de gemeente te verminderen. Dit heeft geen consequenties voor de realisatie van de brede school.
Wethouder Pot reageert op de gestelde vragen op haar terrein. • Accommodatiebeleid en Dalerpeel: de wethouder heeft de nodige informatie verstrekt. Er is een gesprek met alle participanten geweest en berekend is wat het nog gaat kosten. Dat laatste is meegenomen voor betaling. Volgende week volgt een afsluitend overleg over hoe het verder zal gaan. Streven is een sluitende exploitatie maar de wethouder kan niet beloven dat die wordt verwezenlijkt, want het is niet wenselijk een onmogelijke opdracht aan vrijwilligers te geven. Die precedentwerking wil de wethouder niet opnieuw. • Overschrijding budget accommodatiebeleid: de uitvoering loopt niet altijd parallel aan het jaar waarin de toekenning van de subsidie plaatsvond. Het budget is tijdelijk naar de reserve gegaan.
14
•
Minimabeleid: de raad heeft besloten in te grijpen in de voorzieningen en het college heeft de opdracht dit te monitoren. Gezien het besluit over de Doe Meepas is de wethouder tevreden over de opstelling van de raad.
De burgemeester reageert op de gestelde vragen op zijn terrein. • De Tweede Bestuursrapportage leent zich niet voor uitgebreide beschouwingen over zaken als het salarisgebouw en het ziekteverzuim. • Spreker denkt niet dat er bij het ziekteverzuim een structureel probleem zit. Het ziekteverzuimpercentage kan lager. De burgemeester zegt toe dat de raad in het eerste kwartaal van 2011 nader wordt geïnformeerd over de verschillende onderdelen van de bedrijfsvoering en de sturingsmogelijkheden. • Moeilijk vervulbare vacatures: er zit hier geen structureel probleem. Als vacatures worden vervuld, blijkt dat de medewerkers wel blijven. Het salaris blijkt voor de gewenste kwaliteit op het juiste niveau te zijn. Een structureel element is wel dat de gemeente in een moeilijk deel van Nederland ligt. Het Nieuwe Werken is een positief punt. De voorzitter geeft voor de tweede termijn het woord aan de fracties. De heer Zeegers is blij met de toezegging van wethouder Wilting de kolommen incidenteel en structureel opnieuw in de rapportage op te nemen. De indruk moet worden weggenomen dat de verkeerde dingen met de verkeerde zaken worden gedekt. De VVD complimenteert het college dat het tekort van ruim een miljoen euro is omgezet in een kleine plus. De heer Zuur draagt het volgende voor: “De CDA-fractie heeft de Tweede Bestuursrapportage gelezen, En voorwaar, wethouder Wilting, die rapportage mag er wezen. Sloot de eerste Berap nog met een fors negatief saldo van ruim 1,1 miljoen, Het resultaat is nu niet rood maar zelfs lichtgroen. Hoe speelt wethouder Wilting dit toch klaar? Lukt het hem om positief af te sluiten dit jaar? We kunnen dus achterwege laten het zwarte pieten En de inwoners van Coevorden gerust van het Sinterklaasfeest laten genieten”. De heer Bouwers bedankt het college voor de beantwoording, een aantal dingen komen de volgende keer wel terug. De VVD zegt blij te zijn met het positieve resultaat, maar spreker merkt op dat 500.000 euro in het Centrumplan is geschrapt. Dat is geen bezuiniging maar een aderlating voor de gemeente en de stad Coevorden. De wethouder Financien heeft het keurig gedaan maar die half miljoen euro is weg. Gemeentebelangen vindt de bespreking van de bestuursrapportage erg belangrijk en de volgende keer dient er voldoende tijd voor te worden ingeruimd. De heer Ensink doet een oproep aan de raad: deze bestuursperiode moet direct worden gestart met realistisch begroten. Er dreigt vanavond iets anders te gebeuren en spreker noemt als voorbeeld de 170.000 euro voor onderhoud monumenten dat voor 2010 is geschrapt uit de begroting. De wethouder erkent dat dit bedrag een jaar later nodig is om het onderhoud alsnog te doen. Spreker vindt dit een foute manier van begroten en daarmee moet worden gestopt. Volgens eigen berekeningen bevindt de gemeente zich wel 1 miljoen euro in de min, terwijl in de kranten staat te lezen dat keurig bezuinigingen en maatregelen zijn getroffen om
15
in de plus te komen. Spreker vindt dit het ophouden van schijn. Over twee weken moet de raad hier duidelijkheid over geven. De voorzitter neemt aan dat de heer Ensink reacties krijgt van de andere fracties. De heer Brink vindt het tijdstip van behandelen van de bestuursrapportage niet goed. Daarnaast is er meer tijd voor nodig dan nu. Het college doet zichzelf tekort omdat er veel meer uitleg mogelijk is bij de ombuiging van 1,1 miljoen tekort naar 63.000 euro overschot. De voorzitter zegt dat er over twee weken voldoende tijd voor dit agendapunt wordt ingeruimd. De raadsleden kunnen nog tot woensdag volgende week schriftelijk aanvullende vragen stellen. 3.
MOTIE PAC GEVELS ALEIDE KRAMERSINGEL 4 EN
4.
MOTIE D66 UITNODIGING STANDPUNTBEPALING CO2-OPSLAG
De voorzitter stelt voor gezien het late tijdstip beide geagendeerde moties in de PMC van 16 december te behandelen. De heer Ensink zegt hiermee in te kunnen stemmen als het college kan toezeggen dat de komende twee weken geen schade optreedt en de motie ook op 16 december zin heeft. De voorzitter zegt toe dat de motie over twee weken nog zijn volledige uitwerking kan hebben. De heer Ensink geeft aan met deze toezegging de behandeling van de motie op te willen schuiven naar 16 december 2010. De heer Merts sluit zich hierbij aan en zegt de behandeling van de motie over CO2-opslag te willen opschuiven naar de PMC van 16 december 2010. De voorzitter sluit de beraadslagingen in Kamer 3.
16
KAMER 4 1.
VASTSTELLING AGENDA/BESPREEKPUNTEN VANUIT KAMER 3
De voorzitter stelt vast dat de agenda naast de aangegeven hamerstukken enkel de beslispunten over de rekenkamercommissie bevat. Het is een stuk met korte stemverklaring. De agenda wordt met inachtneming van het bovenstaande vastgesteld. 2.
HAMERSTUKKEN 1.
VOORSTEL TOT INTREKKEN VERORDENING VROM STARTERSLENING COEVORDEN (Rv. nr. 781)
2.
STATUTENWIJZIGING ONDERWIJSSTICHTING ARCADE (Rv. nr. 782)
3.
VASTSTELLEN VERORDENING TOT EERSTE WIJZIGING AFVALSTOFFENHEFFING (Rv. nr. 783)
4.
NIEUW VOORBEREIDINGSBESLUIT TBV BESLISSING OP BEZWAAR PLANOLOGISCHE VRIJSTELLINGSPROCEDURE UITBREIDING WONING DE TIP 3 TE DE KIEL (Rv. nr. 784)
5.
VERORDENING ONDERZOEKSRECHT RAAD (Rv. nr. 785)
6.
JAARVERSLAG EN JAARREKENING 2009 VAN DE EMCO-GROEP (Rv. nr. 786)
7.
CONCEPTBEGROTING 2011 VAN DE EMCO-GROEP (Rv. nr. 787)
8.
VERORDENING VOORZIENINGEN MAATSCHAPPELIJKE ONDERSTEUNING 2011(Rv. nr. 788)
De voorstellen worden zonder hoofdelijke stemming unaniem door de gemeenteraad vastgesteld. 3.
STUKKEN MET KORTE STEMVERKLARING 1. REKENKAMERCOMMISSIE (Rv. nr. 780): 1.1 BEZUINIGINGSBRIEF REKENKAMERCOMMISSIE D.D. 8 OKTOBER 2010 1.2 RAPPORTAGE GRIFFIE “INTERGEMEENTELIJKE SAMENWERKING VAN REKENKAMERS”
De voorzitter schorst de vergadering kort zodat overleg over de amendementen kan plaatsvinden en amendement 10-33 van het CDA in het juiste format kan worden gezet. De vergadering wordt kort geschorst.
17
De voorzitter heropent de vergadering en deelt mee dat het overleg heeft opgeleverd dat alleen de amendementen 10-31 en 10-32 zijn overgebleven. Amendement 10-33 van het CDA vervalt, amendement 10-32 is inmiddels mede ondertekend door het CDA. De voorzitter brengt de amendementen 10-31 en 10-32 in omgekeerde volgorde in stemming. De heer Klasen zegt dat Gemeentebelangen het amendement over samenwerking niet steunt. Amendement 10-32 van PAC, PvdA, VVD en CDA over beslispunt 3, samenwerking van rekenkamers, wordt met de stemmen van Gemeentebelangen tegen met meerderheid van stemmen aangenomen. Amendement 10-31 van PAC, PvdA en VVD over beslispunt 4, het budget van de rekenkamercommissie, wordt met de stemmen van CDA en D66 tegen met meerderheid van stemmen aangenomen. De voorzitter brengt het geamendeerde voorstel in stemming. Er zijn geen stemverklaringen. Het geamendeerde voorstel over het budget van de rekenkamercommissie en de manier van samenwerken met andere rekenkamers wordt met algemene stemmen aangenomen. De voorzitter sluit de vergadering om 23.00 uur.
Aldus vastgesteld in de vergadering van de raad der gemeente Coevorden van 16 december 2010.
, voorzitter.
, griffier.
18
