Notulen van de gemeenteraad van Schiedam

Notulen van de gemeenteraad van Schiedam Vergadering van woensdag 3 juni 2009 te 19.00 uur in het Stadskantoor Voorzitter: de burgemeester, mevrouw W.M. Verver-Aartsen Raadsgriffier: de heer J. Gordijn Aanwezig zijn 34 leden, te weten de heren De Boer, Boon, mevrouw Coenradie, de heer Dingenouts, mevrouw Geurtsen, de heren Gilsing, Gloudi, Gouweleeuw, mevrouw C. de Groot, mevrouw H.J.H. de Groot, mevrouw De Haan, mevrouw Hagen, de heren Hamerslag, Hekman, Van der Hoeven, Hofland, Houtkamp, mevrouw Liebregts, de heren Meijboom, Mostert, Van Oosten, Oosthof, mevrouw De la Rie, mevrouw Schoel, de heren Schoneveld, Van Setten, Stam, Tolsma, Ulusoy, mevrouw Valk, mevrouw Ter Veer, de heren Verlinde en Van der Vliet en mevrouw Yerlikaya Akyapi. Tevens zijn aanwezig de wethouders Daskalakis, Groene, Haan en Siljee Afwezig is de heer De Ron. De Voorzitter opent de vergadering en heet eenieder hartelijk welkom. Zij deelt mede dat wethouder Daskalakis later ter vergadering zal verschijnen. Zij is op het ogenblik in Utrecht in verband met het feit dat Schiedam is genomineerd als een van de vijf gemeenten met het beste ouderenbeleid. Het is dus spannend of Schiedam in de prijzen is gevallen. De heer Siljee heeft zojuist een sms’je van de wethouder ontvangen met de mededeling dat Schiedam de publieksprijs heeft gewonnen. De Voorzitter hoopt dat mevrouw Daskalakis dit vanavond nog zal kunnen toelichten. Spreekster deelt voorts mede, dat de heer De Ron op huwelijksreis is in zonnig Florida en de aanwezigen hartelijk laat groeten. I. Vaststelling agenda Mevrouw De Haan zegt dat wat de PvdA-fractie betreft agendapunt X naar de A-stukken kan verhuizen. De heer Mostert deelt mee dat wat betreft de VVD-fractie agendapunt XIII eveneens A-stuk kan worden, aangezien het voorbehoud dat de fractie inzake dit voorstel had gemaakt is opgeheven. De Voorzitter stelt vast dat geen van de raadsleden zich verzet tegen het aanmerken van de agendapunten X en XIII als A-stuk en dat de raad met inachtneming hiervan instemt met de agenda. Spreekster zegt dat de vergadering vanavond om 19.00 i.p.v. 20.00 uur begint, omdat veel raadsleden morgen zitting zullen hebben in een van de 34 stembureaus ter gelegenheid van de Europese verkiezingen en daardoor heel vroeg aanwezig moeten zijn om alles klaar te zetten. Hoewel de stembureaus om 21.00 uur sluiten zal het nog wel enige tijd duren voor de uitslag bekend is, aangezien er weer met het rode potlood wordt gestemd, zodat het nodige telwerk moet worden verricht. Zij verwacht de eerste uitslagen tegen 22.00 uur. De uitslagen worden bekend gemaakt in de bedrijfskantine. De afdeling Communicatie zal de uitslag telkens melden op de gemeentelijke website, zodat men ook thuis de Schiedamse uitslagen kan volgen. De kantine blijft open tot de uitslagen bekend zijn en er wordt gezorgd voor een natje en een droogje. Het kan een latertje worden, zeker als de prognose wordt bewaarheid dat twee van de drie stemgerechtigden gaan stemmen.   1 

II. Spreekrecht voor aanwezigen Mevrouw Francis Hagen is namens een aantal bewoners van de Stadhouderskade gemachtigd om te spreken over agendapunt XII, het bouwplan Houthaven. Zij zal daarbij reageren op de commissievergadering van 26 mei jl. Zij memoreert dat wethouder Haan voor de gecoördineerde procedure slechts drie argumenten noemde, namelijk: de kopers mochten niet voor de derde keer te kort worden gedaan; er gaat geld verloren als er dit jaar geen paal de grond in gaat; er moeten een bepaald aantal woningen binnen een bepaalde termijn worden gebouwd. Wat betreft het eerste argument merkt spreekster op dat het project voor het eerst in 2003, dus zo’n zes jaar geleden, werd afgeblazen en dat zij aanneemt dat de desbetreffende kopers inmiddels al een ander dak boven het hoofd hebben. Het bouwen werd voor de tweede keer in maart 2009 afgeblazen. Volgens spreekster kan dit ook nauwelijks als argument worden aangevoerd, aangezien nog lang geen 70% van de woningen was verkocht. Wat betreft de argumenten twee en drie wijst zij erop dat het afblazen van het project vooral is te wijten aan de arrogantie van BAM en de nalatigheid van de gemeente. BAM lapte de Wet geluidhinder aan haar laars en werd teruggefloten. Hetzelfde geldt voor de gemeente, die niet alle stukken ter inzage legde. Om deze twee redenen staan de woningen er nog niet. Vanwege die nalatigheid en die arrogantie moet nu alles kennelijk in een sneltreinvaart worden afgehandeld. Spreekster memoreert dat de heer Klaver er vorige week bij het inspreken in de commissie op heeft gewezen, dat de burger bij een gecoördineerde procedure nog maar één keer zijn zienswijze naar voren kan brengen, waardoor deze nog afhankelijker wordt van informatie van de gemeente en BAM. Tot haar vreugde waren de politieke partijen en wethouder Haan de mening toegedaan, dat open communicatie een plicht van de gemeente en een recht van de burger was. Open communicatie houdt voor haar wel in dat de informatie juist en volledig moet zijn. Zij brengt in herinnering dat de wethouder op de vraag van GroenLinks naar de vast te stellen hogere grenswaarden antwoordde dat hij die goed zou onderbouwen. Helaas vertelde de wethouder echter niet dat de te bouwen huizen binnen een straal van 175 meter van de haven komen te liggen. Dat betekent dat de grenswaarden veel hoger of onmogelijk zullen zijn. Zij vindt dit een voorbeeld van eenzijdige en derhalve onvolledige informatie. Spreekster betoogt dat de wethouder ten onrechte heeft verklaard dat voor het egaliseren van deel I van het bouwplan Houthaven een kapvergunning was verleend. Het ging namelijk om maaien en niet om kappen. Hoewel de wethouder in de vergadering door middel van een briefje op deze fout werd geattendeerd, stopte hij dit onder zijn aantekeningen en gaf hij zijn fout niet eerlijk toe. Volgens spreekster is dit niet in overeenstemming met open communicatie. Op de vraag van de insprekers naar de 18 extra te bouwen woningen reageerde de wethouder volgens haar ontkennend, hoewel daar op de gemeentelijke informatieavond van 13 mei echt sprake van was. Een mailtje naar de gemeente resulteerde in het antwoord van BAM dat er geen 18 eenheden bij kwamen en dat het aantal woningen ongeveer 205 bleef: 199 volgens plan en zes via handjeklap met De Wild. Een nader mailtje aan de gemeente met de vraag of de informatie die op de informatieavond was verstrekt niet klopte, leverde het antwoord op dat de informatie van 13 mei wel klopte. Een volgend mailtje met de vraag of de informatie die op de informatieavond was verstrekt niet klopte werd beantwoord met de mededeling dat die wel klopte. Naar spreekster aanneemt is het duidelijk dat dit erg verwarrend en onduidelijk is. Zij is benieuwd hoe volgens de gemeente de burger op basis van dergelijke informatie een goed onderbouwde zienswijze kan indienen. Naar zij betoogt moeten burgers bij het indienen van hun zienswijze alle informatie hebben en moet die juist zijn. Zij acht het duidelijk dat het daaraan schort. Spreekster leest in de uitspraak van de Raad van State van 12 januari 2005 dat het voormalige STIHO-terrein niet kan worden aangemerkt als herstructurering of planmatige verdichting van een bestaand woongebied. Zij is benieuwd wat de stand van zaken nu is, of de grond ooit kan worden aangemerkt als woongebied en hoeveel kans van slagen een nieuwe bouwaanvraag dan heeft. Spreekster heeft de afgelopen jaren veel om de tafel gezeten met BAM en op grond daarvan kan zij zeggen dat er geen partij in de Houthavenperikelen zozeer uitblinkt in ondoorzichtigheid, nalatigheid, het geven van onvolledige informatie, kinderachtigheid en het zaaien van verwarring. Die kinderachtigheid werd geïllustreerd door het feit dat de heer Klaver en zij, die tijdens de laatste hoorzitting namens andere bewoners spraken, door BAM werden teruggefloten omdat zij geen machtiging hadden.

  2 

De Voorzitter verzoekt mevrouw Hagen zich te matigen in het spreken over BAM, aangezien deze bouwmaatschappij niet aanwezig is en zich mitsdien niet kan verdedigen. Mevrouw Francis Hagen betreurt dat en wijst erop dat het feit dat BAM erg goed is in het zaaien van verwarring blijkt uit het feit, dat het midden in de procedures zonder argumentatie ineens van deelplan 2 naar deelplan 3 switcht. Zij memoreert dat een dubbele bouwaanvraag is ingediend, eenmaal op naam van Terrein Houthaven en de andere keer op Nieuwe Maasstraat 2/2a. Volgens een schrijven zijn alle bouwaanvragen ingetrokken maar de bouwaanvraag van 9 juli 2008 vindt zij niet op die lijst terug. Spreekster wijst erop dat er nooit een bouwaanvraag in twee fasen is gedaan en zij is benieuwd waarom dit nu wel gebeurt. Ziet BAM hier een nieuwe mogelijkheid om ondoorzichtigheid te creëren? Spreekster zegt dat bewoners van de Stadhouderskade als burgers hebben geleerd dat zaken niet zo mooi en simpel zijn als zij werden voorgesteld door BAM en zij wijst de raad erop dat deze met diezelfde BAM te maken heeft. III.

Vaststelling van de notulen van de vergaderingen van 16 en 17 april 2009 en verdaging van de vaststelling van de notulen van 14 mei 2009. De notulen van de vergaderingen van 16 en 17 april 2009 worden vastgesteld. De vaststelling van de notulen van de vergadering van 14 mei 2009 wordt verdaagd. IV. Lijst van mededelingen en ingekomen stukken 01. Voortgangslijst 02. Van het college van burgemeester en wethouders, dan wel de burgemeester, dan wel collegeleden brieven van: - 23 maart 2009 met de monitor Woningbouwafspraken Schiedam 2008. - 24 maart 2009 met de actielijst Europa 2009. - 24 maart 2009 met informatie over de eenmalige uitkering van 50 euro voor minima. - 25 maart 2009 met de begroting 2009 van de stichting Primo Schiedam. - 25 maart 2009 met beantwoording raadsvraag dhr. Houtkamp met betrekking tot een standplaatsvergunning Stationsplein. - 26 maart 2009 over gemeentegarantie Stichting Accommodatie C. & F.C. Hermes – DVS. - 30 maart 2009 over vergunningverlening voor tijdelijke verhuur op basis van de Leegstandwet. - 31 maart 2009 met informatie naar aanleiding van de SP-motie over historische schepen in de Schie. - 31 maart 2009 over het chippen van fietsen. - 1 april 2009 met de nota informatiebeleid en informatiearchitectuur. - 2 april 2009 over de bereikbaarheid van Station Nieuwland. - 2 april 2009 over legestarieven gehandicaptenparkeerkaart en –plaats. - 6 april 2009 met stand van zaken Gat van Bolmers/Gat van Mak. - 8 april 2009 met informatie over ondersteuning Schiedamse tienermoeders. - 9 april 2009 met de tussenrapportage ‘Impuls brede scholen, sport en cultuur’. - 14 april 2009 met het concept-milieubeleidsplan 2009-2012 en het concept-klimaatbeleidsplan 2009-2012. - 14 april 2009 over de inschrijving van vierjarigen in het basisonderwijs. - 15 april 2009 over het project WatchOut. - 15 april 2009 met een notitie Voortgang dichtgetimmerde panden West. - 16 april 2009 over het addendum overeenkomsten huishoudelijke hulp. - 16 april 2009 met de stand van zaken Havenkerk. - 22 april 2009 over het bommenonderzoek Schieveste. - 22 april 2009 met het jaarverslag Wet kinderopvang 2008. - 22 april 2009 Operationele richtlijn evenementen Schiedam. - 23 april 2009 met resultaat project ‘Met kompas koersen naar eigen kracht’. - 24 april 2009 over de voortgang nota Volksgezondheid 2009-2012. - 27 april 2009 met de monitor huiselijk geweld 2008 en actieprogramma ouderenmishandeling.   3 

03.

04. 05.

06.

07. 08.

09. 10.

11. 12. 13.

14. 15. 16.

- 28 april 2009 met een overzicht van panden in beheer bij de afdeling ROVG. - 29 april 2009 over het NWN-Uitvoeringsprogramma Centrum Jeugd en Gezin. - 6 mei 2009 over de voortgang uitbreiding jongerenwerk, huiskamerproject en bevordering schoolgang vierjarigen. - 7 mei 2009 over de aanbesteding van het opbouwwerk. - 8 mei 2009 met de stand van zaken rond de Havenkerk. Van het ministerie van Binnenlandse Zaken en Koninkrijksrelaties brieven van: 10 maart 2009 Circulaire gemeentefonds maart 2009. 27 maart 2009 Circulaire over rechtspositionele aanspraken van burgemeesters, wethouders en raadsleden. 7 april 2009 Circulaire Inwerkingtreding wijziging Gemeente- en Provinciewet i.v.m. evaluatie dualisering gemeente- en provinciebestuur. Van het Dienstencentrum G/HVO een brief van 26 maart 2009 Subsidieregeling voor godsdienstig en humanistisch vormingsonderwijs (GVO en HVO). Van B.K. van der Chijs brieven van: 30 maart 2009 A4 Midden-Delfland. 20 april 2009 A4 Midden-Delfland. Van Gemeente Belangen Schiedam / G. de Kok brieven van: 31 maart 2009 Niet op tijd beantwoorden van brieven. 10 april 2009 Afhouden afspraak met wethouder over parkeren Fitsportland. Van J. van den Thoorn een e-mail van 6 april 2009 Ophoging van de straten in de borgen wijk Sveaparken. Van de Stadsregio Rotterdam brieven van: 7 april 2009 Voortgangsrapportage 2008 Uitvoeringsprogramma RR2020. 10 april 2009 Concept-begroting 2010 stadsregio Rotterdam. 22 april 2009 Verslagbundel Dialoog 2009, bijeenkomst 18 maart 2009. Van de Lokale Duurzaamheidsmeter een brief van 10 april 2009 Informatie over www.duurzaamheidsmeter.nl. Van de Rekenkamercommissie Schiedam-Vlaardingen brieven van: 15 april 2009 Onderzoek programmabegroting 2009. 23 april 2009 Bijstelling onderzoeksprogramma 2009-2010. Van de Vereniging van Nederlandse Gemeenten een brief van 15 april 2009 Vrijvallende IZA-gelden. Van CNV Vakcentrale een brief van 16 april 2009 Ontwikkeling lokale lasten in 2010. Van M. van Vliet een brief van 16 april 2009 Afschrift brief aan afdeling Heffingen en Debiteurenbeheer naar aanleiding van opgelegde naheffingsaanslag parkeren. Van de Stichting LOAZ een brief van 21 april 2009 Brochure Week van de Vooruitgang. Van de Bewonersgroep Tegen Vliegtuigoverlast een brief van 22 april 2009 Reactie op het voorontwerp aanwijzingsbesluit Rotterdam Airport (zie agendapunt 6). Van de Stichting Openbaar Voortgezet Onderwijs Schiedam een brief van 23 april 2009 Verzoek tot wijziging statuten.

  4 

17. Van Gedeputeerde Staten van Zuid-Holland een brief van 27 april 2009 Gemeenschappelijk Financieel Toezichtkader. 18. Van het Openbaar Lichaam Openbare Gezondheidszorg Rotterdam-Rijnmond een brief van 28 april 2009 Ontwerpbegroting OGZRR 2010. 19. Van de Raad van State een brief van 28 april 2009 Beroep Vereniging Schiedam Actief. 20. Van de Veiligheidsregio Rotterdam-Rijnmond een brief van 29 april 2009 Programmabegroting 2010. 21. Van VROM-Inspectie een brief van 7 mei 2009 Onderzoek uitvoering asbestregelgeving gemeenten. 22. Van de GGD Rotterdam-Rijnmond een brief ontvangen op 8 mei 2009 Beleidskader jeugdzorg 2009-2012, uitvoeringsprogramma jeugdzorg 2009 en het convenant ‘prestatieafspraken jeugdzorg 2009’. 23. Leesmap Zonder beraadslaging of stemming wordt besloten de stukken vermeld onder 01 t/m 23 alsmede de stukken die zich in de leesmap bevinden voor kennisgeving aan te nemen. V. Vragenuur De Voorzitter zegt dat de SP en de VVD zich voor het vragenuur hebben gemeld. De heer Tolsma ziet af van het stellen van vragen over de cijfers inzake het cameratoezicht gelet op de toezegging die de Voorzitter hem heeft gedaan. Kelder oude ziekenhuis De heer Van Oosten merkt op dat zich onder het oude ziekenhuis een reusachtige kelder van bijna acht meter diep bevindt. Zijn fractie vraagt zich af of deze kelder niet kan worden ingericht als parkeergarage voor de in de toekomst te realiseren woonwijk, vooropgesteld dat de bouwkundige constructie het toelaat. Het zou mooi zijn als er eens een woonwijk zou zijn zonder parkeerproblemen. Hij vraagt of het college bereid is een onderzoek in te stellen naar de mogelijkheid daartoe en de raad daarover op korte termijn te berichten. De heer Groene zegt dat hard wordt gewerkt aan de sloop van het bovengrondse deel van het ziekenhuis en dat onderzoek wordt ingesteld naar het ondergrondse deel, in het bijzonder de bouwkundige staat. Thans worden voorbereidingen getroffen voor de snelle indiening van een sloopaanvraag voor het ondergrondse deel maar die wordt pas geëffectueerd als helderheid bestaat over de mogelijkheid van hergebruik van de kelder. Het idee er een parkeergarage in te richten spreekt het college zeer aan, met name wat betreft het aspect van dubbel grondgebruik. Bij een eerdere discussie is ook al naar voren gekomen dat het de voorkeur verdient om het parkeren ondergronds te doen plaatsvinden. Spreker zal de raad zo spoedig mogelijk omtrent zijn bevindingen rapporteren. VI.

Partiële wijziging gemeenschappelijke regeling Recreatieschap Midden-Delfland

(VR 50)

VII. Derde wijziging Maatregelenverordening Nieuwe Waterweg Noord 2004 en financiering uitvoeringskosten SVB (VR 49) VIII. 1e Financiële kwartaalrapportage

(VR 54)

X.

(VR 48)

Verordening Cliëntenraad WWB Schiedam 2009

XIII. Rechtmatigheid/Verschoningsbesluit

(VR 53)

  5 

Deze voorstellen worden achtereenvolgens zonder beraadslaging en zonder stemming aangenomen. IX. Masterplan dienstverlening (VR 47) De heer Dingenouts dankt de Voorzitter en de ambtenaren voor het tijdig beantwoorden van de technische vragen. Hij zegt dat de stukken en de antwoorden duidelijk maken waar Schiedam op het terrein van de dienstverlening naartoe wil en in 2015 wil staan. Duidelijk is zijns inziens ook dat de gevolgen van dit beleid met het investeren van € 14 mln., waaronder € 1,5 mln. voor de inhuur van externen, fors zijn en behoorlijk ingrijpen in het gemeentelijk huishoudboekje. Deze bedragen zijn dan nog exclusief investeringen die uit projecten voortvloeien, zoals blijkt uit de stukken. Dat wekte bij de PvdA-fractie de indruk dat het college bij de invoering en uitvoering van het masterplan carte blanche wilde. Men moet spreker niet verkeerd begrijpen. Zijn fractie heeft de kwaliteit en de verbetering van de dienstverlening voor de Schiedamse burgers en ondernemingen hoog in het vaandel staan en zij realiseert zich dat dit geld kost. Het moet echter binnen de perken en controleerbaar blijven. Daarom stemde het antwoord op een van haar vragen in de brief van 28 mei haar tevreden. Het college schrijft dat het jaarlijks een gedetailleerde begroting zal opstellen op basis van de laatste inzichten, waarbij de terugverdieneffecten worden verwerkt, de mogelijke voordelen die ontstaan door de samenwerking met andere gemeenten. Het college vraagt met de gedetailleerde begroting in de zomernota per jaarschijf een budget aan de gemeenteraad. Daarnaast zal het college de gemeenteraad periodiek rapporteren over de voortgang van het programma, inclusief de financiële aspecten ervan. Spreker stelt zich voor dat ook in de jaarstukken verantwoording zal plaatsvinden. Hij is van mening dat de invoering en de uitvoering van het masterplan moeten vallen binnen het kader van de onlangs vastgestelde financiële verordening, de in het raadsvoorstel genoemde bedragen en bredere financiële afwegingen. Spreker zegt dat het antwoord op vraag 6 over de ingeschatte subsidies van het rijk hem niet helemaal tevreden stelt. De toenemende wettelijke verplichtingen en de druk van de rijksoverheid dwingen Schiedam maar ook andere steden naar hij betoogt tot grotere uitgaven, terwijl de vergoedingen c.q. subsidies van het rijk ver achterblijven. Hij dringt er bij het college op aan, in samenwerking met de VNG bij het rijk aan te kloppen om aanvullende bijdragen te verkrijgen voor projecten die onder het masterplan vallen. Wellicht zal het VNG-congres van volgende week de stad al van dienst zijn. Hij gaat ervan uit dat Schiedam daar vertegenwoordigd zal zijn. Hoewel het masterplan een ingrijpende operatie voor de gemeentelijke organisatie is, zal het naar hij heeft begrepen niet leiden tot een reorganisatie. Het plan staat niet op zich zelf maar moet naar hij betoogt vanwege het feit dat het verder reikt dan dienstverlening, onderdeel zijn van een integrale aanpak, waarbij ook van binnen naar buiten wordt gewerkt. Zijn fractie is van mening dat de kwaliteit van de dienstverlening verder ontwikkeld en vorm gegeven kan worden, waarbij het vooral gaat om de belangen, de wensen en de betrokkenheid van de Schiedamse burger. Het blijft voor haar moeilijk te rijmen dat het college in het masterplan laat opnemen dat bij de Schiedammers goed scorende balieactiviteiten moeten worden teruggedrongen, het goede nieuws van 29 mei over de Stadswinkel ten spijt. Zij krijgt hieromtrent graag nog een verduidelijking van de Voorzitter. Spreker is tevreden met de toezegging van het college dat de doelgroep senioren en mensen met een beperking ondersteuning wordt gegeven waar dat nodig is. Hij verzoekt het college op korte termijn actie te ondernemen om het bellen naar de gemeente en daarmee verbonden partners voor deze doelgroep beter mogelijk te maken. Hij denkt daarbij met name aan ouderen en gehandicapten die bijvoorbeeld nog oude toestellen met een draaischijf hebben en niets kunnen met een keuzemenu met afsluitend hekje. De heer Meijboom memoreert dat het Masterplan Dienstverlening tot doel heeft de dienstverlening aan de burgers in Schiedam aanzienlijk te verbeteren. De CDA-fractie was ook van mening dat de dienstverlening moest worden verbeterd en zij heeft daarover in de afgelopen jaren twee moties ingediend die terecht in het raadsstuk worden genoemd, namelijk In één keer goed en Dienstverlenend in hart en nieren. Spreker stelt vast dat dit omvangrijke masterplan vrijwel de gehele gemeentelijke organisatie raakt en veel zal vergen van de medewerkers en de leiding van de gemeentelijke organisatie. Bovendien vergt deze operatie naar hij betoogt in de periode tot 2015 een fors extra bedrag van € 8,8 mln. Het eindplaatje is echter veelbelovend. Zo kunnen ondernemers via internet de afhandeling van vergunningsaanvragen volgen, kan men in het weekend afspraken maken met de afdeling Werk en   6 

inkomen en kent de digitale snelweg naar de gemeente straks vele mogelijkheden. Via strakke procedures zijn volgens spreker veel werkprocessen te automatiseren. Daarin schuilt echter het gevaar van starheid en geringe flexibiliteit en daardoor gebruikersonvriendelijkheid. Spreker releveert dat in 2015 elke inwoner zijn persoonlijke startpagina heeft op internet, waarbij iedere burger met zijn persoonlijke DigiD-code toegang heeft tot alle persoonlijke zaken. Hij hoopt dat het niet gaat als bij internetbankieren, waarbij je na het driemaal fout intikken van je wachtwoord niet meer over je geld kunt beschikken. Hij moet er niet aan denken dat je dan bij de gemeente een tijdje geen Schiedammer meer bent. Hij leest in de nota mooie voorbeelden van kwalitatief goede dienstverlening als gevolg van automatisering en internetgebruik maar geen nadelen en daarom noemt hij dit voorbeeld. Over nadelen valt in de stukken weinig te lezen. Spreker betoogt dat die nadelen door een sterke organisatie, die tevens persoonlijke contacten kan onderhouden en vooral uitblinkt in persoonlijke serviceverlening, moeten worden opgeheven. Zijn fractie heeft er vertrouwen in dat die sterke organisatie zal worden uitgebouwd en gaat akkoord met het raadsvoorstel. De Voorzitter stelt vast dat het Masterplan Dienstverlening buitengewoon belangrijk is voor de Schiedamse burgers en veel inspanning vraagt van de gemeentelijke organisatie. Zij is ervan overtuigd dat de raad de implementatie van het plan op de voet zal volgen omdat hij bij diverse gelegenheden heeft uitgesproken de dienstverlening aan de burger hoog in het vaandel te hebben. Dit bleek ook uit de bijdragen van de heren Dingenouts en Meijboom. Spreekster releveert dat de uitvoering van het plan heel veel geld kost. Hoewel uit de bestaande werkprocessen is gehaald wat eruit te halen viel, kon het college er niet aan ontkomen, uit te spreken dat tot 2015 nog de nodige middelen nodig zullen zijn. Daartegenover zijn subsidies geplaatst. Spreekster zegt toe de raad door middel van tussentijdse rapportages goed op de hoogte te houden, zodat er telkens keuzemomenten voor de raad zijn en hij betrokken blijft bij het proces. Spreekster beaamt dat de nota vooral aangeeft wat de gemeente allemaal gaat doen en wat de burger ervan gaat merken. Gelet op het feit dat het niet verstandig is een plan te ontwikkelen dat vermoedelijk veel nadelen met zich zal brengen, worden in het stuk niet veel nadelen genoemd. Dat neemt niet weg dat spreekster niet op voorhand zal zeggen dat het traject gemakkelijk en vloeibaar zal zijn. Ongetwijfeld zullen er voetangels en klemmen op de weg zijn en die zullen adequaat en verstandig moeten worden aangepakt. Zij heeft nota genomen van het voorbeeld dat de heer Meijboom noemde. Een realistische benadering acht zij zeer belangrijk. Spreekster dankt de heer Dingenouts voor zijn positieve inbreng. Zij zegt toe mede in samenwerking met andere gemeenten en de VNG lobbyactiviteiten in de richting van het rijk te ontplooien wegens de vele kosten die op de gemeenten afkomen. Zij geeft de verzekering dat het college volgende week het congres van de VNG zal bijwonen en aandacht zal vragen voor deze zaken. Overigens zal het ook op meer gestructureerde momenten heel nadrukkelijk laten merken dat de verbetering van de dienstverlening een forse inspanning van de gemeente vraagt. Zoals naar voren komt in het burgerjaarverslag waarderen de Schiedammers de balieactiviteiten zeer hoog. Het feit dat deze activiteiten desniettemin worden verminderd heeft te maken met het feit dat daarin de uitdaging ligt om de burger zo min mogelijk inspanning te laten verrichten voor het verkrijgen van informatie. Het is dus juist een aanvulling op de service aan de burger, die zich bij minder loketten behoeft te melden om dat ene product te krijgen dat voor hem of haar zo belangrijk is. Spreekster heeft de vraag of ook de burgers die niet uit de voeten kunnen met de moderne technieken en apparatuur gebruik kunnen maken van dezelfde dienstverlening in haar oren geknoopt. Zij zal laten inventariseren in hoeverre zich daarbij problemen voordoen en welke oplossingen daarvoor kunnen worden geboden. De heer Dingenouts is erkentelijk voor de beantwoording van zijn vragen. Hij neemt aan dat zich bij de vernieuwing van de technische systemen problemen zullen voordoen. Zijns inziens moeten ook veranderingen plaatsvinden in het callcenter vanwege de problemen die met name ouderen met een oud toestel hebben met keuzemenu’s. Spreker is blij met de door het rijk toegezegde € 225.000, waardoor kan worden gewerkt aan de omgevingsvergunning. Hij gaat ervan uit dat de discussie zal worden voortgezet bij de behandeling van de zomernota.

  7 

De Voorzitter krijgt ingefluisterd dat burgers die niet beschikken over een telefoontoestel met drukknoppen en daardoor geen gebruik kunnen maken van keuzemenu’s automatisch worden doorgeschakeld naar een telefoniste die zorg draagt voor de verdere verbindingen. Spreekster houdt zich aanbevolen voor opmerkingen over technische problemen. De heer Dingenouts zal problemen waar hij kennis van neemt zeker doorgeven aan de ambtenaren. Het voorstel wordt zonder stemming aangenomen. XI. Voorontwerp aanwijzingsbesluit Rotterdam Airport (VR 51) De heer Hekman memoreert dat in de commissie de standpunten ten aanzien van dit onderwerp nogal uiteenliepen: van de opvatting van “links” dat Rotterdam Airport er eigenlijk niet zou moeten zijn tot aan de mening van “rechts” dat de luchthaven moest worden gezien als een kans voor Schiedam. Hij wil overigens het doldwaze idee van de fractie van Leefbaar om het vliegveld te draaien niet onvermeld laten. De heer Gouweleeuw veronderstelt dat de heer Hekman zoals vaker niet goed heeft geluisterd. Zijn fractie heeft nadrukkelijk het standpunt ingenomen dat als de start- en landingsbaan van Rotterdam Airport een graad of vier wordt gedraaid de problemen voor Schiedam en Lansingerland totaal verholpen zijn. Het probleem is dan dat de hinder voor de bewoners van Hillegersberg wordt vergroot maar dat lijkt hem gezien de mensen die daar wonen niet onoverkomelijk. De heer Hekman blijft erbij dat het een doldwaas idee is. Draaiing van het vliegveld betekent dat een ander de hinder krijgt en dat is een insteek waarvoor het CDA niet kiest. Spreker is van mening dat een luchthaven in de Rotterdamse regio op zijn plaats is maar dat men niet moet overdrijven met ongelimiteerde groei. Hij pleit voor een vliegveld gericht op zakelijk vliegverkeer. Vakantievluchten horen daar in principe niet bij. Hij stelt vast dat de minister wederom vraagt wat Schiedam vindt van het voorontwerp aanwijzingsbesluit. Hij memoreert dat dit een paar jaar geleden ook is gevraagd maar dat de minister het voorontwerp heeft teruggetrokken omdat op dat moment alle omliggende gemeenten tegen waren. Gedeputeerde Van Heijningen is toen verzocht bestuurlijk draagvlak te creëren. Deze heeft dit opgepakt en Schiedam heeft, zoals het hoort, geparticipeerd in de ingestelde commissie. Spreker concludeert uit de beschikbare stukken dat wordt voorgesteld het aantal vliegtuigbewegingen te verruimen, terwijl er in principe voldoende ruimte is voor het zakelijk verkeer. Het vakantieverkeer komt dan echter in de knel. Voor het CDA heeft het verhaal nog te veel losse eindjes. Zo is er onduidelijkheid over het slaapverstoringsonderzoek, zal het aantal vluchten toenemen en blijkt uit de media dat Airport Rotterdam zich blijft richten op vakantieverkeer. Aan de andere kant praat Schiedam mee en blijft het meepraten in de commissie-Van Heijningen om ervoor te zorgen dat de hinder van Airport Rotterdam zo veel mogelijk wordt beperkt. Spreker vindt het raar dat in de discussie in de commissie opeens naar voren kwam dat in de Schiedamse brief ook nog maar even alle punten moeten worden opgesomd waarmee de minister iets moet doen om de hinder te beperken. Daarvoor is naar hij meent de commissie-Van Heijningen ingesteld, die naar zijn fractie van de wethouder heeft begrepen ook gewoon doorgaat. Hij vindt het onverstandig op verschillende schaakborden te gaan spelen. Dat zal tegen Schiedam worden gebruikt, waardoor de gemeente het risico loopt binnen de kortste keren schaakmat te staan. Alles overziende ondersteunt zijn fractie de lijn van het college om een korte heldere brief te schrijven met argumenten waarom de gemeente niet akkoord gaat met het aanwijzingsbesluit. Mocht een meerderheid in de raad het nodig achten verder te gaan dan dat en het college op te dragen allerlei maatregelen erbij te betrekken dan zal het CDA dat niet steunen. De heer Gloudi zegt dat GroenLinks in de vergadering van de commissie ROB van 26 mei heeft laten weten tegen het voorontwerp aanwijzingsbesluit te zijn, omdat dit zal leiden tot een uitbreiding van het aantal vluchten met ruim 3000 en tot mogelijk veel meer vluchten in de randen van de nacht en ’s avonds en ’s ochtends vroeg: meer geluidsoverlast voor tienduizenden bewoners van Schiedamnoord en negatieve gezondheidseffecten en irritatie voor duizenden van hen. Hij acht het duidelijk dat   8 

zijn fractie het eens is met het conceptbesluit om het voorontwerp aanwijzingsbesluit af te wijzen. Hij wil echter dat de raad de gelegenheid te baat neemt om tegelijkertijd een aantal andere zaken die daarmee samenhangen onder de aandacht van de minister te brengen. Hij brengt in herinnering dat de wethouder in de commissie heeft aangegeven, dat de laatste brief van de minister, die van 24 april jl., boterzachte toezeggingen bevatte en dat een raadsmeerderheid in die vergadering voorstander bleek van het sturen van een meer uitgebreide brief aan minister Eurlings als reactie op diens voornemen de aanwijzing voor Rotterdam Airport te verruimen, waarop de wethouder toezegde zorg te dragen voor een uitgebreide brief. Tot sprekers teleurstelling ligt die brief er nog niet. Daarom wil hij de raad voorstellen het college op te dragen in de brief aan de minister de volgende zaken op te nemen: de verplichting aan Rotterdam om jaarlijks de gegevens van het baangebruik in casu het aantal vluchten boven Schiedam en Lansingerland, gespecificeerd naar tijdvak (dag, avond, nacht) te verstrekken; de aansporing aan Rotterdam Airport meer initiatieven te nemen tot goede communicatie met de buren, waarbij valt te denken aan het oprichten van een burenraad en een interactieve website met bijvoorbeeld beelden van de actuele vluchten rond de luchthaven, zoals bij Geluidsnet, en daartoe een plan van aanpak te maken waarbij suggesties uit het rapport Awareness worden meegenomen; het serieus onderzoeken van de mogelijkheid van het oprichten van een leefbaarheidsfonds door Rotterdam Airport uit een deel van de opbrengsten van de verhoogde nachttoeslag en het serieus betrekken van de mogelijkheid van weekendsluiting als zakenvliegveld in toekomstscenario’s. Spreker memoreert dat de wethouder in de commissie heeft gesteld dat deze punten al zijn besproken in de Van Heijningen-sessies maar de rapportage niet hebben gehaald. Hij vindt dat dit voor de Schiedamse raad geen reden mag zijn om er verder over te zwijgen. Zijns inziens moeten de genoemde aanvullingen op zijn minst met de minister worden besproken. Wat hem betreft wordt minder nadruk op het houden van het slaapverstoringsonderzoek gelegd. Hij heeft ook zijn twijfels omtrent de zorgvuldigheid waarmee de sessies over de Schiedamse onderwerpen worden besproken, zeker als zelfs het college spreekt over een niet bestaande treinbrug over de Schie. Hoe moet Van Heijningen dan de juiste nuances kunnen aanbrengen! De heer Van Oosten krijgt de indruk dat het bij dit college gemeengoed wordt om ieder voorstel tot wijziging in grote infrastructurele voorzieningen in of nabij Schiedam negatief te benaderen en deze als een bedreiging voor deze stad te zien. Hij heeft dat gezien bij het doortrekken van de A4 en hij ziet het nu opnieuw bij Rotterdam Airport. De VVD kiest voor een geheel andere benadering. Zij ziet dit soort van veranderingen eerder als een kans waarvan de stad profijt kan hebben. Zowel de A4 als Rotterdam Airport maakt Schiedam tot een verkeersknooppunt, waarvan de economie en de werkgelegenheid profijt hebben. Ook maken zij de stad aantrekkelijk voor internationaal opererende bedrijven. Zoals de fractie in de commissievergadering van vorige week heeft aangegeven, vindt zij natuurlijk ook dat vliegbewegingen op Rotterdam Airport en wijzigingen daarin kritisch mogen worden beoordeeld. Zij doet dat echter liever met een constructieve grondhouding en niet door alleen maar dwars te liggen. De VVD-fractie is namelijk van mening dat met een positieve houding de belangen van de stad het beste worden gediend. Spreker constateert overigens dat het raadsvoorstel daar in bedekte termen ook al aan refereert. Zo wordt verwezen naar handreikingen van de minister in het tegengaan van geluidhinder aan de spoorlijn Delft-Schiedam en te zijner tijd wellicht ook aan de A4. De VVD zou het bijzonder jammer vinden als het beetje goodwill dat Schiedam zou kunnen kweken te niet wordt gedaan door de minister in dezen negatief te adviseren. De heer Tolsma memoreert dat de SP-fractie in de commissie ROB reeds heeft aangegeven dat tijdens Het Stadserf door de heren van het ministerie en Rotterdam Airport met zoveel mogelijk cijfers een rookgordijn werd opgetrokken om het nodige te verbergen. Naar hij betoogt creëer je op die manier geen draagkracht. Hij brengt in herinnering dat de raad de laatste keer om een bevolkingsonderzoek heeft gevraagd. Nu blijkt dat dit bij Schiphol heeft plaatsgevonden, wat een heel ander vliegveld is, zodat een heel ander beeld wordt geschetst van de gezondheidstoestand dan die van de Schiedamse burgers. De uitstoot van NOx baart hem zorgen, evenals het aantal meerbewegingen, waarover de heren van het ministerie en van Rotterdam Airport nogal schimmig bleven doen. Daarnaast heeft Schiedam het nogal te verduren qua lucht- en geluidsintensiteit. Spreker stelt vast dat het adviestraject van Van Heijningen voor Schiedam niet het gewenste resultaat heeft opgeleverd. Om deze redenen zal de fractie het advies van het college volgen en het raadsvoorstel van harte ondersteunen.   9 

De heer Van der Vliet acht het raadsvoorstel een goed voorstel. Zijn fractie onderschrijft het voorstel gedaan in de brief van GroenLinks om de brief uit te breiden. Hij waarschuwt er overigens voor de brief niet te laten uitgroeien tot een scriptie van 300 pagina’s. De punten die in de conceptbrief staan moeten kort en bondig worden uitgebreid, zodat de minister een duidelijk stuk krijgt. De heer Houtkamp steunt het collegevoorstel. De heer Haan herinnert eraan dat de Schiedamse raad twee jaar geleden na een uitgebreide discussie al negatief heeft geadviseerd inzake een conceptaanwijzingsbesluit. Het voorontwerp aanwijzingsbesluit waarover de minister nu advies vraagt verschild naar hij betoogt niet veel van het concept dat de raad twee jaar geleden is aangeboden, met dien verstande dat inmiddels met een commissie van bestuurders en werkgroepen van ambtenaren een traject van twee jaar is doorlopen. Daarbij is uitgebreid gesproken over alle mogelijkheden om de overlast van Rotterdam Airport te beperken, wat heeft geresulteerd in een aantal maatregelen, zoals het verhogen van de nachttarieven en het uitvoeren van bepaalde vluchten op andere tijden, zodat zij niet meer met vertraging op Rotterdam Airport aankomen. Spreker vindt dat een mooi resultaat. De minister heeft tot zijn teleurstelling echter ook toezeggingen gedaan die in het bestuurlijk overleg harder waren dan zij uiteindelijk in de brief van de minister aan de gedeputeerde terechtkwamen. Had de minister diens mondelinge toezeggingen ook schriftelijk gestand gedaan, dan had spreker het college geadviseerd de raad te vragen in te stemmen met het aanwijzingsbesluit. Naar hij betoogt begrijpt minister Eurlings dat de Schiedamse raad zich erg veel zorgen maakt over de overlast die Rotterdam Airport in Schiedam veroorzaakt en is deze bereid, een en ander te doen. Diens schriftelijke toezeggingen zijn naar de mening van het college echter niet hard genoeg. De gekweekte goodwill waaraan de heer Van Oosten refereert wordt naar sprekers mening niet te niet gedaan door thans negatief te adviseren. De minister wil Schiedam zoveel mogelijk tegemoet komen maar durft diens toezeggingen thans niet harder te maken. Besluit de minister, onder andere op basis van de adviezen van gedeputeerde staten en de gemeenteraden van Rotterdam, Lansingerland en Schiedam, de aanwijzing te doen en Rotterdam Airport behoorlijk wat extra vluchten toe te staan, dan zal het traject-Van Heijningen worden voortgezet en zullen er sessies blijven worden georganiseerd waarin wordt gesproken over de mogelijkheden om de overlast van Rotterdam Airport te beperken. Wellicht leveren ook die sessies een en ander op. Spreker kan zich voorstellen dat GroenLinks in de brief aan de minister graag nog een keer alle punten de revue ziet passeren en deze onder de aandacht van de minister wil brengen. Zoals hij echter al in de commissie heeft aangegeven, is de heer Eurlings goed op de hoogte van de punten waar Schiedam vraagtekens bij plaatst en vraagt om extra maatregelen ter beperking van de overlast. Hij is bereid een korte en zakelijke brief te schrijven waarin aandacht wordt gevraagd voor die punten. Hij acht het duidelijk dat de brief zal draaien om het negatieve advies dat er nu lijkt aan te komen. De standpunten van de raad, ook die welke de afgelopen twee jaar naar voren zijn gebracht, zijn bekend bij de minister. Hij is benieuwd of de vier fracties die het voorstel steunen om een uitgebreide brief te sturen de vier punten die GroenLinks vanavond naar voren heeft gebracht in de brief opgenomen willen zien. De heer Van Oosten vindt het verstandig een positief-constructieve houding ten aanzien van Rotterdam Airport aan te nemen. Het lijkt hem wat kort door de bocht de minister een brief te sturen waarin alleen staat dat de raad tegen het aanwijzingsbesluit is. Het is dan correct aan te geven waarom de raad tegen is. Dit laat uiteraard onverlet dat de VVD in het geheel geen voorstander is van het verzenden van deze brief. De heer Houtkamp is van mening dat een aantal van de punten die GroenLinks noemt, hoe sympathiek zij ook klinken, überhaupt geen relatie hebben met het probleem waarover thans wordt gediscussieerd. Als de brief luidt in de zin van het raadsbesluit, verzwakken die punten deze alleen maar. Dan wordt de indruk gewekt dat de raad met alles tevreden is als maar aan die punten wordt voldaan.

  10 

De heer Gloudi had begrepen dat de wethouder in de vorige commissievergadering een toezegging had gedaan en dat er nu een conceptbrief op tafel zou liggen. Voor GroenLinks zijn de door hem genoemde punten essentieel en versterken zij wel degelijk de argumentatie. Daarmee wil de fractie ook borgen dat het sturen op de overlast in de toekomst beter kan gebeuren. De punten verzwakken zijn inziens zeker het standpunt van de raad niet. De heer Tolsma is voorstander van het sturen van een korte en zakelijke brief aan de minister. Hoe meer je erin zet, hoe zwakker deze wordt. De heer Van der Vliet is voorstander van een korte zakelijke toevoeging, zonder veel uitweidingen, van datgene wat GroenLinks in de commissie naar voren heeft gebracht. De heer Hekman weet langzamerhand niet meer of het over de argumenten gaat dan wel over extra dingen. Wat hem betreft wordt de brief kort en krachtig, met een duidelijke onderbouwing van het standpunt van de raad. Er hoeft niet bij te staan wat de raad eigenlijk nog meer zou willen. De CDAfractie geeft de wethouder de ruimte om in de commissie-Van Heijningen dat traject te vervolgen. Naar haar overtuiging levert dat meer op. Zij veronderstelt dat de minister de brief gewoon in zijn la zal leggen. De heer Gouweleeuw vreest dat de brief alleen maar wordt verzwakt als deze wordt opgetuigd met argumenten die de minister toch al kent. Hij bepleit ook een korte en zakelijke brief. Mevrouw C. de Groot is ook voorstandster van een korte, bondige en duidelijke brief, waarin alle argumenten kort worden opgesomd. De heer Haan zal een korte en zakelijke brief schrijven waarin het negatieve advies van de raad beargumenteerd onder de aandacht van de minister wordt gebracht. Naar aanleiding van de opmerking van de heer Gloudi als zou hij hebben toegezegd dat er in deze vergadering een conceptbrief zou voorliggen, wijst hij erop dat dit niet blijkt uit het commissieverslag. In zijn herinnering heeft hij gezegd dat hij graag van de raad wilde horen wat voor brief het zou moeten worden. Thans is het moment om dat vast te stellen en hij kan dan ook nu pas aan de slag met het maken van die brief. Spreker acht het duidelijk dat de spoorbrug over de Schie waarvan sprake is in het voorstel de spoorbrug over de Poldervaart moet zijn. Het voorstel wordt zonder stemming aangenomen, onder aantekening dat de leden van de fractie van de VVD geacht wensen te worden, ertegen te hebben gestemd. Mevrouw Daskalakis verschijnt met een bos bloemen ter vergadering. De Voorzitter verzoekt de wethouder kort verslag te doen. Mevrouw Daskalakis wijst erop dat zij net terugkomt van een bijeenkomst in Utrecht waar de winnaar bekend gemaakt werd van de vijf genomineerden voor het beste ouderenbeleid. De juryprijs ging naar Hulst en de publieksprijs deelt Schiedam met Hulst. Schiedam is dus in de prijzen gevallen. (Applaus) Spreekster heeft de bijeenkomst in Utrecht bijgewoond met een aantal vrijwilligers die zich in Schiedam inzetten voor de senioren. XII. Bouwplan Houthaven

(VR 52)

De heer Tolsma stelt vast dat voor de tweede keer in korte tijd aan de raad wordt voorgesteld een projectbesluit voor te bereiden en de bevoegdheid om dat besluit vast te stellen te delegeren aan het college. Met een dergelijk voorstel inzake Schieveste heeft de SP om gezondheidsredenen niet ingestemd. In het onderhavige geval zal de fractie dat wel doen.

  11 

Spreker releveert dat dit project tot tweemaal toe is misgelopen. Ten behoeve van de geïnteresseerden die daar graag willen wonen, mag er wat hem betreft een keer vaart worden gemaakt. Hij is van mening dat Schiedam zo snel mogelijk van al die bouwgaten af moet en van de Wet van Murphy, die Schiedam al jaren teistert bij nieuwbouwprojecten. Hij vertrouwt erop dat nu alles volgens de juiste procedure, met de juiste gegevens en de juiste communicatie wordt afgehandeld, zodat het in één keer goed gaat. Driemaal is scheepsrecht! De heer Hekman stelt vast dat het maar niet ophoudt met de Houthaven en dat er al jaren wordt gesteggeld en procedures worden doorlopen om planologisch te regelen dat er een heipaal de grond in kan. Hij zal om tijd te sparen niet ingaan op de redenen waarom dat tot nu toe niet is gelukt. Er wordt een nieuwe start gemaakt. De lopende procedures worden gestopt en er wordt weer van voor af aan begonnen. Spreker is het daarmee eens. Zijn fractie vindt nog steeds dat het gebied Houthaven kan worden ontwikkeld. Er wordt echter opeens grote haast gemaakt. Er moet zo snel mogelijk een projectbesluit worden genomen, opdat zo snel mogelijk een heipaal de grond in kan, en de raad moet de bevoegdheid om het projectbesluit vast te stellen delegeren aan het college. Anders kost het drie of vier maanden extra. Spreker vindt dit onzin. Zoals de heer Houtkamp in de commissie al zei, zal deze raad nooit een belemmering zijn voor snelle, zorgvuldige en effectieve besluitvorming. Volgens spreker ligt de vraag voor of de raad de verantwoordelijkheid neemt om zelf over het projectbesluit te oordelen als het kan worden genomen, of dat deze dit delegeert aan het college, zodat de raad niet voor dit onderwerp naar de Aleidazaal behoeft te komen. Het CDA wil absoluut niet vertragend werken maar is wel van mening dat de raad niet zo maar dergelijke planologische beslissingen moet delegeren aan het college. Spreker stelt vast dat het nu voor de tweede keer gebeurt, omdat het een uitzonderlijke situatie zou zijn. Juist in uitzonderlijke situaties, zeker bij het bouwplan-Houthaven met zijn lange voorgeschiedenis en grote impact voor de omgeving, kunnen en mogen raadsleden hun verantwoordelijkheid naar zijn overtuiging niet zo maar ontlopen. Zijn fractie is van mening dat in het geval Houthaven de raad diens bevoegdheden moet gebruiken. Hij dient daarom het volgende amendement in: De raad, in vergadering bijeen op 3 juni 2009, constaterende: - dat in het raadsstuk nr. 52 over het bouwplan Houthaven voorgesteld wordt om de bevoegdheid om het projectbesluit vast te stellen te delegeren aan het college; - dat als argument hierbij genoemd worden de coördinatie door het college en de tijdwinst die dit kan opleveren; overwegende: - dat ook als de raad de bevoegdheid niet delegeert aan het college, de voorbereiding van de te nemen besluiten gecoördineerd kan worden door het college; - de gemeenteraad niet als een belemmering mag worden gezien voor een snelle, zorgvuldige en effectieve besluitvorming; besluit het tweede lid van het besluit uit het raadsstuk nr. 52 over het bouwplan Houthaven met als tekst: “de bevoegdheid om het projectbesluit vast te stellen te delegeren aan het college” te verwijderen, en gaat over tot de orde van de dag. De Voorzitter zegt dat dit amendement de letter A krijgt. De heer Van Oosten zegt dat de VVD het standpunt van het college deelt, dat de realisatie van woningbouw aan de Houthaven een gewenste stedenbouwkundige ontwikkeling is. Het is algemeen bekend dat Schiedam zit te springen om woningen in het middenklassensegment, liefst ook woningen met een tuin. Animo voor deze wijk was al lang aanwezig maar allerlei formele redenen hebben tot nog toe voorkomen dat met de realisatie kon worden begonnen. Om geen onnodige tijd te verliezen kan de VVD in principe instemmen met het verzoek van het college om de zogeheten vaststellingsbe  12 

voegdheid van het projectbesluit aan het college te delegeren, waarmee volgens de wethouder in de commissie een tijdwinst van drie tot vier maanden zou kunnen worden geboekt zonder dat afbreuk wordt gedaan aan de rechten van omwonenden. Naar aanleiding van de opmerkingen van mevrouw Hagen aan het begin van de vergadering verzoekt spreker de wethouder het laatste nogmaals te bevestigen. Wat sprekers fractie betreft behoeft over dit projectbesluit geen extra raadsvergadering te worden belegd. Hij vertrouwt op de uitspraak van de wethouder dat het absoluut niet de bedoeling is de raad buitenspel te zetten door delegatie en dat het evenmin diens intentie zou zijn geweest, de suggestie te wekken dat de raad onvoldoende slagvaardig en snel zou kunnen handelen. De reden voor de versnelde procedure ligt in de door sprekers fractie ondersteunde wens, voortgang in het bouwproject te boeken en zoveel mogelijk op schema te blijven met afspraken die in regionaal verband ten aanzien van de woningproductie zijn gemaakt. Mevrouw Hagen constateert met genoegen, dat de fractie van GroenLinks niet alleen staat in haar opvatting dat de situatie rond de Houthaven al een aantal jaren mistig is. Zij is het met de heren Tolsma en Hekman eens dat het van belang is de juiste procedures te doorlopen. Ook zij vindt het verwonderlijk dat ineens haast moet worden betracht en dat de raad wordt voorgesteld, voor de tweede keer in een korte periode, het vaststellen van het projectbesluit te delegeren aan het college. Zij acht het ook tegenover de burgers van belang zo zorgvuldig mogelijk te handelen. Naar zij veronderstelt zal haar fractie het amendement steunen. Mevrouw De la Rie verzoekt de Voorzitter de vergadering na het antwoord van de wethouder te schorsen. De heer Haan stelt vast dat de discussie vanavond zich na de uitgebreide discussie in de commissie toespitst op de vraag, of het vaststellen van het projectbesluit moet worden gedelegeerd aan het college en de vraag, of de rechten van omwonenden en andere belanghebbenden bij de versnelde procedure voldoende gewaarborgd zijn. Van het laatste kan de raad volgens hem absoluut verzekerd zijn. Zoals hij in de commissie heeft aangegeven garandeert hij dat die rechten ten volle zullen gelden, hoe de procedure ook wordt doorlopen. Het is niet alleen een wettelijke plicht, het college wil ook het standpunt hooghouden dat het de burgers wil betrekken bij alles wat zich in de stad afspeelt. In het kader van de beginspraak is er dan ook al, vooruitlopend op dit raadsbesluit en de verdere procedure een bijeenkomst georganiseerd, om omwonenden en belanghebbenden te informeren over de aanvragen die de BAM heeft gedaan. Ook in het verdere verloop van de procedure zullen er informatiebrieven worden verzonden en informatiebijeenkomsten worden georganiseerd. Dat neemt niet weg dat de wettelijk voorgeschreven inspraakprocedure vanzelfsprekend zal worden doorlopen. De veronderstelling in het raadsvoorstel dat het laten lopen van de procedure via de raad drie of vier maanden extra zal kosten, is naar spreker opmerkt gebaseerd op de reglementen die de raad heeft vastgesteld voor de vergaderorde. Zo moeten ruimschoots voor een geplande raadsvergadering de raadsvoorstellen worden aangeleverd. Hij heeft begrepen dat een aantal fracties uit de raad bereid zijn om de raad voor een extra vergadering bijeen te laten roepen maar hij heeft tegelijkertijd begrepen dat een meerderheid van mening was, dat het vaststellen van het projectbesluit kon worden gedelegeerd aan het college. Daarmee kan het college de vaart erin houden, zonder dat het de zorgvuldigheid uit het oog verliest. De heer Hekman vraagt of het mogelijk is de planning van het nemen van het projectbesluit af te stemmen op de vergadercyclus. Hij kan zich voorstellen dat de inspraaktermijn aan het einde van de vakantieperiode valt en daarmee samenvalt met het begin van de nieuwe vergadercyclus van de raad. Hij zou het mooi vinden als de raad op dat moment het projectbesluit zou kunnen nemen. De heer Houtkamp heeft altijd begrepen dat het mogelijk is binnen de procedures die in dit gebouw gelden snelheid te maken als er goede redenen voor zijn. Dat zou in het onderhavige geval best kunnen opgaan.

  13 

De heer Haan weet dat er altijd mogelijkheden zijn om af te wijken van het reglement van orde. De veronderstelling dat het drie tot vier maanden kost als de beslissing bij de raad wordt gelaten, is echter gebaseerd op het Reglement van orde en de normale doorlooptijd van dergelijke procedures. Daarmee is niet gezegd dat het drie tot vier maanden duurt maar het is wel een gegeven waarmee men rekening moet houden. Hoewel spreker niet uitsluit dat het mogelijk is de planning mooi te laten aansluiten op de reguliere vergadercyclus, pleit hij ervoor het vaststellen van het projectbesluit te delegeren aan het college, opdat het de vaart erin kan houden en men er niet van afhankelijk is of toevallig rond de tijd waarop het projectbesluit moet worden vastgesteld een raads- of commissievergadering plaatsvindt. Naar aanleiding van de desbetreffende vraag van de inspreekster, mevrouw Hagen, zegt spreker dat van de beschikbare kapvergunning geen gebruik is gemaakt. Wel is er gras gemaaid. Hij is ervan uitgegaan dat als daar werkzaamheden plaatsvonden gebruik zou zijn gemaakt van de kapvergunning. Dat is echter niet het geval geweest. De vergadering wordt enige tijd geschorst. De Voorzitter geeft desgevraagd het woord aan de heer Haan. De heer Haan heeft zich georiënteerd omtrent de gang van zaken zoals deze zal zijn als de raad het vaststellen van het projectbesluit aan zich houdt. Hij wijst erop dat na het nemen van het raadsbesluit een projectbesluit wordt voorbereid en een ruimtelijke onderbouwing wordt geschreven. Zodra het conceptprojectbesluit en de ruimtelijke onderbouwing zijn vastgesteld door het college start een termijn van zes weken waarin beide stukken ter inzage liggen en zienswijzen kunnen worden ingediend. Daarna start een termijn van 12 weken waarbinnen het college moet reageren op de ingebrachte zienswijzen en het conceptprojectbesluit al dan niet moet aanpassen. Wordt het vaststellen van het projectbesluit niet gedelegeerd dan moet het college binnen die termijn ook nog een raadsvoorstel concipiëren en dit aan de raad ter vaststelling aanbieden. Als de hele procedure moet worden afgestemd op het moment waarop de raad bijeenkomt, zal met veel moeite moeten worden gezocht naar een zodanig moment voor het vaststellen van het conceptprojectbesluit en de ruimtelijke onderbouwing dat alle termijnen goed op elkaar aansluiten en binnen de termijn van 12 weken een besluit valt. De heer Tolsma vraagt waarom het CDA nu een amendement indient en dat niet heeft gedaan toen het voorstel inzake scholenbouw in Schieveste aan de orde was, waarbij er nogal wat impact was voor scholieren. De heer Hekman zal niet gemakzuchtig als argument voortschrijdend inzicht noemen. Zoals bij dit voorstel waren er toen argumenten voor en tegen het delegeren van het projectbesluit. Hij heeft begrip voor de vraag van de heer Tolsma en zal er in zijn betoog in tweede termijn op terugkomen. Mevrouw De la Rie zegt dat de PvdA in de commissie heeft gezegd dat zij zich kan verenigen met het delegeren van het projectbesluit aan het college als er zorgvuldig en juridisch correct tegenover de bewoners van Zuid wordt opgetreden. Zij stelt vast dat de wethouder dat zowel in de commissie als vanavond heeft bevestigd en haar fractie gaat dan ook van harte akkoord met het raadsvoorstel, met als bijkomend argument het realiseren van het in stadsregionaal verband afgesproken woningbouwcontingent, dat het noodzakelijk maakt dat nog dit jaar de eerste paal de grond ingaat. Zij wenst het college c.q. de wethouder een behouden vaart. De heer Van Oosten verbaast zich over het amendement, dat hij zou kunnen kwalificeren als dualisme in optima forma. Hij verwondert zich over de overweging dat “de gemeenteaad niet als een belemmering mag worden gezien voor een snelle, zorgvuldige en effectieve besluitvorming”. Als men die negatief benadert zou men daaruit kunnen concluderen dat het CDA het college waaraan het deelneemt onvoldoende vertrouwt. Spreker voelt helemaal niets voor een extra raadsvergadering. Hij acht die ook onnodig. Schiedam zit te springen om deze woningen en de koopkracht van de toekomstige bewoners en hij dringt erop aan de bouw ervan niet onnodig te vertragen.

  14 

De heer Gouweleeuw zegt dat het college er geen gewoonte van moet maken om de raad voor te stellen het vaststellen van projectbesluiten te delegeren maar zeker in dit specifieke geval zal Leefbaar Schiedam zich er niet tegen verzetten. Hij heeft daarbij alle vertrouwen in het college en zal het amendement derhalve niet steunen. De heer Hekman werpt de geringste suggestie van wantrouwen van het CDA jegens het college verre van zich, zoals de wethouder ook weet. Het gaat de fractie om zorgvuldigheid. Zij gaat ervan uit dat het college deze procedure zorgvuldig inzet en coördineert. Als raadslid is hij evenwel geïnteresseerd in de zienswijzen die de inwoners van Schiedam in het kader van deze procedure naar voren brengen. De wet geeft de raad de bevoegdheid er iets over te zeggen. De wet geeft de raad ook de bevoegdheid het vaststellen van het projectbesluit in kruimelgevallen aan het college te delegeren maar tot die categorie behoort een majeur project als de Houthaven zijns inziens niet. Naar sprekers mening moet de raad nog een keer over het project kunnen praten als het resultaat van de inspraak bekend is. Hij hoopt dat de raad dan tot een helder en positief oordeel kan komen over het bouwplan. Zowel ten aanzien van de school in Schieveste als ten aanzien van het project Houthaven spreekt het college van een uitzondering. Gelet op de woorden van de wethouder bij deze beraadslaging vreest spreker dat voortaan elk projectbesluit als uitzonderingssituatie wordt gekenschetst, omdat de raad als belemmering wordt gezien doordat het zo lang duurt voor deze een besluit kan nemen. Een projectontwikkelaar wil immers zo snel mogelijk aan de slag gaan. Hij vraagt zich af of er dan nog wel projecten zijn waarvoor geen beroep wordt gedaan op de uitzonderingssituatie. De heer Houtkamp onderschrijft de woorden van de heer Hekman. De heer Tolsma heeft nog geen reactie gehoord op zijn vraag waarom de heer Hekman niet een soortgelijk amendement heeft ingediend toen het ging over de school in Schieveste. De heer Hekman adviseert de heer Tolsma stukken er nog eens op na te slaan. Hij brengt in herinnering dat het CDA toen na een uitgebreide discussie met de heer Groene akkoord is gegaan met het delegeren van het projectbesluit. De fractie heeft toen echter aangegeven dat het echt een uitzondering moest zijn. Een goede maand later blijkt er echter weer zo’n uitzonderingssituatie te zijn. Hij vreest nu voor een herhaling van zetten. Hij geeft de heer Tolsma toe dat hij wellicht de vorige keer al op de rem had moeten trappen. Nu lijkt hem het moment om uit te spreken dat de raad in dit soort procedures een specifieke verantwoordelijkheid heeft. Dat punt wil hij helder maken. Het gaat niet om de inhoud van het bouwplan maar om de positie van de raad in dezen. Mevrouw Hagen sluit zich van harte aan bij de woorden van de heer Hekman. Mevrouw C. de Groot steunt uit een oogpunt van zorgvuldigheid inzake een belangrijk project als het bouwplan Houthaven het amendement van het CDA. De heer Haan meent dat alle argumenten in de commissie en de raad zijn gewisseld. Hij acht het vanzelfsprekend dat het college heel zorgvuldig zal omgaan met de zienswijzen die worden ingebracht. Net als de raad is het altijd geïnteresseerd in de inbreng van de burgers van de stad, zeker bij een project als het onderhavige. Wat betreft het college moet het delegeren van projectbesluiten absoluut een uitzondering blijven en zal het met dergelijke uitzonderingen ook zorgvuldig omgaan. Zowel bij de school in Schieveste als in het onderhavige geval gaat het ook om een uitzonderlijke situatie, gelegen in redenen om extra snelheid te betrachten. De zorgvuldigheid wordt daarbij niet uit het oog verloren. Aan de orde is de stemming over het amendement van de heer Hekman. De Voorzitter constateert dat de leden van de fracties van het CDA, GroenLinks, het AOV en D66 voor het amendement hebben gestemd en de aanwezige leden van de overige fracties ertegen, zodat het met 25 tegen 9 stemmen is verworpen.

  15 

Mevrouw C. de Groot zal tegen het raadsvoorstel stemmen nu het amendement is verworpen. Het voorstel van burgemeester en wethouders wordt zonder stemming aangenomen, onder aantekening dat de leden van de fracties van GroenLinks en het AOV geacht wensen te worden ertegen te hebben gestemd. XIV.

Verslag en verantwoording uit besturen van gemeenschappelijke regelingen.

Van dit agendapunt wordt geen gebruik gemaakt. De Voorzitter stelt vast dat de raad in iedere vergadering zwaarwegende besluiten neemt. Ook in deze is dat het geval geweest. Daarbij is één agendapunt wellicht wat onderbelicht gebleven, doordat er geen discussie over heeft plaatsgevonden, namelijk agendapunt XIII, Rechtmatigheid/Verschoningsbesluit (VR 53). Het nemen van dit besluit impliceert dat de gemeente voor de eerste keer de rechtmatigheidsverklaring van de accountant kan verkrijgen. Spreekster heeft zojuist van wethouder Daskalakis vernomen dat Schiedam ook nog een mooi een certificaat krijgt als een van de gemeenten met het beste ouderenbeleid. Welke prijzen ook in het leven zijn geroepen, voor haar is de publieksprijs de beste prijs die je kunt krijgen als het gaat om het ouderenbeleid. Na zo’n belangrijke vergadering is er volgens spreekster alle aanleiding om in de bedrijfskantine een hapje en een drankje te nuttigen. Zij nodigt daartoe alle aanwezigen uit. Zij wenst allen wel thuis en sluit te 20.45 uur de vergadering. Vastgesteld in de openbare vergadering van de gemeenteraad van de griffier,

de voorzitter,

J. Gordijn

W.M. Verver-Aartsen

  16