Németh Iván

Egyeztetési dokumentumok Komárom város településrendezési eszközeinek 4/C. sz. módosításával kapcsolatban Írta – Szerkesztette: Németh Iván TT/É1 08-0067 – OetU Kft.

Dokumentum fájlneve: komarom_04_C_dokumentumok V.7.docx Utolsó mentés időpontja: 2015.10.25. 20:02:00 / Németh Iván

Jóváhagyott dokumentáció

Komárom településrendezési eszközeinek 4/C. sz. módosítása

Tartalomjegyzék


Magyar Bányászati és Földtani Hivatal Budapesti Bányakapitányság 2015.02.27. ..........................................................................................................24 Almásfüzitő Község Önkormányzata 2015.02.27..........................................25

Tartalomjegyzék ...................................................................................................... 2

Honvédelmi Minisztérium Hatósági Hivatal 2015.02.26. ..............................25

Önkormányzati településfejlesztési döntések .................................................... 4

Komárom-Esztergom Megyei Katasztrófavédelmi Igazgatóság 2015.02.26. ..........................................................................................................26

Módosítási kezdeményezések.............................................................................. 5 1. Termál fürdő ..................................................................................................... 5 3. Anadiag Kft. kérelme (Blaskó Dávid telke/Serföző köz) .......................... 6 6. Lászlópack Kft. kérelme ................................................................................ 7

Duna-Ipoly Nemzeti Park Igazgatóság 2015.03.02. .....................................27 KEM Kormányhivatal Földhivatala 2015.03.02. .............................................27 GYMS Megyei Katasztrófavédelmi Igazgatóság 2015.03.11. ....................28

10. Csalava László kérelmei, Szőny .................................................................. 7

FMKH, Építésügyi és Örökségvédelmi Hivatal, Állami Főépítészi Iroda, 2015.03.09. ..........................................................................................................29

11. Csokonai Művelődési Központ melletti tömbfeltárás ............................ 9

Mocsa Község Polgármestere, 2015.03.09. ...................................................33

12. Well Done St. Moritz Kft. kérelme ............................................................. 10

KEM Önkormányzati Hivatal megyei Főépítész 2015.03.16. .......................33

Örökségvédelmi adatszolgáltatások a Megalapozó vizsgálathoz ............. 12

KEM Kormányhivatal Tatabányai Járási Hivatal Járási Építésügyi és Örökségvédelmi Hivatala 2015.03.17.............................................................34

Előzetes vélemények ........................................................................................... 15 KEM Kormányhivatal Népegészségügyi Szakigazgatási szerve 2015.02.17. ............................................................................................................................. 15

Partnerségi egyeztetés keretében született állásfoglalások .........................36

KEM Építészkamara 2015.02.13....................................................................... 16

Sántha Edina 2015.04.01. .................................................................................37

Nemzeti Média- és Hírközlési Hatóság 2015.02.13. ...................................... 16

Sántha Zsuzsanna 2015.04.01. .........................................................................37

Foster Központ 2015.02. ................................................................................... 17

Közbenső vélemények .........................................................................................38

Észak-Dunántúli Környezetvédelmi és Természetvédelmi Felügyelőség 2015.02.24. .......................................................................................................... 19

GYMS Megyei Katasztrófavédelmi Igazgatóság 2015.0709. .....................38

KEM Kormányhivatal Közlekedési Felügyelősége Útügyi Osztály 2015.02.23. .......................................................................................................... 20

KEM Kormányhivatal Növény- és Talajvédelmi Osztály 2015.07.08. .........39

Praunitsné Szabó Márta 2015.04.07................................................................36

Honvédelmi Minisztérium Hatósági Hivatal 2015.07.06. ..............................39

Nemzeti Közlekedési Hatóság 2015.02.16. ................................................... 21

NKH Útügyi, Vasúti és Hajózási Hivatal 2015.07.07. ......................................40

KEM Kormányhivatal Növény- és Talajvédelmi Igazgatósága 2015.02.23. ............................................................................................................................. 22

Nemzeti Média- és Hírközlési Hatóság 2015.07.08. ......................................41

ÁNTSZ, Országos Tisztiorvosi Hivatal, 2015.03.04. .......................................... 22

KEM Katasztrófavédelmi Igazgatóság 2015.07.30. ......................................43

Vödrös Irma 2015.02.23. ................................................................................... 23

KEM Kormányhivatal Útügyi Osztály 2015.07.24. ..........................................44

Vödrös Péter 2015.02.23. ................................................................................. 23

KEm Kormányhivatal Földhivatali Főosztály 2015.07.27. .............................45

Észak-dunántúli Vízügyi Igazgatóság, 2015.02.24. ...................................... 24

PM Kormányhivatal Bányafelügyelet 2015.07.28. .......................................46

KEM Építész Kamara ..........................................................................................42

Egyeztetési dokumentumok

Utolsó mentés időpontja: 2015.10.25. 20:02

GYMSM Kormányhivatal Környezet- és Természetvédelmi Főo. 2015.08.03. .............................................................................................................................. 46 KEM Kormányhivatal Építésügyi Osztály ....................................................... 47 KEM Rendőr-Főkapitányság Komáromi Rendőrkapitányság 2015.08.06.51 Észak-Dunántúli Vízügyi Igazgatóság 2015.08.24. ....................................... 51 KEM Önkormányzati Hivatal Megyei Főépítész 2015.08.24. ...................... 52 Tervezői válaszok .................................................................................................. 53 Testületi döntés...................................................................................................... 58 Záró vélemény ...................................................................................................... 59 Jóváhagyás ........................................................................................................... 61

76 → 3 3/76


Önkormányzati településfejlesztési döntések



Módosítási kezdeményezések


1. Termál fürdő

76 → 5 5/76


3. Anadiag Kft. kérelme (Blaskó Dávid telke/Serföző köz)


Egyeztetési dokumentumok 6. Lászlópack Kft. kérelme


10. Csalava László kérelmei, Szőny

76 → 7 7/76


(Kiss László által benyújtott kérelem)


(Kiss László által benyújtott aláírás nélküli kérelem)

Egyeztetési dokumentumok (A 2008-10-es tervfelülvizsgálat során benyújtott javaslat)


11. Csokonai Művelődési Központ melletti tömbfeltárás

76 → 9 9/76


12. Well Done St. Moritz Kft. kérelme




76 → 11 11/76



Örökségvédelmi adatszolgáltatások a Megalapozó vizsgálathoz

1. ábra: Világörökség várományos területek mag- és puffer területe (piros illetve sárga kitöltés) a Forster Központ 2015-ös adatszolgáltatása alapján a Megalapozó vizsgálathoz korábban kapott adatszolgáltatások kiegészítéseként.



76 → 13 13/76

2. ábra: A műemlékekre és műemléki környezetre (lila és rózsaszín kitöltés) vonatkozó a Lechner Tudásközponttól 2014-ben a Megalapozó vizsgálathoz kapott adatszolgáltatás szerint. (Megjegyezzük, hogy a Herkályi erdő teljes területének műemléki besorolása valószínűleg tévedés; a terület déli szélén, az 1-es út mellett, a 016/13 hrsz. ingatlanon álló 1849-es honvédemlékmű miatt az egész erdő mintegy 436 hektáros területének műemlékké nyilvánítása indokolatlan.)



3. ábra: A régészeti lelőhelyek területe (indigókék színű kitöltés) a Megalapozó vizsgálathoz 2014-ben a Lechner Központtól kapott adatszolgáltatás szerint.


Előzetes vélemények


76 → 15

15/76 KEM Kormányhivatal Népegészségügyi Szakigazgatási szerve 2015.02.17.


KEM Építészkamara 2015.02.13.


Nemzeti Média- és Hírközlési Hatóság 2015.02.13.



Foster Központ 2015.02.

76 → 17 17/76



Egyeztetési dokumentumok Észak-Dunántúli 2015.02.24.

Környezetvédelmi


és

Természetvédelmi

Felügyelőség

76 → 19 19/76


KEM Kormányhivatal Közlekedési Felügyelősége Útügyi Osztály 2015.02.23.




Nemzeti Közlekedési Hatóság 2015.02.16.

76 → 21 21/76


KEM Kormányhivatal Növény- és Talajvédelmi Igazgatósága 2015.02.23.


ÁNTSZ, Országos Tisztiorvosi Hivatal, 2015.03.04.

Egyeztetési dokumentumok Vödrös Irma 2015.02.23.


Vödrös Péter 2015.02.23.

76 → 23 23/76


Észak-dunántúli Vízügyi Igazgatóság, 2015.02.24.


Magyar Bányászati és Földtani Hivatal Budapesti Bányakapitányság 2015.02.27.

Egyeztetési dokumentumok Almásfüzitő Község Önkormányzata 2015.02.27.


Honvédelmi Minisztérium Hatósági Hivatal 2015.02.26.

76 → 25 25/76


Komárom-Esztergom Megyei Katasztrófavédelmi Igazgatóság 2015.02.26.


Egyeztetési dokumentumok Duna-Ipoly Nemzeti Park Igazgatóság 2015.03.02.


KEM Kormányhivatal Földhivatala 2015.03.02.

76 → 27 27/76


GYMS Megyei Katasztrófavédelmi Igazgatóság 2015.03.11.




FMKH, Építésügyi és Örökségvédelmi Hivatal, Állami Főépítészi Iroda, 2015.03.09.

76 → 29 29/76





76 → 31 31/76



Egyeztetési dokumentumok Mocsa Község Polgármestere, 2015.03.09.


KEM Önkormányzati Hivatal megyei Főépítész 2015.03.16.

76 → 33 33/76



KEM Kormányhivatal Tatabányai Járási Hivatal Járási Építésügyi és Örökségvédelmi Hivatala 2015.03.17.



76 → 35 35/76


Partnerségi egyeztetés keretében született állásfoglalások


Praunitsné Szabó Márta 2015.04.07.

Egyeztetési dokumentumok Sántha Edina 2015.04.01.


Sántha Zsuzsanna 2015.04.01.

76 → 37 37/76


Közbenső vélemények


GYMS Megyei Katasztrófavédelmi Igazgatóság 2015.0709.

Egyeztetési dokumentumok Honvédelmi Minisztérium Hatósági Hivatal 2015.07.06.


KEM Kormányhivatal Növény- és Talajvédelmi Osztály 2015.07.08.

76 → 39 39/76



NKH Útügyi, Vasúti és Hajózási Hivatal 2015.07.07.

Egyeztetési dokumentumok Nemzeti Média- és Hírközlési Hatóság 2015.07.08.


76 → 41 41/76



KEM Építész Kamara

Egyeztetési dokumentumok KEM Katasztrófavédelmi Igazgatóság 2015.07.30.


76 → 43 43/76


KEM Kormányhivatal Útügyi Osztály 2015.07.24.


Egyeztetési dokumentumok KEm Kormányhivatal Földhivatali Főosztály 2015.07.27.


76 → 45 45/76


PM Kormányhivatal Bányafelügyelet 2015.07.28.


GYMSM Kormányhivatal Környezet- és Természetvédelmi Főo. 2015.08.03.



KEM Kormányhivatal Építésügyi Osztály

76 → 47 47/76





76 → 49 49/76





KEM Rendőr-Főkapitányság Komáromi Rendőrkapitányság 2015.08.06.

Észak-Dunántúli Vízügyi Igazgatóság 2015.08.24.

76 → 51 51/76


KEM Önkormányzati Hivatal Megyei Főépítész 2015.08.24.




76 → 53 53/76

Tervezői válaszok A véleményezési dokumentációt dr. Molnár Attila polgármester úr 2015. 07.06.-tól tette elérhetővé a partnerek és a jogszabályban előírt véleményezők számára a város honlapjára feltöltött dokumentáció linkjének megküldésével és a véleményezésre való felkéréssel. A véleményezésre jogszabályban adott 30 napos határidő elteltével, 2015.08.06-ig beérkezett válaszokat, sőt a határidő letelte utáni válaszokat is a füzet előző fejezete tartalmazza. A véleményezők az alábbi táblázatban felsoroltak kivételével a véleményezési dokumentációval kapcsolatban észrevételt, új javaslatot nem tettek. Az alábbi táblázatban a beérkezett észrevételeket, javaslatokat válaszoljuk meg részletesen. VÉLEMÉNYEZŐ Vélemény kelte Vélemények

Tervezői válaszok

Nemzeti Média- és Hírközlési Hatóság 2015.07.08. A Hatóság kifogásolta a hírközlési alátámasztó munkarész részletes kidolgozásának hiányát.

A Hatóság által kért tervinformációkat a 2010-ben jóváhagyott komplex felülvizsgálati dokumentáció alátámasztó munkarésze tartalmazta. A településrendezési tervek tartalmi előírásait rögzítő korábbi OTÉK [253/1997. (XII.20.) Korm. rendelet] 4. § (5) b) pontja szerint: … a településszerkezeti tervet követően készülők esetében a 3. § (3) bekezdése szerinti munkarészek közül csak az eltelt időszakra és a terv által megkövetelt részletezettségre figyelemmel szükséges alátámasztó munkarészek… készítése. A hírközlési infrastruktúra vonatkozásában a hatályos tervek alátámasztó munkarésze a kért tervi információkat tartalmazza.

KEM Kormányhivatal Megyei Állami Főépítész 2015.08.05. 1.

A dokumentáció belső fejlécein 4/B számú módosítás szerepel.

A tervleírás füzetben lévő hibát javítottuk.

2.

A módosításhoz nem került becsatolásra az Eljr.1. mellékletében foglalt tartalmú megalapozó vizsgálat. Az Eljr. 16.§ (6) bekezdése értelmében „Amennyiben a településrendezési eszköz módosítása nem a település egészére készül, úgy a megalapozó vizsgálatot a településfejlesztés és településrendezés várható hatása szerinti területre kell elvégezni, a szerkezeti összefüggések bemutatásával.” A megalapozó vizsgálat részei – többek között – az Eljr. 1.6.1. pontja értelmében a hatályos településrendezési eszközök is, melyek szintén nem kerültek benyújtásra. Kérem, hogy a záró véleményhez csatolják a hatályos – korábban elfogadott módosításokkal egységes szerkezetbe foglalt – településrendezési eszközöket.

Az észrevételből kiderült, hogy a rendezési tervek véleményezési illetékességének megváltozásakor a korábban kapott információktól eltérően nem kaptak meg minden Komáromra vonatkozó előzményt; a Partnerségi Egyeztetésekről szóló képviselőtestületi döntést, valamint a jóváhagyott megalapozó vizsgálatunkat, sőt a hatályos terveket sem. A fenti dokumentumokat az előd Állami Főépítészi Irodának megküldtük, a dokumentumok elérhetők a város honlapján az alábbi linkeken: http://mail.komarom.hu/varostervek/PARTNERS%C3%89GI%20EGYEZTET%C3%89S%20SZAB%C3%81LYAI/



http://mail.komarom.hu/varostervek/V%C3%81ROSTERVEK/01%20MEGALAPOZ%C3%93%20VIZSG%C3%81LAT/ http://mail.komarom.hu/varostervek/V%C3%81ROSTERVEK/ Az észrevételekkel kapcsolatban folytatott egyeztetés után Főépítész Asszony kérésére a fenti dokumentumokat tartalmazó cd-ket is átadtuk.

4.

A biológiai aktivitás érték az épített környezet alakításáról és védelméről szóló 1997. évi LXXVIII. törvény (Étv.) 7.§ (3) b) pontja alapján: „újonnan beépítésre szánt területek kijelölésével egyidejűleg a település közigazgatási területének biológiai aktivitás értéke az átminősítés előtti aktivitás értékhez képest nem csökkenhet.” A BAÉ számításának alapja a jelenleg hatályos szerkezeti terv kell, hogy legyen. A változást ehhez képest kell számolni, az előző módosítások során keletkezett pozitív értéket nem lehet figyelembe venni. Kérem a biológiai aktivitásértéket ennek figyelembe vételével megállapítani.

Az 5. módosítástól csak technikai okok miatt vált le a 4/C módosításban szereplő 8-as számú módosítás, hiszen ezt a módosítást éppen a hídra vezető út kormányzati kiemelt programként történő változása tette lehetővé. Véleményünk szerint az önkormányzat gazdálkodása szempontjából előnyös változás fontos közérdek ezért az Étv. hivatkozott előírása – mivel nem tartalmaz egyértelmű eljárási szabályokat – értelmezésével a tervjavaslat szerinti megoldás engedélyezhető.

1. terület: A módosítás célja többek között, hogy az övezet keleti – Csillag erőd felé eső határa mentén elhelyezkedő 30 méter széles sávban elhelyezhető épület legfeljebb 8,4 m építménymagasságú, legfeljebb 2 szintes legyen. A világörökség várományos Csillagerőd védelme érdekében továbbra is javasoljuk átgondolni a 30 méteres „védősáv növelését, vagy az építménymagasság csökkentését. A 30 m – vagy esetlegesen nagyobb mértékben meghatározásra kerülő – „védőtávolságot” javasoljuk a szabályozási tervlapon jelölni.

A szóban forgó korlátozást azért terveztük, hogy a Csillagerőddel közvetlenül kapcsolatos közterületek, utak utcaképében ne legyenek az erőd falainál sokkal magasabb, azt léptékében zavaró építmények. A 30 méteres szélességű korlátozott építménymagasságú sáv kijelölését erre a célra elegendőnek tartjuk, az alábbi ábra mutatja, hogy a 30 méteres sáv mögötti magasabb épületek már nem jelennek meg utcaképi elemként a legszűkebb szabályozási szélességében 14 méteres és csak ritkán 30 méternél szélesebb szomszédos utcán.

Az észrevétellel kapcsolatos egyeztetésen a Főépítész Asszony kérte az 5. módosítás iratanyagát annak érdekében, hogy bizonyítható legyen a fenti állítás. A dokumentációt a polgármesteri hivatal munkatársai megküldték.

A védőtávolságot a kérés alapján szerepeltetjük a szabályozási terven. 5.

A „telekkihasználtsági” mutató egész övezetre vonatkozó előírása sérti az OTÉK 7. § (2) bekezdésében foglaltakat, mely szerint az övezeteken belüli

A tulajdonosi (önkormányzati) és ennek nyomán a tervezői szándék a fürdő telkének tömbtelekként történő kezelése; az önkormányzat nem kíván a területen belül nagy önálló telkeket, csak úszótelkeket kialakítani. Az észrevétel alapján az övezeti jelben a beépítési módon T – telepszerűre módosítjuk, és a másutt



– azonos helyzetben lévő – telkeket azonos értékű építési jogok és kötelezettségek illessék meg, ezért kérem a törlését, vagy általános (telkenként egységes) meghatározását.

6.

7.

76 → 55

55/76 szereplő észrevételnek megfelelően a tömbtelek fogalmát a mellékletben definiáljuk. A háromfordulós egyeztetés alapján a Főépítész Asszony által félreérthetőnek tartott megfogalmazást a kérésének megfelelően pontosítjuk.

2. terület: A módosított beépítési mutatók szerint a megengedett maximális építménymagasság 4,5 m-ről 8,1 m-re nő, holott a szöveges leírás szerint az épületek magassági méretei nem növelhetők. Az egy-egy szárny egészét tartalmazó ütemezésre vonatkozó előírás sérti az építésügyi hatósági hatáskört. Az építésügyi és építésfelügyeleti hatósági eljárásokról és ellenőrzésekről, valamint az építésügyi hatósági ellenőrzésekről szóló 312/2012. (XI.8.) Korm. rendelet előírásai értelmében engedélyt egy telekre lehet kérni, nem többre, ezért kérem az ütemezés törlését.

Csak a tömbbelsőben lévő épületszárnyak magassági méretei nem növelhetők az 5. mellékletben lévő részletes előírás szerint.

A szükséges parkolószám meghatározásának a metódusát az OTÉK 42. § tartalmazza.

Az OTÉK 42. § változóban van; a jelen tervezéskor mértékadó szövegváltozata szerint az önkormányzati parkolási rendeletben lehet intézkedni a parkolás helyi rendjéről, addig az új változatban a helyi építési szabályzaton belül kell a parkolási helyi szabályait rögzíteni. Komáromnak van parkolási rendelete, amint azt a KÉSZ 4. §-a jelzi is. [többször módosított 2000. évi 13. (IV.21.) Önk. rendelet] A helyi rendelet a hivataltól kapott tájékoztatás szerint lehetővé teszi az OTÉK-ban előírt parkoló szám felezését. A terv leírásában erre utaltunk; a szabályozás nem tartalmaz a parkolásra vonatkozó előírást.

Az előírás nem sérti a hivatkozott jogszabályi előírást; az emeletráépítés csak akkor valósítható meg, ha az önálló helyrajzi számmal szabálytalanul kialakított – hiszen szerkezetileg nem független – épületrészek telkeit összevonják. Az egyeztetés alapján a Főépítész Asszony kérésének megfelelően pontosítjuk a fent leírt szabályozási szándék megtartásával.

A fenti választ a Főépítész Asszony az észrevétellel kapcsolatos egyeztetésen elfogadta. 8.

4. terület: javaslom, hogy a leszűkített, 15,82 m keresztmetszetű út és a 22,00 m szélességű tervezett gyűjtőút tengelyszimmetrikus legyen.

A mintakeresztszelvények a szabályozási tervek irányadó munkarészei. A tervezett gyűjtőút javaslatban szereplő kialakítása lehetővé teszi a 22 méterre felbővülő szakaszon közterületi parkolók kialakítását. (A közlekedési hatóság a tervjavaslatban szereplő kialakítást nem észrevételezte.) Az észrevételben szereplő javaslat mellett is szólnak érvek; ha a tervezési területtől északra lévő gyűjtőút kialakítása olyan lesz, hogy az úttest tengelye a szabályozási terület középvonalán lesz, akkor ezen a szakaszon is kedvezőbb a 22 méteres szélességnek megfelelő szimmetrikus elhelyezés; ebben az esetben a rövid, szűkített szakaszon a nyugati oldali járda el is hagyható, esetleg a zöldsáv szélessége is csökkenthető. A fenti választ a Főépítész Asszony az észrevétellel kapcsolatos egyeztetésen elfogadta.

9.

5. terület: A 31/36 hrsz.-ú terület, 0798 övezeten keresztüli, közvetlen közúti kapcsolatának megtartását javasoljuk, ellenkező esetben kedvezőtlenebb helyzet alakulna ki, mint a hatályos szabályozásban.

A terület Igmándi út felöli bejárata megmarad, de csak telekbejáratként, így önálló övezetként való kiszabályozása nem szükséges.



Az egyeztetés alapján a telek bejáratának helyét mind az Igmándi út felöl, mind keletről a lakótelepi tömbtelek közterülete felöl jelöljük a véleményezésre küldött terv övezeti rendjének megtartásával. 10.

8. terület: A BAÉ többlet másik (5. számú tervmódosításból történő beszámítását nem fogadom el. A „tömbtelkes” beépítési mód definiálása nem történt meg, a vonatkozó építésügyi jogszabályokban nincs ilyen fogalom, kérem törölni, vagy definiálni. Az övezetre előírt 1500 m2-es, elárusító térre vonatkozó korlátozás sérti a korábban már hivatkozott OTÉK 7. § (2) bekezdésben foglaltakat, ezért kérem a törlését, vagy általános (telkenként egységes) meghatározását.

A jelenlegi módosítás csak a hídberuházás kiemelt volta, az ott kényszerűen alkalmazott tárgyalásos eljárás tartalmi lehetőségeivel kapcsolatos észrevételek miatt vált önállóvá. Az önkormányzat tulajdonában lévő telkek ilyetén korlátozása jelentős gazdasági hátrányt okozna az önkormányzatnak. Értelmezésünk szerint a hivatkozott előírás azt jelenti, hogy a BAÉ szabályozás életbelépése után nem csökkenhet beépítésre szánt terület kijelölése következtében a település BAÉ értéke. Amennyiben ezt az értelmezést a véleményező nem fogadja el, úgy a Polgármester úr a záróvéleményezéskor eltérési engedély kérelemmel kíván élni. A „tömbtelkes” beépítési mód helyesen „telepszerű” beépítési mód. De az ott szereplő tömbtelek fogalmát a javaslatnak megfelelően a KÉSZ mellékletében az alábbiak szerint definiáljuk: „Tömbtelek: olyan több épülettel beépített, vagy beépíthető építési telek, ahol az épületek, építmények és a működésükhöz feltétlenül szükséges berendezések elhelyezéséhez szükséges terület úszótelekként kialakítható; és ahol a telek többi, nem beépített része közterület, vagy a tömbtelken lévő épületek tulajdonosainak osztatlan közös tulajdonában lévő közös használatú magánterülete. Tömbtelek esetében a beépítés intenzitására vonatkozó övezeti szabályokat (telekkihasználtság, beépíthetőség, zöldfelület a tömbtelek egészére – mely magában foglalja az úszótelkek területét is – kell figyelembe venni.” A háromfordulós egyeztetés alapján a tervezői válaszban a Főépítész Asszony által félreérthetőnek tartott megfogalmazást a kérésének megfelelően tovább pontosítjuk.

11.

11. terület: Az épületszárnyakra vonatkozó korlátozás sérti az OTÉK 7. § (2) bekezdésben foglaltakat, ezért kérem a törlését, vagy általános (telkenként egységes) meghatározását. A tetőidom meghatározása nem teljes, javaslom kiegészíteni azzal, hogy az új épület is félnyereg tetős legyen.

A szabályozás nem sérti a hivatkozott jogszabályi előírást; minden azonos helyzetű telekre egységesen vonatkozik. A tetőidom meghatározása – a tervezői szándéknak megfelelően – félnyeregtetős szomszédos épülethez való csatlakozás esetére nem ad előírást.

12.

A szükséges parkolószám meghatározásának a metódusát az OTÉK 42. § tartalmazza, nincs felhatalmazása az önkormányzatnak, hogy a településrendezési eszközeiben szabályozza. A parkolás rendjét külön, önálló rendeletben szabályozhatja az önkormányzat.

Lásd. 7. pont

13.

KÉSZ módosítás tervezet: A fent hivatkozott övezeti előírások törlése vagy módosítása, illetve kiegészítése szükséges. Az újonnan kialakuló övezetek közül az 1380 számú nem került beemelésre a 3. §-ba.

A KÉSZ mellékletének 5. sz. melléklete csak azokat – a szabályozási tervlapokon csillaggal jelölt számozású – övezeteket tartalmazza, amelyeknek részletes szabályozási előírásai is vannak.



KEM Önkormányzati Hivatal Megyei Főépítész

76 → 57 57/76

2015.08.24. Kérem, hogy a véglegesítés előtt az anyagot az alábbiakkal szíveskedjenek kiegészíteni: 1. 2.

Az ökológiai folyosó övezetének pontos lehatárolása. (Az övezetben beépítésre szánt övezet nem jelölhető ki.) A világörökség várományos terület régészeti érintettségének bemutatása.

A szabályozási tervlapokon a legfrissebb adatszolgáltatás szerint jelöltük az örökségvédelmi területeket. A tervezett módosítások nem ellentétesek a vonatkozó örökségvédelmi előírásokkal. A magasabb rendű területrendezési tervekkel kapcsolatos összefüggéseket az általános tervfelülvizsgálat során készült és jóváhagyott Megalapozó vizsgálat tartalmazza. Főépítész Asszonnyal folytatott telefonos egyeztetésen tisztázódott, hogy a Megalapozó vizsgálat nem jutott el hozzá, amit azóta a hivatal pótolt.


Testületi döntés (A testületi előterjesztés 1. mellékletében a fenti tervező válaszok szerepeltek.)



Záró vélemény


76 → 59 59/76




Jóváhagyás


76 → 61 61/76





76 → 63 63/76





76 → 65 65/76





76 → 67 67/76





76 → 69 69/76





76 → 71 71/76





76 → 73 73/76





76 → 75 75/76



Németh Iván

Recommend Documents