A jogosulatlan pénzkölcsönpénzkölcsön nyújtás megállapíthatóságának felügyeleti tapasztalatai Dr. Tebeli Izabella osztályvezető
Piacfelügyeleti eljárások forrásai Rendőrségi megkeresések
hirdetésfigyelés
panaszbejelentések piacmonitoring tevékenység
Piacfelügyeleti eljárások
2
Eljárási cselekmények • Tanúmeghallgatások • Ügyfélmeghallgatások • Belföldi jogsegély: földhivatalok, rendőrség • Felügyelt intézményektől adatbekérés • Eljárási törvények: 2007. évi CXXXV. Psztv. + Ket.
3
Stratégiában elért eredmények • G Gyors reagáló áló ké képesség é (i (indikátor dikát szerep) •
A transzparencia növekedése (A f fogyasztók ók tájékoztatása ájék á a Felügyelet F lü l honlapján; pl.: a piacfelügyelés figyelemfelhívásai határozatok figyelemfelhívásai, nyilvánosságra hozatala, n. éves panasz statisztika nyilvános megjelentetése)
4
Hirdetésfigyelé s
5
Panaszok, b j l té k bejelentések
6
Piacmonitoring g tevékenység y g
7
A jogosulatlan p pénzkölcsönnyújtások y j összefoglaló ismérvei •
a kölcsönszerződésekben jellemzően nem kötnek ki kamatot, hanem a ténylegesen átadott pénzösszegnél magasabb kölcsönösszeget foglalnak írásba,
•
a kölcsönszerződések biztosítékául jelzálogjogot jegyeztetnek be az adós ingatlanára,
•
halasztott adásvételi szerződés - amennyiben elmarad a kölcsön visszafizetése, az uzsorás az ingatlanhoz töredékáron jut hozzá,
8
A hatékony fellépés pénzügyi felügyeleti eszközei •
A Felügyelet számára a Hpt., Psztv. nyújt jogalapot a jogosulatlan pénzkölcsönnyújtási tevékenység elleni fellépéshez.
•
2007. július 2007 júli 1 1-ig i a Felügyelet F lü l az érintett é i személyt él eltiltotta l il a tevékenység ék é folytatásától, valamint minden esetben feljelentést tett.
•
Mivell a F Mi Felügyelet lü l t álláspontja állá tj szerint i t a fenti f ti esetekben t kb egyértelműen é t l ű bizonyítást nyert a jogosulatlan pénzügyi szolgáltatás, a Felügyelet a Legfőbb Ügyészséget is megkereste a problémával (üzletszerűség eltérő értelmezése).
9
Üzletszerű tevékenység: • az ellenérték fejében nyereség, illetve vagyonszerzés végett • előre lő egyedileg dil meg nem h határozott á ügyletek megkötésére irányuló • rendszeresen folytatott gazdasági tevékenység. tevékenység
10
Felügyelet álláspontja • S Sem a pénzkölcsönnyújtásnak, é köl ö új á k mint i pénzügyi é ü i szolgáltatási l ál á i tevékenységnek, sem pedig az üzletszerűség körülményének nem kötelező tartalmi eleme az, hogy a kölcsönadó kifejezetten kamatot kössön ki a kölcsönszerződésben. A kölcsönadások célja vagyonszerzés volt, hiszen egyes esetekben az adósok úgy nyilatkoztak, y , hogy gy az általuk ténylegesen y g kölcsönvett összeg g nem egyezett meg a kölcsönszerződésen a kölcsön összegeként megjelölt összeggel, más esetekben közvetlenül kamatot is kikötöttek a szerződésekben a kölcsönadott pénz után, s a teljesítési határidő leteltét követően rendszeresen kikötöttek késedelmi kamatot is.
11
II. • AF Felügyelet lü l megítélése í élé szerint i az ismerősi, i ő i b baráti á i kör kö nem egy egzakt, jól körülhatárolható, zárt körét jelenti személyeknek. Az adósokban csupán az a közös, hogy akár korábbi ismeretség révén, akár ismerősöktől információt szerezve, akár újsághirdetés útján de azonos igénnyel vették fel a kapcsolatot a kölcsönadóval. Egyedileg gy g meghatározható g körben folytatott y tevékenységnek nevezhetjük például, ha egy anyavállalat valamelyik leányvállalatának nyújt pénzkölcsönt. Ebben az esetben az anyavállalat bármely pillanatban tételes, egyedekre bontott listát tud adni az általa birtokolt leányvállalatokról, mely a kívülállók számára is egy jól körülhatárolható csoportot alkot A személyes ismeretség, alkot. ismeretség az áttételes ismeretség vagy az újsághirdetésen keresztüli ismeretség természeténél fogva ilyen kör meghatározására nem alkalmas.
12
Közigazgatási perekben született ítéletek •
•
A Fővárosi Ítélőtábla a 4.Kf.27.687/2008/5. számú végzésében deklarálta, hogy az éveken keresztül ismétlődő évi három-négy eset is alkalmas a rendszeresség megállapítására, megállapítására ha azonos rendeltetésű szerződésekről van szó szó. A Legfelsőbb Bíróság Kfv.IV.37.116/2005/6. számú ítéletében kifejtett értelmezés szerint az egyedileg előre meghatározott ügyletnek csak az tekinthető, amelynek y tényleges y g célja j nem illeszkedik az akár engedéllyel, g y akár anélkül folytatott rendszeres pénzügyi tevékenységbe. Ennek következtében a kölcsönben részesülők személyi körének meghatározásánál nem releváns, hogy azok a felperes ismerősei, barátai vagy sem. Így az ismerősi, vagy baráti körnek adott kölcsön előre egyedileg meg nem határozott ügyletnek minősül. minősül
13
A nyomozóhatóságok és a Felügyelet eltérő álláspontja I. I A Felügyelet álláspontja szerint: •
a cselekmény üzletszerűségét nem az egész időszakhoz viszonyított gyakorisága alapján, hanem a cselekmény körülményei egészének mérlegelése útján lehet megítélni.
•
Sem a pénzkölcsönnyújtásnak, mint pénzügyi szolgáltatási tevékenységnek, te é e ység e , se sem ped pedig ga az ü üzletszerűség ets e űség körülményének ö ü é yé e nem e kötelező öte e ő tartalmi eleme az, hogy a kölcsönadó kifejezetten kamatot kössön ki a kölcsönszerződésben.
A ügyészség Az ü é é elutasította l í a Felügyelet F lü l panaszát á az ügyben, ü b mivel: i l •
álláspontja szerint az ügyletek egyedileg előre meghatározottak voltak, így hiá hiányzik ik a szükséges ük é törvényi tö é i tényállási té állá i elem. l
A Hpt. jelenleg nem ad törvényi definíciót arra, hogy mikor kell egyedileg előre meghatározottnak tekinteni egy tevékenységet. tevékenységet 14
A nyomozóhatóságok és a Felügyelet eltérő álláspontja II. •
A vizsgált személyek egy meghatározott földrajzi régióban fejtették ki hitele ési tevékenységüket, hitelezési te éken ségüket
•
egy esetben újsághirdetés,
•
a megkötésre került kölcsönügyleteket, nagyrészt valóban ismeretségi körben nyújtották, azonban önmagában az a körülmény, hogy egy személy kiterjedt ismeretségi körrel rendelkezik rendelkezik, nem alapozza meg az egyedileg előre meghatározottság tényét a tevékenysége kapcsán.
•
a Felügyelet megítélése szerint az ismerősi, baráti kör nem egy egzakt, jól körülhatárolható, zárt körét jelenti személyeknek.
15
A nyomozóhatóságok és a F lü Felügyelet l t eltérő lté ő állá álláspontja tj III III. •
A jelzett felügyeleti ügyek kapcsán felmerült büntetőjogi tárgyú kérdések a Legfőbb Ügyészség előtt ismertek voltak,
•
2006. március 1 1-jén jén általános érvényű állásfoglalást bocsátottak ki a LÜ az egységes ügyészi gyakorlat kialakítása érdekében,
•
j g jogértelmezése alapján pj álláspontunk p szerint,, ma Magyarországon gy g jogosulatlan j g pénzkölcsönnyújtási tevékenység végzése miatt szinte lehetetlen az elkövetőt büntetőjogilag felelőségre vonni,
•
az ügyészség általános érvényű állásfoglalása szerint ugyanis, abban az esetben nem üzletszerűen végzett tevékenységről van szó, amikor az uzsorás a szerződésekben kamatot köt ki, valamint újsághirdetést ad fel, de az érintett kölcsönszerződések tartalma személyre szabott, szabott ezért egyedileg előre meghatározottnak minősíti a fenti értelmezés, ami alapján a nyomozást meg kell szüntetni, hiszen hiányzik az üzletszerűség egyik törvényi feltétele.
16
Legfőbb Ügyészség álláspontja • Amennyiben ib a pénzkölcsön é köl ö nyújtásának új á á k ellenszolgáltatását, vagyis a kamat mértékét, a visszafizetés időpontját, időpontját vagy annak ütemezését, ütemezését illetőleg a kölcsönszerződés egyéb lényeges elemeit, a ffelek megállapodása g p alapján pj szerződésenként egyedileg határozzák meg, az ügyletek az üzletszerűség hiányában általában akkor sem tekinthetők ki h ők bűncselekménynek, bű l k é k ha h egy meghatározott h á személy nagy számban, anyagi előnyszerzés érdekében köt pénzszolgáltatásra irányuló megállapodásokat.”
17
A nyomozóhatóságok és a Felügyelet eltérő álláspontja IV. •
A Felügyelet tapasztalata szerint önmagában a feljelentés megtétele nem bírt preventív hatással a tevékenység kifejtőire,
•
a Felügyelet l l kezdeményezésére, k d é é é így í a jogi j i eszköztárunkat k á k 2007. július júli 1-től ől bővítette a jogalkotó, a Hpt. 175/A. § lehetőséget biztosít a jogosulatlan pénzügyi szolgáltatás végzőjével szemben akár 20 millió forintos bírság kiszabására.
18
A jogosulatlan pénzkölcsönnyújtások összefoglaló ismérvei II.
•
a bizonyítási eljárást nehezíti, hogy nem a tényleges uzsorás szerepel a kölcsönszerződéseken, „próbavásárlások”
•
a kölcsönszerződések megszerkesztését g és ellenjegyzését j gy általában ugyanaz gy az ügyvéd végzi,
•
újabban hitelközvetítéssel foglalkozó cégek tulajdonosai kapcsolják össze az adóságokkal terhelt ingatlanok tulajdonosainak nyújtott uzsorahiteleik kiváltását hitelközvetítéssel.
19
Konkrét esetleírás Az uzsorás tulajdonában lévő hitelközvetítő cégek újsághirdetései már utaltak egy azonnal felvehető hitelelőlegre, g , az uzsoraszerződéssel egy időben hitelközvetítésre vonatkozó szerződést is aláírattak láí tt k az ügyféllel, ü féll l kölcsönadóval a felvevők személyesen nem találkoztak, a pénzt vagy az Uzsorás adta át a részükre, vagy a hitelközvetítő cég munkatársa, k á
20
Konkrét esetleírás •
A kölcsönfelvevők az uzsoraszerződésből saját példánnyal nem rendelkeztek, rendelkeztek
•
több esetben előfordult, hogy a magánkölcsönöket közjegyzői okiratba is foglalták, foglalták
•
a kölcsönszerződés magasabb összeget tartalmazott, mint amit a felvevők ténylegesen kézhez kaptak, kaptak
•
az Uzsorás nem csupán az uzsorakamatot nyerte az ügyleteken.
21
Konkrét esetleírás
Szankciók •
A Felügyelet gy a piacfelügyeleti p gy eljárásának j lezárásaként az Uzsorással szemben maximális összegű (20 millió Ft) pénzbírságot alkalmazott,
•
az ellenjegyző ügyvéddel szemben az illetékes ügyvédi kamaránál fegyelmi eljárást kezdeményeztünk.
•
a Felügyelet több piacfelügyeleti f eljárást á á indított í a hasonló ó esetek pénzügyi piacról történő kiszorítása érdekében.
?
22
Fővárosi Bíróság 2.K.34471/2008/21. számú ítélete • A bíróság bí ó á a felügyeleti f lü l i határozat h á rendelkező d lk ő részének é é k 2. 2 pontját, já mely l a bírságösszeget határozta meg, hatályon kívül helyezte • A bíróság egyetértett, azzal hogy kellően bizonyított a névleges köl ö dók mögött kölcsönadók ö ö az uzsorás á végezte é a tényleges é l tevékenységet ék é • Kellően alátámasztott, hogy az uzsorás ellenérték fejében nyereség, illetve vagyonszerzés végett, előre egyedileg meg nem határozott ügyletek megkötésére rendszeresen nyújtott pénzkölcsönöket engedély nélkül. • A Felügyeletnek az új eljárásban meg kell jelölnie pontosan azokat a bizonyítékokat, amely alapján kiszámítható, hogy mekkora bevételre tett szert az uzsorás.
23
Szükséges g jogszabályj g y módosítások • Egy uzsorás számára végzett „toborzás” nem illeszthető a bejelentés hiányában végzett pénzügyi szolgáltatás definíciójába, • hasonló esetekben a nyomozó hatóság és a F lü Felügyelet l t állá álláspontja tj eltér lté az üzletszerűség ü l t ű é törvényi definíciójának előre egyedileg meghatározottság jogértelmezésében. jogértelmezésében
24
Uzsora mint bűncselekmény • A Büntető ü ő törvénykönyvről ö é kö ől szóló óló 1978. évi é i IV. törvény (Btk.) március 1-től hatályos módosítása szerint: "Aki a sértett rászorult helyzetét kihasználva ü l t üzletszerűen ű olyan l különösen külö ö aránytalan á t l mértékű é tékű ellenszolgáltatást tartalmazó megállapodást köt, amelynek teljesítése a sértettet, sértettet illetve annak hozzátartozóját súlyos vagy további nélkülözésnek teszi ki, bűntettet követ el és 3 évig terjedő szabadságvesztéssel büntetendő.„
25
A Felügyelet aggályai • • • • • •
•
Ahhoz, h Ahh hogy a nevezett tt 330/A 330/A. §-ban § b meghatározott h tá tt bű bűncselekmény l k é valamennyi tényállási eleme megvalósuljon a szándékosságon túl szükséges a sértett rászorult helyzetének kihasználására irányuló szándék, az üzletszerű elkövetői magatartás, magatartás az aránytalan mértékű ellenszolgáltatást tartalmazó megállapodás, és mindennek az eredményeként a sértett, illetve hozzátartozója súlyos, vagy további nélkülözésének a megvalósulta. megvalósulta A szándékos elkövetői magatartás tehát ok okozati összefüggésben kell álljon a magatartás eredményével, a nélkülözés megvalósultával, illetve ezen állapot további fenntartásával. Mindez tehát a büntetőeljárás során egyenként vizsgálandó és bizonyítandó. Amennyiben a fentebb részletesen megnevezett tényállási elemek valamelyike hiányzik (nem nyer bizonyítást), nem állapítható meg az uzsorabűncselekmény megvalósulása ó á sem.
26
Köszönöm a figyelmet!
[email protected]
