KRAJSKÝ ÚŘAD OLOMOUCKÉHO KRAJE Odbor strategického rozvoje kraje Jeremenkova 40a, Olomouc

Elektronický podpis - 9.5.2013 Certifikát autora podpisu : Jméno : Ing. Hana Mazurová Vydal : I.CA - Qualified Certi... Platnost do : 23.5.2013

KRAJSKÝ ÚŘAD OLOMOUCKÉHO KRAJE Odbor strategického rozvoje kraje Jeremenkova 40a, 779 11 Olomouc ČJ: KUOK 39613/2013 SpZn. KÚOK/28114/2013/OSR/7515

Olomouc 7. května 2013

Oprávněná úřední osoba pro vyřízení: Ing. Dana Sejkorová Oprávněná úřední osoba pro podepisování: Bc. Ing. Hana Mazurová

ROZHODNUTÍ doručované veřejnou vyhláškou Krajský úřad Olomouckého kraje, Odbor strategického rozvoje kraje (dále jen Odbor SR KÚOK), jako příslušný odvolací orgán podle ust. § 67 odst. 1 písm. a) zákona č. 129/2000 Sb., o krajích, ve znění pozdějších předpisů, dále podle ust. § 89 odst. 1 zákona č. 500/2004 Sb., správní řád, ve znění pozdějších předpisů (dále jen správní řád), přezkoumal na podkladě odvolání Jaroslava Holcmana, IČ 45481750, místo podnikání Určická 27, 796 01 Prostějov, podaného dne 22. 1. 2013, rozhodnutí Magistrátu města Olomouce, odboru stavebního, oddělení územně správního (dále jen Stavební úřad MMOl), vyhotovené dne 2. 1. 2013 pod Sp. zn.: SMOl/ÚSO/77/666/2011/Če, č.j.: SMOL/028585/2013/OS/US/Cer. Tímto rozhodnutím Stavební úřad MMOl v souladu s ustanovením § 92 zákona č. 183/2006 Sb., o územním plánování a stavebním řádu, ve znění pozdějších předpisů, (dále jen stavební zákon) zamítl žádost o vydání rozhodnutí o umístění stavby „Objekt vybavenosti pro sportovně rekreační plochy včetně přípojek inž. sítí“ ve městě Olomouci, na pozemku parc.č. 143/1 v katastrálním území Neředín, žadatele Jaroslava Holcmana, IČ 45481750, místo podnikání Určická 27, 796 01 Prostějov. Odbor SR KÚOK na základě zjištěných skutečností odvolání Jaroslava Holcmana, IČ 45481750, místo podnikání Určická 27, 796 01 Prostějov, podané dne 22. 1. 2013, směřující proti rozhodnutí Stavebního úřadu MMOl, vyhotovenému dne 2. 1. 2013 pod Sp. zn.: SMOl/ÚSO/77/666/2011/Če, č.j.: SMOL/028585/2013/OS/US/Cer, dle ust. § 90 odst. 5 správního řádu, zamítá a odvoláním napadené shora citované rozhodnutí Stavebního úřadu MMOl potvrzuje. Účastník řízení podle ust. § 27 odst. 1 písm. a) správního řádu: Jaroslav Holcman, IČ 45481750, místo podnikání Určická 27, 796 01 Prostějov

1/11

sp. zn. KÚOK/28114/2013/OSR/7515 čj. KUOK 39613/2013

Odůvodnění Stavební úřad MMOl napadeným rozhodnutím Sp. zn.: SMOl/ÚSO/77/666/2011/Če, č.j.: SMOL/028585/2013/OS/US/Cer ze dne 2. 1. 2013, žádost o vydání územního rozhodnutí na stavbu „Objekt vybavenosti pro sportovně rekreační plochy včetně přípojek inž. sítí“ ve městě Olomouci, na pozemku parc.č. 143/1 v katastrálním území Neředín, zamítl. Proti tomuto rozhodnutí podal dne 22. 1. 2013 Jaroslav Holcman, IČ 45481750, místo podnikání Určická 27, 796 01 Prostějov, v zastoupení advokátky Mgr. Dany Dvořákové, se sídlem AK Litovel, Cholinská 1048/19, 784 01 Litovel, odvolání. Ve svém odvolání uvádí, že napadené rozhodnutí je nezákonné a hrubě zasahuje do ústavně zaručených práv odvolatele. Územní studie nazvaná „Studie sportovně rekreačních ploch v ulicích Okružní - Einsteinova, Neředín“, dle názoru odvolatele, nenaplňuje znaky územní studie dle ust. § 30 a § 185 odst. 4 stavebního zákona a tudíž nemůže sloužit jako podklad pro vydání rozhodnutí. Změna (aktualizace) územní studie bez souhlasu odvolatele, bez možnosti jakéhokoli jeho vyjádření, v průběhu zahájeného územního řízení, je nepřípustná a zasahuje do základních ústavně zaručených práv odvolatele. Dále uvádí, že správní orgán nemůže při vydání rozhodnutí přihlížet k podkladům, jež vykazují znaky protiústavnosti a nezákonnosti. Územní studie není závazným podkladem pro vydání rozhodnutí, není územně plánovací dokumentací. Odvolatel uvádí, že jeho záměr umístění objektu sportovní a rekreační vybavenosti je plně v souladu s platnou územně plánovací dokumentací, jakož i charakterem území a cíli územního plánování, plně respektuje původní cíle v daném území, a to i sportovně rekreační plochy. Změna cílů územního plánování učiněná po zahájení územního řízení nemůže přivodit újmu žadateli a vlastníkovi pozemku, včetně zmaření podnikatelských záměrů. Poté Stavební úřad MMOl opatřením ze dne 12. 2. 2013 v souladu s ust. § 86 odst. 2 správního řádu seznámil ostatní účastníky řízení s podaným odvoláním Jaroslava Holcmana a současně jim dal možnost, aby se ve stanovené lhůtě k jeho obsahu vyjádřili. Této možnosti žádný z účastníků řízení nevyužil. Odbor SR KÚOK jako odvolací orgán se nejprve zabýval otázkou, zda byly splněny formální podmínky umožňující napadené rozhodnutí na základě podaného odvolání přezkoumat. Odvolání proti rozhodnutí může podat účastník řízení ve lhůtě 15 dnů ode dne oznámení rozhodnutí, a to u správního orgánu, který napadené rozhodnutí vydal. Včas podané a přípustné odvolání má odkladný účinek. Odbor SR KÚOK se nejprve zabýval otázkou, zda bylo podané odvolání včasné, tedy v souladu s ust. § 83 odst. 1 správního řádu, a zda bylo podáno osobami k tomu oprávněnými v souladu s ust. § 81 odst. 1 správního řádu. Při tomto přezkoumání dospěl k závěru, že odvolání bylo podáno včas. Rozhodnutí bylo odvolateli Jaroslavu Holcmanovi, resp. jeho zástupci advokátce Mgr. Daně Dvořákové, jako účastníku územního řízení dle § 85 odst. 1 stavebního zákona, oznámeno dle ust. § 92 odst. 3 stavebního zákona prostřednictvím datových schránek v úterý dne 8. 1. 2013. Následující den počala běžet 15denní lhůta na odvolání, jejíž poslední den připadl na středu 23. 1. 2013. Odvolání bylo podáno dne 22. 1. 2013, jedná se tedy o odvolání včasné a zákonná lhůta zůstala zachována.

2/11


Dále odvolací orgán zkoumal, zda odvolání bylo podáno osobou k tomu oprávněnou v souladu s ust. § 81 odst. 1 správního řádu, tedy zda bylo podáno účastníkem řízení. Okruh účastníků územního řízení je vymezen ustanovením § 85 stavebního zákona. Jaroslav Holcman, jakožto osoba, která je v tomto řízení žadatelem, je účastníkem řízení podle ust. § 85 odst. 1 písm. a) stavebního zákona a je tedy oprávněna napadnout vydané rozhodnutí odvoláním. V odvolacím řízení se přezkoumává soulad napadeného rozhodnutí a řízení, které vydání rozhodnutí předcházelo, s právními předpisy. Správnost napadeného rozhodnutí se, v souladu s ust. § 89 odst. 2 správního řádu, přezkoumává výhradně v rozsahu námitek uvedených v odvolání, jinak jen tehdy, vyžaduje-li to veřejný zájem. K vadám, o nichž nelze mít důvodně za to, že mohly mít vliv na soulad napadeného rozhodnutí s právními předpisy, popřípadě na jeho správnost, se nepřihlíží. Podle ust. § 82 odst. 2 správního řádu musí mít odvolání náležitosti uvedené v § 37 odst. 2 a musí obsahovat údaje o tom, proti kterému rozhodnutí směřuje, v jakém rozsahu ho napadá a v čem je spatřován rozpor s právními předpisy nebo nesprávnost rozhodnutí nebo řízení, jež mu předcházelo. Není-li v odvolání uvedeno, v jakém rozsahu odvolatel rozhodnutí napadá, platí, že se domáhá zrušení celého rozhodnutí. Jestliže odvolací správní orgán dojde k závěru, že napadené rozhodnutí je v rozporu s právními předpisy nebo že je nesprávné, napadené rozhodnutí nebo jeho část zruší a řízení zastaví, nebo napadené rozhodnutí nebo jeho část zruší a věc vrátí k novému projednání, nebo též napadené rozhodnutí nebo jeho část změní. Jestliže odvolací orgán změní nebo zruší napadené rozhodnutí jen zčásti, ve zbytku je potvrdí. Neshledá-li odvolací orgán v přezkoumávaném rozhodnutí a ani v řízení, jež mu předcházelo, nedostatky takové povahy, že by rozhodnutí bylo nutné považovat za nezákonné nebo nesprávné, odvolání zamítne a napadené rozhodnutí potvrdí. K podanému odvolání Odbor SR KÚOK přezkoumal napadené rozhodnutí dle ust. § 89 odst. 2 správního řádu a ze správního spisu orgánu I. stupně zjistil následně uváděné skutečnosti, které považuje pro posouzení věci za rozhodné. Dne 4. 4. 2011 obdržel Stavební úřad MMOl žádost o vydání územního rozhodnutí o umístění stavby „Objekt vybavenosti pro sportovně rekreační plochy včetně přípojek inž. sítí“ ve městě Olomouci, na pozemku parc.č. 143/1 v katastrálním území Neředín. Po posouzení podané žádosti Stavební úřad MMOl dne 11. 4. 2012 vyhotovil usnesení, kterým podle ust. § 66 odst. 1 písm. c) správního řádu územní řízení o umístění předmětné stavby objektu vybavenosti pro sportovně rekreační plochy, zastavil. Proti tomuto rozhodnutí podal Jaroslav Holcman odvolání. V odvolacím řízení bylo uvedené usnesení Stavebního úřadu MMOl rozhodnutím Odboru SR KÚOK č.j. KUOK 68454/2012 zrušeno a věc byla Stavebnímu úřadu MMOl vrácena k novému projednání. Opatřením ze dne 17. 9. 2012 oznámil Stavební úřad MMOl zahájení územního řízení o umístění shora uvedené stavby a současně nařídil veřejné ústní projednání na den 25. 10. 2012. Dne 22. 10. 2012 obdržel Stavební úřad MMOl námitky k územnímu řízení o umístění předmětné stavby, podané statutárním městem Olomouc, zastoupeným Odborem koncepce a rozvoje, MMOl a také odborné stanovisko Odboru koncepce a rozvoje MMOl. Podané námitky se týkaly zejména nevhodného umístění předmětné stavby v ústí ulice Járy da Cimrmana, s napojením přes pozemek rodinného domu z ulice Einsteinova, narušení urbanistických a architektonických hodnot území a nesplnění požadavků na výstavbu ve

3/11


stabilizovaných plochách stanovených platným územním plánem. Při veřejném ústním projednání dne 25. 10. 2012 v zasedací místnosti stavebního úřadu MMOl byli účastníci řízení seznámeni s předmětem řízení, s podanými námitkami a se stanoviskem Odboru koncepce a rozvoje MMOl. Opatřením ze dne 30. 10. 2012 Stavební úřad MMOl oznámil všem účastníkům řízení, že v souladu s ustanovením § 36 odst. 3 správního řádu mají možnost seznámit se s podklady pro rozhodnutí a určil lhůtu pro vyjádření 10 dnů ode dne doručení tohoto přípisu. Této možnosti žádný z účastníků řízení nevyužil. Následně dne 2. 1. 2013 pod Sp. zn.: SMOl/ÚSO/77/666/2011/Če, č.j.: SMOL/001034/2013/OS/US/Cer vydal Stavební úřad MMOl rozhodnutí, kterým žádost o vydání územního rozhodnutí na stavbu „Objekt vybavenosti pro sportovně rekreační plochy včetně přípojek inž. sítí“ ve městě Olomouci, na pozemku parc.č. 143/1 v katastrálním území Neředín, zamítl. Toto rozhodnutí bylo napadeno odvoláním tak, jak již bylo výše popsáno. O podaném odvolání vyrozuměl Stavební úřad MMOl ostatní účastníky řízení a stanovil jim lhůtu pro možnost uplatnění jejich vyjádření k tomuto odvolání. Následně bylo Stavebním úřadem MMOl odvolání odesláno spolu s příslušným správním spisem a dne 20. 3. 2013 doručeno odvolacímu správnímu orgánu k přezkoumání a rozhodnutí. Odvolací orgán při přezkoumávání napadeného rozhodnutí a související spisové dokumentace nezjistil při vedení předmětného řízení a vydání rozhodnutí, kterým zamítl žádost o vydání rozhodnutí o umístění stavby „Objekt vybavenosti pro sportovně rekreační plochy včetně přípojek inž. sítí“ ve městě Olomouci, na pozemku parc.č. 143/1 v katastrálním území Neředín, žádné procesní ani věcné vady, které by vyžadovaly zásah do tohoto řízení a vydaného rozhodnutí a napadené rozhodnutí shledal z hlediska věcné správnosti i zákonnosti správným. Stavební úřad MMOl v řízení posoudil v souladu s ustanovením § 90 stavebního zákona zejména soulad této stavby s vydanou územně plánovací dokumentací. Při tomto posouzení zjistil, že umístění stavby je v rozporu s územním plánem sídelního útvaru Olomouc, schváleným Zastupitelstvem města Olomouce dne 29. 10. 1998 ve znění pozdějších změn a úprav. Podle § 92 odst. 2 stavebního zákona platí, není-li záměr žadatele v souladu s požadavky uvedenými v § 90 stavebního zákona, nebo jestliže by umístěním a realizací záměru mohly být ohroženy zájmy chráněné tímto zákonem nebo zvláštními právními předpisy, stavební úřad žádost o vydání územního rozhodnutí zamítne. Jde o ustanovení, které stanoví podmínky, při jejichž splnění stavební úřad žádost o vydání územního rozhodnutí zamítne; rozumí se, musí zamítnout – viz formulace: „Není-li záměr žadatele v souladu..., stavební úřad žádost o vydání územního rozhodnutí zamítne“. Podle platného územního plánu sídelního útvaru Olomouc, schváleného Zastupitelstvem města Olomouce dne 29. 10. 1998, ve znění pozdějších změn a úprav (dále jen ÚPnSÚ), se předmětný pozemek nachází ve stabilizované ploše pro bydlení s funkčním typem pro bydlení městské všeobecné - 202z11 BO. Uvedená funkční plocha slouží převážně pro bydlení individuálního i hromadného charakteru. Přípustná je v uvedené ploše výstavba rodinných domů, bytových domů a bydlení v nebytových objektech; zařízení integrovaná s jinou přípustnou funkcí nebo v samostatných objektech, která jsou svým charakterem a velikostí úměrná kapacitě a potřebám daného území, která svým významem a velikostí není účelné vymezit samostatnou funkční plochou (veřejné vybavení, tj. zařízení kulturní, sociální, zdravotní, sportovní, školská, církevní, ubytovací; maloobchodní zařízení kategorie I,

4/11


zařízení veřejného stravování, služeb, ubytovací zařízení; zařízení veřejné správy, administrativy); objekty statické dopravy integrované v objektech s jinou přípustnou funkcí; stavby vedlejší ke stavbě hlavní na pozemku rodinného domu v souladu s přípustnou nebo výjimečně přípustnou funkcí. Výjimečně je přípustná výstavba maloobchodních zařízení kategorie II, přístupné z hlavních komunikací a se zajištěním statické dopravy v převážné míře v objektu tohoto zařízení, pouze v případě situování parkoviště ve vazbě na hlavní komunikaci nebo jinou komunikaci na hranici s funkční plochou nebytové funkce (tj. bez sousedství s plochami bydlení) lze zajistit statickou dopravu v komplexu stavby hlavní bez integrace; drobná výroba, zahradnictví; čerpací stanice pohonných hmot bez autoservisů a opraven jen jako součást objektů hromadných garáží a dopravně přístupné z hlavních komunikací; objekty statické dopravy (hromadné garáže a parkovací objekty v samostatném objektu, samostatné i skupinové garáže ve vnitroblocích v kapacitě a umístění, které neomezují využívání vnitrobloku pro klidné zázemí obyvatel (zachování nezastavěné plochy pro zeleň a rekreaci, úměrné velikosti bloku), samostatné garáže nebo plocha pro odstavení vozidla na pozemku rodinného domu jen jako doplňující hlavní stavbu, oplocení pozemků neomezující průchodnost území. V platném ÚPnSÚ v části II. Urbanistická část, IIA. Urbanistická koncepce, v kapitole 1. Obecné předpoklady urbanistické koncepce, části D) hlavní směry územního rozvoje, jsou plochy vymezeny jako plochy stabilizované a plochy rozvojové. Plochy stabilizované jsou charakterizovány jako plochy, na kterých funkční ani prostorové uspořádání nedozná podstatných změn. Při výstavbě ve stabilizovaných plochách (dostavbách proluk i jiné výstavbě) je nutno novou výstavbu sladit s charakterem zástavby dotčené lokality v základních prostorových charakteristikách: stavební čáry, výška zástavby, sklon a orientace střech, charakteristika parteru (volný uliční prostor, oplocení pozemků). Dle platného ÚPnSÚ je předmětný pozemek součástí území definovaného ÚPnSÚ jako „zvlášť stabilizované území“, které v ÚPnSÚ představuje vždy ucelený soubor stabilizovaných ploch. Zvlášť stabilizovaná území tvoří základní osnovu uspořádání území. Tyto plochy představují stavebně (ve smyslu intenzity a způsobu zastavění) a především funkčně předchozím vývojem determinované území, které bude v těchto základních kritériích v zásadě neměnné. Regulační podmínky pro zástavbu v prolukách jsou odvozeny od okolní zástavby (dodržení uliční čáry, výška zástavby, způsob zastřešení). Z hlediska stavebního lze ve stabilizovaném území některou z výše uvedených forem uskutečnit prostřednictvím vestaveb, nástaveb nebo přístaveb (výjimečně i novostaveb) bez změny charakteru (lépe formy) zastavění. Požadavek na umísťování staveb zohledňující cíle a úkoly územního plánování a charakter území je zakotven také v ustanovení § 20 odst. 1 vyhlášky č. 501/2006 Sb., o obecných požadavcích na využívání území, ve znění pozdějších předpisů (dále jen vyhláška č. 501/2006 Sb.), kde se uvádí, že v souladu s cíli a úkoly územního plánování a s ohledem na souvislosti a charakter území je obecným požadavkem takové vymezování pozemků, stanovení podmínek jejich využívání a umisťování staveb na nich, které nezhoršuje kvalitu prostředí a hodnotu území. Z výše uvedeného je zřejmé, že dle ÚPnSÚ lze na předmětném pozemku umístit zařízení veřejného vybavení úměrné svým charakterem a velikostí kapacitě a potřebám daného území. Stavba však musí být umístěna i v souladu s dalšími výše uvedenými podmínkami, danými platným ÚPnSÚ pro dané území. Pro dané území byla také pro ověření možnosti využití předmětných pozemků a stanovení podrobnější funkční a prostorové regulace, v roce 2001 Odborem

5/11


koncepce a rozvoje MMOl pořízena územní studie „Studie rekreačních ploch v ulicích Okružní - Einsteinova, Neředín“. Smyslem pořízení tohoto územně plánovacího podkladu bylo prokázat potřebu a účelnost zachování území jako nezastavěné sportovně rekreační plochy a poskytnout koncepční podklad pro její rozvoj a celkovou kultivaci území. Po nabytí účinnosti nového stavebního zákona č.183/2006 Sb., o územním plánování a stavebním řádu, potvrdil Odbor koncepce a rozvoje MMOl, vykonávající dle uvedeného zákona působnost úřadu územního plánování, v souladu s požadavky § 185 odst. 4 stavebního zákona možnost využití studie jako územně plánovacího podkladu. Při posuzování aktuálnosti územní studie dospěl Odbor koncepce a rozvoje MMOl k závěru, že dosud nezastavěné pozemky s vybudovaným a dosud funkčním sportovně rekreačním zázemím je nadále možné rozvíjet jako rekreační zázemí obytné lokality. Navíc potřeba veřejných prostranství v plochách bydlení byla nově potvrzena vyhláškou č. 501/2006 Sb., stejně jako potřeba řešit zázemí pro každodenní rekreaci a relaxaci obyvatel v těchto plochách. Předmětný pozemek parc.č. 143/1 v k.ú. Neředín byl v té době ve vlastnictví České republiky. Následně byl pozemek převeden novému nabyvateli Jaroslavu Holcmanovi, který chtěl pozemek využít ke stavbě rodinného domu. Z tohoto důvodu byla v roce 2011 provedena aktualizace této studie, která prověřila možnost využití daného území pro dostavbu obytné skupiny rodinných domů podél ulice Járy da Cimrmana a Einsteinova. Aktualizovaná studie „Aktualizace územní studie sportovně rekreačních ploch na ulicích Okružní - Einsteinova v Olomouci Neředíně“ navrhuje dostavbu obou ulic v duchu stávající stabilizované zástavby rodinnými domy. V prodloužení linií stávající zástavby stanovuje stavební čáry ulic a v případě ulice Járy da Cimrmana navrhuje její prodloužení až k veřejnému prostranství, které propojuje ulici Einsteinova s ulicí Okružní, a zajišťuje tak alespoň v minimální míře průchodnost hustě zastavěným územím. Oproti původní studii to znamená redukci rozsáhlého veřejného prostranství na pouhý koridor ulice Járy da Cimrmana a příčně vedený pás mezi ulicemi Einsteinova a Okružní. Vymezení veřejných prostranství navazuje na stávající síť ulic a přirozeným způsobem rozvíjí stabilizovanou prostorovou strukturu obytné lokality. V návaznosti na charakter stávající zástavby je také navržena přeparcelace pozemků parc.č. 143/1 a parc.č. 144/1, která by umožnila zachovat stávající charakter včetně rytmu a intenzity zástavby podél obou ulic. V tomto duchu prověřila aktualizovaná územní studie možnost výstavby na pozemku parc.č. 143/1 v k.ú. Neředín v souladu s výše uvedenými požadavky územního plánu, zejména s požadavky na výstavbu ve stabilizovaném území. Odbor SR KÚOK dodává, že v souladu s ust. § 25 stavebního zákona územní studie, které ověřují možnosti a podmínky změn v území, tvoří spolu s územně analytickými podklady, které zajišťují a vyhodnocují stav a vývoj území, tzv. územně plánovací podklady a slouží jako podklad k pořizování politiky územního rozvoje, územně plánovací dokumentace, jejich změně a pro rozhodování v území. Podle ust. § 2 odst. 1 písm. a) stavebního zákona se změnou v území rozumí změna jeho využití nebo prostorového uspořádání, včetně umísťování staveb a jejich změn. V tomto smyslu studie analyzuje a konkretizuje, jakým způsobem je v území možné zajistit soulad s cíli a úkoly územního plánování, zejména s charakterem území a s požadavky na ochranu architektonických a urbanistických hodnot v území, nebo soulad s obecnými požadavky na využívání území (§ 90 stavebního zákona). Nelze tedy vyloučit, že by i jiné řešení výše uvedené požadavky splňovalo. Pro územní rozhodování není sice územní studie podkladem závazným, ale je podkladem neopominutelným. To tedy znamená, že stavební úřad musí v územním řízení porovnat navrhovaný záměr s řešením územní studie a v případě přípustné odchylky

6/11


tuto odůvodnit s tím, že navrhované řešení je z hlediska cílů a úkolů územního plánování a veřejných zájmů vhodnější nebo alespoň rovnocenné. Z předloženého správního spisu je zřejmé, že předmětná stavba objektu vybavenosti pro sportovně rekreační plochy je umístěna přímo do ústí ulice Járy da Cimrmana. Toto umístění bylo v rozporu jak s koncepcí územní studie z roku 2001, tak je v rozporu s koncepcí aktualizované územní studie, ale především je v rozporu s požadavky ÚPnSÚ na řešení zástavby ve stabilizovaném území. Obytná lokalita (zástavba podél ulic Járy da Cimrmana, Einsteinova, Růžová) je charakterizována intenzívní nízkopodlažní zástavbou řadových a atriových domů, vytvářejících kompaktní zástavbu podél veřejných prostranství ulic, které tvoří kostru území a vytvářejí vzájemně propojenou síť, umožňující průchodnost hustě zastavěným územím a zajišťující dopravní obsluhu. Řazení jednotlivých objektů vytváří rovnoběžně s ulicemi pomyslné linie uličních průčelí - stavební čáry, které jsou v případě ulice Járy da Cimrmana zároveň hranicí veřejných prostranství - uličními čarami. Uvedené urbanistické principy představují společně s jednotným charakterem zástavby a přiměřenou stylovou čistotou objektů základní urbanistické a architektonické hodnoty území, zároveň představují i prostorové charakteristiky stabilizovaného území ve smyslu požadavků ÚPnSÚ. Navrhovaným umístěním objektu v ústí slepé ulice Járy da Cimrmana a jeho dopravním napojením vjezdem přes soukromý pozemek rodinného domu je zcela popřen princip řazení objektů podél veřejných prostranství ulic i princip vzájemného propojení ulic a veřejných prostranství. Jednotná stavební čára objektů podél ulice Járy da Cimrmana není dodržena, stejně tak není dodržen princip umístění objektu na hranici veřejného prostranství zmiňovaný v územním plánu jako charakteristika parteru. Navrhované umístění objektu tak není v souladu s prostorovými charakteristikami stabilizované plochy a tedy ani v souladu s požadavky ÚPnSÚ na novou výstavbu ve stabilizovaných plochách a v tomto případě ve zvlášť stabilizovaném území. Z uvedených důvodů není navrhované řešení v souladu ani s vyhláškou č. 501/2006 Sb., která požaduje řešit umístění staveb s ohledem na souvislosti a v souladu s charakterem území a nezhoršovat jeho hodnoty. Ze stejného důvodu není v souladu ani s územní studií, která možnost výstavby v souladu s územním plánem v dané lokalitě prověřila a konkretizovala s ohledem na výše zmíněné urbanistické hodnoty území. Z hlediska cílů a úkolů územního plánování nelze z uvedených důvodů považovat předložený záměr za vhodnější nebo alespoň rovnocenné řešení ve srovnání s řešením pořízené územní studie. Z výše uvedeného je zřejmé, že navrhovaným umístěním předmětné stavby objektu vybavenosti pro sportovně rekreační plochy by došlo k narušení urbanistických a architektonických hodnot v území. Předmětná stavba je tak umístěna v rozporu s platným ÚPnSÚ a je tak v rozporu i s ustanovením § 90 stavebního zákona. Stavební úřad MMOl tak postupoval správně v souladu se stavebním zákonem, když v případě, kdy dospěl k závěru, že tato stavba není umístěna v souladu s platným ÚPnSÚ, podle ust. § 92 odst. 2 stavebního zákona rozhodl o zamítnutí žádosti o vydání rozhodnutí o umístění předmětné stavby - „Objekt vybavenosti pro sportovně rekreační plochy včetně přípojek inž. sítí“ ve městě Olomouci, na pozemku parc.č. 143/1 v katastrálním území Neředín a svůj závěr v rozhodnutí řádně posoudil a odůvodnil.

7/11


K námitkám uvedeným v odvolání Odbor SR KÚOK sděluje následující: Uvedenou námitkou, že územní studie není závazným podkladem pro vydání rozhodnutí, není územně plánovací dokumentací a nemůže tedy sloužit jako podklad pro vydání rozhodnutí, a že jeho záměr umístění objektu sportovní a rekreační vybavenosti je plně v souladu s platnou územně plánovací dokumentací, jakož i charakterem území a cíli územního plánování, se odvolací orgán zabýval v předchozí části odůvodnění. Pro doplnění ale uvádí, že územní studie je legitimním nástrojem stavebního zákona a tvoří spolu s územně analytickými podklady tzv. územně plánovací podklady, které slouží jako podklad k pořizování územně plánovací dokumentace, jejich změně a také pro rozhodování v území. Pro územní rozhodování sice územní studie není podkladem závazným, je však podkladem neopominutelným. Stavební úřad tak musí v územním řízení porovnat navrhovaný záměr nejen s územně plánovací dokumentací, ale i s řešením územní studie. V případě, že navrhovaný záměr je v souladu s platným územním plánem a s řešením územní studie se odchyluje, stavební úřad musí tuto odchylku posoudit a následně zdůvodnit s tím, že navrhované řešení je z hlediska cílů a úkolů územního plánování a veřejných zájmů vhodnější nebo alespoň rovnocenné. V tomto případě však navrhované umístění objektu není v souladu s prostorovými charakteristikami stabilizované plochy a tedy ani v souladu s požadavky ÚPnSÚ na novou výstavbu ve stabilizovaných plochách. Vzhledem k tomu, že podle ust. § 92 odst. 2 stavebního zákona stavební úřad musí žádost o vydání územního rozhodnutí zamítnout, není-li záměr žadatele v souladu s požadavky uvedenými v § 90 stavebního zákona, Stavebnímu úřadu MMOl tak nezbylo, než v souladu s tímto ustanovením rozhodnout o zamítnutí žádosti o umístění předmětné stavby objektu vybavenosti. K uvedené námitce, že změna (aktualizace) územní studie bez souhlasu odvolatele, v průběhu zahájeného územního řízení, je nepřípustná a zasahuje do základních práv ústavně zaručených práv odvolatele Odbor SR KÚOK uvádí následující. Prostudováním předloženého správního spisu Odbor SR KÚOK zjistil, že zadání aktualizace územní studie bylo provedeno v březnu 2011 z podnětu primátora statutárního města Olomouce. Z dostupných podkladů je zřejmě, že zadání aktualizace předmětné studie vzešlo z požadavku vlastníka pozemku parc.č. 143/1 v k.ú. Neředín Jaroslava Holcmana, který chtěl tento pozemek využít ke stavbě rodinného domu. Jak uvádí Odbor koncepce a rozvoje MMOl, v roce 2010 uplatnil vlastník pozemku námitku ke konceptu územního plánu, dle kterého byl pozemek parc.č. 143/1 veden jako součást zeleně. Následně se obrátil se svým požadavkem na radu města Olomouce. Z jejího podnětu byla pak v roce 2011 pořízena již výše uvedená aktualizace územní studie, která prověřila možnost využití daného území pro dostavbu obytné skupiny rodinných domů podél ulice Járy da Cimrmana a ulice Einsteinova. Studie byla vypracována ve čtyřech variantách, které se lišily vzájemným poměrem ploch určených pro zástavbu a ploch veřejných prostranství. Jak dále Odbor koncepce a rozvoje MMOl uvádí, nový vlastník pozemku prosadil variantu s nejmenším podílem veřejných prostranství redukovaných na pouhé uliční koridory, v čemž mu město zcela ustoupilo a tato koncepce byla také převzata do návrhu nového územního plánu. Stavba rodinného domu, na kterou již vlastník pozemku obdržel povolení ke stavbě, je umístěna v linii stávající zástavby podél ulice Einsteinova a je zcela v souladu s charakterem území i s koncepcí dostavby stabilizovaného území prověřenou a konkretizovanou územní studií. Naproti tomu umístění stavby objektu vybavenosti na

8/11


stejném pozemku, vlastníkem pozemku navrhované v ústí ulice Járy da Cimrmana, se současným dopravním napojením a napojením na inženýrské sítě přes pozemek rodinného domu z ulice Einsteinova, je zcela v rozporu s charakterem území i s koncepcí dostavby stabilizovaného území prověřenou a konkretizovanou územní studií. Toto řešení umístění stavby vytváří ve stabilizovaném území nepřekonatelnou bariéru. Znemožňuje propojení veřejných prostranství zajišťujících průchodnost územím a brání pokračování uliční zástavby charakteristické pro tuto obytnou lokalitu. Princip řazení objektů podél veřejných prostranství ulic není tímto ve stabilizovaném území dodržen a přirozený rozvoj prostorové struktury území je umístěním objektu do čela slepé ulice navždy zablokován. V tomto smyslu je navrhované umístění objektu narušením urbanistických a architektonických hodnot území a současně také nesplněním požadavků na výstavbu ve stabilizovaných plochách stanovených platným územním plánem. Jak Odbor koncepce a rozvoje MMOl uvádí, jeho umístění by bylo velmi dobře možné, pokud by tento objekt navazoval na linii zástavby podél prodloužené ulice Járy da Cimrmana. Tímto umístěním by byl princip řazení objektů podél veřejných prostranství ulic ve stabilizovaném území dodržen a současně by byly splněny požadavky na výstavbu ve stabilizovaných plochách stanovených platným územním plánem. Z výše uvedeného je zřejmé, že předmětná změna územní studie byla navržena z důvodu požadavků vlastníka pozemku, za jeho účasti a také že jejím provedením není znemožněno umístění předmětné stavby objektu vybavenosti na pozemku vlastníka, avšak za předpokladu splnění podmínek stanovených platným územním plánem. Z tohoto důvodu Odbor SR KÚOK posoudil uvedenou námitku jako neopodstatněnou a nedůvodnou. K námitce, že územní studie nazvaná „Studie sportovně rekreačních ploch v ulicích Okružní - Einsteinova, Neředín“, nenaplňuje znaky územní studie dle ust. § 30 a § 185 odst. 4 stavebního zákona a tudíž nemůže sloužit jako podklad pro vydání rozhodnutí, Odbor SR KÚOK uvádí následující. Touto námitkou se odvolací orgán nezabýval, protože uvedená územní studie již není platná a v roce 2011 byla nahrazena studií „Aktualizace územní studie sportovně rekreačních ploch na ulicích Okružní – Einsteinova v Olomouci Neředíně“. Po provedeném přezkoumání celého správního spisu dospěl Odbor SR KÚOK k závěru, že výše citované rozhodnutí Stavebního úřadu MMOl ze dne 2. 1. 2013 pod Sp. zn.: SMOl/ÚSO/77/666/2011/Če, č.j.: SMOL/001034/2013/OS/US/Cer bylo vydáno v souladu se stavebním zákonem a předpisy souvisejícími. Proto bylo odvolání jako nedůvodné zamítnuto a rozhodnutí Stavebního úřadu MMOl potvrzeno. Poučení účastníků Proti tomuto rozhodnutí se, podle ust. § 91 odst. 1 správního řádu, nelze dále odvolat. Účastníci územního řízení, uvedení v ust. § 85 odst. 1 stavebního zákona, kterým se doručuje do vlastních rukou: 1. Mgr. Dana Dvořáková, advokátka, Cholinská 19, 784 01 Litovel (zastupující Jaroslava Holcmana, Určická 1312/27, 796 01 Prostějov)

9/11


2. Statutární město Olomouc zast. Odborem koncepce a rozvoje Magistrátu města Olomouce, Hynaisova 10, 779 11 Olomouc Ostatním účastníkům řízení, uvedeným v ust. § 85 odst. 2 stavebního zákona, popřípadě jejich zplnomocněným zástupcům, se toto rozhodnutí doručuje veřejnou vyhláškou, dle ust. § 92 odst. 3 stavebního zákona. Doručení bude provedeno vyvěšením rozhodnutí na úřední desce Krajského úřadu Olomouckého kraje a úřední desce Magistrátu města Olomouce, úřední deska MMOl, Horní nám.č.p. 583 – radnice. Zveřejňuje-li se písemnost na více úředních deskách, považuje se za den vyvěšení den, ve kterém byla písemnost vyvěšena nejpozději. Patnáctý den po vyvěšení se rozhodnutí považuje za doručené. Toto rozhodnutí se též zveřejňuje způsobem umožňující dálkový přístup na elektronické úřední desce na webových stránkách Olomouckého kraje http://www.krolomoucky.cz a Magistrátu města Olomouce http://www.olomouc.eu. Účastníci územního řízení dle ust. § 85 odst. 2 stavebního zákona, kterým se dle ust. § 92 odst. 3 stavebního zákona doručuje veřejnou vyhláškou: Helena Fordeyová, Neředínská 6/46, 779 00 Olomouc - Neředín Mgr. Vlasta Ľubušká, Einsteinova 274/24, 779 00 Olomouc - Neředín Eva Slaninová, Járy da Cimrmana 680/9, 779 00 Olomouc - Neředín Josef Slanina, Járy da Cimrmana 680/9, 779 00 Olomouc - Neředín Statutární město Olomouc, Horní náměstí č.p. 583, 779 11 Olomouc VUSS Brno, Svatoplukova 2687/84, 615 00 Brno - Židenice (zastupující Českou republiku - Ministerstvo obrany, Tychonova 221/1, 160 00 Praha 6 - Hradčany) MORAVSKÁ VODÁRENSKÁ, a.s., Tovární 1059/41, 772 11 Olomouc - Hodolany ČEZ Distribuce, a. s., Teplická 874/8, Děčín IV-Podmokly, 405 02 Děčín RWE Distribuční služby, s.r.o., Plynárenská 499/1, 602 00 Brno - Zábrdovice

Otisk úředního razítka.

Bc. Ing. Hana Mazurová vedoucí oddělení územního plánu a stavebního řádu Odboru SR KÚOK

Dále obdrží na vědomí: 3. Krajský úřad Olomouckého kraje - úřední deska (se žádostí o bezodkladné vyvěšení tohoto rozhodnutí na úřední desce po dobu 15 dnů, včetně zveřejnění způsobem umožňujícím dálkový přístup, a poté navrácení zpět Odboru SR KÚOK s vyznačenými údaji o jejím vyvěšení a sejmutí) 4. Magistrát města Olomouce, úřední deska MMOl, Horní nám. č.p. 583 - radnice, 779 11 Olomouc (se žádostí o bezodkladné vyvěšení tohoto rozhodnutí na úřední desce po dobu 15 dnů, včetně zveřejnění způsobem umožňujícím dálkový přístup, a poté navrácení zpět Odboru SR KÚOK s vyznačenými údaji o jejím vyvěšení a sejmutí) – pro informovanost, avšak bez právních účinků pro doručení

10/11


5. Magistrát města Olomouce, Odbor stavební, oddělení územně správní, Hynaisova 10, 779 11 Olomouc 6. Magistrát města Olomouce, Odbor životního prostředí, oddělení odpadového hospodářství a péče o prostředí, Hynaisova 10, 779 11 Olomouc 7. Magistrát města Olomouce, Odbor životního prostředí, odd. vodního hospodářství, Hynaisova 10, 779 11 Olomouc 8. Magistrát města Olomouce, Odbor životního prostředí, odd. péče o krajinu a zemědělství, Hynaisova 10, 779 11 Olomouc 9. Magistrát města Olomouce, Odbor stavební, odd. státní správy na úseku pozemních komunikací, Hynaisova 10, 779 11 Olomouc 10. Krajská hygienická stanice Olomouckého kraje se sídlem v Olomouci, Wolkerova 74/6, 779 11 Olomouc - Nová Ulice 11. Hasičský záchranný sbor Olomouckého kraje, územní odbor Olomouc, Schweitzerova 222/91, 772 11 Olomouc - Povel 12. Spis KÚOK/28114/2013/OSR/7515 ad/a – 90 – V/10 Rozhodnutí musí být vyvěšeno po dobu 15 dnů ode dne vyvěšení. Vyvěšeno dne:

Sejmuto dne:

………………………………….

………………………………….

Razítko a podpis

Razítko a podpis

11/11

KRAJSKÝ ÚŘAD OLOMOUCKÉHO KRAJE Odbor strategického rozvoje kraje Jeremenkova 40a, Olomouc

Recommend Documents