Krajský úřad Olomouckého kraje Odbor strategického rozvoje kraje Jeremenkova 40a, Olomouc

Elektronický podpis - 3.5.2013 Certifikát autora podpisu : Jméno : Ing. Hana Mazurová Vydal : I.CA - Qualified Certi... Platnost do : 23.5.2013

Krajský úřad Olomouckého kraje Odbor strategického rozvoje kraje Jeremenkova 40a, 779 11 Olomouc Sp. zn. KÚOK/22408/2013/OSR/7550 Č. j. KUOK 30257/2013

Olomouc dne 2. května 2013

Oprávněná úřední osoba pro vyřízení: Ing. Petr Merta Oprávněná úřední osoba pro podepisování: Bc. Ing. Hana Mazurová

ROZHODNUTÍ Krajskému úřadu Olomouckého kraje, Odboru strategického rozvoje kraje, bylo Magistrátem města Olomouce, Odborem stavebním, oddělením pozemních staveb (dále jen Stavební úřad MM Olomouce nebo stavební úřad), předloženo k rozhodnutí odvolání Miroslava Hynka, bytem Uničovská 2138/89, 785 01 Šternberk, kterým je napadáno rozhodnutí o neodkladném odstranění stavby „rodinného domu č. p. 95“ v k. ú. Radíkov u Olomouce, obec Olomouc, na pozemku parc. č. 92 (zastavěná plocha a nádvoří), vydané Stavebním úřadem MM Olomouce pod č. j. SMOl/OPS/42/2123/2012/Hra dne 29. 11. 2012. Krajský úřad Olomouckého kraje, Odbor strategického rozvoje kraje (dále jen Odbor SR KÚOK nebo odvolací orgán), jako orgán příslušný podle § 67 odst. 1 zákona č. 129/2000 Sb., o krajích, ve znění pozdějších předpisů, dále podle § 89 odst. 1 a § 178 odst. 2 zákona č. 500/2004 Sb., správní řád, ve znění pozdějších předpisů (dále jen správní řád), přezkoumal odvoláním napadené rozhodnutí a na základě zjištěných skutečností rozhodl takto: rozhodnutí Stavebního úřadu MM Olomouce vydané pod č. j. SMOl/OPS/42/2123/2012/Hra ze dne 29. 11. 2012 se dle ust. § 90 odst. 1 písm. b) správního řádu ruší a věc se vrací k novému projednání správnímu orgánu, který rozhodnutí vydal. Účastníky řízení podle ust. § 27 odst. 1 správního řádu jsou: Petr Hynek, nar. 21. 8. 1957, bytem Bezručova 1162/20, 785 01 Šternberk Miroslav Hynek, nar. 20. 11. 1944, bytem Uničovská 2183/89, 785 01 Šternberk Michal Koutný, nar. 29. 4. 1971, bytem Horní náměstí 78/16, 785 01 Šternberk Miroslav Koutný, nar. 24. 1. 1964, bytem Malinovského 95/25, 779 00 Olomouc Ondřej Koutný, nar. 13. 10. 1993, bytem Sladkovského 1200/1E, 779 00 Olomouc Statutární město Olomouc, IČ: 00299308, Horní náměstí č. p. 583, 779 11 Olomouc Odůvodnění Stavební úřad MM Olomouce napadeným rozhodnutím ze dne 29. 11. 2012 č. j. SMOl/OPS/42/2123/2012/Hra, z moci úřední, dle ust. § 132 odst. 2 písm. b) a § 135 odst. 1 zákona č. 183/2006 Sb., o územním plánu a stavebním řádu, ve znění pozdějších předpisů (dále jen stavební zákon), rozhodl o neodkladném odstranění stavby „rodinný

Sp. zn. KÚOK/22408/2013/OSR/7550 Č. j. KUOK 30257/2013

dům č. p. 95“ v k. ú. Radíkov u Olomouce, obec Olomouc, na pozemku parc. č. 92 (zastavěná plocha a nádvoří). Proti tomuto rozhodnutí podal dne 12. 12. 2012 odvolání Miroslav Hynek (dále též odvolatel). V odvolání proti rozhodnutí odvolatel uvádí, že cit.: „Ve věci rozhodnutí zdejšího magistrátu shora uvedené značky ze dne 29. 11. 2012 o odstranění stavby rodinného domu č. p. 95 Radíkov u Olomouce, podávám odvolání jako spoluvlastník stavby a žádám o přerušení řízení do doby pravomocného rozhodnutí věci, když uvádím, že o odkup uvedené nemovitosti má zájem realitní kancelář DACHI s.r.o., Ztracená 268/34, 771 00 Olomouc.“ – konce citace. Stavební úřad MM Olomouce v souladu s ust. § 86 odst. 2 správního řádu zaslal dne 4. 2. 2013 stejnopis odvolání ostatním účastníkům řízení a vyzval je, aby se ve lhůtě do 5 dnů od doručení oznámení k obsahu podání vyjádřili. Této možnosti bylo využito manželi Novotnými, kteří sdělili, že o odvolatelem uváděný odkup nemovitosti mají zájem oni sami, nikoliv realitní kancelář, přičemž činí další potřebné kroky ve věci odkupu předmětné nemovitosti. Dále bylo doručeno stavebnímu úřadu vyjádření statutárního města Olomouce, které se k odvolání postavilo tak, že nevzneslo žádné námitky ani připomínky. Dále se k odvolání vyjádřila Alena Sobotková, která nesouhlasí s odkladem odstranění stavby, potřebným pro případné vyřešení vlastnických vztahů a následného prodeje. V souladu s ust. § 88 odst. 1 správního řádu předal Stavební úřad MM Olomouce spis se svým stanoviskem ze dne 28. 2. 2013 Odboru SR KÚOK jako odvolacímu orgánu k přezkoumání a rozhodnutí. Přezkoumávání rozhodnutí v odvolacím řízení je upraveno ust. § 81 a následujícími správního řádu, pokud zvláštní zákon nestanoví jiný postup. Pokud správní orgán, který napadené rozhodnutí vydal, toto sám nezruší nebo nezmění, předá spis k přezkoumání napadeného rozhodnutí odvolacímu správnímu orgánu, kterým je nejblíže nadřízený správní orgán. Z ust. § 67 odst. 1 písm. a) zákona č. 129/2000 Sb., o krajích, ve znění pozdějších předpisů, vyplývá, že v případě rozhodnutí orgánu obce je odvolacím správním orgánem příslušný krajský úřad, pokud zákon nestanoví jinak. Odvolací orgán přezkoumá soulad napadeného rozhodnutí a řízení, které mu předcházelo, s právními předpisy s projednávanou věcí souvisejícími. Správnost napadeného rozhodnutí přezkoumá jen v rozsahu námitek uvedených v odvolání, jinak jen tehdy, vyžaduje-li to veřejný zájem. K vadám, o nichž nelze mít důvodně za to, že mohly mít vliv na soulad rozhodnutí s právními předpisy, popřípadě na jeho správnost, se nepřihlíží. Přitom je odvolací správní orgán oprávněn věc posuzovat samostatně, jak po stránce právní, tak i po stránce skutkové, přičemž je povinen zjistit stav věci, o němž nejsou důvodné pochybnosti. Nemůže se tedy omezovat pouze na to, co tvrdí účastníci řízení a rovněž není závislý na zjištění a hodnocení správního orgánu prvého stupně. Jestliže odvolací správní orgán dojde k závěru, že napadené rozhodnutí je v rozporu s právními předpisy, nebo že je nesprávné, napadené rozhodnutí nebo jeho část zruší a řízení zastaví, nebo přezkoumávané rozhodnutí nebo jeho část zruší a věc vrátí k novému projednání a rozhodnutí, nebo též zmiňované rozhodnutí nebo jeho část změní. Jestliže odvolací orgán změní nebo zruší napadené rozhodnutí jen zčásti, ve zbytku je potvrdí. Neshledá-li odvolací orgán v přezkoumávaném rozhodnutí a ani v řízení, které mu předcházelo, nedostatky takové povahy, že by rozhodnutí bylo nutné považovat za nezákonné nebo nesprávné, odvolání zamítne a napadené rozhodnutí potvrdí. Odvolací orgán se po obeznámení se spisem nejprve zabýval otázkou, zda jsou splněny formální podmínky umožňující napadené rozhodnutí na základě podaného odvolání přezkoumat, tedy zda je podané odvolání včasné a zda bylo podáno účastníkem řízení. Při tomto přezkoumání dospěl k závěru, že odvolání bylo podáno včas. Rozhodnutí 2/6


Stavebního úřadu MM Olomouce bylo odvolateli doručeno dne 5. 12. 2012, zákonná 15denní lhůta pro podání odvolání začala běžet dne 6. 12. 2012 a poslední 15. den připadl na 20. 12. 2012. Odvolání bylo podáno dne 12. 12. 2012, jedná se tak o odvolání včasné a zákonná lhůta zůstala zachována. Dále odvolací orgán zkoumal, zda odvolání bylo podáno účastníkem řízení. Okruh účastníků stavebního řízení se stanovuje dle ust. § 27 správního řádu. Odvolateli jako osobě, které má rozhodnutí založit, změnit nebo zrušit právo nebo povinnost nebo prohlásit, že právo nebo povinnost má nebo nemá, přísluší dle § 27 odst. 1 správního řádu postavení účastníka a podané odvolání je tudíž odvoláním řádným. K podanému odvolání dále Odbor SR KÚOK přezkoumal odvoláním napadené stavební povolení a řízení, jež mu předcházelo, dle ust. § 89 odst. 2 správního řádu a ze správního spisu orgánu I. stupně, Stavebního úřadu MM Olomouce, zjistil níže uvedené skutečnosti, které považuje pro posouzení věci za rozhodné. Dne 6. 6. 2012 obdržel Stavební úřad MM Olomouce podnět od Městské policie Olomouc, která na žádost komise místní části (KMČ Radíkov) zadokumentovala opuštěný a nezabezpečený dům v Radíkově na ulici Malinovského č. 25/95, kde by mohlo hrozit nebezpečí úrazu vzhledem k současnému zchátralému stavu nemovitosti. K podnětu byla přiložena fotodokumentace vyhotovená při kontrolní činnosti dne 21. 5. 2012. Dne 3. 9. 2012 byla stavebním úřadem rozeslána výzva k účasti na kontrolní prohlídce, jejíž termín byl stanoven na 18. 9. 2012. Dne 11. 9. 2012 byla provedena kontrolní prohlídka stavby stavebním úřadem za účasti statika Ing. Jaromíra Vrby, CSc., který poté dne 17. 9. 2012 doručil stavebnímu úřadu své stanovisko. Následně dne 18. 9. 2012 byla provedena stavebním úřadem oznámená kontrolní prohlídka, při které byli zúčastnění seznámeni se stanoviskem statika a s dalším postupem stavebního úřadu. Dne 27. 9. 2012 oznámil stavební úřad zahájení řízení o nařízení neodkladného odstranění stavby a usnesením stanovil lhůtu pro podání návrhů do 7 kalendářních dnů od doručení. Stavební úřad dne 30. 10. 2012 rozeslal oznámení o možnosti seznámení se s podklady rozhodnutí s tím, že po uplynutí 10 dnů ode dne doručení sdělení rozhodne. Následně dne 29. 11. 2012 stavební úřad vydal rozhodnutí, jímž nařídil neodkladné odstranění stavby v termínu do 15. 1. 2013. Proti tomuto rozhodnutí se dne 12. 12. 2012 odvolal Miroslav Hynek, s informací, že o odkup uvedené nemovitosti má zájem realitní kancelář. Stavební úřad poté dne 4. 2. 2013 rozeslal ostatním účastníkům řízení výzvu k vyjádření se k podanému odvolání do 5 dnů od doručení výzvy. Na tuto výzvu reagovalo statutární město Olomouc, manželé Novotní a Alena Sobotková. Stavební úřad MM Olomouce následně postoupil napadené rozhodnutí včetně související spisové dokumentace a svého stanoviska odvolacímu orgánu k přezkoumání a rozhodnutí. Tato dokumentace byla odvolacímu orgánu doručena dne 4. 3. 2013. Po přezkoumání spisu musí Odbor SR KÚOK uvést, že z předložené spisové dokumentace vyplývá pochybení stavebního úřadu, spočívající v nedoručení některých písemností účastníkovi řízení. Jedná se především o oznámení o zahájení řízení, adresované spolumajiteli předmětné nemovitosti Miroslavu Koutnému, tedy účastníkovi řízení dle § 27 odst. 1 správního řádu, které bylo stavebnímu úřadu vráceno s poznámkou, že adresát je na uvedené adrese neznámý. Z toho pak vyplývá, že tomuto účastníkovi řízení nebylo zahájení řízení o nařízení neodkladného odstranění stavby řádně oznámeno. Stejná situace se opakuje u samotného rozhodnutí, kterým se nařizuje bezodkladné odstranění stavby, které sice stavební úřad ve snaze o doručení odeslal na adresu trvalého pobytu i na doručovací adresu Miroslava Koutného, obě tyto kopie se však stavebnímu úřadu opět vrátily s poznámkou, že adresát je v místě doručovací adresy neznámý, případně že nemá v místě bydliště domovní schránku (pozn. místo bydliště 3/6


Miroslava Koutného je předmětná neobyvatelná stavba, je tedy zjevné, že zde se dotyčný nezdržuje). Odvolací orgán k tomuto pochybení konstatuje, že stavební úřad měl ve výše popsané situaci postupovat dle § 32 odst. 2 a § 46 odst. 2 správního řádu, dle kterých správní orgán účastníkům řízení (dle § 27 odst. 1), kterým se nepodaří oznámit zahájení řízení z moci úřední, ustanoví opatrovníka, přičemž usnesení o ustanovení opatrovníka se doručuje veřejnou vyhláškou. Dále odvolací orgán zjistil drobné pochybení v tom, že stavební úřad nepostupoval zcela v souladu s § 6 odst. 1 správního řádu, který nařizuje správním orgánům vyřizovat věci bez zbytečných průtahů. Dvouměsíční prodlevu mezi podnětem městské policie ze dne 6. 6. 2012 a dalším krokem stavebního úřadu je možné vnímat jako nečinnost, která je patrná i v krocích následujících po rozhodnutí nařizujícím neodkladné odstranění stavby. Proti uvedenému rozhodnutí bylo podáno dne 12. 12. 2012 odvolání, na které stavební úřad reagoval výzvou k vyjádření se k podanému odvolání, vydanou až dne 4. 2. 2013. K odvolání se vyjádřili celkem tři účastnící řízení a spisová dokumentace byla následně postoupena odvolacímu orgánu dne 28. 2. 2013, což však není v souladu s § 88 odst. 1 správního řádu, který uvádí, že správní orgán předá spis se svým stanoviskem odvolacímu správnímu orgánu do 30 dnů ode dne doručení odvolání. Tato lhůta nebyla zcela jednoznačně dodržena, byla překročena o více než dvojnásobek a jedná se tak zde o nečinnost stavebního úřadu, která však byla následně napravena odesláním spisu odvolacímu orgánu. Odvolací orgán má dále drobnou výhradu k protokolu z veřejného ústního jednání, a to že zcela nesplňuje ustanovení § 18 odst. 2 správního řádu, který uvádí, že „protokol obsahuje zejména místo, čas a označení úkonů, které jsou předmětem zápisu, údaje umožňující identifikaci přítomných osob, vylíčení průběhu předmětných úkonů, označení správního orgánu a jméno, příjmení a funkci nebo služební číslo oprávněné úřední osoby, která úkony provedla. Údaji umožňujícími identifikaci fyzické osoby se rozumějí jméno, příjmení, datum narození a místo trvalého pobytu, popřípadě jiný údaj podle zvláštního zákona.“ Dle tohoto odstavce je tedy nezbytné v protokolu dostatečně identifikovat všechny přítomné fyzické osoby. Jména a příjmení účastníků kontrolní prohlídky měl tedy stavební úřad ještě doplnit o data narození, aby byla zcela splněna dikce uvedeného ustanovení správního řádu a byla umožněna řádná a nezpochybnitelná identifikace přítomných osob. Odvolacímu orgánu z výše uvedených důvodů nezbývá než konstatovat, že Stavební úřad MM Olomouce nepostupoval zcela v souladu se zásadou zákonnosti dle ust. § 2 odst. 1 správního řádu. Zjištěná vada v doručování, v jejímž důsledku byl účastník řízení Miroslav Koutný krácený na svých právech, je důvodem pro zrušení rozhodnutí a vrácení věci k novému projednání. K odvolání Miroslava Hynka Odbor SR KÚOK sděluje následující: Dle § 82 odst. 1 správního řádu lze odvoláním napadnout pouze výrokovou část rozhodnutí, jednotlivý výrok nebo jeho vedlejší ustanovení a dále dle § 82 odst. 2 správního řádu musí být z odvolání zřejmé, v čem je spatřován rozpor s právními předpisy nebo nesprávnost rozhodnutí nebo nařízení, jež mu předcházelo. Odvolatel však v odvolání pouze uvádí, že se odvolává a žádá přerušení řízení. K odvolatelem požadovanému přerušení řízení z důvodu zájmu o odkupu nemovitostí realitní kanceláří odvolací orgán uvádí, že již v roce 2006 bylo stavebním úřadem nařízeno okamžité vyklizení osob zdržujících se ve stavbě, a to díky již tehdy velmi špatnému stavebně technickému stavu budovy. Odvolatel i všichni další spoluvlastníci stavby a pozemku tak měli téměř šest let čas na dořešení vlastnických vztahů, odkupů jednotlivých podílů či jakýchkoliv jiných kroků k záchraně, zajištění či odstranění stavby. Jelikož však nikdo z nich žádné kroky nepodnikal a stav nemovitosti se nadále 4/6


zhoršoval, byl stavební úřad (na základě vyjádření statika Ing. Jaromíra Vrby, CSc.) nucen nařídit neodkladné odstranění předmětné stavby bezprostředně ohrožující život a zdraví osob dle § 135 odst. 1 stavebního zákona. Toto rozhodnutí je vzhledem k stavebně technickému stavu nemovitosti, která reálně hrozí zřícením, dle odvolacího orgánu zcela správné. Odvolací orgán zde ještě připomíná, že odvolání proti rozhodnutí stavebního úřadu nemá dle § 135 odst. 4 odkladný účinek, což bylo správně stavebním úřadem uvedeno v poučení. Na základě zjištěných skutečností dospěl odvolací orgán k závěru, že vzhledem k zjištěným nezákonnostem, které nebylo možno v odvolacím řízení odstranit, musel do předmětného řízení zasáhnout. Z výše uvedených důvodů tedy Odbor SR KÚOK rozhodl, jak je ve výroku uvedeno – s použitím ustanovení § 90 odst. 1 písm. b) správního řádu rozhodnutí č. j. SMOl/OPS/42/2123/2012/Hra ze dne 29. 11. 2012 zrušil a věc vrátil prvoinstančnímu stavebnímu úřadu zpět k novému projednání. Při novém projednání se Stavební úřad MM Olomouce musí vyvarovat výše uvedených chyb a řízení vést tak, aby vydané rozhodnutí bylo v souladu se zákony a jinými právními předpisy. Zároveň je při rozhodování vázán právním názorem odvolacího orgánu. Rozhodnutí odvolacího orgánu je účastníkovi řízení Miroslavu Koutnému doručováno dle § 32 odst. 3 správního řádu, dle kterého se osobám neznámého pobytu nebo sídla a osobám, jimž se prokazatelně nedaří doručovat, doručuje veřejnou vyhláškou, pokud nejde o účastníka, kterému má být v řízení uložena povinnost nebo odňato právo. Jelikož je tímto rozhodnutím věc vrácena k novému řízení a není jím uložena povinnost, mohl odvolací orgán rozhodnutí doručit veřejnou vyhláškou a nebylo nutné ustanovit opatrovníka. Poučení účastníků Proti rozhodnutí odvolacího správního orgánu se podle ust. § 91 odst. 1 správního řádu nelze dále odvolat. Rozhodnutí odvolacího správního orgánu je v právní moci, jestliže bylo oznámeno všem odvolatelům a účastníkům uvedeným v § 27 odst. 1 správního řádu. Obdrží: A) Účastníkům řízení do vlastních rukou: 1. Miroslav Hynek, Uničovská č. 2138/89, 785 01 Šternberk, jako opatrovník zastupující Petra Hynka, Bezručova 1162/20, 785 01 Šternberk 2. Miroslav Hynek, Uničovská 2138/89, 785 01 Šternberk 3. Michal Koutný, Roháče z Dubé 113/6, 779 00 Olomouc 4. Ondřej Koutný, Sladkovského 1200/1e, 779 00 Olomouc 5. Statutární město Olomouc, Horní náměstí č. p. 583, 779 11 Olomouc, IČ: 00299308, zastoupené odborem sociálních služeb a zdravotnictví Magistrátu města Olomouce, Hálkova 82/20, 779 11 Olomouc 6. Mgr. Sylva Novotná, Švabinského 633/8, 779 00 Olomouc 7. Mgr. Marek Novotný, Švabinského 633/8, 779 00 Olomouc 8. Mgr. Věra Schneiderová, Lupěné 51, 789 01 Nemile 9. Alena Sobotková, Malinovského 98/27, 779 00 Olomouc 10. Marek Chodil, Březové 55, 784 01 Litovel 11. Radoslava Chodilová, Malinovského 88/23, 779 00 Olomouc 12. Zdeňka Chodilová, Horní náměstí č. p. 583, 772 00 Olomouc

5/6


B) Účastníkům řízení dle § 32 odst. 3 správního řádu - veřejnou vyhláškou: 

Miroslav Koutný, Nádražní 1800/42, 785 01 Šternberk

Dále doručeno 13. KÚOK - úřední deska Krajského úřadu Olomouckého kraje 14. Magistrát města Olomouc – úřední deska MM Olomouce (se žádostí o bezodkladné vyvěšení na úřední desce včetně zveřejnění způsobem umožňujícím dálkový přístup a poté navrácení zpět s vyznačenými údaji o jejím vyvěšení a sejmutí)

otisk úředního razítka

Bc. Ing. Hana Mazurová vedoucí oddělení územního plánování a stavebního řádu

Záznam o zveřejnění rozhodnutí: Vyvěšeno dne: ................................

Sejmuto dne: ...................................

.............................................................................. razítko a podpis orgánu, který provedl zveřejnění

Na vědomí:      

Mgr. Ing. Radim Opletal, Pavelčákova 14, 772 00 Olomouc, idds: 2f5g8s2 JUDr. Tomáš Vrána, Komenského 38, 750 00 Přerov, idds: dzsg873 JUDr. Marcel Smékal, Michelská 1326/62, 140 00 Praha, idds: v76g8z7 Mgr. Richard Bednář, Na Plískavě 1525/2, 102 00 Praha, idss: s6fg77q Mgr. Lucie Valentová, Milady Horákové 321/8, 602 00 Brno, idds: pd94rbi ad/a (90/V5)

6/6

Krajský úřad Olomouckého kraje Odbor strategického rozvoje kraje Jeremenkova 40a, Olomouc

Recommend Documents