Krajský úřad Olomouckého kraje Odbor strategického rozvoje kraje Jeremenkova 40a, 779 11 Olomouc Sp. zn. KÚOK/12404/2014/OSR/937 Čj. KUOK 27689/2014
Olomouc dne 11. dubna 2014
Oprávněná úřední osoba pro vyřízení: Ing. Karla Hošková Oprávněná úřední osoba pro podepisování: Bc. Ing. Hana Mazurová
ROZHODNUTÍ
Krajskému úřadu Olomouckého kraje, Odboru strategického rozvoje kraje, bylo Stavebním úřadem a vyvlastňovacím úřadem Městského úřadu Zábřeh (dále jen Stavební úřad MěÚ Zábřeh nebo stavební úřad), předloženo k rozhodnutí odvolání Martina Plutze, bytem Pivonín 27. 789 01 Zábřeh, kterým je napadáno usnesení o zastavení řízení o dodatečném povolení stavby „drátěného plotu, Zábřeh, Pivonín, na pozemku parc. č. 107/1 v kat. území Pivonín“, ze dne 2. 12. 2013, vydané tímto Stavebním úřadem MěÚ Zábřeh pod čj. 2013/2427/SV-MUZB-8, sp. zn. Výst. 2427/2013/Ba. Krajský úřad Olomouckého kraje, Odbor strategického rozvoje kraje (dále jen Odbor SR KÚOK nebo odvolací orgán), jako orgán příslušný podle § 67 odst. 1 zákona č. 129/2000 Sb., o krajích, ve znění pozdějších předpisů, dále podle § 89 odst. 1 zákona č. 500/2004 Sb., správní řád, ve znění pozdějších předpisů (dále jen správní řád), přezkoumal odvoláním napadené usnesení a na základě zjištěných skutečností rozhodl takto: usnesení Stavebního úřadu MěÚ Zábřeh vydané pod čj. 2013/2427/SV-MUZB-8, sp. zn. Výst. 2427/2013/Ba, ze dne 2. 12. 2013 se dle ust. § 90 odst. 1 písm. b) správního řádu ruší a věc se vrací k novému projednání správnímu orgánu, který rozhodnutí vydal. Účastníkem řízení podle ust. § 27 odst. 1 správního řádu je Martin Plutz, nar. 5. 12. 1973, bytem Pivonín 27, 789 01 Zábřeh. Odůvodnění Stavební úřad MěÚ Zábřeh napadeným usnesením čj. 2013/2427/SV-MUZB-8, sp. zn. Výst. 2427/2013/Ba, ze dne 2. 12. 2013, v souladu s ust. § 66 odst. 1 písm. c) správního řádu, zastavil řízení o dodatečném povolení stavby „drátěného plotu, Zábřeh, Pivonín, na pozemku parc. č. 107/1 v kat. území Pivonín“, o jejíž dodatečné povolení požádal Martin Plutz. Proti tomuto usnesení bylo Martinem Plutzem podáno dne 9. 12. 2013 odvolání (dále též Elektronický podpis - 11.4.2014 Certifikát autora podpisu :
Jméno : Ing. Hana Mazurová Vydal : I.CA - Qualified Certi... Platnost do : 20.5.2014
Sp. zn. KÚOK/12404/2014/OSR/937 Čj. KUOK 27689/2014
odvolatel). V odvolání vyjadřuje odvolatel nespokojenost s napadeným usnesením, a svou nespokojenost odůvodňuje následovně, cit. Odvolávám se proti usnesení Městského úřadu Zábřeh o zastavení řízení o dodatečné povolení stavby drátěný plot Pivonín, jelikož se nemá za to, že stavba plotu zasahuje na pozemek jiného vlastníka parc. č. 54. Na základě geodetického zaměření dokumentace skutečného provedení stavby jsou dány odchylky měření dle kódu charakteristiky kvality souřadnic podrobného bodu č. 8, mezní odchylka 2, 83 m a tudíž musí být přihlíženo k tomuto skutečnému stavu, jak je uvedeno i v technické zprávě dokumentace skutečného provedení stavby v příloze č. 1, vyhláška č. 26/2007 Sb. a nelze prokázat, že stavba plotu skutečně zasahuje na území jiného vlastníka. Konec citace. Stavební úřad MěÚ Zábřeh opatřením ze dne 6. 1. 2014 seznámil ostatní účastníky řízení s podaným odvoláním a vyzval je, aby se k němu vyjádřili. Nikdo z účastníků řízení tohoto práva nevyužil. Odvolací orgán se nejprve zabýval otázkou, zda jsou splněny formální podmínky umožňující napadené usnesení na základě podaného odvolání přezkoumat. Odvolání proti usnesení může podat účastník řízení ve lhůtě 15 dnů ode dne oznámení rozhodnutí, a to u správního orgánu, který napadené usnesení vydal. V daném případě bylo odvolání podáno proti usnesení, u kterého to zákon připouští. Odvolateli bylo napadené usnesení doručeno dne 9. 12. 2013, zákonná 15denní lhůta pro podání odvolání tak začala odvolateli běžet dne 10. 12. 2013, poslední 15. den připadl na 27. 12. 2013. Podané odvolání bylo doručeno Stavebnímu úřadu MM Prostějova dne 9. 12. 2013, s ohledem na dle ust. § 83 odst. 1 správního řádu, se tak jedná o odvolání včasné, neboť zákonná lhůta zůstala zachována. Dále odvolací orgán zkoumal, zda odvolání bylo podáno účastníkem řízení. Okruh účastníků řízení o dodatečném povolení stavby se stanovuje dle ust. § 129 odst. 2 s odkazem na ust. § 85 a § 109 stavebního zákona. Odvolateli z pozice stavebníka žadatele, přísluší postavení účastníka řízení, podané odvolání je tudíž odvoláním řádným. Přezkoumávání rozhodnutí v odvolacím řízení je upraveno ust. § 81 a následujícími správního řádu, pokud zvláštní zákon nestanoví jiný postup. Pokud správní orgán, který napadené rozhodnutí vydal, toto sám nezruší nebo nezmění, předá spis k přezkoumání napadeného rozhodnutí odvolacímu správnímu orgánu, kterým je nejblíže nadřízený správní orgán. Z ust. § 67 odst. 1 písm. a) zákona č. 129/2000 Sb., o krajích, ve znění pozdějších předpisů, vyplývá, že v případě rozhodnutí orgánu obce je odvolacím správním orgánem příslušný krajský úřad, pokud zákon nestanoví jinak. Odvolací orgán přezkoumá soulad napadeného rozhodnutí a řízení, které mu předcházelo, s právními předpisy s projednávanou věcí souvisejícími. Správnost napadeného rozhodnutí přezkoumá jen v rozsahu námitek uvedených v odvolání, jinak jen tehdy, vyžaduje-li to veřejný zájem. K vadám, o nichž nelze mít důvodně za to, že mohly mít vliv na soulad rozhodnutí s právními předpisy, popřípadě na jeho správnost, se nepřihlíží. Jestliže odvolací správní orgán dojde k závěru, že napadené rozhodnutí je v rozporu s právními předpisy, nebo že je nesprávné, napadené rozhodnutí nebo jeho část zruší a řízení zastaví, nebo přezkoumávané rozhodnutí nebo jeho část zruší a věc vrátí k novému projednání a rozhodnutí, nebo též zmiňované rozhodnutí nebo jeho část změní. Jestliže odvolací orgán změní nebo zruší napadené rozhodnutí jen zčásti, ve zbytku je potvrdí. Neshledá-li odvolací orgán v přezkoumávaném rozhodnutí a ani v řízení, které mu předcházelo, nedostatky takové povahy, že by rozhodnutí bylo nutné považovat za nezákonné nebo nesprávné, odvolání zamítne a napadené rozhodnutí potvrdí. 2/6
Sp. zn. KÚOK/12404/2014/OSR/937 Čj. KUOK 27689/2014
K podanému odvolání Odbor SR KÚOK přezkoumal napadené rozhodnutí dle ust. § 89 odst. 2 správního řádu a ze správního spisu orgánu I. stupně zjistil následně uváděné skutečnosti, které považuje pro posouzení věci za rozhodné. Stavební úřad na základě zjištění zahájil dne 23. 9. 2013 řízení o odstranění stavby „drátěného plotu, Zábřeh, Pivonín, na pozemku parc. č. 107/1 v kat. území Pivonín“. Protože stavebníkem Martinem Plutzem bylo dne 14. 10. 2013 požádáno o dodatečné povolení této stavby, stavební úřad řízení o odstranění stavby usnesením přerušil. Dne 15. 10. 2013 stavební úřad stavebníka vyzval k doplnění podané žádosti a usnesením téhož dne řízení o dodatečném povolení stavby přerušil. Přípisem ze dne 6. 11. 2013 stavební úřad sdělil účastníkům řízení, že se pokračuje v řízení o dodatečném povolení stavby a že se mohou seznámit s podklady rozhodnutí a následně dne 2. 12. 2013 vydal usnesení, kterým řízení o dodatečném povolení stavby „drátěného plotu, Zábřeh, Pivonín, na pozemku parc. č. 107/1 v kat. území Pivonín“, zastavil. Martin Plutz dne 9. 12. 2013 podal proti usnesení o zastavení řízení sp. zn. Výst. 2427/2013/Ba odvolání. Stavební úřad opatřením ze dne 6. 1. 2014 seznámil účastníky řízení s podaným odvoláním a vyzval je k vyjádření se k němu. Poté dne 29. 1. 2014 Stavební úřad MěÚ Zábřeh postoupil napadené usnesení včetně související spisové dokumentace odvolacímu orgánu k přezkoumání a rozhodnutí. Vzhledem k tomu, že odvolání Martina Plutze je odvoláním řádným, přezkoumal Odbor SR KÚOK následně odvoláním napadené usnesení dle ust. § 89 odst. 2 správního řádu. Dle tohoto ustanovení odvolací správní orgán přezkoumá soulad napadeného rozhodnutí, resp. usnesení a řízení, které vydání rozhodnutí předcházelo s právními předpisy. Správnost napadeného rozhodnutí přezkoumává jen v rozsahu námitek uvedených v odvolání, jinak jen tehdy, vyžaduje-li to veřejný zájem. Po přezkoumání napadeného usnesení a související spisové dokumentace Odbor SR KÚOK dospěl k následným zjištěním. Nezákonnost usnesení čj. 2013/2427/SV-MUZB-8 ze dne 2. 12. 2013 spatřuje odvolací orgán v nepřezkoumatelnosti usnesení, a to především v jeho odůvodnění. Řízení o dodatečném povolení stavby stavební úřad zastavil v souladu s ust. § 66 odst. 1 písm. c) správního řádu, tedy že žadatel v určené lhůtě neodstranil podstatné vady žádosti, které brání v pokračování řízení. V odůvodnění napadeného usnesení potom stavební úřad uvedl, že na základě doloženého geodetického zaměření skutečného provedení stavby bylo prokázáno, že stavba plotu zasahuje na pozemek parc. č. 54 v kat. území Pivonín (lesní pozemek), který je ve vlastnictví Josefa Valenty a stavebníkem nebyl předložen doklad o majetkovém vypořádání předmětné části pozemku. Přitom přípisem čj. 2013/2427/SV-MUZB-3 ze dne 15. 10. 2013 stavební úřad stavebníka vyzval k doplnění žádosti o geodetické zaměření skutečného stavu stavby, dokumentaci podle přílohy č. 1 vyhlášky č. 499/2006 Sb., stanovisko MěÚ Zábřeh, Odboru životního prostředí a vyjádření správců inženýrských sítí – ČEZ, RWE, nikoliv ovšem k doložení dokladu o majetkovém vypořádání části pozemku dotčeného stavbou. Odvolací orgán s takovýmto postupem stavebního úřadu nesouhlasí, neboť zastává názor, že nedoložení dokladu, ke kterému nebyl žadatel vyzván, pak nemůže být důvodem pro zastavení řízení. Naopak nedoložení výzvou zmiňované dokumentace podle přílohy č. 1 vyhlášky č. 499/2006 Sb., což by důvodem pro zastavení řízení bezesporu bylo, v odůvodnění napadeného usnesení zcela absentuje. Stejně tak v odůvodnění napadeného usnesení absentuje i posouzení a správní úvaha o tom, v jakém rozsahu stavba plotu zasahuje na pozemek parc. č. 54 v kat. území Pivonín a zda přesah stavby plotu na tento pozemek přesáhne či nepřesáhne mezní odchylku 3/6
Sp. zn. KÚOK/12404/2014/OSR/937 Čj. KUOK 27689/2014
danou v technické zprávě, jež byla přílohou geodetického zaměření projednávané stavby, na což mimochodem poukazoval ve svém odvolání i sám odvolatel. Dále odvolací orgán uvádí, že součástí předloženého spisu jsou vyjádření správců inženýrských sítí (ČEZ Distribuce, a.s., RWE Distribuční služby, s.r.o., Telefónica Czech Republic, a.s.) či stanovisko dotčeného správního orgánu (oddělení životního prostředí MěÚ Zábřeh). Ze spisu žádným způsobem nevyplývá, kým a kdy byly do posuzovaného spisu vloženy. Tato skutečnost svědčí o tom, že Stavební úřad MěÚ Zábřeh vedl posuzovaný spis v rozporu s právními předpisy. Podle ust. § 17 odst. 1 správního řádu se v každé věci zakládá spis. Každý spis musí být označen spisovou značkou. Spis tvoří zejména podání, protokoly, záznamy, písemná vyhotovení rozhodnutí a další písemnosti, které se vztahují k dané věci. Přílohou, která je součástí spisu, jsou zejména důkazní prostředky, obrazové a zvukové záznamy a záznamy na elektronických médiích. Spis musí obsahovat soupis všech svých součástí, včetně příloh, s určením data, kdy byly do spisu vloženy. Toto ustanovení navazuje zejména na zákon č. 499/2004 Sb., o archivnictví a spisové službě a na vyhlášku č. 259/2012 Sb., o podrobnostech výkonu spisové služby. Podle ust. § 12 odst. 6 zmiňované vyhlášky se dokumenty v analogové podobě ve spisu uspořádají chronologicky, a to vzestupně nebo sestupně. Jestliže tedy Stavební úřad MěÚ Zábřeh vyzval žadatele k doplnění žádosti přípisem ze dne 15. 10. 2013, nemohlo být stanovisko oddělení životního prostředí MěÚ Zábřeh ze dne 22. 10. 2013 a vyjádření ČEZ Distribuce, a.s. ze dne 18. 10. 2013, do spisu vloženy 15. 10. 2013, jak je uvedeno na soupisu spisu. Zmínit musí odvolací orgán i usnesení o přerušení řízení, které rovněž vykazuje vady, jelikož v tomto usnesení stavební úřad nestanovil dobu - lhůtu, po kterou bude předmětné správní řízení přerušeno. Každé správní řízení lze přitom přerušit pouze na dobu nezbytně nutnou a tato doba musí být uvedena ve výroku takovéhoto rozhodnutí. Správní řád přitom nestanovuje ani minimální ani maximální délku lhůty pro (možné) přerušení řízení, záleží pouze na úvaze správního orgánu, jakou lhůtu v usnesení o přerušení řízení stanoví. Stavební úřad současně s usnesením o přerušení řízení vydal i výše zmiňovanou výzvu k odstranění nedostatků a k předložení chybějících dokladů, v této písemnosti potom určil stavebníkovi lhůtu ke splnění požadovaného, a to do 30. 11. 2013. Samotná výzva k odstranění vad žádosti však usnesením není, jde o dva samostatné úkony, které stavební úřad v dané věci učinil. Nelze tedy chápat, že lhůta stanovená ve zmiňované výzvě je současně i lhůtou určenou stavebním úřadem k přerušení předmětného řízení. Nic takového nelze seznat ani z odůvodnění usnesení o přerušení řízení, které zcela postrádá zdůvodnění a správní úvahu stavebního úřadu na určení (či v daném případě neurčení) doby přerušení řízení. Taktéž poučení účastníků v usnesení o přerušení řízení neodpovídá zcela požadavkům ust. § 68 odst. 5 správního řádu, neboť je naformulováno poněkud zavádějícím způsobem. V poučení usnesení je uvedeno, cit. Proti tomuto usnesení se lze odvolat do 15 dnů ode dne jeho oznámení ke Krajskému úřadu Olomouckého kraje, odboru strategického rozvoje kraje, podáním u zdejšího správního orgánu. Konec citace. Z takového neúplného, nepřesného, neurčitého a zavádějícího poučení lze mylně dovodit, že lhůta pro podání odvolání se váže ke dni, kdy bylo napadené usnesení doručeno Odboru SR KÚOK. Ve skutečnosti se však tato lhůta počítá každému účastníkovi řízení individuálně, a to ode dne, kdy mu bylo usnesení oznámeno. Mimo uvedené je potřeba doplnit, že předmětné usnesení stavebního úřadu nebylo Odboru SR KÚOK ani doručováno. Z poučení není potom zřejmé, který „zdejší správní orgán“ má stavební úřad na mysli. Mimo Městského úřadu Zábřeh by tímto „zdejším správním orgánem“ mohl být kterýkoli správní orgán ve městě Zábřehu, Olomouckém kraji apod., tedy i Krajský úřad Olomouckého kraje. 4/6
Sp. zn. KÚOK/12404/2014/OSR/937 Čj. KUOK 27689/2014
Taktéž je třeba upozornit na to, že písemné vyhotovení listin ve spise případně poštovních zásilek není opatřeno vyznačením skutečnosti jejich vydání slovy „vypraveno dne:“ (dle ust. § 154 v souladu s ust. § 71 odst. 2 správního řádu). V neposlední řadě odvolací orgán musí zmínit i procesní postup v posuzovaném případě, se kterým se ne zcela plně ztotožňuje. Po podání žádosti o dodatečné povolení předmětné stavby Martinem Plutzem, stavební úřad vyzval žadatele k doplnění této žádosti a téhož dne dalším přípisem řízení usnesením přerušil. Toto usnesení oznámil pouze žadateli, s čímž se odvolací orgán ztotožňuje, ovšem dalším přípisem ze dne 6. 11. 2013 stavební úřad sdělil pokračování ve správním řízení a tento přípis pak oznámil všem účastníkům řízení, což se Odboru SR KÚOK jeví zcela nadbytečné a zavádějící, neboť těmto účastníkům nebylo ani oznámeno zahájení řízení o podané žádosti o dodatečném povolení stavby; odvolací orgán má za to, že oznámit zahájení správního řízení má stavební úřad tehdy, pokud byla žadatelem předložena žádost s úplnými doklady a dokumentací. V daném případě však stavební úřad tak učinil ve chvíli, kdy zjistil, že cit. předmětný plot zasahuje na pozemek jiného vlastníka – parc. č. 54 (lesní pozemek) v k. ú. Pivonín, ve vlastnictví Josefa Valenty, bytem Pivonín 1. Na základě tohoto zjištění je pokračováno v řízení. Konec citace. K námitkám Martina Plutze uvedeným v jeho odvolání Odbor SR KÚOK uvádí, že tyto nebyly uplatněny v průběhu řízení (na základě výše zmiňovaného přípisu ze dne 6. 11. 2013 – sdělení o pokračování ve správním řízení), proto o nich odvolací orgán nemůže rozhodovat, nicméně na ně reagoval výše v textu tohoto rozhodnutí. Na základě provedených zjištění a jejich porovnáním se zákonnou úpravou, která se na jejich řešení vztahuje, nemůže odvolací orgán než konstatovat, že posuzované usnesení Stavebního úřadu MěÚ Zábřeh bylo vydáno v rozporu s právními předpisy, a takto i s veřejným zájmem. Odvolací orgán nemohl takto nezákonné usnesení potvrdit a musel rozhodnout, jak je ve výroku uvedeno. Při novém projednání se Stavební úřad MěÚ Zábřeh musí vyvarovat výše uvedených chyb a postupovat tak, aby věc byla vyřízena v souladu se zákony a jinými právními předpisy, jakž i s právním názorem odvolacího správního orgánu obsaženým v odůvodnění tohoto rozhodnutí. Poučení účastníků Proti tomuto rozhodnutí odvolacího správního orgánu se, podle ust. § 91 odst. 1 správního řádu, nelze dále odvolat. Rozhodnutí odvolacího správního orgánu je v právní moci, jestliže bylo oznámeno všem odvolatelům a účastníkům uvedeným v § 27 odst. 1 správního řádu. Obdrží 1. Martin Plutz, Pivonín 27, 789 01 Zábřeh 2. Josef Valenta, Pivonín 1, 789 01 Zábřeh 3.Jaroslava Černá, Jiráskova 157/25, 789 01 Zábřeh 4.Anna Knížková, Pivonín 37, 789 01 Zábřeh 5.Město Zábřeh, Masarykovo náměstí 510/6, 789 01 Zábřeh 6.Marie Krejčová, Pivonín 2, 789 01 Zábřeh 7.Lenka Plutzová, Pivonín 27, 789 01 Zábřeh 8.Bohumil Krejčí, adresa neznámá – tomuto účastníkovi doručováno veřejnou vyhláškou, dle ust. § 25 odst. 1 správního řádu)
5/6
Sp. zn. KÚOK/12404/2014/OSR/937 Čj. KUOK 27689/2014
Dále doručeno 1. KÚOK - úřední deska Krajského úřadu Olomouckého kraje 2. Městský úřad Zábřeh – úřední deska MěÚ Zábřeh
(se žádostí o bezodkladné vyvěšení na úřední desce včetně zveřejnění způsobem umožňujícím dálkový přístup a poté navrácení zpět s vyznačenými údaji o jejím vyvěšení a sejmutí) otisk úředního razítka Bc. Ing. Hana Mazurová vedoucí oddělení územního plánu a stavebního řádu
Na vědomí 9. Městský úřad Zábřeh, oddělení životního prostředí, Masarykovo náměstí 510/6, 789 01 Zábřeh 10. Městský úřad Zábřeh, Stavební úřad, Masarykovo náměstí 510/6, 789 01 Zábřeh 11. spis ad/a 330 - V/5
6/6
