Elektronický podpis - 30.5.2012 Certifikát autora podpisu : Jméno : Ing. Hana Mazurová Vydal : I.CA - Qualified Certi... Platnost do : 23.5.2013
KRAJSKÝ ÚŘAD OLOMOUCKÉHO KRAJE Odbor strategického rozvoje kraje Jeremenkova 40a, 779 11 Olomouc ČJ: KUOK 44955/2012 SpZn: KÚOK/19872/2012/OSR/7099
Olomouc 29. května 2012
Oprávněná úřední osoba pro vyřízení: Ing. Hana Kýrová Oprávněná úřední osoba pro podepisování: Bc. Ing. Hana Mazurová
ROZHODNUTÍ doručované veřejnou vyhláškou Krajský úřad Olomouckého kraje, Odbor strategického rozvoje kraje (dále jen Odbor SR KÚOK), jako příslušný odvolací orgán podle ust. § 67 odst. 1 písm. a) zákona č. 129/2000 Sb., o krajích, ve znění pozdějších předpisů, dále podle ust. § 89 odst. 1 zákona č. 500/2004 Sb., správní řád, ve znění pozdějších předpisů (dále jen správní řád), přezkoumal na podkladě odvolání Pavla Masaře, bytem Pavlovice u Přerova 170, 751 11 Radslavice (dále též jen odvolatel), podaného dne 6. 1. 2012, rozhodnutí Magistrátu města Přerova, Odboru stavebního úřadu a životního prostředí, oddělení stavební úřad (dále jen Stavební úřad Mm Přerova), vydané dne 15. 12. 2011, pod spis zn.: 2011/012081/STAV/SU/Hra, č.j.: MMPr/149578/2011/Hra, kterým stavební úřad dodatečně povolil zařízení „Drtícího stroje s protihlukovým opláštěním a mobilní protihlukové stěny, situované v areálu společnosti MODIT, spol. s r.o., na pozemku parc. č. 187 v k. ú. Pavlovice u Přerova“. Odbor SR KÚOK na základě zjištěných skutečností I.
Odvolání Pavla Masaře ze dne 6. 1. 2012 proti rozhodnutí Stavebního úřadu Mm Přerova, spis zn.: 2011/012081/STAV/SU/Hra, č.j.: MMPr/149578/2011/Hra, vydanému dne 15. 12. 2011, podle ust. § 90 odst. 5 správního řádu zamítá
a výrok č. I. až IV. rozhodnutí Stavebního úřadu Mm Přerova zn.: 2011/012081/STAV/SU/Hra, č.j.: MMPr/149578/2011/Hra, vydaného 15. 12. 2011
spis dne
potvrzuje. II.
Výrok označený č. 2, ukládající společnosti MODIT, spol. s r.o., nahradit náklady řízení, podle ust. § 90 odst. 1 písm. a) správního řádu ruší
a řízení ve věci náhrady nákladů řízení se zastavuje.
1/12
KUOK 44955/2012
Účastník řízení podle ust. § 27 odst. 1 správního řádu: MODIT, spol. s r. o., IČ 47974451, Pavlovice u Přerova 3, 751 11 Radslavice. Odůvodnění Dne 21. 1. 2011 požádala společnost MODIT, spol. s r.o., o vydání dodatečného povolení zařízení drtícího stroje opláštěného hlukovými panely s příslušenstvím na zpevněné manipulační ploše a mobilní hlukové stěny, umístěné kolem tohoto drtícího stroje. Opatřením ze dne 26. 1. 2011 Stavební úřad Mm Přerova oznámil zahájení řízení, a protože mu byly známy poměry místa umístění předmětných zařízení, upustil od ohledání na místě a ústního jednání a stanovil lhůtu pro uplatnění závazných stanovisek dotčených orgánů a námitek a důkazů účastníků řízení, přičemž upozornil na koncentrační zásadu. Toto oznámení bylo pro velký počet účastníků doručováno účastníkům podle ust. § 27 odst. 2 správního řádu veřejnou vyhláškou (§ 144 odst. 1 správního řádu). Dne 4. 3. 2011, pod spis zn.: 2011/012081/SÚ/Hra, č.j.: MMPr/031751/2011/Hra vydal Stavební úřad Mm Přerova rozhodnutí, kterým zařízení drtícího stroje s protihlukovým opláštěním a mobilní hlukové stěny a stavbu hlukové stěny v areálu společnosti MODIT, spol. s r.o., dodatečně povolil. Na základě odvolání Pavla Masaře bylo toto rozhodnutí odvolacím orgánem přezkoumáno a pro nezákonnost rozhodnutím č.j.: KUOK 73790/2011, sp.zn.: KÚOK/47673/2011/OSR/7099 ze dne 20. 7. 2011 zrušeno a vráceno k novému projednání. Opatřením ze dne 21. 9. 2011 oznámil Stavební úřad Mm Přerova pokračování v řízení o dodatečném povolení zařízení drtícího stroje s protihlukovým opláštěním a mobilní hlukové stěny v areálu společnosti MODIT, spol. s r.o. (pozn. Stavební úřad Mm Přerova toto nepřesně nazval oznámení o zahájení řízení) a stanovil lhůtu k uplatnění závazných stanovisek dotčených orgánů a námitek či důkazů účastníků řízení. Dne 26. 9. 2011 bylo stavebnímu úřadu doručeno podání Pavla Masaře, ve kterém mj. uvádí, že podává námitku a odvolání proti novému zahájení řízení bez toho, aby bylo provedeno místní šetření a zahájeno ústní jednání s dotčenými osobami, tedy účastníky řízení, neboť skutečný stav na místě neodpovídá skutečnostem uváděným v oznámení. Podáním ze dne 7. 10. 2011 na oznámení o pokračování řízení reagoval Pavel Mužík, Pavlovice u Přerova 178. V tomto uvedl, že se odvolává proti povolení zařízení drtícího stroje a mobilní hlukové stěny, což následně odůvodnil. Protože proti opatření správního orgánu nelze podat odvolání, stavební úřad pojal obě podání jako námitky do řízení, přičemž o nich v napadeném rozhodnutí rozhodl. V průběhu řízení pak byla řešena námitka podjatosti Ing. Jiřího Justa, vedoucího oddělení stavební úřad, která byla vypořádána usnesením č.j.: MMPr/151056/2011/STAV/Jul, sp.zn.: MMPr/151056/2011/03/STAV/Jul ze dne 4. 11. 2011. Toto usnesení pak bylo potvrzeno i rozhodnutím Odboru SR KÚOK sp.zn.: KUOK/131447/OSR/767, č.j.: KUOK 7943/2012 ze dne 24. 1. 2012, právní moc dnem 30. 1. 2012.
2/12
KUOK 44955/2012
Usnesením stavebního úřadu spis zn.: 2011/158822/STAV/SU/Ju, č.j.: MMPr/158829/2011/Ju ze dne 21. 11. 2011 pak byla zamítnuta i námitka podjatosti Aleny Hrabinové, pracovnice Stavebního úřadu Mm Přerova. Následně dne 15. 12. 2011, pod spis zn.: 2011/012081/STAV/SU/Hra, č.j.: MMPr/149578/2011/Hra vydal Stavební úřad Mm Přerova rozhodnutí, kterým dodatečně povolil zařízení „Drtícího stroje s protihlukovým opláštěním a mobilní protihlukové stěny, situované v areálu společnosti MODIT, spol. s r.o., na pozemku parc. č. 187 v k. ú. Pavlovice u Přerova“. Proti tomuto rozhodnutí podal dne 6. 1. 2012 odvolání Pavel Masař, které odůvodnil následovně. Již dne 13. 3. 2011 vyjádřil svůj nesouhlas s dodatečným povolením provozu drtícího stroje s protihlukovým opláštěním a mobilní hlukové stěny a uvedl řádné a zákonné důvody, které brání, aby bylo vydáno dodatečné povolení stavby, stavby nepovolené, nelegálně provozované od doby její instalace zakotvením do železobetonové desky, tzn. stacionárně (ne mobilně, jak po celou dobu tvrdí stavební úřad), a to od září roku 2008, jak uvádí sama firma MEWA. Následně popisuje technické parametry strojů s tím, že vlastní stroje svým provozem překračují hladiny hluku (od 88 do 110 dB), nepočítaje hluk z vlastního drcení ve stroji, dopravníků, nakladačů apod. Dále uvedl, že „marně čeká na posouzení posledního odvolání z KÚ v Olomouci, k vyřešení nelegálního stavu“. Následně uvádí, že všechny stroje jsou instalovány a provozovány na vnějších plochách a dodavatel strojů žádné protihlukové opláštění na stroje nedodává, protože tyto jsou určeny na linky do haly, která tvoří opláštění. Následně namítá, že nebyly splněny sliby a závazky z roku 2002, a to provozovatelem ani vedením obce, že se jedná o výkup železného šrotu, jeho ruční separaci a odvoz, kteří byli upozorněni na nebezpečí hluku, prachu a znečištění životního prostředí a tedy překážky provozu, neboť tímto způsobem podnikání se může stát z klidné zóny určené pro bydlení zóna velmi problematická. Všechny sliby byly porušeny a provoz obchodní společnosti začal být problematický a hlučný, načež se odvolatel následně zabývá jiným provozem uvnitř budovy, který však není předmětem přezkoumávaného řízení. Odvolatel dále uvedl, že po nelegálním ukotvení a instalaci do betonového základu strojů v září 2008 narostl automobilový provoz, navážení, vykládka kovového šrotu a nakládka zpracované suroviny, což se děje na venkovních prostorách areálu společnosti, které nebyly a nejsou určeny k výrobní činnosti. Na nelegální provoz a výrobu je neustále upozorňováno, včetně informování starosty obce, který se v září 2008 instalace sám zúčastnil. Poté odvolatel upozorňuje, že nejde jen o nedodržení všech dotčených nařízení vlády a zákonů platných v ČR, ale provoz je v rozporu s územním rozhodnutím, a jedná se tedy o provoz nelegální, je porušováno právo občanů na ochranu vlastnictví a držby podle občanského zákoníku a porušení práva garantovaného ústavou ČR. Dotčené státní orgány svými neustálými a opakovanými kroky, které by měly vést k odstranění nelegální černé stavby, své výroky a konání směřují ke vzniku nového zdroje hluku, a to proti vůli dotčených občanů v obytné zástavbě. Následně odvolatel namítá, že dům, v němž bydlí, byl postaven a obýván dříve, než začala podnikat obchodní společnost MODIT, spol. s r.o., která nyní narušuje svým nelegálním provozem klid a vzájemné sousedské vztahy v obytné zástavbě. Odvolateli není znám žádný důvod, proč by měla být zvýhodněna (pozn. zřejmě myšlena společnost MODIT, spol. s r.o.) na úkor pouze některých občanů v obci. Tento způsob diskriminace skupiny občanů na úkor ostatních občanů obce je mimo jiné důvodem, že důkazní břemeno podle ust. § 133a odst. 2 o.s.ř., přechází na společnost, která by měla doložit a prokázat,
3/12
KUOK 44955/2012
že nelegálně neprovozuje, nestaví, neporušuje zákony, neporušuje sousedské vztahy a dodržuje občanské soužití, že nepůsobí nadměrnou hlukovou zátěž v obytné zástavbě. Nevidí žádný relevantní důvod, proč by měl ztratit své nezadatelné právo užívat stejně jako dříve bez obtěžování svůj dům a pozemky, a to stejně kvalitně jako kterýkoli jiný občan obce Pavlovice u Přerova. Cítí se tímto být krácen na svých právech a diskriminován z důvodu, že bydlel a bydlí v přilehlém sousedství s obchodní společností, která neustále porušuje zákony, obtěžuje sousedy a ztěžuje jim životní prostředí. Navíc se cítí být krácen na svých právech tím, že je takto znehodnocována jeho nemovitost, ale i pozemky dalších osob, protože budou použitelné pouze omezeně na určitý druh zemědělské činnosti. Jeho bydlení je navíc zatíženo zvýšeným provozem dopravy na přilehlé komunikaci. Dále odvolatel upozorňuje, že bude nucen situaci řešit soudní cestou. Následně opakuje již předešlé námitky a konstatuje, že provoz na přilehlé komunikaci je na hranici hlukového limitu. Následně namítá, že „zde není vyjádření k poslednímu odvolání, adresované KÚ v Olomouci, na jeho posouzení a vyjádření marně čeká, nebylo provedeno měření hluku KHS, a to účelově proto, aby nemusela být veřejně sdělena měření stěžovateli a sousedům“. Následně opakuje, že „po zakotvení a provozu je stavba provozována bez kolaudace, nezákonně, a to již od října 2008. Tato skutečnost je známa bohužel starostovi obce Pavlovice u Přerova a rovněž pracovníkům stavebního úřadu při Magistrátu města Přerova, kteří na místo odstranění stavby se snaží prosadit její dodatečné zlegalizování. Tento postoj a způsob řešení situace nelze zdůvodnit jinak než ingerencí (pozn. zasahováním, vměšováním) těchto osob a tvrzení osob, které stávající konání a stav tzv. řešily“. Dále odvolatel uvádí, že řešení provozu umístěním do haly lze, stejně jako je tomu u jiných provozů. Je však věcí provozovatele, aby prokázal, že svým provozem nenarušil dřívější stav hluku v obci. Na závěr odvolatel opětovně požaduje zrušení rozhodnutí o dodatečném povolení č. 319/2011 nelegální stavby, a vzhledem k tomu, že se jedná o nelegální stavbu a tím i o její nelegální provoz bez kolaudace, bez stavebního povolení a jde o stavbu umístěnou v rozporu s územním rozhodnutím, požaduje, aby byla stavba odstraněna. Stále se jedná o nelegální stavbu, nelegální způsob provozu a neodstranitelnou vadu řízení a navíc mu schází vyjádření KÚ Olomouc. Opatřením ze dne 18. 1. 2012 obeznámil stavební úřad ostatní účastníky řízení s podaným odvoláním a vyzval je, aby se k němu vyjádřili. K tomuto se vyjádřil žadatel společnost MODIT spol. s r.o., který okomentoval obsah odvolání. Krajská hygienická stanice Olomouckého kraje se sídlem v Olomouci uvedla, že její závazné stanovisko k dodatečnému povolení zůstává nadále v platnosti. Ke svému odvolání se rovněž vyjádřil i sám odvolatel, dále pak Naděžda Mužíková, Pavlovice u Přerova 176 a Pavel Mužík, Pavlovice u Přerova 178. Následně bylo odvolání spolu s příslušným správním spisem dne 23. 2. 2012 Stavebním úřadem Mm Přerova postoupeno odvolacímu správnímu orgánu k přezkoumání a rozhodnutí. Odbor SR KÚOK se nejprve zabýval otázkou, zda bylo podané odvolání včasné, tedy v souladu s ust. § 83 odst. 1 správního řádu, a zda bylo podáno osobou k tomu oprávněnou v souladu s ust. § 81 odst. 1 správního řádu a shledal, že tomu tak bylo. Napadené rozhodnutí bylo odvolateli Pavlu Masařovi, jako účastníku řízení, doručeno veřejnou vyhláškou vyvěšením na úřední desce dne 5. 1. 2012. Následující den mu počala běžet 15denní lhůta na odvolání, která by byla zachována do pátku 20. 1. 2012. Odvolání proti tomuto rozhodnutí bylo ke Stavebnímu úřadu Mm Přerova
4/12
KUOK 44955/2012
podáno již dne 2. 1. 2012, avšak podle ust. § 83 odst. 1 správního řádu, bylo-li odvolání podáno před oznámením rozhodnutí odvolateli, platí, že bylo podáno v první den odvolací lhůty, který v tomto případě připadl na sobotu 6. 1. 2012. Lze tudíž konstatovat, že odvolání účastníka řízení Pavla Masaře bylo podáno v řádné lhůtě pro podání odvolání. Odvolací orgán přezkoumává soulad napadeného rozhodnutí a řízení, které vydání rozhodnutí předcházelo, s právními předpisy. Správnost napadeného rozhodnutí se, v souladu s ust § 89 odst. 2 správního řádu, přezkoumává výhradně v rozsahu námitek uvedených v odvolání, jinak jen tehdy, vyžaduje-li to veřejný zájem. K vadám, o nichž nelze mít důvodně za to, že mohly mít vliv na soulad napadeného rozhodnutí s právními předpisy, popřípadě na jeho správnost, se nepřihlíží. Jestliže odvolací správní orgán dojde k závěru, že napadené rozhodnutí je v rozporu s právními předpisy nebo že je nesprávné, napadené rozhodnutí nebo jeho část zruší a řízení zastaví, nebo napadené rozhodnutí nebo jeho část zruší a věc vrátí k novému projednání, nebo též napadené rozhodnutí nebo jeho část změní. Jestliže odvolací orgán změní nebo zruší napadené rozhodnutí jen zčásti, ve zbytku je potvrdí. Neshledá-li odvolací orgán v přezkoumávaném rozhodnutí a ani v řízení, jež mu předcházelo, nedostatky takové povahy, že by rozhodnutí bylo nutné považovat za nezákonné nebo nesprávné, odvolání zamítne a napadené rozhodnutí potvrdí. Při přezkoumávání napadeného rozhodnutí odvolací orgán z předloženého správního spisu zjistil následně uváděné skutečnosti, které byly pro posouzení věci rozhodující. Nejprve odvolací orgán ověřil, že Stavební úřad Mm Přerova odstranil všechna pochybení, zjištěná v předchozím přezkumném řízení. Účastníci řízení byli řádně vyrozuměni o tom, že předmětem řízení je dodatečné povolení zařízení drtícího stroje, opatřeného protihlukovým opláštěním a mobilní hlukové stěny, situované v areálu žadatele, tedy společnosti MODIT, spol. s r.o. Stavební úřad rovněž dostatečně vymezil v tomto řízení okruh účastníků řízení, který naprosto dostatečně odůvodnil možným dotčením jejich práv hlukem z provozu drtícího stroje. V provedeném řízení celou věc řádně posoudil a vydal rozhodnutí, které i dostatečně odůvodnil. Odvolací orgán rovněž zkoumal, zda opatření vydávaná v průběhu řízení a i rozhodnutí byla řádně doručována a zjistil, že tomu tak bylo. Oznámení o pokračování řízení, byť nesprávně nazvané „oznámení o zahájení řízení“, bylo doručováno podle ust. § 144 odst. 6 správního řádu účastníkům dle § 27 odst. 1 správního řádu jednotlivě, ostatním účastníkům pak veřejnou vyhláškou. Oznámení bylo vyvěšováno jak v místě sídla Stavebního úřadu Mm Přerova, tak v obci Pavlovice u Přerova řádně po dobu 15 dnů, přičemž poslední den vyvěšení se považuje za doručení oznámení. Účastníkům byla ponechána 10denní lhůta k seznámení se s podklady pro rozhodnutí a k učinění návrhů či důkazů. K citovanému oznámení odvolací orgán uvádí, že rozhodnutí spis zn.: 2011/012081/SÚ/Hra, č.j.: MMPr/031751/2011/Hra Stavebního úřadu Mm Přerova bylo v přezkumném řízení pro nezákonnost rozhodnutím Odboru SR KÚOK č.j.: KUOK 73790/2011, sp.zn.: KÚOK/47673/2011/OSR/7099 ze dne 20. 7. 2011 zrušeno a vráceno k novému projednání. Z uvedeného je tedy zřejmé, že se nezahajovalo nové řízení, nýbrž bylo pokračováno v původním řízení, ve kterém byla věc pouze znovu projednána. Uvedené zjištění odvolacího orgánu však nemělo na
5/12
KUOK 44955/2012
jeho rozhodnutí žádný vliv, neboť účastníci řízení byli řádně vyrozuměni o skutečnosti, která je předmětem řízení. Následně dne 4. 3. 2011 bylo vydáno rozhodnutí, kterým dle ust. § 129 odst. 7, ve spojení s § 129 odst. 3 a § 115 zákona č. 183/2006 Sb., o územním plánování a stavebním řádu, ve znění pozdějších předpisů (dále jen stavební zákon) a ust. § 5 a 6 vyhlášky č. 526/2006 Sb., kterou se provádějí některá ustanovení stavebního zákona ve věcech stavebního řádu, vydal Stavební úřad Mm Přerova společnosti MODIT, spol. s r.o., zastoupené Mgr. Petrem Vavříkem, IČ 47974451, se sídlem Pavlovice u Přerova 3, 751 11 Radslavice, dodatečné povolení zařízení „Drtícího stroje s protihlukovým opláštěním a mobilní hlukové stěny, situované v areálu společnosti MODIT, spol. s r.o., na pozemku parc. č. 187 v k. ú. Pavlovice u Přerova“, stanovil podmínky pro provedení zařízení, podle ust. § 115 odst. 2 stavebního zákona uložil žadateli provedení zkušebního provozu, přičemž stanovil podmínky pro zkušební provoz a rozhodl o námitkách. Druhým výrokem pak Stavební úřad Mm Přerova uložil žadateli o dodatečné povolení náhradu nákladů řízení ve výši 1000,- Kč. Vzhledem ke skutečnosti, že v řízení o žádosti se náklady nákladů řízení z důvodů porušení právní povinnosti nepředepisují, bylo do napadeného rozhodnutí zasáhnuto tak, že výrok č. 2 byl zrušen a řízení ve věci náhrady nákladů řízení bylo zastaveno. K námitce odvolatele, že již dne 13. 3. 2011 vyjádřil svůj nesouhlas s dodatečným povolením provozu drtícího stroje s protihlukovým opláštěním a mobilní hlukové stěny a uvedl řádné a zákonné důvody, které brání, aby bylo vydáno dodatečné povolení stavby, stavby nepovolené, nelegálně provozované od doby její instalace zakotvením do železobetonové desky, tzn. stacionárně (ne mobilně, jak po celou dobu tvrdí stavební úřad), a to od září roku 2008, jak uvádí sama firma MEWA, odvolací orgán uvádí, že jejich námitkami se Stavební úřad Mm Přerova zabýval v provedeném řízení a vypořádal je i v napadeném rozhodnutí. K tomuto odvolací orgán uvádí, že se s odůvodněním ztotožňuje. K námitce odvolatele, že „marně čeká na posouzení posledního odvolání z KÚ v Olomouci, k vyřešení nelegálního stavu“, odvolací orgán uvádí, že mu nebylo předloženo žádné další odvolání Pavla Masaře. Ze správního spisu vyplývá, že Pavel Masař se „odvolal“ proti oznámení o pokračování (zahájení) řízení ze dne 21. 9. 2011. K tomuto odvolací orgán sděluje, že podle ust. § 82 odst. 2 správního řádu lze odvoláním napadnout výrokovou část rozhodnutí, jednotlivý výrok nebo jeho vedlejší ustanovení, přičemž odvolání jen proti odůvodnění rozhodnutí je nepřípustné. Z uvedeného je tedy zřejmé, že se nelze odvolat proti opatření, vydanému podle části IV. správního řádu, ale pouze proti rozhodnutí. Stavební úřad Mm Přerova se podáním Pavla Masaře ze dne 26. 9. 2011 zabýval a posoudil jej v souladu s ust. § 37 odst. 1 správního řádu podle obsahu jako námitky do řízení. O námitkách podjatosti, v podání uvedených, pak rozhodl usnesením č.j.: MMPr/151056/2011/STAV/Jul, sp.zn.: MMPr/151056/2011/03/STAV/Jul ze dne 4. 11. 2011, kterým byla zamítnuta námitka podjatosti Ing. Jiřího Justa, vedoucího Stavebního úřadu Mm Přerova. Toto usnesení pak bylo potvrzeno i Odborem SR KÚOK, a to rozhodnutím č.j. KUOK/131447/2011/OSR/767, č.j.: KUOK/7943/2012 ze dne 24. 1. 2012. Dále pak usnesením spis zn. : 2011/158822/STAV/SU/Ju, č.j.: MMPr/158829/2011/Ju ze dne 21. 11. 2011, kterým byla zamítnuta námitka podjatosti Aleny Hrabinové, referentky Stavebního úřadu Mm Přerova.
6/12
KUOK 44955/2012
K námitce odvolatele, že všechny stroje jsou instalovány a provozovány na vnějších plochách a dodavatel strojů žádné protihlukové opláštění na stroje nedodává, protože tyto jsou určeny na linky do haly, která tvoří opláštění, odvolací orgán uvádí, že stavební úřad je vázán žádostí. Pokud je předmětem žádosti určitý návrh, řešení věci, je stavební úřad oprávněn tento návrh posoudit, se všemi dotčenými orgány jej projednat, dotčeným vlastníkům sousedních nemovitostí umožnit, aby se s předmětem řízení seznámili a uplatnili k němu námitky a návrhy. Poté o žádosti rozhodne, a to tak, že buď jí vyhoví, případně vyhoví za určitých podmínek, nebo žádost zamítne, protože jí tak, jak byla podána, nelze vyhovět. Stavební úřad není oprávněn do žádosti jakkoli zasahovat nebo ji měnit. Pokud tedy je u drtícího stroje navrženo opláštění, musí být provedeno před uvedením stroje do provozu. K námitce, že nebyly splněny sliby a závazky z roku 2002, a to provozovatelem ani vedením obce, že se jedná o výkup železného šrotu, jeho ruční separaci a odvoz, kteří byli upozorněni na nebezpečí hluku, prachu a znečištění životního prostředí a tedy překážky provozu, neboť tímto způsobem podnikání se může stát z klidné zóny, určené pro bydlení zóna velmi problematická; že všechny sliby byly porušeny a provoz obchodní společnosti začal být problematický a hlučný, načež se odvolatel následně zabývá nějakým provozem uvnitř budovy, odvolací orgán uvádí, že sliby a závazky mezi žadatelem a dalšími subjekty se nezabýval, protože nebyly předmětem vedeného řízení, stejně jako provoz v dalších částech areálu společnosti MODIT, spol. s r.o. Námitkou odvolatele, že po nelegálním ukotvení a instalaci do betonového základu strojů v září 2008 narostl automobilový provoz, navážení, vykládka kovového šrotu a nakládka zpracované suroviny ve venkovních prostorách areálu společnosti, které nebyly a nejsou určeny k výrobní činnosti, se odvolací orgán nezabýval, v souladu s ust. § 82 odst. 4 správního řádu (k novým skutečnostem a k návrhům na provedení nových důkazů, uvedeným v odvolání nebo v průběhu odvolacího řízení, se přihlédne jen tehdy, jde-li o takové skutečnosti nebo důkazy, které účastník nemohl uplatnit dříve). Ze správního spisu je naprosto zřejmé, že odvolatel tuto námitku mohl a tudíž i měl uplatnit v průběhu prvoinstančního řízení, stejně jako uplatňoval své další námitky. K námitce, že na nelegální provoz a výrobu je neustále upozorňováno, včetně informování starosty obce, který se v září 2008 instalace sám zúčastnil, odvolací orgán uvádí, že je v pravomoci Stavebního úřadu Mm Přerova kontrolovat činnosti podle stavebního zákona. K této námitce se Stavební úřad Mm Přerova vyjadřoval již v napadeném rozhodnutí, ve kterém sděluje, že provádí náhodné kontrolní prohlídky, během nichž nebylo zjištěno provozování drtícího zařízení. Odvolací orgán nemá důvod zpochybňovat závěry Stavebního úřadu Mm Přerova. Navíc je třeba uvést, že nelegální provozování drtícího stroje nemůže být důvodem pro nevydání dodatečného povolení, pokud tomu nebrání jiné důvody. Je na stavebním úřadu, aby prokázaný nezákonný provoz řešil v souladu se stavebním zákonem. K námitce odvolatele, že nejde jen o nedodržení všech dotčených nařízení vlády a zákonů platných v ČR, ale provoz je v rozporu s územním rozhodnutím, a jedná se tedy o provoz nelegální, je porušováno právo občanů na ochranu vlastnictví a držby podle občanského zákoníku a porušení práva garantovaného ústavou ČR, odvolací orgán opakuje stanovisko Stavebního úřadu Mm Přerova, že dodatečné povolení, dle ust. § 129 odst. 7 stavebního zákona nahrazuje územní rozhodnutí.
7/12
KUOK 44955/2012
Námitku, týkající se nedodržení všech dotčených nařízení vlády a zákonů platných v ČR odvolací orgán zamítl, protože tato byla v rozporu s ust. § 114 odst. 1 stavebního zákona (účastník řízení může uplatnit námitky proti projektové dokumentaci, způsobu provádění a užívání stavby nebo požadavkům dotčených orgánů, pokud je jimi přímo dotčeno jeho vlastnické právo nebo právo založené smlouvou provést stavbu nebo opatření nebo právo odpovídající věcnému břemenu k pozemku nebo stavbě), neboť uvedeným nedochází k přímému dotčení jeho vlastnických práv, jak vyžaduje uvedené ustanovení. Nadto je třeba doplnit, že k návrhu se kladně vyslovily všechny relevantní dotčené orgány, které právě v rozsahu své působnosti hájí ochranu zvláštních zájmů. K části týkající se nelegálního provozu odvolací orgán opakuje, že právě řízení o dodatečném povolení vede k nápravě nezákonného stavu, který v dané věci byl zjištěn. K námitce, že dotčené státní orgány svými neustálými a opakovanými kroky, které by měly vést k odstranění nelegální černé stavby, své výroky a konání směřují ke vzniku nového zdroje hluku, a to proti vůli dotčených občanů v obytné zástavbě, odvolací orgán opakuje, že k návrhu se kladně vyslovily všechny relevantní dotčené orgány, které právě hájí v rozsahu své působnosti ochranu zvláštních zájmů. V daném případě zejména Krajská hygienická stanice Olomouckého kraje se sídlem v Olomouci, která k projednávané věci vydala dne 15. 10. 2010 závazné stanovisko, a Odbor životního prostředí Mm Přerova, který se k dodatečnému povolení svým opatřením ze dne 6. 10. 2010 vyjádřil tak, že z hlediska hájených zájmů nemají připomínky, přičemž se odkázal na své vyjádření ze dne 25. 1. 2010. K námitce obavy z nadměrného hluku v okolí zařízení drtícího stroje odvolací orgán sděluje, že Krajská hygienická stanice Olomouckého kraje se sídlem v Olomouci svým závazným stanoviskem č.j.: M3PR2316S/2010 sp.zn.: 3.5-S/10 ze dne 15. 10. 2010 podmínila svůj souhlas s dodatečným povolením předmětného drtícího stroje provedením zkušebního provozu, v rámci kterého bude předložen protokol s výsledky měření hluku, a to v místech pobytu pracovníků a dále v denní době v chráněném venkovním prostoru rodinných domů nacházejících se v obytné zástavbě obce v blízkosti drtícího stroje, a to domů Pavlovice č.p. 139 a Pavlovice č.p. 170. K tomuto měření pak byla krajskou hygienickou stanicí stanovena podmínka, že měření hluku může provádět výhradně držitel osvědčení o akreditaci nebo držitel autorizace, přičemž závazné stanovisko bylo vydáno i s ohledem na předložený Protokol č. 32262/2010, zpracovaný Zdravotním ústavem se sídlem v Ostravě, Centrem hygienických laboratoří ze dne 6. 9. 2010. Tento protokol byl pořízen při měření provozu drtícího stroje v areálu společnosti MODIT spol. s r.o. a byl zkoumán vliv tohoto provozu na nejbližší chráněné území, zejména rodinný dům č.p. 170, vzdálený 92 m od místa instalace drtícího stroje, dále rodinný dům č.p. 139 vzdálený 60 m od místa instalace drtícího stroje a budovu Základní a mateřské školy v Pavlovicích u Přerova, vzdálené 224 m. Právě podmínka č. III. výrokové části napadeného rozhodnutí ukládá provozovateli zařízení provedení zkušebního provozu podle ust. § 115 odst. 2 stavebního zákona, a to právě k prověření způsobilosti technologické zařízení k bezpečnému užívání, dodržení podmínek dodatečného povolení a účinků vlivu zařízení na okolí. Dále odvolatel namítal, že dům, v němž odvolatel bydlí, byl postaven a obýván dříve, než začala podnikat obchodní společnost MODIT, spol. s r.o., která nyní narušuje svým nelegálním provozem klid a vzájemné sousedské vztahy v obytné zástavbě, přičemž odvolateli není znám žádný důvod, proč by měla být zvýhodněna (pozn. zřejmě myšlena společnost MODIT, spol. s r.o.) na úkor některých občanů v obci, a
8/12
KUOK 44955/2012
že tento způsob diskriminace skupiny občanů na úkor ostatních občanů obce je mimo jiné důvodem, že důkazní břemeno podle ust. § 133a odst. 2 o.s.ř., přechází na společnost, která by měla doložit a prokázat, že nelegálně neprovozuje, nestaví, neporušuje zákony, neporušuje sousedské vztahy a dodržuje občanské soužití, že nepůsobí nadměrnou hlukovou zátěž v obytné zástavbě. Nevidí žádný relevantní důvod, proč by měl ztratit své nezadatelné právo užívat stejně jako dříve bez obtěžování svůj dům a pozemky, a to stejně kvalitně jako kterýkoli jiný občan obce Pavlovice u Přerova. Cítí se tímto být krácen na svých právech a diskriminován z důvodu, že bydlel a bydlí v přilehlém sousedství s obchodní společností, která neustále porušuje zákony, obtěžuje sousedy a ztěžuje jim životní prostředí. Navíc se cítí být krácen na svých právech tím, že je takto znehodnocována jeho nemovitost, ale i pozemky dalších osob, protože budou použitelné pouze omezeně na určitý druh zemědělské činnosti a jeho bydlení je navíc zatíženo zvýšeným provozem dopravy na přilehlé komunikaci. K tomuto odvolací orgán uvádí následující. Každý záměr žadatele podle stavebního zákona, tedy i přípustnost stavby nebo zařízení, je posuzován mimo jiné dle jeho souladu s požadavky zvláštních právních předpisů a se stanovisky dotčených orgánů podle zvláštních právních předpisů, jak již bylo uvedeno v předchozí části tohoto rozhodnutí. Případné řešení rozporů, jako je tomu v daném případě, se posuzuje zejména s ohledem na ochranu práv a právem chráněných zájmů účastníků řízení, přičemž tato ochrana práv spočívá v posouzení, zda předmětné zařízení svým provozem nebude obtěžovat okolí nad míru přípustnou. Tato přípustnost je posuzována podle limitů stanovených právě zmiňovanými zvláštními předpisy, kterými jsou např. zákon č. 258/2000 Sb., o ochraně veřejného zdraví, ve znění pozdějších předpisů a zákon č. 114/1992 Sb., o ochraně přírody a krajiny, ve znění pozdějších předpisů a související vyhlášky a nařízení. V daném případě pak relevantními dotčenými orgány byla Krajská hygienická stanice Olomouckého kraje se sídlem v Olomouci a Odbor životního prostředí Mm Přerova, které se umístěním zařízení zabývaly. K námitce zvýhodnění určité skupiny lidí na úkor jiné odvolací orgán uvádí, že z předloženého spisu nezjistil jakékoli zvýhodnění žadatele na úkor odvolatele. Jak již bylo uvedeno, pokud žádost o dodatečné povolení měla veškeré náležitosti pro posouzení věci, věc řádně posoudil a projednal se všemi dotčenými orgány a účastníky řízení a dodatečnému povolení bylo možné vyhovět, byť za určitých podmínek, Stavební úřad Mm Přerova nemohl rozhodnout jinak, než žádosti vyhovět. Odvolací orgán se podrobně zabýval dodržením základních zásad činnosti správních orgánů a shledal, že tyto byly dodrženy: stavební úřad postupoval v souladu se zákony a ostatními právními předpisy, uplatňoval svou pravomoc pouze k těm účelům, k nimž mu byla zákonem nebo na základě zákona svěřena, a v rozsahu, v jakém mu byla svěřen, šetřil práva nabytá v dobré víře, jakož i oprávněné zájmy osob, jichž se činnost správního orgánu v jednotlivém případě dotýkala a zasahoval do těchto práv jen za podmínek stanovených zákonem a v nezbytném rozsahu, rovněž dbal, aby přijaté řešení bylo v souladu s veřejným zájmem a aby odpovídalo okolnostem daného případu, rovněž postupoval tak, aby byl zjištěn stav věci, o němž nejsou důvodné pochybnosti, poskytoval dotčeným osobám přiměřené poučení o jejich právech a povinnostech a umožnil dotčeným osobám uplatňovat jejich práva a oprávněné zájmy. Dále nelze potvrdit přesvědčení odvolatele, že by Stavební úřad Mm nepostupoval vůči dotčeným osobám nestranně. K námitce snížení hodnoty okolních nemovitostí se odvolací orgán nevyjadřuje, protože tuto věc není oprávněn v řízení o dodatečném povolení zařízení drtícího stroje jakkoli posoudit, stejně jako námitku zhoršených sousedských vztahů. Jak již bylo uvedeno výše, ochrana životního prostředí, do níž
9/12
KUOK 44955/2012
spadá hluk spojený s provozem drtícího zařízení, byla předmětem posouzení jak relevantních dotčených orgánů, tak i Stavebního úřadu Mm Přerova v procesu řízení o dodatečném povolení zařízení. Nadto odvolací orgán ověřil, že zařízení drtícího stroje je umístěno v ploše vymezené dle platného Územního plánu obce Pavlovice jako Vpa – plochy podnikatelských aktivit, v nichž jsou nepřípustné pouze stavby pro bydlení. K upozornění odvolatele, že bude nucen situaci řešit soudní cestou, se odvolací orgán nevyjadřuje, protože není jakkoli oprávněn zasahovat do práv účastníků řízení. Následně opakuje již předešlé námitky a konstatuje, že provoz na přilehlé komunikaci je na hranici hlukového limitu. K těmto námitkám se odvolací orgán vyjadřoval již v předchozí části svého rozhodnutí. K námitce, že „zde není vyjádření k poslednímu odvolání, adresované KÚ v Olomouci, na jeho posouzení a vyjádření marně čeká, se odvolací orgán již vyjádřil v předchozí části svého rozhodnutí. K námitce, že nebylo provedeno měření hluku krajskou hygienickou stanicí, a to účelově proto, aby nemusela být veřejně sdělena měření stěžovateli a sousedům, odvolací orgán sděluje, že k žádosti byla předložena hluková studie č. HS10-JM/3, vypracovaná Zdravotním ústavem se sídlem v Ostravě, z níž vyplývá, že účinky zařízení nepříznivě neovlivňují žádnou ze staveb rodinných domů. Nadto odvolací orgán doplňuje, že v rámci nařízeného zkušebního provozu bude provedeno měření hluku z drtícího lisu při maximálním provozu výrobní technologie v denní době v chráněném venkovním prostoru stavby rodinných domů, nacházejících se v přilehlé obytné zástavbě, a to domu Pavlovice č.p. 139 a Pavlovice č.p. 170. K námitce odvolatele, že „po zakotvení a provozu je stavba provozována bez kolaudace, nezákonně, a to již od října 2008, a že tato skutečnost je známa bohužel starostovi obce Pavlovice u Přerova a rovněž pracovníkům stavebního úřadu při Magistrátu města Přerova, kteří na místo odstranění stavby se snaží prosadit její dodatečné zlegalizování, že tento postoj a způsob řešení situace nelze zdůvodnit jinak než ingerencí (pozn. zasahováním, vměšováním) těchto osob“, odvolací orgán uvádí, že Stavební úřad Mm Přerova při svých kontrolních prohlídkách nezjistil, že by uvedené zařízení bylo provozováno, jak je již uvedeno v předchozí části tohoto rozhodnutí. K činnosti pracovníků stavebního úřadu odvolací orgán uvádí, že zde nezjistil jakékoli nezákonné jednání či postup. Pokud stavební úřad obdrží žádost podle stavebního zákona, musí ji řádně posoudit, zachovat správný úřední postup a procesní stránku řízení a rozhodnout o ní. Pokud Stavební úřad Mm Přerova v daném případě shledal, že žádost včetně nezbytných příloh poskytuje řádné podklady a lze jí vyhovět, nemohl rozhodnout jinak, než vydat dodatečné povolení drtícího zařízení včetně příslušenství. V této souvislosti se odvolací orgán zabýval dodržením základních zásad činnosti správních orgánů a shledal, že tyto byly bezezbytku dodrženy. Stavební úřad Mm Přerova provedl řádné řízení na podkladě řádných a úplných podkladů, přičemž poskytl účastníků možnost se s podklady pro rozhodnutí seznámit a rovněž jim dal možnost činit návrhy a navrhovat důkazy. K námitce, že umístění provozu do haly je možné, stejně jako je tomu u jiných provozů, odvolací orgán opakuje, že stavební úřad je vázán návrhem, obsaženým v žádosti, a o tomto pak rozhodnout. Není oprávněn do žádosti zasahovat a ani ji měnit. Po provedeném přezkoumání celého správního spisu dospěl Odbor SR KÚOK k závěru, že výše citované rozhodnutí Stavebního úřadu Mm Přerova spis 10/12
KUOK 44955/2012
zn.: 2011/012081/SÚ/Hra, č.j.: MMPr/031751/2011/Hra, vypravené dne 4. 3. 2011 bylo až na výrok označený č. 2, který byl shledán jako nezákonný, vydáno v souladu se stavebním zákonem a předpisy souvisejícími. Proto bylo možné napadené výše citované rozhodnutí v části, tedy výroku č. I. až IV., potvrdit a výrokovou část č. 2 zrušit a řízení ve věci náhrady nákladů řízení zastavit. Odvolání Pavla Masaře pak bylo jako nedůvodné zamítnuto, jak je ve výroku uvedeno. Poučení účastníků Proti tomuto rozhodnutí se, podle ust. § 91 odst. 1 správního řádu, nelze dále odvolat.
Účastníci územního řízení, uvedení v ust. § 27 odst. 1 stavebního zákona, kterým se, dle § 144 odst. 6 správního řádu, doručuje do vlastních rukou: 1. Mgr. Petr Vavřík, advokát, Advokátní kancelář, Bartošova 1660/16, Přerov I, zastupující MODIT, spol. s r.o. Ostatním účastníkům řízení, uvedeným v ust. § 27 odst. 2 správního řádu, popřípadě jejich zplnomocněným zástupcům, se toto rozhodnutí doručuje veřejnou vyhláškou, dle ust. § 144 odst. 6 správního řádu. Doručení bude provedeno vyvěšením rozhodnutí na úřední desce Krajského úřadu Olomouckého kraje, úřední desce Magistrátu města Přerova a obce Pavlovice u Přerova. Zveřejňuje-li se písemnost na více úředních deskách, považuje se, dle ust. § 20 odst. 1 stavebního zákona, za den vyvěšení den, ve kterém byla písemnost vyvěšena nejpozději. Patnáctý den po vyvěšení se rozhodnutí považuje za doručené. Toto rozhodnutí se též zveřejňuje způsobem umožňující dálkový přístup na elektronické úřední desce na webových stránkách Olomouckého kraje www.kr-olomoucky.cz, Magistrátu města Přerova www.mu-prerov.cz a obce Pavlovice u Přerova www.pavloviceuprerova.cz. Účastníci územního řízení, uvedení v ust. § 27 odst. 2 stavebního zákona, kterým se, dle § 144 odst. 6 správního řádu doručuje veřejnou vyhláškou: Pavel Masař, Jan Omasta, Jaromír Talášek, Petr Talášek, Radomír Talášek, obec Pavlovice u Přerova, ČEZ Distribuce, a.s., RWE Distribuční služby, Vodovody a kanalizace Přerov, Alexej Ert, Mgr. Marie Pospíšilíková, Václav Šromota, Marcela Šromotová, Dagmar Sehnalíková, Břetislav Zapletal, Alice Hlobilová, Správa silnic Olomouckého kraje, p.o., Pozemkový fond České republiky, Hana Odstrčilová, Eva Lužná, Jaroslav Stiskálek, Marie Vyskočilová, Ing. Jaromír Školoudík, Lubomír Kovařík, Yvona Kovaříková, Radomír Kaniok, Zdenka Kanioková, Zdenek Haluzík, Zdeněk Běhal, Dana Dosedlová, Věra Horáková, Stanislav Barvík, Albín Běhal, Marie Běhalová, Věra Blabla-Masickova, Stanislava Bouchalová, Zdenek Gibl, Ludmila Holá, Emilie Kovaříková, Naděžda Navrátilová, Stanislava Tolarová, Jindra Fučíková, Vladimír Lon, Eliška Mičíková, Jindřiška Peprná, Jaroslav Koutný, Ladislava Doubravská, Jarmila Vacková, Zdena Biová, Jiří Drábek, Marcela Čistá,
11/12
KUOK 44955/2012
Jitka Pammerová, Petr Smékal, Radek Smékal, Danuše Smékalová, Zdenka Smékalová, Alenka Václavková, AGRAS Želatovice. Obdrží: 2. Krajský úřad Olomouckého kraje, kancelář ředitele – úřední deska, Jeremenkova 40a, 779 11 Olomouc (se žádostí o bezodkladné vyvěšení tohoto rozhodnutí na úřední desce po dobu 15 dnů, včetně zveřejnění způsobem umožňujícím dálkový přístup, a poté navrácení zpět Odboru SR KÚOK s vyznačenými údaji o jejím vyvěšení a sejmutí) 3. Magistrát města Přerova, Bratrská 34, 750 02 Přerov – úřední deska (se žádostí o bezodkladné vyvěšení tohoto rozhodnutí na úřední desce po dobu 15 dnů, včetně zveřejnění způsobem umožňujícím dálkový přístup, a poté navrácení zpět Odboru SR KÚOK s vyznačenými údaji o jejím vyvěšení a sejmutí) 4. Obecní úřad Pavlovice u Přerova, Pavlovice u Přerova 102, 751 11 Radslavice – úřední deska (se žádostí o bezodkladné vyvěšení tohoto rozhodnutí na úřední desce po dobu 15 dnů, včetně zveřejnění způsobem umožňujícím dálkový přístup, a poté navrácení zpět Odboru SR KÚOK s vyznačenými údaji o jejím vyvěšení a sejmutí)
Otisk úředního razítka.
Bc. Ing. Hana Mazurová vedoucí oddělení územního plánu a stavebního řádu Odboru SR KÚOK
Dále obdrží na vědomí: 5. Magistrát města Přerova, Odbor stavebního úřadu a životního prostředí, Bratrská 34, 750 02 Přerov 6. Krajská hygienická stanice Olomouckého kraje se sídlem v Olomouci, územní pracoviště Přerov 7. Hasičský záchranný sbor Olomouckého kraje, územní pracoviště Přerov 8. Ministerstvo zdravotnictví, Český inspektorát lázní a zřídel 9. ad/a – 90 – V/5 Rozhodnutí musí být vyvěšeno po dobu 15 dnů ode dne vyvěšení. Vyvěšeno dne:
Sejmuto dne:
………………………………….
………………………………….
12/12
KUOK 44955/2012
