Elektronický podpis - 28.3.2011 Certifikát autora podpisu :
Jméno : Ing. Hana Mazurová Vydal : I.CA - Qualified Certification Authority, 0 Platnost do : 31.5.2011
Krajský úřad Olomouckého kraje Odbor strategického rozvoje kraje Jeremenkova 40a, 779 11 Olomouc Č. j.: KUOK 30862/2011 Sp. zn.: KÚOK/100554/2010/OSR/821
V Olomouci dne 23. března 2011
Oprávněná úřední osoba pro vyřízení: Ing. Vladimír Urbánek Oprávněná úřední osoba pro podepisování: Bc. Ing. Hana Mazurová
ROZHODNUTÍ Krajskému úřadu Olomouckého kraje, Odboru strategického rozvoje kraje, bylo dne 8. 10. 2010 Magistrátem města Olomouce, Odborem stavebním, Oddělením pozemních staveb (dále jen Stavební úřad Olomouc) předloženo společné odvolání p. Ludvíka Danise, U Solných mlýnů 3, Olomouc, a p. Milana Vávry, U Solných mlýnů 1, Olomouc, podané dne 27. 7. 2010 proti rozhodnutí Stavebního úřadu Olomouc ze dne 1. 7. 2010, č. j.: SMOl/OPS/42/8823/2006/Fil, kterým byla, podle ust. § 88 odst. 1 písm. b) zákona č. 50/1976 Sb., o územním plánování a stavebním řádu, ve znění pozdějších předpisů (dále jen stavební zákon), stavebníkovi ČEZ Distribuce, a. s. dodatečně povolena stavba „DOV DTS 3960 Nábytek – kabel VN“ na pozemcích parc.č. 203/1, 223, 262/1, 1924, 1930, 267, 262/8 a 204/6 v k.ú. Holice u Olomouce. Krajský úřad Olomouckého kraje, Odbor strategického rozvoje kraje, jako příslušný odvolací orgán dle ust. § 67 odst. 1 písm. a) zákona č. 129/2000 Sb., o krajích, ve znění pozdějších předpisů a podle ust. § 89 odst. 1 a § 178 odst. 2 zákona č. 500/2004 Sb., správní řád, ve znění pozdějších předpisů (dále jen správní řád), přezkoumal odvoláním napadené rozhodnutí v souladu s ust. § 89 odst. 2 správního řádu a na základě zjištěných skutečností rozhodl takto: rozhodnutí Stavebního úřadu Olomouc č. j.: SMOl/OPS/42/8823/2006/Fil, 1. 7. 2010 se podle ust. § 90 odst. 1 písm. c) správního řádu
ze
dne
mění ve výrokové části takto: - ve výčtu dotčených pozemků, uvedeném na 1. straně rozhodnutí, se číslo parcely „204/6“ nahrazuje číslem parcely „222/2“, - ve výčtu dotčených pozemků, uvedeném na 1. straně rozhodnutí, se doplňuje pozemek „parc. č. 203/7, k. ú. Holice u Olomouce, obec Olomouc, zastavěná plocha a nádvoří“, Ve zbytku se odvoláním napadené rozhodnutí dle ust. § 90 odst. 5 správního řádu potvrzuje. Účastníci řízení podle ust. § 27 odst. 1 správního řádu: ČEZ Distribuce, a. s., IČ: 24729035, se sídlem Teplická 874/8, Děčín IV – Podmokly, 405 02 Děčín. Odůvodnění Krajský úřad Olomouckého kraje, Odbor strategického rozvoje kraje (dále jen odvolací
orgán), zjistil z předložených správních spisů tyto skutečnosti. Stavební úřad Olomouc vydal dne 17. 12. 2004 stavební povolení pro stavbu „DOV DTS 3960 Nábytek + kabel VN“ na pozemcích parc.č. 203/1, 223, 262/1, 1924, 1930 a 204 v k.ú. Holice u Olomouce, která řeší nové kabelové vedení VN 22 kV mezi stávajícími trafostanicemi DTS 3960 Nábytek a DTS 91615 Juta. V průběhu kolaudačního řízení pak Stavební úřad Olomouc zjistil, že stavba byla provedena se změnami oproti ověřené projektové dokumentaci, když byly kabely uloženy do chrániček, do menší hloubky a blíže k přilehlým nemovitostem, a to zejména v ulici U Solných mlýnů. Stavební úřad Olomouc usoudil, že se skutečné provedení stavby podstatně neodchyluje od dokumentace ověřené stavebním úřadem ve stavebním řízení a proto řízení o změně stavby spojil s kolaudačním řízením a takto vydal dne 19. 4. 2006 kolaudační rozhodnutí. Na základě odvolání p. Ludvíka Danise však odvolací orgán rozhodnutím ze dne 16. 8. 2006 kolaudační rozhodnutí zrušil a věc vrátil Stavebnímu úřadu Olomouc k novému projednání a rozhodnutí s právním názorem, že řízení o změně stavby nemohlo být spojeno s kolaudačním řízením, jelikož změna stavby nebyla předem stavebnímu úřadu oznámena a stavební úřad tudíž ani nemohl její projednání odkázat na kolaudační řízení, a dále že je potřeba na stavbu pohlížet, jako na provedenou v rozporu se stavebním povolením a následně ji projednat v řízení o odstranění stavby dle ust. § 88 odst. 1 písm. b) stavebního zákona. Stavební úřad Olomouc pak opatřením ze dne 8. 11. 2006 oznámil zahájení řízení o odstranění stavby „DOV DTS 3960 Nábytek, kabel VN“ postavené v rozporu se stavebním povolením, kterýžto rozpor spočíval v tom, že v části trasy v ulici U Solných mlýnů byly kabely uloženy do chrániček, do menší hloubky a blíže k přilehlým objektům. Rovněž 8. 11. 2006 podala společnost ČEZ Distribuce, a. s. (dále jen stavebník) žádost o dodatečné povolení stavby „Olomouc – DOV DTS 3960 Nábytek + kabel VN“ a v průběhu řízení dále doložila znalecký posudek č. 86/2006 zpracovaný Ing. Miroslavem Kopřivou, CSc. k posouzení skutečného provedení stavby kabelového vedení na základě sond a situační výkres obsahující mj. i řezy uložení kabelu. V závěru řízení pak Stavební úřad Olomouc vydal rozhodnutí ze dne 28. 6. 2007, kterým stavebníkovi dodatečně povolil stavbu „DOV DTS 3960 Nábytek – kabel VN“ na pozemcích parc.č. 203/1, 223, 262/1, 1924, 1930, 204, 267 a 262/8 v k.ú. Holice u Olomouce. Následně pak bylo toto rozhodnutí napadeno odvoláním p. Ludvíka Danise, a poté bylo v odvolacím řízení zrušeno rozhodnutím odvolacího orgánu ze dne 10. 1. 2008 a věc byla vrácena Stavebnímu úřadu Olomouc k novému projednání. Stavební úřad Olomouc pak opatřením ze dne 29. 2. 2008 oznámil pokračování v řízení o odstranění stavby „DOV DTS 3960 Nábytek, kabel VN“. V průběhu tohoto nového projednání věci stavebník doložil doplnění žádosti o dodatečné povolení stavby, projektovou dokumentaci dle skutečného stavu stavby od firmy ENPRO, a. s., číslo zakázky 11-033-1 a nový znalecký posudek č. 95/2008 zpracovaný Ing. Miroslavem Kopřivou, CSc. k posouzení provedení kabelových rozvodů na základě nových sond. V závěru řízení pak Stavební úřad Olomouc vydal rozhodnutí ze dne 2. 10. 2008, kterým stavebníkovi dodatečně povolil stavbu „DOV DTS 3960 Nábytek – kabel VN“ na pozemcích parc.č. 203/1, 223, 262/1, 1924, 1930, 267, 262/8 a 204/6 v k.ú. Holice u Olomouce. Následně pak bylo toto rozhodnutí napadeno společným odvoláním p. Ludvíka Danise a p. Milana Vávry, a poté bylo v odvolacím řízení zrušeno rozhodnutím odvolacího orgánu ze dne 7. 4. 2009 a věc byla vrácena Stavebnímu úřadu Olomouc k novému projednání. Stavební úřad Olomouc pak opatřením ze dne 15. 10. 2009 vyzval stavebníka k doplnění již dříve podané žádosti o dodatečné povolení stavby o další náležitosti a současně řízení o odstranění stavby usnesením přerušil. V průběhu tohoto nového projednání věci stavebník doložil opravenou projektovou dokumentaci dle skutečného stavu stavby od firmy I & C Energo, a. s., divize ENPRO, z prosince 2009, číslo zakázky 11-033-1, včetně opraveného situačního výkresu v měřítku 1 : 500, vyjádření stavbyvedoucího Radima -2-
KUOK 30862/2011
Nováka ze dne 27. 11. 2009 k fotografiím již dříve doloženým p. Ludvíkem Danisem (zachycujícím stav v průběhu realizace stavby v místech trasy označených čísly 1 až 6), včetně vlastní fotografie z místa č. 4, a další vyjádření stavbyvedoucího Radima Nováka ze dne 17. 2. 2010 s dalšími vlastními fotografiemi (zachycujícími stav v průběhu realizace stavby) a komentářem k nim. Stavební úřad Olomouc pak opatřením ze dne 19. 2. 2010 oznámil všem účastníkům pokračování v řízení a stanovil lhůtu pro podání námitek a připomínek účastníků řízení a stanovisek dotčených orgánů. V závěru řízení pak Stavební úřad Olomouc vydal rozhodnutí ze dne 1. 7. 2010, kterým stavebníkovi dodatečně povolil stavbu „DOV DTS 3960 Nábytek – kabel VN“ na pozemcích parc.č. 203/1, 223, 262/1, 1924, 1930, 267, 262/8 a 204/6 v k.ú. Holice u Olomouce (dále jen předmětná stavba). Protože se jednalo o řízení s velkým počtem účastníků (více než 30 účastníků), Stavební úřad Olomouc doručoval veškeré písemnosti včetně vydaného rozhodnutí účastníkům řízení, s výjimkou stavebníka, veřejnou vyhláškou, v souladu s ust. § 144 odst. 6 správního řádu. Proti tomuto rozhodnutí podali p. Ludvík Danis a p. Milan Vávra (dále jen odvolatelé) dne 27. 7. 2010 společné odvolání, ve kterém mj. uvedli, že Stavební úřad Olomouc nezjistil nic o skutečném stavu provedení stavby, zejména pokud jde o použitý zásypový materiál (obsahující balvany a dlaždice 50 x 50 cm s ostrou hranou) a přikrytí kabelů VN podélně rozřezanými chráničkami, když nebyly provedeny kopané sondy dle požadavků odvolatelů. Dále uvedli, že stavba je i nadále životu a zdraví nebezpečná, a že neměli možnost hájit svá práva a zájmy a uplatnit své připomínky a námitky. Dále uvedli, že se odvolací orgán ve svém rozhodnutí ze dne 7. 4. 2009 vůbec nezabýval výše uvedenými skutečnostmi a takto vydal rozhodnutí v rozporu s ust. § 50 odst. 4 a § 68 odst. 3 správního řádu. Dále uvedli, že Stavební úřad Olomouc všechno smetl ze stolu, a že kritická místa ležící v ulici U Solných mlýnů i mimo ni zůstala neprověřená a v tomto ohledu zůstaly jejich námitky nevyvráceny. Dále uvedli, že znalecký posudek č. 95/2008 nevychází ze skutečného zjištění stavu věci, neboť se soudní znalec fyzicky neúčastnil provádění sond dne 23. 11. 2006, a proto jeho posudek nemůže dokázat skutečný stav věci. Znalecký posudek svědčí o celkové neznalosti reálné situace (podrobněji viz odvolání ze dne 17. 7. 2007) a byl odvolacím orgánem zamítnut. Vyhodnocení dvou sond ze dne 8. 4. 2008 soudním znalcem je obdobou výše uvedeného s tím rozdílem, že u těchto sond byl, avšak neumožnil u sondy B obnažení chrániček, jelikož by vyšlo najevo skutečné provedení zakrytí kabelů. Dále uvedli, že se Stavební úřad Olomouc dále opírá o znalecký posudek Ing. Rozsypala, jehož doménou je jen dovozování znalce, a který neměl nic společného se svým názvem „Posouzení skutečného provedení stavby“, a byl odvolacím orgánem zamítnut. Dále pak uvedli, že na základě tohoto posudku Ing. Rozsypala, který neměl reálný podklad, Stavební úřad Olomouc prezentuje vlastnosti plastových chrániček, a že své pochybnosti o těchto chráničkách podrobně popsali již v minulosti. Skutečné posouzení mechanické odolnosti plastových chrániček vůči nakopnutí krompáčem by bylo možno učinit formou sondy. Dále uvedli, že Stavební úřad Olomouc předjímá skutečnost, která může nastat v budoucnu, a to udělení souhlasu s činností v ochranném pásmu kabelového vedení VN provozovatelem distribuční soustavy pro případné provádění prací na údržbě nemovitostí odvolatelů (např. izolace podzemního zdiva domů proti zemní vlhkosti). Kromě toho jsou zde již přítomny jiné rozsáhlé inženýrské sítě, a proto v tom spatřují znemožnění výkonu svého vlastnického práva. Přitom nejde jen o práci v ochranném pásmu kabelového vedení VN, ale i o práci nad nimi, těsně kolem nich a pod nimi, včetně jejich obnažení, což by si vyžádalo mimořádné bezpečnostní zajištění, včetně odstavení dodávky elektrické energie, a vzhledem k rozsáhlým inženýrským sítím nemají jinou možnost, než tyto práce (výkopové, izolatérské, zednické) provést v prostoru mezi domem a kabely (tj. 25 až 30 cm), což není technicky ani fyzicky možné. Opatřením ze dne 12. 8. 2010 pak Stavební úřad Olomouc vyrozuměl účastníky řízení o podaném odvolání a umožnil jim, aby se k němu ve stanovené lhůtě vyjádřili. Této -3-
KUOK 30862/2011
možnosti využil stavebník, který v podání ze dne 27. 8. 2010 mj. uvedl, že odvolání nepovažuje za důvodné, jelikož obsahuje řadu nepravdivých skutečností, víceméně opakuje již dříve uplatněné námitky proti stavbě a za jedinou novinku lze označit požadavek odvolatelů na zkoušku odolnosti chráničky vlastním krompáčem. Stavebník má za to, že se Stavební úřad Olomouc dostatečně vypořádal s uplatněnými námitkami a není již jediného důvodu, aby stavba nemohla být dodatečně povolena, když před vydáním napadeného rozhodnutí byly splněny veškeré k tomu potřebné zákonné i technické předpoklady. Dále uvedl, že z historie stavby i z obsahu správního spisu je zřejmé, že p. Danisovi nejde o to, aby zařízení splňovalo veškeré právní a technické předpisy a mohlo být bezpečně provozováno, jak tvrdí, ale o to, aby v daném místě vůbec nebylo a vedlo po opačné straně ulice. Dále uvedl, že je přesvědčen, že bezpečnost provozu tohoto vedení byla osvědčena tak, jako u žádného jiného vedení v republice, když bylo vykopáno 5 sond, byla předložena fotodokumentace stavby před zakrytím a byl zpracován a doplněn znalecký posudek. Rovněž byly odstraněny drobné nepřesnosti mezi dokumentací skutečného provedení stavby a znaleckým posudkem, popřípadě mezi výkresovou a popisnou částí posudku. Dále uvedl, že má za to, že toto řízení je typickým příkladem toho, jak forma vítězí nad obsahem, a že se domnívá, že je třeba rozlišovat mezi skutečně podstatnými věcmi a jinými pochybeními, které nemají vliv na základní podstatu věci, a kterými nemůže být ovlivněna správnost napadeného rozhodnutí jako takového. Dále pak uvedl, že není pravdou, že by chráničky byly dole podélně rozřezané, což bylo zřejmé i při odkopání chrániček během provádění sond. Chráničky se na kabelové vedení navlékají, nenasazují se shora, což je dostatečně osvětleno i na předložené fotodokumentaci s připojeným komentářem. Uložením vedení do chrániček je jeho provozování daleko bezpečnější, než by bylo v původně zamýšlené trase bez chrániček, přičemž je společnost ČEZ Distribuce, a. s., ze zákona odpovědna za jejich bezpečné a spolehlivé provozování. Dále uvedl, že bylo vykopáno celkem 5 sond, všechny v místech označených odvolateli, avšak ani v jednom z těchto míst nebylo vedení bez chrániček. Bylo prokázáno, že fotodokumentace předložená panem Danisem byla pořízena během provádění stavby, ne ve stavu před zakrytím, a proto nereflektuje skutečné provedení stavby. Domnívá se, že provedení 5 sond na úseku dlouhém cca 100 m má dostatečnou vypovídací hodnotu o provedení kabelu. Dále uvedl, že odvolací orgán žádný posudek nezamítnul, pouze poukázal na určitá drobná pochybení, která byla následně napravena, a že by správní úřady měly vycházet ze zjištění a odborných závěrů soudního znalce (s příslušnou odbornou kvalifikací) a ne z nepodložených tvrzení odvolatelů zakládajících se na fotodokumentaci, která neodpovídá skutečnosti. Dále uvedl, že plastové chráničky jsou výrobkem speciálně určeným k ochraně kabelových vedení v místech, kde jsou nadstandardně zatíženy nebo kde by mohlo dojít k jejich mechanickému poškození. Jejich umístění v chodníku je vysoce nadstandardním zabezpečením vedení. Dále uvedl, že není pravdou, že umístění vedení zabrání v budoucnu provedení jakýchkoliv prací na domech, kolem nichž vede. Je to jisté omezení, nikoliv však výjimečné. V chodnících vedoucích kolem budov se vedení umísťují běžně, koneckonců i v předmětném místě vede již kabelové vedení NN a celá řada jiných sítí. Uložení kabelového vedení VN v chráničce navíc znamená usnadnění případných prací, protože se výrazně snižuje riziko poškození vedení a rovněž riziko úrazu či jiné škody v důsledku provozu vedení Následně pak dne 8. 10. 2010 Stavební úřad Olomouc předal spis se svým stanoviskem odvolacímu orgánu k přezkoumání odvoláním napadeného rozhodnutí. Přezkoumávání rozhodnutí v odvolacím řízení je upraveno ust. § 81 a následnými správního řádu, pokud zvláštní zákon nestanoví jiný postup. Z této právní úpravy mj. vyplývá, že účastník řízení může proti rozhodnutí podat odvolání. Odvolání je třeba podat ve lhůtě 15 dnů ode dne oznámení rozhodnutí, a to u správního orgánu, který napadené rozhodnutí vydal. Včas podané a přípustné odvolání má odkladný účinek. Pokud správní orgán, který napadené rozhodnutí vydal, toto sám nezruší nebo nezmění, předá spis k přezkoumání napadeného rozhodnutí odvolacímu správnímu orgánu, kterým je nejblíže -4-
KUOK 30862/2011
nadřízený správní orgán. V případě rozhodnutí orgánu obce je odvolacím správním orgánem příslušný krajský úřad, jak vyplývá z ust. § 67 odst. 1 písm. a) zákona č. 129/2000 Sb., o krajích, ve znění pozdějších předpisů, pokud zákon nestanoví jinak. Odvolací správní orgán přezkoumává soulad napadeného rozhodnutí a řízení, které vydání rozhodnutí předcházelo, s právními předpisy. Správnost napadeného rozhodnutí přezkoumává jen v rozsahu námitek uvedených v odvolání, jinak jen tehdy, vyžaduje-li to veřejný zájem. K novým skutečnostem a k návrhům na provedení nových důkazů, uvedeným v odvolání nebo v průběhu odvolacího řízení, se přihlédne jen tehdy, jde-li o takové skutečnosti nebo důkazy, které účastník nemohl uplatnit dříve. K vadám řízení, o nichž nelze mít důvodně za to, že mohly mít vliv na soulad napadeného rozhodnutí s právními předpisy, případně na jeho správnost, se nepřihlíží. Přitom je odvolací správní orgán oprávněn věc posuzovat samostatně, jak po stránce právní, tak i po stránce skutkové, přičemž je povinen zjistit stav věci, o němž nejsou důvodné pochybnosti. Nemůže se tedy omezovat pouze na to, co tvrdí účastníci řízení a rovněž není závislý na zjištění a hodnocení správního orgánu prvého stupně. Jestliže odvolací správní orgán dojde k závěru, že napadené rozhodnutí je v rozporu s právními předpisy nebo že je nesprávné, napadené rozhodnutí zruší nebo změní, popřípadě zruší a věc vrátí k novému projednání správnímu orgánu, který rozhodnutí vydal. V opačném případě pak odvolání zamítne a napadené rozhodnutí potvrdí. V souvislosti s podaným odvoláním odvolací orgán zjistil, že se jedná o odvolání podané účastníky řízení, když odvolatelé jsou dotčené osoby, které mají vlastnická práva k sousedním pozemkům a stavbám na nich (parc. č. 246, 247, 248 a 249 v k. ú. Holice u Olomouce), která by mohla být napadeným rozhodnutím přímo dotčena. Odvolání bylo podáno též v zákonem stanovené 15denní lhůtě, když rozhodnutí bylo odvolatelům oznámeno veřejnou vyhláškou vyvěšenou na úřední desce Magistrátu města Olomouce od 2. 7. 2010. Patnáctým dnem po vyvěšení, tj. v předmětném případě dne 17. 7. 2010, se pak, v souladu s ust. § 25 odst. 2 správního řádu, rozhodnutí považuje za doručené, a odvolání pak bylo podáno přímo u Stavebního úřadu Olomouc dne 27. 7. 2010. Lze tedy mít za prokázané, že se jedná o odvolání přípustné a včasné. Následně pak odvolací orgán přezkoumal odvoláním napadené rozhodnutí v souladu s ust. § 89 odst. 2 správního řádu, přičemž vycházel z příslušného správního spisu Stavebního úřadu Olomouc. Takto pak dospěl k dále uvedeným zjištěním. Předně je nutno uvést, že podle ust. § 88 odst. 1 písm. b) stavebního zákona se odstranění stavby nenařídí, pokud stavebník prokáže, že stavba je v souladu s veřejným zájmem, zejména s územně plánovací dokumentací, cíli a záměry územního plánování, obecnými technickými požadavky na výstavbu, technickými požadavky na stavby a zájmy chráněnými zvláštními předpisy a jestliže stavebník v řízení o odstranění stavby podá žádost o její dodatečné povolení a předloží podklady a doklady vyžádané stavebním úřadem v jím stanovené lhůtě a v rozsahu jako k žádosti o stavební povolení. Podle názoru odvolacího orgánu byly tyto zákonem předepsané podmínky splněny. K tomu se uvádí, že stavebník podal dne 8. 11. 2006 žádost o dodatečné povolení předmětné stavby, kterou doplnil dne 5. 5. 2008. V průběhu řízení pak postupně doložil podklady a doklady jako k žádosti o stavební povolení, jakož i další vyžádané Stavebním úřadem Olomouc. Zejména to byly znalecké posudky č. 86/2006 a 95/2008 zpracované Ing. Miroslavem Kopřivou, CSc. k posouzení skutečného provedení předmětné stavby na základě kopaných sond, projektová dokumentace dle skutečného stavu stavby od firmy I & C Energo, a. s., divize ENPRO, z prosince 2009, číslo zakázky 11-033-1, vyjádření stavbyvedoucího Radima Nováka ze dne 27. 11. 2009 k fotografiím již dříve doloženým p. Ludvíkem Danisem (zachycujícím stav v průběhu realizace stavby v místech trasy označených čísly 1 až 6), včetně vlastní fotografie z místa č. 4, další vyjádření stavbyvedoucího Radima Nováka ze dne 17. 2. 2010 s dalšími vlastními fotografiemi (zachycujícími stav v průběhu realizace stavby) a komentářem k nim, vyjádření Drážního -5-
KUOK 30862/2011
úřadu, sekce stavební, oblasti Olomouc ze dne 3. 4. 2008, č. j.: 1784/08-DÚ/Kl, závazné stanovisko Hasičského záchranného sboru Olomouckého kraje, územního odboru Olomouc ze dne 3. 4. 2008, č. j.: HSOL-668/OL-STA-2008 a závazné stanovisko Magistrátu města Olomouce, odboru životního prostředí ze dne 22. 4. 2008, č. j.: SmOl/ŽP/55/6708/Př,Vá. Stavební úřad Olomouc měl rovněž k dispozici některé další doklady, které stavebník doložil k žádosti o kolaudační rozhodnutí. Takto se jedná zejména o zprávy o výchozí revizi elektrického zařízení od firmy MSEM, a. s., č. 188/2005 a č. 189/2005, obě ze dne 14. 7. 2005, geodetické zaměření skutečného stavu předmětné stavby od firmy GEOMETRA OPAVA, spol. s r. o., č. zak. 59/05, ze dne 18. 7. 2005, a doklady o posouzení vlastností výrobku použitého pro předmětnou stavbu – ochranné trubky se strukturovanou stěnou z polyethylenu, typ KORUHARD, určené pro mechanickou ochranu kabelových vedení uložených v zemi (viz prohlášení o shodě ze dne 30. 3. 2004 a certifikát č. 020571T, ze dne 28. 6. 2002). V rámci kolaudačního řízení si pak Stavební úřad Olomouc sám opatřil posouzení skutečného provedení předmětné stavby od firmy STAVOPROJEKT OLOMOUC a. s. č. zak. 14-119/000, ze dne 2. 12. 2005. Tyto všechny stavebníkem doložené podklady a doklady, jakož i Stavebním úřadem opatřené podklady, ve svém souhrnu prokazují, že předmětná stavba je v souladu s obecnými technickými požadavky na výstavbu, technickými požadavky na stavby a zájmy chráněnými zvláštními předpisy. Předmětná stavba je rovněž v souladu s územně plánovací dokumentací a takto i s cíli a záměry územního plánování, neboť podle schváleného územního plánu sídelního útvaru Olomouc, včetně všech jeho změn, jsou liniové stavby technické infrastruktury (mj. elektrorozvodné inženýrské sítě) přípustné v plochách všech funkčních typů zastavitelného území. Rovněž pak dle ust. § 3 odst. 2 zákona č. 458/2000 Sb., o podmínkách podnikání a výkonu státní správy v energetických odvětvích a o změně některých zákonů, ve znění pozdějších předpisů (dále jen energetický zákon), platí, že se distribuce elektřiny uskutečňuje ve veřejném zájmu. Z uvedeného tak vyplývá, že napadené rozhodnutí Stavebního úřadu Olomouc bylo vydáno v souladu s ust. § 88 odst. 1 písm. b) stavebního zákona, v souladu s veřejným zájmem dle ust. § 2 odst. 4 správního řádu, a na základě v nezbytném rozsahu zjištěného stavu věci, o němž nejsou důvodné pochybnosti dle ust. § 3 správního řádu. Dodatečným povolením předmětné stavby též nedojde k ohrožení života ani zdraví osob a zvířat. K tomuto zjištění odvolací orgán dospěl s přihlédnutím ke všem podkladům rozhodnutí shromážděným Stavebním úřadem Olomouc, neboť všechny byly získány v souladu s právními předpisy, a tudíž nebyl důvod k tomu, aby byl některý z podkladů rozhodnutí odmítnut, a to ani tehdy, pokud sám o sobě ke zjištění stavu věci nepostačoval. V odůvodnění rozhodnutí se Stavební úřad Olomouc vypořádal i s námitkami odvolatelů, které však nebyly uplatněny v průběhu nového projednání věci, které je předmětem přezkoumání v tomto odvolacím řízení, nýbrž jen dříve v průběhu předchozích projednání věci, jejichž výsledkem byla rozhodnutí Stavebního úřadu Olomouc, která následně odvolací orgán v odvolacím řízení zrušil a věc vrátil k novému projednání. Odvolací orgán je toho názoru, že nebyl důvod pro vypořádání námitek, které nebyly uplatněny v průběhu nového projednání věci, neboť nelze účastníkům řízení přičítat úkony, které sami neučinili. Jinak však Stavební úřad Olomouc postupoval procesně v průběhu nového projednání věci v souladu se stavebním zákonem a správním řádem, zejména s ohledem na základní zásady správního řízení, včetně povinnosti umožnit dotčeným osobám uplatňovat jejich práva a oprávněné zájmy (viz ust. § 4 odst. 4 správního řádu). Dále pak odvolací orgán zjistil, že Stavební úřad Olomouc ve výrokové části napadeného rozhodnutí uvedl mj. výčet pozemků, které jsou přímo dotčeny předmětnou stavbou. V tomto výčtu mj. uvedl i pozemek parc. č. 204/6 v k. ú. Holice u Olomouce. Odvolací orgán však nahlédnutím do evidence katastru nemovitostí zjistil, že předmětná stavba tímto pozemkem vůbec neprochází ani se ho jinak nedotýká, naopak že prochází pozemkem parc. č. 222/2 v k. ú. Holice u Olomouce, který v tomto výčtu uveden není. -6-
KUOK 30862/2011
Stavební úřad Olomouc zřejmě nezjistil, že v průběhu řízení, respektive nového projednání věci, došlo k některým změnám vlivem dělení a scelování pozemků, které jsou v evidenci katastru nemovitostí patrné. V tomto ohledu tak Stavební úřad Olomouc vydal rozhodnutí, které neodpovídá skutečnému stavu věci. V tomtéž výčtu dotčených pozemků pak Stavební úřad Olomouc neuvedl ani pozemek parc. č. 203/7 v k. ú. Holice u Olomouce, přes který předmětná stavba také prochází, když se jedná o pozemek se stavbou trafostanice DTS 3960 – Nábytek. Rovněž v tomto ohledu tak Stavební úřad Olomouc vydal rozhodnutí, které neodpovídá skutečnému stavu věci. V tomto případě se zřejmě jedná o opomenutí, které nebylo zapříčiněno žádnou změnou pozemků, a takto trvá od samého počátku řízení. Tyto zjištěné a výše uvedené vady napadeného rozhodnutí, ve svém souhrnu i každá jednotlivě, nejsou takové povahy, aby je nebylo možno napravit v odvolacím řízení, neboť předmět rozhodnutí zůstane nezměněn. Proto odvolací orgán mohl tyto vady napadeného rozhodnutí napravit jeho změnou. V souvislosti se změnami dotčených pozemků způsobenými vlivem jejich dělení a scelování pak došlo rovněž ke změnám v osobách jejich vlastníků, a takto i účastníků řízení, a to tak, že postavení účastníka řízení pozbyla společnost KISSPOL Olomouc s. r. o., v likvidaci (původní pozemek parc. č. 204/6 v k. ú. Holice u Olomouce), a naopak se účastníkem řízení stali Zdenek a Dana Crhovi (nový pozemek parc. č. 222/2 v k. ú. Holice u Olomouce). Odvolací orgán nahlédnutím do evidence katastru nemovitostí dále zjistil, že i v případech některých sousedních pozemků nebo staveb došlo ke změnám, které měly dopad na okruh osob, které jsou účastníky řízení, a to tak, že postavení účastníka řízení pozbyla p. Jarmila Hegerová (pozemky parc. č. 248 a 249 a stavby č. pop. 232 a 233 v k. ú. Holice u Olomouce), a naopak se účastníky řízení stali p. Barbora Hegerová (pozemky parc. č. 248 a 249 a stavby č. pop. 232 a 233 v k. ú. Holice u Olomouce), p. Zuzana Skálová (rozestavěné stavby na pozemcích parc. č. 251/14 a 251/15 v k. ú. Holice u Olomouce) a společnost MIKŠÍK – stavby a reality, s. r. o. (nový pozemek parc. č. 222/1 v k. ú. Holice u Olomouce). Tyto skutečnosti nemohl odvolací orgán pominout, a proto uvedl jména a příjmení nebo obchodní firmy účastníků řízení v rozsahu, který odpovídá současnému skutkovému stavu, a který je částečně odlišný od rozsahu uvedeném v napadeném rozhodnutí. Přitom však nedošlo k rozšiřování okruhu účastníků řízení, ale jen k jejich aktualizaci, s ohledem na změny v evidenci katastru nemovitostí, k nimž v průběhu řízení došlo. S obdobnou situaci se pak musel odvolací orgán vyrovnat i v případě osoby stavebníka, když u něho došlo v průběhu odvolacího řízení (ke dni 1. 10. 2010) ke změně, která se navenek projevila pouze změnou identifikačního čísla (obchodní firma a sídlo se nezměnily), v důsledku fůze splynutím se společností ČEZ Distribuční zařízení, a. s. Práva a povinnosti stavebníka (a také druhé zaniklé společnosti) takto přešly na nástupnickou společnost, která převzala obchodní firmu ČEZ Distribuce, a. s., ale obdržela jiné identifikační číslo 24729035. Z tohoto důvodu pak odvolací orgán uvedl údaje o osobě stavebníka, včetně identifikačního čísla, v souladu se současným skutkovým stavem, který si ověřil nahlédnutím do obchodního rejstříku prostřednictvím internetu. Ani zde tedy nedošlo k pravé změně osoby účastníka řízení, ale jen k jeho nahrazení nástupnickou společností. K podanému odvolání se pak uvádí následující. V průběhu nového projednání věci před Stavebním úřadem Olomouc (správní orgán prvního stupně) odvolatelé neuplatnili žádné návrhy ani námitky, přestože byli opatřením Stavebního úřadu Olomouc ze dne 19. 2. 2010 vyrozuměni o pokračování v řízení (znovuprojednání po zrušení rozhodnutí) a vyzváni k uplatnění připomínek a námitek ve stanovené 30denní lhůtě. Rovněž se nijak nevyjádřili k novým podkladům rozhodnutí, které byly doplněny v průběhu nového projednání věci. Všechny skutečnosti a návrhy na provedení důkazů tak odvolatelé uplatnili až v podaném odvolání, ačkoliv je mohli (a měli) -7-
KUOK 30862/2011
uplatnit dříve, tj. v průběhu nového projednání věci. Za této situace pak nelze, v souladu s ust. § 82 odst. 4 správního řádu, k novým skutečnostem a k návrhům na provedení nových důkazů uvedeným v odvolání přihlížet, když se takto zejména jedná o kopání dalších sond, posuzování mechanické odolnosti plastových chrániček, znemožnění provádění údržby nemovitostí, atd. Přitom nelze bez dalšího přihlížet k tomu, že odvolatelé obdobné skutečnosti a návrhy uplatňovali v průběhu předchozích projednání věci (které vždy skončily zrušujícím rozhodnutím odvolacího orgánu) jak to učinil Stavební úřad Olomouc v odůvodnění napadeného rozhodnutí. Pokud je neuplatnili ani na ně neodkázali v průběhu nového projednání věci, pak jako by vůbec nebyly a Stavební úřad Olomouc neměl důvod se jimi zabývat. Odvolací orgán se nezabýval ani tvrzením odvolatelů, že předchozí rozhodnutí odvolacího orgánu ze dne 7. 4. 2009 bylo vydáno v rozporu se správním řádem, neboť takováto odvolací námitka nesměřuje proti odvoláním napadenému rozhodnutí. K tomu se dodává, že uvedené rozhodnutí odvolacího orgánu nelze přezkoumávat, protože od jeho právní moci již uplynula doba delší jednoho roku (viz ust. § 96 odst. 1 správního řádu), a také proto, že již bylo při novém projednávání věci vydáno nové rozhodnutí (viz ust. § 94 odst. 2 správního řádu). Na základě zjištěných skutečností odvolací orgán dospěl k závěru, že podané odvolání není důvodné. Sám pak sice zjistil v rozhodnutí určité vady, které však bylo možno napravit v odvolacím řízení cestou částečné změny jeho výrokové části, aniž by bylo nutno napadené rozhodnutí rušit a věc vracet k novému projednání. Proto odvolací orgán rozhodl tak, jak je ve výroku uvedeno.
Poučení účastníků Proti tomuto rozhodnutí se podle ust. § 91 odst. 1 správního řádu nelze dále odvolat. Účastníci řízení, jimž se rozhodnutí doručuje do vlastních rukou: - ČEZ Distribuce, a. s., Teplická 874/8, 405 02 Děčín Účastníci řízení, jimž se doručuje veřejnou vyhláškou (viz ust. § 144 odst. 6 správního řádu): - Ludvík Danis, U Solných mlýnů 3, 783 71 Olomouc – Holice - Milan Vávra, U Solných mlýnů 1, 783 71 Olomouc – Holice - další osoby, jejichž vlastnická nebo jiná práva k pozemkům nebo stavbám na nich, včetně sousedních pozemků a staveb na nich, mohou být tímto rozhodnutím přímo dotčena: JUTA a. s., IZOBAL, a. s. – v likvidaci, Statutární město Olomouc, Solné mlýny, a. s., Lukáš Crha, Zdenek Crha, Dana Crhová, Jaromír Bednařík, Marta Bednaříková, Stanislav Vávra, Věra Vávrová st., Věra Vávrová ml., Jan Čep, Jitka Čepová, Barbora Hegerová, Hana Himerová, Jiří Hromek, Monika Hromková, Miroslav Lexa, Barbora Mikulková, Karla Mikulková, Lucie Musilová, Mgr. Robert Weinlich, Václav Bartoněk st., Božena Bartoňková, Václav Bartoněk ml., Vladimír Hanusek, Jan Pospíšil, Blanka Pospíšilová, Vladimír Rygel, Veronika Rygelová, Petr Vilhelm, Miroslav Skála, Zuzana Skálová, Milan Čižmar, Mgr. Iva Čižmarová, Eva Hobzová, Marta Sedlaříková, Emilie Šimánková, Anežka Nováková, MIKŠÍK – stavby a reality, s. r. o., Telefónica O2 Czech Republic, a. s., MORAVSKÁ VODÁRENSKÁ, a. s., Dalkia Česká republika, a. s., RWE Distribuční služby, s. r. o., Technické služby města Olomouce, a. s. Doručení se provede vyvěšením rozhodnutí na úřední desce Krajského úřadu Olomouckého kraje. Patnáctým dnem po vyvěšení se rozhodnutí považuje za doručené. -8-
KUOK 30862/2011
Rozhodnutí se zveřejní též způsobem umožňujícím dálkový přístup (viz elektronická úřední deska na webových stránkách Olomouckého kraje: www.kr-olomoucky.cz). Pro informaci, ale bez právních důsledků doručení, se toto rozhodnutí vyvěsí i na úřední desce Magistrátu města Olomouce, včetně zveřejnění způsobem umožňujícím dálkový přístup. otisk úředního razítka Bc. Ing. Hana Mazurová vedoucí oddělení územního plánu a stavebního řádu
Obdrží: 1. ČEZ Distribuce, a. s., Teplická 874/8, 405 02 Děčín 2. Krajský úřad Olomouckého kraje, Kancelář ředitele (úřední deska), Jeremenkova 40a, 779 11 Olomouc (s žádostí o bezodkladné vyvěšení tohoto rozhodnutí na úřední desce na dobu nejméně 15 dnů, včetně zveřejnění způsobem umožňujícím dálkový přístup, a poté navrácení zpět s vyznačením údajů o jejím vyvěšení a sejmutí) 3. Magistrát města Olomouce, úřední deska MMOl, Horní náměstí 583 - radnice, 779 11 Olomouc (s žádostí o bezodkladné vyvěšení tohoto rozhodnutí na úřední desce na dobu nejméně 15 dnů, včetně zveřejnění způsobem umožňujícím dálkový přístup, a poté navrácení zpět s vyznačením údajů o jejím vyvěšení a sejmutí)
Dále obdrží: 4. Hasičský záchranný sbor Olomouckého kraje, Schweitzerova 91, 779 00 Olomouc 5. Policie ČR, okresní ředitelství – dopravní inspektorát, Holická 31, 779 00 Olomouc 6. Magistrát města Olomouce, Odbor dopravy, oddělení majetkové správy komunikací, Hynaisova 10, 779 11 Olomouc 7. Magistrát města Olomouce, Odbor stavební, oddělení státní správy na úseku pozemních komunikací, Hynaisova 10, 779 11 Olomouc 8. Magistrát města Olomouce, Odbor životního prostředí, Hynaisova 10, 779 11 Olomouc 9. Technické služby města Olomouce, a. s., Zamenhofova 783/34, 772 11 Olomouc 10. Magistrát města Olomouce, Odbor koncepce a rozvoje, Hynaisova 10, 779 11 Olomouc 11. Magistrát města Olomouce, Odbor stavební, Oddělení pozemních staveb, Hynaisova 10, 779 11 Olomouc 12. ad/a (90 / V5)
Vyvěšeno dne:
Sejmuto dne:
Razítko a podpis:
Razítko a podpis: -9-
KUOK 30862/2011
