Elektronický podpis - 18.12.2012 Certifikát autora podpisu : Jméno : Ing. Hana Mazurová Vydal : I.CA - Qualified Certi... Platnost do : 23.5.2013
KRAJSKÝ ÚŘAD OLOMOUCKÉHO KRAJE Odbor strategického rozvoje kraje Jeremenkova 40a, 779 11 Olomouc Č.j: KUOK 103592/2012 Sp.zn: KÚOK/89524/2012/OSR/7099
Olomouc 17. prosince 2012
Oprávněná úřední osoba pro vyřízení: Ing. Hana Kýrová Oprávněná úřední osoba pro podepisování: Bc. Ing. Hana Mazurová
ROZHODNUTÍ doručované veřejnou vyhláškou Krajský úřad Olomouckého kraje, Odbor strategického rozvoje kraje (dále jen Odbor SR KÚOK), jako příslušný odvolací orgán podle ust. § 67 odst. 1 písm. a) zákona č. 129/2000 Sb., o krajích, ve znění pozdějších předpisů, dále podle ust. § 89 odst. 1 zákona č. 500/2004 Sb., správní řád, ve znění pozdějších předpisů (dále jen správní řád), přezkoumal na podkladě společného odvolání MUDr. Josefa a MUDr. Vlasty Jakubíkových, oba bytem Mánesova 599, 793 76 Zlaté Hory, podaného dne 31. 8. 2012 a společného odvolání Tomáše a Mgr. Petry Vaňkových, oba bytem Nerudova 476, 793 76 Zlaté Hory, ze dne 7. 9. 2012 (dále též jen odvolatelé), rozhodnutí Městského úřadu Zlaté Hory, Odboru stavební úřad (dále jen Stavební MěÚ Zlaté Hory), ze dne 10. 8. 2012 vydané pod č.j.STAV.: 796/2012-328.3, 797/2012-330. Tímto rozhodnutím Stavební úřad MěÚ Zlaté Hory
podle ust. § 81 a § 92 zákona č. 183/2006 Sb., o územním plánování a stavebním řádu, ve znění pozdějších předpisů (dále jen stavební zákon), a § 11 vyhlášky č. 503/2006 Sb., o podrobnější úpravě územního řízení, veřejnoprávní smlouvy a územního opatření (dále jen vyhláška 503/2006 Sb.) rozhodl o změně stavby „Přístavba a stavební úpravy krovu rodinného domu č.p. 477, na pozemcích parc. č. 1845 a 1846 v k. ú. Zlaté Hory v Jeseníkách“; podle ust. § 115 stavebního zákona povolil výše uvedenou stavbu – přístavbu a stavební úpravy krovu
a
rozhodl o námitkách účastníků řízení.
Odbor SR KÚOK na základě zjištěných skutečností rozhodnutí Stavebního úřadu MěÚ Zlaté Hory, vydané dne 10. 8. 2012 pod č.j. STAV.: 796/2012-328.3, 797/2012330, dle ust. § 90 odst. 1 písm. c) správního řádu mění takto: 1. Výrok I. rozhodnutí se mění tak, že se část výroku „Stavební úřad vydává podle § 81 a § 92 „stavebního zákona“ a § 11 „vyhl. č. 503/2006 Sb.“ a po přezkoumání žádosti o vydání územního rozhodnutí „o změně stavby“, 1/9
č.j.: KUOK 103592/2012
podané dne 23. května 2012, žadateli, Antonínu Cikurasovi, nar. ne 3. 10. 1950, Nerudova 477, 793 76 Zlaté Hory a Věře Cikurasové, nar. dne 9. 10. 1953, Nerudova 477, 793 76 Zlaté Hory v zastoupení Miroslavem Šoltysem, IČ 875 48 470, Hradec-Nová Ves 33, 790 84 Mikulovice (dále jen „žadatel“), jako účastníku řízení podle § 27 odst. 1 písm. a) „správního řádu“, dle § 84 až § 91 „stavebního zákona“ rozhodnutí o „změně stavby“ Přístavba a stavební úpravy krovu rodinného domu č.p. 477 na pozemcích parc. č. 1845 a 1846 v kat. území Zlaté Hory v Jeseníkách.“ nahrazuje textem: Stavební úřad po přezkoumání žádosti podané dne 23. 5. 2012 Antonínem Cikurasem, nar. 3. 10. 1950, a Věrou Cikurasovou, nar. 9. 10. 1953, oba bytem Nerudova 477, 793 76 Zlaté Hory, zastoupených Miroslavem Šoltysem, IČ 785 48 470, Hradec – Nová Ves 33, 790 84 Mikulovice (dále též jen žadatel), jako účastníkům řízení podle § 27 odst. 1 písm. a) správního řádu, o vydání územního rozhodnutí o změně stavby, podle § 81 a § 92 stavebního zákona vydává rozhodnutí o změně stavby „Přístavba rodinného domu č.p. 477“ na pozemcích parc. č. 1845 a 1876 v k. ú. Zlaté Hory v Jeseníkách. 2. Výrok II. rozhodnutí se mění tak, že se část výroku „Stavební úřad vydává podle § 115 „stavebního zákona“ a § 5 a § 6 „vyhl. č. 526/2006 Sb.“ a po přezkoumání žádosti o stavební povolení, podané dne 23. května 2012, stavebníkovi, Antonínu Cikurasovi, nar. dne 3. 10. 1950, Nerudova 477, 793 76 Zlaté Hory a Věře Cikurasové, nar. dne 9. 10. 1953, Nerudova 477, 793 76 Zlaté Hory v zastoupení Miroslavem Šoltysem, IČ 875 48 470, Hradec-Nová Ves 33, 790 74 Mikulovice (dále jen „stavebník“), jako účastníku řízení podle § 27 odst. 1 písm. a) „správního řádu“, dle § 109 až § 114 „stavebního zákona“ stavební povolení na stavbu Přístavba a stavební úpravy krovu rodinného domu č.p. 477 na pozemcích p. č. 1845 a 1846 v kat. území Zlaté Hory v Jeseníkách.“ nahrazuje textem: Stavební úřad po přezkoumání žádosti podané dne 23. 5. 2012 Antonínem Cikurasem a Věrou Cikurasovou, oba bytem Nerudova 477, 793 76 Zlaté Hory, zastoupených Miroslavem Šoltysem, IČ 785 48 470, Hradec – Nová Ves 33, 790 84 Mikulovice (dále též jen stavebníci), jako účastníkům řízení podle § 27 odst. 1 písm. a) správního řádu, o vydání stavebního povolení, podle § 115 stavebního zákona vydává stavební povolení na stavbu „Přístavba a stavební úpravy krovu rodinného domu č.p. 477“ na pozemcích parc. č. 1845 a 1876 v k. ú. Zlaté Hory v Jeseníkách. 3. Z podmínek rozhodnutí pro provedení stavby bez náhrady vypouští podmínku č. 7. „Celkové náklady na stavbu …“ Zbývající část rozhodnutí č.j.STAV.: 796/2012-328.3, 797/2012-330 ze dne 10. 8. 2012, se dle ust. § 90 odst. 5, věta druhá správního řádu p o t v r z u j e. Účastník řízení podle ust. § 27 odst. 1 správního řádu: Antonín Cikuras, nar. 3. 10. 1950, Nerudova 477, 793 76 Zlaté Hory Věra Cikurasová, nar. 9. 10. 1953, Nerudova 477, 793 76 Zlaté Hory. 2/9
č.j.: KUOK 103592/2012
Odůvodnění Podáním ze dne 23. 5. 2012 stavebníci Věra a Antonín Cikurasovi, zastoupeni Miroslavem Šoltysem, Hradec – Nová Ves 33, 790 84 Mikulovice, požádali Stavební úřad MěÚ Zlaté Hory o vydání územního rozhodnutí o změně stavby - přístavby o ploše 13,4 x 5 m (67 m2) a o vydání stavebního povolení na tuto přístavbu a stavební úpravy a požádali o spojení obou řízení. Usnesením ze dne 6. 6. 2012 Stavební úřad MěÚ Zlaté Hory obě řízení spojil a opatřením z téhož dne oznámil zahájení spojeného územního a stavebního řízení a nařídil veřejné ústní projednání na den 11. 7. 2012. V tomto oznámení Stavební úřad MěÚ Zlaté Hory zcela precizně vymezil účastníky jednotlivých řízení, přičemž je poučil o jejich právu se k podkladům vyjádřit. Zcela nad rámec zákona pak Stavební úřad MěÚ Zlaté Hory v tomto opatření uvedl, že jednak platí koncentrační zásada, která spočívá v právu účastníka vyjádřit se k projednávané věci nejpozději při ústním projednání, ale současně zcela nadbytečně stanovil, že účastníci obou řízení se mohou podle ust. § 36 odst. 3 správního řádu vyjádřit v předmětné věci k podkladům pro rozhodnutí do 16. 7. 2012. Tímto úkonem byli účastníci uvedeni jednoznačně v omyl. Pro upřesnění odvolací orgán uvádí, že stavební zákon je zákonem speciálním ke správnímu řádu, jako zákonu obecnému. Pokud je tedy ve stavebním zákoně upravena koncentrační zásada, a to v § 89 odst. 1 a § 112 odst. 1 stavebního zákona, je nutné postupovat dle uvedeného ustanovení. Námitky ve lhůtě ústního projednání podali Tomáš a Mgr. Petra Vaňkovi (nesouhlasí s přístavbou z důvodů, že dojde k narušení jejich vlastnického práva užívat nerušeně svou nemovitost, a to výstavbou prosklené lodžie/terasy v plné šíři II. nadzemního podlaží, orientované k jejich pozemku parc. č. 1851 v k. ú. Zlaté Hory v Jeseníkách, čímž dojde k narušení jejich soukromého a osobního života, přičemž se odkazují na občanský zákoník a Listinu základních práv a svobod), MUDr. Josef a MUDr. Vlasta Jakubíkovi (jako vlastníci sousedních nemovitostí parc. č. 1842, 1844/2, 1843 a 1844/1 všechny v k. ú. Zlaté Hory v Jeseníkách namítají přímé dotčení jejich vlastnických práv vlivem nedostatečné odstupové vzdálenosti, čímž dojde k zastínění jejich pozemků a staveb, včetně obytných místností a k narušení jejich soukromí, komínem, který bude na střeše přístavby, bude ještě více znečištěno ovzduší a že vzdálenost mezi okrajem vstupních schodů a oplocením pozemku je menší jak 2 m, přičemž se odkazují na § 127 občanského zákoníku a navrhují, aby obě žádosti byly zamítnuty) a Radomír a Miroslava Škrabanovi, kteří doložili výtisk e-mailové zprávy, která se zabývá § 123 a § 127 občanského zákoníku a uvedli, že prosí o napojení kanalizace, a že 10 let je nevyvážená jímka a je třeba doložit doklady o vyvážení jímky rodinného domu Cikurasů. Tito připojili své podpisy i pod námitky MUDr. Josefa a MUDr. Vlasty Jakubíkových. Usnesením ze dne 16. 7. 2012 stanovil Stavební úřad MěÚ Zlaté Hory, že do 6. 8. 2012 se mohou účastníci řízení dle ust. § 36 odst. 3 správního řádu vyjádřit k podkladům pro rozhodnutí. Následně dne 10. 8. 2012 pod č.j.STAV.: 796/2012-328.3, 797/2012-330 vydal Stavební úřad MěÚ Zlaté Hory rozhodnutí, kterým rozhodl o změně stavby podle ust. § 84 až 91 stavebního zákona „Přístavba a stavební úpravy krovu rodinného domu č.p. 477, na pozemcích parc. č. 1845 a 1846 v k. ú. Zlaté Hory v Jeseníkách“, druhým výrokem povolil uvedenou přístavbu a stavební úpravy krovu a posledním výrokem rozhodl o námitkách. 3/9
č.j.: KUOK 103592/2012
Bez ohledu na následně podaná odvolání se odvolací orgán vyjadřuje k uvedeným výrokům již v této části odůvodnění. K prvnímu výroku rozhodnutí nezbývá než dodat, že značně nejasný. Stavební úřad MěÚ Zlaté Hory správně posoudil, že předmětná přístavba podléhala svým charakterem rozhodnutí o změně stavby, dle ust. § 81 stavebního zákona, neboť umístění přístavby vyžadují rozhodnutí o změně stavby. Avšak výroková část jako celek působí značně matoucím dojmem. V úvodu tohoto výroku je uvedeno, že stavební úřad vydává podle § 81 a § 92 stavebního zákona a § 11 vyhlášky č. 503/2006 Sb., a po přezkoumání žádosti o vydání územního rozhodnutí „o změně stavby“. Před vlastním výrokem „rozhodnutí o změně stavby – přístavby a stavební úpravy krovu rodinného domu …“ je uvedeno právní ustanovení cit. „dle § 84 až § 91 stavebního zákona“. K uvedenému ustanovení odvolací orgán uvádí, že uvedená ustanovení se zabývají procesní stránkou územního řízení, tedy příslušností, účastenstvím, projednáním záměru a posouzením celé věci, nikoli rozhodnutím ve věci – rozhodnutím o povolení umístění přístavby. To se, jak již bylo výše uvedeno, v dané věci mělo vydat podle ust. § 81 a 92 stavebního zákona. Tatáž chyba byla zjištěna i ve výroku pro povolení stavby. I zde bylo značně nepřehledně a chaoticky uvedeno právní ustanovení, podle kterého se předmětná stavba povolovala. K tomuto lze doplnit, že ust. § 109 až 114 stavebního zákona se zabývá procesní stránkou stavebního řízení, tedy příslušností, účastenstvím, projednáním záměru a posouzením celé věci. Vlastní stavební povolení se vydává výhradně dle § 115. Uvedená ustanovení vyhlášky č. 526/2006 Sb. se zabývají náležitostmi stavebního povolení, nikoli vlastním povolením věci. Výroková část rozhodnutí může v úvodu obsahovat ustanovení, podle kterých byla předmětná stavba posuzována, avšak rozhodnutí ve věci musí obsahovat správné ustanovení, podle kterého se daná věc povoluje. K důvodům vyjmutí bodu č. 7 podmínek pro provedení stavby odvolací orgán uvádí, že podmiňovat provedení stavby dodržením plánovaného rozpočtu je jistě značně zavádějící. Podmínky pro provedení stavby jsou stanoveny jako podmiňující nástroj, vedoucí k řádnému provedení stavby. Nelze takto stanovit, že budou dodrženy celkové náklady na stavbu, neboť jejich nedodržení by v absolutním pojetí mělo za následek provedení stavby v rozporu s podmínkami stavebního povolení. K odstranění této nejasnosti pak postačovala změna daného rozhodnutí. V této souvislosti se odvolací orgán zabýval ust. § 90 odst. 1 písm. c) správního řádu, podle kterého lze změnu provést, pokud by tím některému z účastníků, jemuž je ukládána povinnost, hrozila újma z důvodů ztráty možnosti se odvolat. Dle odstavce 3 tohoto ustanovení pak odvolací orgán nemůže změnit napadené rozhodnutí v neprospěch odvolatele, ledaže odvolání podal také jiný účastník, jehož zájmy nejsou shodné, anebo je napadené rozhodnutí v rozporu s právními předpisy nebo jiným veřejným zájmem. Odvolací orgán usoudil, že napadeným rozhodnutí nebyla nikomu ukládána povinnost a změnou tohoto rozhodnutí ani nikomu nehrozila jakákoli újma, neboť změna napadeného rozhodnutí spočívala pouze v přesné formulaci dvou výrokových částí a vypuštění nadbytečné podmínky pro provedení stavby. Odvolání proti tomuto rozhodnutí podali dne 31. 8. 2012 MUDr. Josef a MUDr. Vlasta Jakubíkovi. V tomto podání pouze uvedli, že podávají odvolání. Opatřením ze dne 3. 9. 2012 obeznámil Stavební úřad MěÚ Zlaté Hory ostatní účastníky o podaném odvolání a vyzval je, aby se k tomuto v dané lhůtě vyjádřili.
4/9
č.j.: KUOK 103592/2012
Podáním ze dne 7. 9. 2012 se pak proti rozhodnutí odvolali i Tomáš a Mgr. Petra Vaňkovi. Tito rovněž uvedli, že se proti předmětnému rozhodnutí odvolávají. Opatřením ze dne 12. 9. 2012 Stavební úřad MěÚ Zlaté Hory vyrozuměl ostatní účastníky o podaném odvolání a vyzval je, aby se k němu v dané lhůtě vyjádřili. Svého práva žádný z účastníků nevyužil, a tak bylo rozhodnutí s příslušným správním spisem dne 19. 10. 2012 doručeno Odboru SR KÚOK k rozhodnutí. Odbor SR KÚOK se nejprve zabýval otázkou, zda byla podaná odvolání včasná, tedy v souladu s ust. § 83 odst. 1 správního řádu, a zda byla podána osobami k tomu oprávněnými v souladu s ust. § 81 odst. 1 správního řádu a shledal, že tomu tak bylo. Vzhledem ke skutečnosti, že se jednalo o spojené územní a stavební řízení, bylo vydáno jedno rozhodnutí, které obsahovalo dva výroky. Výrok k umístění stavby a výrok k povolení stavby. Je-li v území vydán územní nebo regulační plán, doručuje se územní rozhodnutí účastníkům řízení uvedeným v § 85 odst. 2, kterými jsou právě odvolatelé, veřejnou vyhláškou. Stavební povolení, tedy výrok II., se pak doručuje do vlastních rukou. Protože však vykonatelnost územního rozhodnutí podmiňuje pravomocnost a vykonatelnost stavebního povolení, lze za den doručení celého rozhodnutí považovat až den, kdy bylo účastníkům řízení, vymezeným dle ust. § 85 odst. 2 stavebního zákona, rozhodnutí doručeno veřejnou vyhláškou (§ 25 odst. 2 správního řádu). Předmětné rozhodnutí bylo na úřední desce vyvěšeno dne 13. 8. 2012 a doručeno účastníkům řízení dle § 85 odst. 2 stavebního zákona, tedy i všem odvolatelům, bylo v úterý 28. 8. 2012. Následující den jim počala běžet 15denní lhůta na odvolání, která by byla zachována až do středy 12. 9. 2012. MUDr. Josef Jakubík a MUDr. Vlasta Jakubíková, jako spoluvlastníci sousední nemovitosti parc. č. 1842, 1843, 1844/1 a 1844/2, všechny v k. ú. Zlaté Hory v Jeseníkách, podali shodně své odvolání dne 31. 8. 2012 a Tomáš a Mgr. Patra Vaňkovi podali své společné odvolání 7. 9. 2012. Takto lze konstatovat, že obě podaná odvolání jsou včasná. V odvolacím řízení se přezkoumává soulad napadeného rozhodnutí a řízení, které vydání rozhodnutí předcházelo, s právními předpisy. Správnost napadeného rozhodnutí se, v souladu s ust § 89 odst. 2 správního řádu, přezkoumává výhradně v rozsahu námitek uvedených v odvolání, jinak jen tehdy, vyžaduje-li to veřejný zájem. K vadám, o nichž nelze mít důvodně za to, že mohly mít vliv na soulad napadeného rozhodnutí s právními předpisy, popřípadě na jeho správnost, se nepřihlíží. Jestliže odvolací správní orgán dojde k závěru, že napadené rozhodnutí je v rozporu s právními předpisy nebo že je nesprávné, napadené rozhodnutí nebo jeho část zruší a řízení zastaví, nebo napadené rozhodnutí nebo jeho část zruší a věc vrátí k novému projednání, nebo též napadené rozhodnutí nebo jeho část změní. Jestliže odvolací orgán změní nebo zruší napadené rozhodnutí jen zčásti, ve zbytku je potvrdí. Neshledá-li odvolací orgán v přezkoumávaném rozhodnutí a ani v řízení, jež mu předcházelo, nedostatky takové povahy, že by rozhodnutí bylo nutné považovat za nezákonné nebo nesprávné, odvolání zamítne a napadené rozhodnutí potvrdí. Při přezkoumávání napadeného rozhodnutí odvolací orgán z předloženého správního spisu zjistil následně uváděné skutečnosti, které byly pro posouzení věci rozhodující. Předmětem rozhodnutí o změně stavby a stavebního povolení byla přístavba dvou nadzemních podlaží k rodinnému domu č.p. 477 ve Zlatých Horách o půdorysném 5/9
č.j.: KUOK 103592/2012
rozměru 13,4 x 5 m a výšce 8,85 m a provedení stavebních úprav krovu střechy tak, aby došlo k jednotnému zastřešení celé nemovitosti č.p. 477. V procesní stránce rozhodnutí odvolací orgán neshledal žádné pochybení. Stavební úřad MěÚ Zlaté Hory provedl řádné společné územní a stavební řízení podle stavebního zákona, celou věc, tedy umístění a povolení přístavby k rodinnému domu naprosto dostatečně posoudil a projednal jak s dotčenými orgány, tak i s účastníky řízení, jak je odůvodněno následně. Lze konstatovat, že Stavební úřad MěÚ Zlaté Hory rozhodoval na základě úplných podkladů, tedy v souladu s ust. § 87 a 111 stavebního zákona, neboť nezbytné podklady pro řádné posouzení věci byly k žádosti doloženy a předložená dokumentace měla všechny náležitosti, vyžadované vyhláškou č. 499/2006 Sb., o dokumentaci staveb a vyhlášky č. 503/2006 Sb. Byly v ní v odpovídající míře řešeny obecné požadavky na výstavbu a byla zpracována oprávněnou osobou – Ing. Vratislavem Zapalačem, ČKAIT 1200909, autorizovaným inženýrem pro pozemní stavby. Stavební úřad MěÚ Zlaté Hory celou věc projednal i ve smyslu stanoviska dotčeného orgánu, kterým v dané věci byl pouze Odbor životního prostředí MěÚ Zlaté Hory a se správci dotčených sítí technické infrastruktury. Stavební úřad MěÚ Zlaté Hory rovněž řádně vymezil účastníky územního i stavebního řízení, tedy stavebníky a dotčené vlastníky sousedních nemovitostí a podrobně se zabýval námitkami účastníků, o kterých v napadeném rozhodnutí rozhodl. Zjištěné pochybení ve výrokové části napadeného rozhodnutí Stavebního úřadu MěÚ Zlaté Hory pak bylo takového charakteru, že bylo možné, v rámci procesní ekonomie, jej změnit tak, že výroky I. a II. byly nahrazeny jednoznačným, srozumitelným a vypovídajícím textem, ze kterého je zřetelné, podle jaké právní úpravy je rozhodováno. Dle ust. § 82 odst. 2 správního řádu není-li v odvolání uvedeno, v jakém rozsahu odvolatel rozhodnutí napadá, platí, že se domáhá zrušení celého rozhodnutí. Avšak dle ust. § 89 odst. 3 stavebního zákona účastník řízení ve svých námitkách uvede skutečnosti, které zakládají jeho postavení jako účastníka řízení, a důvody podání námitek; k námitkám, které nesplňují uvedené požadavky, se nepřihlíží. Takto k tomuto tedy odvolací orgán přistupoval. Námitky měly sice ostatní náležitosti dle § 37 odst. 2 správního řádu k podání odvolání, avšak podle speciální právní úpravy (stavebního zákona) zde chybělo odůvodnění podání námitek. Odvolací orgán tedy k námitkám všech odvolatelů nepřihlížel. Dle ust. § 89 odst. 4 stavebního zákona může osoba, která je účastníkem územního řízení podle § 85 odst. 2 písm. a), b) a d), uplatňovat námitky proti projednávanému záměru v rozsahu, jakým je její právo přímo dotčeno. Dle ust. § 114 odst. 1 stavebního zákona může účastník stavebního řízení uplatnit námitky proti projektové dokumentaci, způsobu provádění a užívání stavby nebo požadavkům dotčených orgánů, pokud je jimi přímo dotčeno jeho vlastnické právo nebo právo založené smlouvou provést stavbu nebo opatření nebo právo odpovídající věcnému břemenu k pozemku nebo stavbě. K možnému dotčení vlastnických práv Tomáše a Mgr. Petry Vaňkových odvolací orgán uvádí, že shledal, že stavba domu manželů Vaňkových leží ve vzdálenosti cca 22 metrů na nejkratší spojnici od hrany projednávané přístavby a tato přístavba je navíc částečně kryta stávající stavbou na hranici obou mezujících sousedů, tedy
6/9
č.j.: KUOK 103592/2012
Antonína a Věry Cikurasových a Tomáše a Petry Vaňkových. Vlastnická práva manželů Vaňkových tak navrhovanou přístavbou nemohou být výrazněji dotčena. V případě MUDr. Josefa a MUDr. Vlasty Jakubíkových je možné přisvědčit, že by mohli být umístěním či následným prováděním stavby – přístavby pobytových místností, dotčeni na svých vlastnických právech. Stavba jejich domu je situována ve vzdálenosti cca 17 m od projednávané přístavby, navíc jsou tyto dvě stavby odděleny zahradou MUDr. Josefa a MUDr. Vlasty Jakubíkových. Uvedená přístavba však není svým stavebně technickým ani architektonickým řešením takového charakteru, že by mohla jakkoli omezit užívání celé nemovitosti manželů Jakubíkových. Ostatně jak zcela správně posoudil Stavební úřad MěÚ Zlaté Hory v napadeném rozhodnutí námitky odvolatelů, jedná se o občanskoprávní námitky, které se však nedotýkají existence vlastnického práva odvolatelů ani omezení rozsahu těchto práv. Stavební úřad MěÚ Zlaté Hory se tedy náležitě s námitkami vypořádal. K podaným odvoláním se pak odvolací orgán nemohl jakkoli vyjádřit, protože v těchto nebyly uvedeny žádné konkrétní důvody. Pouze pro doplnění odvolací orgán uvádí, že náležitě zkoumal námitky odvolatelů, které uplatnili do spojeného řízení a rovněž způsob, jakým se s nimi Stavební úřad MěÚ Zlaté Hory v napadeném rozhodnutí vypořádal. Zde nezbývá než konstatovat, že odvolací orgán se naprosto ztotožňuje s právním názorem Stavebního úřadu MěÚ Zlaté Hory, uplatněným při vypořádání námitek odvolatelů, zejména námitek, týkajících se nahlížení, či namítané ztráty soukromí, znečištění ovzduší, napojení stavby na kanalizaci a rovněž posouzení souladu přístavby a územně plánovací dokumentací. Po provedeném přezkoumání předloženého správního spisu dospěl Odbor SR KÚOK k závěru, že výše citované rozhodnutí Stavebního úřadu MěÚ Zlaté Hory vydané dne 10. 8. 2012 pod č.j.STAV.: 796/2012-328.3, 797/2012-330, bylo vydáno v souladu se stavebním zákonem a předpisy souvisejícími. Drobné pochybení ve výrokové části pak bylo možné napravit změnou tohoto rozhodnutí. Proto bylo odvoláním napadené shora citované rozhodnutí Stavebního úřadu MěÚ Zlaté Hory v části změněno a ve zbytku potvrzeno a odvolání MUDr. Josefa a MUDr. Vlasty Jakubíkových a Tomáše a Mgr. Petry Vaňkových jak nedůvodná pak byla zamítnuta. Poučení účastníků Proti tomuto rozhodnutí se, podle ust. § 91 odst. 1 správního řádu, nelze dále odvolat. Účastníci územního řízení, uvedení v ust. § 85 odst. 1 stavebního zákona, kterým se dle § 92 odst. 3 stavebního zákona doručuje do vlastních rukou: 1. Miroslav Šoltys, Hradec-Nová Ves 33, 790 84 Mikulovice, zastupující Věru a Antonína Cikurasovy, Nerudova 477, Zlaté Hory 2. Město Zlaté Hory, nám. Svobody 80, 793 76 Zlaté Hory Ostatním účastníkům řízení, uvedeným v ust. § 85 odst. 2 stavebního zákona, popřípadě jejich zplnomocněným zástupcům, se toto rozhodnutí doručuje veřejnou vyhláškou, dle ust. § 92 odst. 3 stavebního zákona. Doručení bude provedeno vyvěšením rozhodnutí na úřední desce Krajského úřadu Olomouckého kraje a úřední desce města Zlaté Hory. Zveřejňuje-li se písemnost na více úředních deskách, 7/9
č.j.: KUOK 103592/2012
považuje se za den vyvěšení den, ve kterém byla písemnost vyvěšena nejpozději. Patnáctý den po vyvěšení se rozhodnutí považuje za doručené. Toto rozhodnutí se též zveřejňuje způsobem umožňující dálkový přístup na elektronické úřední desce na webových stránkách Olomouckého kraje www.kr-olomoucky.cz, Městský úřad Zlaté Hory www.zlatehory.cz/. 3. Krajský úřad Olomouckého kraje – úřední deska (se žádostí o bezodkladné vyvěšení tohoto rozhodnutí na úřední desce po dobu 15 dnů, včetně zveřejnění způsobem umožňujícím dálkový přístup, a poté navrácení zpět Odboru SR KÚOK s vyznačenými údaji o jejím vyvěšení a sejmutí) 4. Městský úřad Zlaté Hory – úřední deska, (se žádostí o bezodkladné vyvěšení tohoto rozhodnutí na úřední desce po dobu 15 dnů, včetně zveřejnění způsobem umožňujícím dálkový přístup, a poté navrácení zpět Odboru SR KÚOK s vyznačenými údaji o jejím vyvěšení a sejmutí) Účastníci územního řízení dle ust. § 85 odst. 2 stavebního zákona, kterým se dle ust. § 92 odst. 3 stavebního zákona doručuje veřejnou vyhláškou: Radomír Škrabana, Mánesova 193, 793 76 Zlaté Hory Miroslava Škrabanová, Mánesova 193, 793 76 Zlaté Hory MUDr. Josef Jakubík, Mánesova 599, 793 76 Zlaté Hory MUDr. Vlasta Jakubíková, Mánesova 599, 793 76 Zlaté Hory Jakub Koňušík, Nerudova 478, 793 76 Zlaté Hory Marek Koňušík, Nerudova 478, 793 76 Zlaté Hory Zuzana Koňušíková, Nerudova 478, 793 76 Zlaté Hory Tomáš Vaněk, Nerudova 476, 793 76 Zlaté Hory Mgr. Petra Vaňková, Nerudova 476, 793 76 Zlaté Hory Martin Čertanovič, nám. Svobody 28, 793 76 Zlaté Hory Alena Martinková, nám. Svobody 28, 793 76 Zlaté Hory RWE Distribuční služby, s.r.o., Plynárenská 499/1, 657 02 Brno ČEZ Distribuce, a.s., Teplická 8, 405 49 Děčín 2 Telefónica O2 Czech Republic, a.s., 1. Máje 2676/3, 709 05 Ostrava – Mariánské Hory
Účastníci stavebního řízení dle ust. § 109 odst. 1 stavebního zákona, kterým se doručuje do vlastních rukou: Miroslav Šoltys, Hradec-Nová Ves 33, 790 84 Mikulovice, zastupující Věru a Antonína Cikurasovy, Nerudova 477, Zlaté Hory 5. Radomír Škrabana, Mánesova 193, 793 76 Zlaté Hory 6. Miroslava Škrabanová, Mánesova 193, 793 76 Zlaté Hory 7. MUDr. Josef Jakubík, Mánesova 599, 793 76 Zlaté Hory 8. MUDr. Vlasta Jakubíková, Mánesova 599, 793 76 Zlaté Hory 9. Jakub Koňušík, Nerudova 478, 793 76 Zlaté Hory 10. Marek Koňušík, Nerudova 478, 793 76 Zlaté Hory 11. Zuzana Koňušíková, Nerudova 478, 793 76 Zlaté Hory 12. Tomáš Vaněk, Nerudova 476, 793 76 Zlaté Hory 13. Mgr. Petra Vaňková, Nerudova 476, 793 76 Zlaté Hory 14. Martin Čertanovič, nám. Svobody 28, 793 76 Zlaté Hory 8/9
č.j.: KUOK 103592/2012
15. Alena Martinková, nám. Svobody 28, 793 76 Zlaté Hory Město Zlaté Hory, nám. Svobody 80, 793 76 Zlaté Hory 16. RWE Distribuční služby, s.r.o., Plynárenská 499/1, 657 02 Brno 17. ČEZ Distribuce, a.s., Teplická 8, 405 49 Děčín 2 18. Telefónica O2 Czech Republic, a.s., 1. Máje 2676/3, 709 05 Ostrava – Mariánské Hory
Otisk úředního razítka.
Bc. Ing. Hana Mazurová vedoucí oddělení územního plánu a stavebního řádu Odboru SR KÚOK
Dále obdrží na vědomí: 19. Městský úřad Zlaté Hory, Odbor stavební úřad, nám. Svobody 80, 793 76 Zlaté Hory 20. ad/a – 90 – V/10 Vyvěšeno dne:
Sejmuto dne:
………………………………….
………………………………….
Razítko a podpis
Razítko a podpis
9/9
č.j.: KUOK 103592/2012
