KRAJSKÝ ÚŘAD OLOMOUCKÉHO KRAJE Odbor strategického rozvoje kraje Jeremenkova 40a, 779 11 Olomouc Č.j. KÚOK/99132/2007-2/796
V Olomouci dne 24. října 2007
Úřední osoba pro vyřízení : Ing. Jiří Ticháček Úřední osoba pro podepisování: Ing. Pavel Gremlica
ROZHODNUTÍ oznamované veřejnou vyhláškou Stavební úřad Městského úřadu (MěÚ) Lipník nad Bečvou (dále jen stavební úřad MěÚ) vydal dne 8. 4. 2004 pod č.j. SÚ-15712-2003-VSL- 1755 URUS328/A územní rozhodnutí č. 11/2004 o umístění stavby „ Dálnice D1- stavby 0137 Přerov- Lipník nad Bečvou, navrhovanou v kat. územích Předmostí, Popovice u Přerova, Vinary u Přerova, Lýsky, Prosenice, Buk, Proseničky, Radvanice u Lipníka nad Bečvou, Osek nad Bečvou, Veselíčko u Lipníka nad Bečvou, Tupec, Dolní Újezd u Lipníka nad Bečvou, Trnávka u Lipníka nad Bečvou, Lipník na Bečvou a Bohuslávky, z důvodů a za podmínek v cit. územním rozhodnutí uvedených. Z podnětu Krajského soudu v Ostravě, obsaženého v jeho z rozsudku č.j. 22Ca 236 /2007 – 94 ze dne 16.8.2007, provedl Krajský úřad Olomouckého kraje, Odbor strategického rozvoje kraje (dále jen odbor SR KÚOK), jako příslušný odvolací orgán dle ust. § 67 odst. 1 písm. a) zákona č. 129/2000 Sb. a dle § 89 odst. 1 zákona č. 500/2004 Sb., správní řád, nové posouzení odvolání, které proti územnímu rozhodnutí v zákonné lhůtě podalo Občanské sdružení Krajina Dluhonice , U zbrojnice 3, Přerov 5 (dále jen Sdružení Krajina), a s ohledem na právní názor soudu rozhodl takto: Odvolání Sdružení Krajina ze dne 11.5.2004 se, dle § 90 odst. 5 správního řádu, zamítá a jím napadené územní rozhodnutí vydané Stavebním úřadem MěÚ Lipník nad Bečvou pod č.j. SÚ-15712-2003-VSL- 1755 URUS328/A dne 8.4.2004, potvrzuje. Odůvodnění: Odvoláním napadené rozhodnutí bylo zdejším odvolacím orgánem již jednou posuzováno a na základě výsledku přezkoumání dle § 59 odst. 1 tehdy platného zákona o správním řízení č. 71/1967 Sb., rozhodnutím ze dne 2. 7. 2004 č.j. OSR/
1/14
Č.j. KÚOK/99132/2007-2/796
3076/04/1963/Ti v celém rozsahu potvrzeno. Toto rozhodnutí o odvolání nabylo právní moci dne 28.7.2004. V důsledku žaloby podané Sdružením Krajina, Krajský soud v Ostravě rozsudkem č.j. 22 Ca 236/2007-94 ze dne 16.8.2007 shora uvedené rozhodnutí Odboru SR KÚOK ze dne 10.12.2004 zrušil a věc vrátil zdejšímu odvolacímu orgánu k dalšímu řízení. Jak vyplývá z odůvodnění zrušujícího rozsudku Krajského soudu v Ostravě, byla v postupu prvoinstančního správního orgánu a následně i v postupu zdejšího odvolacího orgánu při vydání rozhodnutí o odvolání shledána tato pochybení: 1. V podmínkách č. 16 a 17 souhlasného stanoviska EIA bylo stanoveno provést před stavbou posuzovaného úseku 0137 dálnice D1 biologický průzkum dotčené lokality a zajistit v případě nálezu zvláště chráněných druhů rostlin a živočichů na trase dálnice jejich záchranný transfer na jiná stanoviště. Dle právního názoru Krajského soudu v Ostravě je z povahy věci zřejmé, že podrobný biologický průzkum dotčené lokality měl být proveden před vydáním územního rozhodnutí, neboť jen tak lze spolehlivě zjistit průzkum, zda posuzovaná stavba zasahuje do biotopů zvláště chráněných rostlin a živočichů či nikoliv. V kladném případě bylo nezbytné, aby příslušný orgán ochrany přírody povolil výjimku. Bez této výjimky nebylo možno územní rozhodnutí vydat. 2. I když bylo stanovisko EIA k předmětné stavbě vydáno dne 29.9.2000 a na projednávanou věc nelze aplikovat ust. § 10 odst. 4 zákona č. 100/2002 Sb., byl stavební úřad povinen zahrnout do svého rozhodnutí požadavky k ochraně přírody, uvedené ve stanovisku, popř. uvést důvody, pro které tak neučinil nebo učinil jen z části. 3. Vzhledem k ust. § 37 odst. 3 stavebního zákona č. 50/1976 Sb. byl stavební úřad povinen v odůvodnění územního rozhodnutí uvést přehled všech stanovisek, vyjádření a rozhodnutí dotčených orgánů státní správy a vyjádření účastníků řízení, které byly podkladem pro vydání územního rozhodnut a konkrétně uvést, která stanoviska byla souhlasná a která byla nesouhlasná a uvést, zda a jakým způsobem stavební úřad zajistil vzájemný soulad těchto podkladů. Při novém posuzování odvolání byl zdejší odvolací orgán vázán právním názorem Krajského soudu v Ostravě, vyjádřeným v jeho zrušujícím rozsudku. Protože ke zrušení pravomocného rozhodnutí o odvolání došlo již za účinnosti nového správního řádu, Odbor SR KÚOK při opakovaném posuzování odvolání Sdružení Krajina tak musel činit dle tohoto nového předpisu a proto přezkoumával soulad odvoláním napadeného rozhodnutí a řízení, které mu předcházelo s právními předpisy. Správnost napadeného rozhodnutí tedy mohla být posuzována jen v rozsahu námitek uvedených v odvolání. Na základě takto provedeného přezkoumání a ověření skutečností k věci se vztahujících dospěl Odbor SR KÚOK k závěru, že o umístění stavby 0137 Dálnice D1 Přerov- Lipník bylo rozhodnuto v souladu se zákonem. K tomu se uvádí: Územní řízení o umístění stavby Dálnice D1- stavby 0137 Přerov bylo zahájeno na základě návrhu, který u stavebního úřadu MěÚ Lipník nad Bečvou v zastoupení 2/14
Č.j. KÚOK/99132/2007-2/796
investora - Ředitelství silnic a dálnic Praha podal ing. Karel Sedláček, bytem Meziříčská 855, Bystřice pod Hostýnem dne 3. 12. 2003. Provedením územního řízení a vydáním rozhodnutí pro stavbu, která se nacházela v územním obvodu dvou stavebních (Stavebního úřadu MěÚ Přerov a Stavebního úřadu Lipník nad Bečvou), byl § 119 stavebního zákona zmocněn opatřením k tomu vydaným referátem regionálního rozvoje Okresního úřadu Přerov ze dne 7.5.2002 č.j. RR/390/580/02 stavební úřad MěÚ Lipník nad Bečvou. Procesní část územního řízení byla důsledně vedena v souladu s ust. § 36 odst. 1 a odst. 4 stavebního zákona. Zahájení řízení bylo oznámeno veřejnými vyhláškami, vyvěšenými po dobu nejméně 15 dní na úředních deskách obecních a městských úřadů, jejichž správní území jsou stavbou dotčena a je zřejmé, že všichni potencionální účastníci řízení měli možnost se s podklady pro rozhodnutí seznámit a uplatnit k nim své námitky a připomínky, a to nejpozději při místním šetření a ústním jednání, které bylo nařízeno na den 29. 3. 2004. Jak je z dalšího průběhu řízení zřejmé, ve stanovené lhůtě uplatnilo připomínky k předložené dokumentaci pro vydání rozhodnutí jedině Sdružení Krajina. Protože jmenovaná občanská iniciativa splnila všechny zákonné podmínky pro uznání postavení účastníka územního řízení, stavební úřad Lipník nad Bečvou jeho připomínky takto hodnotil a ve výroku svého rozhodnutí o nich rozhodl tím způsobem, že je zamítl. Vypořádání námitek a připomínek tohoto účastníka stavební úřad Lipník nad Bečvou provedl v souladu s ust. § 37 odst. 3 stavebního zákona, neboť je zřejmé, že předložená dokumentace pro vydání územního rozhodnutí, jakož i doklady o jejím projednání, a další důkazy v řízení opatřené, poskytovaly stavebnímu úřadu MěÚ Lipník nad Bečvou v tomto směru dostatečnou právní oporu. Z průběhu řízení a i z jeho důkazní části je patrno, že byl řádně prokázán soulad stavby se schválenou územně plánovací dokumentací (dále jen ÚPD) v území, kterou jsou: - územní plán sídelního útvaru Lipník nad Bečvou - územní plán sídelního útvaru Přerov - územní plán obce Osek nad Bečvou, - územní plán obce Prosenice, - územní plán velkého územního celku Olomoucká aglomerace po 1. změně. V doprovodných obecně platných vyhláškách vyjmenovaných územních plánů je projednávaná část dálnice označena jako veřejně prospěšná stavba, pro jejíž realizaci lze potřebné nemovitosti v krajním případě vyvlastnit. V řízení tedy bylo zcela respektováno i ust. § 38 stavebního zákona, které užití nemovitostí pro realizaci veřejně prospěšné stavby bez souhlasu vlastníka takto upravuje. Je zřejmé, že podklady pro vydání rozhodnutí odpovídaly též požadavkům ust. § 37 odst. 2 stavebního zákona a že návrh byl komplexně posouzen z hlediska péče o životní prostředí, o čemž svědčí kladná stanoviska správních orgánů, působících na úseku ochrany životního prostředí, zejména však souhlasné stanovisko Ministerstva životního prostředí ČR dle § 11 zák.č. 244/1992 Sb., o posuzování vlivů staveb na životní prostředí, vydané pod č.j. NM700/2333/2893/ OVŽP/00e.o. Doslovné znění stanovisek orgánů státní správy je ve všech případech, kde to zvláštní předpis předepisuje, v podmínkách územního rozhodnutí zařazeno.
3/14
Č.j. KÚOK/99132/2007-2/796
Rovněž soulad stavby s obecnými technickými požadavky na výstavbu, určenými vyhl. č. 137/1998 Sb., (dále jen vyhl. OTP) i s obecnými technickými požadavky zabezpečujícími užívání staveb osobami s omezenou schopností pohybu a orientace dle vyhl.č. 369/2001 Sb., byl v řízení šetřen. Stejně byl sledován soulad stavby s vyhl. č. 104/1997 Sb., kterou se provádí zákon o pozemních komunikacích, i s dalšími předpisy, které stanoví podmínky hygienické, protipožární, bezpečnosti práce a technických zařízení a další podmínky uváděné v § 37 odst. 2 stavebního zákona. Ve svém odvolání ze dne 11.5. 2004 Sdružení Krajina, jehož postavení účastníka územního řízení vyplývá z ust. § 70 zák. 114/1992 Sb., o ochraně přírody a krajiny, neuvádí žádné podstatné argumenty pro odvolací přezkum, požaduje pouze kompletní přezkoumání rozhodnutí dle § 59 odst. 1 v době podání platného zákona o správním řízení a jeho následné zrušení a vrácení k novému projednání. Jak již bylo shora připomenuto, v podmínkách nového správního řádu již není odvolacímu orgánu ukládána povinnost přezkoumat odvoláním napadené rozhodnutí v celém rozsahu, ale pouze z pohledu námitek a připomínek v odvolání uvedených. Z tohoto pohledu je zde nutno zdůraznit, že v původním odvolání Sdružení Krajina ze dne 11. 5. 2004 nejsou vlastně žádné důvody jeho podání ani poukazy na porušení zákona uvedeny. Během projednání odvolání se tedy účastníci řízení neměli k čemu vyjadřovat a neměli možnost ani důvod důkazní materiály ve smyslu podaného odvolání doplňovat. Odvoláním Sdružení Krajina bylo teprve dne 14. 6. 2004 doplněno takto: a)
Sdružení Krajina nadále trvá na zrušení odvoláním napadeného rozhodnutí s tím, že bude vydáno až po dořešení konfliktního úseku stavby dálnice D1stavba 0136.
b)
Sdružení Krajina požaduje odklonění trasy dálnice od občanské a bytové výstavby v místní části Dluhonice. Toto odklonění je vázáno změnou územně plánovací dokumentace, o její provedení však nejeví zástupci města Přerova zájem.
c)
V závěru hodnocení posouzení dokumentace stavby D1-0136 z hlediska jejího vlivu na podmínky životního prostředí (EIA) je doporučení odsunu tohoto úseku mimo zastavěnou část obce., neboť je zde zjištěno překročení povolených limitů škodlivin.
d)
Dle veřejně prezentovaného názoru Ředitelství silnic a dálnic Praha by bylo výhodnější vést trasu dálnice východně od Přerova, neboť západní trasování je složitější a dražší.
e)
Navržená trasa D1- 0136 je dle názoru Sdružení krajina v rozporu se zákonem o ochraně přírody a krajiny č. 114/1992 sb., zejména s § 2 odst. 2, písm. d) a f), (ochrana dřevin rostoucích mimo les a zajištění ekologického lesního hospodaření). .
K takto formulovanému stanovisku Sdružení Krajina ze dne 14.6. 2004 je nutno nejprve uvést, že neobsahuje, s výjimkou spekulace o záměrech Ředitelství silnic a dálnic, žádný nový argument, kterým by se stavební úřad MěÚ Lipník nad Bečvou a v územním řízení spolupůsobící orgány státní správy již nezabývaly.
4/14
Č.j. KÚOK/99132/2007-2/796
Přesto se odbor SR KÚOK obsahem stanoviska Sdružení Krajina ze dne 14. 6. 2004 právě z hlediska jeho důkazní hodnoty zabýval a k jeho obsahu uvádí: a) Z průběhu odvolacího přezkumu je zřejmé že nebyl nalezen zákonný důvod ke zrušení či ke změně odvoláním napadeného územního rozhodnutí. Stavebním zákonem předepsaný postup při vydání územního rozhodnutí byl stavebním úřadem MěÚ Lipník nad Bečvou beze zbytku dodržen. b)
Jakékoliv změny dopravního řešení ve schválené územně plánovací dokumentaci musí být iniciovány působením na pořizovatele této dokumentace. Stavební úřad MěÚ Lipník nad Bečvou je jako orgán státní správy, stejně jako ostatní, v územním řízení zúčastněné subjekty závaznými podmínkami schválené územně plánovací dokumentace vázán a je povinen v jejich intencích rozhodovat.
c)
Protože v současné době je trasování komunikace D1-0136 určeno a je zřejmé, že tato trasa je výsledkem četných rozborů a odborných úvah, je nyní na investorovi, aby při dalších řízeních, týkajících se této stavby přijal opatření, která by možný negativní vliv stavby na podmínky životního prostředí minimalizovala či úplně vyloučila.
d)
Navrhování východní trasy vedení dálnice je v současné době nutno považovat za spekulaci, která není v současné době podložená žádnými věcnými argumenty. Znovu je nutno připomínat, že závaznou je trasa, obsažená ve schválené územně plánovací dokumentaci, tj. v územním plánu sídelního útvaru Přerov a v územním plánu velkého územního celku Olomoucké aglomerace.
e)
Ustanovení § 2 odst. 2 zákona o ochraně přírody a krajiny č. 114/1992 Sb. zní tak, že ochrana přírody a krajiny podle tohoto zákona se zajišťuje zejména d) ochranou dřevin rostoucích mimo les, f) účastí na tvorbě a schvalování lesních hospodářských plánů s cílem zajistit ekologicky vhodné lesní hospodaření. Sdružení Krajina je tedy toho názoru, že otázka dopadu stavby na dřeviny v krajině nebyla v územním řízení šetřena. K tomu lze jen připomenout, že v dokladové části územního řízení se nacházejí doklady o projednání umístění stavby s orgány ochrany přírody a krajiny, z jejichž obsahu je vždy zřejmé, že otázka nakládání s rozptýlenou zelení i otázka ochrany lesních pozemků byla řádně šetřena. V podmínkách územního rozhodnutí se potom tato problematika připomíná položkami č. 14, 28 a 29, které jsou podmínkami, určujícími způsob ochrany a úprav krajinné zeleně.
S ohledem na právní názor obsažený v rozsudku Krajského soudu v Ostravě Odbor SR KÚOK své nové rozhodnutí o odvolání doplňuje o toto své stanovisko k obsahu námitek Sdruření Krajina o následující důkazy a zjištění: 1. Odbor SR KÚOK je povinen plně respektovat názor Krajského soudu v Ostravě, dle kterého je nutno otázky ochrany zvláště chráněných druhů rostlin a živočichů řešit již před vydáním územního rozhodnutí. Přesto je z praxe orgánů ochrany přírody zřejmé, že řešení této problematiky, včetně poskytování výjimek je prováděno zpravidla před vydáním stavebního povolení, kdy je zpracována dokumentace dálnice včetně doprovodných staveb a zařízení (odvodnění, doprovodná zeleň, hlukové bariéry apod.) Stejný postup byl volen i v případě 5/14
Č.j. KÚOK/99132/2007-2/796
předmětného úseku dálnice D1, stavba 0137. V současné době je právní stav této věci takový, že Krajský úřad Olomouckého kraje, Odbor životního prostředí a zemědělství dne 15.12.2006 povolil pro tuto část stavby dálnice dle § 56 odst. 1 zákona č. 114/1992, o ochraně přírody a krajiny výjimku ze zákazů u zvláště chráněných živočichů. Rozhodnutí bylo vydáno pod č.j. KUOK 105750/2006 na základě průzkumu ENVIROAD s.r.o z roku 1999 a společnosti HBH Projekt spol. s r.o. z roku 2006 a nabylo právní moci dne 9.1.2007. Z tohoto důvodu otázku ochrany vzácných druhů rostlin a živočichů považovat za uspokojivě a v souladu se zákonem vyřešenou. 2. Souhlasné stanovisko EIA , vydané ministerstvem životního prostředí ČR ze dne 29.9.2000 stanovilo pro fázi přípravy předmětné stavby v podmínkách 1, 2, 3, 4, 6, 7, 8, 10, 11 12, 13, 14, 19, 25 a 26 zajistit, aby v rámci dalšího stupně projektové dokumentace. Znamená to, že obecně závazné stanovisko EIA je pro investora i pro zpracovatele dokumentace stavby závazným podkladem a z jeho plnění je v další fázi projednání stavby sledováno všemi orgány státní správy na úseku ochrany životního prostředí, kterým je jsou v něm obsažené požadavky dobře známy. Je tedy zřejmé, že i při hodnocení úplnosti a zákonnosti dalších stupňů dokumentace budou plnění jeho podmínek po stránce věcné a odborné sledovat především orgány ochrany životního prostředí a ostatní dotčené orgány, jejichž zájmů se podmínky EIA dotýkají a stavební úřad, ať již obecný či silniční musí tato stanoviska těchto orgánů před vydáním svého rozhodnutí respektovat. Pokud navíc nebylo uvedení všech podmínek stanoviska EIA do textu územního rozhodnutí v daném případě předepsáno zákonem, Stavební úřad MěÚ Lipník nad Bečvou, s ohledem na značný rozsah územního rozhodnutí takové zákonné možnosti využil a shora uvedené podmínky zde necitoval. Odvolací orgán sám rovněž vychází z předpokladu důležitosti celého řízení spojeného s EIA a spoléhá na informovanost a zodpovědnost investora i projektanta, jakož i na odborný a kvalifikovaný přístup dotčených orgánů na úseku životního prostředí v dalších stupních projednáni stavby. Takto je tedy neuvedení podmínek stanoviska EIA odvolacím orgánem doplněno. 3. S ohledem na požadavek Krajského soudu v Ostravě odbor SR KÚOK doplňuje rozhodnutí o seznam rozhodnutí a stanovisek, jimiž se Stavební úřad MěÚ Lipník nad Bečvou při vydávání svého územního rozhodnutí řídil: A
Doklady o projednání dokumentace s dotčenými orgány: 1. Vyjádření Ministerstva životního prostředí ze dne 18.10.2002 č.j. 5153/OVPŽ / 02/Sp 2. Stanovisko Ministerstva dopravy ze dne 30.4.2004 č.j. 1109/2002-120-RD/2 3. Souhlas ŘDS s odchylným řešením ze dne 20.10.2003 4. Sdělení Českého telekomunikačního úřadu č.j. 453/2002 ze dne 4.11.2002 5. Sdělení Vojenského lesního úřadu č.j. 51264/2002 ze dne 28.11.2002 6. Sdělení Ministerstva obrany č.j. 33661/2002 ze dne 16.12.2002 7. Vyjádření ÚCL ČR, letecký stavební úřad č.j. 13715/02 ze dne 22.10.2002 8. Stanovisko Ministerstva vnitra č.j. SC-8-297-2002 ze dne 15.11.2002
6/14
Č.j. KÚOK/99132/2007-2/796
9. Vyjádření Ministerstva vnitra, Policie ČR č.j. PSM 1470/TZ-2002 ze dne 30.12.2002 10. Dtto ze dne 10.7.2002 11. Stanovisko KÚOK Odboru dopravy a SH č.j. ODSH 2304/02 Ba ze dne 5.11.2002 12. Dtto č.j. ODSH -1389-3/03-Ba ze dne 14.7.2003 13. Vyjádření KÚOK OSR č.j. OSR/21114/02-ÚP ze dne 6.12.2002 14. Vyjádření KÚOK č.j. OŽPZ 2601-3448/02 ze dne 19.11.2002 15. Stanovisko KÚOK č.j. OKPP/955/02 ze dne 23.10.2002 16. Vyjádření KÚOK č.j. OMP/1775/02 zde dne 16.1.2003 17. vyjádření hasičského záchranného sboru , Přerov č.j. HSOL/PR 59/2002 ze dne 30.,10.2002 18. Vyjádření Drážního úřadu , sekce stavební Ol č.j. DÚ/S 4255/02 ze dne 22.10.2002 19. Vyjádření ČD Divize dopravní cesty č.j. SSO-U1-4694/2002 ze dne 22.10.2002 20. Vyjádření České inspekce životního prostředí , Olomouc č.j.08/OO/08160/02 ze dne 1.11.2002 21. Sdělení Státní energetické inspekce Olomouc, č.j. 1654/02 ze dne 12.12.2002 22. Vyjádření Vojenské ubytovací a stavební správy Olomouc, č.j. 2244/2003 ze dne 24.3.2003 23. Sdělení SUDOP Praha č.j. 209/113-19/03 ze dne 26.2.2003 24. Dtto ze dne 19.2.2003 25. Dtto č.j. 12607/2002 ze dne 46.7.2002 26. Stanovisko Obvodního báňského úřadu Brno č.j. 08-7654/02 ze dne 1.11.2002 27. vyjádření Inspektorátu bezpečnosti práce Ostrava č.j.5084/02 ze dne 30.10.2002 28. Stanovisko Památkového ústavu Olomouc č.j. 3995/2002 ze dne 25.10.2002 29. Vyjádření výzkumného ústavu vodohospodářského Brno č.j. 251-339/01 ze dne 25.10.2002 30. vyjádření Povodí Moravy Brno č.j. 225/2002 ze6.9.2001 31. Dtto č.j. 225/2002 ze dne 14.1.2002 32. Dtto č.j. 18699/2002 ze dne 22.10.2002 33. Sdělení Povodí Moravy Olomouc č.j., 52-20/3296/02 ze dne 25.10.2002 34. Vyjádření Lesů ČR, LS Prostějov č.j. POZ/10/02 ze dne 30.10.2002 35. Stanovisko Ministerstva životního prostředí Olomouc č.j. 570/2616,3024/02 ze dne 19.12.2002 36. Vyjádření Archeologického ústavu AV Brno č.j. 2181/02 ze dne 4.11.2002 37. Stanovisko Okresního hygienika Přerov č.j. 8096-217/02 ze dne 21.10.2002 38. Sdělení referátu ŽP OkÚ Přerov č.j. ŽP 7077/7040/2002 ze dne 23.10.2002 39. vyjádření OkÚ Přerov, referátu RR č.j. RR-920//1234//02 ze dne 18.10.2002 40. Vyjádření OÚ Přerov, Odboru pozemkový úřad, č.j. PÚ/3598/2002 ze dne 15.11.2002 41. Vyjádření OkÚ Přerov, referátu kultury, č.j. RK-1293/1318/20020ze dne 30.10.2002 42. Stanovisko OkÚ Přerov, referátu finančního a majetkoprávního, č.j. FR 3406/5103/2002 ze dne 16.10.2002 43. Dtto č.j. Fr 3406/5103/2002 ze dne 17.10.2002
7/14
Č.j. KÚOK/99132/2007-2/796
44. Stanovisko OkÚ Přerov, referátu dopravy a SH, č.j. RD 2720/3074/02 ze dne 10.12.2002 45. Stanovisko Policie ČR DI Přerov, č.j. ORPR-7/6-185/DI-2002 ze dne 30.12.2002 46. Dtto č.j. ORPR-5/6-86/ DI-2003 ze dne 10.3.2003 47. Stanovisko Policie ČR, správy Sm kraje Ostrava, č.j. PSM-624/DS-2002 ze dne 9.12.2002 48. Dtto č.j. PSM-114/DS-2003 ze dne 6.3.2003 49. Vyjádření Státní plavební správy Přerov , č.j. 3728-PR/02 ze dne 12.12.2002 50. Dtto č.j. 225/ PR/03 ze dne 14.2.2003 51. Vyjádření Zemědělské vodohospodářské správy Přerov, č.j. Přerov 333 02 ze dne 10.12.2002 52. Sdělení Zemědělské vodohospodářské správy Brno, č.j. 4026/2003 ze dne 19.2.2003 53. Vyjádření MěÚ Přerov odboru ŽP, č.j. ŽP/809/02-Do ze dne 1.11.2002 54. Stanovisko Stavebního úřadu MěÚ Přerov, č.j. SÚ–4079/02-Kl ze dne 23.10.2002 55. Dtto č.j.4080/02-SÚ ze dne 30.10.2002 56. Stanovisko Odboru rozvoje, investic a územního plánu MěÚ Přerov č.j. 242/02ROZ ze dne 23.10.2002 57. Vyjádření odboru správy majetku města Přerov MěÚ Přerov, č.j. maj.Kaš. 2002 ze dne 5.12.2002 58. Dtto č.j. maj.Kaš.2003 ze dne 7.3.2003 59. Sdělení majetkoprávního odboru MěÚ Lipník nad Bečvou, č.j. M/11031/.2002 ze dne 12.12.2002 60. Dtto č.j SM /969/2003 ze dne 22.4.2003 61. Sdělení Stavebního úřadu MěÚ Lipník nad Bečvou. č.j. SÚ - 2002/JAN ze dne 22.4.2002 62. Prohlášení Pozemkového fondu ČR prac. Přerov, č.j. 5377/02 ze dne 6.11.2002 63. Vyjádření Správy silnic, střed. Přerov, č.j. IV/3—2998/2002/Kol ze dne 1.11.2002 64. Dtto č.j. IV/3-2972/2002-Kol ze dne 1.11.2002 65. Dtto č.j. SSOK-SU PRIV/3-820/Ve ze dne 7.3.2003 66. Vyjádření okresní veterinární správy Přerov č.j. 1166/02 ze dne 11.12.2002 67. Vyjádření ČD Správa dopr0avní cesty Zlín, č.j. 0243/2003-tech. ze dne 7.2.2003 68. Vyjádření Institutu technické inspekce Praha, pobočka Ostrava ze dne 20.12.2002 69. Vyjádření Technických služeb města Přerova ze dne 22.10.2002 70. Dtto ze dne 26.2.2003 71. Vyjádření Technických služeb města Lipník nad Bečvou, č.j. 191-S-2002 ze dne 24.10.2002 72. Vyjádření Povodí Moravy Valašské Meziříčí, č.j. 664/Dálnice D1 ze dne 11.12.2002 73. Vyjádření Ředitelství silnic a dálnic ČR, správa Olomouc č.j. IV-7305//02-Šk ze dne 8.1.2003 74. Dtto č.j. IV-925/03-Šk ze dne 20.2.2003 75. Dtto č.j. IV-980/03-Šk ze dne 11.3.2003 76. Vyjádření Ředitelství silnic a dálnic ČR provozní úsek Brno, č.j. 3335/03-
8/14
Č.j. KÚOK/99132/2007-2/796
10431 ze dne 3.4.2003 77. Vyjádření Obecního úřadu Buk 78. Dtto ze dne 21.12.2002 79. Sdělení obce Radvanice, č.j. 0102/2002 ze dne 1.2.2002 včetně výpisu z usneseni ZO 80. Vyjádření obce Radvanice, č.j. 2002-10-23 ze dne 1.2.2002 81. Sdělení obce Prosenice ze dne 23.1.2002 82. Dtto ze dne 29.10.2002 83. Sdělení obce Osek nad Bečvou ze dne 28.1.2003 84. Vyjádření Obecního úřadu Osek nad Bečvou, obecního úřadu č.j. H/172/ 2003 ze dne 24.2.2003 85. Sdělení obce Dolní Újezd, č.j. 65/02 ze dne 5.2.2002 86. Vyjádření Obecního úřadu Dolní Újezd č.j.117/03 ze dne 11.3.2003 87. vyjádření Obecního úřadu Veselíčko, č.j. 101/01 ze dne 24.10.2002 88. Vyjádření obce Veselíčko, č.j. 5/01 ze dne 24.1.2001 89. vyjádření obce Bohuslávky, č.j. 49/Bř/2002 ze dne 8.2.2002 90. Sdělení Odboru ŽP MěÚ Přerov, č.j. ŽP/02-Do ze dne 7.5.2001 91. Dtto č.j. ŽP/02-Do ze dne 20.2.2002 92. Dtto č.j. ŽP/02-246-Do ze dne 3.4.2002 93. Sdělení města Lipník nad Bečvou č.j. M /5531/2002-Zi-V5 ze dne 19.2.2003 94. Dtto č.j. M /553/200-Zi-V5 ze dne 25.1.2002 95. Vyjádření Stavebního úřadu MěÚ Lipník nad Bečvou, č.j. SÚ/4962/2003-VSL ze dne 9.4.2003 96. Stanovisko obce Buk ze dne 17.2.2002 97. Usnesení ze zasedání ZO Radvanice ze dne 3.4.2002 98. Stanovisko obce Prosenice ze dne 5.3.2002 99. Vyjádření obce Osek nad Bečvou č.j. 470/02 ze dne 10.6.2002 100. Stanovisko obce Dolní Újezd č.j. 96/02-1 ze dne 25.2.2002 101. Vyjádření obce Veselíčko č.j. 5/0 ze dne 24.1.2002 včetně usneseni ZO 102. Vyjádření obce Bohuslávky č.j. 53/Bř/2002 ze dne 13.2.2002 103. Stanovisko města Přerov č.j. 36/02-Roz ze dne 23.9.2002 104. Stanovisko měst Lipník nad Bečvou č.j. M 1143/02 ze dne 28.3.2002 105. Vyjádření PMS Přerov a.s. ze dne 26.2.2003 106. Vyjádření Autocentra CZ Přerov ze dne 13.5.2003 107. Sdělení technických služeb města Přerov ze dne 28.1.2002 B
Podkladem pro vydání územního rozhodnutí bylo dále 33 souhlasných stanovisek správců inženýrských sítí
C
Podkladem pro vydání územního rozhodnutí byly i tyto další rozhodnutí a doklady, vydané dle zvláštních předpisů: 1. Rozhodnutí OkÚ Přerov ze dne 17.7.2002 č.j. 3552/3975-2/2/02, kterým byl udělen souhlas se zásahem do významných krajinných prvků 2. Rozhodnutí OkÚ Přerov ze dne 17.7.2002 č.j. 3552/3975-1/2/02, kterým byl udělen souhlas se zásahem do významných krajinných prvků 3. Rozhodnutí Odboru životního prostředí MěÚ Lipník nad Bečvou č.j. 4457/4/2002 ze dne 20.6.2002 , kterým byl vydán souhlas dle § 63 zák.č. 114/1992 Sb. 4. Rozhodnutí Odboru životního prostředí MěÚ Přerov č.j.ŽP 462/02-Do ze dne
9/14
Č.j. KÚOK/99132/2007-2/796
11.7.2002 , kterým byl vydán souhlas dle § 63 zák.č. 114/1992 Sb. 5. Rozhodnutí KÚOK č.j OŽPZ-3239-4050/03 ze dne 15.7.2003, kterým je vydáno povolení k umístění čerpací stanice 6. Rozhodnutí Referátu životního prostředí OkÚ Přerov ŽP/566/2002 ze dne 27.2.2002, kterým je vydán souhlas dle § 17 vodního zákona 7. Rozhodnutí Ministerstva zdravotnictví ČR č.j. ČIL17.10.2002/29167 ze dne 20.11.2002, kterým je udělen souhlas dle § 37 odst. 2 lázeňského zákona 8. Rozhodnutí Ministerstva dopravy č.j. 390/2003-120-RD ze dne 27.5.2003, kterým je povoleno napojení stavby dle § 10 o pozemních komunikacích. 9. Rozhodnutí KÚOK- odboru dopravy a SH č.j. ODSH-1389-2/03 Ba ze dne 9.6.2003, kterým je povoleno zvláštní užívání silnice 1/55 10. Rozhodnutí KÚOK- odboru dopravy a SH č.j. ODSH-1389-1/03 Ba ze dne 9.6.2003, kterým je povoleno zvláštní užívání silnice 1/47 11. Rozhodnutí KÚOK- odboru dopravy a SH č.j. ODSH-1389-4/03 Ba ze dne 14.7.2003, kterým je povoleno umístění stavby v ochranném pásmu silnice 1/55 12. Rozhodnutí KÚOK odboru dopravy a SH č.j. ODSH-1389-5/03 Ba ze dne 23.7.2003 , kterým je povoleno napojení stavby na silnici 1/55 13. Rozhodnutí KÚOK odboru dopravy a SH č.j. ODSH-1389-6/03 Ba ze dne 23.7.2003, kterým je povolena stávající úprava připojení stavby na silnici 1/55 v kat. úz. Předmostí 14. Rozhodnutí KÚOK odboru dopravy a SH č.j. ODSH-1389-7/03 Ba ze dne 23.7.2003, kterým je povolena úprava stávajícího sjezdu na ul. Olomoucká 15. Rozhodnutí KÚOK odboru dopravy a SH č.j. ODSH-1389-8/03 Ba ze dne 23.7.2003, kterým je povolena úprava sjezdu k prodejně Autocentrum Škoda 16. Rozhodnutí odboru dopravy MěÚ Přerov č.j. 2/2003 ze dne 12.8.2003, kterým povoleno umístění stavby v ochranném pásmu silnice III/4368 17. Rozhodnutí odboru dopravy MěÚ Přerov č.j. 3/2003 ze dne 12.8.2003, kterým povoleno umístění stavby v ochranném pásmu místní komunikace v kat. úz. Popovice 18. Rozhodnutí odboru dopravy MěÚ Přerov č.j. 29/2003 ze dne 2.7.2003, kterým je povoleno připojení stavby v kat. úz. Buk 19. Rozhodnutí odboru dopravy MěÚ Přerov č.j. 30/2003 ze dne 2.7.2003, kterým je povoleno připojení stavby v kat. úz. Radvanice a Proseničky 20. Rozhodnutí odboru dopravy MěÚ Přerov č.j. 31/2003 ze dne 2.7.2003, kterým je povoleno připojení stavby v kat. úz. Vinary a Lýsky 21. Rozhodnutí odboru dopravy MěÚ Přerov č.j. 32/2003 ze dne 2.7.2003, kterým je povoleno připojení stavby v kat.úz. Předmostí, Popovice, Vinary a Lýsky 22. Rozhodnutí odboru dopravy MěÚ Přerov č.j. 38/2003 ze dne 11.8.2003, kterým je povoleno připojení stavby v kat. úz. Předmostí 23. Rozhodnutí odboru dopravy MěÚ Přerov č.j. 270/2003 ze dne 13.8.2003, kterým povoleno zvláštní užívání komunikace v kat. úz. Předmostí a Popovice 24. Rozhodnutí odboru dopravy MěÚ Přerov č.j. 271/2003 ze dne 13.8.2003, kterým povoleno zvláštní užívání komunikace v kat. úz. Předmostí a Popovice 25. Rozhodnutí odboru dopravy MěÚ Přerov č.j. 272/2003 ze dne 13.8.2003, kterým povoleno zvláštní užívání komunikace v kat. úz. Lýsky a Vinary u Přerova 26. Rozhodnutí Stavebního úřadu MěÚ Lipník nad Bečvou č.j. 9/2003 ze dne 15.8.2003, kterým povoleno připojení v kat. úz. Trnávka u Lipníka nad Bečvou
10/14
Č.j. KÚOK/99132/2007-2/796
27. Rozhodnutí Obecního úřadu Dolní Újezd č.j. 356/03-Rý ze dne 8.7.2003, kterým je povoleno připojení v kat. úz. Dolní Újezd u Lipníka nad Bečvou 28. Rozhodnutí Obecního úřadu Dolní Újezd č.j. 357/03-Rý ze dne 8.7.2003, kterým je povoleno připojení v kat. úz. Dolní Újezd u Lipníka nad Bečvou 29. Rozhodnutí Obecního úřadu Osek nad Bečvou, č.j. H/524/2003 ze dne 7.7.2003, kterým je povoleno připojení v kat. úz. Osek nad Bečvou 30. Rozhodnutí Obecního úřadu Veselíčko ze dne 26.6.2003, kterým je povoleno zvláštní užívání komunikace a umístění stavby v ochranném pásmu v kat. úz. Veselíčko u Lipníka nad Bečvou 31. Rozhodnutí Obecního úřadu Veselíčko ze dne 26.6.2003, kterým je povoleno připojení SO 137 v kat. úz. Veselíčko u Lipníka nad Bečvou 32. Rozhodnutí Obecního úřadu Veselíčko ze dne 26.6.2003, kterým je povoleno připojení SO 155 v kat. úz. Veselíčko u Lipníka nad Bečvou 33. Rozhodnutí Obecního úřadu Veselíčko ze dne 26.6.2003, kterým je povoleno připojení SO 156.3 v kat. úz. Tupec 34. Rozhodnutí Obecního úřadu Veselíčko ze dne 26.6.2003, kterým je povoleno připojení SO 156.2 v kat. úz. Tupec 35. Rozhodnutí referátu životního prostředí OkÚ Přerov č.j. ŽP 3287/3687//02 ze dne 10.5.2002, kterým je udělen souhlas dle § 14 odst. 2 lesního zákona 36. Souhlas Ministerstva životního prostředí ČR dle § 9 zák.č. 334/1992 Sb., vydaná dne 7.8.2003pod č.j. OEKL/1902/03 37. Rozhodnutí Odboru ZP MěÚ Přerov č.j. ŽP 11749/03-Eh, kterým je povoleno záměrné šíření nepůvodních dřevin 38. Rozhodnutí Od¨boru ŽP MěÚ Lipník nad Bečvou č.j. ŽP 3458/2003-2 ze dne 7.4.2003, kterým je povoleno záměrné šíření nepůvodních dřevin Tolik se uvádí k rozsahu dokladů a podkladů, použitých při posouzení návrhu na umístění stavby. Jedná se o rozhodnutí a stanoviska, kterými jsou investor i projektanti při přípravě další dokumente pro povolení stavby vázáni a jejichž dodržení bude dotčenými orgány i příslušným stavebním úřadem při následném stavebním řízením sledováno. Vzhledem k ke snaze zachovat únosný rozsah tohoto rozhodnutí není možné se každým z předložených důkazů podrobně zabývat. Zřejmé však je, že důkazy pro stanovení podmínek pro umístění stavby důležité, byly v rozhodnutí v potřebném rozsahu použity. za další a pro vydání rozhodnutí podstatnou skutečnost je nutno považovat tu, že všechny shora jmenované důkazy svědčily pro vyhovění návrhu na vydání územního rozhodnutí. Na základě všech shora uvedených zjištění a po doplnění svého původního rozhodnutí o soudem požadované podklady a údaje, Odbor SR KÚOK odvolání Sdružení Krajiva opakovaně zamítl a jim napadené územní rozhodnutí stavebního úřadu Lipník nad Bečvou č. 11/2004 ze dne 8. 4. 2004 č.j. SÚ/2448/99-Šr opakovaně potvrdil, když sám nezjistil v průběhu přezkoumání ani jiné důvody, které by mohly vést k tomu, aby bylo do rozhodnutí zasaženo jeho změnou či zrušením. Poučení o odvolání: Proti rozhodnutí odvolacího správního orgánu se dle § 91 odst. 1 správního řádu nelze dále odvolat.
11/14
Č.j. KÚOK/99132/2007-2/796
Toto rozhodnutí musí být vyvěšeno 15 dnů na úředních deskách.
Ing. Pavel G r e m l i c a vedoucí oddělení územního plánu a stavebního řádu
Účastníkům řízení je rozhodnutí oznámeno veřejnou vyhláškou . Ke zveřejnění na úředních deskách obdrží: (2 výtisky, jeden po potvrzení vraťte!!!) 1) Magistrát města Přerov, odbor vnitřních věcí, Bratrská 34, 750 00 Přerov 2) Městský úřad Lipník nad Bečvou, odbor vnitřních věcí, nám. T.G.Masaryka 89 751 31 Lipník nad Bečvou 3) Obecní úřad Prosenice, 751 21 Prosenice 4) Obecní úřad Radvanice, 751 21 Prosenice 5) Obecní úřad Buk, 751 21 Prosenice 6) Obecní úřad Dolní Újezd, 751 23 Dolní Újezd 7) Obecní úřad Osek na Bečvou, 751 22 Osek nad Bečvou 8) Obecní úřad Veselíčko, 751 25 Veselíčko 9) Obecní úřad Bohuslávky, 751 31 Lipník nad Bečvou Dále rozhodnutí obdrží dotčené orgány státní správy: 10) Česká inspekce životního prostředí, Tovární 41, 772 00 Olomouc 11) Drážní úřad - sekce stavební, Nerudova 1, 772 58 Olomouc 12) Hasičský záchranný sbor Olomouckého kraje, Šířava 25, 750 00 Přerov 13) Inspektorát bezpečnosti práce pro Moravskoslezský a Olomoucký kraj, Živičná 2, 702 69 Ostrava 14) Krajská hygienická stanice, územní pracoviště Přerov, Dvořákova 75, Přerov I - Město, 750 02 Přerov 2 15) Krajský úřad Olomouckého kraje - odbor dopravy a silničního hospodářství, Jeremenkova 40a, 772 00 Olomouc 16) Krajský úřad Olomouckého kraje - odbor životního prostředí a zemědělství, Jeremenkova 40a, 772 00 Olomouc 17) Městský úřad Přerov, odbor rozvoje /památková péče/, Bratrská 34, 751 52 Přerov 18) MěÚ Lipník n.B. - odbor školství a kultury, Náměstí T.G.Masaryka 89, Lipník nad Bečvou
12/14
Č.j. KÚOK/99132/2007-2/796
19) MěÚ Lipník n.B. - odbor životního prostředí, Náměstí T.G.Masaryka 89, 751 31 Lipník nad Bečvou 20) MěÚ Přerov - odbor dopravy, Bratrská 34, 751 52 Přerov 21) MěÚ Přerov - odbor zemědělství, Bratrská 34, 750 11 Přerov 22) MěÚ Přerov - odbor životního prostředí, Bratrská 34, 750 11 Přerov 23) Ministerstvo zdravotnictví ČR Český inspektorát lázní a zřídel, Palackého nám. 4, 128 01 Praha 2 24) Ministerstvo dopravy ČR - odbor pozemních komunikací, nábř. L. Svobody 12, P.O.BOX. 9, 110 15 Praha 25) Ministerstvo životního prostředí, odbor výkonu státní správy VIII, Kosmonautů 10, 779 00 Olomouc 26) Obvodní báňský úřad, Cejl 13, 601 42 Brno 27) Státní energetická inspekce, územní inspektorát Olomouc, Kosmonautů 10, 772 00 Olomouc 28) Vojenská ubytovací a stavební správa, Náměstí Republiky, 771 00 Olomouc
Na vědomí : 29) Stavební úřad MěÚ Lipník nad Bečvou, nám. T.G.Masaryka 89, 751 31 Lipník nad Bečvou 30) Stavební úřad MěÚ Přerov, Bratrská 34, 750 00 Přerov 31) Občanské sdružení Krajina Dluhonice, U zbrojnice 3, Přerov 5, 750 02 Přerov 2 32) Řediteltsví silnic a dálnic ČR, Na Pankráci 56, 148 00 Praha 4 33) Ing. Karel Sedláček, Meziříčská 855, 768 61 Bystřice pod Hostýnem 34) České dráhy - oblastní správa žel.komunikací, Masarykova 50, 772 65 Olomouc 35) České radiokomunikace a.s., U nákladového nádraží 3144, Hošťálkovice, 130 00 Praha 3 36) ČESKÝ TELECOM a.s., KPO Olomouc, Stupkova 18, 772 11 Olomouc 37) Severomoravská energetika a.s. Ostrava, Nábřeží Dr.E. Beneše 20, 750 00 Přerov 38) Severomoravská plynárenská a.s., Wittgensteinova 6, 772 11 Olomouc 39) Správa silnic olomouckého kraje, středisko údržba Přerov, Tovačovská 974, Přerov 40) Vodovody a kanalizace Přerov a.s., Šířava 21, 750 02 Přerov 2 41) Zemědělská vodohospodářská správa , Oblast povodí Moravy -Pracoviště Kroměříž, Křížkovského 186, 767 01 Kroměříž 1 42) Úřad pro zastupování státu ve věcech majetkových, Ostrčilova 4, 702 00 Ostrava 43) Pozemkový fond ČR, Wurmova , 750 00 Přerov 44) Projekční a inženýrská kancelář, Vodní 13, 602 00 Brno 45) Ad.a. 90 A/10
13/14
Č.j. KÚOK/99132/2007-2/796
Záznam o zveřejnění rozhodnutí: Vyvěšeno dne:………………………..
Sňato dne:……………..…………….
……………………………………………. Razítko a podpis orgánu, který potvrzuje vyvěšení a snění rozhodnutí
14/14
