Elektronický podpis - 28.2.2013 Certifikát autora podpisu : Jméno : Ing. Hana Mazurová Vydal : I.CA - Qualified Certi... Platnost do : 23.5.2013
KRAJSKÝ ÚŘAD OLOMOUCKÉHO KRAJE Odbor strategického rozvoje kraje Jeremenkova 40a, 779 11 Olomouc Č.j.: KUOK 198/2013 Sp.zn.: KÚOK/90479/2012/OSR/7099
Olomouc 25. února 2013
Oprávněná úřední osoba pro vyřízení: Ing. Hana Kýrová Oprávněná úřední osoba pro podepisování: Bc. Ing. Hana Mazurová
ROZHODNUTÍ doručované veřejnou vyhláškou Krajský úřad Olomouckého kraje, Odbor strategického rozvoje kraje (dále jen Odbor SR KÚOK), jako příslušný odvolací orgán podle ust. § 67 odst. 1 písm. a) zákona č. 129/2000 Sb., o krajích, ve znění pozdějších předpisů, dále podle ust. § 89 odst. 1 zákona č. 500/2004 Sb., správní řád, ve znění pozdějších předpisů (dále jen správní řád), přezkoumal na podkladě odvolání, které dne 23. 10. 2012 podala Jindřiška Cihlářová, Hranická 398, 753 61 Hranice IV – Drahotuše, usnesení Městského úřadu Hranice, Odboru stavební úřadu (dále jen Stavební úřad MěÚ Hranice), vydané dne 20. 9. 2012, pod čj.: OSU/10990/12-9. Tímto rozhodnutím Stavební úřad MěÚ Hranice, dle ust. § 129 odst. 3 zákona č. 183/2006 Sb., o územním plánování a stavebním řádu, ve znění pozdějších předpisů (dále jen stavební zákon, platný do 31. 12. 2012) zastavil řízení o odstranění stavby „Výrobní hala, přípojka elektro, přípojka vody, přípojka dešťové kanalizace se záchytnou nádrží dešťových vod, zpevněné plochy, přípojka plynu, přípojka splaškové kanalizace, výrobní linka na výrobu betonové dlažby, elektromotorická instalace, rozvody technologické vody, kompresorovna a rozvody tlakového vzduchu, skladování a doprava kameniva, skladování cementu a přísad v silech a jejich doprava, na pozemcích parc. č. 386 st., 2373 st., 1036/102, 1099, 2774/2 a 2777/44 všechny v k. ú. Drahotuše“. Odbor SR KÚOK na základě zjištěných skutečností: usnesení Stavebního úřadu MěÚ Hranice, vydané dne 20. 9. 2012 pod čj.: OSU/10990/12-9, podle ust. § 90 odst. 1 písm. b) správního řádu ruší a věc vrací Stavebnímu úřadu MěÚ Hranice k novému projednání. Účastník řízení podle ust. § 27 odst. 1 správního řádu: Presbeton Drahotuše, s.r.o., IČ 26151201, U Panelárny 594/6, 772 00 Olomouc. Odůvodnění Opatřením ze dne 29. 6. 2012 oznámil Stavební úřad MěÚ Hranice ex offo zahájení řízení o odstranění stavby „Výrobní hala, přípojka elektro, přípojka vody, přípojka
1/9
č.j.: KUOK 198/2013
dešťové kanalizace se záchytnou nádrží dešťových vod, zpevněné plochy, přípojka plynu, přípojka splaškové kanalizace, výrobní linka na výrobu betonové dlažby, elektromotorická instalace, rozvody technologické vody, kompresorovna a rozvody tlakového vzduchu, skladování a doprava kameniva, skladování cementu a přísad v silech a jejich doprava, na pozemcích parc. č. 386 st., 2373 st., 1036/102, 1099, 2774/2 a 2777/44 všechny v k. ú. Drahotuše“ a poučil účastníky, že po celou dobu řízení až do vydání rozhodnutí jsou oprávněni navrhovat důkazy a činit jiné návrhy a vyzval je k seznámení se s podklady pro rozhodnutí. Podáním ze dne 6. 9. 2012 požádal stavebník, společnost Presbeton Drahotuše, s.r.o. o přerušení řízení, neboť požádal o dodatečné povolení předmětné stavby. Podáním ze dne 7. 9. 2012 společnost Presbeton Drahotuše, s.r.o. požádala o zrušení vedených řízení ke stavbě „Modernizace výroby dlažby v Presbeton Drahotuše, s.r.o. – Zavedení výroby velkoformátových desek“ s tím, že rozsudkem Krajského soudu v Ostravě č.j. 22A 49/2012-151 byl zrušen certifikát autorizovaného inspektora o povolení výše uvedené stavby a věc mu byla vrácena k dalšímu řízení. Tento provedl nové řízení a následně, certifikátem ze dne 5. 9. 2012, č.j. PRESBET1/CAI078/12/0084, shora uvedenou stavbu povolil. Opatřením ze dne 13. 9. 2012 Stavební úřad MěÚ Hranice sdělil stavebníkovi, společnosti Presbeton Hranice, s.r.o., že při splnění podmínek § 66 odst. 2 správního řádu, případně § 129 odst. 3 stavebního zákona, řízení vedené z moci úřední usnesením zastaví. Dne 20. 9. 2012, pod č.j.: OSU/10990/12-9 vydal Stavební úřad MěÚ Hranice usnesení, kterým řízení o odstranění stavby výrobní haly, přípojky elektro, přípojky vody, přípojky dešťové kanalizace se záchytnou nádrží dešťových vod, zpevněné plochy, přípojky plynu, přípojky splaškové kanalizace, výrobní linky na výrobu betonové dlažby, elektromotorické instalace, rozvodů technologické vody, kompresorovny a rozvodů tlakového vzduchu, skladování a dopravy kameniva, skladování cementu a přísad v silech a jejich doprava, na pozemcích parc. č. 386 st., 2373 st., 1036/102, 1099, 2774/2 a 2777/44 všechny v k. ú. Drahotuše zastavil. Opatřením ze dne 10. 10. 2012 Stavební úřad MěÚ Hranice veřejnou vyhláškou sdělil, že dle § 66 odst. 2 správního řádu odpadl důvod vedení řízení o odstranění shora uvedené stavby, a že tedy vydal usnesení, které poznamenal do spisu. Podáním ze dne 23. 10. 2012 požádala Jindřiška Cihlářová, předsedkyně občanského sdružení „Za lepší podmínky v Drahotuších“ o přezkum postupu Stavebního úřadu MěÚ Hranice, který dle jejího názoru cit. „v rozporu se stavebním zákonem § 129 zastavil řízení o odstranění stavby č.j. OSU/10990/12/12-2 veřejnou vyhláškou „Sdělení stavebního úřadu“ ze dne 10. 10. 2012 č.j. OSU/10990/12-10“. Dále uvedla, že po zrušení certifikátu č.j. PRESBET/CAI049/12/0084 ze dne 5. 3. 2012 Krajským soudem v Ostravě, č.j. 22A 48/2012-151 ze dne 28. 6. 2012 autorizované inspektorky Ing. arch. Martiny Hovořákové, zahájil stavební úřad dne 29. 6. 2012 správní řízení o odstranění stavby č.j. OSU/10990/12-2; dle informací stavebního úřadu však byl ohledně předmětné stavby vydán výše uvedenou inspektorkou nový certifikát dle § 116 stavebního zákona. Vzhledem k tomu, že bylo započato řízení o odstranění předmětné stavby, není možno vést zkrácené stavební řízení, protože stavební zákon neumožňuje postup podle § 116 stavebního zákona a v řízení o dodatečném povolení stavby se postupuje podle § 111 až 115 stavebního zákona. Vedení zkráceného řízení je zcela v rozporu s právními předpisy. Následně Jindřiška Cihlářová odkazuje na ust. § 129 odst. 3 stavebního zákona, kde je řečeno, 2/9
č.j.: KUOK 198/2013
že řízení o odstranění rozestavěné stavby lze zastavit pouze v případě vydání dodatečného povolení stavby. Dále se odkazuje na rozsudek č.j. 30A 13/2011-46 a přílohy svého podání. Odbor SR KÚOK po obdržení tohoto podání vyzval opatřením ze dne 29. 10. 2012 Stavební úřad MěÚ Hranice k zaslání správního spisu. Odbor SR KÚOK po prostudování správního spisu dospěl k závěru, že podání Jindřišky Cihlářové, bylo odvoláním ve smyslu ust. § 81 a násl. správního řádu proti vydanému usnesení č.j. OSU/10990/12-9 ze dne 20. 9. 2012. A protože shledal, že účastníkům řízení takového rozhodnutí nebylo vůbec oznámeno a odvolání bylo doručeno ve lhůtě dle § 84 odst. 1 správního řádu (osoba, která byla účastníkem, ale rozhodnutí jí nebylo správním orgánem oznámeno, může podat odvolání do 30 dnů ode dne, kdy se o vydání rozhodnutí a řešení otázky, jež byla předmětem rozhodování, dozvěděla, nejpozději však do 1 roku ode dne, kdy bylo rozhodnutí oznámeno poslednímu z účastníků, kterým ho správní orgán byl oznámil; zmeškání úkonu nelze prominout…), tedy do 30 dnů ode dne, kdy se o vydání rozhodnutí/usnesení dozvěděla, bylo odvolání posouzeno jako řádné. Pro doplnění Odbor SR KÚOK sděluje, že účastníci řízení byli o vydání usnesení o zastavení řízení o odstranění stavby vyrozuměni sdělením Stavebního úřadu MěÚ Hranice č.j. OSU/10990/12-10 ze dne 10. 10. 2012, které bylo doručeno veřejnou vyhláškou dne 26. 10. 2012. Odvolání – žádost o přezkum Jindřišky Cihlářové bylo Odboru SR KÚOK doručeno dne 23. 10. 2012, tedy v požadované 30denní lhůtě dle § 84 odst. 1 správního řádu. Opatřením ze dne 2. 1. 2013 vyrozuměl Odbor SR KÚOK dle ust. § 86 odst. 2 správního řádu ostatní účastníky řízení o podaném odvolání Jindřišky Cihlářové a vyzval je, aby se k tomuto ve lhůtě 10 dnů vyjádřili. Tohoto práva využili Jindřiška Cihlářová, Pravoslav Uřinovský, Růžena Krejčiříková, Karel a Jarmila Podařilovi, Marie Dvorská, M. Svozilová, Milada Dudová, Martin Zálešák a Jan Andrš, kteří ve svém podání ze dne 25. 1. 2013 uvedli, že v předchozím podání Jindřiška Cihlářová upozornila na porušení § 129 stavebního zákona, že po zrušení certifikátu č.j. PRESBET/CAI049/2012/0084, autorizované inspektorky Ing. arch. Martiny Hovořákové, Krajským soudem v Ostravě, zahájil stavební úřad dne 29. 6. 2012 řízení o odstranění stavby. Avšak dne 5. 9. 2012 převzal od stavební inspektorky certifikát nový a zcela v rozporu se stavebním zákonem § 129 pak zastavil řízení o odstranění předmětné stavby. Dále uvedli, že pokud bylo započato řízení o odstranění stavby, není možné vést zkrácené stavební řízení, neboť stavební zákon neumožňuje postup podle § 116 stavebního zákona a v řízení o dodatečném povolení se postupuje podle § 115 až 115 stavebního zákona. A že tedy vedení zkráceného řízení je v rozporu s právními předpisy. Dále uvedli, že v § 129 odst. 3 stavebního zákona je uvedeno, že řízení o odstranění stavby lze zastavit pouze v případě vydání dodatečného povolení stavby; žádné takové povolení však vydáno nebylo nebo oni, jako účastníci řízení, o tom nebyli informováni. Následně uvedli, že celkové vedení stavebního řízení je zmatečné a již delší dobu není jasné, kdo toto stavební řízení vede, zda stavební úřad nebo stavební inspektorka; stavební úřad jim potvrdil, že v současné době je stavba již zkolaudována, načež požadují prošetření, kdy a kým byla stavba zkolaudována. Včasností podaného odvolání, dle ust. § 83 odst. 1 správního řádu, stejně jako účastenstvím odvolatelky Jindřišky Cihlářové v daném řízení, dle ust. § 81 odst. 1 správního řádu, se odvolací orgán zabýval v předchozí části tohoto rozhodnutí. V odvolacím řízení se přezkoumává soulad napadeného rozhodnutí a řízení, které
3/9
č.j.: KUOK 198/2013
vydání rozhodnutí předcházelo, s právními předpisy. Správnost napadeného rozhodnutí se, v souladu s ust § 89 odst. 2 správního řádu, přezkoumává výhradně v rozsahu námitek uvedených v odvolání, jinak jen tehdy, vyžaduje-li to veřejný zájem. K vadám, o nichž nelze mít důvodně za to, že mohly mít vliv na soulad napadeného rozhodnutí s právními předpisy, popřípadě na jeho správnost, se nepřihlíží. Jestliže odvolací správní orgán dojde k závěru, že napadené rozhodnutí je v rozporu s právními předpisy nebo že je nesprávné, napadené rozhodnutí nebo jeho část zruší a řízení zastaví, nebo napadené rozhodnutí nebo jeho část zruší a věc vrátí k novému projednání, nebo též napadené rozhodnutí nebo jeho část změní. Jestliže odvolací orgán změní nebo zruší napadené rozhodnutí jen zčásti, ve zbytku je potvrdí. Neshledá-li odvolací orgán v přezkoumávaném rozhodnutí a ani v řízení, jež mu předcházelo, nedostatky takové povahy, že by rozhodnutí bylo nutné považovat za nezákonné nebo nesprávné, odvolání zamítne a napadené rozhodnutí potvrdí. Z předloženého správního spisu zjistil odvolací orgán následně uváděné skutečnosti, které byly pro jeho rozhodnutí rozhodující. Pochybení, které mělo za následek zrušení napadeného rozhodnutí, bylo shledáno ve skutečnosti, že nebylo možné zastavit vedené řízení o odstranění stavby způsobem, jakým to učinil stavební úřad. Z odůvodnění napadeného usnesení, byť velmi stručného, odvolací orgán zjistil, že k povolení předmětné stavby byl vydán certifikát autorizovaného inspektora a tudíž bylo nezbytné konstatovat, že předmětná stavba byla povolena, respektive, že se nejedná o stavbu, která je prováděna bez příslušného povolení podle stavebního zákona. Ust. § 66 odst. 2 správního řádu stanoví, že řízení vedené z moci úřední správní orgán usnesením zastaví, jestliže zjistí, že u některého správního orgánu již před zahájením tohoto řízení bylo zahájeno řízení v téže věci, nebo jestliže v řízení, ve kterém nemohou pokračovat právní nástupci, odpadl jeho důvod, zejména jestliže účastník zemřel nebo zanikl, anebo zanikla věc nebo právo, jehož se řízení týká. Z uvedeného textu je zřejmé, že žádná z těchto podmínek naplněna nebyla. V daném případě lze konstatovat, že tím, že byl vydán pro předmětnou stavbu certifikát, skutečně odpadl důvod řízení a pro nařízení odstranění stavby. Avšak vzhledem ke skutečnosti, že stavební zákon ani správní řád tuto situaci neupravují, měl Stavební úřad MěÚ Hranice vydat rozhodnutí ve věci s výrokem, že se odstranění stavby nenařídí (§ 129 odst. 3 stavebního zákona). K námitce, že bylo-li započato řízení o odstranění předmětné stavby, není možno vést zkrácené stavební řízení, protože stavební zákon neumožňuje postup podle § 116 stavebního zákona a v řízení o dodatečném povolení stavby se postupuje podle § 111 až 115 stavebního zákona, a že tedy vedení zkráceného řízení je v rozporu s právními předpisy, odvolací orgán uvádí následující. Pouze pro upřesnění odvolací orgán doplňuje, že ustanovení § 116 stavebního zákona upravuje proces při uzavírání veřejnoprávní smlouvy. Až teprve následné ustanovení § 117 stavebního zákona se zabývá zkráceným stavebním řízením, tedy povolením stavby autorizovaným inspektorem. Nicméně z obsahu odvolání a i následného vyjádření lze dovodit, že odvolatelka napadá postup stavebního úřadu právě z důvodu povolení stavby certifikátem autorizovaného inspektora ve zkráceném stavebním řízení. K tomuto odvolací orgán uvádí, že tím, že byl vydán certifikát autorizovaného inspektora na předmětnou stavbu, odpadl důvod pro vedení řízení zakončené nařízením jejího odstranění. Stavební úřad MěÚ Hranice ani Odbor SR KÚOK nejsou
4/9
č.j.: KUOK 198/2013
oprávněni zkoumat správnost a zákonnost certifikátu. Pokud tedy byl certifikát vydán, musí být až do svého zrušení považován za platný. Takto Stavební úřad MěÚ Hranice nemohl postupovat jinak, než jak již bylo výše uvedeno, rozhodnout tak, že se odstranění stavby výrobní haly a staveb souvisejících nenařídí. Ust. § 117 stavebního zákona se zabývá procesem zkráceného stavebního řízení, které provádí výhradně autorizovaný inspektor. Ve dalším odůvodnění svého rozhodnutí se odvolací orgán uchýlil k výkladu, uvedeném v rozsudku č.j. 9 As 63/2010 – 119 Nejvyššího správního soudu, v němž bylo uvedeno cit. Certifikát autorizovaného inspektora oznámený stavebnímu úřadu dle § 117 odst. 1 stavebního zákona je nutno považovat za správní akt zakládající veřejná subjektivní práva. … Institut zkráceného stavebního řízení byl do stavebního práva včleněn novým stavebním zákonem (pozn. KÚOK účinným od 1. 1. 2006) a je upraven v ustanovení § 117 tohoto zákona. Uzavře-li stavebník s autorizovaným inspektorem smlouvu o provedení kontroly projektové dokumentace pro stavbu, kterou hodlá provést, může takovou stavbu pouze oznámit stavebnímu úřadu, jestliže byla opatřena souhlasná závazná stanoviska dotčených orgánů a vyjádření osob, které by byly účastníky s tavebního řízení (§ 109), a nejde o stavbu, která je zvláštním právním předpisem, územně plánovací dokumentací nebo rozhodnutím orgánu územního plánování přímo označena jako nezpůsobilá pro zkrácené stavební řízení (§ 117 odst. 1 stavebního zákona). … Podle § 117 odst. 3 citovaného zákona autorizovaný inspektor certifikátem stvrzuje, že ověřil projektovou dokumentaci a připojené podklady z hledisek uvedených v § 111 odst. 1 a 2 a že navrhovaná stavba může být provedena. Na projektové dokumentaci tuto skutečnost vyznačí, uvede své jméno a příjmení, datum vydání certifikátu a opatří ji svým podpisem a razítkem se státním znakem České republiky. K certifikátu připojí návrh plánu kontrolních prohlídek stavby, závazná stanoviska dotčených orgánů a vyjádření osob, které by byly účastníky s tavebního řízení. U stanovení § 117 odst. 4 s tavebního zákona upravuje situaci, kdy ve vyjádřeních podle odstavce 1 byly uplatněny námitky proti provádění stavby. V takovém případě je autorizovaný inspektor posoudí a projedná s osobami, které je uplatnily. Způsob vypořádání námitek a závěry, popřípadě podklady, z nichž vycházel, připojí autorizovaný inspektor k certifikátu podle odstavce 3. Nepodaří-li se při vypořádání námitek odstranit rozpory mezi osobami, které by jinak byly účastníky řízení, předloží jejich vyjádření spolu s projektovou dokumentací a závaznými stanovisky dotčených orgánů stavebnímu úřadu, který zajistí vypořádání námitek podle § 114 nebo usnesením rozhodne o námitkách ve své působnosti anebo usnesením rozhodne o nezpůsobilosti stavby pro zkrácené řízení. Oproti „klasickému“ stavebnímu řízení, v němž stavebník žádá stavební úřad o vydání stavebního povolení, na základě této žádosti stavební úřad zahájí a vede řízení a po ověření splnění zákonem stanovených podmínek vydá stavební povolení, je proces zkráceného stavebního řízení rychlejší a efektivnější, a to jak pro účastníky, tak pro stavební úřad. Jeho podstata spočívá v přenesení zásadních činností v řízení o vydání stavebního povolení (posouzení projektové dokumentace stavby, opatření souhlasných stanovisek dotčených orgánů a vyjádření osob, které by byly účastníky stavebního řízení), ze stavebního úřadu na osobu autorizovaného inspektora. Tato osoba musí k takovému posouzení získat oprávnění postupem upraveným též stavebním zákonem (§ 143 - § 151 tohoto zákona), poté působí jako garant souladu předmětné stavby s předpisy stavebního práva. Výsledkem činnosti autorizovaného inspektora ve stavebním řízení je vydání certifikátu, kterým stvrzuje, že ověřil projektovou dokumentaci a připojené podklady ze zákonem uvedených
5/9
č.j.: KUOK 198/2013
hledisek a stavba může být provedena. Obecně lze konstatovat, že autorizovaný inspektor je soukromá osoba, která, pokud splní podmínky pro jeho činnost stanovené veřejnoprávním předpisem, je po určitou dobu oprávněna ve stavebním řízení činit úkony vymezené stavebním zákonem, přičemž v důsledku některých z nich vznikají osobám ve stavebním řízení práva a povinnosti bez další intervence stavebního úřadu. Vydání certifikátu autorizovaným inspektorem a jeho oznámení stavebnímu úřadu má stejné účinky jako vydání stavebního povolení stavebním úřadem dle § 115 stavebního zákona, tj. zakládá oprávnění provést stavbu. Certifikát oznámený dle § 117 odst. 1 stavebního zákona stavebnímu úřadu tedy bezpochyby zakládá práva a povinnosti ve stavebním řízení, rovnocenné stavebnímu povolení. Stavební úřad je dle stávající zákonné úpravy z procesu vzniku oprávnění provést stavbu na základě oznámeného certifikátu dle § 117 odst. 1 stavebního zákona v podstatě vyloučen, oznámení certifikátu podle u st. § 117 odst. 1 stavebního zákona toliko zaeviduje. Úprava § 117 stavebního zákona (pozn. Odboru SR KÚOK účinného do 31. 12. 2012) nedává stavebnímu úřadu explicitně možnost jakékoliv kontroly oznámeného certifikátu. S výjimkou postupu dle § 117 odst. 4 stavebního zákona není upravena možnost intervence příslušného stavebního úřadu do činnosti a rozhodnutí (certifikátu) autorizovaného inspektora. Za platné právní úpravy zde však navíc neexistuje ani možnost změny či zrušení certifikátu ze strany autorizovaného inspektora v případě, kdy sám dodatečně zjistí, že nebyly splněny požadavky stavebního zákona a jeho prováděcích právních předpisů, stejně tak není dána ani možnost stavebníka a (potencionálních) účastníků takového řízení, jak se proti postupu autorizovaného inspektora a jím vydanému certifikátu bránit, resp. jak napadnout jeho postup v rámci zkráceného stavebního řízení. Stavební zákon dokonce nestanoví ani mechanismy, prostřednictvím kterých by se mohly dotčené osoby (tj. osoby, které by byly účastníky stavebního řízení podle ust. § 109 stavebního zákona) o probíhajícím zkráceném stavebním řízení dozvědět. Nejvyšší správní soud v témže rozsudku vyslovil názor, že certifikát je přezkoumatelný výhradně ve správním soudnictví. Z uvedeného je tedy zřejmé, že k přezkoumání vydaného certifikátu, tedy ani ke zrušení či omezení jeho platnosti, není jakkoli příslušný ani Stavební úřad MěÚ Hranice ani Odbor SR KÚOK. A pokud bylo stavebníkovi založeno právo stavbu provést, není správní orgán oprávněn zpochybňovat platnost či zákonnost tohoto certifikátu, či dokonce stavebníkovi bránit ve výstavbě. K přesvědčení odvolatelky, že dle ust. § 129 odst. 3 stavebního zákona lze řízení o odstranění rozestavěné stavby zastavit pouze v případě vydání dodatečného povolení stavby, odvolací orgán uvádí, že řízení o odstranění stavby skutečně lze zastavit pouze z důvodů uvedených v § 129 odst. 3 stavebního zákona. V daném případě proto bylo nutné vedené řízení ukončit rozhodnutím ve věci, jak je uvedeno výše. Ke způsobu ukončení zahájeného řízení o odstranění stavby se odvolací orgán vyjádřil v předchozí části tohoto rozhodnutí. Na základě přezkoumání napadeného usnesení dospěl odvolací orgán k závěru, že toto bylo vydáno v rozporu se stavebním zákonem a předpisy souvisejícími. Proto bylo usnesení Stavebního úřadu MěÚ Hranice, čj.: OSU/10990/12-9, ze dne 20. 9. 2012, zrušeno a věc vrácena k novému projednání. V novém projednání je stavební úřad vázán právním názorem odvolacího orgánu, pokud nenastaly nové okolnosti rozhodné pro další postup v řízení.
6/9
č.j.: KUOK 198/2013
Poučení účastníků Proti tomuto rozhodnutí se, podle ust. § 91 odst. 1 správního řádu, nelze dále odvolat. Obdrží: Účastníci řízení, dle ust. § 27 odst. 1 správního řádu, se dle § 115 odst. 5, doručuje do vlastních rukou: 1. Presbeton Drahotuše s.r.o., U panelárny 594/6, 779 00 Olomouc - Chválkovice Ostatním účastníkům řízení, uvedeným v ust. § 27 odst. 2 správního řádu, popřípadě jejich zplnomocněným zástupcům, se toto rozhodnutí doručuje veřejnou vyhláškou. Doručení bude provedeno vyvěšením rozhodnutí na úřední desce Krajského úřadu Olomouckého kraje a úřední desce Městského úřadu Hranice. Zveřejňuje-li se písemnost na více úředních deskách, považuje se za den vyvěšení den, ve kterém byla písemnost vyvěšena na úřední desce Krajského úřadu Olomouckého kraje. Patnáctý den po vyvěšení se rozhodnutí považuje za doručené. Toto rozhodnutí se též zveřejňuje způsobem umožňující dálkový přístup na elektronické úřední desce na webových stránkách Olomouckého kraje www.krolomoucky.cz a Městského úřadu Hranice www.mesto-hranice.cz. 2. Krajský úřad Olomouckého kraje – úřední deska (se žádostí o bezodkladné vyvěšení tohoto rozhodnutí na úřední desce po dobu 15 dnů, včetně zveřejnění způsobem umožňujícím dálkový přístup, a poté navrácení zpět Odboru SR KÚOK s vyznačenými údaji o jejím vyvěšení a sejmutí) 3. Městský úřad Hranice, úřední deska, Pernštejnské nám. 1, 753 01 Hranice (se žádostí o bezodkladné vyvěšení tohoto rozhodnutí na úřední desce po dobu 15 dnů, včetně zveřejnění způsobem umožňujícím dálkový přístup, a poté navrácení zpět Odboru SR KÚOK s vyznačenými údaji o jejím vyvěšení a sejmutí) Účastníci řízení dle ust. § 27 odst. 2 správního řádu, kterým se dle ust. § 115 odst. 5 stavebního zákona doručuje veřejnou vyhláškou: Jan Snášel, Jiřina Smočková, Jiří Spurný, Ing. Mirko Spurný, Svoboda Zdeněk, Václav Randýsek, Miloslav Ludva, Anna Kuchšová, Helena Janotová, Ludmila Nehybová, Svatopluk a Dagmar Bekovi, Pavla a Jaroslav Juráskovi, Karel Sedláček, Kamil a Pavla Perutkovi, Pavel Zeman, Lucie Berousková, Irena Pechová, Svetozár Kůdelka, Miroslava Mansbartová, Petr a Marie Zuzaňákovi, Marie Kubíková, Ing. Jan Čejka, Hana Koukalová, Josef a Karla Bartošovi, Vladimír a Irena Bělunkovi, Tomáš Lux, Hana Šatánková, Oldřich Vrána, Hana Němečková, PhDr. Ivana Staňková, František a Zdeňka Hostašovi, Jindřiška Steiningerová, Jana Kufová, Dan Staněk, Lenka Tvrdoňová, Petra a Monika Svobodovy, Erika a Rostislav Trnovi, Jan a Jitka Bartoškovi, Alexandra Pospíšilová, Dušan Kleiber, Antonín Spáčil, Kamila Lapčíková, Ing. Luboš Kvapil, Antonín a Eva Královi, Kamil Štroncer, Ladislav a Veronika Menšíkovi, Pavel a Alena Neubauerovi, Václav a Michaela Ličmanovi, Jaroslav a Zdenka Voldánovi, ELIM-Křesťanská společnost pro evangelizaci a diakonii Hranice, Josef Havlín, Antonín a Jaroslava Palatovi, Olga a Antonín Benešovi, Radim Kovářík, Antonín Mansbart, Milan Mansbart, Pavla Mansbartová, Sylvie Matějíčková, Jaromír Kotrba, Lubomír Škrobal, Ing. Petr a Jitka Krejčiříkovi, Eliška Šetinová, Jaromír 7/9
č.j.: KUOK 198/2013
Lajmar, Jaromír a Jana Kuličkovi, Ing. Pavel a Mgr. Michaela Šilhánkovi, Náboženská obec Církve československé husitské v Drahotuších, Radim Duda, Milada a Pavel Dudovi, Dušan Kleiber, Eva Málková, Vlasta Děčková, Ladislav Málek, Miroslav Horák, Ivana Stáhalová, Marie a Luděk Přerovští, Božena a Jaroslav Hlavicovi, Zdeněk, Eduard a Jarmila Grauerovi; Miroslav a Ludmila Nehybovi, Radovan Duchoň; Jaroslav a Bohumila Strnadelovi, Antonín a Jitka Suchánkovi, Vladimír John, Martina Hluchá, Ing. Petr Halla; Petr Grygar, Manh Cuong Le, Jindřiška Cihlářová, Václav a Dalibor Jandovi, Leoš Čech, Marie Dvorská, Ing. Jiří Dvorský, Ing. Karel Fojtík, Ing. František Fuksa, Hana Nehybová, Anna Fuksová, Martin a Anna Zálešákovi, Karel a Alena Javůrkovi, Růžena Krejčiříková, Evžen a Marta Brzicovi, Pozemkový fond ČR, Marian Fistr, Tomáš Matějka, Ing. PhD Vlastimil Matějka, Miroslava Matějková, František a Marie Váňovi, František Zavadil, Vladimíra Konečná, Ing. Filip Konečný, Vladimír a Marie Koblihovi, Jana Miláková, Bc. Petr Tůma, Lenka Tůmová, Jana Martinátová, Jiří Fojtík, Alena Šenková, Ing. Alexander Cikl, Marie Brychtová, Jaroslav Navrátil, Josef Beneš, Hana a Jaroslav Rozmusovi, Josef Vrbík, Dušan Randýsek, Petr a Marcela Plesníkovi, VaK Přerov, a.s., Ing. Ivana Karbanová, CCF Invest a.s., Elektro-Lumen s.r.o., Pavel Mario Emanuel Adámek, Mgr. Hana Čamborová, Ing. Libor a Ing. Ingrid Zuzíkovi, Miroslav a Miluše Szkanderovi, Marie a Rostislav Severovi, Miroslav Dreiseitl, Pavel a Petr Dreiseitlovi, Ing. Karel a Jarmila Podařilovi, Mgr. Jan a Mgr. Lenka Andršovi, Ing. Pavel a Marie Drábkovi, Miroslav a Marcela Hilscherovi, Pravoslav Uřinovský, Vendelín a Marie Tóthovi, Ivan a Mgr. Miroslava Svozilovi, Vlastimila Bagarová, Jaroslav Plesník, Zlatuše Zbružová, Květoslava Jemelková, Miloslav Viliš, Svatava Nehybová; Libor, Věra a Věroslav Hilscherovi, Martin Hilscher, Monika Hilscherová, Pavel, Ludmila a Jiří Hilscherovi; Martina Hluchá, Vladimír John, Aeroklub Hranice, Ing. Miroslav Pražák, Emílie Sedláková, Ludmila Ludvová, Jiřina Cirmanová, Zdeňka Dvořáková, Milan a Ludmila Mandincovi, KOBZ s.r.o., Michal Bartoš, Drahotuše zemědělská, a.s., JUDr. Jaroslav Kopecký, Antonín a Zdenka Kleiberovi, Josef a Magda Trnovi, Miroslav Černocký, Zemědělské družstvo „PODHRADÍ“, Bohuslav a Miroslav Maléřovi, Milan Lysák, Hana Hlavicová, Martin Jůza, Marie Otáhalová, Dr. Miroslav Škrobal, Karolína Berousková, Ing. Dita Holenková, Bedřich, Hynek a Zdeněk Hynčicovi, Jana Kandlerová, Marcela Mundil, Marie Schwarz, Ing. Václav Daněk, Iveta Hofmanová, Vladimíra Konečná, Hana Matějková; Ing. Petr Halla, Zuzana Nejedlá, Karel Skřička, Danuše Šnitzerová, Věra Vamberová, Číhalová Františka, František Navrátil, Kamil a Zuzana Benešovi; Jiří a Ing. Mirko Spurní, Česká spořitelna a.s., ČEZ Distribuce služby, s.r.o., RWE Distribuční služby s.r.o., Brno, Ředitelství silnic a dálnic Olomouc, Telefónica O2 Czech Republic, a.s., Vodovody a kanalizace Přerov, a.s., Zemědělská vodohospodářská správa Přerov, Zemědělská vodohospodářská správa Hlinky, Ředitelství silnic a dálnic ČR, Povodí Moravy, s.p., Správa silnic Olomouckého kraje, Vinkler Pavel, Svobodová Růžena, Stanislav Terk, Jaroslav Suchánek, Věra Suchánková, Tomáš Bašus, Jiřina Dicola, Věra Doktorová, Milana Halberschmidt, PhDr. Jan Vičar, Antonín a Martin Jan Vrabcovi, Miroslava Mansbartová, Božena Žišková, Petr Hájek, město Hranice.
Otisk úředního razítka.
8/9
Bc. Ing. Hana Mazurová vedoucí oddělení územního plánu a stavebního řádu Odboru SR KÚOK
č.j.: KUOK 198/2013
Dále obdrží na vědomí: 4. Městský úřad Hranice, stavební úřad, Pernštejnské nám. 1, 753 01 Hranice 5. Městský úřad Hranice, Odbor dopravy, Pernštejnské nám. 1, 753 01 Hranice 6. Městský úřad Hranice, Odbor školství, kultury, tělovýchovy a cestovního ruchu, Pernštejnské nám. 1, 753 01 Hranice 7. Městský úřad Hranice, Odbor životního prostředí, Pernštejnské nám. 1, 753 01 Hranice 8. Úřad pro civilní letectví ČR, provozní inspektorát, letiště Ruzyně, 160 08 Praha 6 9. ČR – státní energetická inspekce, územní inspektorát pro Olomoucký kraj, tř. Kosmonautů 273/99, 772 00 Olomouc 10. Hasičský záchranný sbor Olomouckého kraje, Územní odbor Přerov, Šířava 25, 750 02 Přerov 11. Krajská hygienická stanice Olomouckého kraje se sídlem v Olomouci, územní pracoviště Přerov, Dvořákova 75, 750 11 Přerov 12. Krajský úřad Olomouckého kraje, Odbor životního prostředí a zemědělství 13. Krajský úřad Olomouckého kraje, Odbor dopravy a silničního hospodářství 14. ad/a – 90 – V/10 Rozhodnutí musí být vyvěšeno po dobu 15 dnů ode dne vyvěšení.
Vyvěšeno dne:………………
Sejmuto dne: ………………….
9/9
č.j.: KUOK 198/2013
