Elektronický podpis - 26.9.2011 Certifikát autora podpisu :
Jméno : Ing. Hana Mazurová Vydal : I.CA - Qualified Certification Authority, 0 Platnost do : 25.5.2012
Krajský úřad Olomouckého kraje Odbor strategického rozvoje kraje Jeremenkova 40a, 779 11 Olomouc Sp.Zn.: KÚOK/91669/2011/OSR/752 Č.j.: KUOK 106846/2011
V Olomouci dne 23. září 2011
Oprávněná úřední osoba pro vyřízení: Ing. Milan Švábeník Oprávněná úřední osoba pro podepisování: Bc. Ing. Hana Mazurová
Rozhodnutí
Krajskému úřadu Olomouckého kraje, Odboru strategického rozvoje kraje, bylo dne 12. 8. 2011 Odborem stavebním Magistrátu města (dále jen Stavební úřad MM) Olomouce předloženo odvolání, které podala Lenka Zatloukalová, bytem Rumunská 7, Olomouc, proti rozhodnutí Stavebního úřadu MM Olomouce ze dne 13. 5. 2011, č.j. SmOl/ÚSO/77/344/2011/Fi. Tímto napadeným územním rozhodnutím Stavební úřad MM Olomouce k návrhu PhDr. Jitky Pospíchalové, bytem Norská 7, Olomouc, rozhodl o umístění stavby „kopaná studna“ na pozemku parc. č. 515/65 k.ú. Neředín. Krajský úřad Olomouckého kraje, Odbor strategického rozvoje kraje, jako příslušný odvolací orgán podle ustanovení § 67 odst. 1 písm. a) zákona č. 129/2000 Sb., o krajích, ve znění pozdějších předpisů a dále podle ustanovení § 89 odst. 1 zákona č. 500/2004 Sb., správní řád, ve znění pozdějších předpisů (dále jen správní řád), přezkoumal odvoláním napadené rozhodnutí dle ust. § 89 odst. 2 správního řádu a na základě zjištěných skutečností rozhodl takto: rozhodnutí Stavebního úřadu MM Olomouce č.j. SmOl/ÚSO/77/344/2011/Fi, ze dne 13. 5. 2011, se s použitím ust. § 90 odst. 1 písm. b) správního řádu ruší a věc se vrací Stavebnímu úřadu MM Olomouce k novému projednání. Účastníci řízení podle ust. § 27 odst. 1 správního řádu: – PhDr. Jitka Pospíchalová, nar. 18. 10. 1966, bytem Norská 7, 779 00 Olomouc.
Odůvodnění Stavební úřad MM Olomouce rozhodnutím č.j. SmOl/ÚSO/77/344/2011/Fi, ze dne 13. 5. 2011, k návrhu PhDr. Jitky Pospíchalové rozhodl o umístění stavby „kopaná studna“ na pozemku parc. č. 515/65 k.ú. Neředín.
KUOK 106846/2011
Do takto vydaného rozhodnutí podala v zákonné lhůtě dne 23. 5. 2011 odvolání Lenka Zatloukalová, které odůvodňuje tím, že hydrogeologický posudek Ing. Pavla Krče, GEO SERVICE Konice z prosince 2010 vůbec nebral na vědomí stav její studny na vedlejším pozemku parc. č. 515/64 k.ú. Neředín, která je vrtaná, hluboká jen 4,5 m s průměrem 0,2 m, přičemž by navržená studna byla od ní vzdálena jen 14 m s hloubkou 6 m, tedy se obává, že o vodu ve své studni přijde. Závěrem žádá o takové hydrogeologické měření, které zdokumentuje skutečný stav. O obsahu podaného odvolání Stavební úřad MM Olomouce vyrozuměl opatřením ze dne 24. 6. 2011 ostatní účastníky řízení a provedl doplnění řízení podle ust. § 86 odst. 2 správního řádu. Stanovisko k odvolání nikdo nepodal. Po takto doplněném řízení Stavební úřad MM Olomouce postoupil dne 5. 8. 2011 odvolání k rozhodnutí nadřízenému orgánu – Krajskému úřadu Olomouckého kraje, Odboru strategického rozvoje kraje (dále jen Odbor SR KÚOK nebo též odvolací orgán). Přezkoumávání správního rozhodnutí v odvolacím řízení je upraveno v ust. § 89 a následných správního řádu. Z této právní úpravy vyplývá, že správní orgán přezkoumává soulad napadeného rozhodnutí a řízení, které rozhodnutí předcházelo, s právními předpisy. Správnost napadeného rozhodnutí se přezkoumává jen v rozsahu námitek uvedených v odvolání, jinak jen tehdy, vyžaduje-li to veřejný zájem. K vadám řízení, o nichž nelze mít důvodně za to, že mohly mít vliv na soulad napadeného rozhodnutí s právními předpisy, popřípadě na jeho správnost, se nepřihlíží. Tímto ustanovením není dotčeno právo na náhradu škody způsobené nesprávným úředním postupem. Přitom je odvolací správní orgán oprávněn věc posuzovat samostatně, jak po stránce právní, tak i po stránce skutkové, přičemž je povinen zjistit stav věci, o němž nejsou důvodné pochybnosti. Nemůže se tedy omezovat pouze na to, co tvrdí účastníci řízení a rovněž není závislý na zjištění a hodnocení správního orgánu prvého stupně. Jestliže odvolací správní orgán dojde k závěru, že napadené rozhodnutí je v rozporu s právními předpisy nebo že je nesprávné, napadené rozhodnutí nebo jeho část zruší a řízení zastaví, eventuálně napadené rozhodnutí či jeho část zruší a věc vrátí k novému projednání správnímu orgánu, jenž rozhodnutí vydal, popřípadě též napadené rozhodnutí či jeho část změní. Jestliže odvolací správní orgán změní nebo zruší napadené rozhodnutí jen zčásti, ve zbytku je potvrdí. Neshledá-li však odvolací správní orgán v přezkoumávaném rozhodnutí a ani v řízení, které mu předcházelo, nedostatky takové povahy, že by napadené rozhodnutí bylo nutno považovat za nezákonné či nesprávné, odvolání zamítne a napadené rozhodnutí potvrdí. V souvislosti s výše uvedeným se odvolací orgán předně zabýval otázkou přípustnosti a včasnosti odvolání podaným Lenkou Zatloukalovou, přičemž zjistil následující skutečnosti. Napadené rozhodnutí Stavebního úřadu MM Olomouce bylo odvolatelce doručeno veřejnou vyhláškou, kdy 15. den po vyvěšení, tedy dne 2. 6. 2011 se považuje za doručené, v souladu s ust. § 25 odst. 2 správního řádu. Tímto dnem počala plynout patnáctidenní lhůta pro podání odvolání, jejíž konec připadnul na den 17. 6. 2011. Tento den byl posledním, kdy mohla odvolatelka podat odvolání tak, aby bylo podáno v zákonné lhůtě, přičemž ho musela podat u příslušného orgánu, tj. Stavebního úřadu MM Olomouce, který napadené rozhodnutí vydal, buď osobně nebo poštovní zásilkou v této lhůtě podanou. V daném případě bylo podáno odvolání Lenkou Zatloukalovou dne 23. 5. 2011 (předčasně, ale dle ust. § 83 odst. 1 správního řádu platí, že bylo podáno první den odvolací lhůty, tedy dne 3. 6. 2011), tedy jedná se o odvolání včasné, podané účastníkem řízení v zákonem stanovené lhůtě 15 dnů.
2/6
KUOK 106846/2011
Současně se jedná o odvolání přípustné, neboť je podal účastník územního řízení, kteréžto postavení mu náleží vzhledem k možnému přímému dotčení jeho vlastnických práv k sousedním pozemkům a stavbám na nich. Následně Odbor SR KÚOK přezkoumal soulad odvoláním napadeného rozhodnutí s právními předpisy, jak to stanoví ust. § 89 odst. 2 správního řádu. Vycházel především ze správního spisu Stavebního úřadu MM Olomouce, který se týká a souvisí s předmětnou věcí rozhodnutí o umístění stavby „kopaná studna“ na pozemku parc. č. 515/65 k.ú. Neředín. Ze shromážděných podkladů, na základě přezkoumání napadeného rozhodnutí podle ust. § 89 odst. 2 i ust. § 3 správního řádu, odvolací orgán zjistil tyto následující podstatné skutečnosti, které pro posouzení věci považuje za rozhodné. Ve výroku napadeného rozhodnutí Stavební úřad MM Olomouce popsal umístění předmětné stavby následně: „Studna bude umístěná v jihovýchodní části pozemku, ve vzdálenosti 3,00 m od pozemku parc. č. st. 214 na jihovýchodní straně a 2,00 m od pozemku parc. č. 515/64 na severovýchodní straně.“ Stejně je popsáno umístění předmětné stavby i v podmínce č. 1 pro umístění a projektovou přípravu stavby. Z takovéhoto popisu umístění není přímo zřejmé, od jaké části předmětné stavby studny jsou uvedené vzdálenosti míněny. Z výkresu „situace“ z dokumentace přiložené k žádosti o vydání rozhodnutí o umístění stavby je sice patrné, že uvedené vzdálenosti u stavby kruhové studny jsou míněny od její osy, ale z výroku napadeného rozhodnutí to není vůbec evidentní. Tím je výrok neurčitý, z čehož vyplývá i jeho nezákonnost, protože výrok musí obsahovat řešení otázky, která je předmětem řízení, přičemž musí být současně přesný a určitý. Z výkresu „pohledu shora“ z dokumentace přiložené k žádosti o vydání rozhodnutí o umístění stavby je zřejmé, že půdorysná velikost stavby studny je ø 5,180 m (součástí studny je i vydláždění betonovými dlaždicemi do betonu s pískovým podsypem). Pokud tedy osa studny má být v jednom směru ve vzdálenosti 2 m od hranice se sousedním pozemkem parc. č. 515/64 k.ú. Neředín, pak takto navržená stavba cca 0,60 m zasahuje na tento sousední pozemek, čímž je v rozporu s ust. § 23 odst. 2 vyhlášky č. 501/2006 Sb., o obecných požadavcích na využívání území, ve znění pozdějších předpisů (dále jen vyhláška č. 501/2006 Sb.), podle něhož se stavby umísťují tak, aby stavba ani její část nepřesahovala na sousední pozemek. Současně předmětným umístěním, protože betonová dlažba v okolí studny bude ve spádu 2% od okraje betonových skruží, aby povrchová voda byla odváděna dále od studny, bylo porušeno i ust. § 25 odst. 6 vyhlášky č. 501/2006 Sb., dle něhož musí být zamezeno stékání dešťových vod ze stavby na sousední pozemek. Z předchozích dvou odstavců vyplývá, že Stavební úřad MM Olomouce vydal napadené rozhodnutí v rozporu s ust. § 90 zákona č. 183/2006 Sb., o územním plánování a stavebním řádu, ve znění pozdějších předpisů (dále jen stavební zákon), dle něhož má stavební úřad v územním řízení posuzovat, zda je záměr žadatele v souladu mj. s požadavky tohoto zákona a jeho prováděcích právních předpisů, zejména s obecnými požadavky na využívání území. Dále odvolací orgán uvádí, že žádost o vydání územního rozhodnutí o umístění stavby a její přílohy musí mít náležitosti uvedené v ust. § 86 stavebního zákona a § 5 vyhlášky
3/6
KUOK 106846/2011
č. 503/2006 Sb., o podrobnější úpravě územního řízení, veřejnoprávní smlouvy a územního opatření (dále jen vyhláška č. 503/2006 Sb.). V tomto ohledu pak bylo odvolacím orgánem zjištěno následující. Žadatelé měli k žádosti o vydání územního rozhodnutí připojit také situační výkres současného stavu území v měřítku katastrální mapy včetně parcelních čísel, se zakreslením stavebního pozemku, požadovaného umístění stavby, s vyznačením vazeb a účinků na okolí, zejména vzdáleností od hranic pozemku a sousedních staveb, jak vyplývá z ust. § 86 odst. 6 stavebního zákona a ust. § 3 a přílohy č. 3, část B, bod 4., vyhlášky č. 503/2006 Sb. (nejedná se o celkovou situaci stavby, která je obsahovou náležitostí dokumentace pro vydání územního rozhodnutí). Situaci z dokumentace není možno za takovou považovat, protože v ní nejsou vyznačeny všechny vazby a účinky na okolí, když navržená stavba není zakreslena v reálné velikosti (z čehož by bylo zřejmé, že zasahuje na sousední pozemek) a ani nejsou zakresleny stávající stavby studní minimálně na sousedních pozemcích s vyznačením vzdáleností od nich. K žádosti o územní rozhodnutí o umístění stavby byla přiložena dokumentace ověřená autorizovaným inženýrem pro stavby vodního hospodářství a krajinného inženýrství Ing. Petrem Fillem, ČKAIT 1201224. Odvolací orgán se zabýval, zda tato dokumentace svým rozsahem a obsahem odpovídá ust. § 3 a příloze č. 4 vyhlášky č. 503/2006 Sb. Přitom zjistil v dokumentaci tyto nedostatky: − Chybí celková situace stavby se zákresem stávajících staveb (tedy i stávajících studní na sousedních pozemcích), se zákresem navržené stavby (tzn. celé stavby včetně nezbytného spádovaného vydláždění) s vyznačením jejích odstupů od hranice pozemku a od sousedních staveb, jejího polohopisného a výškového osazení, včetně vjezdu na stavební pozemek (požadavek části D. písm. b) přílohy č. 4 vyhlášky č. 503/2006 Sb.). Pokud tyto údaje ze záměru nelze vyčíst, pak nelze předmětnou stavbu ani správně směrově rozhodnutím umístit. − V souhrnné technické zprávě u bodu 1. písm. a) „zdůvodnění výběru stavebního pozemku“ je uvedena obecná proklamace, že umístění studny je v souladu s ust. § 24a vyhlášky č. 501/2006 Sb. Pro vyhodnocení takového posouzení je třeba uvést, jaké je v místě navrhované stavby studny prostředí, tzn. zda málo prostupné či prostupné a dále uvést konkrétní vzdálenosti od zdrojů možného znečištění. Z uvedeného je zřejmé, že všechny tyto nedostatky podané žádosti nebylo možno pominout a bez jejich odstranění nebylo možno ve věci rozhodnout, neboť to mohlo mít podstatný vliv na další průběh řízení. Zásada zákonnosti přitom musí být uplatňována nejen při vydávání rozhodnutí, ale i v průběhu celého správního řízení. Za této situace byl Stavební úřad MM Olomouce povinen postupovat dle ust. § 45 odst. 2 správního řádu a takto vyzvat žadatele, aby nedostatky žádosti ve stanovené lhůtě odstranil a poučit ho, že jinak bude řízení zastaveno. Tuto povinnost však Stavební úřad MM Olomouce nesplnil a proto vydal rozhodnutí, které nevychází ze spolehlivě zjištěného stavu věci, o němž nejsou důvodné pochybnosti, a takto postupoval v rozporu s ust. § 3 správního řádu. K námitce odvolatelky, jíž napadá hydrogeologický posudek Ing. Pavla Krče, GEO SERVICE Konice z prosince 2010, přiložený k žádosti o vydání rozhodnutí o umístění předmětné stavby studny, odvolací orgán uvádí, že tento odborný posudek zpracovaný oprávněnou osobou je možno napadnout výhradně oponentním odborným posudkem, zpracovaným oprávněnou osobou.
4/6
KUOK 106846/2011
Z výše uvedeného je zřejmé, že prvoinstanční rozhodnutí Stavebního úřadu MM Olomouce bylo vydáno v rozporu se správním řádem, stavebním zákonem, vyhláškou č. 501/2006 Sb. a vyhláškou č. 503/2006 Sb., čímž bylo porušeno i ust. § 2 odst. 1 správního řádu, neboť Stavební úřad MM Olomouce vydal rozhodnutí, které není v souladu se zákony a ostatními právními předpisy, a které porušuje zásadu materiální pravdy, jelikož nevychází ze stavu věci, o němž nejsou důvodné pochybnosti. Na podkladě takto zjištěných skutečností pak odvolací orgán dospěl k závěru, že nelze potvrdit rozhodnutí Stavebního úřadu MM Olomouce ze dne 13. 5. 2011 a rozhodl jak ve výroku uvedeno, s použitím ust. § 90 odst. 1 písm. b) správního řádu napadené rozhodnutí zrušil a věc vrátil zpět Stavebnímu úřadu MM Olomouce k novému projednání. Poté, co toto rozhodnutí nabude právní moci, oznámí Stavební úřad MM Olomouce zahájení nového projednání žádosti o umístění předmětné stavby studny. V tomto řízení Stavební úřad MM Olomouce na základě shromážděných podkladů ve věci znovu rozhodne, přičemž bude muset vycházet ze spolehlivě zjištěného stavu věci, rozhodovat v souladu se zákony a jinými obecně závaznými právními předpisy a u každého doplněného podkladu řízení vždy dá účastníkům řízení možnost, aby se mohli k němu vyjádřit, popřípadě mohli navrhnout jeho doplnění. Přitom bude vázán v tomto rozhodnutí vyjádřeným právním názorem odvolacího orgánu, pokud nenastanou nové právně významné skutečnosti. Účastníky řízení podle ust. § 85 odst. 2 stavebního zákona jsou: PhDr. Pavla Křížková, Ing. Pavel Jäckl, Roman Philipp, Alice Philippová, Ivan Procházka, Milada Procházková, Hana Zatloukalová, Lenka Zatloukalová, statutární město Olomouc.
Poučení účastníků: Proti tomuto rozhodnutí se podle ust. § 91 odst. 1 správního řádu nelze dále odvolat.
Účastníci řízení, kterým se toto rozhodnutí doručuje do vlastních rukou: 1. PhDr. Jitka Pospíchalová, Norská 7, 779 00 Olomouc 2. Magistrát města Olomouce, Odbor koncepce a rozvoje, Hynaisova 10, 779 11 Olomouc (zastupující statutární město Olomouc) Účastníkům řízení, dle ust. § 85 odst. 2 stavebního zákona, se rozhodnutí doručuje veřejnou vyhláškou: 3. Krajský úřad Olomouckého kraje, Kancelář ředitele (úřední deska), Jeremenkova 40a, 779 11 Olomouc (s žádostí o bezodkladné vyvěšení tohoto rozhodnutí na úřední desce na dobu nejméně 15 dnů, včetně zveřejnění způsobem umožňujícím dálkový přístup, a poté navrácení zpět s vyznačením údajů o jejím vyvěšení a sejmutí)
5/6
KUOK 106846/2011
4. Magistrát města Olomouce, úřední deska MM Olomouce, Horní nám. - radnice, 779 11 Olomouc (s žádostí o bezodkladné vyvěšení tohoto rozhodnutí na úřední desce na dobu nejméně 15 dnů, včetně zveřejnění způsobem umožňujícím dálkový přístup, a poté navrácení zpět s vyznačením údajů o jejím vyvěšení a sejmutí)
otisk úředního razítka Bc. Ing. Hana M a z u r o v á vedoucí oddělení územního plánu a stavebního řádu
Dále obdrží na vědomí: 5. Krajská hygienická stanice Olomouckého kraje se sídlem v Olomouci, Wolkerova 6, 772 11 Olomouc 6. Magistrát města Olomouce, Odbor životního prostředí, Hynaisova 10, 779 11 Olomouc 7. Magistrát města Olomouce, Odbor stavební, Hynaisova 10, 779 11 Olomouc 8. ad/a - 90 V/5
Toto rozhodnutí musí být vyvěšeno na úřední desce po dobu nejméně 15 dnů. Vyvěšeno dne: …………………
Sejmuto dne: ………………….
6/6
