Elektronický podpis - 28.2.2014 Certifikát autora podpisu :
Krajský úřad Olomouckého kraje
Jméno : Ing. Hana Mazurová Vydal : I.CA - Qualified Certi... Platnost do : 20.5.2014
Odbor strategického rozvoje kraje Jeremenkova 40a, 779 11 Olomouc Č. j.: KUOK 21255/2014 V Olomouci dne 25. února 2014 Spis. zn.: KÚOK/50116/2013/OSR/856 Oprávněná úřední osoba pro vyřízení: Mgr. Martin Veselý Oprávněná úřední osoba pro podepisování: Ing. Bc. Hana Mazurová
ROZHODNUTÍ Krajskému úřadu Olomouckého kraje, Odboru strategického rozvoje kraje, bylo Stavebním úřadem Obecního úřadu Opatovice (dále jen „Stavební úřad OÚ“), předloženo k rozhodnutí odvolání Bc. Mileny Hošťálkové, bytem Rakov 130, 753 54 Rakov (dále též jen „odvolatelka“), kterým je napadáno rozhodnutí vydané tímto stavebním úřadem ze dne 28. 2. 2013, č. j. St.ú.103/2012 - 8-Bu/41-2/6. Krajský úřad Olomouckého kraje, Odbor strategického rozvoje kraje, příslušný podle § 67 odst. 1 zákona č.129/2000 Sb., o krajích, ve znění pozdějších předpisů a podle § 89 odst. 1 a § 178 odst. 2 zákona č. 500/2004 Sb., správní řád, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „správní řád“), přezkoumal odvoláním napadené rozhodnutí a na základě zjištěných skutečností rozhodl takto: společné rozhodnutí Stavebního úřadu OÚ č. j. St.ú.103/2012 - 8-Bu/41-2/6 ze dne 28. 2. 2013 se, s použitím ust. § 90 odst. 1 písm. b) správního řádu, ruší a věc se vrací Stavebnímu úřadu OÚ k novému projednání. Účastníci řízení dle ust. § 27 odst. 1 správního řádu: Alois Ondroušek, IČ 14620693, bytem Horní Újezd 24, 753 53 Všechovice (dále též jen „žadatel“). Odůvodnění Stavební úřad OÚ rozhodnutím č. j. St.ú.103/2012 - 8-Bu/41-2/6 ze dne 28. 2. 2013 rozhodl, dle ust. § 81 a § 92 odst. 1 zákona č. 183/2006 Sb., o územním plánování a stavebním řádu, ve znění pozdějších předpisů, a ust. § 11 vyhlášky č. 503/2006 Sb., o podrobnější úpravě územního řízení, veřejnoprávní smlouvy a územního opatření, o změně stavby a o změně vlivu stavby na využití území „pro stavbu: MANIPULAČNÍ SKLÁDKA DŘEVNÍ HMOTY na pozemcích: pozemkové parcely parc. č.609/10 – ostatní plocha/manipulační plocha, č.609/4 – ostatní plocha/manipulační plocha a č.606/2 – ostatní plocha/jiná plocha v kat. území Rakov u Hranic“ (dále též jen „změna stavby“). Současně Stavební úřad OÚ povolil, podle ust. § 127 odst. 3 stavebního zákona a ust. § 14 vyhlášky č. 526/2006 Sb., kterou se provádějí některá ustanovení stavebního zákona ve věcech stavebního řádu, „změnu v užívání stavby: odstavné a manipulační plochy včetně silážního žlabu na manipulační skládku dřevní hmoty – výrobu palivového dříví“, na pozemcích: pozemkové parcely parc.č.609/10 – ostatní plocha/manipulační plocha, č.606/2 – ostatní plocha/jiná plocha a na ploše v části par.č.609/4 vymezenou v bodě č.1 výroku I v kat. území Rakov u Hranic, a to: - ze strany severní: objektem na par.č.609/2 +
KUOK 21255/2014
pomyslná čára vedoucí po jižní hranici par.č. 609/2 od par.č.609/3 k par.č.609/23, - ze strany západní: objektem na par.č.609/3 + pomyslná čára vedoucí po severovýchodní hranici par.č.609/3 k par.č.606/2, - ze strany východní: východní hranice par.č.609/4“ (dále též jen „změna v užívání stavby“). Do takto vydaného rozhodnutí podala Bc. Milena Hošťálková odvolání, ve kterém zejména uvedla, že napadené rozhodnutí nemá náležitosti stavebního zákona a jeho prováděcích předpisů, když jeho součástí není situační výkres s vyznačením předmětného záměru. Dle odvolatelky je v části rozhodnutí, kde se Stavební úřad OÚ vypořádával s námitkami uplatněnými v řízení, uvedeno, že kapacita navrhovaného skladování je maximálně 60 m³ na den, 1200 m³ na měsíc, přestože výroková část napadeného rozhodnutí takovou podmínku neobsahuje. V podmínce č. 2 pro nový způsob užívání stavby, vztahující se k výroku č. II, je uveden provoz výroby v denní době od 6,00 do 22,00 hod, i když v dokumentaci předložené žadatelem je uvedena doba provozu od 7,00 do 15,00 hod. Dále odvolatelka namítá, že v řízení byla předložena pouze jedna projektové dokumentace. Tato dokumentace není dle jejího názoru zpracována dle přílohy č. 4 k vyhlášce č. 503/2006 Sb., o podrobnější úpravě územního řízení, veřejnoprávní smlouvy a územního opatření, a proto nelze zjistit, jak budou řešeny nově vzniklé poměry v území. Dokumentace pro změnu užívání nebyla dle odvolatelky předložena vůbec. Jedna projektová dokumentace tak dle odvolatelky velice okrajově popisuje oba předmětné záměry. Odvolatelka také uvedla, že přestože je provoz (zřejmě myšlena manipulační skládka dřevní hmoty) bez řádného povolení provozován již několik let, Stavební úřad OÚ vůbec nezkoumal skutečný stav s předloženou dokumentací. Stávajícím provozem v areálu dle odvolatelky vzniká hluk a značně se zvyšuje prašnost, která zasahuje až na její pozemek s rodinným domem. Proto navrhuje, aby žadatel provedl taková opatření (např. výstavbu zdi či výsadbu zeleně), aby k tomuto nedocházelo. Odvolatelka také napadá žadatelem předložené měření hluku, které mělo být prováděno bez jejího vědomí a bez zapojení všech zdrojů hluku. Dalším rozporem skutečného stavu s projektovou dokumentací spočívá dle odvolatelky v tom, že při uskladňování řeziva nebývá dodržen odstup od hranice pozemků parc.č. 92/2 a 92/1 oba v k.ú. Rakov u Hranic, které jsou v jejím vlastnictví. Odvolatelka má obavy, že při případném sesuvu skladovaného dřeva by došlo k poškození jejího oplocení. Odvolatelka také uvedla, že dochází ke značnému obtěžování souseda pohledem (z formulace není zřejmé, kdo koho má pohledem obtěžovat). Dle odvolatelky také dochází stávajícím provozem ke značnému znečištění komunikace a k odplavování vod a nečistot na její pozemek parc.č. 609/23 v k.ú. Rakov u Hranic. Odtokovými poměry se dle odvolatelky nezabýval Stavební úřad OÚ ani příslušný dotčený orgán. Stavební úřad OÚ také nevzal v potaz to, že předmětem řízení je také zasypání silážního žlabu, ve kterém se nyní hromadí dešťová voda. Dle odvolatelky dojde povolením daného záměru ke značnému narušení pohody bydlení, klesne tržní cena jejích nemovitostí. Odvolatelka dále uvedla, že předmětný záměr není v souladu s územním plánem obce Rakov. Předmětné plochy jsou plochy drobné výroby a výrobních služeb (pravděpodobně myšleno, že je takto v územním plánu vymezena funkční plocha, ve které je daný záměr navržen). Stavební úřad posoudil žádost dle jejího názvu, nikoli podle skutečného stavu. Název manipulační skládka totiž dle odvolatelky zahrnuje též zpracování dřeva, což dle jejího názoru již není drobná výroba, ale zpracovatelský průmysl (prvovýroba). Dle odvolatelky také Stavební úřad OÚ nevymezil účel užívání podle pojmu stavebního zákona. Rovněž nezkoumal dostatečně soulad záměru s ust. § 3 odst. 2 a 3, § 4 odst. 1 a § 20 odst. 1 vyhlášky č. 501/2006 Sb., o obecných požadavcích na využívání území, ve znění pozdějších předpisů („dále jen vyhláška OPVÚ“). Bc. Milena Hošťálková také napadla závazná stanoviska Krajské hygienické stanice Olomouckého kraje (dále jen „KHS OK“) a Hasičského záchranného sboru Olomouckého kraje, územního odboru Přerov (dále jen „HZS OK“), a také vyjádření Odboru životního prostředí Městského úřadu 2/11
KUOK 21255/2014
Hranice, která měla být dle odvolatelky vydána dříve, než byla zpracována žadatelem předložená projektová dokumentace. K odvolání Bc. Milena Hošťálková přiložila fotografie štěpkovače a traktoru se zkracovacím zařízením, které, přestože jsou používány, nebyly součástí měření hluku. Stavební úřad OÚ následně v souladu s ust. § 86 odst. 2 správního řádu seznámil ostatní účastníky řízení s obsahem odvolání a vyzval je, aby se k němu ve stanovené lhůtě vyjádřili. Této využil žadatel, který ve svém podání ze dne 22. 4. 2013 zejména uvedl, že kapacita zpracování dřeva je skutečně 60 m³ denně a že provoz výroby probíhá je zamýšlen na jednu ranní směnu, přičemž měření hluku bylo prováděno na denní provoz, tedy od 6,00 do 22,00 hod. Skladování dřeva je dle žadatele vyznačeno ve výkrese „Podrobná situace“. Projektová dokumentace byla dle žadatele předložena ve třech vyhotoveních. Traktor a štěpkovač, o kterém se zmiňuje Bc. Milena Hošťálková ve svém odvolání, je používán v lese, nikoli v areálu, kde je navržen daný záměr. K výsadbě zeleně, jako bariéry proti hluku a prachu, nemá žadatel žádné námitky. K námitce odvolatelky směřující proti měření hluku, žadatel uvedl, že měření bylo provedeno akreditovanou laboratoří a pokud s ním odvolatelka nesouhlasí, má si nechat provést vlastní měření. K námitce, týkající se uskladnění dřeva v blízkosti pozemků a plotu odvolatelky žadatel uvedl, že dodržuje všechny předpisy, včetně předpisů BOZP. Rozmístění stacionárních strojů je dle žadatele řešeno v protokolu o měření hluku, což je dle jeho názoru podstatné. Žadatel se ptá, jak lze vyznačit rozmístění mobilních strojů. K námitce, týkající se likvidace dešťových vod, žadatel uvedl, že jím obhospodařovaný objekt je vybaven funkční kanalizací, včetně funkčních kanálů, vpustí a jímek. K námitce, týkající se zasypání stávajícího žlabu žadatel uvedl, že by zasypával rovnou asfaltovou plochu, která slouží ke skladování dříví. K námitce, která se týká pohody bydlení žadatel uvedl, že si žadatelka měla být při výstavbě jejího rodinného domu vědoma, že dům staví v blízkosti zemědělského provozu a že není spokojena ani s manipulační skládkou dřeva. Nedovede si představit, jak by odvolatelka reagovala, kdyby byl v areálu provozován kravín nebo vepřín. K rozporu záměru s územním plánem žadatel uvedl, že obec Rakov dala k záměru kladné stanovisko. Na závěr svého vyjádření žadatel konstatoval, že námitky odvolatelky považuje za neopodstatněné a že úmyslem odvolatelky je řízení protahovat, a proto odvolacímu správnímu orgánu navrhl, aby její odvolání zamítnul. Poté bylo Stavebním úřadem OÚ předloženo odvolání spolu se správním spisem Odboru strategického rozvoje kraje Krajského úřadu Olomouckého kraje, jako příslušnému odvolacímu orgánu (dále jen „odvolací správní orgán“ nebo též „Odbor SR KÚOK“) k rozhodnutí. Odbor SR KÚOK se nejprve zabýval otázkou, zda se v případě předmětného odvolání jedná o odvolání řádné. Ze spisu bylo ověřeno, že odvolání Mileny Hošťálkové je odvoláním řádným, když bylo podáno účastníkem řízení v zákoně stanovené lhůtě. Odbor SR KÚOK proto následně přezkoumal odvoláním napadené rozhodnutí dle ust. § 89 odst. 2 správního řádu. Dle tohoto ustanovení odvolací správní orgán přezkoumává soulad napadeného rozhodnutí a řízení, které vydání rozhodnutí předcházelo, s právními předpisy. Správnost napadeného rozhodnutí přezkoumává jen v rozsahu námitek uvedených v odvolání, jinak jen tehdy, vyžaduje-li to veřejný zájem. Z podkladů ve spisu uložených si odvolací správní orgán zjistil a ověřil následující skutečnosti, které jsou pro posuzovanou věc rozhodné. Dne 30. 7. 2012 podal Alois Ondroušek u Stavebního úřadu OÚ, spolu s dalšími podklady, žádost o vydání rozhodnutí o změně stavby a o změně vlivu stavby na využití území (dále jen „rozhodnutí o změně stavby"), která měla spočívat ve změně užívání stavby komunikace a manipulační plochy na manipulační skládku dřevní hmoty. Dne 3. 10. 2012 pak Alois Ondroušek oznámil Stavebnímu úřadu OÚ změny v užívání stavby komunikace 3/11
KUOK 21255/2014
a manipulační plochy na manipulační skládku dřevní hmoty. Stavební úřad OÚ následně přípisem ze dne 26. 10. 2012 žadateli sdělil, že jím oznámená změna v užívání stavby podléhá rozhodnutí a usnesením z téhož dne rozhodl o spojení územního řízení o změně stavby a řízení o změně v užívání stavby. Přípisem ze dne 29. 10. 2012 Stavební úřad OÚ oznámil známým účastníkům zahájení předmětného spojeného řízení a nařídil veřejné ústní jednání spojené s ohledáním na místě. Dne 30. 11. 2012 byly Stavebnímu úřadu OÚ doručeny námitky Bc. Mileny Hošťálkové. Z veřejného ústního jednání spojeného s ohledáním na místě, které se konalo dne 3. 12. 2012, byl sepsán protokol. Následně dne 6. 12. 2012 Stavební úřad OÚ účastníkům sdělil, že shromáždil podklady pro rozhodnutí, dal jim možnost se k nim ve stanovené lhůtě vyjádřit a sdělil jim, kdy přikročí k vydání rozhodnutí ve věci. Dne 19. 12. 2012 byly Stavebnímu úřadu OÚ doručeny námitky Mileny Hošťálkové. Poté bylo dané společné řízení ukončeno vydáním společného rozhodnutí ze dne 28. 2. 2013. Na základě provedených zjištění a jejich porovnání se zákonnou úpravou, která se na jejich řešení vztahuje, nemůže odvolací správní orgán než konstatovat, že posuzované rozhodnutí Stavebního úřadu OÚ bylo vydáno v rozporu s právními předpisy a takto i veřejným zájmem. Odbor SR KÚOK v prvé řadě musí poukázat na fakt, že jednotlivá řízení předmětného spojené řízení byla zahájena v roce 2012 (řízení o změně stavby dne 30. 7. 2012 a řízení o změně v užívání stavby dne 2. 11. 2012) s tím, že rozhodnutí ve věci bylo vydáno v březnu 2013, tedy v době účinnosti tzv. „velké novely“ stavebního zákona - zákona č. 350/2012 Sb., kterým se mění zákon č. 183/2006 Sb., o územním plánování a stavebním řádu, ve znění pozdějších předpisů, a některé související zákony (dále jen „velká novela stavebního zákona“). Podle čl. II, bodu 14 velké novely stavebního zákona se (s určitými výjimkami) správní řízení, která nebyla pravomocně skončena přede dnem nabytí účinnosti této novely, dokončí podle dosavadních právních předpisů. Proto rovněž posuzované rozhodnutí Stavebního úřadu OÚ mělo být vydáno a toto odvolací řízení probíhá v režimu znění stavebního zákona, účinného ke dni 31. 12. 2012 (dále jen „stavební zákon“). Jak je uvedeno výše, Bc. Milena Hošťálková ve svém odvolání mimo jiné napadla závazná stanoviska HZS OK KHS OK, vydaná k předmětnému záměru. HZS OK vydal k předmětnému záměru závazné stanovisko č.j. HSOL-4683-2/2011 ze dne 12. 9. 2011. Odbor SR KÚOK v souladu s ust. § 149 odst. 4 správního řádu požádal Ministerstvo vnitra, jako příslušný nadřízená orgán, o potvrzení nebo změnu napadeného závazného stanoviska KHS OK. Dne 18. 12. 2013 bylo Odboru SR KÚOK doručeno závazné stanovisko Ministerstva vnitra č.j. MV-111535-4/PO-C-2013 ze dne 13. 12. 2013, kterým bylo závazné stanovisko HZS OK č.j. HSOL-4683-2/2011 ze dne 12. 9. 2011 zrušeno. KHS OK vydala k předmětnému záměru závazné stanovisko č.j. M3PR1178S/2010 ze dne 7. 6. 2010. Vzhledem ke skutečnosti, že toto závazné stanovisko bylo vydáno podle právního předpisu, který již k datu vydání odvoláním napadeného rozhodnutí pozbyl účinnosti (nařízení vlády č. 148/2006 Sb., o ochraně zdraví před nepříznivými účinky hluku a vibrací bylo kde dni 1. 11. 2011 zrušeno nabytím účinnosti nařízení vlády č. 272/2011 Sb., o ochraně zdraví před nepříznivými účinky hluku a vibrací) a nebylo ho tak možné bez dalšího využít jako podklad pro vydání rozhodnutí ve věci, nepostupoval Odbor SR KÚOK dle ust. § 149 odst. 4 správního řádu a nepožádal příslušný nadřízený správní orgán o potvrzení nebo změnu tohoto napadeného závazného stanoviska HZS OK. Skutečnosti, že závazné stanovisko KHS OK ze dne 7. 6. 2010 nebylo možné bez dalšího použít jako podklad pro vydání napadeného rozhodnutí a to, že závazné stanovisko HZS OK ze dne 12. 9. 2011 bylo Ministerstvem vnitra zrušeno, jsou obě samy o sobě 4/11
KUOK 21255/2014
důvodem pro zrušení napadeného rozhodnutí Stavebního úřadu OÚ a vrácení věci k novému projednání. V souvislosti se stanoviskem KHS OK ze dne 7. 6. 2010 se dále uvádí, že jedním z podkladů pro jeho vydání byl též „ZKUŠEBNÍ PROTOKOL“ z měření hluku ve venkovním prostoru provedeného dne 25. 3. 2010, vyhotovený dne 17. 5. 2010 společností PLASTSERVIS, a.s. Z porovnání tohoto protokolu s dokumentací, předloženou v posuzovaném spojeném řízení stavebníkem, vyplývá, že podmínky, za jakých bylo měření hluku prováděno, neodpovídají záměru žadatele. Zejména proto, že při měření hluku byly manipulace a řezání dřeva prováděny na ploše západně od budovy stávajícího kravína, tedy na místě, která k tomuto účelu nemá dle výkresu Podrobná situace využívána. Při provádění měření pak nebylo zohledněno, že ke skladování dřevní hmoty a jejímu krácení motorovými pilami má též docházet na ploše označené ve výkrese Podrobná situace č. 20, která se nachází pouhých 5,5 m od hranice pozemku rodinného domu odvolatelky. Dle názoru odvolacího správního orgánu by při teoretickém výpočtu úrovně hluku, případné při měření hluku ve venkovním prostoru, pokud by byl nařízen rozhodnutím Stavebního úřadu OÚ zkušební provoz, měla být zohledněna též nejnepříznivější možná situace ve vztahu na nejbližší ochranný venkovní prostor a ochranný venkovní prostor staveb. Nadto se uvádí, že zkušební protokol z měření hluku ve venkovním prostoru byl vypracován přede dnem 1. 11. 2011, kdy nabylo účinností nařízení vlády č. 272/2011 Sb., o ochraně zdraví před nepříznivými účinky hluku a vibrací a že měření hluku proběhlo v době, kdy stávající stavba komunikace a manipulační plochy nemohla být užívána ke krácení kmenů a výrobě palivového dříví. V neposlední řadě se uvádí, že standardní postup při povolování záměru, který bude zdrojem hluku, je takový, že před vydáním územního rozhodnutí o změně stavby, resp. povolení změny v užívání stavby, je proveden teoretický výpočet hladin akustického tlaku a teprve následně, pokud k tomu nastane zákonný důvod, se nařídí nebo povolí provedení zkušebního provozu stavby. Odborem SR KÚOK bylo rovněž zjištěno, že Stavební úřad OÚ pochybil, když nezjistil, že v dokumentaci předložené žadatelem, není vůbec zakreslena stavba, která je předmětem společného řízení. Ve výkresech, které jsou součástí dokumentace, jsou vyznačeny hranice areálu a stávající stavby v něm umístěné, avšak vůbec v nich není zakreslena stávající stavba komunikace s odstavnými a manipulačními plochami, o jejíž změnu v užívání je žádáno. Na základě takto vypracované dokumentace nelze vůbec vyhodnotit, zda se vyznačené plochy, kde má docházet ke skladování a manipulaci dřevní hmoty a k jejímu krácení a štípání, nachází na stavbě, která byla předmětem řízení, nebo mimo ni. Součástí dokumentace předložené žadatele dále není výkres, který by splňoval parametry grafické přílohy žádosti o vydání územního rozhodnutí o změně stavby, tedy situační výkres současného stavu území v měřítku katastrální mapy včetně parcelních čísel, se zakreslením stavebního pozemku, požadované změny stavby, s vyznačením vazeb a účinků na okolí, zejména vzdáleností od hranic pozemků a sousedních staveb. Jak výkres Kopie katastrální mapy, tak výkres Podrobná situace požadavky, kladené na grafickou přílohu žádosti o vydání územního rozhodnutí o změně stavby nesplňují. Výkres Kopie katastrální mapy neobsahuje jedinou kótu, ve výkrese Podrobná situace pak nejsou zejména vyznačeny všechny pozemky, kterých se daný záměr týká a všechny vzdálenosti od hranic pozemků a sousedních staveb (mimo jiné též vzdálenost předmětné stavby od rodinného domu odvolatelů). Stavební úřad OÚ se rovněž dopustil pochybení, když se nezabýval dostatečně otázkou předmětu řízení. V návrhovém řízení, kterým obě posuzovaná spojená řízení jsou, vymezuje předmět řízení žadatel ve své žádosti. Takto vymezeným předmětem řízení je 5/11
KUOK 21255/2014
následně stavební úřad v řízení a při vydávání rozhodnutí vázán. V daném případě Alois Ondroušek předmět řízení ve svých žádostech nevymezil zcela jednoznačně. Z žádosti o vydání územního rozhodnutí o změně stavby nevyplývá, zda se týká stavby pouze jedné, či více staveb. Podle žádosti je (jsou) jejím předmětem stavba (stavby) „komunikace a manipulační plocha“, umístěná (umístěné) na pozemcích parc.č. 609/4, 609/10 a 606/2 všechny v k.ú. Rakov u Hranic. Z oznámení změny v užívání stavby vyplývá, že jeho předmětem je stavba „Komunikace a manipulační plochy podle kolaudačního rozhodnutí č.j. st.ú. 308/91-332.3-A/5-Čí/121-5 ze dne 26. 6. 1991“. Alois Ondroušek současně v oznámení uvedl jako místo stavby „Areál farmy Rakov, č.p. 47 na parcele č.st. 609 /4 , 609/10 a 606/2 v k.ú.Rakov u Hranic“ a konstatoval, že má vlastnické právo k pozemkům parc.č. 609/4, 609/10 a 606/2 všechny v k.ú Rakov u Hranic. Porovnáním žádosti o vydání územního rozhodnutí o změně stavby a oznámení změny v užívání stavby nelze zcela jednoznačně říci, že se týkají téže stavby, případně týchž staveb. Z kopie kolaudačního rozhodnutí Stavebního úřadu OÚ č.j. st.ú. 308/91-332.3-A/5Čí/121 – 5 ze dne 26. 6. 1991, která je uložena v posuzovaném spise, pak vyplývá, že tímto kolaudačním rozhodnutím bylo povoleno užívání stavby „komunikace na středisku Rakov – š. 3,5 m včetně odstavných a manipulačních ploch u obalované štěrkodrti“, umístěné na pozemku parc.č. 609/4 v k.ú. Rakov u Hranic. Jak žádost o vydání územního rozhodnutí o změně stavby, tak oznámení změny v užívání stavby, se však týkají též stavby (či staveb), umístěné (umístěných) rovněž na pozemcích parc.č. 609/10 a 606/2 oba v k.ú Rakov u Hranic. Jak z žádosti o vydání územního rozhodnutí o změně stavby, tak z oznámení změny v užívání stavby také nevyplývá, že jejich předmětem je zasypání dvou stávajících staveb silážních žlabů, umístěných na pozemcích parc.č. 609/4 v k.ú. Rakov u Hranic. Z dokumentace je přitom evidentní, že žadatel má v úmyslu provádět skladování a manipulaci kmenů a jejich krácení také v místě stávajících silážních žlabů, které by měly být zasypány. Odvolací správní orgán musí konstatovat, že obsah dokumentace, předložené Aloisem Ondrouškem v posuzovaném společném řízení, nemůže sám o sobě automaticky změnit obsah podaných žádostí, tedy předmět řízení. Stavební úřad OÚ pochybil, když nezjistil rozpor mezi podanými žádostmi a vypracovanou dokumentací a nevyzval žadatele k odstranění tohoto nedostatku podání. Výše provedené zjištění svědčí o tom, že Stavební úřad OÚ v posuzovaném společném řízení porušil zásadu materiální pravdy (§ 3 správního řádu), když nezjistil takový stav věci, o kterém nejsou důvodné pochybnosti, zásadu součinnosti (§ 4 odst. 4 správního řádu), když nevyzval žadatele k odstranění nedostatků podání, zásadu poučovací (§ 4 odst. 2 správního řádu), když žadatele nepoučil o následcích, pokud svá podání nedoplní a ve výsledku zásadu zákonnosti (§ 2 odst. 1 správního řádu), když postupoval v rozporu s právními předpisy. Stavební úřad OÚ se dále dopustil pochybení při posuzování navrhovaného záměru. Z ust. § 90 stavebního zákona vyplývá, že jednou z primárních otázek, jíž se musí stavební úřad při rozhodování o žádosti o vydání územního rozhodnutí zabývat, je soulad navrhovaného záměru s územně plánovací dokumentací. Stavební úřad OÚ pochybil, když se otázkou souladu navrhovaného záměru s územním plánem obce Rakov zabýval nedostatečně, na což upozornila ve svém odvolání též Bc. Milena Hošťálková. Stavební úřad OÚ v napadeném rozhodnutí konstatoval, že „Umístění stavby je v souladu se schválenou územně plánovací dokumentací - s Územním plánem obce Rakov, manipulační skládka dřevní hmoty se nachází v území zastavěném, plochy drobné výroby a výrobních služeb.“. Citované konstatování je pouhý závěr, ze kterého žádným způsobem nevyplývá, jak k němu Stavební úřad OÚ dospěl. Takto nelze ani zjistit, zda Stavební úřad 6/11
KUOK 21255/2014
OÚ posoudil navrhovaný záměr jako drobnou výrobu, či jako výrobní službu. Odbor SR KÚOK považuje za nutné podotknout, že ani jeden z uvedených termínů není pro účely územního plánu obce Rakov definován. Projektant v textové části dokumentace pro územní řízení (dále též jen „DÚR“) a Stavební úřad OÚ se budou muset při novém projednání věci zabývat řádně otázkou souladu navrhovaného záměru s územním plánem obce Rakov, přičemž pokud má být takový požadavek splněn, bude muset být nejprve vyloženo vymezení přípustného využití funkční plochy, které se navrhovaný záměr týká a následně provedena úvaha, jenž se bude zabývat podřazením navrhované změny stavby pod takto vymezený pojem přípustného využití území. V souvislosti s otázkou souladu daného záměru s územně plánovací dokumentací se dále uvádí, že v posuzovaném případě náleželo dle ust. § 6 odst. 1 písm. e) stavebního zákona Oddělení územního plánování Odboru stavební úřad, životního prostředí a dopravy Městského úřadu Hranice postavení dotčeného orgánu z hlediska uplatňování záměrů územního plánování. Stavební úřad OÚ však tento dotčený orgán v řízení neobesílal, byť tak učinit měl. Jestliže Stavební úřad neodůvodnil soulad navrhované změny stavby s územně plánovací dokumentací, je nutné totéž konstatovat i v případě posouzení souladu záměru žadatele s obecnými požadavky na využívání území, tedy vyhláškou OPVÚ, na což rovněž upozornila Bc. Milena Hošťálková ve svém odvolání. Stavební úřad OÚ totiž v odůvodnění napadeného rozhodnutí uvedl opět pouhý závěr, že navrhovaná změna vyhovuje obecným požadavkům na využívání území, aniž by jakkoli uvedl, jak k takovému závěru dospěl. V důsledku výše popsaných nedostatků odůvodnění rozhodnutí nelze než konstatovat, že napadené rozhodnutí bylo zatíženo vadou nepřezkoumatelnosti, která je vždy důvodem pro jeho zrušení. Odvolacím správním orgánem byly v odvoláním napadeném rozhodnutí zjištěny rovněž následující vady a nedostatky. Stavební úřad OÚ ve výroku č. I rozhodl tak, že „vydává územní rozhodnutí o změně stavby a o změně vlivu stavby na využití území pro stavbu: MANIPULAČNÍ SKLÁDKA DŘEVNÍ HMOTY na pozemcích: pozemkové parcely parc. č.609/10 – ostatní plocha/manipulační plocha, č.609/4 – ostatní plocha/manipulační plocha a č.606/2 – ostatní plocha/jiná plocha v kat. území Rakov u Hranic“. Z takto formulovaného výroku není zřejmé, jaká stavba je předmětem řízení, pro jaký způsob využití byla stavba, která je předmětem řízení, původně určena a jaký má být nový způsob užívání. Ve výroku č. II Stavební úřad OÚ rozhodl, že „povoluje změnu v užívaní stavby: odstavné a manipulační plochy včetně silážního žlabu na manipulační skládku dřevní hmoty výrobu palivového dříví na pozemcích: pozemkové parcely parc.č.609/10 – ostatní plocha/manipulační plocha, č.606/2 – ostatní plocha/jiná plocha a na ploše v části par.č.609/4 vymezenou v bodě č.1 výroku I v kat. území Rakov u Hranic, a to: - ze strany severní: objektem na par.č.609/2 + pomyslná čára vedoucí po jižní hranici par.č. 609/2 od par.č.609/3 k par.č.609/23, - ze strany západní: objektem na par.č.609/3 + pomyslná čára vedoucí po severovýchodní hranici par.č.609/3 k par.č.606/2, - ze strany východní: východní hranice par.č.609/4“. Rovněž z tohoto výroku není jednoznačně zřejmé, která konkrétní stavba (resp. stavby) je (jsou) předmětem řízení. Jestliže je v tomto výroku zmíněna manipulační skládka dřevní hmoty - výroba palivového dříví, ve výroku č. I, územním rozhodnutí, napadeného společného rozhodnutí je uvedena pouze manipulační skládka dřevní hmoty, bez zmínky o výrobě. Stavební úřad OÚ se rovněž v podmínce č. 2 pro změnu stavby a také přímo ve výroku č. II., pokusil slovně vymezit prostor, ve kterém má být prováděna výroba palivového dříví a úprava kulatiny. Pokud Stavební úřad OÚ uvedl, že „plocha na parc.č. 609/4 je vymezena: 7/11
KUOK 21255/2014
ze strany severní: objektem na par.č.609/2 + pomyslná čára vedoucí po jižní hranici par.č. 609/2 od par.č.609/3 k par.č.609/23, ze strany západní: objektem na par.č.609/3 + pomyslná čára vedoucí po severovýchodní hranici par.č.609/3 k par.č.606/2 a ze strany východní: východní hranice par.č.609/4“, nelze než konstatovat, že takové vymezení je nesrozumitelné. V bodě č. 2 podmínek pro nový způsob užívání stavby je uvedeno, že ke zkracování kvalitní kulatiny má docházet pomocí 2 kusů ručních motorových pil. Rovněž z podmínky č. 2 pro změnu stavby vyplývá, že má být při výrobě palivového dříví používána více jak jedna motorová pila. V dokumentaci předložené žadatelem je však uvedeno, že na stavbě, která je předmětem změny, má být používána pouze jedna motorová pila. Druhá motorová pila má být používána k přípravě kulatiny v lese, nikoli v místě předmětné stavby. Stavební úřad OÚ rovněž v podmínkách pro změnu stavby a podmínkách pro nový způsob užívání stavby stanovil, že jednotlivé pracovní procesy budou prováděny zařízeními, resp. vozidly, konkrétních značek - nákladními automobily značky Mercedes či čelním nakladačem značky Volvo. Takto stanovené podmínky by znamenaly, že žadatel nemůže použít zařízení jiných značek, což snad nebylo, a ani nemohlo, být jejich účelem. Stavební úřad OÚ také v podmínkách pro nový způsob užívání stavby stanovil, že provoz výroby bude probíhat „v denní dobu, tj. v čase od 6 – 22 hodin“. Z dokumentace však vyplývá, že žadatel má v úmyslu provozovat výrobu v čase od 7,00 do 15,00 hodin. Stavební úřad OÚ jím stanovenou podmínku v odůvodnění rozhodnutí nijak neodůvodnil. Nelze tedy ani zjistit, co Stavební úřad OÚ vedlo k tomu, aby časový rozsah provozu stanovil nad rámec učiněné žádosti. Pokud Bc. Milena Hošťálková poukázala ve svém odvolání na rozdíl v provozu výroby, jedná se o oprávněnou námitku. Bc. Milena Hošťálková, stejně jako ostatní účastníci a dotčené orgány, se totiž vyjadřovali a uplatňovali své námitky k záměru, jakým ho vymezil žadatel. Pokud Stavební úřad OÚ rozšířil v meritorním rozhodnutí dobu provozu výroby, může mít bezpochyby taková skutečnost vliv na míru přímého dotčení práv účastníků řízení, zejména na pohodu bydlení (výroba, probíhající v 14,30, tedy době, kdy bude odvolatelka v práci, ji bude jistě rušit jiným způsobem než výroba probíhající v 21,30 hodin večer, kdy bude odvolatelka chtít spát). Ve výroku č. I. napadeného společného rozhodnutí dále nemělo být uvedeno, že stavební úřad „vydává“ rozhodnutí, neboť vydáním rozhodnutí správní řád rozumí úkony uvedené v ust. § 71 odst. 2 (se kterými je spojena platnost rozhodnutí), nikoli datum vyhotovení výrokové části rozhodnutí oprávněnou úřední osobou. Odvolací správní orgán podotýká, že na toto pochybení opakovaně v minulosti poukázal v rámci své metodické a kontrolní činnosti, přesto toho Stavební úřad OÚ nedbal a formuloval výrok napadeného rozhodnutí uvedeným způsobem. Odvolací správní orgán musí rovněž poukázat na to, že Stavební úřad OÚ v samotném závěru napadeného rozhodnutí uvedl, že jeho přílohou je „ověřená projektová dokumentace (po právní moci rozhodnutí)“. Z posuzovaného spisu však žádným způsobem nevyplývá, že by přílohou napadeného rozhodnutí byla projektová dokumentace. Lze se jen domnívat, že se Stavební úřad OÚ pokusil vyjádřit skutečnost, že žadateli po dni nabytí právní moci územního rozhodnutí (výroku č. I.), doručí stejnopis písemného vyhotovení územního rozhodnutí opatřený doložkou právní moci spolu s ověřenou grafickou přílohou, kterou tvoří celková situace v měřítku katastrální mapy, popřípadě další vybraná část dokumentace (viz § 92 odst. 4 stavebního zákona) a po nabytí právní moci rozhodnutí, kterým byl dán souhlas se změnou stavby (výrok č. II) žadateli zašle ověřenou dokumentaci (viz § 127 odst. 3 stavebního zákona).
8/11
KUOK 21255/2014
K odvolacím námitkám, na které nebylo reagováno výše, Odbor SR KÚOK uvádí následující. K názoru odvolatelky, který se týká obsahových náležitostí rozhodnutí, se uvádí, že ze stavebního zákona ani z jeho prováděcích předpisů nevyplývá, že přílohou rozhodnutí o změně stavby, nebo povolení změny v užívání stavby, musí být situační výkres s vyznačením záměru. K námitce, že ve výrokové části napadeného rozhodnutí není uvedena kapacita provozu předmětné změny v užívání stavby, se uvádí, že je důvodná. I když je kapacita provozu, tedy údaj o tom, kolik dřevní hmoty bude maximálně zpracováváno, uvedena v dokumentaci, která byla podkladem pro vydání napadeného meritorního rozhodnutí, jedná se o natolik zásadní parametr, že měl být vymezen také ve výrokové části napadeného rozhodnutí. K námitce, týkající se dokumentace předložené žadatelem, se uvádí, že rozsah a obsah dokumentace k žádosti o vydání územního rozhodnutí o změně stavby stanoví dle ust. § 5 vyhlášky č. 503/2006 Sb., o podrobnější úpravě územního řízení, veřejnoprávní smlouvy a územního rozhodnutí, ve znění účinném do 28. 3. 2013 (dále jen „vyhláška PÚŘSO“) příloha č. 4 k této vyhlášce. K oznámení změny v užívání stavby se pak dle ust. § 13 vyhlášky č. 526/2006 Sb., kterou se provádějí některá ustanovení stavebního zákona ve věcech stavebního řádu, ve znění účinném do 28. 3. 2013 (dále jen „vyhláška ÚSŘ“), připojí přílohy, uvedené v části B přílohy č. 6 k této vyhlášce. Žadatel mohl ve společném řízení předložit jednu dokumentaci, která bude splňovat požadavky na přílohy k žádosti o vydání zemního rozhodnutí o změně stavby a k ohlášení změny v užívání stavby. K nedostatkům předložené dokumentace se odvolací správní orgán vyjádřil výše. K názoru odvolatelky, že se Stavební úřad OÚ měl zabývat způsobem, jakým je v současné době užíván areál, kterého se daný záměr týká a jeho dopady na okolí, se uvádí, že tato otázka je pro způsob, jakým budou žádost o vydání územního rozhodnutí a ohlášení změny v užívání stavby Aloise Ondrouška posouzeny, irelevantní. Otázku odtokových poměrů bude moci Stavební úřad OÚ řádně vyhodnotit teprve poté, co bude jednoznačně vymezen předmět řízení. Otázku pohody bydlení, související patrně s hlukem z provozu daného záměru, bude moci Stavební úřad OÚ vyhodnotit teprve poté, co bude mít k dispozici relevantní podklady. K námitce Bc. Mileny Hošťálkové, že Stavební úřad OÚ nevymezil účel užívání podle pojmu stavebního zákona, se uvádí, že stavebního zákona nevymezuje možné účely užívání. K popisu způsobu užívání stavby lze uvést, že musí být srozumitelný a jednoznačný, aby bylo zřejmé, jakým způsobem lze stavbu užívat a tedy i to, ve kterých případech by změny v jejím užívání vyžadovaly oznámení stavebnímu úřadu. Na základě výše uvedených skutečností nelze než konstatovat, že při vydávání společného rozhodnutí, kterým byla povolena změna předmětné stavby a současně povolena změna v jejím užívání, došlo k porušení právních předpisů, především správního řádu a stavebního zákona. Odvolací správní orgán Odbor SR KÚOK nemohl takto nezákonné rozhodnutí potvrdit a musel rozhodnout, jak je ve výroku uvedeno. Stavební úřad OÚ po nabytí právní moci tohoto rozhodnutí nejprve oznámí všem účastníkům řízení a dotčeným orgánům nové projednání věci. Následně bude postupovat dle platných právních předpisů, přičemž v řízení je vázán právním názorem odvolacího správního orgánu uvedeným v odůvodnění tohoto rozhodnutí. Poučení o odvolání Proti rozhodnutí odvolacího správního orgánu se dle § 91 odst. 1 správního řádu nelze dále odvolat.
9/11
KUOK 21255/2014
Účastníci řízení uvedení v ust. § 85 odst. 1 stavebního zákona, jimž se písemnost doručuje jednotlivě do vlastních rukou (dle § 92 odst. 3 stavebního zákona) a současně účastníci uvedení v ust. § 27 odst. 1 správního řádu, jimž se písemnost doručuje jednotlivě do vlastních rukou (dle § 19 a násl. správního řádu): 1.
Alois Ondroušek, Horní Újezd 24, 753 53 Všechovice
Účastníci řízení uvedení v ust. § 85 odst. 1 stavebního zákona, jimž se písemnost doručuje jednotlivě do vlastních rukou (dle § 92 odst. 3 stavebního zákona) a současně účastníci uvedení v ust. § 27 odst. 2 správního řádu, jimž se písemnost doručuje jednotlivě do vlastních rukou (dle § 19 a násl. správního řádu): 2.
Obec Rakov, Rakov 34, 753 54 Soběchleby
Účastníci řízení uvedení v ust. § 85 odst. 2 stavebního zákona, jimž se písemnost doručuje veřejnou vyhláškou (dle § 92 odst. 3 stavebního zákona) a současně účastníci uvedení v ust. § 27 odst. 2 správního řádu, jimž se písemnost doručuje jednotlivě do vlastních rukou (dle § 19 a násl. správního řádu): 3. 4. 5. 6. 7. 8.
Státní pozemkový úřad, Husinecká 1024/11a, 130 00 Praha (zastupující účastníka řízení Českou republiku) Petr Hošťálek, Rakov 130, 753 54 Soběchleby Bc. Milena Hošťálková, Rakov 130, 753 54 Soběchleby RNDr. Jiří Rusek, CSc., Sokolská 1095, 757 01 Valašské Meziříčí Vodovody a kanalizace Přerov, a.s., Šířava 483/21, 750 02 Přerov Správa silnic Olomouckého kraje, Lipenská 753/120, 77211 Olomouc (zastupující účastníka řízení Olomoucký kraj, Jeremenkova 40a, 779 11 Olomouc)
Doručení veřejnou vyhláškou se provede vyvěšením písemnosti na úřední desce Krajského úřadu Olomouckého kraje a úřední desce Obecního úřadu Rakov. Patnáctým dnem po vyvěšení na úřední desce, na které byla písemnost vyvěšena nejpozději, se písemnost považuje za doručenou. Písemnost se zveřejní též způsobem umožňujícím dálkový přístup (viz elektronické úřední desky na internetových stránkách Olomouckého kraje: www.kr-olomoucky.cz a Obecního úřadu Rakov: www.rakov.zahoran.cz).
Otisk úředního razítka Ing. Bc. Hana Mazurová vedoucí oddělení územního plánu a stavebního řádu Dále obdrží: 1.
Krajský úřad Olomouckého kraje, Kancelář ředitele (úřední deska), Jeremenkova 40a, 779 11 Olomouc (s žádostí o bezodkladné vyvěšení tohoto rozhodnutí na úřední desce na dobu nejméně 15 dnů, včetně zveřejnění způsobem umožňujícím dálkový přístup, a poté navrácení zpět s vyznačením údajů o jeho vyvěšení a sejmutí) 10/11
KUOK 21255/2014
2.
3. 4. 5. 6. 7. 8.
Obec Rakov, Rakov 34, 753 54 Soběchleby (s žádostí o bezodkladné vyvěšení tohoto rozhodnutí na úřední desce na dobu nejméně 15 dnů, včetně zveřejnění způsobem umožňujícím dálkový přístup, a poté navrácení zpět s vyznačením údajů o jeho vyvěšení a sejmutí) KHS Olomouckého kraje, územní prac. Přerov, Dvořákova 75, 750 11 Přerov HZS Olomouckého kraje, územní odbor Přerov, Šířava 25, 750 00 Přerov MěÚ Hranice, stavební úřad, životního prostředí a dopravy, Pernštejnské nám. 1, 753 01 Hranice MěÚ Hranice, Odbor živ. prostředí, Pernštejnské nám. 1, 753 01 Hranice OÚ Opatovice, stavební úřad, Hlavní 170, 753 56 Opatovice Ad/a., 90 V/5
Vyvěšeno dne:
Sejmuto dne:
Razítko a podpis:
Razítko a podpis:
11/11
